Справа № 754/10855/15-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/387/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом , посилаючись на те , що їй неправомірно було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах , як працівнику , що був зайнятий на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв , робіт, професій , посад які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах .

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить :

1. Визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

2. Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи на Державному підприємстві «Радіовимірювач» з 01.03.1982 р. по 29.05.1995 р. за професією випробувача деталей та приладів електронної техніки по Списку № 2 .

3. Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити позивачу пенсію за віком по Списку № 2 з 04.07.2015 р.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримали з обставин , що викладені у адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували з підстав їх необгрунтованості .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , 22.06.2015 р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах .

Листом від 23.07.2015 р. відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії та зазначив про те , що Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва було проведено зустрічну перевірку та рекомендовано ДП «Радіовимірювач» , на якому працювала позивач , переоформити пільгову довідку № 16/38 від 06.06.2013 р. з дотриманням вимог чинного законодавства , оскільки достовірність видачі зазначеної довідки не була підтверджена певними документами в ході перевірки .

З встановлених по справі обставин вбачається , що позивач з 02.09.1980 р. по 29.05.1995 р. працювала на Київському заводі « Радіовимірювач» ( ДП «Радіовимірювач» на час розгляду справи ) на посаді випробувача деталей та приладів електронної техніки відділу випробувань , виконувала роботи по перевірці виробів із використанням випромінюючих обладнань і генераторів міліметрового та дециметрового діапазонів хвиль при інтенсивності опромінення до 200 мк ВТ ч/см кв., була зайнята на установках СВЧ , випромінювання , яких вимагає обов»язкового застосування засобів індивідуального захисту від випромінювання . Користувалася відпусткою 27 робочих днів .

Посада випробувача деталей та приладів електронної техніки відділу випробувань передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах .

Загальний стаж роботи позивача складає 33 роки 10 місяців .

В ході проведення зустрічної перевірки на підприємстві ДП «Раіовимірювач» відповідачем було рекомендовано зазначеному підприємству переоформити пільгову довідку № 16/38 від 06.06.2013 р. про підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення пенсії з дотриманням вимог чинного законодавства , а саме зазначити у довідці чи отримувала позивач доплату за шкідливі умови праці , чи користувалася додатковою відпусткою , засобами індивідуального захисту , зробити посилання на Постанову РМ СРСР № 10 від 26.01.1991 р. , Постанову КМ України № 162 від 11.03.1994 р. , тощо .

Відповідно до ст.. 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення» основним документом , що підтверджує стаж роботи , є трудова книжка . Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 постанови КМ України від 12.08.1993р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», яким визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відомостями трудової книжки, як основного документа, який підтверджує пільговий стаж роботи позивача з шкідливими і важкими умовами праці, підтверджується обставини, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, зокрема записами на сторінках 2-5.

Згідно пункту 3 Наказу Міністерства праці від 18.11.2005р. № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Таким чином , підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, в тому числі, наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку № 1 та 2 та зайнятість позивача на цих роботах протягом повного робочого дня, установленого для працівників цього виробництва.

Встановлені по справі обставини , проаналізовані наявні у справі докази , суд вважає що позивач має право на державну пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є неправомірним, таким, що порушує права позивача щодо пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України , органи державної влади та місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України .

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 5, 17, 94, 158-162 , КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі м. Києва щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 .

Зобов"язати Управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі м.Києва зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на державному підприємстві « Радіовимірювач» з 01.03.1982 р. по 29.05.1995 р. за професією випробувача деталей та приладів електронної техніки за Списком № 2 .

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 04.07.2015 р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва .

Суддя :

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2015 р.

.