Справа № 16267/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"08" грудня 2011 р. № 2а- 16267/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з проведення арешту, опису, вилучення та передачі на зберігання належного на праві спільної сумісної власності позивачу - ОСОБА_1 та третій особі - ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ, моделі - 2106, типу легковий седан-В, 1977 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, а також ключів від та реєстраційних документів на вказаний вище автомобіль в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-442, виданого 12 липня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10081,00 грн., номер виконавчого провадження згідно ЄДРВП: 20668873 - неправомірними;

- зобов'язати відповідача - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 повернути позивачу - ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, моделі - 2106, типу легковий седан-В, 1977 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, а також ключі від та реєстраційні документи на вказаний вище автомобіль.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду вжити заходів забезпечення адміністративного позову та заборонити відповідачу - старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти будь - які дії, спрямовані на підготовку до реалізації та реалізацію майна, на яке звернуто стягнення - автомобіля марки ВАЗ, моделі - 2106, типу легковий седан-В, 1977 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, в межах виконавчого провадження № 20668873.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у разі подальшого вчинення відповідачем виконавчих дій з продажу на прилюдних торгах належного позивачу та третій особі на праві спільної сумісної власності вказаного автомобіля, існує небезпека заподіяння шкоди праву власності позивача на зазначений автомобіль до ухвалення рішення за цим адміністративним позовом.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в звязку з діями, бездіяльністю субєкта владних повноважень або прийнятими ним рішеннями. В обґрунтування поданого клопотання позивач не надав ніяких доказів про те, що виконавчою службою можуть бути вчиненні дії, спрямовані на підготовку до реалізації та реалізацію майна, на яке звернуто стягнення.

Доводи поданого клопотання висновків суду не спростовують.

Крім того, суд зазначає, що, як встановлено з поданого клопотання, позивач просить заборонити відповідачу до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти будь - які дії, спрямовані на підготовку до реалізації та реалізацію майна (автомобілю), на яке звернуто стягнення в межах виконавчого провадження № 20668873, при цьому визнання дій відповідача вчинених в межах вказаного виконавчого провадження з проведення арешту, опису, вилучення та передачі на зберігання автомобіля неправомірними, є однією з позовних вимог.

В звязку з цим суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи. Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, заборонивши відповідачу до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти будь - які дії, спрямовані на підготовку до реалізації та реалізацію майна, на яке звернуто стягнення в межах виконавчого провадження № 20668873, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко