Справа № 285/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.01.12р. № 2а- 285/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Спеціалізованої державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про забезпечення адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково- дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково- дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення податкового боргу.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 12.01.12 р. надало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" дій, направлених на відчуження майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивача зазначив невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим захист права Держави в особі СДПІ ВПП у м. Харкові на стягнення податкової заборгованості, бо згідно зі ст. 87 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу є будь-яке майно такого платника податків, будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. А за час розгляду справи, до винесення судом рішення, яке вступить в законну сили, платник може відчужити своє майно, та витратити кошти, що унеможливить захист права і інтересу СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові, зробить неможливим виконання рішення суду а розгляд справи взагалі втратить будь-який сенс, бо право на суд реалізується лише тоді, коли правосуддя досягло своїх результатів.

Представник позивача в судове засідання з"явилася та підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з"вився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу ст. 117 КАС України слідує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у відношенні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та вказана норма закону не передбачає такого заходу забезпечення адміністративного позову, як заборона дій направлених на відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про забезпечення адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково- дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бідонько А.В.