Справа № 826/13216/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Файдюка В.В.

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною авіаційною службою України винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації:

-№ 37 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1827 (09.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 171 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1825 (29.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

№ 134 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1825 (24.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 352 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1849 (20.05.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 20 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1826 (07.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України на закритий аеродром Сімферополь);

-№ 3 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1827 (13.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 63 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1823 (13.04.2014) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 644 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1823 (16.06.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 57 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1824 (12.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України на закритий аеродром Сімферополь);

-№ 50 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1824 (11.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України на закритий аеродром Сімферополь);

-№ 318 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1827 (16.05.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 75 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1822 (13.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України на закритий аеродром Сімферополь);

-№ 150 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1825 (26.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 294 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1821 (14.05.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь);

-№ 123 від 12 серпня 2014 року (порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1821 (23.04.2014 року) без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з закритого аеродрому Сімферополь).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Повітряного кодексу України (далі -ПК України) державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов'язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Відповідно до підпункту «n» пункту 5.1.1.1 розділу 5.1 глави 5 Додатку 15 «Служби аэронавигационной информации» Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та Doc. 8126 ICAO «Руководство по службам аэронавигационной информации», які є обов'язковими як для України, так і для Російської Федерації, згідно зі статтями 37 та 38 вищезазначеної Конвенції та згідно з абзацом 15 підпункту 3.2.1.2 Правил обслуговування аеронавігаційною інформацією № 564 від 01 липня 2004 року, заборонені зони встановлюються шляхом видачі та опублікування повідомлень NOTAM.

Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NOTAM уніфіковані для всіх країн, що приєднались до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та містяться у Додатку 15 та Doc.8126.

Відповідно до п. 5.1.1 Додатку 15: «NOTAM составляется и издается незамедлительно в тех случаях, когда подлежащая распространению информация носит временный и непродолжительный характер, или в случае введения в срочном порядке важных с эксплуатационной точки зрения постоянных изменений или временных изменений, носящих долгосрочный характер, исключая обширный текстовой и/или графический матеріал».

Згідно з п. 5.2.2 Додатку 15: «Текст NOTAM составляется с использованием значений/единообразной сокращенной фразеологии, предписанных для кода NOTAM ИКАО, дополненного за счет сокращений ИКАО, индексов, определителей, указателей, позывных, частот, цифр и открытого текста. Подробный инструктивный материал по подготовке NOTAM, содержится в документе Doc 8126».

Пунктом 5.2.2.1 Додатку 15 визначено, що «NOTAM отбирается для международной рассылки, в части, содержащие открытый текст, включается текст на английском языке».

NOTAM є складовою частиною об'єднаного пакета аеронавігаційної інформації, визначення якого міститься в розділі 1.1 «Определения» Глави 1 Додатку 15.

Зважаючи на наведене, в період з 18 год. 00 хв. 27 березня 2014 року по 23 год. 59 хв. 26 червня 2014 року над півостровом Крим була встановлена заборона використання повітряного простору (заборонена зона), про що свідчить опублікована в NOTAM А0520/14 інформація.

Згідно з розділом 1.1 «Определения» Глави 1 Додатку 15 «Запретная зона - воздушное пространство установленных размеров над территорией или территориальными водами государства, в пределах которого полеты воздушных судов запрещены». Таке ж положення міститься в Главі 1.

Відповідно до п. 2.1.1 розділу 2.1 Глави 2 Додатка 2 «Правила полетов распространяются на воздушные суда, имеющие национальные и регистрационные знаки Договаривающегося государства, независимо от их местонахождения, при условии, что эти правила не противоречат правилам, опубликованным государством, осуществляющим юрисдикцию над пролетаемой территорией».

Відповідно до глави 8 Додатку 15 «на любом аэродроме/вертодроме, обычно используемом для выполнения международных полетов, персоналу, связанному с производством полетов, включая летные экипажи и службы, ответственные за предполетную информацию, предоставляется аэронавигационная информация, необходимая для обеспечения безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации и касающаяся этапов маршрутов, начинающихся от данного аэродрома/вертодрома.

Членам летного экипажа предоставляется краткая аннотация действующих NOTAM, имеющих эксплуатационное значение, и другая информация срочного характера в форме составленных открытым текстом бюллетеней предполетной информации (РІВ)».

NOTAM А0520/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Doc 8126 ІКАО «Руководство по службам аэронавигационной информации» означає, що NOTAM відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

Відповідно до пункту 2.3.2 розділу 2.3 глави 2 Додатку 2 «Правила полетов» Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року «До начала полета командир воздушного судна знакомится со всей имеющейся информацией, касающейся запланированной операции».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що льотні екіпажі, які виконували рейси в період з 05.04.2014 року по 18.06.2014 року, були обізнані про дію NOTAM А0520/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ПК України організація використання повітряного простору України - комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов'язаної з використанням повітряного простору України.

Частиною 2 статті 23 23 ПК України встановлено, що організація використання повітряного простору України передбачає, зокрема, організацію повітряного руху, що включає забезпечення контролю за дотриманням порядку та правил використання повітряного простору України у певних районах .

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 23 ПК України порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України. Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України.

Відповідно до підпунктів 93, 94 розділу VII Положення про використання повітряного простору України № 401 від 29 березня 2002 року (далі - Положення № 401) в окремих частинах повітряного простору встановлюються заборона або обмеження на його використання, які публікуються в документах з аеронавігаційної інформації та/або включаються до плану використання повітряного простору. Форма та зміст плану використання повітряного простору визначаються інструкцією з управління використанням повітряного простору.

Встановлення заборони та обмежень передбачає визначення частини повітряного простору, використання якої забороняється або обмежується відповідно до умов, визначених Украероцентром або РДЦ.

Під час виконання польоту повітряне судно на запит та з дозволу відповідного органу ОПР (органу управління повітряним рухом) може перетинати межі зони обмеження польотів, небезпечної зони та зони, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, під час їх використання. В інших випадках повітряне судно повинно виконувати політ поза межами зазначених зон згідно з установленим порядком.

Згідно з пунктом 97 розділу VII Положення № 401: «у повітряному просторі чи в окремих його частинах, де встановлено заборону або обмеження, не забороняється: діяльність, що провадиться підприємствами, установами або організаціями, в інтересах яких встановлено заборону або обмеження використання частини повітряного простору, а також підприємствами, установами або організаціями, зазначеними в Збірнику аеронавігаційної інформації; виконання польотів на перехоплення повітряних суден - порушників, нерозпізнаних цілей, інша діяльність, що провадиться з метою захисту державних інтересів України; виконання польотів для проведення пошуково-рятувальних робіт, робіт, пов'язаних з поданням допомоги у разі виникнення стихійного лиха, катастроф, аварій, аварійних ситуацій та в інших випадках, що загрожують життю і здоров'ю людей; виконання спостережних польотів згідно з Договором з відкритого неба».

Пунктом 103 розділу VII Положення № 401 передбачено, що: « рішення про встановлення заборони або обмеження використання повітряного простору на тимчасовій основі доводиться Украероцентром, РДЦ, CAI до користувачів повітряного простору, інтересів яких торкаються зазначені заборона та обмеження, а також до органів управління Повітряних Сил Збройних Сил».

З огляну на викладене, законодавчо встановлений обов'язок органу, який встановив заборону використання повітряного простору, доведення інформації про прийняття відповідного рішення до користувачів повітряного простору, інтересів яких торкається зазначена заборона.

Як зазначено вище, належне виконання відповідачем обов'язку та обізнаність позивача про існування відповідної заборони використання повітряного простору підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно п. 106 розділу VII Положення № 401 контроль за дотриманням рішень про встановлення заборон та обмежень використання повітряного простору покладається на відповідні органи, які їх встановили.

Пунктом 118 Положення № 401 визначено, що до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, зокрема, виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання.

Відповідно до п. 126 Положення № 401: «у разі допущення порушення порядку використання повітряного простору іноземним повітряним судном дані засобів об'єктивного контролю органів ОПР передаються Украероцентром Державіаслужбі. Державіаслужба передає протягом 3 діб інформацію про зазначене порушення органам авіаційної влади держави реєстрації (власника, експлуатанта) повітряного судна».

Відповідно до розділу 5 Порядку накладання і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26 грудня 2011 року, категорія справ, санкція яких передбачає накладення штрафу від 5 000 по 8 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розглядається виключно головою Державіаслужби України та його заступниками.

Враховуючи, що оскаржувані постанови прийняті головою Державіаслужби України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони винесені уповноваженою особою з дотриманням вказаного порядку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову відкритого акціонерного товариство "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено 22 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.