Справа № 2а-0870/3838/11
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року о 16 год. 55 хв. Справа № 2а-0870/3838/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.2011 №б/н)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 22.12.2009 №16729/10/10-010)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Торгівельний будинок «Електроснаб» (далі ПАТ «ТБ «Електроснаб», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі, відповідач), в якому, з урахуванням уточнення, поданого 15.06.2011 просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» (код 31831117), за наслідками якої було складено Акт від 28.03.2011 №85/23-2/31831117;

визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 28.03.2011 №85/23-2/31831117 про результати позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» (код 31831117) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Технопром-М» () за період з 01.01.2010 по 31.07.2010;

визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в Акті від 28.03.2011 №85/23-2/31831117 про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Технопром-М» () за період з 01.01.2010 по 31.07.2010 наступних висновків:

«1. Враховуючи вищенаведені факти та те, що у ЗАТ «ТБ «Електрснаб» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності згідно до частини 1,5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки никчемності.

2. З урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби….» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя по підприємству ЗАТ ТБ «Електроснаб» (7) підлягають направленню до інших ДПІ для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.»

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначає, що дотримання вимог податкового та іншого законодавства закритим акціонерним товариством «ТБ «Електроснаб» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 вже було перевірено працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, тому повторна перевірка суб'єкту господарювання з цих самих питань та за такий же самий період є неправомірною та порушує права та охоронювані законом інтересі товариства.

ЗАТ «ТБ «Електроснаб» має достатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, що свідчить про наявність умов для здійснення підприємницької діяльності. Отже, висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про відсутність у закритого акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб» умов для здійснення господарської діяльності суперечить фактичним даним, викладеним у 2 розділі Акту перевірки, зроблений без достатніх підстав та не підтверджено жодними доказами.

Крім того, відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Письмове повідомлення відповідача про початок позапланової невиїзної перевірки від 24.05.2011 №3019/10/23-2 як на підставу проведення перевірки містить посилання на пп. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України

Проте, в порушення пп. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України до прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі письмовий запит для надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ «Техпром-М» на адресу ПАТ «ТБ «Електроснаб» не направляло, у зв'язку з чим у Відповідача на час прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були відсутні обставини для призначення такої перевірки, які визначені статтями 77 та 78 ПК України, а відтак, перевірка призначена та проведена протиправно.

Крім того, повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки від 24.03.2011 №3019/10/23-2 разом з копією наказу про проведення перевірки було отримано позивачем 29.03.2011, тобто вже після проведення перевірки, що також суперечить вимогам ПК України, а саме: п. 78.4. ст. 78 ПК України.

Таким чином, представник позивача зазначив, що дії ДПІ у Жовтневому районі по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки вчинені всупереч встановленому Податковим кодексом України порядку призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за відсутністю обставин, для проведення такої перевірки, у звіку з чим є протиправними. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 15.06.2011 №б/н. Зокрема вказує, що Акт документальної позапланової невиїзної перевірки складений на підставі ст. 86 ПК України та Наказу ДПАУ від 22.12.2010 №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Зазначив, що проведеною перевіркою були встановлені порушення норм цивільного законодавства ПАТ «ТБ «Електроснаб», що ставить під сумнів реальність здійснюваних господарських операцій позивача з його контрагентом - TOB «Техпром - М», тим більше, що висновки зроблені у акті перевірки ґрунтуються на відповідних даних. Також слід зазначити, що акт перевірки не породжує жодних прав та обов'язків для платника податків оскільки: по - перше, не винесено жодного-повідомлення рішення на його підставі, по-друге, акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, який би міг викликати певні юридичні факти для обох сторін публічних правовідносин.

Відповідно до Наказу ДПА України від 22.12.2010 №984 акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином вимоги викладені в адміністративному позові є безпідставними оскільки проведення та оформлення невиїзних документальних перевірок і безспірним правом ОДПС, що встановлено ст.ст. 8. 9. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 20.1.4. 75.1. 79.2 ПК України та Наказом ДПАУ від 22.12.2010 № 984. З урахуванням викладеного у задоволенні позову просить відмовити повністю.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 24.03.2011 в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі прийнято рішення, яке оформлене наказом №451, про проведення позапланової невиїзної перевірки ЗАТ ТБ «Електроснаб» з питання дотримання податкового та іншого законодавстав при взаємовідносинах з ТОВ «Технопром-М» за період з 01.01.2010 по 31.07.2010 на підставі підпунктів 78.1.1., 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з 25.03.2011.

Копія наказу ДПІ у Жовтневому районі №451 від 24.03.2011 про проведення перевірки, повідомлення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 24.02.2011 №3019/10/23-2 було отримано позивачем 29.03.2011 після проведення перевірки, що сторонами визнається.

Посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Техпром-М» за період з 01.02.2010 по 31.07.2010, за результатами якої було складено акт №85/23-2/31831117 від 28.03.2011 (далі Акт).

Перевіркою встановлено наступні порушення ЗАТ ТБ «Електроснаб» та зроблено наступні висновки:

«1.Враховуючи вищенаведені факти та те, що у ЗАТ ТБ «Елетроснаб» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності згідно до частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст.. 2268 Цивільного кодексу, зазначена угода має ознаки нікчемності.

2. З урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби …» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя по позивачу підлягають направленню до інших ДПІ для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.»

Позивач надіслав відповідачу заперечення до Акту від 06.04.2011 №06/04-01ю аргументуючи тим, що висновки викладені в Акті є необґрунтованими та не відповідають наявним первинним документам бухгалтерського та податкового обліку.

Вважаючи висновки, викладені у Акті необґрунтованими та дії податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.03.2011 №451, рішення про проведення перевірки прийнято на підставі п.п. 75.1, ст..75, п.79.2 ст. 79, п.п.78.1.1, 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Проте до прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі письмовий запит для надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ «Техпром-М» на адресу позивача не направляло, у зв'язку з чим у відповідача на час прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були відсутні обставини для призначення такої перевірки, які визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а відтак, перевірка призначена та проведена протиправно.

Крім того, повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки від 24.03.2011 №3019/10/23-2 разом з копією наказу про проведення перевірки було отримано ЗАТ «ТБ «Електроснаб» 29.03.2011, тобто вже після проведення перевірки, що суперечить вимогам п. 78.4. ст. 78 ПК України.

Враховуючи положення пп.78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки на адресу позивача запит не направлявся, а відтак, були відсутні обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені ст.78 ПК України, у звязку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Наявність інших обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, відповідачем не доведено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позапланова невиїзна перевірка позивача призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, у звязку з чим дії ДПІ у Жовтневому районі по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам ПК України.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання Акту перевірки та викладених в Акті перевірки висновків не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» за наслідками якої було складено Акт №85/23-2/31831117 від 28.03.2011 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» судові витрати у розмірі 1 грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 01.08.2011.

Суддя (підпис) І.В. Шара