Справа № П/811/2633/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № П/811/2633/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інституту стратегічних досліджень про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція України звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 суму розмірі 7662,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ревізією фінансово-господарської діяльності Національного інституту стратегічних досліджень за період з 01.01.2007 р. по 06.08.2014 року встановлено, що на порушення п.22 положення № 309, п. 3.1 Угоди про підготовку аспіранта за державним замовленням, укладеної з ОСОБА_1, яка була відрахована, Інститутом, і як наслідок, Державним бюджетом України недоотримано коштів у сумі 7662,47 грн. за навчання відрахованого достроково аспіранта, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, а тому завдані збитки повинні бути стягнуті до Державного бюджету України у судовому порядку.

Представник позивача про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи до суду не зявився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. Причина неявки суду невідома.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією України відповідно до звернення радника Президента України директора Національного інституту стратегічних досліджень ОСОБА_3 від 21.08.2014 р. № 293/678 та п. 2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції на IV квартал 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Національного інституту стратегічних досліджень, за період з 01.01.2007 року по 06.08.2014 року, результати якої викладено в акті ревізії від 14.11.2014 року № 08-21/33. З метою усунення виявлених під час ревізії порушень Національному інституту стратегічних досліджень листом від 22.12.2014 р. № 08-14/1834 Держфінінспекцією направлено вимогу про усунення порушень.

У вимозі про усунення порушень, зазначено, що письмову інформацію про вжиті заходи щодо виконання обовязкових вимог необхідно надіслати в термін до 19.02.2015 року.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що про порушення прав Державна фінансова інспекція України, дізналась 19.02.2015 року, в звязку з неотриманням інформації про вжиті заходи зазначені в вимозі.

До суду з позовною заявою позивач звернувся 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк, для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України пропущено строк звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин поновлення строку звернення поважними не встановлено, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інституту стратегічних досліджень про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4