Справа № 243/8876/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Носовська Л. О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року справа №243/8876/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

при секретарі Томах О.О.,

за участю

представника відповідача Удалих І.С. (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі № 243/8876/15-а за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання - відмовлено. (арк..справи 36)

Позивач не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк..справи 38-45) У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_4 працювала на посаді судді Будьоннівського районного суду міста Донецька.

12 грудня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву про відставку до Вищої Ради юстиції України відповідно до ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі постанови Верховної Ради України від 16 липня 2015 року у зв'язку з поданням заяви про відставку позивач була звільнена з посади судді.

03 липня 2015 року відповідачем позивачу призначена пенсія за віком, але не сплачувалась, оскільки в трудовій книжці був відсутній запис про звільнення. На цей час позивач, як суддя у відставці, має право на одержання щомісячного довічного грошового утримання на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 08.07.2010 року в редакції, що діяла на час звернення позивача із заявою про звільнення до Вищої Ради Юстиції України, а саме станом на 12 грудня 2014 року.

17 серпня 2015 року електронною поштою, а 25 серпня 2015 року особисто позивач звернулась до відповідача із заявою та додатками про перерахунок пенсії за віком на щомісячне довічне грошове утримання. При співбесіді з працівником фонду з приводу перерахунку грошового утримання позивачеві було відмовлено. До цього часу письмову відповідь позивачем не отримано та перерахунку пенсії не проведено, тому просила позов задовольнити та витребувати у відповідача відповідь на її заяву про перерахування пенсії.

Відповідно до п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1 днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

В судовому засіданні у суді як першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що до УПФУ у м. Слов'янську та Слов'янському районі з заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивач звернулась 25 серпня 2015 року. Відповідно до заяви позивач просила призначити їй щомісячне грошове утримання судді у відставці.

Колегією суддів встановлено, що на момент вирішення спору судом першої інстанції заяву позивача УПФУ у місті Слов,янську та Слов'янському районі не розглянуто, рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії відповідачем не прийнято.

По даній справі спірним є питання наявності порушення з боку відповідача права позивача на пенсійне забезпечення.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-4 регулює зокрема питання призначення пенсій, у тому числі порядок звернення за призначенням пенсій, строки розгляду документів про призначення пенсій, строки призначення пенсій. Відповідач є органом, що призначає пенсії.

Колегія суддів зазначає що відсутність рішення управління з цього питання доводить відсутність об'єкту судового захисту (порушеного права) за захистом якого позивач звернувся з позовом. На момент вирішення спору регулювання порядку призначення пенсій з коштів Пенсійного фонду здійснювалося відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-4. Пунктом 5 статті 45 зазначеного Закону територіальний орган Пенсійного фонду розглядає документи про призначення пенсій та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначені пенсії.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підпункту 3.2 пункту 3 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (стаття 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України.

Прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів. Відсутність такого рішення доводить передчасність судового вирішення даного спору.

Таким чином, позивачем обраний помилковий спосіб судового захисту, оскільки в даному випадку негативні наслідки для позивача несе саме рішення відповідача про призначення пенсії, а не дії суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги, заявлені до суду за відсутності порушених прав позивача, вказують на відсутність предмету спору, не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає неприйнятним посилання апелянта на те, що 11 вересня 2015 року відповідач прийняв рішення № 34 про відмову їй в перерахунку пенсії по заробітку, оскільки дане рішення відповідача не було предметом розгляду та оцінки по даній справі.

Даний висновок підтверджується також тим, що позивач оскаржила зазначене рішення відповідача в межах іншої адміністративної справи, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі № 243/9749/15-а від 6 жовтня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі № 243/8876/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі № 243/8876/15-а - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 23 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова