Справа № 2-а-541/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-541/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.04.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району у м. Києві ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, скасувати постанову інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22.03.2010 року о 16 год. 00 хв. інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району у м. Києві старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 250 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки він рухався не по крайній правій смузі руху, а по другій. Під час винесення постанови старшина міліції ОСОБА_2 не врахував його пояснення не вказав свідків; при цьому він не розяснив йому його права; не вказав докази та фактичні дані по справі.

Позивач в судовому засідання обставини викладені в адміністративному позові підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень з приводу правопорушення не надав, причина неявки суду не відома. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2010 року о 16 год. 05 хв. інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району у м. Києві старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 250 грн., оскільки останній в порушення розділ 33 п.5.16 ПДР, в порушення дорожнього знаку „Напрямки руху по смугу, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги з якої дозволено рух тільки праворуч.

Як вбачається з пояснень позивача, ОСОБА_1 рухався у другій смузі, у звязку з цим правопорушення не вчиняв, свідки даного правопорушення відсутні, а протокол складено із значними порушеннями законодавства.

Згідно розділу 33 п.5.16 Правил дорожнього руху України дорожній знак „Напрямок руху по смугу показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил проїзду перехресть.

Спираючись на вищезазначені норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що правопорушник рухався в другій смузі руху, яка дозволяє рух прямо.

Свідків правопорушення не наведено, про їх наявність в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, пояснення від них не відбирались, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

При цьому відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права належним чином не розяснювались.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району у м. Києві ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 250 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району у м. Києві ОСОБА_2 від 27 березня 2010 року серії АА №377614 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 250 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі в розмірі 3 грн. 40 коп. судового збору віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 13.05.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3