Справа № 147/83/15-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/83/15-а
Провадження № 2-а/147/3/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Тростянецького району, інспектора ОДР ВДАІ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування Тростянецького району, інспектора ОДР ВДАІ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №064814 від 20.01.2015 року, зазначивши, що згідно оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Позивач вважає, що дана постанова суперечить вимогам законодавства та порушує його права та інтереси, так як, такого правопорушення він не вчиняв, в результаті чого, просить суд постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своєї заяви пояснив, що 14.01.2015 року рухаючись в смт.Тростянець по вул.Леніна автомобілем КІА RІО, дотримуючись правил дорожнього руху, він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 Останній сказав, що позивач керує автомобілем, переобладнаним без дозволу ДАІ, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим нібито порушив п.32.1Є ПДР. Не беручи до уваги пояснень ОСОБА_2, заперечень, висловлених йому, інспектор ДАІ склав протокол. Крім того, позивач мав намір скористать правовою допомогою, однак йому було відмовлено в цьому.

Позивач в судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу заслухати у його відсутність.

Відповідач, інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 - субєкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень, які б спростували доводи позивача, до суду не надіслав, за даних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано.

Згідно копії постанови серії АБ2 № 064814 від 20.01.2015року вбачається, що водій ОСОБА_2 14.01.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Тростянець по вул.Леніна, який переобладнаний без погодження в підрозділі ДАІ, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст 121 КУпАП.

Позивач оскаржує дану постанову, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, зокрема в постанові зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.32.1 ч.є ПДР, однак в даному пункті не передбачено наявність у водія дозволу ДАІ на переобладнання транспортного засобу. Даний дозвіл надається органами ДАІ спеціальним підприємствам, які здійснюють господарську діяльність з виробництва механічних транспортних засобів і мають відповідне свідоцтво. Крім того, зазначив, що автомобіль КІА RІО пройшов ДТО і експлуатацію його дозволено до 17.11.2016 року включно. При складанні протоколу він клопотав про залучення адвоката, та розгляду справи в його присутності, однак дані прохання інспектором не були взяті до уваги, тобто при винесенні постанови не було своєчасно, всебічно і обєктивно з`ясовано усіх обставин даної справи.

Розглянувши адміністративну справу одноособово, інспектор ВДАІ ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 позбавив гр.ОСОБА_2 можливості реалізувати його законне право на правовий захист, що є недопустимим та свідченням явного порушення норм процесуального права і беззаперечною підставою для скасування результатів розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В п.п. 31.3. ПДР вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження; в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

В диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП зазначено: керування водіями транспортними засобами, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду…

Відповідно до положень ст.32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Порядком переобладнання транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року N 607 визначено процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

В матеріалах справи наявне свідоцтво №3705 видане СПД-ФО «ОСОБА_4І.» яким останньому надано право на переобладнання автомобілів для роботи на зрідженому нафтовому газі. З показів позивача вбачається, що саме дане вищевказане підприємство проводило роботи по переобладнанню автомобіля.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку переобладнання транспортних засобів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р. переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Відповідно до абз. 2 п.4 вказаного порядку перед переобладнанням транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива огляд такого засобу підрозділом Державтоінспекції МВС не проводиться.

За таких обставин суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було дотримано вимог КУпАП, оскільки: кваліфікація дій водія за ч. 1 ст. 121 КУпАП не обґрунтована, оскільки в диспозиції ч.1 с. 121 КУпАП не визначене порушенням керування автомобілем з переобладнанням не погодженим з ДАІ МВС, а визначено порушенням керування автомобілем переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. В даному ж випадку ні в протоколі ні в постанові немає посилань на нормативні акти, яким визначені правила, норми чи стандарти, що порушені водієм.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2, що трактується судом на користь останнього, та дає підстави вважати, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, беручи до уваги порушення відповідачем провадження в справах про адміністративні правопорушення, в результаті чого суд вважає, що оскаржувана постанова серія АБ2 №064814 від 20.01.2015року підлягає скасуванню.

Щодо вимог в частині закриття провадження в справі, то в їх задоволенні слід відмовити, так як вимога позивача в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Тростянецького району, інспектора ОДР ВДАІ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 №064814 від 20.01.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя