Справа № 552/5766/15-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5766/15-а
Провадження № 2-а/552/241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

01жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними, мотивуючи свій позов тим, що 20.09.2015 року відповідно нього інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави прапорщиком ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №137540, в якому вказано, що він 20.09.2015 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки HYUNDAI, моделі ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Зіньківська, виїхав на перехрестя з вулицями Жовтнева Маршала Бірюзова на заборонений жовтий сигнал світлофора та проїхав другу стоп - лінію на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги 8.13, 8.10, 16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 №545159 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором порушені його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №545159 від 20.09.2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Визнати дії відповідача посадової особи інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні на нього постанови про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. протиправними. Закрити провадження по адміністративній справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №545159 від 20.09.2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. Закрити провадження по адміністративній справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з позовом не згодна. Вважає, що позивач дійсно порушив ПДР, що підтверджується адміністративним матеріалом та матеріалами відеозйомки. Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими і відсутні жодні підстави для скасування постанови, оскільки вона винесена законно.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ПС2 №545159 від 20.09.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 20.09.2015 року об 20 годині 35 хвилини, керуючи автомобілем марки HYUNDAI, моделі ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Зіньківська, виїхав на перехрестя з вулицями Жовтнева Маршала Бірюзова на заборонений жовтий сигнал світлофора та проїхав другу стоп-лінію на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги 8.13, 8.10, 16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п.8.10, 8.13, 16.8 Правил дорожнього руху України.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Крім того, в судовому засіданні судом оглянуто відеоматеріал, на якому зафіксовано правопорушення, яке скоєно ОСОБА_1.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-14, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко