Справа № 804/8688/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. Справа №804/8688/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон".

В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято рішення від 13 липня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги подання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, надавши письмові заперечення проти задоволення вимог подання, посилаючись на відсутність підстав у податкового органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також зазначила, що з діями представників заявника щодо намагання здійснити перевірку відповідач не погоджується, у звязку із чим до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області області № 640 від 09.07.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Протон". На підтвердження своєї позиції представником відповідача надано копію адміністративного позову, поданного засобами поштового звязку 14.07.2015 року, у звязку із чим просив суд відмовити у задоволенні подання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Протон" зареєстрована в якості юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В.о. начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 640 від 09.07.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Протон" та видано направлення на перевірку № 409 від 13.07.2015 року головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та направлення на перевірку № 410 від 13.07.2015 року головному державному ревізору-інспектору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7

Як встановлено судом, ТОВ Протон відмовило у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, у звязку з відсутністю підстав для її проведення.

За результатами неможливості розпочати документальну позапланову виїзну перевірку, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 13.07.2015 року було складено акт № 105/04-03-22-02, у якому зазначено про не допуск до проведення перевірки ТОВ Созидатель, на підставі якого, управлінням податкового аудиту Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській було направлено до начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Розглянувши звернення та додані до нього матеріали, начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 13 липня 2015 р. о 17 годині 00 хвилин було прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин.

Враховуючи, що позивачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 13.07.2015 р. о 17 годині 00 хвилин, звертаючись до суду 13.07.2015 року о 13 год. 05 хв. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась у встановлений законом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, та у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Як встановленого судом та підтверджено матеріалами справи, 14 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Протон через засоби поштового звязку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до позивача, в якій оскаржує наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.07.2015 року № 640.

Враховуючи, що передумовою виникнення підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Протон став наказ начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 640 від 09.07.2015 року, який оскаржений відповідачем в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме права на проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої стало підставою для винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може бути задоволено, враховуючи виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1