Справа № 2-а-501/10
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-501/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ОР ДПС ОСОБА_2 України в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови Серія ВО № 151430 від 16.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою Серія ВО № 151430 від 16.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності став складений-16.07.2010 інспектором ДПС ОСОБА_3 протокол Серії ВО № 162989 за перевищення швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті з яким він не погодився, про що зазначив в поясненнях по суті правопорушення. Він в с. В.Березовиня Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 за автомобілем, який рухався попереду нього та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 який показав йому радар який не дав розгледіти, щоб побачити на ньому швидкість та час. На підставі викладеного просить скасувати постанову Серії ВО № 151430 від 16.07.2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього 31.08.2010 року надійшла письмова заява в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 162989 від 16.07.2010 року, який складений інспектором Бутриним Ю.А.. в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.07.2010 року о 07 год. 50 хв. в с. В. Березовиня Тернопільського району керуючи автомобілем ГАЗ т.з. АХ 89 48- в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 91 км/год , швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0403402, чим порушив вимоги п. 12.9 б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з висновком інспектора не згодний, так як швидкість руху не перевищував, що можуть підтвердити свідки /а.с. 4/.

Притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. підтверджується копією постанови серії ВО № 151430 від 16.07.2010 року, яку виніс інспектор Бутрин Ю.А., /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіла, якщо він заперечує проти адміністративного пікову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВО № 151430 від 16.07.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_3А жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган. при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122. п.1 ст. 247, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серія ВО № 151430 від 16.07.2010 року винесену інспектором ДПС ОР ДПС ОСОБА_2 України в Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн.. відмінити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя