Справа № 826/23341/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23341/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М., за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про визнання протиправними дій, скасування арешту та виключити з опису майно,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М., за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про визнання протиправними дій, скасування арешту та виключити з опису майно.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем викладені позовні вимоги без урахування вимог ч. 4 ст. 105 КАС України.

Також, як передбачено ч. 3 ст. 106 КАС України що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами ч. 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 36740-V.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з урахуванням внесених змін Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17.09.2015 № 704-VIII, установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату з 1 вересня у розмірі - 1378 гривень.

При цьому, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

З доданих до позовної заяви матеріалів позивачем додано квитанцію від 09.10.2015 №107 про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., що свідчить про невідповідність встановленому законом розміру ставки судового збору за подання позову немайнового характеру.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. під час здійснення виконавчого провадження №48868687 щодо накладення арешту на майно, яке належить позивачу, скасувати арешт та виключити з опису майно. Тобто, позивачем фактично заявляються три вимоги немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом оформлення позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України та відповідно сплати (доплати) судового збору з кожної вимоги окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на момент подання позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М., за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про визнання протиправними дій, скасування арешту та виключити з опису майно - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко