Справа № 3141/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"12" квітня 2010 р. Справа № 2а- 3141/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання товариства з обмежаною відповідальністю "Атлантик-Гейзер" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмежаною відповідальністю "Атлантик-Гейзер"
до Державної податкової інспекції в Київському районі
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова , в якому, з урахуванням доповнення до адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо незняття ТОВ "Атлантик-Гейзер" з обліку в цьому податковому органі;

- зобов'язати відповідача здійснити певні дії, а саме: направити до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням платника податків ТОВ "Атлантик-Гейзер" пакет документів для взяття на облік такого платника податків та зняти ТОВ "Атлантик-Гейзер" з обліку платників податків у ДПІ у Київському районі м. Харкова;

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо призначення та повідомлення ТОВ "Атлантик-Гейзер" про проведення планової документальної перевірки.

02.04.2010 позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити ДПІ у Київському районі м.Харкова розпочинати проведення перевірки ТОВ "Атлантик-Гейзер" до прийняття рішення по справі.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що, як він вважає, до вирішення цієї справи у суді за адміністративним позовом від 23.03.2010 р. існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Атлантик-Гейзер", а саме: початок проведення перевірки ДПІ вже після настання строку для обов'язкового з боку податкової служби переведення платника податків до іншого району зробить неможливим таке переведення пізніше за п 8.8.4. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19 лютого 1998 р. N 80, навіть якщо судом при розгляді справи буде встановлено незаконність бездіяння з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, заперечення представника відповідача та надані до позовної заяви документи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено, що Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить представник позивача. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевказаного суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Київському районі м.Харкова розпочинати проведення перевірки ТОВ "Атлантик-Гейзер" до прийняття рішення по справі означатиме вирішення справи по суті в частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо призначення та повідомлення ТОВ "Атлантик-Гейзер" про проведення планової документальної перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони ДПІ у Київському районі м.Харкова розпочинати проведення перевірки ТОВ "Атлантик-Гейзер" до прийняття рішення по справі, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмежаною відповідальністю "Атлантик-Гейзер" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмежаною відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников