Справа № 826/11653/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними виконавчих дій державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконними виконавчі дії державного виконавця - Гаєвського Сергія Миколайовича відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо постанови ВП №47695759 від 09 червня 2015 року;

- скасувати постанову ВП №47695759 від 09 червня 2015 року;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними виконавчих дій державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

Підставою для залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху стало те, що позивачем не подано суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року позивач отримав 02 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.4).

03 липня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про усунення недоліків - надано копії документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу (а.с.8).

Проте, позивачем не надано суду першої інстанції документ про сплату судового збору або клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними виконавчих дій державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить:

- скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/11653/15 від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади та про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

- прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нової постанови за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно з п. 13 ч. 2 т. 3 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що адміністративний позов ОСОБА_3 містить позовні вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно зі ст..21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди розглядається в адміністративному судочинстві, якщо вона була заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

А тому, у розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не є об'єктом справляння судового збору в адміністративному судочинстві.

Проте, позивача про відшкодування моральної шкоди передують вимоги про встановлення порушення прав, свобод та інтересів - визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови.

Колегія суддів звертає увагу, що у судовому порядку не доведена протиправність рішень та дій відповідача.

Питання правомірності дій державного виконавця та постанови ВП « 47695759 від 09 червня 2015 року є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними виконавчих дій державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2015

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.