Справа № 818/2018/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р. Справа № 818/2018/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання незаконним та скасування листа (вимоги) Державної фінансової інспекції в Сумській області від 20.05.2015 року № 18-06-14-14/2957,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Сумській області, в якій з урахуванням зменшення просить визнати незаконним та скасувати лист (вимогу) Державної фінансової інспекції в Сумській області від 20.05.2015 № 18-06-14-14/2957 "Про усунення виявлених ревізією порушень" в наступній частині:

- усунення виявлених порушень законодавства, про які йдеться у вимозі, у встановленому законодавством порядку, а саме:

1) укласти договір оренди з ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» приміщення спец медпункту за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 113, загальною площею 25,0 м.кв.

Стягнути з ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» кошти в сумі 16 269,52 гривень, у вигляді орендної плати за час фактичного користування приміщенням Підприємства, в тому числі: на користь підприємства - на загальну суму 1 1 388,66 грн., на користь міського бюджету - на загальну суму 4 880,86 грн., в іншому випадку - відшкодувати порушення за рахунок осіб, що допустили зазначене порушення, в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

2) відшкодувати порушення щодо безпідставно нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 на загальну суму 12 372,92 грн. (з врахуванням єдиного соціального внеску) за рахунок осіб, що допустили зайві грошові виплати, в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

3) відшкодувати порушення щодо зайвого списання пального в загальній кількості 1610,77 літрів загальну суму 15 874,56 грн. за рахунок осіб, що допустили зазначене порушення, в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

- розгляду питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі проведеної відповідачем ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2013 року по 31.01.2015 року, відповідачем виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті ревізії від 08.04.2015 № 06-08/2. Не погодившись зі змістом акту ревізії, позивачем було підписано його із запереченнями та направлено один примірник заперечення на акт від 08.04.2015 року № 06-08/2 відповідачу.

18 травня 2015 р. на адресу позивача надійшов висновок на заперечення до акта від 08.04.2015 № 06-08/2 ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Електроавтотранс» за період із 01.07.2013 по 31.01.2015, відповідно до яких заперечення позивача були задоволені частково.

28 травня 2015 р. на адресу позивача надійшов лист (вимога) Державної фінансової інспекції в Сумській області від 20.05.2015 № 18-06-14-14/2957 «Про усунення виявлених ревізією порушень», в якому повідомлялося, що під час ревізії встановлено порушення законодавства, що зафіксовані в акті ревізії від 08.04.2015 року № 06-08/2, які відповідач пропонує усунути.

Позивач не погоджується з вимогою Державної фінансової інспекції в Сумській області, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" за період з 01.07.2013 по 31.01.2015 року, за результатами якої складено акт ревізії від 08.04.2015 року № 06-08/2., який було підписано позивачем із запереченням та один примірник заперечення 21.04.2015 року надіслано відповідачу.

18.05.2015 року на адресу позивача надійшов висновок на заперечення до акту, відповідно до якого, заперечення позивача були задоволені частково.

На підставі висновків вказаного акту ревізії відповідачем складено та надіслано позивачу лист-вимогу від 20.05.2015 № 18-06-14-14/2957 "Про усунення виявлених ревізією порушень" (а.с.61-62).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи Державна фінансова інспекція в Сумській області предявила вимогу від 20.05.2015 року № 18-06-14-14/2957 про усунення порушень, виявлених під час ревізії Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс". При цьому оскаржувана вимога Державної фінансової інспекції в Сумській області вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання незаконним та скасування листа (вимоги) Державної фінансової інспекції в Сумській області від 20.05.2015 року № 18-06-14-14/2957 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек