Справа № 826/23308/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23308/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про забезпечення адміністративного позову

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"
до третя особа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії, скасувати рішення від 29.09.2015 о 20.25.30 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674,50 кв.м., належну ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" та зобов'язати вилучити записи.

19.10.2015 позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме :

- зупинити дію рішення від 29.09.2015 о 20.25.30 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674,50 кв.м., належну ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК", з моменту його винесення;

- заборонити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віті Володимирівні, Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС БАНК" (, адреса м. Київ, вул. Введенська, 29/58), а також іншим особам, в тому числі іншим нотаріусам та органам Державної реєстраційної служби, вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування та/або розпорядження цілісним майновим комплексом, будівлею готельного комплексу, площею 15 674,50 кв.м., належною ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", будь-яким способом, забезпечувати таке користування чи розпорядження шляхом нотаріального посвідчення відповідних правочинів та/або внесення відповідних записів до Державних реєстрів, в тому числі шляхом в будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншими особами, видавати довіреності стосовно зазначеного майна, укладати інші види договорів, з моменту винесення оспорюваного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. (частина 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" належало нерухоме майно за адресою: м. Київ, площа Перемоги, будинок 1 (цілісний майновий комплекс, будівля готельного комплексу) загальною площею 15 674,5 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія МК № 010000085), виданого 24.12.1996 Головним управлінням житлового господарства та майна м.Києва, відповідно до якого будинок готельного комплексу в цілому площею 14 691,70 кв.м., який розташований у м.Києві, за адресою : площа Перемоги, 1 належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на праві власності на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 24.12.1996 № 27. Зазначене майно було зареєстроване на праві власності за позивачем Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про що записано за реєстровим № 1933-П від 25.12.1996.

Позивач зазначив, що був протиправно позбавлений належного йому майна.

Так, 29.09.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206.

Відповідно до вказаного рішення відповідач зареєстрував право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674,50 кв.м., належну ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК". На підставі даного рішення відповідачем було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та записано новим власником будівлі готельного комплексу "Либідь" ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК".

В якості підстави для виникнення права власності на будівлю готельного комплексу "Либідь" відповідачем було зазначено дублікат іпотечного договору, серія та номер 1438, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 12.08.2015, а також акти приймання - передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" активів неплатоспроможного банку ПАТ "ОМЕГА БАНК", номер 109/07/2015-К від 03.07.2015р. та № 110/07/2015-К, укладені між ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК".

До матеріалів справи ним додано копії актів приймання-передачі активів неплатоспроможного банку ПАТ "Омега банк", №№ 109/07/2015-К, 110/07/2015-К від 03.07.2015.

Як зазначає представник позивача, внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних в рамках даної справи дій та прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, існує очевидна небезпека того, що позивач, в майбутньому, в разі продажу готельного комплексу «новим власником», не зможе повернути собі право власності на об'єкт нерухомого майна, або відновлення такого порушеного права буде значною мірою ускладнено.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що в самому готельному комплексі знаходиться велика кількість майна позивача, а також інших осіб, які забезпечують господарську діяльність в готельному комплексі.

В разі фактичного позбавлення позивача права володіння даним об'єктом, буде втрачено майно, що знаходиться в приміщенні готельного комплексу. Для відновлення права володіння та/або користування таким майном, позивачу, в майбутньому, необхідно буде понести значних витрат.

Про те, що готельний комплекс не просто може бути відчужено чи передано в оренду, а обов'язково буде передано іншій особі у власність, на думку позивача, свідчить наступне.

Новим набувачем права власності на готельний комплекс стало ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК". В силу вимог ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перехідний банк утворюється для виведення неплатоспроможного банку з ринку, шляхом отримання активів та пасивів вказаного неплатоспроможного банку, продажу банку інвестору та подальшого погашення боргів відповідно до Плану врегулювання. Крім того, в силу вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк не може одночасно здійснювати банківську діяльність та бути оператором готельного комплексу. Це свідчить про те, що будівлю готельного комплексу обов'язково буде передано іншим особам на підставі цивільно-правового договору.

При цьому представник позивача зазначив, що при винесенні оспорюваного рішення відповідачем були порушені норми ч. 9 ст. 15, ст. 16, ч. З ст. 17, пп. 1 ч. 1 ст. 19 пп. 4, 5, 55 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 33, 36 Закону України "Про іпотеку". В свою чергу вказані порушення призвели до порушення прав та законних інтересів позивача, які захищені відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки вищевказаний об'єкт нерухомого майна може бути реалізовано невизначеному колу осіб.

В даних правовідносинах нотаріус відповідно до ст. 6, ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є органом державної реєстрації прав, що утворений Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

З огляду на вищевикладене, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав (у тому числі нотаріусам, що діють на виконання делегованих повноважень з реєстрації речових прав та органам Державної реєстраційної служби) вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (цілісний майновий комплекс, будівля готельного комплексу, площею 15 674,50 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Київ, площа Перемоги, будинок, 1), що належав ВАТ "Готельний комплекс "Либідь".

Суд не вважає за необхідне вживати заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС БАНК" (, адреса м. Київ, вул. Введенська, 29/58), а також іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування та/або розпорядження цілісним майновим комплексом, будівлею готельного комплексу, площею 15 674,50 кв.м., належною ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", будь-яким способом, забезпечувати таке користування чи розпорядження шляхом нотаріального посвідчення відповідних правочинів, оскільки захист права цивільного не належить до компетенції адміністративних судів. Щодо заборони внесення відповідних записів до Державних реєстрів, то забезпечення позову у формі заборони нотаріусам та органам Державної реєстраційної служби вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, унеможливлює вчинення третіми особами будь-яких юридично значимих дій стосовно спірного майна, до вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Позивач також просить суд зупинити дію рішення від 29.09.2015 о 20.25.30 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674,50 кв.м., належну ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК", з моменту його винесення, але фактично це є вирішення спору до розгляду справи та прийняття рішення по суті, що суперечить вимогам діючого законодавства та є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" задовольнити частково.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (цілісний майновий комплекс, будівля готельного комплексу, площею 15 674,50 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Київ, площа Перемоги, будинок, 1), що належав ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі .

3. Ухвала набирає чинності з 22.10.2015 і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 22.10.2016.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" (, 01135, м. Київ, площа Перемоги, 1), боржником - органи державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій