Справа № 2а-3113/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 2a-3113/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний cуд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.,

при секретарі судового засідання Прут Ю.А,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ „Райфайзен банк ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця щодо накладення стягнення на майно без виділення частки в натурі та зобовязання виключити майно з акту опису й арешту від 18.08.2011 року.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо виключення виробничих будівель та споруд з акту опису й арешту майна від 18.08.2011 року, закрито.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії державного виконавця, які полягають в описі та накладенні арешту на виробничі будівлі і споруди ТОВ „Бовісан, а не їх частину, що належить боржнику, суперечить чинному законодавству та порушують право позивача у спільній сумісній власності на дані приміщення, оскільки вони не являються особистою власністю засновника цього підприємства - чоловіка позивача ОСОБА_5, так як набуті ним за час спільного з позивачем проживання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, у межах виконавчого документа, просить у задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залученої до участі в справі ухвалою суду від 07.10.2011 року, в судовому засіданні проти позову заперечили, просять у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представників третьої особи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2011 року до міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції надійшов для виконання виконавчий лист, виданий 11.05.2011 року Калуським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ТОВ „Бовісан, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ВАТ „Райфайзенбанк Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованості за генеральною кредитною угодою №84 від 03.07.2008 року, кредитними договорами №014/14-10/347G84 від 03.07.2008 року, №014/14-10/348G84 від 03.07.2008 року та №014/14-10/258 від 13.05.2008 року в сумі 1141237,20 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 662,4 м2, гараж, майстерні з складськими приміщеннями, загальною площею 282,7 м2, закриту трансформаторну підстанцію, загальною площею 51,8 м2, які знаходяться по вул.Окружна, 1а, м.Калуш, Івано-Франківської області та предмет застави: пилу ДС 440 М двуголовочну напівавтомат, верстат СК 410 для різки штапиків автомат, двуголовочну ПВХ зварювальну машину ДК 502, верстат СА 604 для зачистки зварного кута, 4 фрези, верстат FR 226 для фрез. отвору під замки та ручки, верстат ST 263 для фрезерування водовідливних каналів з трьома двигунами верстат КМ 215 для обробки торців імпосту з автоматичною подачею фрези.

07.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27414635 з виконання зазначеного виконавчого документа. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відповідача перебуває ще вісім виконавчих документів, щодо стягнення з ТОВ „Бовісан на користь різних стягувачів сум боргу.

На підставі наведеного вище виконавчого листа, 18.08.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна. Цим актом описано та накладено арешт на майно ТОВ „Бовісан - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 662,4 м2, гараж, майстерні з складськими приміщеннями, загальною площею 282,7 м2, закриту трансформаторну підстанцію, загальною площею 51,8 м2 в цілому, що знаходяться по вул.Окружна, 1а, в м.Калуш Івано-Франківської області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV).

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону № 606-XIV, у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач вживав заходів щодо зясування права власності на нежитлові приміщення по вул.Окружна, 1а, в м.Калуш Івано-Франківської області. Відповідно до технічного паспорту, довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.2011 року №88/15-10 (а.с.72, 78), наявних в виконавчому проваджені, власником виробничих будівель та споруд по вул.Окружна, 1а, в м.Калуш Івано-Франківської області є ТОВ „Бовісан. Зазначене підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19163849 від 11.06.2008 року, долученого позивачем до позовної заяви та не заперечується самим позивачем.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про господарські товариства, товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець, в межах та в порядку вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Калуського міськрайонного суду про стягнення солідарно з ТОВ „Бовісан, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ВАТ „Райфайзенбанк Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованості в сумі 1141237,20 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, склав акт опису та арешту нежитлових приміщень, що належать ТОВ „Бовісан на праві власності, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції при складанні акту опису та арешту майна від 18.08.2011 року по примусовому виконанню рішення Калуського міськрайонного суду про стягнення боргу з ТОВ „Бовісан, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ВАТ „Райфайзенбанк Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції, в повній мірі дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо складення акту опису та арешту адміністративно-побутової будівлі, гаражу, майстерні з складськими приміщеннями, закритої трансформаторної підстанції, які знаходяться по вул.Окружна, 1а, м.Калуш, Івано-Франківської області і належать ТОВ „Бовісан на праві власності, без виділення їх частки в натурі, слід відмовити повністю.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 22.11.2011 року.