Справа № П/811/102/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № П/811/102/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 р. по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 р., винесене на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.05.2014 р. оперуповноваженим сектору ПНОПТ ОУ Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області було встановлено факт реалізації гр.ОСОБА_2 в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (де здійснює підприємницьку діяльність його донька ФОП ОСОБА_1) пляшку горілки «Хортиця», об'ємом 0,5 л. без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час огляду приміщення магазину було виявлено ще чотири пляшки горілки «Хортиця», об'ємом 0.5 л.

16.06.2014 р. відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол серії КД №001584 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зібрані адміністративні матеріали були надіслані до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

24.12.2014 р., на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та документів доданих до них, Кіровоградською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення за №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Положеннями статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Положеннями статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються, зокрема, органами доходів і зборів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що відповідальність за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» покладається на суб'єктів господарювання; до компетенції органів доходів і зборів входить прийняття рішення про стягнення з суб'єкта господарювання штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій № від 24.12.2014 р., винесене Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 є правомірним.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів наданих судом першої інстанції. Одночасно суд апеляції зазначає, що надана судом першої інстанції оцінка доказів, в тому числі і пояснення свідка ОСОБА_2, здійснена у сукупності всіх обставин справи та наявних доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим