Справа № 2а-10655/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Поліщук О.А., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсоцрозвиток"

до

Київської міської ради

Постійної комісії з питань власності Київської міської ради

Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

скасування рішення від 08.07.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комплексу будівель, споруд та обладнання розташованих за наступними адресами: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 73, Повітрофлотський проспект, 79, Повітрофлотський проспект, 81, Повітрофлотський проспект, 86, Повітрофлотський проспект, 88, Повітрофлотський проспект, 92, Повітрофлотський проспект, 96, Повітрофлотський проспект, 96 А, Повітрофлотський проспект, 96 Б, Київська область, Вишгородський район, с.Воропаїв, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебувають на балансі Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) оголошений Київської міською радою 21 травня 2010 року.

Одночасно з позовом, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на підписання договору оренди комплексу будівель, споруд та обладнання розташованих за наступними адресами: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 73, Повітрофлотський проспект, 79, Повітрофлотський проспект, 81, Повітрофлотський проспект, 86, Повітрофлотський проспект, 88, Повітрофлотський проспект, 92, Повітрофлотський проспект, 96, Повітрофлотський проспект, 96 А, Повітрофлотський проспект, 96 Б, Київська область, Вишгородський район, с.Воропаїв, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебувають на балансі Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни).

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою статті 117 КАС України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У якості доводів на підтвердження клопотання позивачем заявлено явну протиправність прийнятого рішення, порушення прав територіальної громади м. Києва. Крім того в судовому засіданні представник позивача посилався на необхідність захисту прав позивача.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність оскаржуваного рішення як такого.

Судом встановлено, що підставами заявленого позову є порушення при прийнятті рішення про затвердження результатів конкурсу на право оренди будівель споруд та обладнання. Таким чином, вирішення питання про протиправність цього рішення можливе лише під час судового розгляду, а відповідно ця протиправність не є очевидною.

Щодо посилання на порушення прав територіальної громади, то ця обставина не відноситься до підстав за якими застосовуються заходи забезпечення прозу, оскільки позивач не представляє у спорі територіальну громаду.

Одночасно, посилаючись на наявність інтересу, щодо участі у відносинах оренди комунального майна позивач не пояснив та не довів належними доказами яким чином невжиття заходів забезпечення позову може позначитись на порушенні його прав до такого ступеню, що їх відновлення згодом стане неможливим.

Суд зважає також на пояснення відповідачів про відсутність будь-яких дій спрямованих на виконання оскарженого рішення.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМСОЦРОЗВИТОК»в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій