Справа № 810/1097/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1097/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карань» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карань» звернулися в суд з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 червня 2014 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу на праві приватної власності позивачу належить нежитлова будівля, об'єкти торгівлі - магазин «Людмила» та магазин-павільйон «Господар» за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Хмельницького Богдана, 100-а.

Відповідачем 19 травня 2014 року проведено фактичну перевірку магазину позивача за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а, за результатами якої складено відповідний акт № 0849/1000/22/23571260 від 19.05.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року №637 (надалі - Положення № 637), в результаті чого позивачем несвоєчасно оприбутковувались готівкові кошти у загальній сумі 5900,00 грн. за період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року в Книзі обліку розрахункових операцій №. Зокрема, у ході перевірки встановлено, що позивачем у період з 02 січня 2014 року по 06 січня 2014 року не проведено облік готівки в Книзі обліку розрахункових операцій, а саме згідно фіскальних звітних чеків РРО Міnі 600.04 МЕ, з фіскальним номером ; надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків за 02.01.2014 року №0726 на суму 1217,95 грн., за 03.01.2014 року №0727 на суму 1388,00грн., за 04.01.2014 року №0728 на суму 1423,70грн., за 05.01.2014 року №0729 на суму 1602,50грн., за 06.01.2014 року №0730 на суму 267,65грн.; своєчасно в день одержання готівки не здійснено облік готівки в Книзі обліку розрахункових операцій № (в поточній Книзі та попередній Книзі записи не виконано в день одержання). Записи виконано 08.01.2014 року після реєстрації Книги в ОДПІ.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акти перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2014 року №, яким на позивача накладено 29500,00 грн. штрафних санкцій.

Статтею 2 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон №265/95), реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до п. 1 та п. 9 ст. 3 Закону №265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 1 розділу ІІ глави 1 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року № 417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1618/24150 (надалі Порядок - №1618/24150) встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Пунктом 6 розділу ІІ глави 4 Порядку № 1618/24150 передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Відповідно до п. 2.2 та п. 2.6 Положення №637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

При цьому, п. 3.2 та п. 4.2 Положення №637 визначено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем в магазині «Господар» за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а, використовувався реєстратор розрахункових операцій модель МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером , реєстрація якого здійснена Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 29 грудня 2011 року, про що свідчить копія реєстраційного посвідчення № (надалі - РРО №). При цьому, реєстрація РРО № скасована 03 лютого 2014 року, що підтверджується довідкою про скасування реєстрації РРО, виданою Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 03.02.2014.

Водночас, до РРО № зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №/2 (надалі - КОРО №/2), яка розпочата позивачем 02.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснені записи про облік готівкових коштів, зокрема, на сторінках 12-13 вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0726 за 02.01.2014 року на суму 1217,95 грн., №0727 за 03.01.2014 року на суму 1388,00 грн., №0728 за 04.01.2014 року на суму 1423,70 грн., на сторінках 24-25 вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0729 за 05.01.2014 року на суму 1602,50 грн., №0730 за 06.01.2014 року на суму 267,65 грн..

В подальшому, грошові кошти, які надійшли до каси позивача в період з 2 по 6 січня 2014 року були своєчасно здані в касу та оприбутковані, про що свідчать прибуткові касові ордери №1 від 03.01.2014 на суму 2400,00 грн., №3 від 06.01.2014 на суму 3200,00грн., №6 від 06.01.2014 року на суму 300,00грн. та записи у касовій книзі за 03.01.2014 року та 06.01.2014 року.

Позивачем 08.01.2014 року подано до відповідача заяву про реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій на РРО МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером .

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, книга обліку розрахункових операцій, зареєстрована за заявою, поданою 08.01.2014 року, має однаковий номер реєстрації з книгою обліку розрахункових операцій, зареєстрованою 03.12.2012 року, а саме - р/2. А до реєстратора розрахункових операцій МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером , встановленого в магазині «Господар» за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 08 січня 2014 року зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №/2.

Водночас, під час розгляду справи судом першої інстанції досліджено Книгу обліку розрахункових операцій №/2, зареєстрованої ОДПІ 08 січня 2014 року, з якої вбачається, що в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» позивачем здійснені записи про облік готівкових коштів, зокрема, на сторінках 12-13 вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0726 за 02.01.2014 року на суму 1217,95 грн., №0727 за 03.01.2014 року на суму 1388,00грн., №0728 за 04.01.2014 року на суму 1423,70грн., №0729 за 05.01.2014 року на суму 1602,50 грн., №0730 за 06.01.2014 року на суму 267,65 грн..

Під час розгляду справи судом першої інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_3 (головний бухгалтер ТОВ «Карань»), яка пояснила, що 31.12.2013 року КОРО фізично закінчилась, про що свідчить запис за 31.12.2013 року на сторінці 152 КОРО, однак в даній Книзі залишились інші вільні місця як в розділі 1, так і в розділі 2, на яких позивачем щоденно підклеювались фіскальні звітні чеки до розділу 1 Книги, та до розділу 2 вносились записи про суми надходжень готівки за день. Зокрема, свідок підтвердила, що на сторінках 12-13 КОРО, зареєстрованої 03.12.2012 року, після дати 31.01.2013 року на вільних місцях вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0726 за 02.01.2014 року на суму 1217,95грн., №0727 за 03.01.2014 року на суму 1388,00грн., №0728 за 04.01.2014 року на суму 1423,70грн., а на сторінках 24-25 після дати 28.02.2013 року на вільних місцях вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0729 за 05.01.2014 року на суму 1602,50грн., №0730 за 06.01.2014 року на суму 267,65грн. (а.с.51, 53).

При цьому, як вже зазначалось, 08 січня 2014 року в ОДПІ була зареєстрована нова КОРО №р/2 на реєстратор розрахункових операцій МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером , до розділу 2 якої перенесені всі записи за період з 2 по 06 січня 2014 року, а до розділу 1 КОРО переклеєні всі фіскальні звітні чеки за період з 2 по 6 січня 2014 року з попередньої Книги ОРО, зареєстрованої 03.12.2012 року.

Також, слід зазначити, що до 08.01.2014 року позивач не міг звернутися до податкової інспекції із заявою про необхідність отримання нової КОРО у зв'язку з вихідними днями.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем після отримання в ОДПІ Книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої 08.01.2014 року, до розділу 2 даної КОРО були перенесені записи про надходження до каси готівки за період з 2 по 6 січня 2014 року на суму 5900,00грн. зі старої КОРО №р/2, зареєстрованої 03.12.2012 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом не доведено факт порушення позивачем податкового законодавства та правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.10.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.