Справа № 816/4718/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4718/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Автобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Автобуд" (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позовну заяву приватного підприємства "Автобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року, а також:

- визнано явку уповноваженого представника у судове засідання обов'язковою;

- витребувано у позивача додаткові докази: докази сплати податкових зобов'язань з відмітками банківської установи за наступні звітні періоди: січень 2014 року (з урахуванням поданого уточнення до податкової декларації за грудень 2013 року) та червень 2014 року (у повному обсязі); детальні та обґрунтовані пояснення щодо проведених оплат податкових зобов'язань у розрізі дати їх зарахування банківською установою; належним чином завірені копії платіжних доручень Приватного підприємства "Автобуд" № 22 від 29.01.2014 та № 74 від 27.03.2014 з відмітками банківської установи.

- вказані документи зобов'язано надати до суду до 14 вересня 2015 року.

- зобов'язано приватне підприємство "Автобуд" забезпечити у судове засідання для огляду оригінали всіх документів, наданих позивачем до матеріалів справи.

- попереджено про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2015 року, станом на дату судового розгляду вимоги ухвали позивачем не виконано, явку уповноваженого представника не забезпечено. Ухвалу та судову повістку направлялись позивачеві на адресу: вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39802 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу позивача підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ПП "Автобуд" про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, судом через неявку у судове засідання позивача було відкладено розгляд справи на 30 вересня 2015 року, про що позивачеві було направлено рекомендованим листом судову повістку, що повернулась до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на викладені вище положення норм статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ПП "Автобуд" про час та місце розгляду справи.

30 вересня 2015 року позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надав, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За наслідками судового засідання було відкладено розгляд справи до 22 жовтня 2015 року, про що повідомлено позивача належним чином, що підтверджується відміткою про вручення судової повістки уповноваженій особі позивача 05 жовтня 2015 року відповідно до зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на вказану дату, явку свого представника позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. 22 жовтня 2015 року у судове засідання позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надав, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

При вирішенні даного питання, суд виходив з наступного.

Позивач не з`явився у три судових засідання поспіль, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, жодних спроб встановлення руху розгляду справи не здійснював, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та неупереджено вирішити даний спір.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що дана адміністративна справа надійшла 28 листопада 2014 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час зумовлено, в тому числі, відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, також ненаданням останнім відомостей та витребуваних документів на їх підтвердження, що є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття та відомостей про зміну адреси, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Автобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський