Справа № 820/8342/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 жовтня 2015 р. №820/8342/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Салацької Я.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: - скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, ) 94104,00 грн. податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності та 47052,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, загальна сума - 141156,00 грн., застосованих за порушення п.138.2, ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VІ із змінами та доповненнями; - скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, ) 39809,00 грн. податку на додану вартість та 19904,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, загальна сума - 59713,50 грн., застосованих за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VІ із змінами та доповненнями; - скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, ) суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 11668,00 грн. у зв'язку з порушенням п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №2179/20-38-22-05-08/23462996 від 02.07.2015 року ґрунтуються фактично на податковій інформації з Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області №99/12-0-6-23 від 31.03.2015 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стабільність і К" та відомостей зі звітних форм АС "Податковий блок", "Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Стабільність і К", які зводяться до висновків щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Стабільність і К" та контрагентами ТОВ "Стабільність і К" на підставі п.1.2 ст.215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК України. Господарська діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (далі за текстом - ТОВ "Ольга") здійснюється відповідно до норм законодавства, з реальним настанням правових наслідків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що перевірками контрагентів позивача контролюючим органом було встановлено порушення чинного законодавства. До того ж ТОВ "Ольга" не була перерахована до бюджету курсова різниця у розмірі 3048,53 грн., чим останнім було порушено вимоги ст. 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР та п.7 розділу 3 постанови НБУ №281 від 10.08.2005 року.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 16.06.2015 року №677, №682, №683 та наказу №715 від 16.06.2015 року, згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з 16.06.2015 року по 24.06.2015 року контролюючим органом була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ольга", 6.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено акт №2179/20-38-22-05-08/23462996 від 02.07.2015 року "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року" (т.1 а.с. 30-33, 87-144).

Згідно з висновками акту перевірки №2179/20-38-22-05-08/23462996 від 02.07.2015 року, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Ольга":

- п.138.2, ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в рельтаті чого було занижено податок на прибуток всього у сумі 94104,00 грн., у тому числі за 2014 рік - у сумі 94104,00 грн.;

- п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 39809,00 грн., у тому числі за липень 2014 року у сумі 39809,00 грн. Зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року у сумі 11668,00 грн.;

- п.51.1 ст. 51 та п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

- ст.5 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (зі змінами та доповненнями) у сумі 2482,70 грн. по контракту від 20.05.2013 року №Т-20052013, укладеному з SHANGHAI TANKI ALLOY MATERIALCO.LTD, (Китай), у сумі 223,52 грн., по контракту від 15.10.2013 року №9/17303, укладеному з ООО УГМК-ОМЦ (Росія) у сумі 342,31 грн., по контракту від 29.01.2014 року №126/2014 року - сбыт, укладеному з ТОВ "Тайский завод по обработке цветных металлов" (Росія) (т.1 а.с. 32-33, 143-144).

На підставі висновків акту перевірки №2179/20-38-22-05-08/23462996 від 02.07.2015 року, контролюючим органом були складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення - рішення № від 16.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності у розмірі 141000,00 грн., з них за основним платежем - 94104,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 47052,00 грн. (т.1 а.с. 26);

- податкове повідомлення - рішення № від 16.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59713,50 грн., з них за основним платежем - 39809,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі - 19904,50 грн. (т.1 а.с. 27);

- податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року, яким ТОВ "Ольга" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11668,00 грн. (т.1 а.с. 28);

- податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 3048,53 грн. (т.1 а.с.29).

Позивач в досудовому порядку рішення контролюючого органу не оскаржував.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що доказів проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю "Ольга", на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України до суду не надано.

Щодо посилання відповідача порушення позивачем вимоги ст. 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР та п.7 розділу 3 постанови НБУ №281 від 10.08.2005 року, суд зазначає, що винесене на підставі висновків акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року, позивачем не оскаржується.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується удвох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг) (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між ТОВ "Ольга" та "Стабільність і К", позивачем були надані наступні документи.

Так, 23.06.2014 року між ТОВ "Ольга" (покупець) та ТОВ "Стабільність і К" було укладено договір поставки №23/06-14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в рахунках, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.

Кількість, асортимент та ціни продукції, що поставляється, вказуються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна кількість продукції, що постачається за даним договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно оформлених видаткових накладних.

Покупець розраховується за поставлену постачальником партію продукції згідно виставленому рахунку, усної домовленості та видаткових накладних.

Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця. По взаємній згоді сторін допускається інший порядок розрахунків, не заборонений законодавством України.

Відповідно до п.4 договору поставки, термін постачання дорівнює - не пізніше 2 календарних днів після перерахування передплати або надання заявки. Базисні умови постачання згідно "Інкотермс-2010": DDP - склад покупця або FCA - склад постачальника за домовленістю сторін. Датою постачання вважається дата, що вказується в транспортній накладній (т.1 а.с. 35-36).

Реальність здійснення господарської операції підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.38-49).

Щодо розрахунків за зазначеним договором, то позивач здійснював розрахунки за відповідним договором поставки, що в свою чергу підтверджується платіжними дорученнями №7049 від 19.11.2014 року, №6270 від 17.06.2014 року, №6327 від 26.06.2014 року, №6379 від 09.07.2014 року, №6529 від 06.08.2014 року, №6573 від 14.08.2014 року, №6739 від 17.09.2014 року, №6809 від 01.10.2014 року (т.1 а.с. 50-57).

Кредиторська заборгованість за перевіряємий період у ТОВ "Ольга" відсутня. Суд встановив, що відповідно до довідки №127 від 12.08.2015 року, ТОВ "Ольга" інформує про відсутність заборгованості перед ТОВ "Стабільність і К" згідно договору №23/14 від 23.06.2014 року, станом на 12.08.2015 року (т.1 а.с.34, 37).

Також на підтвердження здійснення господарської операції позивачем були надані податкові накладні (т.1 а.с. 58-65).

На підтвердження реальності здійснення господарської діяльності позивачем було надано договори, які підтверджують факт зберігання товару:

- договір №6 складського господарства від 30.08.2012 року (т. 1 а.с. 146-149)., а також додаткова угода №1 до нього (т.1 а.с. 150);

- договір оренди нежитлового приміщення №5/1 від 31.08.2012 року (т.1 а.с. 151-153).

Суд встановив, що в картки розрахунку підтверджують факт отримання товару та послуг відповідно до умов договору поставки №23/06-14 від 23.06.2014 року (т.1 а.с. 156-178).

На підтвердження позовних вимог ТОВ "Ольга" в частині використання продукції придбаної у ТОВ "Стабільність і К", у власній господарській діяльності позивач надав наступні документи:

- опис до картки рахунку 281 (свинець) за 15.09.2014р., 18.11.2014р.; видаткова накладна №9367 від 01.1Ц.2014р.; довіреність ДП "Новатор" № 2801 від 29.09.2014р.; видаткова накладна № 12561 від 29.12.2014р.; довіреність ДП "Новатор" № 3821 від 27.12.2014р.

- опис до картки рахунку 281 35x3000 (пруток мідний) за 09.07.2014р.; видаткова накладна № 9151 від 25.09.2014р.; довіреність ТОВ "Авто-Електромаш" № 525-14 від 25.09.2014р.; видаткова накладна № 9723 від 10.10.2014р.; довіреність ПП "Сплав" № 64 від 09.10.2014р.; видаткова накладна № 10277 від 23.10.2014р.; довіреність ТОВ "НПП КОМПАСС" № 169 від 21.10.2014р.; видаткова накладна № 10238 від 23.10.2014р.; довіреність ТОВ "МЕТАЛВИРОБИ" № 458 від 22.10.2014р.; видаткова накладна № 10491 від 30.10.2014р.; довіреність ФОП ОСОБА_3 № 65 від 30.10.2014р.; видаткова накладна № 11311 від 24.11.2014р.; довіреність ТОВ "ВТК "ВЛ-Комплект Трейдінг" № 58 від 21.11.2014р.; видаткова накладна № 11091 від 17.11.2014р.; довіреність ТОВ "НПП КОМ ПАСС" № 188 від 13.11.2014р.; видаткова накладна № 11979 від 11.12.2014р.; довіреність ТОВ "ЛОДІС" № 203 від 10.12.2014р.;

- опис до картки рахунку 281 (25 пруток мідний МІ) від 09.07.2014р.; видаткова накладна № 9822 від 13.10.2014р.; довіреність ПП "ОСОБА_4 ТФК" № 542 від 10.10.2014р.; видаткова накладна № 10491 від 30.10.2014р.; довіреність ФОП ОСОБА_3 №65 від 30.10.2014р.;

- опис до картки рахунку 281 (18 пруток мідний МІ) від 09.07.2014р.; видаткова накладна № 1098 від 17.02.2015р.; довіреність ТОВ "Спецтехоснастка" № 5981 від 16.02.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (120 пруток мідний МІ) від 09.07.2014р.; видаткова накладна № 8561 від 08.09.2014р.; довіреність ПП "СПЕЦКОНТАКТ" № 1835 від 08.09.2014р.; видаткова накладна № 7794 від 14.08.2014р.; довіреність ТОВ "АК-МЕТАЛ" № 312 від 12.08.2014р.; видаткова накладна № 425 від 22.01.2015р.; довіреність ТОВ "ТД "КИЇВКОЛЬОРМЕТ" № 1 від 09.01.2015р.; видаткова накладна № 7256 від 12.08.2015р.; довіреність ПАТ "Науково-технологічний центр "Вуглець" № 85 від 11.08.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (12 пруток мідний МІ) від 09.07.2014р.; видаткова накладна № 8254 від 28.08.2014р.; довіреність ТОВ "КОННЕКТОР" № 1127 від 28.08.2014р.; видаткова накладна № 10882 від 11.11.2014р.; довіреність ПП "СПЕЦКОНТАКТ" № 2021 від 10.11.2014р.; видаткова накладна № 10491 від 30.10.2014р.; довіреність ФОП ОСОБА_3 № 65 від 30.10.2014р.; видаткова накладна № 11878 від 09.12.2014р.; довіреність ТОВ "СТІЛ-СЕРВІС" № 426 від 08.12.2014р.;

- опис до картки рахунку 281 (30 пруток мідний МІ) від 09.07.2014р.; видаткова накладна № 12388 від 24.12.2014р.; довіреність ТОВ "ТД МЕТАЛПРОМ" № 634 від 23.12.2014р.; видаткова накладна № 1892 від 23.03.2015р.; довіреність ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" № 62 від 23.03.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (70 пруток мідний МІ) від 09.07.2014р.; видаткова накладна № 10148 від 21.10.2014р.; видаткова накладна № 8781 від 17.09.2015р.; довіреність ТОВ "Спецмаш-Україна" № 455 від 15.09.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (40 пруток мідний МІ) від 09.07.2014р.; видаткова накладна № 8777 від 12.09.2014р.; довіреність ПП "Укрпромресурси" № 121 від 10.09.2014р.; видаткова накладна № 4442 від 05.06.2015р.; довіреність ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОТЕМ" № 64 від 04.06.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (5 пруток ЛС59) від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 10272 від 27.10.2014р.;довіреність ТОВ "ФІРМА ТЕХНОТРОН" № 36 від 23.10.2014р.; видаткова накладна № 6667 від 15.07.2014р.; довіреність ПП "НИКИФОРОВ" № 241 від 14.07.2014р.; видаткова накладна № 6808 від 18.07.2014р.; довіреність ДП завод "ГЕНЕРАТОР" № 556 від 15.07.2014р.; видаткова накладна № 5939 від 26.06.2014р.; довіреність ДП "Новатор" № 1772 від 24.06.2014р.; видаткова накладна № 916 від 10.02.2015р.; довіреність ПП ТВФ "Галант" № 42 від 10.02.2015р.; видаткова накладна № 711 від 02.02.2015р.; довіреність ДП "Новатор" № 241 від 30.01.2015р.; видаткова накладна № 704 від 02.02.2015р.; довіреність ДП "КВАНТ" ПАТ ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" № Дов-000096 від 02.02.2015р.; видаткова накладна № 683 від 02.02.2015р.; довіреність № 24 від 29.01.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (75 пруток мідний МІ) від 09.07.2014р.; видаткова накладна №9151 від 25.09.2014р.; довіреність ТОВ "Авто-Електромаш" № 525-14 від 25.09.2014р.;

- опис до картки рахунку 281 (150 пруток ЛС59-1) від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 276 від 19.01.2015р.; довіреність ТОВ "ВКФ "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" № 13 від 16.01.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 від 15.09.2014р.; видаткова накладна № 9013 від 22.09.2014р.; довіреність ПАТ "ЕЛЕКТРОЗАВОД" № 899 від 19.09.2014р.; видаткова накладна № 10518 від 31.10.2014р.; довіреність ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" № 1275 від 29.10.2014р.; видаткова накладна № 10976 від 13.11.2014р.; довіреність ПАТ "ІНГУЛ" № 438 від 12.11.2014р.; видаткова накладна № 11612 від 02.12.2014р.; довіреність ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" № 1402 від 28.11.2014р.; видаткова накладна № 70 від 12.01.2015р.; довіреність ПАТ "ЕЛЕКТРОЗАВОД" № 17 від 12.01.2015р.; видаткова накладна № 93 від 13.01.2015р.; довіреність ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" № 6 від 13.01.2015р.; видаткова накладна № 3635 від 15.05.2015р.; довіреність ПАТ "ЕЛЕКТРОЗАВОД" № 267 від 14.05.2015р.; видаткова накладна № 2497 від 09.11.2015р.; довіреність ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" № 228 від 08.04.2015р.; видаткова накладна 5787 від 10.07.2015р.; довіреність ПАТ "ІНГУЛ" № 177 від 07.07.2015р.; видаткова накладна № 6087 від 16.07.2015р.; довіреність ПАТ "ЕЛЕКТРОЗАВОД" № 353 від 16.07.2015р.; видаткова накладна № 6946 від 05.08.2015р.; довіреність ТОВ "Спецкран" № 350 від 04.08.2015р.; видаткова накладна № 7228 від 12.08.2015р.; довіреність ПАТ "ГЛУХІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОПАНЕЛЬ" № 403 від 11.08.2015р.; видаткова накладна № 7965 від 31.08.2015р.; довіреність ПАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" № 1578 від 31.08.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (6,0 пруток ЛС-59) від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 7195 від 29.07.2014р.; довіреність ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРАНД ЛАДА" № 111 від 24.07.2014р.; видаткова накладна № 6937 від 22.07.2014р.; довіреність ТОВ "Авто- Електромаш" № 418-14 від 22.07.2014р.; видаткова накладна № 6277 від 07.07.2014р.; довіреність ТОВ "ЕЛІЗ" № 1032 від 04.07.2014р.; видаткова накладна № 6099 від 02.07.2014р.; довіреність ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" № 755 від 26.06.2014р.;

- опис до картки рахунку 281 (27 пруток ЛС-59) від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 6131 від 02.07.2014р.; довіреність ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" № 866 від 02.07.2014р.; видаткова накладна № 12019 від 11.12.2014р.; довіреність ПАТ "Полтавський авто агрегатний завод" № 2429 ;

- опис до картки рахунку 281 (16 пруток ЛС-59) від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 6131 від 02.07.2014р.; довіреність ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" № 866 від 02.07.2014р.; видаткова накладна № 5822 від 24.06.2014р.; довіреність ПАТ "Ільницький завод механічного зварювального устаткування" № 158 від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 6558 від 11.07.2014р.; довіреність ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" серії ДАЗ № 028157 від 10.07.2014р.; видаткова накладна № 6534 від 14.07.2014р.; довіреність ПП "Торгмет" №24 від 03.07.2014р.;

- опис до картки рахунку 281 (24 пруток ЛС-59) від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 6274 від 07.07.2014р.; довіреність ПАТ "ЕЛЕКТРОЗАВОД" № 578 від 03.07.2014р.; видаткова накладна № 10797 від 07.11.2014р.;видаткова накладна № 6 від 05.01.2015р.; довіреність ПАТ "ЕЛЕКТРОЗАВОД" № 1 від 05.01.2015р.; видаткова накладна № 2594 від 14.04.2015р.; довіреність ТОВ "Торговий дім "Російський прокат" № 091 від 06.04.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (38 пруток ЛС-59) від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 4468 від 05.06.2015р.; довіреність ДП "Ізюмський приладобудівний завод" серії ААА № 436994/844 від 03.06.2015р.; видаткова накладна № 8080 від 03.09.2015р.; ТОВ "АПИКАС" № 73 від 02.09.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (40 пруток ЛС-59) від 23.06.2014р.; видаткова накладна № 7563 від 06.08.2014р.; довіреність ТОВ "Трансформатор сервіс" № 255 від 28.07.2014р.; видаткова накладна № 6533 від 14.07.2014р.; довіреність ПАТ "Екватор" № 185 від 01.07.2014р.; видаткова накладна № 6037 від 27.06.2014р.; довіреність ТОВ "ТЕХПРОММЕТ КОМ" № 65 від 02.06.2014р.; видаткова накладна № 6062 від 01.07.2014р.; довіреність ДП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" № 79 від 01.07.2014р.; видаткова накладна № 6370 від 08.07.2014р.; довіреність ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РАДІАТОРНИЙ ЗАВОД "КРОНІД" серії УРЗ № 1749 від 07.07.2014р.;

- опис до картки рахунку 281 (анод кадмієвий КД0) від 13.06.2014р.; видаткова накладна № 7663 від 08.08.2014р.; довіреність ТДВ "К-ПЕМЗ" № 512 від 07.08.2014р.; видаткова накладна № 516 від 27.01.2015р.; довіреність ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ" № 25 від 23.01.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (10 пруток мідний МІ ТВ) від 09.09.2014р.; видаткова накладна № 733 від 03.02.2015р.; довіреність ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" № 135 від 03.02.2015р.; видаткова накладна № 2684 від 16.04.2015р.; довіреність ПАТ "ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС" № 435 від 15.04.2015р.;

- опис до картки рахунку 281 (припій ПОС 40 Ф8.0) від 07.07.2014р.; видаткова накладна № 2925 від 23.04.2015р.; довіреність ПП "Сплав" № 18 від 22.04.2015р.; видаткова накладна № 2289 від 02.04.2015р.; довіреність ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропривід-ЛТД" № 65 від 02.04.2015р.; видаткова накладна № 1661 від 16.03.2015р.; довіреність ПАТ "ІНГУЛ" № 87 від 16.03.2015р.; видаткова накладна № 4118 від 27.05.2015р.; довіреність ПАТ "ІНГУЛ" № 147 від 26.05.2015р.; видаткова накладна № 3981 від 22.05.2015р.; довіреність ДП "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" № 325 від 22.05.2015р.; видаткова накладна № 3822 від 20.05.2015р. довіреність ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" № ЮГ00001717 від 19.05.2015р.; видаткова накладна № 3815 від 19.05.2015р. довіреність ТОВ "Східбудпостач" № 88 від 13.05.2015р.; видаткова накладна № 6701 від 30.07.2015р.; довіреність ПАТ "ІНГУЛ" № 203 від 29.07.2015р.; видаткова накладай № 8028 від 01.09.2015р.; довіреність ДП "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" № 698 від 01.09.2015р.; видаткова накладна № 6797 від 18.07.2014р.; довіреність ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" № 049 від 17.07.2014р.; видаткова накладна № 8265 від 29.08.2014р.; довіреність ПАТ "ІНГУЛ" № 316 від 27.08.2014р.; видаткова накладна № 8810 від 15.09.2014р.; довіреність ПАТ Глухівський завод "Електропанель" № 492 від 11.09.2014р.; видаткова накладна № 9145 від 25.09.2014р.; довіреність ПАТ "ІНГУЛ" № 358 від 24.09.2014р.; видаткова накладна № 10173 від 22.10.2014р.; довіреність ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" № 192 від 21.10.2014р.; видаткова накладна № 10205 від 22.10.2014р.; довіреність ПАТ "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ "ВП"ДЗРТ"ПРОМТЕПЛОВОЗ" № 641 від 17.10.2014р.; видаткова накладна № 11033 від 14.11.2014р.; довіреність ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" серії ДАЗ № 030103 від 13.11.2014р.; видаткова накладна № 11529 від 28.11.2014р.; довіреність ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" серії ДАЗ № 030251 від 26.11.2014р.; видаткова накладна № 12285 від 19.12.2014р.; довіреність ПАТ "ІНГУЛ" № 495 від 18.12.2014р.; видаткова накладна № 12472 від 26.12.2014р.; довіреність ПАТ "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ" ВП"ДЗРТ"ПРОМТЕПЛОВОЗ" №881 від 23.12.2014р.

Отже, усі первинні документи відповідають вимогам законодавства та не містять явних дефектів форми і змісту. Враховуючи, що реальність господарських операцій ТОВ "Ольга" з ТОВ "Стабільність і К" повністю підтверджена належними первинними документами, придбані послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема, формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання послуг у контрагента, що зумовлює необґрунтованість висновку субєкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Відповідно до ст. 72 КАС, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з приписами ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо порушення вимог п.138.2, ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Відповідно до п.138.2 ст.138, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п. 138.8 ст.138 собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до 146.13. ПК, сума перевищення доходів від продажу або іншого відчуження над балансовою вартістю окремих об'єктів основних засобів та нематеріальних активів включається до доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над доходами від такого продажу або іншого відчуження включається до витрат платника податку.

Сума перевищення доходів від продажу або іншого відчуження над первісною вартістю придбання невиробничих основних засобів та витрат на ремонт, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані, включається до доходів платника податку, а сума перевищення первісної вартості над доходами від такого продажу або іншого відчуження включається до витрат платника податку.

Сума перевищення доходів від продажу або іншого відчуження безоплатно отриманих основних засобів або нематеріальних активів над вартістю таких основних засобів або нематеріальних активів, що була включена до складу доходів у зв'язку з отриманням, включається до доходів платника податку, а сума перевищення вартості, що була включена до складу доходів у зв'язку з безоплатним отриманням над доходами від такого продажу або іншого відчуження включається до витрат платника податку.

Відповідно до п.146.14. ст.146 ПК, дохід від продажу або іншого відчуження об'єкта основних засобів та нематеріальних активів для цілей застосування цієї статті визначається згідно з договором про продаж або інше відчуження об'єкта основних засобів та нематеріальних активів, але не нижче звичайної ціни такого об'єкта (активу).

На підтвердження правильності нарахування податку на прибуток підприємств позивачем були надані документи по взаємовідносинам ТОВ "Ольга" та ТОВ "Стабільність і К".

Усі досліджені документи відповідають вимогам податкового законодавства, не містять явних дефектів форми та змісту.

Таким чином, ТОВ "Ольга" правомірно сформовано суми з податку на прибуток, що підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, що висновки контролюючого органу базуються на даних зустрічної звірки.

Так, при складанні акту перевірки №2179/20-38-22-05-08/23462996 від 02.07.2015 року контролюючий орган керувався податковою інформацією Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області №99/12-0-6-23 від 31.03.2015 року.

В акті перевірки №2179/20-38-22-05-08/23462996 від 02.07.2015 року зазначено, що зустрічно звірку не можливо було провести у зв'язку з тим, що платник знаходиться на тимчасово неконтрольованій території України.

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232 "Про порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", а також "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 вбачається, що зустрічна звірка не є перевіркою і полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В той же час, положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином суд дійшов висновку, що за висновками акту зустрічної звірки не може встановлюватися факт реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання послуг у контрагента, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, ) 94104,00 грн. податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності та 47052,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, загальна сума - 141156,00 грн., застосованих за порушення п.138.2, ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-//І із змінами та доповненнями.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, ) 39809,00 грн. податку на додану вартість та 19904,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, загальна сума - 59713,50 грн., застосованих за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 7, ) суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 11668,00 грн. у зв'язку з порушенням п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-//І із змінами та доповненнями.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.10.2015 року.

Суддя Полях Н.А.