Справа № 1418/1632/12
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1418/1632/12
Провадж.№ 2-а/1418/59/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради, про поновлення строку для оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради, про поновлення строку для оскарження, визнання протиправною та скасування постанови №120 від 24.07.2012р. з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволені.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що позивач по справі є її матір'ю, матері вже 89 років, вона дуже хвора і практично не виходить із будинку. Перед засіданням адміністративної комісії її дочка повідомляла усно міську раду про усунення порушення. На адміністративній комісії вона як дочка не була присутня, оскільки у позивачки підвищився тиск і вона була змушена знаходитися біля хворої матері.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є зятем позивачки, в той час коли прийшов співробітники міліції до будинку де вони проживають, дійсно пісок знаходився на вулиці, однак через деякий час пісок вони разом із дружиною прибрали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає по сусідству із сім'єю позивачки у будинку №10 по вул.. Червоний Орач в м. Новий Буг, і бачила як представник міської ради приїздив до будинку позивачки.

Вислухавши пояснення представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року лейтенантом міліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ №, а 24.07.2012р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новобузької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №120, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 152 КУпАП, а саме за те, що 03 липня 2012 року при перевірці попереджень від 08.06.2012р., термін дії якого до 15.06.2012р., було виявлено не виконання попередження гр. ОСОБА_1 по зобов'язанню прибрати пісок з прилеглої території біля її домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Новий Буг, вул. Червоний Орач, 7.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, лейтенантом міліції ОСОБА_5 при складанні адміністративного протоколу, свідків, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем даного правопорушення, не зазначив, не зафіксував дане правопорушення на фото-, відео пристрої.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП за порушення правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів формально вбачається, оскільки свідченнями свідків це підтверджено. Крім того, зважаючи на ступінь вини позивача, враховуючи похилий вік, стан здоров'я, позивача, з врахуванням у сукупності вказаних обставин, можливо, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, звільнити у зв'язку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

При винесенні вказаної постанови суд враховує, що позивачка з поважних причин пропустила строк для оскарження постанови відповідача, оскільки, вона зверталася із заявою до органів прокуратури та чекала відповіді на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 293 КУпАП, ст. ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобузької міської ради від 24.07.2012р. №120 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. змінити: провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6