Справа № 808/6217/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/6217/15

29 вересня 2015 року 17год. 30хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач -ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 (далі відповідач 2) в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати відповідача 2 включити позивача в межах гартованої суми до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суми депозиту та нарахованих відсотків, що облікуються за договором банківського вкладу (депозиту) та надати до відповідача 1 додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів відповідача 1; зобовязати відповідача 1 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за рахунок відповідача 1

Позивач в обґрунтовує позовні вимоги тим, що бездіяльність відповідачів є незаконною та порушує законне право позивача на отримання гарантованої суми вкладу. Зазначає, що бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 1 є протиправними, оскільки суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи його участі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув направив на адресу суду письмові заперечення, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зокрема посилається на те, що оскільки позивача не було включено до Переліку вкладників, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав правових підстав для включення позивача до Загального реєстру вкладників та здійснювати відповідні процедури по виплаті відшкодування.

Відповідач 2 заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу відповідача 2 надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду. Судом не визнавалася обовязковою участь відповідачів в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

При цьому суд виходить з наступного.

Позивачем 06.10.2014 укладено договір банківського вкладу "НВУ "Піврічний" №851880/2014 (в національній валюті) з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") (а.с.8)

Відповідно до вказаного договору банк зобовязався прийняти від позивача грошову суму в розмірі 200000,00 гривень 00 коп. та відкрити вкладний рахунок 3527. Процентна ставка складає 25,15 процентів річних (а.с.10-11).

07.10.2014 на виконання умов зазначеного договору, позивачем було перераховано кошти в розмірі 200000,00 гривень 00 коп. до відділення ПАТ "ВіЕйБі Банк", що підтверджується платіжним дорученням №298926 (а.с.11).

Позивач зробивши вклад до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" набув статусу вкладника цього банку, в розумінні ст. 2 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452 (далі Закон №4452).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 "Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією відповідача 20.11.2014 було прийнято рішення №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією відповідача 1 20.03.2015 прийнято рішення №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією відповідача 1 рішення від 20.03.2015 №63 про початок ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідач 1 з 27.03.2015 розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 27.03.2015 по 12.05.2015 включно могли звертатись до установ банків-агентів.

Позивачу було відмовлено в отриманні гарантованої суми відшкодування за вкладом (а.с.12-18).

Вважаючи протиправними бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення позивача до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 1, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, складання Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду регламентовано частиною першою статті 26, частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 27, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; пунктами 3, 4, 5, 6 розділу ІІІ, пунктами 2, 3 та 4 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860.

Відповідно до наведених норм (в редакції Закону станом на дату виникнення спірних правовідносин) вказана процедура включає наступні етапи: складення протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Таким чином, питання про включення чи виключення з реєстру вкладників вирішується до моменту закінчення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію банку.

Однак, судом встановлено, що незважаючи на прийняте рішення про ліквідацію банку жодного рішення щодо включення чи виключення з реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ОСОБА_1 уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 не приймалося.

Постановою Правління НБУ від 03 жовтня 2014 року № 631/БТ було встановлено обмеження діяльності ПАТ "ВіЕйБі Банк", в частині недопущення проведення будь-який операцій, за результатами яких збільшується сума відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб ФГВФО, крім договорів, укладених до 03 жовтня 2014 року, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Однак дія даної постанови не може бути поширена на спірні правовідносини, оскільки стосується виключно діяльності банку та його працівників, а не вкладників чи інших осіб.

Крім того, частина ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює чіткий перелік підстав за якими правочини неплатоспроможного банку слід визнавати нікчемними.

Згідно частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Слід зазначити, що відповідачами не надано до матеріалів справи судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу "НВУ "Піврічний" №851880/2014 від 06.10.2014 року.

Крім того, постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005550 від 15.05.2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За таких обставин, слід визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський ОСОБА_2" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи позовну вимогу позивача щодо зобовязання відповідача 2 включити позивача до переліку вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Діючими нормативно-правовими актами не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників, а тому вказана вимога позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

У той же час, пунктом 6 р. ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 р. ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо зобовязання відповідача 2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Слід враховувати, що Фонд здійснює виплату відшкодування коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак судом встановлено, що така інформація про позивача не була включена до зазначеного переліку.

Тобто, у зв'язку із не включенням позивача до переліку вкладників та не передачі такого списку до Фонду, спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не виникли, при цьому судовий захист, у відповідності до положень КАС України, спрямований на відновлення порушеного права.

За наведених обставин позов слід задовольнити частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимоги (73,08 /4 х 2 = 36,54 грн.). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька