Справа № 2-а-31/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-31/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ № 048129 від 04.11.2009 року. Мотивує свої вимоги тим, що 04.11.2009 року інспектором ДПС, було складено протокол про адміністративне правопорушення і згідно до постанови серії ВЕ № 048129, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 4.11.2009 року в м. Южноукраїнську його було зупинено відповідачем і зазначено про порушення правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем без ввімкнення фар ближнього руху в темну пору. Інспектор зазначив, що штраф за це правопорушення складає 430 гривень і запропонував скласти протокол за менш тяжке правопорушення. З такою пропозицією він погодився, але зазначає, що правил дорожнього руху не порушував.

Суб'єкт владних повноважень, в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 4.11.2009 року він зупинив позивача за керування автомобілем в темну пору доби без ввімкнення фар ближнього руху і одночасно позивач порушив правила дорожнього руху в частині не надання переваги пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Позивач дуже бідкався і просив не складати протокол хоча б за одне правопорушення. Тому і було складено протокол за порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно до протоколу адміністративне правопорушення № 2124 ОСОБА_1 4.11. 2009 року на проспекті Леніна в м. Южноукраїнську, не надав переваги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході і згідно до постанови серії ВЕ № 048129, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач не погоджується з постановою і зазначає, що не порушував правила дорожнього руху.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час складання протоколу № 2124 від 4.11. 2009 року ОСОБА_1 визнавав провину в скоєнні правопорушення про що власноруч зробив запис в протоколі.

За таких обставин у суду не має підстав піддавати сумніву дії суб'єкта владних повноважень під час виконання своїх службових обов'язків.

Таким чином суд вважає, що позивача обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення посадов особою, в повній мірі враховані вимоги ст. 280 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до інспектора ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Бобровський