Справа № 821/2059/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2059/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Верона" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Верона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Верона " за період 2014 - 2015 роки; зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Верона" за період 2014 - 2015 роки; визнати протиправним наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2015 № 590.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2015 р. посадовою особою ДПІ у м. Херсоні було здійснено вихід за податковою адресою ПП "Верона" з метою проведення документальної виїзної перевірки ПП "Верона" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки. Перевірка була призначена наказом на проведення перевірки від 30.06.2015 № 590 з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 , п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України від 20.05.15 в рамках кримінального провадження № 0000041. Позивачем було відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

01.07.2015 р. позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні з листом, яким повідомлялося про відсутність у підприємства документів, які пов'язані з предметом перевірки, та як наслідок про неможливість надати такі документи до перевірки. Позивач в листі зазначав, що 13.01.2015 р. ПП "Верона" було виявлено пошкодження (затоплення) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі і за період січень - листопад 2014р., про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 17.01.2015 р. Позивач надав суду акт про пошкодження первинних документів від 13.01.15 в приміщенні за адресою м. Херсон, вул. К.Хетагурова, 68, яке орендував позивач, складених за участю керівника та головного бухгалтера ПП " Верона " та керівника орендодавця - ПП "Кристал-П".

06.03.2015 р. слідчими був вилучений системний блок комп'ютера з адреси м. Херсон, вул. Декабристів, 32, кв. 5., на якому, як стверджує позивач, бухгалтером підприємства відновлювалась первинна документація, а також був вилучений сервер, на якому зберігались в електронному вигляді первинні документи та податкова звітність. Також 10.06.2015 року головним бухгалтером підприємства було виявлено, що первинна документація ПП "Верона" за період грудень 2014 року - травень 2015 року випадково достроково знищена, про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 10.06.2015.

Не погоджуючись із бездіяльністю щодо не перенесення термінів проведення перевірки та наказом про проведення перевірки ПП " Верона ", позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття наказу від 30.06.2015 р. № 590 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Верона» слугувала постанова старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції Деми О.В. від 20.05.2015 у рамках кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України про призначення комплексної позапланової перевірки ПП " Верона " з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 - 2015 роки, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо посилання позивача на оскарження постанови слідчого, суд першої інстанції було зазначено, що на момент винесення наказу №590 від 30.06.2015 р. та на момент розгляду справи позивачем не надано доказів про те, що постанова від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції Деми О.В., по матеріалам кримінального провадження №0000041 скасована.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що наказ №590 від 30.06.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Верона " з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 по 31.05.2015, винесено правомірно, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним не підлягають задоволенню.

Згідно до п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено;

інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання втрачених документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів. Неможливість продовження перевірки є оціночним критерієм, який визначається в кожному конкретному випадку безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, періоду, що перевіряється, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог п.44.5 ст.44 ПК України. При цьому первинні документи є лише одними із видів документів на підставі яких проводиться документальна перевірка та які є підставами для висновків під час її проведення.

Таким чином, податковим законодавством не встановлено безумовного обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки. Наказ про проведення перевірки прийнято за наявності умов, передбачених п.82.2 ст.82 ПК України, тобто законно, а перенесення термінів проведення перевірок, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, передбачено лише у разі неможливості проведення перевірок.

Встановлення факту подальшої неможливості проведення перевірки є прерогативою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірку, але цього перевіряючими особами встановлено не було. Позивачем не було допущено посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до перевірки, що унеможливило перевірити наявність чи відсутність відповідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПП " Верона " за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

Судом першої інстанції встановлено, що на день прийняття наказу про проведення перевірки позивача у останнього сплинув строк, встановлений ПК України для відновлення пошкоджених в наслідок підтоплення документів за 2014 рік. З матеріалів справи вбачається, що будь-яких заходів, спрямованих на відновлення втрачених документів, позивач не вживав. Та обставина, що слідчим органом був вилучений комп'ютер бухгалтера не є беззаперечним доказом неможливості відновлення первинних документів, оскільки бухгалтером підприємства могли відновлюватись лише документи самого підприємства, а інші документи, які позивач отримував від контрагентів, позивач мав відновлювати шляхом запитування їх у контрагентів, ведення відповідної переписки, тощо. Таких доказів звернення до своїх контрагентів із запитами про надання копій документів з метою їх відновлення позивач суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вилучення комп'ютера слідчими органами також не є підставою для недопущення до перевірки, оскільки в такому випадку відповідно до положення п. 85.9. ст. 85 ПКУ, правоохоронні органи, які здійснили таке вилучення, зобов'язані для проведення перевірки контролюючому органу забезпечити доступ до комп'ютерної бази даних.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Верона " за період 2014 - 2015 роки є необґрунтованими, безпідставними, у зв`язку з чим такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Верона" за період 2014-2015 роки колегія суддів зазначає, що суд не може перебирати на себе функції органу, на який законодавством покладено обов`язок, щодо розгляду питань про перенесення термінів провеення перевірки та прийняття відповідних рішень з цього питання.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Верона" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик