Справа № 813/1920/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Справа № 813/1920/15

16 год. 48 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним рішення та його скасування, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позов заявлено Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним рішення та його скасування, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подавались заяви про зміну та уточнення позовних вимог. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.10.2015 року, позивач просить:

- з врахуванням ч.2 ст.11 КАС України, судової практики, захистити порушене право КП "Червонограджитлокомунсервіс" та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги;

- визнати неправомірним рішення ДПІ у м. Червонограді щодо відмови у перерахунку та визнанні безнадійного податкового боргу в сумі 12301386,18 грн., що фактично утворився у період з 2002 - 2007 роки з неправомірно нарахованими штрафними санкціями і пені та його списанні;

- зобов'язати ДПІ у м. Червонограді вчинити дії щодо списання податкового боргу по ПДВ як безнадійного, який станом на 01.10.2015 року складає 12301386,18 грн. і утворився у період 2002-2007 років з неправомірно нарахованими на нього штрафними санкціями і пені із занесенням відповідних змін в облікову картку платника ПДВ КП "Червонограджитлокомунсервіс" з відображенням податкового боргу по ПДВ в розмірі 477889,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на протязі тривалого часу та зокрема останніх три роки КП «Червонограджитлокомунсервіс» своєчасно сплачує задекларовані суми податку на додану вартість, однак по обліку ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області за підприємством рахується заборгованість яку воно не визнає та вважає, що така утворилась в наслідок неправомірних дій податкового органу. 04.02.2015 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області з листом № 411/18 про списання безнадійної заборгованості на підставі п.п.3 п.2, п.1. ст. 101 Податкового Кодексу України. Однак, листом № 896/555/13-13-25-10 від 06.02.2015р., ДПІ у м. Червонограді відмовило у списанні вищевказаної заборгованості по ПДВ, що його думку є незаконним. В силу п.3 п.2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року, під терміном безнадійний податковий борг слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу 2 ПК України. Згідно ст. 102 Податкового Кодексу України, строк давності становить 1095 дня. Згідно даних ДПІ у м. Червонограді, за КП «Червонограджитлокомунсервіс» числиться заборгованість по податку на додану вартість. Дану заборгованість позивач не визнає, вважає її нарахування протиправним та такою що підлягає списанню з тих підстав, що позивача протязі тривалого часу (більше як шість років) своєчасно сплачує узгоджене податкове зобовязання по податку на додану вартість, зокрема: у 2012 році підприємство задекларувало 3 407,8 тис. грн. та своєчасно сплатило 3 413,0 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць; у 2013 році підприємство задекларувало 3 761,6 тис. грн. та своєчасно сплатило 3 761,6 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць; у 2014 році підприємство задекларувало 3735,3 тис. грн. та своєчасно сплатило 3735,3 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць, що стверджується долученим до позову розрахунком та доказами. Тобто, наведене вказує на те, що на протязі періоду який станом на сьогоднішній день перевищує 1095 днів позивач своєчасно сплачував свої зобовязання по ПДВ, що відображено в платіжних дорученнях з конкретним призначенням платежу, а отже стосовно податкового боргу по ПДВ КП «Червонограджитлокомунсервіс» відображеного в обліку ДПІ у м. Червонограді, минув строк давності встановлений Податковим Кодексом України, тому такай податковий борг є безнадійним та в силу ст. 101 Податкового Кодексу України, підлягає списанню. Доказом протиправності дій ДПІ у м. Червонограді є те, що на сьогоднішній день Львівським окружним адміністративним судом розглянуто та прийнято рішень по 12 адміністративних справах за позовом КП ? Червонограджитлокомунсервіс ? до ДПІ у м. Червонограді про скасування (26-х) податкових повідомлень рішень (прийнятих у період з 2007р. по 2012р.) по нарахованих штрафних санкціях за несвоєчасну сплату податкового зобовязання (включно грудень 2012р.) по податку на додану вартість на загальну суму 1521,52 тис. грн., та визнані дії ДПІ у м. Червонограді щодо зміни призначення платежу протиправними, з них 11 справ розглянуті Львівським апеляційним адміністративним судом та винесені ухвали на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс», що набрали законної сили. Вважає рішення відповідача про відмову у списанні безнадійного боргу незаконним, таким, що суперечить ст.102 ПК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просять позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов та обґрунтовується тим, що згідно даних облікової картки платника з ПДВ, станом на 25.05.2015 року КП "Червонограджитлокомунсервіс" має заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 11502130,06 грн. Зазначає, що згідно структури боргу позивача, станом на 25.05.2015 року у нього відсутній борг, який згідно норм Податкового кодексу України визначається як безнадійний та підлягає списанню. Заперечення обґрунтовує положеннями п.101.2, 102 ПК України. Щодо аргументів позивача про те, що протягом 2012 - 2014 років підприємством повністю сплачувались поточні податкові зобов'язання з ПДВ, вказує, що п.87.9 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. У зв'язку з наявністю у позивача значного податкового боргу по сплаті податку на додану вартість, кошти, сплачені підприємством самостійно кошти сплачені внаслідок вжитих податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу позивача, у 2012 році скеровувались на погашення податкових зобов'язань, обов'язок сплати яких наступив в 2009-2010 роках. Відповідно до картки особових рахунків КП "Червонограджитлокомунсервіс" ведеться в ДПІ у м. Червонограді, нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціях за звітні періоди сплачувалась по черговості виникнення податкового боргу. На погашену суму основного платежу за вказані періоди нараховувалась штрафна санкція згідно п.126.1 ст.126 ПК України. Дані податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій скасовувались у судовому порядку. Окрім того, судом визнано протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по розподілу та спрямуванню сум, сплачених КП "Червонограджитлокомунсервіс" платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних у платіжних дорученнях, зобов'язано ДПІ у м. Червонограді зарахувати сплачені суми згідно їх призначення. Однак, самостійно зарахувати вище вказані платіжні доручення згідно їх призначення ДПІ у м. Червонограді не має можливості, оскільки в інформаційній системі "Податковий блок" підсистеми "Облік платежів" в режимі "Інформація з КУ" щоденно відбувається автоматичне рознесення платіжних доручень згідно отриманих даних з ГУ УДКСУ у Львівській області А у разі наявності у платника податків податкового боргу кошти, що сплачуються таким платником податків, зараховуються в рахунок погашення податкового боргу згідно черговістю його виникнення, незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

КП "Червонограджитлокомунсервіс" зареєстровано Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області 10.09.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №536070, присвоєно ідентифікаційний код 31616100.

Як вбачається з довідки №925 від 25.10.2001 року, позивач взятий на облік як платник податків у ДПІ у м. Червонограді.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №18322147 від 06.11.2001 року позивач є платником податку на додану вартість.

04.02.2015 року КП "Червонограджитлокомунсервіс" звернулось з листом №411/18 до начальника ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області, в якому просив списати безнадійний податковий борг по податку на додану вартість, який відображений у обліку ДПІ у м. Червонограді. При цьому, у листі позивачем вказувалось, що: "Згідно даних ДПІ у м. Червонограді, за КП «Червонограджитлокомунсервіс» числиться заборгованість по податку на додану вартість. Дану заборгованість КП «Червонограджитлокомунсервіс» не визнає, вважає її нарахування протиправним та такою що підлягає списанню з тих підстав, що КП «Червонограджитлокомунсервіс » протязі тривалого часу (більше як п'ять років) своєчасно сплачує узгоджене податкове зобовязання по податку на додану вартість, зокрема: у 2012 році підприємство задекларувало 3 407,8 тис. грн. та своєчасно сплатило 3 413,0 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць; у 2013 році підприємство задекларувало 3 761,6 тис. грн. та своєчасно сплатило 3 761,6 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць; у 2014 році підприємство задекларувало 3735,3 тис. грн. та своєчасно сплатило 3735,3 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць. Тобто, наведене вказує на те на протязі періоду що станом на сьогоднішній день перевищує 1095 днів КП «Червонограджитлокомунсервіс» своєчасно сплачувало свої зобовязання по ПДВ, що відображено в платіжних дорученнях з конкретним призначенням платежу, а отже стосовно податкового боргу по ПДВ КП " Червонограджитлокомунсервіс " відображеного в обліку ДПІ у м. Червонограді, минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, тому такий податковий борг є безнадійним в силу ст.101 ПК України, підлягає списанню." При цьому, позивачем в зверненні наводились положення пп.3 п.2, п.1 ст.101 ПК України та ст.102 вказаного кодексу.

У відповідь на вказаний лист відповідач надав позивачу рішення у формі листа від 06.02.2015 року №896/555/13-13-25-10, яким відмовлено позивачу у списанні безнадійного податкового боргу. У відповіді вказано, що п.87.9 ст.87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Враховуючи наведене, кошти, які сплачувались КП "Червонограджитлокомунсервіс" в рахунок сплати грошового зобов'язання, спрямовувались на погашення податкового боргу. Станом на 01.02.2015 року в КОР з ПДВ відсутній податковий борг, стосовно якого минув строк давності, встановлений пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України. Тому відповідачем вказано, що у нього відсутні законні підставі для списання безнадійного податкового боргу по податку на додану вартість.

Відповідно до п.14.1.175. ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.102.4. ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п.101.1 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до п.102.1 ПК України, під терміном "безнадійний" розуміється зокрема податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.1. ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За таких обставин, безнадійним є податковий борг, стосовно якого минув строк давності 1095 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Поняття безнадійного податкового боргу, порядок та підстави його списання визначений нормами ПК України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року, відповідно до яких безнадійним податковий борг є тоді, коли стосовно такого минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України, а не КАС України.

Таким чином, при прийнятті податковим органом рішення про те, чи борг є безнадійним, слід керуватись положеннями п.101,102 ПК України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року.

Як вказує позивач, КП «Червонограджитлокомунсервіс» надало докази сплати податкових зобовязань за період 01.01.2012р. по 01.08.2015р. згідно яких та акту звірки від 06.10.2015 р. несплаченим залишаються лише: уточнюючий розрахунок до декларації по ПДВ № НОМЕР_1 за 01.02.2011р. від 22.01.2014р.- 14350,00 грн. ПДВ та 431,00 грн. пені з граничним терміном сплати 22.01.2014р.; уточнюючий розрахунок до декларації по ПДВ № НОМЕР_2 за 01.03.2011р. від 22.01.2014р.- 14314,00 грн. ПДВ та 429,00 грн. пені з граничним терміном сплати 22.01.2014р.; уточнюючий розрахунок до декларації по ПДВ № НОМЕР_3 за 01.05.2012р. від 05.08.2014р.- 46,00 грн. пені з граничним терміном сплати 05.08.2014р.; уточнюючий розрахунок до декларації по ПДВ № НОМЕР_4 за 01.10.2012р. від 05.08.2014р.- 94,00 грн. пені з граничним терміном сплати 05.08.2014р.; уточнюючий розрахунок до декларації по ПДВ № НОМЕР_5 за 01.02.2014р. від 03.10.2014р.- 744,00 грн. ПДВ та 22,00 грн. пені з граничним терміном сплати 03.10.2014р.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 14.09.2015р.- 69702,40 грн. з граничним терміном сплати 26.09.2015р.; згідно Постанови Львівського окружний адміністративний суд від 26.02.2013 року у справі 813/391/13-а про стягненню богу по ПДВ за період 30.06.2010р. по 30.09.2012р. в розмірі 377 756,66 грн. з граничним терміном сплати 22.06.2016р., що разом становить 477 889,06 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не надано оцінки та не враховано тверджень позивача про вказане у зверненні, зокрема, що згідно даних ДПІ у м. Червонограді за КП «Червонограджитлокомунсервіс» числиться заборгованість по податку на додану вартість. Дану заборгованість КП «Червонограджитлокомунсервіс » не визнає, вважає її нарахування протиправним та такою що підлягає списанню з тих підстав, що КП ««Червонограджитлокомунсервіс » на протязі тривалого часу (більше як шість років) своєчасно сплачує узгоджене податкове зобовязання по податку на додану вартість, зокрема: у 2012 році підприємство задекларувало 3 407,8 тис. грн. та своєчасно сплатило 3 413,0 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць; у 2013 році підприємство задекларувало 3 761,6 тис. грн. та своєчасно сплатило 3 761,6 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць; у 2014 році підприємство задекларувало 3735,3 тис. грн. та своєчасно сплатило 3735,3 тис. грн. з призначенням платежу ПДВ за звітній місяць.

Як вбачається з заперечення ДПІ у м. Червонограді, кошти які сплачені позивачем у 2012 році спрямовувались у 2009-2010 роки, однак у 2009-2010 роках КП «Червонограджитлокомунсервіс» також сплачувало поточні зобовязання з ПДВ які в свою чергу протиправно без жодних на те законних підстав були скеровані у борги попередніх періодів, протиправність чого встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2010 року у справі №2а-8004/09/1370,позов задоволено частково, скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення. При цьому, суд дійшов до висновку, що : "як вбачається з платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи, та витягів з облікової картки платника податків Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», відповідачем самостійно, всупереч волі позивача, змінено цільові призначення платежів, спрямованих в рахунок погашення поточних податкових зобов'язань, зарахувавши їх в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше, що в подальшому спричинило виникнення сум недоїмки і нарахування оскаржуваними повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій". Вказане рішення набрало законної сили, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року.

Аналогічні висновки викладені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року №2а-5088/11/1370, яким визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді по розподілу та спрямуванню сум, сплачених Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях, а саме: платіжне доручення № 467 від 26.02.2009р. яким сплачено 73500,00 грн. з призначенням платежу "ПДВ за січень 2009 року"; платіжне доручення № 233 від 30.03.2009р. яким сплачено 2000,00 грн. з призначенням платежу "ПДВ за лютий 2009 року"; платіжне доручення № 234 від 30.03.2009р. яким сплачено 3000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за лютий 2009 року"; платіжне доручення № 244 від 01.04.2009р. яким сплачено 9000,00 грн. з призначенням платежу "ПДВ за березень 2009 року"; платіжне доручення № 919 від 01.04.2009р. яким сплачено 3000,00 грн. з призначенням платежу "ПДВ за березень 2009 року"; платіжне доручення № 253 від 07.04.2009р. яким сплачено 1567,61 грн. з призначенням платежу "ПДВ за березень 2009 року"; платіжне доручення № 983 від 10.04.2009р. яким сплачено 5000,00 грн. з призначенням платежу "ПДВ за березень 2009 року"; платіжне доручення № 113 від 14.04.2009р. яким сплачено 1217,63 грн. з призначенням платежу "ПДВ за березень 2009 року"; платіжне доручення № 270 від 16.04.2009р. яким сплачено 3875,89 грн. з призначенням платежу "ПДВ за березень 2009 року"; платіжне доручення № 286 від 24.04.2009р. яким сплачено 1570,30 грн. з призначенням платежу "ПДВ за березень 2009 року"; платіжне доручення № 1145 від 24.04.2009р. яким сплачено 24500,00 грн. з призначенням платежу "ПДВ за березень 2009 року" та зобов'язати зарахувати вказані суми згідно їх призначення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року у справі №2а-7481/11/1370, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області по розподілу та спрямуванню сум, сплачених комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях, а саме: платіжне доручення № 244 від 01.04.2009 року яким сплачено 9000 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 919 від 01.04.2009 року яким сплачено 3000 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 253 від 07.04.2009 року яким сплачено 1567.61 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 983 від 10.04.2009 року яким сплачено 5000 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 113 від 14.04.2009 року яким сплачено 1217,63 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 286 від 24.04.2009 року яким сплачено 1570,30 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 1145 від 24.04.2009 року яким сплачено 24500 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 288 від 24.04.2009 року яким сплачено 5500 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 1151 від 27.04.2009 року яким сплачено 75000 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 1161 від 28.04.2009 року яким сплачено 29000 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 301 від 29.04.2009 року яким сплачено 18300 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 303 від 30.04.2009 року яким сплачено 16600 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 1166 від 30.04.2009 року яким сплачено 11900 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року», платіжне доручення № 1176 від 30.04.2009 року яким сплачено 12000 грн. з призначенням платежу «ПДВ за березень 2009 року» та зобов'язати зарахувати вказані суми згідно їх призначення. Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року у справі №2а-10153/11/1370, вказано,що в матеріалах справи наявні платіжні доручення за платіжне доручення №1609 від 16.06.2009 року, яким сплачено 10000 грн. 00 коп, платіжне доручення №417 від 16.06.2009 року, яким сплачено 1000 грн. 00 коп., платіжне доручення №432 від 19.06.2009 року, яким сплачено 2100 грн. 00 коп., платіжне доручення №220 від 19.06.2009 року, яким сплачено 2900 грн. 00 коп., платіжне доручення №231 від 25.06.2009 року, яким сплачено 6000 грн. 00 коп.; платіжне доручення №1762 від 26.06.2009 року, яким сплачено 40000 грн. 00 коп.; платіжне доручення №1778 від 30.06.2009 року, яким сплачено 45075 грн. 33 коп., платіжне доручення №1779 від 30.06.2009 року, яким сплачено 18860 грн. 67 коп., платіжне доручення №479 від 30.06.2009 року, яким сплачено 30070 грн. 00 коп., платіжне доручення №481 від 30.06.2009 року, яким сплачено 3382 грн. 00 коп.; платіжне доручення №237 від 30.06.2009 року, яким сплачено 8300 грн. 00 коп. та платіжне доручення №238 від 30.06.2009 року, яким сплачено 227 грн. 00 коп., в яких платником податків вказано призначення платежу відповідно «ПДВ за травень 2009 року», проте органом державної податкової служби було самостійно змінено призначення цих платежів під час перерахування коштів до бюджету, що відображено в акті перевірки. Такі дії податкового органу були визнані судом протиправними. Таке рішення набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі №2а-11298/11/1370 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді щодо зарахування сплачених комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» коштів у рахунок податкового боргу не за призначенням платежів визначених у платіжних дорученнях: № 350 від 21.05.2009 року, № 168 від 21.05.2009 року, № 1421 від 25.05.2009 року, №1429 від 25.05.2009 року, № 365 від 25.05.2009 року, № 371 від 26.05.2009 року, № 379 від 28.05.2009 року, № 380 від 28.05.2009 року, № 1481 від 28.05.2009 року, № 1493 від 28.05.2009 року, № 1495 від 29.05.2009 року, № 385 від 29.05.2009 року, № 1498 від 29.05.2009 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі №2а-13221/11/1370, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області по розподілу та спрямуванню сум, сплачених комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях, а саме: платіжне доручення № 534 від 20.07.2009 року, яким сплачено 10000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2034 від 21.07.2009 року, яким сплачено 10000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2129 від 23.07.2009 року, яким сплачено 8000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 574 від 31.07.2009 року, яким сплачено 2200 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2194 від 31.07.2009 року, яким сплачено 13900 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року" та зобов'язати зарахувати вказані суми згідно їх призначення. Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі №2а-98/12/1370, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді, що полягають у розподілі та спрямуванні сум, сплачених Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" платіжними дорученнями № 2293 від 11.08.2009р., № 642 від 27.08.2009р., № 2488 від 27.08.2009 р., № 647 від 28.08.2009р., № 2493 від 28.08.2009р., № 2499 від 31.08.2009р. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Червонограді зарахувати сплачені суми в рахунок сплати податку на додану вартість за липень 2009 року. Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі №2а-1882/12/1370, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області щодо розподілу та спрямування сум, сплачених комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу. Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі №2а-5370/12/1370, протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області щодо розподілу та спрямування сум, сплачених комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу. Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі №2а-7446/12/1370, визнано протиправними дії відповідача по розподілу та спрямуванню сум, сплачених КП «Червонограджитлокомунсервіс» з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях та видаткових касових ордерах:платіжне доручення № 241 від 29.01.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за грудень 2009 року»; платіжне доручення № 435 від 17.02.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року»;платіжне доручення № 493 від 22.02.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року»; платіжне доручення № 567 від 23.02.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року»;платіжне доручення №102 від 23.02.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року»; платіжне доручення № 106 від 24.02.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року»;платіжне доручення № 610 від 26.02.2010р. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року»;платіжне доручення № 612 від 26.02.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року»; платіжне доручення № 112 від 26.02.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за січень 2010 року»; платіжне доручення № 713 від 16.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»; платіжне доручення № 171 від 16.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»;платіжне доручення № 764 від 19.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»; платіжне доручення № 192 від 23.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»;платіжне доручення № 202 від 24.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»;платіжне доручення № 937 від 26.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»; платіжне доручення № 211 від 26.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»; платіжне доручення №207 від 26.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»; платіжне доручення № 954 від 29.032.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»;платіжне доручення № 212 від 29.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року»; платіжне доручення № 215 від 30.03.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за лютий 2010 року». Зобов'язано ДПІ у м. Червонограді зарахувати суми вказані у вищезазначених платіжних дорученнях згідно їх призначенням. Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року.

У Постанові Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року у справі №2а - 9274/12/1370 встановлено, що висновки про затримку КП «Червонограджитлокомунсервіс» у сплаті податкових зобов'язань з ПДВ за березень-квітень 2010 року ґрунтуються на неправомірному зарахуванні податковим органом в 2010 році коштів платника податку у рахунок погашення боргів минулих періодів без належних на те законних підстав. З огляду на це, прийняте на підставі акта перевірки від 08.10.2012 року податкове повідомлення рішення № НОМЕР_7 від 17.10.2012 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61140 грн. не відповідає встановленим частиною третьої статті 2 КАС України критеріям, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню в цій частині. Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі №813/514/13-а, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червоноград по розподілу та спрямуванню сум у 2010 році, сплачених комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях, а саме: платіжне доручення № 1480 від 18.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 1490 від 21.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 427 від 22.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 432 від 23.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 430 від 23.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року": платіжне доручення № 1516 від 23.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 435 від 24.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 1547 від 24.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 438 від 25.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 1566 від 25.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 1556 від 25.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 1580 від 29.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 1568 від 29.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 1567 від 29.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 1585 від 30.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення № 456 від 30.06.2010 р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення №251 від 24.06.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за травень 2010 року"; платіжне доручення №1613 від 01.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №1618 від 02.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №469 від 06.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №1646 від 12.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №1793 від 21.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №546 від 29.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №1891 від 29.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №1906 від 30.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №547 від 30.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №275 від 27.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року"; платіжне доручення №260 від 12.07.2010р. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2010 року та зобов'язано ДПІ в м. Червонограді Львівської області ДПС зарахувати вказані суми згідно їх призначення. Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року.

Протиправність даних дій відображена у вищенаведених рішеннях суду у спорах між тими ж сторонами про той же предмет, що долучені позивачем до матеріалів справи з яких вбачається, що у період з 2007р. по червень 2010 року ДПІ у м. Червонограді протиправно змінювала призначення платежу та зобовязано ДПІ у м. Червонограді зарахувати платежі згідно призначення. Таке порушення стало можливим в наслідок неможливості виконати рішення суду в частині зарахування коштів згідно їх призначення оскільки, як вбачається з заперечення та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, в інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми «Облік платежів» в режимі «Інформація з ДКУ» відбувається автоматичне рознесення платіжних доручень без можливості ручної корекції. Отже в картці особового рахунку КП ««Червонограджитлокомунсервіс» відображена невірна інформація щодо розміру боргу КП «Червонограджитлокомунсервіс», разом з тим ДПІ у м. Червонограді усі рішення, щодо стягнення боргу, опису кількості майна та його арешту, накладення штрафних санкцій і нарахування пені, приймають на підставі даних відображених в картці особового рахунку, а також на підставі цих даних видають довідку про наявність чи відсутність заборгованості з розміром такої заборгованості. Дана довідка та її зміст є одним із вагомих критеріїв для отримання банківського кредиту, що, як вказує позивач, постійно слугувало підприємству єдиною підставою для відмови в отримані кредиту. З наведеного випливає, що дані відображені в картці особового рахунку платника прямо впливають на його права. При наявності обставин неможливості виконання судових рішень щодо відображення вищенаведених даних у картці особового рахунку платника, вирішення питання про наявність підстав для списання безнадійного податкового боргу повинно проводитись відповідачем за результатами складення акта звірки з відображенням сум податкової заборгованості за попередні періоди з коригуванням неправомірного відображення податковим органом зміни призначення платежу до 01.01.2011 року (на виконання судових рішень).

Вищенаведеними рішеннями суду також скасовано штрафні санкції за несвоєчасну оплату узгоджених платником податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 1 521 529,62 грн., однак попри те, що дана сума штрафних санкції була неузгоджена через судове оскарження, вона була включена в суму податкового боргу та на її погашення ДПІ у м. Червонограді протиправно спрямували кошти. Жодних доказів того що дані штрафні санкції були списані відповідач у судове засідання на надав.

В січні 2013 року ДПІ у м. Червонограді звернулось в Львівській окружний адміністративний суд з позовом до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення податкового боргу по ПДВ в сумі 7 473 051,48 грн. який виник у період 30.06.2010р. по 30.09.2012р. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі 813/391/13-а з КП «Червонограджитлокомунсервіс» стягнуто лише 674 649,08 грн. податкового боргу по ПДВ так як КП ««Червонограджитлокомунсервіс» надало докази сплати решту суми надуманого ДПІ у м. Червонограді податкового боргу. Дана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року.

Як вбачається з структури податкового боргу від 01.10.2015р., відображеною у акті звірки від 06.10.2015р. та окремо долученою відповідачем до матеріалів справи, у ній не відображено, узгодженого в судовому порядку податкового зобовязання по ПДВ згідно Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі 813/391/13-а про стягненню богу по ПДВ за період 30.06.2010р. по 30.09.2012р. в розмірі 674 649,08 грн.

Крім того, як вказує сам відповідач, у зв'язку з наявністю у позивача значного податкового боргу по сплаті податку на додану вартість, кошти, сплачені підприємством самостійно у 2012 році скеровувались на погашення податкових зобов'язань, обов'язок сплати яких наступив в 2009-2010 роках. Відповідно до картки особових рахунків КП "Червонограджитлокомунсервіс" ведеться в ДПІ у м. Червонограді, нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість по деклараціях за звітні періоди сплачувалась по черговості виникнення податкового боргу і до 01.01.2011 року, хоч при цьому відповідач покликається на положення п.87.9 ст.87 ПК України, які на той момент ще прийняті не були. Відповідачем не заперечується того, що на погашену суму основного платежу за вказані періоди нараховувалась штрафна санкція згідно п.126.1 ст.126 ПК України. Дані податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій скасовувались у судовому порядку. Окрім того, судом визнано протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по розподілу та спрямуванню сум, сплачених КП "Червонограджитлокомунсервіс" платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних у платіжних дорученнях, зобов'язано ДПІ у м. Червонограді зарахувати сплачені суми згідно їх призначення. Однак, як вказує відповідач, самостійно зарахувати вище вказані платіжні доручення згідно їх призначення ДПІ у м. Червонограді не має можливості, оскільки в інформаційній системі "Податковий блок" підсистеми "Облік платежів" в режимі "Інформація з КУ" щоденно відбувається автоматичне рознесення платіжних доручень згідно отриманих даних з ГУ УДКСУ у Львівській області.

Твердження відповідача про неможливість ним виконати судові рішення судом не беруться до уваги та оцінюються критично в силу ст.124 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, всі наявні в матеріалах справи докази, вказують на те, що у період з 2007р. по червень 2010 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» сплачувало поточні зобовязання однак ДПІ у м. Червонограді протиправно змінювало призначення платежу. Даний факт встановлено у постановах судів долучених до матеріалів справи, а згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, за період липень 2010 по вересень 2012 включно з КП ««Червонограджитлокомунсервіс »» постановою суду стягнуто 674 649,08 грн. в користь ДПІ у м. Червонограді.

Тому дані, які на даний час відображені в картці особового рахунку платника КП "Червонограджитлокомунсервіс" не відображають дійсної суми податкового боргу позивача з врахуванням вищенаведених судових рішень, через неправомірне зарахування ДПІ у м. Червонограді усіх платежів КП «ЧЖКС» по ПДВ з конкретним призначення платежів до 01.01.2011р., в рахунок погашення боргів попередніх періодів в порядку календарної черговості їх виникнення починаючи з 2007р. та оскільки картка особового рахунку не була відкоригована, на виконання рішень суду, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача від 04.02.2015 року про списання безнадійного боргу, відповідачем використано інформацію з особової картки платника податку, що не відображає дійсної суми податкового боргу позивача з врахуванням вищенаведених судових рішень та поданих позивачем платіжних доручень про сплату податкового боргу.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області, оформлене листом від 06.02.2015 року №896/555/13-13-25-10, яким відмовлено позивачу у списанні податкового боргу, суд дійшов висновку, що таке прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема не враховано та не виконано судові рішення, що набрали законної сили, відтак таке рішення є невмотивованим та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області про відмову у списанні безнадійного податкового боргу від 06.02.2015 року №896/555/13-13-25-10 підлягає до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання вчинити дії, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013, № 577 "Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків", у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов'язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним. За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Слід зазначити, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади, зокрема, вирішувати питання про списання податкового боргу. Відтак, у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити.

Окрім того, суд відзначає, що у відповідності до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому, вихід за межі позовних вимог повинен безумовно узгоджуватися й бути спрямованим на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що й є завданням адміністративного судочинства в силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як випливає зі змісту позовної заяви, заяв про уточнення позовних вимог та як свідчать зібрані матеріали справи, позивач не лише просить визнати протиправною відмову ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області списати податковий борг КП "Червонограджитлокомунсервіс" 12301386,18 грн. що утворився у період 2002-2007 років, а й просить захистити їх порушене право шляхом зобовязання ДПІ у м. Червонограді вчинити дії щодо списання податкового боргу по ПДВ як безнадійного, який станом на 01.10.2015 року складає 12301386,18 грн. і утворився у період 2002-2007 років з неправомірно нарахованими на нього штрафними санкціями і пені із занесенням відповідних змін в облікову картку платника ПДВ КП "Червонограджитлокомунсервіс" з відображенням податкового боргу по ПДВ в розмірі 477889,06 грн.

Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобовязання ДПІ у м. Червонограді вчинити дії щодо списання податкового боргу по ПДВ як безнадійного, який станом на 01.10.2015 року складає 12301386,18 грн. і утворився у період 2002-2007 років з неправомірно нарахованими на нього штрафними санкціями і пені із занесенням відповідних змін в облікову картку платника ПДВ КП "Червонограджитлокомунсервіс" з відображенням податкового боргу по ПДВ в розмірі 477889,06 грн., оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади. Таким чином, лише визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області про відмову у списанні безнадійного податкового боргу від 06.02.2015 року №896/555/13-13-25-10 само по собі не дозволить досягнути належного захисту прав, свобод та інтересів КП "Червонограджитлокомунсервіс", позаяк лише вказуватиме на дефектність такого висновку внаслідок недотримання контролюючим органом вимог чинного законодавства України, яке регламентує відповідну сферу.

Тож, з урахуванням викладеного, суд вважає, що для захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобовязати ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" від 04.02.2015 року №411/08 про списання безнадійного податкового боргу з врахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до вимог Податкового кодексу України.

При цьому, оскільки чинним законодавством України повноваження щодо прийняття рішення по заяві про списання податкового боргу надані саме Державній податковій інспекцій у м. Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області, а підміна уповноваженого контролюючого органу іншим органом (у т.ч. й судом) є неможливою, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для постановлення рішення про зобовязання відповідача повторно розглянути заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" від 04.02.2015 року №411/08 про списання безнадійного податкового боргу з врахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволенні позову частково, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області про відмову у списанні безнадійного податкового боргу від 06.02.2015 року №896/555/13-13-25-10, зобовязати ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" від 04.02.2015 року №411/08 про списання безнадійного податкового боргу з врахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до вимог Податкового кодексу України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області про відмову у списанні безнадійного податкового боргу від 06.02.2015 року №896/555/13-13-25-10.

3. Зобовязати ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" від 04.02.2015 року №411/08 про списання безнадійного податкового боргу з врахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до вимог Податкового кодексу України.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" 243, 6 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 20.10.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна