Справа № 810/2714/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2714/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача - приватного підприємства «Ед Марліс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Ед Марліс» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 9 лютого 2015 року № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення: від 09 лютого 2015 року № (форма «Р») про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 368 442,00 грн., у тому числі 245628,00 грн. за основним платежем та 122814 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 09 лютого 2015 року № (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 258412,00 грн..

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Для визначення правомірності відображення руху активів в процесі здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи на перевезення, зберігання товарів тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.3. Договору №04-23.04/14 від 23.04.2014 року, документальний супровід надання/прийняття сторонами послуг здійснюється за встановленими формами у Додатках, які є невід'ємною частиною даного Договору: карта технологічного процесу розроблення лісосіки (Додаток №1); акт приймання-передачі лісосіки для розробки (Додаток №2); технічне завдання (Додаток №3); протокол погодження вартості послуг, які надаються за Договором (Додаток №4); акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №5 форма №ЛГ-7); акт огляду місць використання лісових ресурсів (Додаток №6);акт про встановлення умов ділянки по важкості (Додаток №7).

Однак, позивачем не було надано до перевірки вищевказаних додатків до договору від 23.04.2014 року №Ф4-23.04/14.

Колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, надані суду позивачем Акти виконаних робіт , оскільки, як зазначено в самих актах, вони складені згідно договору №Вщ-4.07.05/14 від 7 травня 2014 року, а не Договору №04-23.04/14 від 23.04.2014 року та Договору №Б-05.11/13 від 05.11.2013 року, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, вищевказані Акти не були надані позивачем під час перевірки податковому органу, через що позивач позбавлений можливості посилатися на них в якості обґрунтування безпідставності висновків ДПІ, як і не було надано під час перевірки і Договір №Б-05.11/13 від 05.11.2013 року.

Так, відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів надання податковому органу до моменту прийняття спірних податкових повідомлень-рішень вищевказаних додатків до Договору, Актів виконаних робіт та Договору від 05.11.2014 року відсутність яких, згідно Акту перевірки, була однією з підстав для висновку про безтоварність господарських операцій.

Крім того, позивачем не було надано також і доказів на підтвердження розрахунків між сторонами, як то платіжних доручень або банківських виписок.

Так, згідно наданих до перевірки копій документів встановлено, що в окремих податкових накладних (податкові накладні від 01.08.2014 №1567, 04.08.2014 №1570, 05.08.2014 №1572. 06.08.2014 №1574. 07.08.2014 №1576. 08.08.2014 №1578, 09.08.2014 №1579, 12.08.2014 №1582, 13.08.2014 №1584, 14.08.2014 №1586, 15.08.2014 №1588, 18.08.2014 №1590. 19.08.2014 №1592, 20.08.2014 №1594, 21.08.2014 №1596, 22.08.2014 №1598, 23.08.2014 №1599, 25.08.2014 №1601, 26.08.2014 №1603, 27.08.2014 №1605, 28.08.2014 №1607, 29.08.2014 №1609, 30.08.2014 №1610) посилання йде на Договір закупівлі послуг від 05.11.2013 №5-05.11/13, який до перевірки не було надано.

Зокрема, податкові накладні надані позивачем містять посилання на Акти, які не були надані позивачем суду та під час перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що даний факт вказує на дефектність наданих до перевірки копій первинних документів, а саме, на дефектність податкових накладних, виписаних ТОВ «Брокбудкепітал» на адресу ПП «Ед Марліс» в серпні 2014 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брокбудкепітал» здійснювалось маніпулювання податковою звітністю в частині подрібнення податкових накладних з метою уникнення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих до перевірки документів ПП «Ед Марліс» вбачається невідповідність по номенклатурі реалізованого ТОВ «Брокбудкепітал» на адресу ПП «Ед Марліс» та придбаного ТОВ «Брокбудкепітал» у контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг) за серпень 2014р.

Крім того, згідно баз даних встановлено, що ТОВ «Брокбудкепітал» () має стан « 65» - платник з наступного року (основне місце обліку), основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність окремих первинних документів не є безумовною підставою вважати господарську операцію такою, що не відбулася та/або є безтоварною, однак, враховуючи обставин справи, вважає, що обставини реального здійснення спірних господарських операцій позивачем не підтверджено.

Зокрема, первинні фінансово-господарські документи в дійсності не доказують надання послуг та виконання робіт з боку ТОВ «Брокбудкепітал» .

Крім того, колегія суддів вважає, що фактично ТОВ «Брокбудкепітал» позивачу послуги не надавало, оплата за надані послуги не здійснювалась.

Представлені позивачем документи є неповними і не підтверджують обставин здійснення господарських операцій і, таким чином, не відтворюють реального стану речей, фіксують обставини, які у дійсності не відбувались.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є безпідставним, оскільки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, ст. 200, 201.1 статті 200 Податкового кодексу України, є правильними, а податкові повідомлення - рішення 9 лютого 2015 року № та № є правомірними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - приватного підприємства «Ед Марліс» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 23.10.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.