Справа № 2270/489/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/37129/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року

у справі № 2270/489/12

за поданням Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Слов'янський»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2012 року о 12:57 год. Державна податкова інспекція у Чемеровецькому районі Хмельницької області (далі - позивач) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Слов'янський» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року подання ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області було задоволено. Підтверджено обґрунтованість рішення ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області від 10 січня 2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні подання ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області відмовлено.

В касаційній скарзі Городоцька МДПІ Хмельницької області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Станом на 10 січея 2012 року у ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський» обліковувалась заборгованість по сплаті податків на загальну суму 280300,00 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення у товариства податкового боргу) податковим органом були сформовані та надіслані товариству перша № 1/62 від 12 квітня 2010 року та друга № 2/79 від 17 травня 2010 року податкові вимоги, а також прийняте рішення № 4 від 21 червня 2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (арк. справи 4-5).

07 жовтня 2010 року ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області було проведено опис активів в податкову заставу, про що складено акт № 6 (арк. справи 6).

26 грудня 2011 року ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області було сформовано та направлено ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський» повідомлення № 13 про проведення 27 грудня 2011 року перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також повідомлено, що на перевірку направляється податковий керуючий ОСОБА_1 (арк. справи 14).

30 грудня 2011 року податковим керуючим ОСОБА_1 був складений акт № 359 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, в якому зазначено, що посадовими особами ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський» не допущено податкового керуючого до проведення вказаної перевірки у зв'язку з відсутністю на підприємстві спеціалістів, які б мали відповідну технічну освіту і ознайомлені з обладнанням підприємства (арк. справи 15).

10 січня 2012 року заступник начальника ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ подав звернення до Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський». Підставою для такого звернення був визначений підпункт 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. До звернення були додані матеріали, які підтверджують наявність обставин, передбачених підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема: акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 30 грудня 2011 року № 359; пояснення головного бухгалтера ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський» (арк. справи 18).

10 січня 2012 року Голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області прийняв рішення № 93/10/240 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський». Підставою для прийняття рішення був підпункт 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (арк. справи 19).

Суд першої інстанції, задовольняючи подання податкового органу, виходив з того, що посадовими особами ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський» не було допущено податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, при наявності законних підстав для її проведення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені подання податкового органу, виходив з того, факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби не знайшов свого підтвердження, з огляду на пояснення головного бухгалтера ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський» (які є додатком до звернення заступника начальника ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ від 10 січня 2012 року), а також на наявність разових перепусток, виписаних на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для входу на територію заводу з метою перевірки стану збереження майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанціх, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94).

Перелік обставин, за наявності яких податковим органом може бути застосовано арешт майна платника податку, є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, згідно з абзацом 1 якого (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження наявності обставин, передбачених підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, податковий орган посилався на акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 30 грудня 2011 року № 359 та пояснення головного бухгалтера ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський».

Разом з цим, судом апеляційної інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в поясненнях головного бухгалтера ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський» від 27 грудня 2011 року вказано про неможливість проведення інвентаризації майна, яке знаходиться в податковій заставі згідно акту опису активів від 07 жовтня 2010 року № 6, у зв'язку з відсутністю відповідного технічного персоналу, проте будь-яких пояснень з приводу перешкоджання посадовими особами товариства виконанню повноважень податкового керуючого пояснення не містять (арк. справи 16).

Також, матеріали справи містять разові перепустки від 27 грудня 2011 року, виписані на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для входу на територію заводу з метою перевірки стану збереження майна (арк. справи 45).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що факт відмови платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, за наявності законних підстав для її проведення не знайшов свого підтвердження, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Отже, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду апеляційної інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Городоцької МДПІ Хмельницької області Державної податкової служби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ І.В. Приходько