Справа № 1288/11/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 серпня 2011 р. №2а-1288/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 8 від 24.01.2011р. та просить стягнути з відповідача всі витрати з оплати держмита.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 січня 2011 року позивачем отримано рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 8 від 24.01.2011р. винесене начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, на підставі акту перевірки з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства від 18.01.2011р. за № 01878.

Згідно даного рішення вирішено вилучити у позивача в дохід державного бюджету України 1 439 603,47 грн. та стягнути штрафні санкції в розмірі 2 879 206,94 грн., а всього на суму 4 318 810,41 грн. за порушення позивачем розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.08р. №277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари". Позивач не погоджується з даним рішенням, вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Так, відповідно до пунктів 1-3 розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 277 від 08.05.2008 року, для субєктів господарювання, які проводять діяльність із виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, запроваджено регулювання оптово-відпускних цін на молоко, сир, сметану, масло вершкове, шляхом декларування їх змін в Головному управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток. Тобто, декларуванню підлягає зміна оптово-відпускної ціни лише за умови збільшення цих цін на протязі одного місяця на один відсоток. Але, позивач, згідно до нормативно визначеного права самостійно встановлювати ціни, в перевіряємий період щоквартально відповідно до наказів по підприємству здійснював становлення оптово-відпускних цін на молочну продукцію та при реалізації такої продукції дотримувався цих цін та не підвищував їх більш ніж на один відсоток протягом одного місяця. В звязку з чим, у позивача не виникало обовязку декларувати зміни оптово-відпускних цін на реалізовану молочну продукцію. За таких підстав позивач вважає, що рішення № 8 від 24.01.2011р. є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідачем здійснено перевірку додержання дисципліни цін в ЗАТ "Балмолоко Плюс", в ході якої встановлено порушення вимог розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.2008р. № 277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", прийнятого на виконання вимог Постанови КМУ від 17.10.2007р. № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари". Перевіркою встановлено, що ЗАТ "Балмолоко Плюс" на протязі перевіряємого періоду підвищувало оптово-відпускні ціни на молочну продукцію більш ніж на 1 відсоток без проведення додаткового декларування в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, тобто з початку перевіряємого періоду позивач не задекларував ціни на молочну продукцію. А саме, відповідачем було визначено на підставі видаткової накладної № 7677 від 17.05.2008р. оптові-відпускні ціни, як базові. Таке визначення базових цін ґрунтується на п. 9 Постанови КМУ № 1222 від 17.10.2007р., згідно якого оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядження (рішення) уповноваженого органу, щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатку до постанови КМУ від 25.12.96р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад, щодо регулювання цін (тарифів)". Таке розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.2008р. № 277 набрало чинності 17.05.2008р. Отже, позивачем в перевіряємий період оптово-відпускні ціни порівняно від базової ціни підвищувались більш ніж на один відсоток без додаткового декларування. Таким чином, загальна сума необґрунтовано отриманої виручки позивача становить 1 439 603,47 грн. А тому, було прийнято рішення № 8 від 24.01.2011р. про застосування до позивача економічних санкцій. Таким чином, відповідачем перевірку проведено правомірно та повно, як акт так і рішення про застосування економічних санкцій є обґрунтованими та відповідають нормам закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 164163, Закрите акціонерне товариство "Балмолоко Плюс" () пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержало свідоцтво про державну реєстрацію, яке зареєстровано у Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області за № 1 000136 від 11.09.2000 року, та місцезнаходження якого визначено Харківська область, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6.

ЗАТ "Балмолоко Плюс" діє на підставі статуту (зі змінами), зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради. Відповідно до статуту предметом виробництва та реалізації серед іншого є виробництво та реалізація цільномолочної продукції, масла, сирів та іншої молочної продукції (п. 2.2 Статуту)

Згідно довідки № 38 від 30.01.2006 року ЗАТ "Балмолоко Плюс" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та серед інших як основними визначено види діяльності за КВЕД: виробництво молочних продуктів та неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В період з 27.12.2010 року по 18.01.2011 року фахівцями Державної інспекції з контролю за цінами в Харківської області було проведено перевірку відповідача з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства за період з 27.12.2009 року по 18.01.2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт №01878 від 18.01.2011р., згідно висновків якого перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем державної дисципліни цін, а саме, застосування оптово-відпускних цін на молочні продукти з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх змін в період з 03.01.2010р. по 30.09.2010р. та нараховано необґрунтовано отриману виручку від реалізації продукції у розмірі 1 439 603,47 грн. (т.1 а.с. 10 - 18).

На підставі акту перевірки №01878 від 18.01.2011 року, 21 січня 2011 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківської області за порушення державної дисципліни цін, винесено рішення № 8 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни, яким Закритому акціонерному товариству "Балмолоко Плюс" визначено до вилучення суми необґрунтовано одержаної виручки в дохід державного бюджету України у розмірі 1 439 603,47 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 879 206,94 грн. (т.1 а.с. 9).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про ціни та ціноутворення" №507-ХІІ від 03.12.1999р. Кабінет Міністрів України в галузі ціноутворення здійснює наступні повноваження: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Відповідно до ст. ст. 6, 7 вищевказаного Закону в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно ст.8 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.

Частиною 5 ст. 191 Господарського кодексу України встановлено, що державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

Відповідно до ч.1 ст. 191 Господарського кодексу України та ч.1 ст.9 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються, зокрема, на продукцію (товари), що мають суттєве соціальне значення для населення.

Згідно п.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ № 1819 від 13.12.2000р., основними завданнями Держінспекції є: організація та здійснення відповідно до законодавства функцій контролю та нагляду за дотриманням субєктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, який затверджений Постановою КМУ №1222 від 17.10.2007р. "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", визначено механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка. При цьому встановлено, що декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Згідно п. 12 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" №1548 від 25.12.1996 року, рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №277 від 08.05.2008р. для всіх субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на території області, запроваджено державне регулювання оптово-відпускних цін на молоко, сир, сметану, масло вершкове шляхом декларування їх змін. Таке декларування доручено Головному управлінню агропромислового розвитку обласної державної адміністрації.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем було здійснено калькуляцію оптово-відпускних цін (планову) на молочну продукцію за 1-й квартал 2010 року (т.1 а.с.162-170). А також з 01.01.2010р. відповідно до наказу "Про затвердження оптово-відпускних цін на продукти харчування, що підлягають держрегулюванню" №60 від 28.12.2009р. позивачем було встановлено наступні оптово-відпускні ціни на молочну продукцію: молоко 2,5% (плівка, 1000г) 5,40 грн./шт.; молоко 2,5% (плівка, 500г) 2,99 грн./шт.; масло вершкове селянське 72,5% (вагове) 56,00 грн./кг; масло вершкове селянське 72,5% (фасоване, 200г) 12,50 грн./шт.; сметана 20% (плівка, 500г) 9,07 грн./шт.; сметана 20% (плівка, 250г) 4,74 грн./шт.; сир 5% (ваговий) 29,32 грн./кг; сир 5% (фасований, 200г) 7,35 грн./шт.; сир 9% (ваговий) 23,50 грн./кг; сир 9% (фасований, 200г) 5,31 грн./шт. (т.2 а.с.94).

В подальшому позивачем було здійснено калькуляцію оптово-відпускних цін (планову) на молочну продукцію за 2-й квартал 2010 року (т.1 а.с.171 - 180). А також з 01.04.2010р. відповідно до наказу "Про затвердження оптово-відпускних цін на продукти харчування, що підлягають держрегулюванню" №22 від 31.03.2010р. позивачем було встановлено наступні оптово-відпускні ціни на молочну продукцію: молоко 2,5% (плівка, 1000г) 5,46 грн./шт.; молоко 2,5% (плівка, 500г) 2,78 грн./шт.; масло вершкове селянське 72,5% (вагове) 51,70 грн./кг; масло вершкове селянське 72,5% (фасоване, 200г) 11,20 грн./шт.; сметана 20% (плівка, 500г) 9,91 грн./шт.; сметана 20% (плівка, 250г) 5,02 грн./шт.; сир 5% (ваговий) 27,00 грн./кг; сир 5% (фасований, 200г) 6,25 грн./шт.; сир 9% (ваговий) 24,05 грн./кг; сир 9% (фасований, 200г) 5,67 грн./шт. (т.2 а.с. 95).

За 3-й квартал 2010 року позивачем було здійснено калькуляцію оптово-відпускних цін (планову) на молочну продукцію (т.1 а.с. 181 - 189). Також з 01.07.2010р. відповідно до наказу "Про затвердження оптово-відпускних цін на продукти харчування, що підлягають держрегулюванню" № 36 від 30.06.2010р. позивачем було встановлено наступні оптово-відпускні ціни на молочну продукцію: молоко 2,5% (плівка, 1000г) 5,90 грн./шт.; молоко 2,5% (плівка, 500г) 3,00 грн./шт.; масло вершкове селянське 72,5% (вагове) 55,00 грн./кг; масло вершкове селянське 72,5% (фасоване, 200г) 12,50 грн./шт.; сметана 20% (плівка, 500г) 9,50 грн./шт.; сметана 20% (плівка, 250г) 4,92 грн./шт.; сир 5% (ваговий) 27,00 грн./кг; сир 5% (фасований, 200г) 7,08 грн./шт.; сир 9% (ваговий) 24,05 грн./кг; сир 9% (фасований, 200г) 5,80 грн./шт. (т.2 а.с. 96).

Виходячи з аналізу зазначених документів, зміни (збільшення/зменшення) оптово-відпускних цін на молочну продукцію в період з 03.01.2010р. по 30.09.2010р. здійснювались позивачем кожного кварталу 2010 року, та не потребували обовязкового декларування. Крім того, матеріалами справи встановлено, що при реалізації молочної продукції в період часу з 03.01.2010р. по 30.09.2010р. позивач не перевищував рівня встановлених оптово-відпускних цін від встановлених ним вищезазначеними наказами по підприємству, більш ніж на 1 відсоток протягом місяця, а тому у позивача не виникало обовязку щодо декларування цін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до акту перевірки та довідки-розрахунку суми необґрунтованої виручки одержаної ЗАТ "Балмолоко Плюс" від реалізації молочної продукції по завищеним цінам, які не були задекларовані належним чином за період з 03.01.2010р. по 30.09.2010р., яка була надана представником відповідача в судовому засіданні (т.2 а.с. 4 - 91) відповідачем було визначено базові цін для обрахування необґрунтовано отриманої виручки на підставі видаткової накладної №7677 від 17.05.2008р.

Згідно п.1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. за № 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, одними з яких відповідно ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є обєктивність та гарантування прав і законних інтересів усіх субєктів господарювання.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проводилась перевірка дотримання позивачем порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства за період з 27.12.2009 р. по 18.01.2011 р.

Отже, визначення відповідачем базової ціни станом на 17.05.2008р. не відповідає перевіряємому періоду, а тому здійснення обрахування необґрунтованої отриманої виручки на підставі таких базових цін порушує вищезазначені норми чинного законодавства України.

Аналізуючи матеріали акту перевірки в обґрунтування виявлених порушень Відповідач наводить приклади виявлених порушень дисципліни цін позивачем, в той час коли законодавство, відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зобовязує посадових осіб органу державного нагляду (контролю) зазначати в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно ч. 6 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, обєктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси субєктів господарювання.

Також, в акті перевірки відповідачем зазначено "З наданих на момент проведення перевірки бухгалтерських документів, аналогічні порушення встановлені і по іншим накладним, які вказані в довідці-розрахунку суми необґрунтованої виручки…".

Суд, аналізуючи Довідку-розрахунок суми необґрунтованої виручки одержаної ЗАТ "Балмолоко Плюс" від реалізації молочної продукції по завищеним цінам, які не були задекларовані належним чином в порушення розпорядження ХОДА від 08.05.2008р. № 277 "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" та Постанови КМУ № 1222 від 17.10.2007р. (зі змінами) за період з 03.01.2010р. по 30.09.2010р., вбачає, що відповідачем здійснено розрахунок необґрунтовано отриманої виручки виходячи з "ціни після якої було підвищення ціни більш ніж на 1% (з урахуванням вимог постанови КМУ № 63 від 04.02.2009р.)".

Постановою КМУ № 63 від 04.02.2009р. затверджено Мінімальні ціни на цукрові буряки, які поставлятимуться з 1 вересня 2009 р. до 1 вересня 2010 р. для виробництва цукру в межах квоти "А", з урахування базисної цукристості та на цукор квоти "А", в той час коли позивач здійснює виробництво та реалізацію молочної продукції.

Крім того, Постановою КМУ № 1222 від 17.10.2007р. "Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" визначено порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 %. Тобто, норми цієї постанови передбачають регулювання цін на сир, який містить жир.

В той же час в акті перевірки містяться відомості про нарахування необґрунтовано отриманої виручки від реалізації молочної продукції, в тому числі і сиру знежиреного, згідно довідці-розрахунку суми необґрунтованої виручки, що є додатком №2 до акту перевірки, а саме, пунктів за номерами з/п 1168, 1192, 1367, 1554, 1709, 1758, 1759, 1867, 1935, 2042, 2072, 2196, 2244, 2245, 2510, 2560, 2594, 2626, 2830, 2927, 2964, 3061, 3147, 3166, 3167, 3221, 3253, 3280, 3300, 3376, 3423, 3424, 3513, 3514, 3538, 3623, 3680, 3740, 3875, 3934, 4039, 4088, 4166, 4271, 4311, 4840, 4890, 4917, 5050, 5082, 5132, 5133, 5169, 5218, 5253, 5265, 5293, 5365, 5366, 5415, 5464, 5506, 5548, 5607, 5655, 5656, 5701, 5748, 5800, 5801, 5844, 5890, 5912.

Крім того, судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що згідно акта перевірки відповідачем розраховано необґрунтовано отриману виручку в період з 03.01.2010р. по 30.09.2010р. в звязку з тим, "що підприємство на протязі перевіряємого періоду на молочну продукцію підвищувало оптово-відпускні ціни більш ніж на 1 % без проведення додаткового декларування…". В той час, коли відповідно до Порядку № 1222 від 17.10.2007р. передбачено обовязкове декларування збільшення оптово-відпускних цін протягом місяця більш як на 1 відсоток, та до Розпорядження № 277 від 08.05.2008р. передбачено обовязкове декларування збільшення оптово-відпускних цін протягом місяця на 1 відсоток.

Отже, нормативними документами встановлюється період збільшення оптово-відпускних цін, а саме - на протязі місяця. При здійснені перевірки та нарахуванні необґрунтованої отриманої виручки цей факт, а саме, строковість виникнення обовязку субєкта господарювання щодо декларування зміни цін, відповідачем враховано не було, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Відповідно ч. 7 та ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007р. на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, складається розпорядчий документ, який може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

У відповідності до п.3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та Мінфіну України від 03.12.2001 року № 298/519 , підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Враховуючи те, що акт перевірки від 18.01.2011 року містить порушення норм чинного законодавства, він не може бути підставою для застосування економічних санкцій.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що визначені в акті перевірки висновки Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про застосування позивачем оптово-відпускних цін на молочні продукти з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх зміни та нарахування необґрунтованої виручки за період з 03.01.2010р. по 30.09.2010р. на суму 1 439 603 грн. 47 коп. та стягнення штрафу у розмірі 2 879 206 грн. 94 коп. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за № 8 від 24.01.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не виконав обовязок щодо доказування, не довів правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та сукупності зібраних доказів, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області №8 від 24.01.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" (, місцезнаходження: 64200 Харківська область, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, п/р 1300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харкова, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.08.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.