Справа № 337/5472/15-а
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/5472/15-а
Провадження №2-а/337/155/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя (далі УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Вимоги обґрунтовує тим, що з 20.07.2010р. перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію як державний службовець у розмірі 84% від суми заробітку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року було переглянуто постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2015 року, та прийнято нову постанову про часткове задоволення її позову до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, а саме визнано протиправними дії УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо не включення в розрахунок її пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації відпустки, сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати вказаних сум з 01.02.2015р

Листом від 10.09.2015р. за вих. №192/В-9 УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя позивачу було повідомлено про те, що після проведеного перерахунку на підставі судових рішень, в звязку з тим, що пенсія перераховується на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» на дату, зазначену в постанові суду - з 01.02.2015р., її пенсія розрахована в розмірі 60% заробітної плати державного службовця, а не 84%.

Вважає такі дії УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо позбавлення її належної суми пенсії, а саме зменшення розміру пенсії з 85% до 60% від заробітної плати державного службовця при проведенні перерахунку за рішенням суду неправомірними та такими, що порушують її права та інтереси.

В звязку з цим просить визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення їй в ході виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року розміру загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку з 85% до 60% та зобовязати відповідача провести з 01.02.2015р. перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року з урахування 85% заробітної плати державного службовця, з якої було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням фактично отриманих сум.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що на даний час позивач ОСОБА_4 отримує пенсію державного службовця в розмірі 84% від заробітної плати, перерахунок її пенсії відповідно до судового рішення відповідачем ще не проведено, але своїм листом УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя повідомив їй про майбутнє можливе зменшення пенсії позивача до 60% під час виконання судового рішення, що є незаконним. Вважає необхідним визнати такі дії неправомірними та зобовязати відповідача в ході виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням не 60% заробітної плати, а 85%.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, отримує пенсію як державний службовець в розмірі відповідно до протоколу №752 від 22.09.2010р. про призначення пенсії 84% заробітної плати. Після призначення пенсії в такому розмірі, позивач не зверталась до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про збільшення її пенсії до 85% в звязку із збільшення трудового стажу.

Також позивач не зверталась до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя з заявою про перерахунок пенсії у відповідності до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. В своєму зверненні від 27.08.2015р. позивач лише просила надати розрахунок перерахунку пенсії та пояснити механізм проведення перерахунку. УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя не вчиняло жодних дій щодо зменшення позивачу відсотку розрахунку заробітку, оскільки перерахунок пенсії на виконання судового рішення ще не проводився.

Зазначив, що на даний час спору між сторонами не має, оскільки пенсія позивачу не зменшувалась, а підстав для призначення пенсії в розмірі 85% від заробітку немає. В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. зобовязання про перерахунок пенсії в розмірі 85% від заробітної плати не міститься. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 2 та ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цієї Конституції, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та це не спростовується сторонами, що позивач ОСОБА_4 з 20.07.2010р. перебуває на обліку в УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя та отримує пенсію як державний службовець. Згідно протоколу №752 від 22.09.2010р. відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» їй призначена та виплачується пенсія державного службовця в розмірі 84% заробітної плати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, було визнано протиправними дії УПФУ в Хортицькому району м.Запоріжжя щодо не включення в розрахунок пенсії позивача сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації відпустки, сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та вказаною постановою зобовязано УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати вищевказаних сум, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.02.2015р.

27.08.2015р. ОСОБА_4 звернулась до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя з заявою, в якій просила надати розрахунок перерахунку пенсії на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. та пояснити механізм проведеного розрахунку.

Листом №192/В-9 від 10.09.2015р. УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя на звернення ОСОБА_3 повідомило, що в разі перерахунку пенсії з урахуванням ст. 37 Закону України «Про державну службу» на дату, зазначену в постанові суду з 01.02.2015р., розмір пенсії буде становити 60% заробітної плати державного службовця, а не 84%. Тому перерахунок пенсії провадити недоцільно, бо розмір пенсії зменшиться.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено та не спростовувалось сторонами, що відповідачем, в порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, не було фактично вчинено жодних дій щодо перерахунку пенсії позивачу, в тому числі з розрахунку 60% заробітної плати державного службовця. Відсотковий розмір заробітної плати для розрахунку пенсії позивача з 22.09.2010р. не змінився та становить 84% заробітної плати державного службовця.

Отже спір між сторонами з цього питання відсутній, а звернення позивача до суду з адміністративним позовом в цій частині є передчасним, в звязку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Крім того позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, заявила вимогу до відповідача про необхідність проведення відповідного перерахунку та виплати їй пенсії відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р., виходячи із розрахунку 85 % від заробітної плати, оскільки в разі проведення відповідачем перерахунку їй пенсії на виконання раніше ухвалених судових рішень, виплата пенсії буде проводитися в розмірі 60 % від заробітної плати, а не в розмірі 85%.

В судовому засіданні було оглянуто пенсійну справу ОСОБА_3, згідно матеріалів якої, після призначення їй пенсії як державному службовцю в розмірі 84% від заробітної плати, вона з відповідними заявами про збільшення відсотку заробітної плати для розрахунку пенсії в звязку із збільшенням трудового стажу, в тому числі після ухвалення судового рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, не зверталась.

Оскільки зазначений відсотковий розмір заробітної плати може бути визначений пенсійним фондом самостійно при здійсненні перерахунку пенсії за заявою позивача, то в даному випадку також відсутній спір про це, в звязку з чим, в цій частині позову слід також відмовити.

При цьому суд не приймає доводи представника позивача стосовного того, що розрахунок пенсії позивачу з урахуванням 60% від заробітку державного службовця, як визначено в листі відповідача від 10.09.2015р., є неправомірним, порушує права та інтереси позивачки, оскільки таке повідомлення із розрахунком не тягне за собою ніяких наслідків, пенсія позивачу не перераховувалась, спір з цього приводу відсутній, позовні вимоги заявлені передчасно.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2015р.

Керуючись ст. ст.19,22,46 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 9, 69,71, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: М.В. Сидорова

23.10.2015