Справа № 2а-336/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року 14 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика Володимира Сергійовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 024066 від 01.10.2009 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не згідний з постановою, яка складена відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівником ДПС, оскільки він не порушував правила дорожнього руху та адміністративне стягнення у вигляді штрафу винесено безпідставно та із порушенням його прав і процесуальних норм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 01.10.2009 р. о 13 годині 03 хвилин він керував власним транспортним засобом рухаючись в смт. Володимирець був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті більше як на 20 км/год., а саме при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год. Працівником ДПС було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. Адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв. В смт. Володимирець він не перевищував максимально допустимої швидкості руху, так його транспортний засіб рухався зі швидкістю 75 км/год. Позивач припускає, що приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, який рухався в цей час у попутному напрямку. Також вказав, що на місці складання постанови, інспектор її копії йому не вручив. В квітні 2010 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області йому прийшов виклик та при зверненні до відділу ДВС, йому було вручено копію постанови.

ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови та постанову серії ВК № 024066 від 01.10.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 024066 від 01.10.2009 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, 01.10.2009 р. о 13 годині 03 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в смт. Володимирець більше як на 20 км/год., при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 90 км./год.

Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 90 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки позивачем зазначено, що він не перевищував максимально допустимої швидкості в смт. Володимирець.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії ВК № 024066 від 01.10.2010 року.

Скасувати постанову серії ВК № 024066 від 01 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий