Справа № 127/6809/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6809/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження їх розміру і зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

управління ПФУ у м. Вінниці звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року у справі №127/6809/15-а, в якій просив роз'яснити виконання постанови в частині зобов'язання управління щодо виплати ОСОБА_2 різниці між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління ПФУ у м. Вінниці оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 31.08.2015 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 1 квітня 2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% місячного заробітку зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 17.02.2015 року №18/212 та виплатити йому різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії з 01 жовтня 2014 року.

Управління ПФУ у м. Вінниці, вважаючи зазначену постанову не зрозумілою для виконання звернувся до суду про її роз'яснення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у роз'ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, слід відмовити, так як вона є чіткою та зрозумілою для виконання, оскільки в ній зазначено дату з якої необхідно здійснити виплату позивачу різниці між фактично отриманою ним та належною до сплати суму пенсії, а саме з 01 жовтня 2014 року, виходячи із розміру заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Вінницької області від 17 лютого 2015 року № 18/212.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

17.08.2015 року відповідач звернувся з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення від 19.05.2015 року є незрозумілим в частині того, з якого розміру пенсії слід проводити виплату різниці між отриманою та належною до сплати пенсією.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 31.08.2015 року, перерахунок пенсії позивачеві слід здійснити відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 17.02.2015 року №18/212, оскільки пенсію йому було призначено в розмірі 90 %, а останнє підвищення заробітної плати працівників прокуратури відбулося згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування структури та умов праці працівників органів прокурати" від 31.05.2012 року №505, з прийняттям якої у позивача виникло право на перерахунок його пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у роз'ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, слід відмовити, так як вона є чіткою та зрозумілою для виконання, оскільки в ній зазначено, в якому розмірі належало виплачувати пенсію позивачеві, ще з моменту набуття такого права, проте управлінням ПФ здійснено не було, а також зазначено дату, з якої необхідно здійснити відшкодування різниці між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у м. Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.