Справа № 2а-13128/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТелеРадіоСвіт"

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання нечинним та скасування рішення про анулювання додатків до ліцензії від 08.09.2010р. №1276

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТелеРадіоСвіт" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1276 від 08.09.2010 "Про анулювання додатків 1, 5, б, 6/а, 7, 8 до ліцензії намовлення HP № 1021-м від 28.10.2009".

16.09.2010 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1276 від 08.09.2010 "Про анулювання додатків 1, 5, 6, 6/а, 7, 8 до ліцензії на мовлення HP № 1021-м від 28.10.2009" до вирішення справи по суті.

Клопотання вмотивоване тим, що з моменту набрання чинності оскаржуваним рішенням, з 18.09.2010, позивач не зможе виконувати свої обов'язки щодо здійснення діяльності, що відповідно до умов ліцензії потягне за собою застосування до позивача санкцій, передбачених ст.27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Відповідно до. ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

16.09.2010 судом було викликано представників сторін у судове засідання на 17.09.2010 для розгляду питання про забезпечення позову. Розгляд клопотання за погодженням з представниками сторін перенесено в попереднє судове засідання 21.09.2010.

Представник позивача на задоволенні клопотання наполягав, надав суду пояснення про те, що він позбавлений здійснювати статутну діяльність.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що діяв на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Пояснив, що позивач не позбавлений здійснювати статутну діяльність, оскільки оскаржуване рішення не стосується смуги частот, яка безпосередньо використовується позивачем.

Заслухавши надані представниками сторін пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи: може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам - та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зазначена стаття покладає на позивача обов'язок доказування існування будь-якої з обставин, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову. В той же час, позивач по справі не зазначив у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не довів неможливості в подальшому захисти порушені права, свободи та інтереси без вжиття заходів забезпечення позову, не довів вірогідності виникнення необхідності докласти значних зусиль, та витрат для їх відновлення.

Крім того, зазначивши про існування на день розгляду порушення відповідачем прав, свобод та законних інтересів, позивач не надав відповідних доказів, не спростував доводів відповідача про відсутність перешкод у діяльності телерадіокомпанії.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТелеРадіоСвіт" відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій