Справа № 1565/12/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1565/12/2070

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"09" лютого 2012 р. № 2а- 1565/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська теплова електрична станція до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви позивачем було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до вирішення спору по суті. В обґрунтування клопотання зазначено, що в разі несвоєчасного виконання страхувальником рішення про повернення коштів Фонду або виконання його не в повному обсязі на страхувальників може бути накладений штраф та нарахована пеня. Метою застосування заходів забезпечення позову визначено уникнення позивача від застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення коштів Фонду.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська теплова електрична станція –в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача - Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у позовній заяві та у клопотанні про забезпечення позову не зазначено очевидності ознак протиправності рішення відповідача. Посилання на можливість застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання спірного рішення не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська теплова електрична станція, про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень - Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.12.2011 р. № 636-03-04-КРВ до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.