Справа № 2-а-472/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-472/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши при відкритому розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.02.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії дізнавача ВДАІ Бершадського району Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, скасувати постанову дізнавача ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також просив визнати дії інспектора ВДАІ Бершадського району Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП незаконними, скасувати постанову інспектора ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.12.2009 року близько 16 год. 03 хв. дізнавачем ВДАІ Бершадського району Вінницької області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. В свою чергу, інспектором ВДАІ Бершадського району Вінницької області сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. В постанові не вказано повну назви посади працівників міліції, які складали протоколи та повну назву місця вчинення правопорушення; відсутні підписи понятих. Так відповідачі порушили його конституційне право на захист, оскільки під час винесення постанови вони не врахували його пояснення, не вказали про свідків в протоколі, не розяснили йому права та не надали можливість скористатися юридичною допаомогою. Він дійсно пересік суцільну смугу руху, що розділяє транспортні потоки, але його дії не порушували ПДР, оскільки він здійснював обгін поодинокого транспортного засобу (трактору), що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Сам він рухався зі швидкістю 60 км/год., а тому ПДР не порушував. Покази приладу фіксування швидкості „Беркут не можуть розцінюватися як докази по справі, оскільки він не веде контроль за швидкістю на дорозі в автоматичному режимі, характеристики похибок даного пристрою не відомі, а в працівників міліції відсутні документи про атестацію та допуск до роботи з ним.

Позивач в судовому засіданні підтримав письмовий текст адміністративного позову та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надходили.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2009 р. дізнавачем ВДАІ Бершадського району Вінницької області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн., оскільки останній в порушення п. 1.1 ПДР, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки в обох напрямках.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався в с. Киріївка, Бершадського району, Вінницької області. Попереду нього рухався трактор, який майже повністю займав проїжджу смугу руху. Впевнившись у безпечності маневру ОСОБА_1, здійснив маневр обгону. Після цього ОСОБА_1 був зупинений відповідачами.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальників.

Згідно до п.34 Правил дорожнього руху України лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки та стоянки.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що правопорушник перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки в обох напрямках, з метою виконання маневру обгону поодинокого транспорного засобу (трактору) що рухався зі швидкістю менше 30 км/год., а його розмір та розмішення на проїжджій часитині не дозволяли це зробити не порушуючи вимогу дорожньої розмітки 1.1.

Окрім цього інспектором ВДАІ Бершадського району Вінницької області сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн., оскільки останній в порушення п. 12.9 ПДР, перевищив дозволену швидкість руху.

Як вбачається з пояснень позивача, він швидкість не перевищував, їхав в межах правил. Технічний засіб, яким фіксувалась швидкість „Беркут №0802031 не має функцій фото чи відео зйомки в автоматичному режимі, а тому його покази згідно ст.251 КУпАП не можуть розцінюватися як докази по справі.

Пунктом 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається перевищення швидкості більш, як на 20 км/год.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.10 Закону України „Про метрологію встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Згідно ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик виробника прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - „Беркут, є лише моделлю радара і він не спроможний робити фото та відео зйомку в автоматичному режимі, а тому його покази не можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Також, що зроблені інспектором ВДАІ ОСОБА_3 заміри швидкості не можуть розцінюватись, як докази по справі, оскільки у суду відсутні дані про похибку вимірювального пристрою „Беркут, не надано технічну документацію на пристрій „Беркут №0802031, яким проводились заміри, стосовно відповідності вимогам точності та час здійснення його останньої перевірки на похибку. З матеріалів справи також не вбачається з якої саме позиції і при яких умовах велося спостереження за правопорушником. Не вказана особа, яка здійснювала дані заміри і чи мала вона на це правою.

Зі слів позивача, також вбачається, що під час скоєння правопорушення працівники міліції рухались по зустрічній смузі руху на зустріч йому, а тому пристрій, яким проводився замір міг зафіксувати невірну швидкість.

Свідків правопорушення не наведено, про їх наявність в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, пояснення від них не відбирались, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Окрім цього диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає накладання адміністративного стягнення за перевищення швидкості, отже працівниками міліції невірно було проведено кваліфікацію правопорушення.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вищенаведених адміністративних правопорушень відповідачами до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що працівниками міліції при винесені постанов про накладення адміністративних стягнень не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачами не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом також підлягає поновленню, оскільки позивачу не було розяснено його прав при складенні протоколів та притягнення до відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на державний бюджет України, оскільки позивачем оскаржувались дії службових осіб органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії дізнавача ВДАІ Бершадського району Вінницької області лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. неправомірними.

Визнати дії інспектора ВДАІ Бершадського району Вінницької області сержанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. неправомірними.

Скасувати постанову дізнавача ВДАІ Бершадського району Вінницької області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.12.2009 року серії АВ №058971 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Бершадського району Вінницької області сержанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_3 від 26.12.2009 року серії АВ №058946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4