Справа № 386/533/15-а(2-а/386/13/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року справа № 386/533/15-а(2-а/386/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у справі №386/533/15-а за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Грузької сільської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати дії посадових осіб Грузької сільської ради з приводу винесення рішень виконавчого комітету сільської ради від 27 жовтня 2011 року за №№ 93,94,95 незаконними; визнати безпідставними, протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27 жовтня 2011 року №№ 93, 94, 95 про оформлення права власності.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Так, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що процесу паювання СП «Зоря» не закінчився, а також про те, що позивач вже звертався з аналогічним позовом у справі № 1103/1172/2012, в той час як в тій справі був інший предмет позову. Також є необґрунтованими висновки суду про те, що законність спірних рішень вже перевірялась у справі № П/811/396/14, оскільки в цій справі оскаржувалося інше рішення відповідача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, виходить з наступного.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що на підставі свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_1 належить право на пайовий фонд майна Агорофірми у формі ТОВ «Зоря», вартість майна пайового фонду складає 4019 грн. (а.с.11).

В 2000 році СП «Зоря» була реорганізована в Агорфіру у формі ТОВ «Зоря», яке згідно п.1.1 Статуту є юридичним правонаступником земельних та майнових прав та обов'язків СП, СВК «Зоря».

Відповідно до запису з трудовій книжці (а.с.12 зворотній) 10 березня 2011 року позивач був звільнений з Агорфіру у формі ТОВ АФ «Зоря» за згодою сторін.

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до голови комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого СВК «Зоря» Лісовської Т.А. з заявою, в якій просив зібрати загальні збори співвласників СВК «Зоря» з метою виділення йому майнового паю в натурі, а саме: хату в огородній бригаді, хату на пасіці, темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення, плуга, дискоборону, а різницю компенсувати в грошовій формі (а.с.13).

У листі - відповіді (а.с. 14) Лісовська Т.А. повідомила, що на бажані позивачем об'єкти нерухомості Грузька сільська рада оформила права власності на ім'я ОСОБА_3

30 березня 2015 року позивач звернувся до Грузької сільської ради з запитом про надання інформації та відповідних копій рішення на підставі яких відповідач оформив право власності за ОСОБА_3 (а.с.15).

Згідно листа від 31.03.2015 року за №144 (а.с.16) Грузька сільська рада повідомила, що на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року у справі № 2-53/2011 ОСОБА_3 було оформлено право на будівлю в городній бригаді, на темник та хату на пасіці. Також повідомлено, що у зв'язку із апеляційним оскарженням вказаного судового рішення сільська рада визнала видані ОСОБА_3 свідоцтва не дійсними.

Згідно рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року у справі № 2-53/2011 (а.с.17) зобов'язано ТОВ агрофірму «Зоря» передати власнику майнового паю ОСОБА_3 у власність в натурі в рахунок вартості майна будинок в огородній бригаді, будинок на пасіці, темник, а також стягнуто на його користь грошову компенсацію за недоотримане майно.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2011 року (а.с. 18) рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Згідно рішення Виконавчого комітету Грузької сільської ради № 93 від 27 жовтня 2011 року (а.с. 28), на підставі заяви ОСОБА_3, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року та акту прийому-передачі прийнято рішення про оформлення на ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на будівлю (хату) в городній бригаді по АДРЕСА_3 в с.Грузьке та видати свідоцтво про право власності.

Згідно рішення Виконавчого комітету Грузької сільської ради № 94 від 27 жовтня 2011 року (а.с. 28 звор.), на підставі заяви ОСОБА_3, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року та акту прийому-передачі прийнято рішення про оформлення на ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на будівлю (хату) на пасіці по АДРЕСА_1 в с.Грузьке та видати свідоцтво про право власності.

Згідно рішення Виконавчого комітету Грузької сільської ради № 95 від 27 жовтня 2011 року (а.с. 29), на підставі заяви ОСОБА_3, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року та акту прийому-передачі прийнято рішення про оформлення на ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на будівлю (темник-ОСОБА_4) по АДРЕСА_2 в с.Грузьке та видати свідоцтво про право власності.

Вважаючи дії та рішення Виконовчого комітету Грузької сільської ради протиправними, позивач оскаржив їх до суду, правомірність винесення яких і стало предметом розгляду у даній справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, а також пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів виходячи з фактичних обставин справи не погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» передбачено, що виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників.

Порядок виділення майнового паю врегульовано, зокрема Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 року та Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 .

Відповідно до статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів:- за рішенням співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону (п.16 Порядку).

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що порядок виділення майнового паю, його структура віднесений до компетенції органу самоврядування колективного підприємства, або зборів співвласників, які діють відповідно до статуту підприємства та затверджених ним актів, зокрема Положення про пайовий фонд майна.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення Виконавчим комітетом Грузької сільської ради оскаржуваних рішень №№ 93, 94, 95 про оформлення права власності та свідоцтв про право власності на будівлю стало рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року у справі № 2-53/2011. Проте рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2011 року (а.с. 18-19) рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року скасовано як незаконне.

Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судове рішення, яке стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, скасовано як незаконне, а передбачених Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств рішень відповідачу не надавалось.

Крім того, з тексту оскаржуваних рішень №№ 93, 94, 95 вбачається, що виконавчий комітет Грузької сільської ради заслухав та обговорив заяву ОСОБА_3

Однак, дослідивши журнал вхідної документації, журнал реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян Грузької сільської ради за 2011 рік (а.с. 32-56) колегія суддів не знаходить жодних записів на підтвердження факту звернення гр.. ОСОБА_3 з відповідною заявою. Відповідачем також суду не надано заяви ОСОБА_3, на підставі якої прийняті оспорюванні рішення.

За таких обставин рішення відповідача № 93, 94, 95 від 27.10.2011 року є протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про те, що питання дійсності оскаржуваних рішень відповідача вже було предметом розгляду Кіровоградського окружного адміністративного суду в рішенні від 03 квітня 2014 року у справі № П/811/396/14, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначеною постановою скасовано рішення виконкому Грузької сільської ради від 11 квітня 2012 року за № 134, яке і було предметом позову, а не оскаржувані рішення №№ 93, 94, 95 від 27 жовтня 2011 року.

Що стосується позовних вимог про визнання дій посадових осіб Грузької сільської ради з приводу винесення оспорюваних рішень виконавчого комітету незаконними, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Законом України «Про місцеве самоврядування» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ч.2 ст. 2 Закону).

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Отже, сільські селищні, міські ради та їх виконавчі органи визначені як два самостійні органи системи місцевого самоврядування, кожен з яких наділений власними повноваженнями, тобто вони не є тотожними особами.

Позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб сільської ради, в той час як ані сільська рада, ані будь-яка її посадова особа не брала участь у судовому розгляді справи і не притягувалась судом першої інстанції як відповідач. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості притягнути для участі у справі нових осіб.

Таким чином, позивачем заявлена позовна вимога до осіб, які не є учасниками у справі, а тому така вимога не підлягає задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції на пропуск позивачем строку звернення до суду з посиланням на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року, то колегія суддів їх також вважає необґрунтованими, оскільки у вказаному судовому рішенні у справі № 1103/1172/2012 відсутні посилання на оспорюванні рішення № 93, 94, 95 відповідача і вони не досліджувались судом під час розгляду цієї справи, про що свідчить текст постанови.

В той же час у справі відсутні відомості про те, що про оскаржувані рішення позивач знав до 31.03.2015 року, в той час як він наполягаю, що дізнався про них з відповіді-листа № 144. За таких обставин неможливо зробити висновок, що позивачем пропущено строк звернення до суду в цій частині.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги ОСОБА_1 частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для справи, що в свою чергу призвело до помилкового вирішення справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у справі №386/533/15-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Грузької сільської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27 жовтня 2011 року №№ 93, 94, 95 про оформлення права власності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко