Справа № 16485/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко І.С.,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року від позивача, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд заборонити Харківському державному авіаційному виробничому підприємству в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" вчиняти дії з відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області посилається на те, що, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду України і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідач ухиляється від обов'язку сплачувати у повному обсязі загальнообов'язкові платежі до бюджету Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідача.

Окрім того, виходячи з системного аналізу норм КАС України, суд дійшов до висновку про те, що не допускається вирішення вимог, зазначених в заяві, про вжиття заходів забезпечення позову, до розгляду справи по суті. Тобто вирішення питання про заборону вчиняти вищевказані дії є по суті вирішенням спору, що суперечить положенням КАС України.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак