Справа № 826/13362/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2015 року м. Київ № 826/13362/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТБУД»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТБУД» (далі - позивач, ТОВ «КОНТИНЕНТБУД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2013 № .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 12.11.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2013 про витребування доказів від старшого слідчого ДПІ у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби Бишовця І.І. витребувано належним чином завірені копії документів, які були вилучені під час обшуку офісних приміщень і підсобних приміщень будинку № 19 на Харківському шосе в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2015 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 18.08.2015.

Копію даної ухвали від 30.07.2015 надіслано позивачу засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену у позовній заяві для листування.

Поштове відправлення отримано уповноваженим представником ТОВ «КОНТИНЕНТБУД» 12.08.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У судове засідання 18.08.2015 представник позивача не з'явивсь, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та відкладено розгляд справи на 03.09.2015.

З метою повідомлення позивача про відкладення розгляду справи позивачу було направлено повістку про виклик засобами поштового зв'язку. Однак, конверт, направлений на адресу, вказану у позові як юридична адреса ТОВ «КОНТИНЕНТБУД» повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання 03.09.2015 позивач не прибув. До початку розгляду справи представник ТОВ «КОНТИНЕНТБУД» ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про надання матеріалів справи № 826/13362/13-а для ознайомлення.

Через неявку представників сторін судове засідання 03.09.2015 відкладено на 29.09.2015.

Телефонограмою від 09.09.2015 представника позивача ОСОБА_2 було повідомлено про відкладення розгляду даної справи на 29.09.2015.

Однак, 29.09.2015 представник позивача у судове засідання у черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не надав жодних доказів поважності причин не прибуття до суду. Суд ухвалив відкласти розгляд справи до 19.10.2015.

Для належного повідомлення позивача про розгляд справи, та через відсутність у суду інформації про інші засоби зв'язку, повістку про виклик було надіслано поштою за адресами, які вказані у позові та адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (usr.minjust.gov.ua).

Повістку про виклик отримано уповноваженим представником 12.10.2015 за адресою для листування. Інші поштові відправлення повернулись до суду з відмітками працівників поштових відділень «адресат не знайдений» та «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі 19.10.2015 фіксування судового зсідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неявок позивача у судові засідання такими, що відбулись повторно без поважних причин, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтями 49, 51 Кодексом адміністративного судочинства України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, які передбачені для дисциплінування учасників судового процесу.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

В порушення визначених обов'язків позивач не повідомляв суду інформацію щодо фактичного місцезнаходження посадових осіб підприємства.

Систематичне неприбуття представника ТОВ «КОНТИНЕНТБУД» у судові засідання без поважних причин свідчить про ігнорування судових викликів та зловживання правами та обов'язками, наданими позивачу нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також призводить до затягування та порушення строку розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТБУД» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський