Справа № 808/2778/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2778/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

справа № 808/2778/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Запорізький індустріально-механічний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 31 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 вересня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування підстав для відстрочення від сплати судового збору апелянт посилався на свій майновий стан.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Криворізької міської ради відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС Україні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи наведені заявником в заяві про відстрочення оплати судового збору, суд доходить висновку про відсутності доказів та підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" не усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Запорізький індустріально-механічний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суд України протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова