Справа № 820/1798/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"07" березня 2013 р. № 820/1798/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної ради, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Харківської обласної ради про продаж за конкурсом об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - групи інвентарних об'єктів, а саме: нежитлових приміщень третього поверху загальною площею 948,80 м кв. у нежитловій будівлі, літ. А-5, інвентарний № 0000034; вузла обліку витрат холодної води, інвентарний № 1742700; пристрою енерговводу, інвентарний № 1750300; лічильника води водопровідного вводу, інвентарний № 2062500, що відображаються на балансі ОК ВЕП ДЕРЖПРОМ та розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, 39;Визнати протиправним та скасувати рішення Х//ІІІ сесії Харківської обласної ради VI скликання про продаж за конкурсом об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - групи інвентарних об'єктів, а саме: нежитлових приміщень третього поверху загальною площею 948,80 м кв. у нежитловій будівлі, літ. А-5, інвентарний № 0000034; вузла обліку витрат холодної води, Інвентарний № 1742700; пристрою енерговводу, інвентарний № 1750300; лічильника води водопровідного вводу, інвентарний № 2062500, що відображаються на балансі ОК ВЕП ДЕРЖПРОМ та розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, 39.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Харківської обласної ради про продаж за конкурсом об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст області - групи інвентарних об'єктів, а саме: нежитлових приміщень третього поверху загальною площею 948,80 м кв. у нежитловій будівлі, літ. «А-5», інвентарний № 0000034; вузла обліку витрат холодної води, інвентарний № 1742700; пристрою енерговводу, інвентарний № 1750300; лічильника води водопровідного вводу, Інвентарний № 2062500, що відображаються на балансі ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» та розташовані за адресою: місто Харків, вулиі4я Сумська, 39 до моменту набрання чинності рішенням по зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Харківської обласної ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.