Справа № 2-а-463/10
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-463/10р.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського взводу державної патрульної служби управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області), інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до Роменського взводу ДПС, інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 31.07.2010 ВМ № 159766 на нього було накладене адміністративне стягнення за порушення п.33 Правил дорожнього руху невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Уважає зазначену постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки у місці, де був зупинений його автомобіль, указаному у протоколі про адміністративне правопорушення, немає дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Також при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор Державної автомобільної інспекції не посилався на докази та обставин, що враховуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що 31.07.2010 інспектором ДПС Роменського взводу ДПС відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заперечення проти позову, у якому пояснили, що 31.07.2010 інспектором ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та накладено штраф у розмірі 300 грн.

Уважають вказану постанову такою, що не підлягає скасуванню, оскільки винесена законно з дотриманням всіх законодавчих норм.

Судом установлено:

31.07.2010 інспектором Роменського взводу дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Герасимівка Роменського району Чернігівської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» на АЗС «Лукойл», чим порушив п. 33 (3.21) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (а.с.4) та винесено постанову ВМ № 159766 по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн (а.с.5).

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими ґрунтуються вимоги позивача та заперечення, яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин, чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, який не заперечував, що при виїзді з території АЗС «Лукойл» він бачив дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», проте, пізно його побачив і вирішив, що може їхати направо, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова ВМ № 159766 від 31.07.2010 є обґрунтованою, відповідає вимогам законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він міг повертати направо у зоні дії знака 3.21 «Вїзд заборонено», оскільки указаний знак забороняє взагалі вїзд на будь-яку територію в усіх напрямках, на відміну від знаків 3.22 та 3.23 (поворот ліворуч та поворот праворуч заборонено).

Керуючись ст.ст. 86,159,161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

п о с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: