Справа № 826/7598/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7598/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів та державної реєстрації юридичної особи, припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ТОВ «Комфортна вежа»;

визнання недійсною державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа»;

припинення юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа»;

зобов'язання Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо припинення юридичної особи ТОВ «Комфортна вежа».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві 04.12.2013 року зареєстровано ТОВ «Комфортна вежа» () як юридичну особу, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис 0047811.

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Комфортна вежа», оформленого протоколом від 02.12.2013 року № 1 створено вказане товариство та як внесок до статутного фонду ОСОБА_3 внесено нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

У ході здійснення прокуратурою Шевченківського району міста Києва процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному 26.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено що, вказана нежитлова будівля зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 незаконно.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ТОВ «Комфортна вежа», визнання недійсною державної реєстрації даної юридичної особи, а також її припинення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлені права органів державної податкової служби, серед іншого, підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані повноважними органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення суб'єктом господарювання та ліквідацію його наслідків.

У відповідності зі статтею 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, що у кореспондуванні зі змістом частини першої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає припинення юридичної особи, зокрема, - за судовим рішенням.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якою серед інших є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (утрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників.

За ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Слід зазначити, що правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності в порядку кримінального провадження ознак цієї фіктивності в діях засновників та/або керівників суб'єкта господарювання.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на інформацію Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) про те, що останнім не видавалося свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2006р., а також на протокол допиту ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000400, з якого вбачається, що останній заперечує свою причетність до ТОВ «Комфортна вежа». Інших обґрунтувань та доказів позивач суду не надав.

Разом з тим, апеляційна інстанція не може не погодитися з доводами суду першої інстанції, що заперечення органом влади певних обставин (інформація Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА)) не може вважатися доказом, що підтверджує недійсність правовстановлюючого документу, не змінює та не скасовує його дію.

Матеріали справи не містять рішення суду, що набрало законної сили, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 ГУ комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Не також можуть бути прийняті до уваги в якості належного доказу посилання апелянта на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі № 910/6350/15-г, яким витребувано від ТОВ «Комфортна Вежа» на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлову будівлю літ. «Б», яка фактично розташована по вул. Олени Теліги, 15-А в м. Києві та зареєстрована за ТОВ «Комфортна Вежа» по АДРЕСА_1, вартістю 1 387 000,00 грн., оскільки дане рішення суду 16.09.2015 року було скасовано Київським апеляційним господарським судом з постановленням нового про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про витребування від ТОВ «Комфортна Вежа» на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради вказану нежитлову будівлю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі №910/6350/15-г встановлено, що оформлення та видача свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля) здійснювалося. Також, спростовано доводи прокуратури про те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не видавалися та не реєструвалися документи, які надають право на виконання будівельних (підготовчих) робіт та документи, що свідчать про прийняття в експлуатацію об'єкта містобудування на АДРЕСА_1, як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно є новозбудованим чи реконструйованим для експлуатації якого в силу вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагається введення такого майна в експлуатацію.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд у своєму рішенні дійшов висновку, що наявність/відсутність права на земельну ділянку на якій розташований об'єкт права власності, ні в якому разі не позбавляє права власності власника на таке майно та не несе за собою наслідки визнання власником такого майна користувача, розпорядника чи власника земельної ділянки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За ст. 72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті саме особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже, вказаним судовим рішенням фактично підтверджено відсутність порушень при створенні та реєстрації юридичної особи - ТОВ «Комфортна вежа», що свідчить про відсутність правових підстав для визнання недійсними установчих (засновницьких) документів, державної реєстрації, її припинення та внесення до ЄДРПОУ запису щодо її припинення.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.