Справа № 14648/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

до Державного Науково-виробничого підприємства "Об’єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест" ,

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Державного Науково-виробничого підприємства "Об’єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест", в якому просить суд стягнути з ДНВП «Об'єднання Комунар»в доход держави грошові кошти у сумі - 184648,09 грн., як вартість того, що одержано за договорами №02-12 від 02.12.10р., №04-02 від 04.02.11р., №01-03 від 01.03.11р.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить забезпечити позов СДПІ ВПП у м. Харкові шляхом заборони вчинення ДНВП «Об'єднання Комунар» дій направлених на ліквідацію за власною ініціативою та відчуження активів, у тому числі здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах сум, підлягаючих стягненню за позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову СДПІ ВПП у м. Харкові може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв’язку з діями, бездіяльністю відповідача. Проте позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам.

Доводи поданого клопотання висновків суду не спростовують.

В зв’язку з цим суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи. Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про забезпечення адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Державного Науково-виробничого підприємства "Об’єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко