Справа № 814/783/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.04.2013 року Справа № 814/783/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційного підприємства «Райдуга» (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011)

до відповідача: Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015)

про визнання дій незаконнимискасування постанови від 29.12.2012р. ВП №35671149,

в с т а н о в и в:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» (далі - ВАТ «МІП «Райдуга»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі відповідач, Заводський ВДВС) з вимогами про визнання дій головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 в межах ВП № 35671149 в частині накладення штрафів незаконними та відміну постанов головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 від 29.12.2012 року, 30.01.2013 року та 11.02.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що отримання 13.02.2013 року інформації про всі виконавчі дії проведенні головним державним виконавцем Шевченко Т.Г. за термін з 20.12.2012 року (дата першої постанови) до 11.02.2013 року, позивач зазначає, що відповідачем були порушені права підприємства, а саме: не надано можливості оскарження дій державного виконавця у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у відведенні законом строки; при виконанні дій державним виконавцем не враховані таки поважні причини, як подання апеляційної скарги та неотримання підприємством рішення від Заводського господарського суду м. Миколаєва.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином; заперечень на позов не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_1, 14.12.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (вручено 20.12.2012 року) за ВП № 35671149. Постанову винесено на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2012 року по справі № 2/1412/5121/2012.

Позивач про рішення Заводського районного суду м. Миколаєва дізнався 20.12.2012 року при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35671149 від 14.12.2012 року. ВАТ «МІП «Райдуга» (з метою дотримання строків на апеляційне оскарження) 28.12.2012 р. подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва апеляційну скаргу на рішення по справі № 2/1412/5121/2012.

Про подачу апеляційної скарги ВАТ МІП «Райдуга» було повідомлено Заводський ВДВС 28.12.2012 року, але в звязку з підготовкою річних звітів ДВС у реєстрації копії апеляційної скарги Головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 представнику підприємства було відмовлено.

13.02.2013 року курєром було доставлено за адресою підприємства ВАТ МІП «Райдуга» конверт від Заводського ДВС, в якому були: Постанова від 29.12.2012 року ВП № 35671149 про накладено на ВАТ МІП «Райдуга» штрафу у розмірі 680,00 грн. (строк оскарження - 10 днів з дня отримання), Постанова від 30.01.2013 року ВП № 35671149 про накладння на позивача штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення (строк оскарження - 10 днів з дня отримання), Постанова від 11.02.2013 року ВП № 35671149 про закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Тобто про всі виконавчі дії проведенні головним державним виконавцем Шевченко Т.Г. за термін з 20.12.2012 року до 11.02.2013 року підприємство довідалось 13.02.2013 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

У відповідності до абз. 2 п. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскаржувані постанови від 29.12.2012 року та від 30.01.2013 року по ВП № 35671149 ВАТ МІП «Райдуга» не отримувало, з їх змістом ознайомлено не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлюється новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»).

Головним державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_1 постанови від 29.12.2012 року та від 30.01.2013 року по ВП № №35671149 боржнику не надсилалось, в постановах новий строк, як передбачено ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено, тому винесена на підставі повторного невиконання постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2013 року є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 в межах ВП № 35671149 в частині накладення штрафів.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.12.2012 року ВП № 35671149 про накладення на ВАТ МІП «Райдуга» штрафу у розмірі 680,00 грн.

4. Скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 30.01.2013 року ВП № 35671149 про накладення на ВАТ МІП «Райдуга» штрафу у розмірі 1360,00 грн.

5. Скасувати постанову головного державного виконавця на ВАТ МІП «Райдуга» штрафу від 11.02.2013 року ВП № 35671149 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих