Справа № 7269/11/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7269/11/2070

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"16" червня 2011 р. №2а-7269/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ізовітова-Вакім О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-V" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року відкрито провадження по справі №2а-7269/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-V" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що відповідно до вимог пунктів 184.5, 184.6 статті 184 Податкового кодексу України та пункту 8 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на України від 22 грудня 2010 року №978, позивач позбавляється права на віднесення суми податку до податкового кредиту і виписку податкових накладних з моменту анулювання його реєстрації як платника податку.

ТОВ "Ніка-V", враховуючи очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення ДПІ вважає, що за таких обставин, без вжиття судом заходів забезпечення цього адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, а для захисту цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-7269/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-V" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.