Справа № 688/3180/15-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3180/15-а
№ 2-а/688/143/15
Постанова

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 16 серпня 2015 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250435 в порушення ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, в тому, що він 16.08.2015 року близько 06 годині 50 хвилин рухався по вул.Черняхівського в м.Житомир, керуючи автомобілем марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з ВХ9865ВМ. Після проїзду перехрестя вул.Черняхівського-вул.Бердичівська, він побачив у дзеркалі заднього виду службовий автомобіль ДПС ВДАІ з увімкненим приблисковим маячком. На вимогу працівників ДАІ, він зупинився, після чого інспектор повідомив, що він начебто проїхав на червоне світло світлофора та почав складати протокол про адміністравтине правопорушення. На підставі вказаного протоколу, постановою серії ПС2 № 380123, того ж інспектора від 16 серпня 2015 року, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень. Однак, з такими твердженнями інспектора погодитись не можна, оскільки на його прохання підтвердити факт проїзду перехрестя на червоне світло, інспектор показав йому дві фотографії: на першій з яких був зображений вищевказаний автомобіль, але відсутній світлофор, на на другій - зображений світлофор з увімкненим червоним сигналом, але був відсутній автомобіль, що йому належить.

Вважає накладення на нього адмінстягнення необґрунтованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату та час його проведення, інформації про неможливість прибуття з поважних причин від нього не надходило.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250435, що ОСОБА_1 16.08.2015 року о 06 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з ВХ9865ВМ по вул.Черняхівського в м.Житомир, проїхав перехрестя вул. Черняхівського-Бердичівська на заборонений сигнал світлофора, а саме - червоний.

Постановою серії серії ПС2 № 380123 від 16 серпня 2015 року інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення, оскільки позивач відразу не погодився з обставинами, що викладені у протоколі, про що вказав власноручно у ньому, а інспектор ВДАІ жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України не зібрав та суду не надав (у справі відсутні письмові пояснення свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, тощо).

Враховуючи те, що представник відповідача не довів суду правомірність винесеної постанови серії ПС2 № 380123 від 16 серпня 2015 року про накладення штрафу на позивача, а тому вказана постанова винесена безпідставно, є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 380123 від 16 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 - скасувати, закривши провадження в справі.

Присудити ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. в повернення судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Справа 688/3180/15-а

№ 2-а/688/143/15

Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 380123 від 16 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 - скасувати, закривши провадження в справі.

Присудити ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. в повернення судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: