Справа № 5220/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 5220/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Співробітника Державної прикордонної служби ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд перевірити обґрунтованість дій Співробітника Державної прикордонної служби ОСОБА_2 та зобов"язати відповідні державні інстанції роз"яснити йому його вину, за яку державна машина таємно позбавляє громадянина права на пересування.

Що стосується позовних вимог щодо перевірення обґрунтованості дій Співробітника Державної прикордонної служби ОСОБА_2,суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що позивач в зазначеній вимозі фактично просить суд встановити наявність компетенції у відповідача.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить окрему вимогу про визнання неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова, що є вирішенням питання щодо відсутності компетенції відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися з зазначеною вимогою до місцевого суду в порядку кримінального судочинства України.

В частині позовних вимог щодо зобов"язання відповідні державні інстанції роз"яснити йому його вину, за яку державна машина таємно позбавляє громадянина права на пересування, суд вважає, що вимога підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивач не надав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, окрім іншого, також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Також відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

- ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивач не зазначив поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача.

Також суд зазначає, що відповідачем у позові зазначено Співробітника Державної прикордонної служби ОСОБА_2, а друга вимога звернена до відповідних державних органів, без зазначення яких саме ,т.ч. не зазначено належного відповідача, до якого звернені вимоги та не зазначено нормативного обґрунтування, яке регулює відносини по даній вимозі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви в частині вимог щодо зобов"язання відповідні державні інстанції роз"яснити йому його вину, за яку державна машина таємно позбавляє громадянина права на пересування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, 108,109, 160, 165,184 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо перевірення обґрунтованості дій Співробітника Державної прикордонної служби ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Співробітника Державної прикордонної служби ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду, з такою вимогою, не допускається.

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов"язання відповідні державні інстанції роз"яснити йому його вину, за яку державна машина таємно позбавляє громадянина права на пересування у справі за позовом ОСОБА_1 до Співробітника Державної прикордонної служби ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 21.05.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви, в частині вимог, які залишені без руху в строк до 21.05.2012 р. та розяснити, що інакше позовна заява в частині позовних вимог, які залишені без руху , буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Суддя О.М. Шляхова