Справа № 826/8023/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2013 року № 826/8023/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Верховної Ради України та Голови Верховної Ради України про відвід судді Іщука І.О.

за позовомОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 Верховна Рада Україна
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 642, від 28.12.12,

представник відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 645, від 28.12.12,

представники третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вільний слухач: ОСОБА_5,

вільний слухач: ОСОБА_6,

вільний слухач: ОСОБА_7,

вільний слухач: ОСОБА_8,

вільний слухач: ОСОБА_9,

вільний слухач: ОСОБА_10,

вільний слухач: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Верховна Рада України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Представником Верховної Ради України та Голови Верховної Ради України ОСОБА_3 заявлена заява про відвід судді Іщуку І.О.

На обґрунтування заяви про відвід судді, ОСОБА_3 зазначив, що справа розглядається незаконним складом суду з огляду на те, що суддею Іщуком І.О. порушено вимоги ст. 126 Конституції України щодо несумісності посади судді з іншими видами діяльності.

Так, відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному реєстрі адвокатів України Іщук І.О. отримав свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю за № 728, що видано Луганською обласною КДКА на підставі рішення № 9 від 18.03.1998 р. При цьому інформація про зупинення адвокатської діяльності в Єдиному реєстрі адвокатів відсутня.

Представник Верховної Ради України та Голови Верховної Ради України ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання з огляду на те, що наданий представниками відповідача витяг з Єдиного реєстру адвокатів України не є беззаперечним доказом того, що суддя не призупинив діяльність адвоката і ця обставина не була предметом дослідження відповідних державних органів при вирішенні питання про призначення судді на посаду.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву представника Верховної Ради України та Голови Верховної Ради України ОСОБА_4, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до протоколу № 2 від 26.01.2012 р. засідання кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури в Луганській області адвокатська діяльність Іщука І.О. призупинена з 01.02.2012 р. у зв'язку з призначенням суддею.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Іщук І.О. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена представником Верховної Ради України та Голови Верховної Ради України ОСОБА_3, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України ОСОБА_3 про відвід судді Іщука І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Іщук