Справа № 10826/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2011 р. № 2-а- 10826/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_3 про обмеження права на збори

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд обмежити право на збори шляхом заборони Харківській обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_3 (надалі відповідач 1) (61022, АДРЕСА_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 18.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. масового заходу акції протесту по вул. Сумській, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.08.2011 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення від голови Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»ОСОБА_3 про проведення 18.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. масового заходу - акції протесту по вул. Сумській, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка. Орієнтовна кількість учасників акції 100 чоловік. 11.08.2011 року на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові було розглянуто вищевказане повідомлення та за результатами розгляду узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення даного масового заходу. Комісія виходила з того, що орган місцевого самоврядування обґрунтовано не має змоги належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку під час проведення заходу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідач, Харківська обласна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечував просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що 08.08.2011р. (вих. № 58/11) на розгляд до Харківської міської ради надійшло повідомлення від голови Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»ОСОБА_3 про проведення 18.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. масових заходів з метою ухвалення рішення про недопустимість прийняття Закону України «Про ринок земель», проект якого зареєстрований у Верховній раді України, котрий відкриває шлях до повного знищення Українського села по вул. Сумській, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації, під час якої будуть використовуватись державні прапори України, звукопідсилююча апаратура, партійна символіка, орієнтовна кількість учасників акції 100 чоловік.

Повідомлення було розглянуто 11.08.2011 року на засіданні узгоджувальної комісії Харківського виконавчого комітету по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів.

Згідно з протоколом № 10, який був складений о 12-00 год. 11.08.2011р., органом місцевого самоврядування визнано неможливим проведення масового заходу мітингу про недопустимість прийняття Закону України «Про ринок земель» 18.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. за адресою вул. Сумська, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації.

Незгода відповідача з рішенням органу місцевого самоврядування, прийнятим з приводу можливості проведення мирних зібрань 18.08.2011 року слугувала фактичною підставою для виникнення спору по даній справі.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено предмет судової перевірки у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень і оскільки причиною виникнення спору в даній справі є дія субєкту владних повноважень, вчинена з приводу реалізації права громадян на мирні зібрання, то суд вважає за необхідне застосувати приписи наведеної норми кодексу до спірних правовідносин.

Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованих відповідачем мирного зібрання на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована Тимчасовим положенням Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007р. №543 (далі за текстом Тимчасове положення №543).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням №543 процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу за заявою Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_3, які б обєктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення субєкта владних повноважень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява відповідача про проведення 18.08.2011 року мирного зібрання розглянута позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч.1 ст.39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Процитоване положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних, зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право, створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодних обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоби залишити поза увагою і приписи ч.2 ст.39 Конституції України, згідно з якими обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.

Суд при розгляді справи зауважує, що в силу ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний субєкт права повинен в своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системно проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідно до приписів ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Отже, саме на позивача законодавцем покладено обовязок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачами мирних зібрань і вказаний обовязок має бути виконаний субєктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоровя та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.

Суд відмічає, що зібраними по справі доказами підтверджується існування достатньо обґрунтованого припущення вважати, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і в період часу з 09:30 год. до 11:00год. 18.08.2011р. будуть перебувати в місцях проведення запланованого відповідачем масових заходів, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання згідно з заявою відповідача.

Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участі в запланованому відповідачем мирному зібранні, обєктивно мають інтерес безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання додаткових зусиль.

Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить підстав для висновку, що запланований відповідачем масовий захід узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом під час користування загальним транспортом.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішення про неможливість проведення запланованого масового заходу з дотриманням інтересів інших мешканців м. Харкова.

Водночас з цим, з долучених до справи доказів, а саме: листа Департаменту транспорту та звязку виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.08.2011р. №1693/0/78-11, довідки ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області випливає, факт наявності небезпеки для здоровя та життя громадян в разі проведення спірного мирного зібрання, неможливості забезпечення органом місцевого самоврядування громадського порядку та дотримання прав і інтересів членів територіальної громади в разі проведення спірного масового заходу.

Крім того, розпорядженням Харківського міського голови від 05.08.2011р. №3411 «Про святкування 68 річниці визволення м. Харкова від фашистських загарбників, Дня міста, Дня Державного Прапора України, 20 річниці незалежності України»затверджено план святкових заходів, їх підготовка та проведення.

Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої спеціальної техніки (самоскидів, автокранів, бульдозерів тощо), що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як для працівників, так і для інших осіб.

Проведення будь-яких пікетів, мітингів та інших масових заходів не пов'язаних із виконанням вказаного розпорядження міського голови, тим більше розміщення наметів, перешкоджатиме проведенню підготовчих будівельних робіт та створює умови реальної загрози життю і здоров'ю, як для самих учасників масового заходу, так для робітників та інших осіб, що знаходяться на території площі Свободи.

Жодних фактичних даних на противагу відомостям перелічених документів та на підтвердження наявності у органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах забезпечити належне виконання владної управлінської функції відповідач до суду не подав.

Частиною 1 ст.182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих субєктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.

З повідомлення відповідача, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний субєкт права має намір провести спірний масовий захід. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити означене мирне зібрання, матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Згідно з імперативом ч.6 ст.182, п.6 ч.1 ст.256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, ст.182, ст..256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради до Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_3 про обмеження права на збори - задовольнити в повному обсязі.

Обмежити право на збори шляхом заборони Харківській обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_3 (61022, АДРЕСА_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 18.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. масового заходу акції протесту по вул. Сумській, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка.

Допустити негайне виконання даної постанови.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.С.Чалий

Постанова не набрала чинності, однак підлягає негайному виконанню. Оригінал знаходиться у справі. Копія.Вірно.< Текст >

Суддя І.С.Чалий секретар Елоян Ж.Г.< Текст >