Справа № 820/4757/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 820/4757/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Кривошеєнко О.В.,

представника відповідача - Клюєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/4757/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання недійсною податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" (далі по тексту ТОВ "Укрхармет-2006", позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позову, просило суд:

- визнати недійсною податкову консультацію Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області, викладену у листі № 3653/10/20-23-01-15-17 від 17.04.2015 р.;

- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію на звернення ТОВ "Укрхармет-2006" № 6 від 16.03.2015 р. з урахуванням висновків суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006" задоволено.

Визнано недійсною податкову консультацію Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області, викладену у листі № 3653/10/20-23-01-15-17 від 17.04.2015 року.

Зобов'язано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію на звернення ТОВ "Укрхармет-2006" № 6 від 16.03.2015 р., з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Укрхармет-2006", посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 р. допущено заміну неналежного відповідача на правонаступника - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 07.10.2015 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, представником відповідача не подано доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибути в судове засідання та документів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" звернулось до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з листом № 6 щодо надання податкового роз'яснення з питання практичного застосування положень абзацу першого п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2015 р. щодо оподаткування ПДВ операцій з металобрухтом.

В зазначеному запиті позивач ставив питання про роз'яснення порядку застосування у 2015 році податкової пільги щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з відходами та брухтом чорних металів.

На вищевказаний запит відповідач листом від 17.04.2015 р. № 2653/10/20-23-01-15-17 повідомив, що оскільки на сьогодні відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. не прийнято, операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2015 р. і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків. (а.с. 8-9)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в спірний період, за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню, у зв'язку з чим надана відповідачем податкова консультація є необґрунтованою та не відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок звернення платників податків за податковими консультаціями, а також розгляду таких звернень податковими органами та надання відповідей на них врегульовано ст.ст. 52, 53 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 52.1-52.5 статті 52 вказаного Кодексу за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Консультації надаються контролюючим органом.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до п.53.1 ст.53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду ( п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України).

Отже, Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

У податковій консультації Харківської об'єднаної державної податкової інспекції зазначено, що оскільки відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. не прийнято, операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2015 р. і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків. (а.с. 8-9)

Підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Стаття 30 Податкового кодексу України визначає податкову пільгу, як передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат (п. 30.2. ст. 30 Податкового кодексу України, у редакції яка діяла на момент спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 30.3 вищевказаної статті Податкового кодексу України платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору (п. 30.9 ст. 30 ПК України).

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, (в редакції, чинній до 01.01.2015 р.) тимчасово до 1 січня 2015 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 р. № 15 "Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість".

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 р. дію постанови КМУ №15 продовжено до 01.01.2015 р.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2015 р., внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а саме: цифри "2015" замінено на цифри "2017" та вказана норма з 01 січня 2015 р. викладена у такій редакції: "Тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136, яка набрала чинності 31.03.2015 р., дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 продовжено до 01.01.2017 р.

Пункт, у якому було зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Отже, після 01.01.2015 року постанова КМУ № 15 від 12.01.2011 року, як нормативно правовий акт існувала (офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності) в частині визначення Переліку відходів брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладання ПДВ.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в спірний період, за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надана відповідачем податкова консультація є необґрунтованою та не відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак є протиправною та повинна бути визнана недійсною в силу вимог п. 53.3 ПК України.

Оскільки згідно вимог зазначеної норми податкового законодавства передбачено, що визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зобов'язання відповідача надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення в повному обсязі позовних вимог ТОВ "Укрхармет-2006".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/4757/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.