Справа № 2-а-604/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 28.12.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 138831 за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а також 28.12.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 226057, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові зазначено, що 28.12.2010р. о 14.05 годин ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на 156 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, в зв'язку з чим просив постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 226057, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. в) п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як вказав позивач, він не здійснював обгін транспортного засобу, а на вказаній інспектором ділянці дороги взагалі відсутні будь-які дорожні знаки, що позначають пішохідний перехід.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 14.6 ПДР України, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР України - відповідач не надав, а також не було предявлено жодного пристрою, який би зафіксував дане правопорушення.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 226057 від 28.12.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: