Справа № 2-а-536/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-536/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.Бориспіль ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування протоколу та постанови по накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 28.03.2010р. старшим інспектором ДПС РДПС м.Бориспіль ОСОБА_2 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 28.03.2010 року о 18.00 год. керуючи автомобілем Фольцваген-Пассат на 38-му км. а/д. Київ-Харків, під час руху користувався засобом зв»язку,(тримав в руці мобільний телефон), чим порушив п.2.9 ПДР України. На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. Але для таких висновків у інспектора не було жодних підстав, оскільки на той час він не користувався мобільним телефоном, про що заперечував під час складання інспектором протоколу, однак інспектор, помилково прийняв положення його руки за користуванням телефону. Дані обставини він пояснював інспектору, проте останній це до уваги не взяв і він керуючись лише своєю субєктивною позицією склав протокол та виніс постанову. Тому він просить суд скасувати постанову інспектора ДПС РДПС м.Бориспіль ОСОБА_2, як незаконно винесену.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2010 року відносно позивача, інспектором інспектором ДПС РДПС м.Бориспіль ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаних матеріалів позивач 28.03.2010 року о 18.00 год. керуючи автомобілем Фольцваген-Пассат на 38-му км. а/д. Київ-Харків, під час руху користувався засобом зв»язку,(тримав в руці мобільний телефон), чим порушив п.2.9 ПДР України.

При вирішенні спору, суд бере до уваги покази позивача відносно того, що в той час він не користувався засобом зв»язку (мобільним телефоном), а інспектором ДПС було помилково прийнято положення руки позивача , як за користування телефоном. Крім того, як вбачається з даних роздруківки номера абонента позивача, дійсно в період 18.00 год. 28.03.2010 року використання телефону не відбувалось.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Лихошвай М.Ю. було грубо порушено вимоги ст.252 КпАП України, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, будь-які покази свідків що підтверджували б наявність вини позивача.

Також в порушення вимог ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право «при розгляді при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи», вищевказане право позивачу надане не було.

Оскільки згідно до пояснень позивача останній здійснював рух автомобілем в межах допустимого Правила дорожнього руху , при цьому даний факт відповідачем під час судового розгляду справи не спростовувався, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад скоєного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС м.Бориспіль ОСОБА_2 щодо складання протоколу та постанови відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати протокол серії АІ 250352 від 28.03.2010 року та постанову ДПС РДПС м.Бориспіль ОСОБА_2Ю від 28.03.2010р. серії АІ № 205997 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3