Справа № 489/4243/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4243/15-а
Номер провадження 2-а/489/223/15
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 130, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову відповідача № 130 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015.

20.07.2015 від відповідача до суду надійшло заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що дії проведені позивачем законні і обґрунтовані.

Ухвалою суду від 12.10.2015, занесеною до журналу судового засідання, відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області яке не є юридичною особою замінено належним відповідачем Державної архітектурно-будівельної інспекції України

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволені позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

06 квітня 2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 складено припис № 90 в якому від позивача вимагалось усунути порушення щодо наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: "Житловий будинок" за адресою м. Миколаїв, вул. Срібляста, 32 у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Припис позивачу особисто вручено не було, а відправлено поштою.

25.05.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 складено протокол, відповідно до якого позивач не виконав вимоги припису № 90 від 06.04.2015, що є правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу позивач присутнім не був, його пояснення в протоколі відсутні, копія протоколу позивачу не вручалась, а була направлена поштою.

08.06.2015 винесено постанову № 130 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до абз. а п. З ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. п. 4 п.11 Порядку №553 під час державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекції мають право проводити перевірку відповідності виконання будівельних робіт затвердженим проектним вимогам, проводити перевірку наявності паспортів, актів, сертифікатів, іншої документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, законодавством передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (припису).

При цьому вимоги припису повинні бути чіткі, повні та зрозумілі особі якій цей припис видається. У приписі № 90 позивачу вказано усунути порушення щодо наведення недостовірних даних у повідомленні у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Які саме необхідно вчинити дії, а саме які дані привести у відповідність до вимог законодавства не зазначено.

Таким чином, припис № 90 не можна вважати чітким.

Враховуючи те, що позивач не був присутнім при складанні протоколу він був позбавлений можливості дати пояснення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі від 25.05.2015 зазначено, що його складено без присутності позивача, пояснення та підпис позивача відсутні.

Протокол було направлено поштою та як вбачається з матеріалів справи вручено не було та повернуто відповідачу.

Таким чином, позивача не зміг скористатись своїм правом надати пояснення щодо суті правопорушення, використати права передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи формулювання вимог припису вказані обставини мають істотне значення для справи.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 08.06.2015 за № 130 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв