Справа № 15137/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"07" грудня 2011 р. № 2а- 15137/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Харківської районної ради народних депутатів, КП "Харківське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення, визнання нечинним свідоцтва, скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинним рішення Виконкому Харківської районної ради народних депутатів № 301 від 03.04.1991 року; визнати нечинним "Свідоцтво на право особистої власності на жилий дім" в с. Циркуни по пров. Річному № 16 від 03.05.1991 року; скасувати реєстраційний запис № 728 від 27.06.1991 року, здійснений в реєстровій книзі № 3 КП "Харківського районного бюро технічної інвентаризації".

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Циркуни, пров. Річний №16, оскільки позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - Виконком Харківської районної ради народних депутатів, у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - КП "Харківське бюро технічної інвентаризації", у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Третя особа - ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду повернувся конверт з поміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У відповідності до ст. 35 КАС України сторони є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без участі сторін по справі за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Згідно з КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Отже, такий спосіб забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на житловий будинок КАС України взагалі не передбачений.

Крім того, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та законним інтересам та про неможливість захисту цих прав, свобод та законних інтересів, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідачів.

Отже, клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.