Справа № 2846/12/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2846/12/2070
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов приватного малого підприємства "Ельдорадо" до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року приватне мале підприємство "Ельдорадо" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області неправомірними;

- скасувати акт опису та арешту майна від 14 грудня 2010 року серії АА № 798765;

Також, в позові визначені вимоги в порядку забезпечення позову та забезпечення доказів, а саме:

- зупинити проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів № 2-192, № 2-2406, № 2-411 направлених на реалізацію майна описаного та арештованого актом опису та арешту майна від 14 грудня 2010 року серія АА № 798765 до винесення рішення по суті.

- витребувати з Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, виконавче провадження на підставі якого було складено акт опису та арешту майна від 14 грудня 2010 року серія АА № 798765.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що в провадженні ВДВС Куп'янського МУЮ Харківської області на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи № 2-192 від 15.03.2010 року, № 2-2406 від 01.12.2009 року, № 2-411 28.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Наша справа", КС "Надія" заборгованості на загальну суму 238 877,61 грн. описано та арештовано майно, яке належить на праві власності ПМП "Ельдорадо".

04 квітня 2011 року ВДВС Куп'янського МУЮ Харківської області було направлено ОСОБА_1, КС "Наша справа", КС "Надія" та ПАТ "ОТП банк" листа, яким виконавча служба повідомляє про вартість описаного та арештованого майна за актом опису і арешту майна АА № 798765 від 14.12.2010 року, а саме частини нежитлової будівлі кафе "Барвинок". При цьому власника описаного та арештованого майна - ПМП "Ельдорадо" не було поставлено до відома.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить скасувати акт опису та арешту майна від 14 грудня 2010 року серії АА № 798765.

Згідно п. 5. ст. 57 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, акт опису та арешту майна не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути акт опису та арешту майна, оскільки висновки акту опису та арешту майна не носять обовязкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обовязки осіб, не породжують правових наслідків.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного малого підприємства "Ельдорадо" до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області в частині позовних вимог щодо скасування акту опису та арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.