Справа № 826/15915/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Файдюка В.В.

при секретарі: Некрасовій М.А.

розглянувши в у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу представника "Кьоенінг унд Бауер АГ" (Koenig&Bauer AG) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом "Кьоенінг унд Бауер АГ" (Koenig&Bauer AG) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник "Кьоенінг унд Бауер АГ" (Koenig&Bauer AG) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання у відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшов наказ № 5011-35/4003-2012 виданий 18.03.2014 року Господарським судом м. Києва, згідно резолютивної частини якого необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 991 507,94 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 року 1 євро = 10,48442 грн. становить 31 364 225,68 грн.; заборгованість по відсотках - 715 646,10 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 року 1 євро = 10,48442 грн. становить 7 503 134,28 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків - 466 047,11 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 року 1 євро = 10,48442 грн. становить 4 886 233,64 грн. та 52 330,40 грн. судового збору.

11 березня 2015 року до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі наведених положень діючого законодавства 18 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження, винесено постанову від 18 березня 2015 року №46888910 про арешт майна приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» та оголошено заборону на його відчуження у межах суми звернення стягнення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження.

Відповідно до ч.6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у випадку, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, лише після задоволення його вимог залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Матеріали справи свідчать про те, що ролева друкарська машина КБА КОМПАКТА 215, заводський номер 60508000; ролева друкарська машина КБА КОМПАКТА 215, заводський номер 60508100; листова друкарська офсетна машина КВА Rapida 105-8+L ALV2 CX UV, заводський номер 365406; листова друкарська офсетна машина КВА Rapida 105-8+L ALV2 CX, заводський номер 365359; листова друкарська офсетна машина КВА Rapida 105-8+L ALV2 CX UV, заводський номер 365562; листова друкарська офсетна машина КВА Rapida 105-8+L ALV2 СХ заводський номер 365711 стали предметом застави згідно таких договорів застави: № 44 від 2003 року (відсутні дані про дату та місяць); № 43 від 2003року (відсутні дані про дату та місяць); № від 2006 року (відсутні дані про дату та місяць); №10710850-2 від 2007 року (відсутні дані про дату та місяць), тобто, до прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 09.09.2013 року, примусове виконання якого здійснює відповідач в межах виконавчого провадження №46888910.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно договорів застави, в яких відсутні дати укладання, зокрема міститься термін виконання до 2010 року та до повного виконання умов. Таким чином термін дії вищезазначених договорів закінчився, а в матеріалах справи відсутні дані про пролонгації даних угод.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не реалізував своє право звернення стягнення на заставлене майно згідно положень ст.ст. 24-27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Враховуючи, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, останній не реалізував свого права звернення стягнення на заставлене майно згідно договору, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на все майно рухоме та нерухоме у виконавчому провадженні №46888910 не порушує права позивача, як заставодержателя. Також враховуючи те, що вартість спірного майна є вищою ніж сума заборгованості публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» перед позивачем, інші стягувачі, які не є заставодержателями, набувають право на задоволення їхніх вимог у тій сумі, яка залишиться після задоволення вимог заставодержателя.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника "Кьоенінг унд Бауер АГ" (Koenig&Bauer AG) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 22 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.