Справа № 523/9485/15-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9485/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні, одночасно із цим підтвердили те, що номерний знак під час зупинки працівниками відповідача автомобіля, знаходився за лобовим склом авто. З приводу пояснень, вказаних ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2015р. зазначили, що саме знаходження номерного знаку під лобовим склом автомобіля і є «встановлене місце», оскільки у автомобіля був відсутній передбачений конструкцією бампер.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2015 року інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси, прапорщиком міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 526339 відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 порушив ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, як значиться в протоколі від 02.06.2015р.: «водій керував автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва, 78, без переднього державного номерного знака, який знаходився в салоні автомобіля».

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09 червня 2015 інспектором сектора АПВДАІ м. Одеси старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою від 09.06.2015р., якою до правопорушника було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.6).

Відповідно до п. 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», п. 7.1., 7.3. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, працівникам ДПС надається право: вимагати від громадян припинення правопорушень; зупиняти транспортні засоби в разі порушень ПДР, оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Згідно вимог ст. 222 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 і 3 ст. 122 126 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ за місцем їх вчинення, а постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалі про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, встановлено, що розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2 статті 122....

На виконання вимог вищезазначеного, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальної, у вигляді штрафу 170 грн. по ст. 122 ч. 6 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача в свої запереченнях на п. 31.4.7«е» ПДР України відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, оскільки дане порушення позивачу не вмінялося.

ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, зокрема, що він має право відмовитися від підпису у протоколі або надати пояснення щодо незгоди з протоколом, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення закріплені в статті 251 КУпАП, до яких закон відносить: протокол про адміністративних правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальної: потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється, складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, проведено ІДПС у відповідності до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП на місці скоєння даного правопорушення, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Враховуючи, що водій був не згоден з допущеним адміністративним правопорушенням, але інспектором ДПС було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі - 170 грн. за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

КУпАП встановлено порядок розгляду справи, відповідно до якого ознайомлення з правами та обовязками здійснюється після встановлення вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, інспектором ДПС було внесено необхідні дані у протокол про адміністративне правопорушення за його процесуальним змістом. Коли інспектор ДПС розяснив водію про зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та вказав на відповідну графу у протоколі, в якій повинен здійснити запис безпосередньо водій, а саме: після описової частини у протоколі про адміністративне правопорушення міститься графа про ознайомлення з правами та обовязками, місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями водія, якщо останній має бажання їх надати, позивач надав свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося у чіткій послідовності та з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що інспектором сектора АПВДАІ м. Одеси старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, який діяв в межах наданих йому повноважень, прийняв законне рішення щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у зв'язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-9, 11, 70-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: