Справа № 5324/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5324/11/2070

Справа № 2а- 5324/11/2070

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 травня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Аквіт - 7" до Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аквіт-7" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в якому однією із позовних вимог просить суд:

- визнати нечинним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова у формі наказу №241 від 28.02.11 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Аквіт - 7".

- визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Аквіт 7" в частині правомірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. проведену ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення ПП "Аквіт 7" норм п.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України та ст. 662, 655, 656 ЦК України.

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених ПП "Аквіт 7" у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р.

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Аквіт7" за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р.

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення ПП "Аквіт7" господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі-продажу ПП "Аквіт7" у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовною вимогою про визнання незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Аквіт 7" в частині правомірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. проведену ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог. Оскільки, позивач просить визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Аквіт 7", але при цьому не визначає як позовну вимогу оскарження будь-якого рішення, дії чи бездіяльності ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, у відповідності до ст.ст. 2, 17 КАС України. Оскаржувана документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Аквіт 7" не встановлює будь-яких зобов’язань позивача, не породжує його прав і обов'язків, тому вона не може визнаватися актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) і бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Крім того, позивач у поданому адміністративному позову просить суд: встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення ПП "Аквіт 7" норм п.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України та ст. 662, 655, 656 ЦК України. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених ПП "Аквіт 7" у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Аквіт7" за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення ПП "Аквіт7" господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі-продажу ПП "Аквіт7" у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 3 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Суддя зазначає, що під компетенційними спорами розуміють спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб’єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб’єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб’єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Враховуюче наведене, суддя приходить до висновку, що вимога позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про визнання відсутності компетенції відповідача у вчиненні певних дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 17, п. 6 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Аквіт - 7" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині позовних вимог:

- визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Аквіт 7" в частині правомірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. проведену ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення ПП "Аквіт 7" норм п.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України та ст. 662, 655, 656 ЦК України. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених ПП "Аквіт 7" у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Аквіт7" за період з 01.04.10 р. по 31.01.11 р. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення ПП "Аквіт7" господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі-продажу ПП "Аквіт7" у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бідонько А.В.