Справа № 1144/10/2070
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

10.02.10р. № 2а- 1144/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В

при секретарі: Басової Н.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.12.2009 р., видане Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Ухвалою суду від 09.02.2010 року провадження в адміністративній справі відкрито.

Разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії виданого СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.12.2009р. до розгляду справи по суті; заборони відповідачу до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії по виконанню податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.12.2009р.; заборони відповідачу відображати суму податкових зобов'язань (податкового боргу) на підставі податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.12.2009р. в картці особового рахунку КП «Харківські теплові мережі».

В судовому засіданні 10.02.2010р. позивач уточнив клопотання про забезпечення позову, згідно з яким просить суд: зупинити дію першої податкової вимоги від 08.02.2010р. № 1/3, винесеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові; заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, а також іншим особам вчиняти на виконання першої податкової вимоги від 08 лютого 2010 року № 1/3 будь-які дії, спрямовані на стягнення коштів з банківських рахунків позивача, вилучення готівки з каси та інших місць зберігання, вилучення та реалізації рухомого і нерухомого майна позивача та належних йому цінних паперів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ним отримано першу податкову вимогу від 08.02.2010р. № 1/3, в якій відповідач попереджає, що у разі несплати позивачем у 30-ти денний термін суми податкового боргу в розмірі 1 527 256,5грн. відповідач вчинить наступні дії: стягне кошти з банківських рахунків позивача та вилучить готівку з каси та інших місць зберігання; вилучить та реалізує рухоме і нерухоме майно позивача та належні йому цінні папери. При цьому позивач заявляє, що він не має наміру сплачувати донараховані відповідачем суми податкових зобовязань. За аналогічною справою позивач вже отримав рішення судів першої та другої інстанції, якими визнано необґрунтованість донарахування відповідачем сум ПДВ за аналогічних обставин.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, в судовому засіданні зазначив, що у разі несплати позивачем протягом встановленого терміну податкового боргу будуть вчинені дії, передбачені в першій податковій вимозі та буде виноситися друга податкова вимога.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши надані до нього матеріали, заслухавши думку учасників адміністративного процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача щодо зупинення дії виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові першої податкової вимоги є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.12.2009 р., несплата зобовязань, яка стала підставою для видачі відповідачем першої податкової вимоги. Не виконання першої податкової вимоги згідно чинного законодавства України може стати підставою для вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом вилучення готівки з каси та інших місць зберігання; вилучення та реалізації рухомого і нерухомого майна позивача та належних йому цінних паперів.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що у разі несплати позивачем протягом встановленого терміну податкового боргу будуть вчинені дії, передбачені в першій податковій вимозі та буде виноситися друга податкова вимога, незважаючи на те, що триває судовий процес по оскарженню податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.12.2009 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по даній справі вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові першої податкової вимоги до розгляду справи по суті є доцільним через наявність достатньо обґрунтованого припущення, що без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та може привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення дії податкової вимоги має наслідком неможливість відповідача, а також інших осіб вчиняти на виконання першої податкової вимоги від 08 лютого 2010 року № 1/3 будь-які дії, спрямовані на стягнення коштів з банківських рахунків позивача, вилучення готівки з каси та інших місць зберігання, вилучення та реалізації рухомого і нерухомого майна позивача та належних йому цінних паперів. Тому додатково забезпечення таким чином адміністративного позову буде зайвим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії першої податкової вимоги від 08.02.2010р. № 1/3, винесеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, а також іншим особам вчиняти на виконання першої податкової вимоги від 08 лютого 2010 року № 1/3 будь-які дії, спрямовані на стягнення коштів з банківських рахунків позивача, вилучення готівки з каси та інших місць зберігання, вилучення та реалізації рухомого і нерухомого майна позивача та належних йому цінних паперів - задовольнити частково.

Зупинити до ухвалення рішення по справі дію виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові першої податкової вимоги від 08 лютого 2010 року № 1/3, до розгляду справи по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя П'янова Я.В.