Справа № 304/742/15-а
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/742/15-а
Провадження № 2-а/304/17/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі- Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанов про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом звернулося Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 травня 2015 року до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації було надіслано повідомлення, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №27576372 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-198, виданого Перечинським районним судом 04 липня 2011 року, про зобовязання Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці у компенсації при встановленні інвалідності вищої групи в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день виплати та щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії інваліду ІІ групи, за 2010 рік та 2011 рік та в сукупному розмірі 10 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням фактично виплачених сум та зобовязанням Управління виконати вищезазначений лист в строк до 12 травня 2015 року з додатками постанова про накладення штрафу від 05 травня 2015 року. Після чого, 08 травня 2015 року до позивача від відповідача надійшла ще одна постанова від 06 травня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, при цьому мотивована тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2011 року боржнику надано строк до 21 липня 2011 року для виконання, однак виконавчий лист у зазначений строк не було виконано. Позивач вважає, що дані постанови винесені старшим державним виконавцем з порушенням норм ст.ст.28,30 Закону України Про виконавче провадження. Тому просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 05 травня 2015 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 травня 2015 року.

До початку судового розгляду представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання свого представника не забезпечив, однак через канцелярію суду подав письмовий відзив, у якому просить відмовити управлінню соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що старший державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв виключно на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-198, виданого Перечинським районним судом 04 липня 2011 року, про зобовязання Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці у компенсації при встановленні інвалідності вищої групи в розмірі 15 мінімальних заробітніх плат на день виплати та щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії інваліду ІІ групи, за 2010 рік та 2011 рік та в сукупному розмірі 10 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням фактично виплачених сум.

Також встановлено, що 15 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Білинець В.О. було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення на боржника - Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, в розмірі 680 грн.00 коп.

Крім цього встановлено, що 05 травня 2015 року цим же старшим державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову, згідно якої за невиконання судового рішення на боржника Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, уже накладено штраф в розмірі 1360 грн.00коп.

Разом з цим встановлено, що 06 травня 2015 року старшим державним виконавцем Білинець В.О. було винесено ще і постанову про стягнення з боржника- Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, виконавчого збору у розмірі 1360 грн.00 коп.

Також встановлено, що 15 травня 2015 року цим же старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

Крім цього встановлено, що управління соціального захисту населення Перечинської РДА є виконавчим органом Перечинської районної державної адміністрації, утримується за рахунок коштів районного бюджету та здійснює виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише ніа підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з цим, згідно ч.1 та ч.3 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, ішими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 даного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ж п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року за №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно ст.ст.23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 24 березня 2015 року, невиконання судового рішення органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що старшим державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов взагалі не було з'ясовано поважність причин невиконання судового рішення, а саме не було з'ясовано чи взагалі отримував боржник його вимогу, чи вчинив боржник будь-які заходи по виконанні рішення суду, чи залежала виплата даних коштів в першу чергу від волі боржника у справі, чи є вина Управління соціального захисту населення Перечинської РДА у невиконанні вимог та невжитті заходів щодо його виконання, а також таким взагалі не взято до уваги особливості виконання рішень, боржником по яких є бюджетна організація, у звязку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови слід скасувати, а дії старшого державного виконавця визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст.19,55,95 Конституції України, ст.ст.23 та 116 Бюджетного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.181 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанов про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 - неправомірними.

Постанову про накладення штрафу від 05 травня 2015 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 травня 2015 року скасувати.

Вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 07 липня 2015 року захід забезпечення позову у вигляді призупинення виконавчих проваджень №4771314, №47571457, №47571640, виданих 18 червня 2015 року після набрання постановою суду законної сили скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_3