Справа № 2-а-85/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-85/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі старшого інспектора ДПС Первомайської РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Молдованова Олександра Валентиновича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі старшого інспектора ДПС Первомайської РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Молдованова О.В. про визнання незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором ДПС Первомайської роти ДПС лейтенантом ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№ 053563 від 04 березня 2009 року, визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 053563 від 04 березня 2009 року, стягнення з відповідача на його користь суми судових витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 053563 від 04 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ДПС Первомайської РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Молдовановим О.В., 04.03.2009 року о 15 годині 30 хвилин на 106 км а/д М-13 «Кіровоград-Платонове» він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу встановленої швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.6 ґ Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 04 березня 2009 року рухався по а/д «Кіровоград-Платонове» на автомобілі ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1. Стверджував, що швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість. З моменту зупинки його транспортного засобу до пред'явлення працівником ДАІ показань приладу вимірювання швидкості сплинуло декілька хвилин і дані покази могли стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу.

Просить суд визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором ДПС Первомайської роти ДПС лейтенантом ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 053563 від 04 березня 2009 року, визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 053563 від 04 березня 2009 року, стягнути з відповідача на його користь суму судових витрат.

Представник суб'єкта владних повноважень - ВДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі старшого інспектора ДПС Первомайської РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Молдованова О.В. в судове засідання не з'явився. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_1. В яких вказують на те, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за порушення останнім п. 12.9 б Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.03.2009 року старшим інспектором ДПС Первомайської РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Молдовановим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 053563 від 04 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 9) відносно ОСОБА_1 про те, що 04.03.2009 року о 15 годині 30 хвилин на 106 км а/д М-13 «Кіровоград-Платонове» він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1

не виконав вимогу встановленої швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.6 ґ Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 вимірювалася приладом «Беркут». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім тою, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Беркут" інспектором ДПС, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 053563 від 04 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором ДПС Первомайської роти ДПС лейтенантом ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №053563 від 04 березня 2009 року, визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ. № 053563 від 04 березня 2009 року.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не с суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Тому на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі старшого інспектора ДПС Первомайської РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Молдованова Олександра Валентиновича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС Первомайської роги ДПС лейтенанта ОСОБА_2 у винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 053563 від 04 березня 2009 року.

Визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 053563 від 04 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4