Справа № 822/2227/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2227/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Буймістер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Піровибухсервіс" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач - Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Піровибухсервіс" про стягнення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 03.08.2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.12.2014 року відповідачем подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року (реєстраційний номер ). Даним розрахунком було зменшено податковий кредит на суму 183400,00 грн. Нараховано пені на виявлення платником заниження податкового зобов'язання з пдв у сумі 35084,42 грн.

15.12.2014 року було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року (реєстраційний номер 907323828). Даним розрахунком було зменшено податковий кредит на суму 183400,00 грн. Нараховано пені на виявлення платником заниження податкового зобов'язання з пдв у сумі 35084,42 грн.

15.12.2014 року було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року (реєстраційний номер ). Даним розрахунком було збільшено податковий кредит на суму 183400,00 грн.

15.12.2014 року було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року (реєстраційний номер ). Даним розрахунком було зменшено податковий кредит на суму 183400,00 грн. Нараховано пені на виявлення платником заниження податкового зобов'язання з пдв у сумі 33641,28 грн.

15.12.2014 року було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року (реєстраційний номер ). Даним розрахунком було зменшено податковий кредит на суму 183400,00 грн. Нараховано пені на виявлення платником заниження податкового зобов'язання з пдв у сумі 33641,28 грн.

15.12.2014 року було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року (реєстраційний номер ). Даним розрахунком було збільшено податковий кредит на суму 183400,00 грн.

15.12.2014 року було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року (реєстраційний номер ). Даним розрахунком було зменшено податковий кредит на суму 183400,00 грн. Нараховано пені на виявлення платником заниження податкового зобов'язання з пдв у сумі 33641,28 грн.

15.12.2014 року було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року (реєстраційний номер ). Даним розрахунком було збільшено податковий кредит на суму 183400,00 грн.

До подання даних уточнюючих розрахунків по ПДВ платіжним дорученням № 175 від 15 грудня 2014 року до державного бюджету було перераховано податок на додану вартість в сумі 366800,00 грн. та штраф у сімі 11004,00 грн.

13 лютого 2015 року сплачено 27510,00 грн. по податковому компромісу.

Станом на 17.04.2015 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 87719 грн., що підтверджується уточнюючим розрахунком до декларації з податку на додану вартість № від 15.12.2014 року, уточнюючим розрахунком до декларації з податку на додану вартість № від 15.12.2014 року, податковим повідомленням-рішенням форми № від 02.02.2015 року, податковим повідомленням-рішенням форми № від 02.02.2015 року, податковим повідомленням-рішенням форми № від 02.02.2015 року, рішенням від 13.02.2015 року щодо погодження застосування процедури податкового компромісу по заяві про застосування податкового компромісу платника податку ПП "Піровибухсервіс" від 06.02.2015 року, уточнюючим розрахунком до декларації з податку на додану вартість № від 10.03.2015 року.

У зв'язку із не сплатою податкового боргу у добровільному порядку позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про стягнення податкового боргу.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.111.2. ст.111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Після закінчення встановлених ПКУ строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 59.1 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.п 20.1.34. Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначене та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з приватного підприємства "Піровибухсервіс" () коштів за податковим боргом.

Також колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції стосовно стягнення з з приватного підприємства "Піровибухсервіс" () коштів за податковим боргом в сумі саме 87719 (вісімдесят сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 32 коп., оскільки пеня порушення у вказаному періоді вже була нарахована, відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2015 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.