Справа № 524/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07.04.11р. № 2-а- 524/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

прокурора- Старченко Ю.П.,

представників сторін:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Харківської регіональної структурного підрозділу Міністерства оборони України до Філії Державного підприємства "Держінвестекспертиза" у Харківській області (правонаступник ХОСУ "Держінвестекспертиза"), третя особа СТ ЖБК "Авантаж" про визнання незаконним висновку ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Харківської регіональної структурного підрозділу Міністерства оборони України, з адміністративним позовом до Філії Державного підприємства "Держінвестекспертиза" у Харківській області (правонаступник ХОСУ "Держінвестекспертиза"), третя особа СТ ЖБК "Авантаж", в якому просить суд визнати незаконним зведений висновок комплексної державної експертизи ХОСУ Держінвестекспертиза№ 265-08 від 30.05.2008 по проекту двох багатоповерхових житлових будинків зі вбудованими приміщеннями торгово-адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою по вул. Культури в м. Харкові.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення позову пояснивши це тим, що що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в частині забезпечення безпеки польотів, у зв'язку з тим, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заборонити СК «ЖБК Авантаж»подальше будівництво житлових будинків зі вбудованими приміщеннями торгово-адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою по вул. Культури в м. Харкові та введення їх в експлуатацію до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративногго судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адмінстратвиного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністратвиного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України не має.

Тобто, прокурор не вказав в клопотанні, на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Прокурором не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Харківської області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Харківської регіональної структурного підрозділу Міністерства оборони України до Філії Державного підприємства "Держінвестекспертиза" у Харківській області (правонаступник ХОСУ "Держінвестекспертиза"), третя особа СТ ЖБК "Авантаж", про визнання незаконним висновку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Панов М.М.