Справа № 826/18444/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

06 жовтня 2015 року м. Київ № 826/18444/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії :

головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Павлишин М.М.,

представника третьої особи - Рогач В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс» про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) до Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 18.10.2011 №КВ 6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

зупинити дію оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт від 18.10.2011 №КВ 6, наданого замовнику - ТОВ «Граніт-Плюс»;

заборонити відповідачу та його підрядним і іншим організаціям будівництво об'єкту за адресою: вул. Білоруська, 36а в м. Києві до моменту ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що виникла та існує очевидна реальна небезпека заподіяння істотної шкоди права, свободам та інтересам позивача та інших мешканців багатоквартирного будинку № 36 по вул. Білоруській у зв'язку з проведенням будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Білоруській, 36а на підставі документів, що не відповідали вимогам чинного на той час законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви повністю.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, на переконання суду позивачем не подано належних та допустимих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд зазначає, що правомірність видачі відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт від 18.10.2011 №КВ6 з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Білоруській, 36а у Шевченківському районі м. Києва підлягає встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.10.2015 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко