Справа № 2-а-838/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-838/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в

складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА №243308 від 20 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА №243308 від 20 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, та просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 Свій позов обгрунтовує тим, що 20 квітня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 рухався Броварським проспектом у м. Києві зі швидкістю 60 км/год., був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 який повідомив, що він перевищив максимально дозволену швидкість руху, встановлену п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АА №409506 від 20.04.2010 року передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, виніс постанову серії АА №243308 від 20.04.2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок). На вимогу позивача предявити документи, що підтверджують законність використання приладу вимірювання Радіс відповідач відмовив, також не розяснив позивачу ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року. Позивач зазначає, що відповідачем під час складання протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не надано ніяких доказів, що саме він порушив правила дорожнього руху оскільки здійснював рух транспортним засобом у щільному транспортному потоці в крайній правій смузі, а прилад вимірювання швидкості РАДІС за своїми технічними характеристиками не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису і не може бути визнаний, як доказ згідно ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали повністю заявлені вимоги та просили позов задовольнити. Пояснення суду надали аналогічні змісту позовної заяви, та пояснили, що просять визнати протиправними дії інспектора Серветник В. О., що стосуються складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 409506 від 20 квітня 2010 року та постанови про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 20 квітня 2010 року серії АА № 243308, оскільки відповідачем не зазначені докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суду про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо адміністративного позову суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2010 року відносно позивача відповідачем - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, серії АА №409506 від 20.04.2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по Броварському проспекту перевищив встановлену швидкість на 43 км/год., рухався зі швидкістю 103 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом Радіс № 2021.

Того ж дня, 20.04.2010 р відповідачем - ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 243308, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд, враховуючи пояснення позивача, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху Радіс № 2021 не має функцій фото- кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані, як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 230 КУпАП. Так, відповідачем достовірно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху Радіс № 2021 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції 3 організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалася швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, оскільки позивач рухався в щільному потоці транспорту.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251,283 КУпАП, ст. ст. 71,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА №243308 від 20 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 409506 від 20 квітня 2010 року та постанови про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 20 квітня 2010 року серії АА № 243308.

Скасувати постанову серії АА № 243308 від 20 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по цій справі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо постанова не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до Адміністративного апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Радзівіл А.Г.