Справа № 6544/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18.07.11р. № 2а- 6544/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Бідонько А.В., Бездітко Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби з питань національної культурної спадщини, Харківської міської ради, Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної справи, 18.07.2011 року через канцелярію суду позивачами та представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надані клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення робіт на монументі та його охоронній зоні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання та просив до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили призупинити роботи на Монументі та в його охоронній зоні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивачів та позивачі зазначили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які є членами територіальної громади м. Харкова, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Представник позивачів та позивачі в заяві про забезпечення позову зазначили, що розпочались роботи, які не регламентовані ніякими договорами та розрахунковими документами, в справі відсутні договори на виконання робіт, кошторис на їх виконання. В той же час оскаржується Наказ служби міністерства культури та туризму України, який надає дозвіл на такий перенос. На думку позивачів, роботи на Монументі проводяться без проекту та кошторису на перенесення його в інше місце, це призведе до руйнування монументу, деякі частини монументу вже зруйновані. Також позивачі зазначають, що зняті з Монументу елементи споруди вивезені в невідоме місце і їх місцезнаходження та умови зберігання невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Представник позивачів в судовому засіданні надав пояснення стосовно того, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову здійснюються заходи щодо демонтажу та руйнування вказаного пам'ятника архітектури.

Суд зазначає, що під час розгляду заяв про забезпечення позову неможливо встановити протиправності чи навпаки правомірності дій відповідачів щодо виконання робіт у зоні знаходження монумента. Встановити законність чи незаконність дій відповідачів суд має можливість лише при розгляді позовних вимог по суті.

Отже, з поданих заяв про забезпечення позову неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідачів.

Суд вважає, вирішення питання про заборону вчиняти вищевказані дії є по суті вирішенням спору, що суперечить положенням КАС України.

Дослідивши надані позивачами докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань про забезпечення позову, оскільки позивачами на час вирішення клопотань не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби з питань національної культурної спадщини, Харківської міської ради, Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, що його подали для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя Сагайдак В.В.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_6