Справа № 9867/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"13" серпня 2010 р. № 2а- 9867/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, третя особа Головне управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації
про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд Розпорядження Голови Вовчанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 № 86-ос від 15.06.10р., № 119-ос від 19.07.10р., № 120-ос від 19.07.10р., № 12І-ос від 19.07.10р. визнати такими, що не відповідають вимогам закону, поновити позивача на посаді начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, стягнути з Вовчанської районної держадміністрації на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, за завдану позивачеві моральної шкоди.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам здійснювати діяльність, направлену на заміщення посади начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації іншою особою, а саме: оголошення конкурсу, стажування, представлення та ін. до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, посилаючись на оскарження ним в судовому порядку розпорядження про звільнення та завдання йому моральної шкоди у разі призначення на посаду, яку займав позивач до звільнення, іншої особи.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову за відсутності представників відповідачів.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивач вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, не зазначив на чому ґрунтуються ці висновки. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не зазначив, в чому полягає очевидність ознак протиправності рішень та дій відповідачів.

Окремо суд зазначає, що призначення іншої особи на посаду, яку займав позивач до звільнення відповідно до розпорядження, яке оскаржується, згідно з вимогами п. 6 ст. 40 КЗпП не перешкоджає поновленню прав позивача у разі поновлення судом позивача на займаній посаді.

Крім того, заходи забезпечення позову які просить застосувати позивач є фактичним задоволенням позовних вимог на час розгляду справи, що не відповідає інституту забезпечення позову, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Голови Вовчанської РДА Харківської області ОСОБА_2, третя особа Головне управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

2. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.