Справа № 488/3165/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3165/15-а
Провадження № 2-а/488/121/15 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ України в Миколаївській області про оскарження адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.

02.05.2015 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався у м. Миколаєві, в районі будинку № 202 по пр. Жовтневому зі швидкістю не більше ніж 59 км/год. У цей час його зупинив інспектор ДАІ та пояснив, що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме, рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху 83 км/год.

Позивач не погодився із доводами інспектора та вказав, що він рухався із дозволеною швидкістю руху, однак інспектор не взяв до уваги пояснення позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії ПС1 № 919782 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. При цьому копію вказаного протоколу та постанови інспектор ДАІ позивачеві не вручив.

В подальшому позивач дізнався від державного виконавця Корабельного ВДВС про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної постанови, і після цього отримав копію оскаржуваної постанови.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає це безпідставним, мотивуючи це тим, що він не скоював адмінпорушення і рухався із дозволеною швидкістю руху.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися та подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, і підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що у матеріалах даної справи наявне відповідне повідомлення, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так, із постанови серії ПС1 № 919782 від 02.05.2015 року, винесеної інспектором роти ДПС ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_3, вбачається, що 02.05.2015 р. близько 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався у м. Миколаєві, в районі будинку по пр. Жовтневому 202, зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.

За вказане правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Також немає даних про те, що позивач отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка визначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов"язана роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Крім цього мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Доказів того, що позивач відмовився від отримання протоколу матеріали справи не містять.

Оскільки доказів вчинення позивачем адімінправопорушення, субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім цього відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову через те, що інспектором ДАІ при її прийнятті не була порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 919782 від 02.05.2015 року, винесену інспектором роти ДПС ВДАІ УДАІ у Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

СУДДЯ Л.І. Селіщева