Справа № 2а-382/11/1070
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-382/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та осіб, які приєднались до апеляційної скарги: громадської дитячої благодійної організації координаційного центру «Родина», благодійної організації координаційного центру «Милосердя», Спілки багатодітних України на постанову та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету ОСОБА_3 України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету ОСОБА_3 України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії зокрема, шляхом: визнання протиправними дії, рішення та бездіяльність відповідачів щодо підписання заступником ОСОБА_3 юстиції України ОСОБА_4 зауважень Уряду України від 26.11.2010 надісланих до Європейського суду з прав людини щодо справи «ОСОБА_2 та інші проти України»заява № 42419/04; визнання протиправними дії, рішення та бездіяльність відповідачів щодо представництва 26.11.2010 інтересів України в Європейському Суді з прав людини заступником ОСОБА_3 юстиції України ОСОБА_4 під час розгляду справи «ОСОБА_2 та інші проти України»заява № 42419/04 про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; визнання протиправними дії та рішення заступника ОСОБА_3 юстиції України ОСОБА_4 по представництву 26.11.2010 інтересів України в Європейському Суді з прав людини та підписанню зауважень Уряду України від 26.11.2010 надісланих до Європейського суду з прав людини щодо справи «ОСОБА_2 та інші проти України»заява № 42419/04 такими, що вчинені всупереч та не у відповідності до вимог окремих положень вимог чинного законодавства; визнання протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_5 Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини по наданню можливості представляти 26.11.2010 інтереси України в Європейському Суді з прав людини та підписати заступнику ОСОБА_3 юстиції України ОСОБА_4 зауваження Уряду України від 26.11.2010 надісланих до Європейського суду з прав людини щодо справи «ОСОБА_2 та інші проти України»заява № 42419/04; зобовязання відповідачів, заступника ОСОБА_3 юстиції України ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня вступу в законну силу рішення суду по даній справі, офіційно відкликати з Європейського суду з прав людини, підписані, не на підставі та не у межах повноважень, зауваження Уряду України від 26.11.2010 надісланих до Європейського суду з прав людини щодо справи «ОСОБА_2 та інші проти України»заява № 42419/04 та зобовязання відповідачів протягом пяти днів з дня вступу в законну силу рішення суду по даній справі, офіційно повідомити Європейський суд з прав людини що зауваження Уряду України від 26.11.2010 надіслані до Європейського суду з прав людини щодо справи «ОСОБА_2 та інші проти України»заява № 42419/04 підписані не на підставі та не у межах повноважень заступником ОСОБА_3 юстиції України ОСОБА_4, яка не мала права їх підписувати замість Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з з запереченнями представника відповідачів; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик у якості свідка ОСОБА_3 юстиції ОСОБА_6, урядового Уповноваженого Європейського Суду з прав людини ОСОБА_4 та керівника секретаріату урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини ОСОБА_7; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про неврахування довідки Міністерства юстиції України від 23.02.2011 № 28-179 як належного доказу; відмовлено у задоволенні клопотання позивача клопотання про витребування доручення ОСОБА_3 юстиції України про уповноваження заступника ОСОБА_3 юстиції України ОСОБА_4 виконувати обовязки урядового Уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відмову у задоволенні клопотання про судовий контроль за виконанням судових рішень від 11.02.2011 та від 28.02.2011 по даній справі; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали відносно Міністерства юстиції України, Кабінету ОСОБА_3 України за протиправне, несумлінне, недобросовісне, халатне невиконання в повному та фактичному обсязі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 та від 28.02.2011 по справі № 382/11/1070 про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання позивача

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними постановою та ухвалами, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувані постанову та ухвали суду першої інстанції, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі та постановити ухвалу про задоволення вищевказаних клопотань.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, поясненні осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву до Європейського Суду з прав людини.

Листом від 08.06.2010 Європейський Суд з прав людини повідомив ОСОБА_8, що матеріали справи «ОСОБА_8 та інші проти України», заява № 42419/04 надіслано на комунікацію Уряду України і запропоновано Уряду надати свої зауваження, які і були підписані та надіслані 26.11.2010 заступником ОСОБА_3 юстиції України ОСОБА_4.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_4 не мала достатніх повноважень ставити свій підпис на зауваженнях Уряду України, надісланих до Європейського суду з прав людини по справі «ОСОБА_8 та інші проти України»та представляти Україну в Європейському суді з прав людини при розгляді питань дотримання Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і отже, не забезпечуються його права та інтереси на винесення законного рішення Європейським судом з прав людини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 при вчиненні дій, що є предметом даного позову, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до Постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 31.05.2006 № 784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», представництво України в Європейському суді з прав людини у разі розгляду питань дотримання нею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 07.06.2006 № 792 Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини було призначено ОСОБА_5.

У період з 16 по 30 листопада 2010 року, відповідно до довідки Міністерства юстиції України від 23.03.2011 № 28-179, ОСОБА_5 був відсутній на роботі у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 6-1 Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого вищевказаною Постановою КМ України від 31.05.2006 № 784, у разі відсутності Уповноваженої особи її обов'язки за дорученням ОСОБА_3 юстиції виконує його заступник, до повноважень якого належать питання координації та контролю за роботою Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 24.03.2010 № 291/к Про розподіл функціональних повноважень між ОСОБА_3 юстиції, першим заступником та заступниками ОСОБА_3, заступником, до повноважень якого належать питання координації та контролю за роботою Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, є ОСОБА_4.

Згідно п. 4 Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого Постановою КМ України від 31.05.2006 № 784, основними завданнями Уповноваженої особи є, зокрема, забезпечення представництва України в Суді під час розгляду справ про порушення нею Конвенції, координація роботи, пов'язаної з підготовкою матеріалів для розгляду справ у Суді, підготовка і внесення на розгляд Суду необхідних матеріалів, участь у слуханні справ, які ним розглядаються, що у повному обсязі підпадає під зміст дій, що були вчинені 26.11.2010 ОСОБА_4 стосовно справи «ОСОБА_8 та іншій проти України», і, у випадку працездатності Уповноваженого, повинні ним вчинятися.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта стосовно того, що відповідач не надав доручення ОСОБА_3 Юстиції України, яким уповноважив ОСОБА_4 на виконання обовязків Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, оскільки зі змісту п. 6-1 наведеного Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого Постановою КМ України від 31.05.2006 № 784 не вбачається, що таке доручення повинно бути надано у письмовій формі та підписано ОСОБА_3 юстиції по кожному окремому випадку, який зумовлює неможливість виконання Урядовим уповноваженим своїх обовязків. Зокрема, Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2008 № 1842/7 ОСОБА_3 юстиції уповноважено: у разі відсутності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини його обовязки виконує заступник міністра відповідно до розподілу функціональних обовязків; таким заступником на момент виникнення спірних правовідносин була ОСОБА_4

Зауваження апелянта про відсутність належним чином затвердженого порядку представництва України в Європейському суді з прав людини не можуть братися до уваги з огляду на те, що це питання не є предметом розгляду по даній справі, і таке представництво здійснюється відповідно до інших чинних нормативно-правових актів, якими врегульовуються ці правовідносини.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 лише координує та контролює діяльність Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та не має права ставити свій підпис на зауваженнях Уряду України від імені Держави Україна для їх надсилання до Європейського суду з прав людини є безпідставними, оскільки таке право прямо вбачається зі змісту п.4 та п. 6-1 Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого Постановою КМ України від 31.05.2006 № 784

Колегія суддів, крім того, звертає увагу на безпідставність доводів апеляційної скарги щодо оскаржуваних ухвал, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач добровільно відмовився від заявлених клопотань під час дослідження і зясування їх у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що були винесені оскаржувані ухвали. Отже, вимоги позивача про винесення окремих ухвал не підлягають задоволенню, з огляду на те, що фактів, які б підтверджували порушення відповідачами вимог законодавства при розгляді звернень позивача, а також при розгляді справи судом не встановлено, а отже відсутні підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 166 КАС України.

Однак, суд першої інстанції, вживши словосполучення «при розгляді звернень позивачів»замість «при розгляді звернень позивача», допустився технічної помилки, а тому колегія суддів звертає увагу позивача на наявність у нього права звернення до суду першої інстанції із заявою про виправлення цієї описки, що передбачено ст. 169 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не довів правомірності вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2011.