Справа № 826/11314/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2015 року № 826/11314/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Аблова Є.В.,

судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відділ, відповідач 1), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни (надалі - державний виконавець Рагімова А.Н., відповідач 2), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу щодо непризначення за заявою позивача від 09.04.2015 р. рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 p., які складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» у виконавчому провадженні №44195512; зобов'язати відділ в особі головного державного виконавця Рагімової А.Н. прийняти в рамках виконавчого провадження №44195512 рішення про рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 р. за заявою ОСОБА_1 від 09.04.2015 p., які були складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавчепровадження».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не погоджуючись з результатами визначення вартості нежилих приміщень, яка відображена у Звітах про оцінку майна, позивач направив на адресу відділу заперечення проти результатів оцінки.

Проте, відповідач 1, в порушення норм чинного законодавства України відмовив позивачу у проведенні рецензування звітів у зв'язку з пропуском строків на подання заперечень проти результатів оцінки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, письмових заперечень з приводу заявлених позовних вимог суду не надали.

Відповідно до вимог частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №44195512 з примусового виконання виконавчого листа від 21.07.2014р., виданого Подільським районним судом міста Києва по справі №758/10416/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» 12 079 180,46 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

Згідно виконавчого листа, звернуто стягнення на наступні нежилі приміщення: з №1 по №15 (групи приміщень №86) в літ. «А» загальною площею 296,00 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; з №1 по №7 (групи приміщень №58) в літ. «А» загальною площею 236,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежилі приміщення в літ. «А» загальною площею 87,55 кв.м., в тому числі з №1 по №8, №IV (групи приміщень 83-а) площею 83,2 кв.м., МСК площею 4,35 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; з №1 по №7, №111 (групи приміщень №83) площею 72,5 кв.м., МЗК площею 4,35 кв.м. в літ. «А» загальною площею 76,85 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Постановою державного виконавця Рагімової А.Н. від 22.09.2014р. ВП №44195512 накладено арешт на зазначені нежилі приміщення та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна.

Також, державним виконавцем складено акти опису й арешту майна від 29.01.2015р.

Постановою державного виконавця Рагімової А.Н. від 25.02.2015р. призначено приватне підприємство «Консалтингова група «Арго - Експерт» в особі Ковтюх Світлани Павлівни експертом, суб'єктом оціночної діяльності, та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості майна, що описане в актах опису й арешту майна від 29.01.2015р.

На виконання зазначеної постанови суб'єкт оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго - Експерт» підготувало висновки про вартість майна від 17.03.2015р.

Відділом направлено позивачу повідомлення від 24.03.2015 р. про оцінку арештованого майна боржника, яке в подальшому буде передано на реалізацію відповідно до звіту з належної оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення отримано позивачем 30.03.2015р.

Не погоджуючись із результатами визначення вартості майна позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», направив 09.04.2015р. засобами поштового зв'язку на адресу відділу заперечення проти результатів оцінки та просив відділ призначити рецензування звітів, які були складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» під час здійснення оцінки майна у ВП №44195512.

Проте, відповідач 1 листом від 30.04.2015р. відмовив позивачу у проведенні рецензування звітів у зв'язку з пропуском строків на подання заперечень проти результатів оцінки.

Відмова мотивована тим, що останнім днем для подачі заперечень є 08.04.2015 р. і оскільки позивачем пропущено строк встановлений для надання заперечень, підстав для рецензування немає.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав повідомлення про результати оцінки арештованого майна 30.03.2015р.

Вказана обставина не заперечується і відповідачем, який у своєму листі-відмові щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна зазначає, що повідомлення отримано позивачем саме 30.03.2015р.

В той же час, відповідно до правової практики яка склалась в Україні, коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо кінець строку припадає на день неробочий (вихідний або святковий день), то за останній день строку вважається перший після нього робочий день. Перебіг строку, визначеного вказівкою на подію, яка повинна неминуче наступити, починається наступного дня після настання події.

Таким чином, беручи до уваги, що перебіг 10 денного строку починається з дня, наступного за днем надходження повідомлення, останнім днем подання заперечень для позивача було 09.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтиску штампу поштового відділення на описі вкладення та копії фіскального чеку, позивачем саме 09.04.2015р., тобто з дотриманням 10 денного строку направлено на адресу відділу письмові заперечення.

Як зазначалось вище, відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

В той же час, зазначених дій відповідачем не вчинено, заперечення позивача до уваги не взято та не призначено рецензування звіту про оцінку майна, а отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відділу щодо непризначення за заявою позивача від 09.04.2015 р. рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 p., які складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго-Експерт» у виконавчому провадженні №44195512 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Окрім того, оскільки чинним законодавством не передбачено право державного виконавця відмовити у призначенні рецензування звіту про оцінку майна у разі належним чином поданих заперечень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відділу в особі державного виконавця Рагімової А.Н. прийняти в рамках виконавчого провадження №44195512 рішення про рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 р. за заявою ОСОБА_1 від 09.04.2015 p., які були складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавчепровадження».

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачі, як суб'єкти владних повноважень не виконали покладений на них законом обов'язок і не довели правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази обґрунтованості відмови у призначені за заявою позивача рецензування звітів про оцінку майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непризначення за заявою ОСОБА_1 від 09.04.2015 р. рецензування звіті в про оцінку майна від 17.03.2015 p., які складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» у виконавчому провадженні №44195512.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни прийняти в рамках виконавчого провадження №44195512 рішення про рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 р. за заявою ОСОБА_1 від 09.04.2015 p., які були складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавчепровадження».

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя Є.В.Аблов

Суддя І.М. Погрібніченко