Справа № 823/1050/15     
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2015 року Справа № 823/1050/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Харченко С.В., суддів: Волкова А.С., Скрипки І.М., при секретарі: Пільчевській Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за позовомсудді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича
до1) зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, 2) голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2,
третя особа:ОСОБА_3,
провизнання протиправними бездіяльності та рішень, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Роман Іванович звернувся до суду з позовом до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі відповідач-1), голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 (далі відповідач-2), третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності відповідача-2, що виявилась у несповіщенні позивача про проведення зборів суддів 7 квітня 2015 року, визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 від 7 квітня 2015 року, якими обрано керівником судової установи (головою суду) ОСОБА_2 та заступником керівника судової установи (заступником голови суду) ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що через бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 він не був своєчасно повідомлений про проведення 7 квітня 2015 року зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, на яких вирішено питання про обрання голови суду та заступника голови суду.

Позивач вважає, що він був протиправно позбавлений права взяти участь у роботі органу суддівського самоврядування та впливати на прийняті 7 квітня 2015 року зборами суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення про обрання головою суду ОСОБА_2 та заступником голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, у зв'язку з чим просить суд визнати протиправними та скасувати наведені вище рішення органу суддівського самоврядування.

Голова Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 позов не визнав та зазначив, що вжив усіх заходів з метою своєчасного повідомлення суддів Кіровоградського окружного адміністративного про скликання зборів суддів 7 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., у зв'язку з чим вимога позивача про визнання протиправною його бездіяльності є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідач-2 також подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року, якими обрано керівником судової установи ОСОБА_2 та заступником керівника судової установи ОСОБА_3.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року, з'явився позивач, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Матеріали справи містять клопотання голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними у ній матеріалами та доказами.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року Київський окружний адміністративний суд постановив провадження в адміністративній справі № 823/1050/15 в частині позовних вимог судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича про визнання протиправними та скасування рішень зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року, якими обрано керівником судової установи (головою суду) ОСОБА_2 та заступником керівника судової установи (заступником голови суду) ОСОБА_3 закрити у зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наказу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року № 22-в, судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегею Роману Івановичу у період з 27 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року надано додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів.

Позивач зазначає, що 7 квітня 2015 року о 9 год. 50 хв. з телефонної розмови із суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьовою С.В. він дізнався про проведення цього дня зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, на порядок денний яких винесено питання про обрання суддів на адміністративні посади (голови суду та заступника голови суду).

Як зазначено у протоколі зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду № 3 від 7 квітня 2015 року, суддя Брегей Р.І. відсутній на зборах у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Позивач вказує, що через бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, що виявилась у неповідомленні завчасно інформації про проведення зборів суддів 7 квітня 2015 року, він був позбавлений права взяти участь у роботі органу суддівського самоврядування, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначено Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон України № 2453-VI).

Однією з засад незалежності судів є суддівське самоврядування, яке діє відповідно до цього Закону для вирішення питань внутрішньої діяльності судів.

Відповідно до частини другої статті 124 Закону України № 2453-VI, суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення самостійності судів і незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

В силу приписів частини першої цієї статті, суддівським самоврядуванням є самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя (частина третя статті 124 Закону України № 2453-VI).

Відповідно до частини четвертої статті 124 Закону України № 2453-VI, до завдань суддівського самоврядування належить, зокрема, вирішення питань щодо обрання суддів на адміністративні посади в судах у порядку, встановленому цим Законом.

Адміністративними посадами в суді, вважаються посади голови суду та заступника (заступників) голови суду (частина перша статті 20 Закону України № 2453-VI).

Частиною першою статті 125 Закону України № 2453-VI визначено, що організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з'їзд суддів України.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що порядок здійснення суддівського самоврядування визначається відповідно до Конституції України цим Законом та іншими законами, а також регламентами і положеннями, що приймаються органами суддівського самоврядування згідно з Конституцією України та цим Законом.

На виконання приписів наведеної вище норми рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 10 грудня 2010 року № 148 затверджено Типовий регламент зборів суддів окружних та апеляційних адміністративних судів (далі Типовий регламент), яким визначається порядок скликання, підготовки та проведення зборів суддів окружних та апеляційних адміністративних судів, а також порядок розгляду питань, віднесених до їхньої компетенції Конституцією України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 126 Закону України № 2453-VI, збори суддів це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів, які працюють у цьому суді. На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, судді у відставці, представники громадськості, інші особи. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду.

Порядок скликання та роботи зборів суддів визначено розділом 3 Типового регламенту.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Типового регламенту, збори суддів окружних та апеляційних адміністративних судів скликаються головою відповідного суду (судді, який тимчасово виконує обов'язки Голови Суду) за власною ініціативою. Збори суддів також можуть бути скликані на вимогу не менш як третини від загальної кількості суддів даного суду.

В силу вимог пунктів 3.6. та 3.7 розділу 3 Типового регламенту, підготовка зборів суддів окружних та апеляційних адміністративних судів забезпечується головою відповідного суду, а в разі скликання зборів групою суддів, які ініціювали скликання, одним із суддів за дорученням цієї групи суддів. У ході підготовки зборів голова суду (суддя з числа тих, котрі ініціювали скликання) визначає порядок денний зборів та осіб, які відповідають за підготовку окремих питань.

Інформація про час, місце та порядок денний зборів суддів доводиться до суддів відповідного суду і запрошених осіб заздалегідь, але не пізніше ніж за 3 дні (пункт 3.10 розділу 3 Типового регламенту).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що на голову суду або особу, якій доручено проведення підготовки зборів суддів (у разі скликання зборів групою суддів, які ініціювали скликання), покладено обов'язок не пізніше ніж за 3 дні повідомити суддів відповідного суду та запрошених осіб про дату, час та місце зборів суддів, а також визначити порядок денний зборів та довести його до відома зазначених осіб.

При цьому, перебування судді у відпустці (на лікарняному, у відрядженні) не є підставою для неповідомлення його про проведення зборів суддів та доведення до його відома відповідної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду 7 квтіня 2015 року о 10 год. 00 хв. та порядок денний зборів надіслано позивачу засобами електронного зв'язку (електронною поштою) 6 квітня 2015 року о 13 год. 59 хв. (т. 1 а.с. 31).

Доказів того, що інформацію про час, місце та порядок денний зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду доведено до відома позивача у інший спосіб (особисто, телефонограмою, шляхом доставки повідомлення поштою чи кур'єрською службою), відповідач суду не надав.

Натомість, у письмових запереченнях проти позову голова Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 повідомив, що оповіщення всіх суддів цього суду про скликання зборів суддів здійснено шляхом розсилки повідомлення по внутрішній комп'ютерній мережі 6 квітня 2015 року.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, що свідчать про своєчасне повідомлення позивача про проведення 7 квітня 2015 року зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, суд вважає протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, що виявилась у несповіщенні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича про проведення зборів суддів 7 квітня 2015 року.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом першим частини третьої статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 73 грн. 08 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, що виявилась у несповіщенні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича про проведення зборів суддів 7 квітня 2015 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.В. Харченко

Судді: А.С. Волков

ОСОБА_4

Постанову складено у повному обсязі 20 жовтня 2015 року.