Справа № 826/15491/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року м. Київ № 826/15491/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Швед В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства інфраструктури України Державна адміністрації залізничного транспорту України
провизнання протиправним та скасування наказу
за участю представників сторін:

від позивача : не прибув,

від відповідача1 : Волошина Я.Л.

від відповідача2 : не прибув.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністра інфраструктури України, третя особа - Державна адміністрація залізничного транспорту України в якому просила скасувати як незаконний наказ Міністерства інфраструктури України № 254 від 07.07.2015 року "Про затвердження розподілу обов'язків між Першим заступником та заступником генерального директора Укрзалізниці".

Також в позовній заяві було заявлено про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства інфраструктури України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року.

19 серпня 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу, якою відмовлено у забезпеченні позову. Заява розглядалась без участі представників сторін.

В подальшому в попереднє судове засідання призначене на 09 вересня 2015 року сторони також не прибули, суд відклав розгляд справи до 24 вересня 2015 року, про що сторони були повідомлені.

В судовому засіданні 24 вересня 2015 року при з'ясуванні судом належності документів, що підтверджують повноваження представника позивача було встановлено, що підпис позивача ОСОБА_1 на оригіналі доручення НАО 764069 виданого на ім'я ОСОБА_3 та завіреного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авершиною І.В. від 27 липня 2015 року повністю не співпадає з підписом на копії доручення раніше наданого іншому представнику ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_5 НОА 764186 від 04 серпня 2015 року виданого тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авершиною І.В.

При обговоренні в судовому засіданні питання повноваження представника позивача, представниками відповідача та третьої особи було заявлено клопотання про визнання обов'язковою участі в попередньому судовому засідання безпосередньо позивача ОСОБА_1.

Протокольною ухвалою суд визнання обов'язковою участь в попередньому судовому засідання особисто позивача ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 06 жовтня 2015 року.

Крім того судом було зобов'язано представників відповідача та третьої особи надати заперечення на позов та додаткові письмові докази.

В судове засідання 06 жовтня 2015 року прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача та позивач в судове засідання не прибули, судове засідання було відкладене до 24 вересня 2015 року.

Необхідно зазначити, що оповіщення сторін про вказане судове засідання проводилось телефонограмами, при цьому, позивач ОСОБА_1 при оповіщенні в телефонному режимі заявила, що жодних довіреностей не підписувала, до даного позову не має жодних відносин і в судове засідання прибувати наміру не має.

Представник третьої особи в судовому засіданні наголосив, що він декілька разів зв'язувався з ОСОБА_1 по телефону з метою вирішення питання по врегулювання спору, але остання заперечувала про свої претензії до відповідача та третьої особи та наголошувала, що позов не подавала та наміру приймати участь в судових засіданнях не має.

Крім того, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача або про відкладення розгляду справи, до суду також не надходило.

Частиною 3 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання, явку представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державна адміністрація залізничного транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу- без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський