Справа № 2-а-467/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-467/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Криворучко І.В.

при секретарі: Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

встановив:

позивачка звернулася з даним позовом до суду у якому зазначила, що 12.02.2010 року ст. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Київській області ОСОБА_2 відносно неї складено протокол про адмінправопорушення № 02893 та притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу. Приписом відповідача від 12.02.2010 року № П 2893/36 її зобовязано в 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства за адресою: м. Бориспіль, вул.. Коцюбинського 32-а, які полягають у самовільному зайнятті нею земельної ділянки орієнтовною площею 0,0007 га. під розміщення контейнера та опори ЛЕП біля вказаного будинку.

Припис від 12.02.2010 року № П 2893/36 та постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності вважає протиправними у звязку з неповним зясуванням відповідачем всіх обставин справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Київській області ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання позивачкою вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул.. Коцюбинського в м. Бориспіль. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт № А 2893/36 про самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0007 га. під розміщення контейнера та опори ЛЕП біля будинку № 32-а по вул.. Коцюбинського в м. Бориспіль.

У звязку з цим, того ж дня приписом відповідача № П 2893/36 позивача зобовязано в 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства за вказаною адресою та складено відносно неї протокол про адмінправопорушення № 02893, в результаті чого притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Суміжним землекористувачем за адресою: Коцюбинського № 32-а є ОСОБА_3. На відведеній ОСОБА_3 земельній ділянці, збудовано житловий будинок, який підєднано до електромережі завдяки електроопорі, що знаходиться поблизу вказаного домоволодіння.

Згідно ст.. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті оспорюваних рішень відповідачем поверхово було зясовано всі обставини справи. Так, відповідачем не прийнято до уваги, що позивачка не є землекористувачем земельної ділянки № 32-а по вул.. Коцюбинського у м. Бориспіль, відповідно не має ніякого відношення до електроопори та контейнера, які знаходяться поблизу даного домоволодіння. Відповідачем також не зазначено жодного з доказів, на підставі яких він прийшов до такого висновку щодо порушення позивачкою вимог земельного законодавства. Тому рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та покладення на неї обовязку усунути порушення земельного законодавства є протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі у судове засідання не зявились, як і не надали жодного з доказів на підтвердження правомірності своїх рішень. Відповідно винесена постанова та припис є протиправними.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду серед яких, у разі задоволення позову, є визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Зважаючи на викладене суд вважає, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та покладення на неї обовязку усунути порушення земельного законодавства є протиправними, тому постанова ст. державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 12.02.2010 року № 0129/3 та припис від 12.02.2010 року № П 2893/36 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 2, 11, 17, 18, 69-71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати припис ст. державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області ОСОБА_2 від 12.02.2010 року № П 2893/36.

Скасувати постанову ст. державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області ОСОБА_2 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 12.02.2010 року № 0129/3.

Постанова суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В. Криворучко