Справа № 2-а-592/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-592/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ДП „Овруцький спец лісгосп ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач зазначає, що 11.04.2010р. відносно позивача було складено протокол за порушення правил полювання, знаходження в мисливських угіддях ДП „Овруцький спецлісгосп зі зброєю в заборонений для полювання час. 26.04.2010р. постановою про накладення адміністративного стягнення та стягнення збитків, заподіяних мисливському господарству позивача було визнано винним та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки він 11.04.2010р. та ОСОБА_3 рухався на мотоциклі по дорозі з с.Глатковичі до смт.Правневе, де були зупинені директором ДП „Овруцький спец лісгосп ОСОБА_2 та ст. інспектором ОЗЛ Народницького РВ ОСОБА_4 з метою перевірки документів на зброю, в звязку з тим, що зброя знаходилася на плечі позивача в рюкзаку в чохлі. Ст.інспектором було складено протокол, який сам позивач підписав нерозуміючи його змісту, а також позивач вважає, що постанова не обґрунтована, та винесена з порушеннями чинного законодваства, оскільки він не мав наміру використовувати зброю за призначенням, а саме полювати в заборонений для полювання час, а лише їхав на мотоциклі по дорозі. Тому просить скасувати вказану постанову, а провадження по даній адміністративній справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, у своїх письмових запереченнях позов не визнав, просив відмовити, оскільки оспорювана постанова відповідає вимогам чинного законодавства. А саме, 11.04.2010р. дійсно був проведений рейд, під час якого було затримано порушників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у яких була виявлена зброя. А відповідно до ЗУ „Про мисливське господарство та полювання, до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових та лісових дорогах (крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами. Крім того ОСОБА_5 особисто підписав протокол, був ознайомлений з його змістом, також йому були розяснені його права відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_5 погодився з порушенням, надав свої пояснення у протоколі.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2010р. було складено протокол №001697 відносно ОСОБА_5В.(а.с.17). Відповідно до вказаного протоколу 11.04.2010р. о 09-00 год. позивач ОСОБА_5 порушив правила полювання, знаходився в мисливських угіддях ДП „Овруцький спец лісгосп зі зброєю в заборонений для полювання час.

26.04.2010р. постановою про накладення адміністративного стягнення та стягнення збитків, заподіяних мисливському господарству №3, ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.(а.с.5).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №001697 під пунктом „гр.ОСОБА_5 розяснено його права та обовязки передбачені ст..268 КУпАП, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.04.2010р., та ст..63 Конституції України розяснена мається особистий підпис позивача ОСОБА_5, крім того, даний факт підтвердив сам позивач в судовому засіданні.

Також під пунктом протоколу „пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_5 вказав особисто, що він з протоколом згоден, знаходився в лісі зі зброєю, а також мається особистий підпис позивача.

А отже позивач визнав вину повністю у скоєному ним порушенні ч.1 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.12 ЗУ „Про мисливське господарство та полювання, до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових та лісових дорогах (крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами.

Відповідно до ч.1 ст.85 КУпАП, порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими

знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин,

допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з

порушенням установленого для певної території (регіону,

мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення

полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або

поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих

тварин чи їх частин без відмітки цього факту в дозволі на їх

добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян

від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від

тридцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною і скасування не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 287-289 КУпАП, ст.. 71, 86, 104, 158-163, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до директора ДП „Овруцький спецлісгосп ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_6