Справа № 489/2755/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2755/15-а
Номер провадження 2-а/489/179/15
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №87, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову відповідача № 87 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2015.

11.06.2015 від відповідача до суду надійшло заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що дії проведені позивачем законні і обґрунтовані.

Ухвалою суду від 17.06.2015, занесеною до журналу судового засідання, відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області яке не є юридичною особою замінено належним відповідачем Державної архітектурно-будівельної інспекції України

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволені позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

06.04.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, що проектна документація на будівництво об'єкту "Житловий будинок" за адресою: м. Миколаїв, вул. Срібляста, 32 відсутня, в наявності лише ескізний проект (а. с. 34-35)

06.04.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 складено протокол, відповідно до якого позивач надав недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, що є порушенням ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що його притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП (а. с. 33)

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до абз. а п. З ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. п. 4 п.11 Порядку № 553 під час державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекції мають право проводити перевірку відповідності виконання будівельних робіт затвердженим проектним вимогам, проводити перевірку наявності паспортів, актів, сертифікатів, іншої документації.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

На момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент початку проведення будівельних робіт були чинні норми ДБН А.2.2-3-2004, затвердженні наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8. Посилання відповідача на застосування норм ДБН А.2.2-3-2012 (далі - ДБН) є хибним, оскільки вони є чинними з 01.07.2012. Необґрунтованим є посилання відповідача на ст. 8 КУпАП, оскільки вказана норм підлягає застосуванню щодо процесуального закону.

В той же час діючим на той час законодавством були передбачені аналогічні вимоги, зокрема такі ж вимоги щодо наявності робочого проекту були передбачені п.11.2 Наказу Мінрегіонбуду від 16.05.2011р. №45, яким визначено, що для об'єктів ІІ категорії складності повинен бути розроблений робочий проект. Такі ж вимоги містилися у чинних на час реєстрації повідомлення ДБН А.2.2.-3-2004 (чинних з 2004р.).

Згідно з п. 2.5.1. ДБН для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів з використанням проектів масового та повторного застосування І та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект (РП); у дві стадії - для об'єктів цивільного призначення - ескізний проект (ЕП), а для об'єктів виробничого призначення - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робоча документація (Р).

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивача притягнуто до відповідальності за внесення до повідомлення недостовірних даних щодо наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

Як вбачається з повідомлення про початок виконання будівельних робіт до нього має бути внесено відомості щодо дати, номера будівельного паспорту, найменування органу, який його видав, або проекту. Позивачем зазначено: "будівництва житлового дому по вул. Серебристой 32 в Центральном р-н м. Миколаєві - ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_4. АВ № 512821".

Як вбачається з матеріалів справи у позивача на момент подачі повідомлення був ескізний проект.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є винне діяння особи, тобто особа повинна завідомо знати що вносить неправдиві відомості і зазначити їх в повідомленні.

З повідомлення вбачається, що дату та номер будівельного паспорту або проекту не внесено. Зазначення в повідомленні "ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_4. АВ № 512821" не свідчить про те, що позивач вніс дані щодо проекту завідомо знаючи, що вони недостовірні.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поле в якому зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та підпис особи порожні.

Таким чином, вина позивача у внесенні завідомо недостовірних даних щодо наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації не доведена доказами.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 87 від 16.04.2015 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв