Справа № 816/1304/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.Справа № 816/1304/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 816/1304/15

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"

про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2015 р. Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Миргородська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (далі по тексту - відповідач, ПрАТ "МЗП "Калинка"), в якому просила суд:

- зупинити видаткові операції (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ "МЗП "Калинка" та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому, в сумі 212472 грн. 33 коп.,

- зобов'язати виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі №816/174/15-а.

27.05.2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зупинити видаткові операції відповідача (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ "МЗП "Калинка" та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому, в сумі 211919 грн 02 коп., зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі №816/174/15-а (а.с.57-61).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, податковим керуючим на виконання своїх обов'язків здійснено виїзди до місць здійснення торгівлі та безпосередньо до ПрАТ "МЗП "Калинка" за адресами: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 2, вул. Багачанська, 2 та вул. Гоголя, 162, проте податкового керуючого не було допущено до каси для вилучення готівки, про що складено акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 08.04.2015 р. № 1 та від 14.04.2015 р. № 2. Вказані обставини відповідно до підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 та пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р. допущено заміну позивача - Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на правонаступника Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково.

Зупинено видаткові операції на рахунках Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (ідентифікаційний код 00377041) шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться в банках (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) на суму 211 919 грн. 02 коп. строком на два місяці з дати набрання постановою суду законної сили.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (ідентифікаційний код 00377041) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме, допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. у справі № 816/174/15-а.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови в задоволенні позовних вимог постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПрАТ "МЗП "Калинка" зареєстроване як юридична особа 22.12.1994р., ідентифікаційний код 00377041 (а.с. 8 - 10), як платник податків перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ з 26.12.1994р. (а.с. 11).

Судовим розглядом встановлено, що станом на час розгляду справи за ПрАТ "МЗП "Калинка" рахується податковий борг на загальну суму 211919 грн. 02 коп., в тому числі:

- з податку на прибуток в сумі 95676 грн. 97 коп., який виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених грошових зобов'язань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень № від 03.10.2013р., № від 25.03.2015р., пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 62, 68), копіями судових рішень у справі № 816/3228/14 (а.с. 118 - 124), витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 49, зв.бік);

- з податку на додану вартість в сумі 116242 грн 05 коп., який виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених грошових зобов'язань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень № від 12.06.2014р., № від 13.11.2014р., № від 18.12.2014р., № від 24.12.2014р., № від 24.12.2014р., № від 22.01.2015р., № від 11.02.2015р., № від 11.02.2015р., декларацій з ПДВ від 20.06.2014р. № , від 01.08.2014р. № , від 20.08.2014р. № , пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 62, 65), копіями судових рішень у справі № 816/3643/14 (а.с. 114 - 117), копіями податкових повідомлень-рішень із доказами вручення їх відповідачу (а.с. 69 - 99), витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 49).

10.04.2014р. Миргородською ОДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу № 1812-25, яку отримано останнім 18.06.2014р. (а.с. 30, зв. бік). Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку сторонами не надано.

Згідно з пунктом 91.2. статті 91 Податкового кодексу України порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 5.6 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 578, до основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів, належить, зокрема, вилучення готівкових коштів на підставі рішення суду та забезпечення погашення податкового боргу платника податків за їх рахунок.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі № 816/174/15-а, рішення Миргородської ОДПІ № 2 від 06.04.2015р. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, податковим керуючим Чайковським Д.В. 08.04.2015р. та 14.04.2015р. здійснено виїзди до місць здійснення торгівлі, за якими зареєстровано РРО відповідача та безпосередньо до самого підприємства за адресами: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 2, вул. Багачанська, 2 та вул. Гоголя, 162.

Разом з тим податкового керуючого не було допущено до каси для вилучення готівки, у зв'язку з чим останнім складено акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 08.04.2015р. № 1 та від 14.04.2015р. № 2 (а.с. 15-16).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з положеннями пункту 91.4. статті 91 Податкового кодексу України, строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців, у зв'язку з чим зупинено видаткові операції на рахунках ПрАТ "МЗП "Калинка" строком на два місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги податкового керуючого щодо зобов'язання допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 816/174/15-а відповідають вимогам пункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та є обґрунтованими.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на рахунки ПрАТ «МЗП «Калинка», які будуть відкриті в майбутньому, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, тому не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволення позовних вимог сторонами по справі не оскаржується.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Щодо вимог про зупинення видаткових операцій (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ "МЗП "Калинка" в сумі 212472 грн. 33 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але повинен бути не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В силу вимог п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Враховуючи положення податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, оскільки судом обґрунтовано встановлено факт перешкоджання відповідачем - ПрАТ "МЗП "Калинка" - податковому керуючому виконувати свої повноваження, передбачені Податковим кодексом України, та невиконання його законних вимог, наслідком чого є ініціювання таким податковим керуючим питання про зупинення видаткових операцій.

Згідно з положеннями пункту 91.4. статті 91 Податкового кодексу України, строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про зупинення видаткової операції на рахунках Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться в банках (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) на суму 211 919 грн. 02 коп. строком на два місяці з дати набрання постановою суду законної сили, адже застосування такого забезпечення зобов'язань як зупинення видаткових операцій платника податку шляхом накладення арешту на кошти є наслідком невиконання таким платником податку законних вимог податкового керуючого, та єдиним можливим способом забезпечення зобов'язань при безпідставному недопуску працівників податкового органу на підприємство.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов Миргородської ОДПІ про зобов'язання ПрАТ "МЗП "Калинка" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме - допустити податкового керуючого до вилучення готівки на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі № 816/174/15-а, відповідають положенням пункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 816/1304/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.