Справа № 2-а-1160/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1160/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора з адміністративної практики з обслуговування Броварського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №261182 від 24.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн., адміністративне провадження відносно нього закрити, визнати протиправними дії інспектора ВДАІ в частині винесення постанови.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідач інспектор з адміністративної практики з обслуговування Броварського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, про день і час слухання даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №261182 від 24.08.2010 року, яка винесена інспектором з адміністративної практики з обслуговування Броварського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 272 грн.

Згідно з даною постановою в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року та протоколом від 25.06.2010 року ОСОБА_1 на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ на 208 км керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 в зані дії дорожнього знаку 2.29 (обмеження швидкості до 50 км/год.) рухався зі швидкістю 72 км/год. вимірювання швидкості здійснювалося приладом «Беркут» , чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

З постанови також вбачається, що фіксація порушень ПДР здійснювалася приладом «Беркут» за №0910038.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Даних про те, що позивач ОСОБА_3 перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті в м. Бровари, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року за №1111 забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.

Відповідачем не зазначено жодного доказу проходження приладом «Беркут» державної повірки робочого засобу вимірювальної техніки та наявності відповідного свідоцтва з цих підстав, а також наявності сертифікату відповідності у сфері захисту інформації.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб»єкт владних повноважень зобов»язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Фактично спірна постанова була винесена 24.08.2010 року, з відмітки на ній вбачається, що остання направлена правопорушнику 27.08.2010 року. ОСОБА_1 до суду із даним позовом звернувся 03.09.2010 року, визначений законодавством строк для оскарження постанови не пропустив.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням діючого законодавства. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора з адміністративної практики з обслуговування Броварського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 12.4 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258,, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АІ за №261182 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко