Справа № 820/4583/13-а
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. № 820/4583/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Міщенко А.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Начальника Головного Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення начальника ГУМВС України в Харківській області, а саме п.2 наказу №185 від 11.03.2013 р., щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- зобов'язати відповідача скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківській області від 11.03.2013 року № 185.

Позивачем, разом із позовними вимогами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити вчиняти такі дії, а саме, видавати наказ по особовому складу у відповідності до вимог п.5 ст.18 Закону України Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в звязку з діями відповідача. Проте позивачем в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

Крім того, суд зазначає, що, як встановлено з поданої заяви, позивач просить зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, скасування якого є однією з позовних вимог.

В звязку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2013 року.

Суддя Д.В.Бездітко