Справа № 262/12/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"11" січня 2012 р. № 2а- 262/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Беззубко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просить суд визнати дії посадових осіб Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області щодо винесення Постанови № 463 від 23 грудня 2011 року неправомірними та скасувати Постанову № 463 від 23 грудня 2011 року про накладення стягнення на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», передбачених статтями 23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

11 січня 2012 року до канцелярії суду надано клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити виконання Постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення стягнень № 463 від 23.12.2011 року та заборонити примусове стягнення штрафу з ПАТ «УкрСиббанк», обґрунтовуючи його неможливістю повернення коштів з держбюджету у разі їх стягнення в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідач - Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про забезпечення позову, свого представника в судове засідання не направив.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заходи примусового стягнення штрафу відповідачем на даний час не вчинялися. З огляду на отримання спірної постанови позивачем 04.01.2012 року, строк на добровільну сплату штрафу триває.

Посилання представника позивача в обґрунтування клопотання на норми ст. 30 Закону України «Про захист прав споживачів»є безпідставним, оскільки вказаними нормами врегульовано наслідки не судового, а адміністративного оскарження рішень органів виконавчої влади, що здійснюють захист прав споживачів. Крім того, відповідно до п. 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177, у разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Пунктом 10 вказаного Положення також передбачено можливість повернення необґрунтовано стягнених сум штрафів в порядку, визначеному законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з зазначеним, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання Постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення стягнень № 463 від 23.12.2011 року та заборони примусового стягнення штрафу з ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.