Справа № 808/5150/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року (13 год. 10 хв.)Справа № 808/5150/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_4; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 (далі відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», наданого Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має вкладний (депозитний) рахунок у ПАТ «Комерційний банк «Надра» із вкладом в національній валюті. Вказаний банк Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 віднесений до категорії неплатоспроможних, та у ПАТ «Комерційний банк «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Позивач вказує, що його вклад повинен повністю гарантуватися відповідачем-2. Позивач звернувся у червні 2015 року з листом-заявою до тимчасової адміністрації банку з метою зясування питання, чи включено позивача до реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на отримання/повернення Фондом вкладу. Позивач отримав відповідь від відповідача-1, яку вважає незаконною, а дії відповідача-1 протиправними. А саме, у відповіді на заяву відповідачем-1 зазначено, що вклад позивача підпадає під ознаки дроблення коштів, а тому виплата ОСОБА_3 грошових коштів за її вкладом тимчасово обмежена. Тобто, як зазначає позивач, по суті відповідач-2 не включив ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра». Позивач наголошує, що не отримав жодної копійки від Фонду за своїм вкладом, що є порушенням норм чинного законодавства України. Позивач вважає, що його вклад був відкритий як з його боку, так і з боку ПАТ «КБ «Надра», без жодних порушень чинного законодавства України. А тому позивач, як вкладник ПАТ «КБ «Надра», після прийняття рішення від 05 червня 2015 року №113 про ліквідацію зазначеного банку, набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Відповідача-2 в межах граничного розміру відшкодування коштів. Проте, відповідачем-1 до повного переліку вкладників, а в подальшому до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не було включено позивача, як вкладника ПАТ «КБ «Надра», у звязку з чим ОСОБА_3 звернулася до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень з посиланням на норми законодавства зазначив, що Уповноважену особу Фонду наділено правом складати відповідний перелік вкладників на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку. За наслідками проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_5, на протязі одного банківського дня - 04.02.2015 зі свого рахунку № 82797440 здійснила перерахування грошових коштів на загальну суму 525 000 грн. іншим фізичним особам, з призначенням «поповнення поточних карткових рахунків», зокрема здійснила перерахування 200 000 грн. на поточний (картковий) рахунок № 82797447 ОСОБА_3 Кошти на поточному рахунку ОСОБА_3 № 82797447 у сумі 200 000 грн. були використані позивачем в той же день для перерахування на свій депозитний рахунок №2121197. Згідно з наказом за підписом відповідача-1 від 23 березня 2015 року №298 було тимчасово обмежно здійснення ПАТ «КБ «Надра» банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників згідно переліку.

Тобто, на думку відповідача-1, в результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_5 мала намір за допомогою позивача та інших осіб-клієнтів отримати гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплату у сумі більшій за передбачені положеннями законодавства України 200 000 грн. Відповідач-1 також вважає, що Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, укладений позивачем з ПАТ «КБ «НАДРА» - є нікчемним, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння державними коштами гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплат, а отже не може бути підставою для задоволення вимог позивача. На думку відповідача-1 відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, оскільки в даному випадку відповідачами не було порушено законних прав та інтересів позивача на час розгляду справи, про які останній зазначає у своїй позовній заяві, та відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, відповідач-1 вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від представника відповідача-2 до суду 02.09.2015 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких, з посиланням на норми чинного законодавства України, зазначено, що у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА» інформація про позивача відсутня, у зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд гарантування враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. Фонд гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тої, що міститься в Переліку вкладників. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, судом встановлено наступне.

04 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладено договір №2121197 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший». Відповідно до умов зазначеного договору банк зобов'язався прийняти від позивача грошову суму в розмірі 200 000 грн.(вклад) та відкрити вкладний (депозитний) рахунок - №2121197, зі сплатою процентної ставки по вкладу у розмірі 20 % річних та встановленою датою повернення вкладу - 04.05.2015.

04 лютого 2015 року, на виконання умов вищезазначеного договору позивач перерахував кошти в розмірі 200 000 грн. до відділення ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується копією квитанції №6170 від 04 лютого 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» віднесене до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року у ПАТ «Комерційний банк «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 23 квітня 2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» по 05 червня 2015 року (включно).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Згідно цього Рішення припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 05 червня 2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено ОСОБА_4.

У червні 2015 року позивач, як вкладник ПАТ «КБ «Надра», у зв'язку з його ліквідацією, звернувся до тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» з метою зясування питання, чи включено ОСОБА_3 до реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на отримання/повернення Фондом вкладу, та чи існують будь-які обмеження на виплату коштів.

Листом №22-7-20466 від 27.07.2015 відповідач-1 повідомив позивача, що Тимчасовою адміністрацією вживаються заходи щодо перевірки та попередження безпідставного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відшкодування ним коштів вкладникам, які штучно створили такі підстави. У цьому листі зазначено, що операції по рахунку за зверненням ОСОБА_3 містять ознаки, через які такі операції підпадають під критерії перевірки. Тому виплата грошових коштів тимчасово обмежена.

В матеріалах адміністративної справи наявний Наказ тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» №264 від 16 березня 2015 року «Про перевірку вкладів», а також Наказ тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» №298 від 23 березня 2015 року «Про тимчасове обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників». Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Наказу №298 від 23 березня 2015 року серед таких вкладників знаходиться ОСОБА_3

Також у матеріалах адміністративної справи наявний Звіт аудиторської фірми у вигляді ТОВ «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», та заява відповідача-1 від 25 травня 2015 року №14-4-12729 на імя Начальника УМВС України у Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення.

Вважаючи протиправними бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення позивача до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452 (далі - Закон України №4452).

Відповідно до статті 2 Закону України №4452, банк-агент це банк, через який Фонд здійснює виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до цього Закону;

виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону;

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;

неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність";

приймаючий банк - банк, який не належить до категорії проблемного або неплатоспроможного та який у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку приймає від неплатоспроможного банку частину або всі активи та зобов'язання;

реєстр учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - реєстр учасників Фонду) - реєстр, який ведеться Фондом та містить відомості про участь банку в системі обов'язкового гарантування вкладів фізичних осіб;

уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 Ю,В. укладено договір №2121197 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», на виконання якого позивачем було перераховано кошти у розмірі 200 000 грн., що підтверджується копією квитанції №6170 від 04 лютого 2015 року.

Отже, позивач, зробивши вклад до ПАТ «Комерційний банк «Надра», набув статусу вкладника ПАТ «Комерційний банк «Надра», в розумінні статті 2 Закону України №4452.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Закону України №4452 основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно частини 3 статті 12 Закону України №4452 виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:

1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду;

2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону;

3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних;

4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів.

Судом встановлено, на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено ОСОБА_4 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 05 червня 2015 року.

За приписами статті 26 Закону України №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах.

Отже, позивач як вкладник ПАТ «Комерційний банк «Надра», після прийняття рішення від 05 червня 2015 року №113 про ліквідацію зазначеного банку набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача-2 в межах граничного розміру відшкодування коштів.

Суд зазначає, що стаття 26 Закону України №4452 визначає вичерпний перелік випадків коли Фонд не відшкодовує кошти, проте відповідачами не надано жодного доказу того, що випадки, зазначені в переліку, розповсюджуються на позивача.

Статтею 27 Закону України №4452 встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Згідно зазначеної статті уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, згідно вимог зазначеної норми Закону України №4452 відповідач-1 станом на день отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Надра» мав сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2, включивши до нього позивача, що є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра» та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Відповідачами не заперечується, що відповідачем-1 після отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Надра» було сформовано перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2.

Проте, в порушення вимог Закону України №4452 відповідачем-1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2 не було включено позивача, що є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідно до договору від 04 лютого 2015 року №2121197.

Щодо твердження відповідача-1 про нікчемність Договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 04 лютого 2015 року №2121197 суд зазначає наступне.

Судом досліджено вказаний договір та встановлено, що зміст цієї угоди, укладеної між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач-1 не надав доказів, які б підтверджували, що зміст Договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків та створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем-1 не надано доказів, а так само не було встановлено у судовому засіданні фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» правочину.

Тобто, відповідачем-1 не доведено, а судом також не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем-1 також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що Договір від 04 лютого 2015 року №2121197 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними посиланнями відповідача-1 про нікчемність Договору від 04 лютого 2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» №2121197, в обґрунтування правової позиції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4, та не приймає їх до уваги.

Щодо посилань відповідача-1 на те, що перерахування ОСОБА_5 на поточний рахунок позивача № 82797447 грошових коштів у розмірі 200 000 грн. 04.02.2015 вчинене з метою забезпечення можливості заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами шляхом отримання за допомогою позивача додаткових сум відшкодування є безпідставними з огляду на наступне.

Вказане не значиться серед підстав для не відшкодування коштів фондом, виключний перелік яких визначено частиною 4 статті 26 Закону України №4452. Подання відповідачем-1 заяви щодо ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року №14-4-12729 на імя Начальника УМВС України у Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення також не може вважатися достатньою підставою для не включення позивача для переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, по-перше, такі підстави не визначені Законом №4452, по-друге, відсутній обвинувальний вирок.

Відповідно до заперечень відповідача-2, відповідачем-1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поданий перелік вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавча дирекція відповідача-2 затвердила реєстр вкладників для здійснення виплат.

Суд зазначає, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідачем-2 було затверджено реєстр вкладників для здійснення виплат, в якому був відсутній вкладник - позивач.

Відповідно до статті 28 Закону України №4452 Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

Отже, неправомірні та безпідставні дії відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, призвели до не включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача-2 прийняти рішення про включення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що оскільки у переданому відповідачем-1 до відповідача-2 переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра» інформація про позивача відсутня, у звязку з цим дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру.

У Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Переліку вкладників.

Суд зазначає, що оскільки позивача не було включено до Переліку вкладників, відповідач-2 не мав фактичної можливості здійснювати відповідні процедури по виплаті відшкодування.

Отже, суд вважає, що відповідач-2 не вчинив протиправної бездіяльності стосовно позивача щодо невідшкодування йому коштів, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не володів додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься в переліку вкладників, в якому інформація про позивача взагалі відсутня.

Також суд звертає увагу, що позивач взагалі не звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з приводу відшкодування коштів.

Отже, зазначена позовна вимога є передчасною, оскільки у позивача та відповідача-2 відсутній спір з даного питання.

Відтак, у задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача-2 прийняти рішення про включення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідачів аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача.

Згідно із частиною 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до повного переліку вкладників ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснені судові витрати у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 копійки) за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник