Справа № 818/700/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 818/700/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/700/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оконенко» (в подальшому - ТОВ «Оконенко») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області (в подальшому - ДПІ у м. Сумах), в якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 12 лютого 2015 р. № 19-1225 на суму 327 543, 79 грн. та визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 12 лютого 2015 № 17.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомленісвоєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторіна бо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 12 лютого 2015 р. ДПІ у м. Сумах сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1912-25, в якій відповідач вимагав від ТОВ «Оконенко» сплатити суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в загальному розмірі 327 543, 79 грн., в тому числі по податку на прибуток - 46 206, 29 грн. (з яких 44 197, 74 грн.- основний платіж, 2000, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 8, 55 грн. - пеня) та по податку на додану вартість - 281 337, 50 грн. (з яких 275 325, 54 грн. - основний платіж, 170, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 5 841, 96 грн. - пеня) (а.с.7).

12 лютого 2015 року ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 17 (а.с. 9) та листом від 12 лютого 2015 р. № 515/10/18-19-23.01-38 зроблено запит до ТОВ «Оконенко» про надання переліку майна для проведення опису в податкову заставу на суму податкового боргу в сумі 327 543, 79 грн. (а.с. 8).

Внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань станом на день прийняття оскаржуваної податкової вимоги у позивача утворився податковий борг по податку на прибуток у розмірі 46 206, 29 грн., у тому числі 44 197, 74 грн. - основний платіж, 2000, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 8, 55 грн. - пеня, та по податку на додану вартість - 281 337, 50 грн., у тому числі 275 325, 54 грн. - основний платіж, 170, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 5 841, 96 грн. - пеня, що підтверджується копією картки особового рахунку позивача (а.с. 18-26), розрахунком суми податкового боргу по податку на прибуток (а.с. 192) та розрахунком суми податкового боргу по податку на додану вартість (а.с. 193-194).

Позивач не заперечував проти наявності узгодженого податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 46 206, 29 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана податкова вимоги обґрунтована та не підлягає скасуванню, а рішення про опис майна платника податків, який має податковий борг, у податкову заставу у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.2.2 Розділу ІІ, та пп. 3.1 Розділу ІІІ Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за № 576, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Податковим кодексом України строки. Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Згідно п. 100.6 ст. 100 Податкового кодексу України, розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України).

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем не сплачено узгоджену суму боргу в загальному розмірі 327 543, 79 грн. зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, у встановлені Податковим кодексом України строки, ДПІ у м. Сумах у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України та згідно Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за № 576 правомірно сформовано податкову вимогу.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно із п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 89.6 ст. 89 Податкового кодексу України, якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з несплатою позивачем у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, ДПІ у м. Сумах правомірно прийнято рішення про опис майна платника податків, який має податковий борг, у податкову заставу у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного кодексу України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, так як суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/700/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.