Справа № 815/5727/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5727/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання Гацанюк К.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПП «ВІСТА СПЕЙС» до ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків в довідку № 1453/15-03-22-020304/36635510 від 31.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «Віста Спейс» () щодо не підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Віста Спейс» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту) в розрізі контрагентів на підставі Довідки «Про проведення зустрічної звірки ПП «Віста Спейс» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року»;

- зобовязати ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області вилучити інформацію з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту) в розрізі контрагентів та інформацію щодо результатів відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість з відповідних інформаційних баз даних ( реєстру «СПФ», режиму «Відпрацьовування схемного кредиту», ІС «Податковий блок», внесену на підставі довідки «Про проведення зустрічної звірки ПП «Віста Спейс» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

У період з 28.08.2015 року по 31.08.2015 року співробітники ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області провели зустрічну звірку ПП «Віста Спейс» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року.

За результатами цієї перевірки 31.08.2015 року відповідач довідку № 1453/03-22-02-0304/36635510, в якій зробив висновок щодо не підтвердження реальності здійснених господарських операцій за грудень 2014 року з контрагентами-продавцями: ТОВ «Україна 2001» на суму ПДВ 5420627,68 грн., ПСП «Прогрес» на суму ПДВ 132145,00 грн. та контрагентом-покупцем ПП «ОККО Бізнес» на суму ПДВ 1962839,81 грн.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо викладення висновків в довідку № 1453/03-22-02-0304/36635510 від 31.08.2015 року, вважає такі висновки протиправними, сформованими з порушенням норм чинного законодавства та діями щодо відображення оскаржуваних висновків в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту. Позивач також просить вилучити із діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту інформацію внесену на підставі оскаржуваної довідки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову(т.1а.с.4-9).

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1а.с.246-248).

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Віста Спейс» зареєстроване Іллічівським міським управлінням юстиції Одеської області за реєстраційним № 3002379 від 09.09.2009 року (т.1а.с.13)

Позивач зареєстрований та перебуває на обліку в ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області як платник податків з 10.09.2009 року за № 3275/13448(т.1а.с.13). Також позивач отримав свідоцтво платника ПДВ від 15.04.2015 року № 200215632(т.1а.с.13).

26.01.2015 року відповідач направив ПП «Віста Спейс» запит № 1127/10/15-03-15-0218 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження»(т.1а.с.10).

Відповідно даного запиту податковий орган просив позивача на дати копії первинних документів щодо здійснення господарських операцій у грудні 2014 року, а саме письмове пояснення та завірені копії документів, які підтверджують питання:

- податкові накладні; накладні на відвантаження товару або акти виконаних послуг;

- документи, підтверджуючі розрахунки (виписки з банків, векселя, взаємозаліки, готівкові розрахунки);

- угоди, контракти (додаткові угоди до них, тощо);

- ВМД, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості;

- дебіторську або кредиторську заборгованість;

- відображення у бухгалтерському обліку операцій за відповідні періоди;

- оформлення довіреностей на отримання ТМЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ (роботи, послуги тощо));

- умови зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей;

- наявність необхідних ліцензій (дозволів тощо), направлених (в разі необхідності) запитів на отримання цінової експертизи продукції (робіт, послуг);

- наявність у субєкта господарювання відповідних виробничих потужностей, матеріальних і фінансових ресурсів, наявність необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) тощо;

- якщо підприємство не є виробником (імпортером, споживачем) поставленої (отриманої) продукції (наданих послуг, тощо) для встановлення повної схеми фінансово-господарських відносин та проходження ТМЦ (робіт тощо) необхідно зазначити інформацію про постачальника/покупця (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва платника ПДВ, тощо), укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні, умови зберігання та перевезення продукції, тощо, а також надати відповідне документальне підтвердження (копії первинних документів) за даним переліком (т.1а.с.10).

На вище зазначений запит ПП «Віста Спейс» надало лист відповідь 12.02.2015 року. В даному листі позивач зазначив, що отриманий ним запит не відповідає вимогам податкового законодавства та незважаючи на це надало податковому органу копії документів, на підставі яких сформовано податковий кредит та податкові зобовязання податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року(т.1а.с.11-12).

На підставі наданих документів, податковий орган в період з 28.08.2015 року по 31.08.2015 року провів зустрічну звірку ПП «Віста Спейс» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року. ї

Так, згідно п.2.10 Довідки № 1453/15-03-22-02-0304/36635510 від 31.08.2015 року зазначено, що позивач надав для проведення зустрічної звірки копії наступних первинних документів:

- видаткових накладних;

- договорів постачання товару;

- специфікацій до договорів поставки;

- довіреності ПП «ОККО-Бізнес» від 21.11.2014 року № 3-164/14;

- актів прийому-передачі (повернення) товару;

- ТТН;

- виписок банку;

- оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 361,631(а.с.14).

За результатами зазначеної звірки 31.08.2015 року відповідач склав довідку. У висновку якого зазначив про не підтвердження реальності здійснених господарських операцій за грудень 2014 року з контрагентами-продавцями: ТОВ «Україна 2001» на суму ПДВ 5420627,68 грн., ПСП «Прогрес» на суму ПДВ 132145,00 грн. та контрагентом-покупцем ПП «ОККО Бізнес» на суму ПДВ 1962839,81 грн.

До даних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом п.2.1 Методичних рекомендацій щодо організацій та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 (далі ОСОБА_3) передбачено, що для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232 (далі Порядок № 1232) контролюючий орган (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит контролюючим органом (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної контролюючим органом (ініціатором) інформації контролюючий орган (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 73.3 ст.73, крім іншого встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, п.2 Порядку визначено підстави проведення звірок: (1) виникають сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій або (2) якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Так, запит надісланий на адресу позивача встановленим вимогам не відповідав. Зокрема, дослідивши копію запиту від 26.01.2015 року № 1127/10/15-03-15-02-18, суд встановив, що вона не містить печатки контролюючого органу. Крім того, у запиті не було зазначено конкретних підстав для проведення звірки. А оскільки перевірки контрагентів позивача ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес», ПП «ОККО Бізнес» не проводились, то і підстав визначених п.2 Порядку у податкового органу бути не могло.

Також, відповідно п.4.5-4.6 ОСОБА_3 отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження. За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

В даному випадку, суд дійшов висновку, що податковий орган порушив порядок також строки складення довідки про результати зустрічної звірки, оскільки відповідь на запит позивач надав 12.03.2015 року, про що свідчить штамп податкового органу (т.1а.с.11),а звірку проведено тільки в період з 28.08.2015 року по 31.08.2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при проведенні зустрічної звірки та складанні довідки за її результатами податковий орган діяв в супереч нормам законодавства, що призвело до порушення прав позивача. Так, суд вважає, що належать до задоволення позовні вимоги щодо:

- визнання протиправними дій відповідача щодо викладення висновків в довідку № 1453/15-03-22-020304/36635510 від 31.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «Віста Спейс» () щодо не підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року;

- зобовязання ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області вилучити інформацію з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту) в розрізі контрагентів та інформацію щодо результатів відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість з відповідних інформаційних баз даних ( реєстру «СПФ», режиму «Відпрацьовування схемного кредиту», ІС «Податковий блок», внесену на підставі довідки «Про проведення зустрічної звірки ПП «Віста Спейс» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року».

Що ж до вимоги визнати протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Віста Спейс» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту) в розрізі контрагентів на підставі Довідки «Про проведення зустрічної звірки ПП «Віста Спейс» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року», то суд дійшов висновку, що вона не належить до задоволення, виходячи з наступного.

Так, з огляду на матеріали справи суд встановив, що коригування податкових зобовязань та податкового кредиту позивача на підставі зазначеної довідки не проводилось взагалі. На підтвердження цієї обставини відповідач надав до суду роздруківки із Податкового блоку аналітичної системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (т.2а.с.5-6). Тобто, дана вимога є безпідставною оскільки податковий орган не вчиняв оскаржуваної дії.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області щодо викладення висновків в довідку № 1453/15-03-22-020304/36635510 від 31.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «Віста Спейс» () щодо не підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року.

3. Зобовязати ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області вилучити інформацію з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту) в розрізі контрагентів та інформацію щодо результатів відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість з відповідних інформаційних баз даних ( реєстру «СПФ», режиму «Відпрацьовування схемного кредиту», ІС «Податковий блок», внесену на підставі довідки «Про проведення зустрічної звірки ПП «Віста Спейс» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ «Україна 2001», ПСП «Прогрес» та покупцем ПП «ОККО Бізнес», за період: грудень 2014 року».

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ПП «Віста Спейс» () судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2015 року.

Суддя О.Я. Бойко