Справа № 2-а-92/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-92/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВС'ЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 та скасування постанови серії ВІЇ № 111191 від 05.12.2009 року. Мотивує свої вимоги тим. що згідно до постанови йот визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 05.12.2009 року о 20.20 год. на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався на автодорозі Олсксандрівка-Кіровоірад-Миколаїв, коли на 155 км був зупинений інспектором Новобузького взводу ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 111649 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 97 км/год., при допустимій 60 км/год., перевищивши встановлені обмеження швидкості на 37 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Постановою серії ВП № 111191 від 05.12.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в якості основного доказу його вини у перевищенні швидкості було пред'явлено прилад «Беркут», па екрані якого було зображено швидкість автомобіля 97 км/год. Але він рухався у загальному погоді автомобілів і ідентифікувати вказану швидкість не можливо оскільки на приладі не вказано ні державного номеру автомобіля, ні часу коли було зафіксовано вказану швидкість. Крім того пояснив, що у зв'язку з погодними умовами та присутніми в автомобілі літніми та малолітніми пасажирами, рухався зі швидкістю 60 км/год., а тому не допускав перевищень швидкості руху. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВЕ № 111191 від 05.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача суб'єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що позов не визнає, просить розглянути справу за відсутності відповідача. Зазначає, що 05.12.2009 року у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху - «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, прапорщиком міліції ОСОБА_2, який здійснював нагляд за дорожнім рухом на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, було складено адміністративний протокол та винесено постанову ВЕ № 1111915 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гри..

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 111191 від 00.12.2009 року. ОСОБА_3 09.07.2009 року на 155 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв. керуючи автомобілем НОМЕР_2. на ділянці дороги в зоні дії дорожнього знаку 5.45 населений пункт «с.Ольгополь» на білому фоні, рухався зі швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801120. повірка до 08.02.2010 року. Порушив п.12.4 Правил дорожньою руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАІІ України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний на/дати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішні и справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення ( будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за ХуЗ74/16390. яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії Вії № 111649 від 05.12.2009 року в графі - «Пояснения особи, що притягується до адміністративної відповідальності», правопорушник власноруч написав, що не згоден з вказаним правопорушенням, проте інспектором не були допитані свідки правопорушення, та пояснення не долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що розі ляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення - не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП. але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які елі враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім тою. згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи пре адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду продемонстрований інспектором ДПС позивачу прилад «Беркут», па якому були встановлені показники швидкості 97 км/год., не може бути доказом скоєння правопорушення оскільки за його допомогою неможливо встановити, який саме автомобіль рухався з перевищенням швидкості.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при ньому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності га скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 111191 від 05.12.2009 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАІІ.

Керуючись ст.ст. 11. 71, 86. 158-163. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВГ № 111191 від 05.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАІІ та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300.00 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнської о міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя : Суддя: І.М. Бобровський