Справа № 1396/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1396/10/2070

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"16" лютого 2010 р. № 2а- 1396/10/2070

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" звернулося до суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про розшук майна боржника від 26 січня 2010 р. (за виконавчим провадженням ВП № 15028035), винесену Комінтернівським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті дії постанови про розшук майна боржника від 26 січня 2010 р. (за виконавчим провадженням ВП № 15028035), винесеної Комінтернівським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зазначивши, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суддя зазначає що, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності постанови, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

В даному випадку представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не надав його належного обґрунтування, не довів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову. За таких умов, клопотання позивача не є вмотивованим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника від 26 січня 2010 р. (за виконавчим провадженням ВП № 15028035), винесеної Комінтернівським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, в той же строк - з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Білова О.В.