Справа № 810/914/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа: № 810/914/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 та складання акту перевірки від 04.02.2015 р. № 201/10-36-21/НОМЕР_1;

- визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2015 р. № про застосування фінансових санкцій;

- визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2015 р. № про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, складання акту перевірки від 04.02.2015 р. № 201/10-36-21/НОМЕР_1 та про визнання протиправним і скасування рішення від 20.02.2015 р. № про застосування фінансових санкцій було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року адміністративний позов в іншій частині позовних вимог було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, рішення суду першої інстанції, повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець ( далі - ФОП ОСОБА_2 ), перебуває на обліку Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ( далі - Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ) та має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

04.02.2015 р. відповідачем було проведено фактичну перевірку магазину-закусочної за адресою: Київська обл., смт Макарів, вул. Кірова, 23, в якому позивач здійснює господарську діяльність.

За результатами перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складено акт від 04.02.2015 р. № 201/10-36-21/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

У вказаному акті перевірки відповідачем, зокрема було зафіксовано факт зберігання ФОП ОСОБА_2 пляшки настоянки «Козацька рада «Перцева» об'ємом 0,75 л, міцністю 40 % об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», вартістю 73,00 грн., яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 23 АААЧ 001122 04/12 13,761 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності і споживання.

На підставі висновків акту від 04.02.2015 р. № 201/10-36-21/НОМЕР_1 Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення від 20.02.2015 р. № про застосування фінансових санкцій, яким до позивача за порушення абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням відповідача позивач звернулась до суду з даним адміністративним позов.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не містить відомостей про те, що виявлена у позивача пляшка настоянки «Козацька рада «Перцева» є фальсифікованою чи реалізованою без акцизної марки або що акцизна марка є підробленою, а також з того, що не ідентифіковано, для чого призначалась ця пляшка настоянки та помилково вказано в акті іншу норму права.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України ( далі - ПК України ), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР ( далі - Закон № 481/95-ВР ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 14.1.107, 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України закріплено, що марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

У ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР закріплено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з п. 226.9 ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що алкогольні напої, які продаються на території України повинні містити марку акцизного податку зразка, який був затверджений законодавством, чинним на момент виготовлення відповідного алкогольного напою.

При цьому, колегія суддів відзначає, що у відповідності до приписів ч. 4 ст.11 Закону № 481/95-ВР сама по собі зміна зразка марки акцизного податку на алкогольні напої не є достатньою і необхідною правовою підставою для накладення на суб'єкт господарювання, на реалізації або в зберіганні якого залишились такі товари з акцизом старого зразка, штрафних санкцій і такі товари підлягають подальшому обігу в межах терміну їх придатності для споживання.

Водночас, слід враховувати, що санкція, установлена абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, підлягає застосуванню до суб'єктів господарювання, зокрема за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, однак, не в розумінні зберігання алкогольних напоїв з акцизами, які були затверджені законодавцем на момент виготовлення таких напоїв та змінені в наступному, а за зберігання алкогольних напоїв взагалі без марок акцизного податку чи без марок акцизу, зразок якого був затверджений законодавцем на момент виготовлення алкогольного напою.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що пляшка настоянки «Козацька рада «Перцева» об'ємом 0,75 л, міцністю 40 % об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», вартістю 73,00 грн., яка була виявлена відповідачем у ФОП ОСОБА_2 під час проведення фактичної перевірки, маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, а саме: 23 АААЧ 001122 04/12 13,761 грн., який був чинним станом на дату виготовлення цього алкогольного напою, тобто на 25.04.2012 р., та змінений станом на день проведення перевірки, тобто станом на 04.02.2014 р.

Рішення від 20.02.2015 р. № про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. було винесено відповідачем на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, штраф накладено за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Зазначені обставини вбачаються з матеріалів справи, визнаються сторонами, у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів щодо їх достовірності, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають доказуванню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в даному випадку в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, на підставі якого до неї були застосовані штрафні санкції, а отже, оскаржуване рішення від 20.02.2015 р. № прийнято відповідачем з порушенням норм ч. 4 ст. 11 і абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР і п. 226.9 ст. 226 ПК України.

Крім того, судова колегія відзначає, що в оскаржуваному рішенні від 20.02.2015 р. № відповідачем взагалі не ідентифіковано, за що ж саме до позивача було застосовано штрафні санкції: за виробництво, зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а в акті перевірки від 04.02.2015 р. № 201/10-36-21/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято таке рішення, дії позивача взагалі кваліфіковані за іншою правовою нормою, а саме за п. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.02.2015 р. № про застосування фінансових санкцій є протиправним і підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права не підтверджені жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами і є голослівними, а апеляційне скарга містить лише декларування обставин справи, зокрема й тих, що взагалі не стосуються саме оскаржуваного рішення відповідача від 20.02.2015 р. №, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.