Справа № 817/4194/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/18133/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 766/05-08/5 від 12.11.2013.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 766/05-08/5 від 12.11.2013.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі наказу № 139-осн від 21.06.2013 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Морган Феніче» на об'єкті будівництва: «реконструкція корпусу № 2 ВАТ «Рівненсільмаш» під фабрику м'яких меблів в смт Квасилів Рівненського району - ІІ пусковий комплекс». За результатом перевірки складено акт від 30.09.2013 про виявлені порушення. Вказано, зокрема, що ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс» здійснювались роботи з монтажу обладнання котельні без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт на об'єктах V категорії складності, клас наслідків СС3 (значні наслідки), а саме: відповідно до переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (додаток до ліцензії АВ №596332 від 19.12.2011) товариство має право виконувати будівельні роботи на об'єктах СС1 (незначні наслідки) та СС2 (середні наслідки). Даний об'єкт відноситься до V категорії складності, клас наслідків СС3 (значні наслідки). Зазначене є порушенням статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 30.09.2013, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2013, відповідачем складено спірну у цій справі постанову № 766/05-08/5 від 12.11.2013, якою ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 103230 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність для суб'єктів містобудування у вигляді штрафу введена з 19.01.2012 згідно з Законом України № 4220-VI від 22.12.2001 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності». Оскільки будівельні роботи виконувались позивачем 30.11.2011, відсутні підстави для притягнення його спірною постановою до відповідальності.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що норма статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» діяла як під час виявлення правопорушення, так і під час застосування штрафних санкцій, а тому застосування її відповідачем до ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс» за виявлене правопорушення є обґрунтованим та законним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у редакції на час звернення позивача до суду з цим позовом, суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Законом України № 4220-VI від 22.12.2001 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» внесені зміни у Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», викладено його в новій редакції, і який набрав чинності з 19.01.2012.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з офіційним тлумаченням цього положення, наданим у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.99 №1-рп/99 у справі №1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи вищенаведене, відповідач неправомірно допустив зворотну дію в часі закону, застосувавши норми статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», які діють з 19.01.2012 до правовідносин, які згідно акту на закриття прихованих робіт виникли з 04.01.2012 по 11.01.2012.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 4 березня 2014 року у справі № 21-433а13.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скасувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення.

У відповідності із статтею 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Аналог-Терм-Сервіс» задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2014 року скасувати, залишивши в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: