Справа № 804/8299/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 р. Справа № 804/8299/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -
Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АКВАПЛАСТ" з питань дотримання вимог з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Екто Буд" за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ "Агро - Ніка", ТОВ "Крістал Буд" за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) до ДП "СхідГЗК", ТОВ "КБК", ТОВ "Дорводгазбуд".
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем були виявлені факти, які свідчать про порушення відповідачем податкового, валютного законодавства, законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Екто Буд" за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ "Агро - Ніка", ТОВ "Крістал Буд" за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) до ДП "СхідГЗК", ТОВ "КБК", ТОВ "Дорводгазбуд". На адресу відповідача податковою інспекцією були направлені листи про надання копій документів щодо взаємовідносин відповідача з вищевказаними контрагентами, проте відповідачем запитувані документи не були надані. Позивач також посилається на те, що з 01.01.2015р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014р. №71-VIII, згідно п.3 розділу Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюються контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також позивач зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у разі отримання постанови суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. З огляду на наведене, та враховуючи, що відповідач у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік відобразив прибуток менший 20 млн. грн. 9,5 млн. грн., позивач звернувся до суду про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Також, представником відповідача надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що підставою для проведення перевірки є ненадання документів на обов'язкові запити податкової інспекції про надання інформації та їх документального підтвердження. Зазначає, що на вказані запити відповідачем були надані відповіді, у яких зазначено про невідповідність запитів нормам Податкового кодексу України та повідомлено, що у разі надходження належним чином оформленого запиту, останній буде розглянутий в рамках чинного законодавства. Також зазначає, що на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року у справі № 201/7402/15-к документи по взаємовідносинам з ТОВ "Крістал Буд", ТОВ "КБК", ТОВ "Дорводгазбуд" за період з 01.01.2013 р. - 01.03.2015 р. були вилучені у відповідача на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2015 року. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Як зазначено у позові, податковою інспекцією було виявлено факти, які свідчать про порушення відповідачем податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Екто Буд" за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ "Агро - Ніка", ТОВ "Крістал Буд" за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) до ДП "СхідГЗК", ТОВ "КБК", ТОВ "Дорводгазбуд".
06.01.2015 року, 12.01.2015 року та 30.01.2015 року податковою інспекцією були сформовані письмові запити на адресу відповідача про надання інформації та її документального підтвердження у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України за № 228/10/04-83-15-01, № 237/10/04-83-15-01 та № 1764/10/04-83-15-01 щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ "Екто Буд", ТОВ "Агро - Ніка" та ТОВ "Крістал Буд".
На зазначені письмові запити Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ " 28.01.2015 року за № 5, 28.01.2015 року за № 6 та 12.02.2015 року за № 10 були надані відповіді, у яких, зокрема, по суті порушених у запитах питань зазначено, що у зв'язку із тим, що відповідач не має законних підстав для задоволення запиту (у запиті не вказано жодної із підстав, визначених у п.73.3 Податкового кодексу України), товариство залишило даний запит без задоволення.
З звязку з наведеним, позивач просить призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АКВАПЛАСТ" з питань дотримання вимог з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Екто Буд" за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ "Агро - Ніка", ТОВ "Крістал Буд" за період з 01.10.2014 по 30.11.2014 та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) до ДП "СхідГЗК", ТОВ "КБК", ТОВ "Дорводгазбуд" з огляду на виявлення відкритого порушення податкового законодавства підприємством, з метою недопущення недоотримання Державним бюджетом України податків, зборів та інших обовязкових платежів та з метою реалізації повноважень ДПІ щодо проведення документальної перевірки у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та на підставі п.3 розділу Прикінцеві положення Закону України №71-УШ згідно якого проведення перевірки у 2015-2016р. контролюючими органами здійснюється виключно за рішенням суду.
У відповідності до вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків і зборів.
Контролюючі органи мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків, у порядку, встановленому Податковим кодексом України згідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Контроль за дотриманням вимог податкового законодавства у відповідності до вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України здійснюється контролюючими органами шляхом проведення документальних (планових, позапланових) перевірок.
Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.
Водночас, з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи №71- VIII та згідно до п.3 розділу Прикінцеві положення цього Закону, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Із системного аналізу вищенаведеного чинного податкового законодавства можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення перевірки за умови наявності у контролюючого органу отриманої податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків відповідачем вимог податкового законодавства, за умови коли платник податку не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за умови, якщо за попередній календарний рік платник податку мав обсяг доходу до 20 млн.грн. та у такому випадку перевірка здійснюється виключно лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Проте, як встановлено із матеріалів справи, позивачем суду не надано жодних доказів, які б свідчили про отримання контролюючим органом податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення саме відповідачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ у відповідності до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення копії листів контролюючого органу про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ "Екто Буд", ТОВ "Агро - Ніка" та ТОВ "Крістал Буд" від 06.01.2015 року № 228/10/04-83-15-01, 12.01.2015 року № 237/10/04-83-15-01 та 30.01.2015 року № 1764/10/04-83-15-01, які були вручені відповідачу та які свідчать про нібито наявність у контролюючого органу податкової інформації про виявлені факти порушень відповідачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що вказані листи не містять посилань на те, коли і яка саме податкова інформація була отримана контролюючим органом про порушення саме відповідачем вимог податкового законодавства.
Згідно ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Також, і частина 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обовязок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Так, позивачем не наведено у позові підстав та не надано належних доказів на підтвердження наявності отриманої контролюючим органом податкової інформації про факти порушень відповідачем вимог податкового законодавства, які встановлені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, які б слугували підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.
Крім того, суд зазначає, що звернення позивача з позовом про призначення документальної перевірки на підставі п.3 розділу Прикінцеві положення Закону України №71-УШ є безпідставним, оскільки вказаною нормою передбачено лише надання дозволу на проведення перевірки згідно з рішенням суду та згідно п.78.4 ст.78 ПК України проведення та призначення перевірки відбувається шляхом прийняття керівником контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом.
Також і за приписами п.п.20.1.30 20.1.39 ст. 20, ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду з позовами про припинення юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та/або визнання недійсними установчих документів; щодо зупинення видаткових операцій платника податку; щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків; щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; щодо стягнення дебіторської заборгованості; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів; звертатися до суду щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Вказаний перелік підстав для звернення контролюючого органу до суду з позовом є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що контролюючому органу не надано повноважень звертатися до суду з позовними вимогами щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки згідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та призначення перевірки у 2015 та 2016 роках відбувається з урахуванням п.3 розділу Прикінцеві положення Закону України №71-УШ виключно лише з дозволу за рішенням суду та з прийняттям відповідного рішення керівником контролюючого органу, яке оформлюється наказом згідно до вимог п.78.4 ст.78 ПК України.
При цьому, слід зазначити, що посилання позивача на призначення перевірки за рішенням суду на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставними з огляду на те, що у відповідності до вимог вказаної норми рішення суду приймається під час розслідування кримінального провадження слідчим суддею у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про призначення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято лише у рамках розслідування кримінальної провадження слідчим суддею згідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а не в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.
Судові витрати у справі не стягуються.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1