Справа № 820/9514/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 жовтня 2015 р. №820/9514/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській област про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо припинення податкової застави на майно Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі за текстом - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"), зареєстрованої в Державному реєстрі рухомого майна від 06.02.2015 року за № 15068797 на підставі акту опису майна платника податків №515 від 23.12.2014 року; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, припинити податкову заставу на майно ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", зареєстровану в Державному реєстрі рухомого майна від 06.02.2015 року за № 15068797 та вжити заходи щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства при проведенні процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яких майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 20.10.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Як вбачається із змісту клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, позивачем не наведено достатніх доводів, які можуть бути визнані об'єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положеннями ст. 122-1 КАС України не передбачено обов'язку щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року №45 "Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 на період з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року (а.с.7).

Повідомлення про відкликання ліцензії та ліцензію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" із призначенням уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, офіційно оприлюднене у газетах "Урядовий кур'єр" (№106 (5235) від 14.06.2015 року) та "Голос України" (№113 (5863) від 14.06.2014 року) (а.с.6).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 21.05.2015 року №103 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 до 10.06.2016 року (а.с. 8).

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 27.07.2015 року отримало витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до відомостей, які містяться у витягу, Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції в Державному реєстрі рухомого майна від 06.02.2015 року за №15068797 зареєстровано податкову заставу на майно ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на підставі опису майна №515 від 23.12.2014 року (а.с.9-10).

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на адресу відповідача 03.08.2015 року було направлено лист з вимогою припинити податкову заставу вищезазначеного майна банку. Зазначений лист отримано відповідачем 06.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11-12).

На момент звернення позивача до суду обтяження не було знято.

Не погоджуючись із позицією відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI, уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Положеннями статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI передбачено те, що з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Отже, суд приходить до висновку, що публічне обтяження майна позивача мало втратити чинність з моменту початку процедури ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", а саме з моменту отримання листа позивача з вимогою припинення податкової застави визначеного майна - тобто з 27.08.2015 року.

Судом встановлено, що станом на 20.10.2015 року відповідачем обтяження було знято, що в свою чергу підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави на запит органу державної влади.

Таким чином, суд встановив, що контролюючий орган, в порушення вимог чинного законодавства не вчиняв жодних дій щодо припинення публічного обтяження позивача.

Суд зазначає, що вимога позивача на теперішній час щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, припинити податкову заставу на майно ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", зареєстровану в Державному реєстрі рухомого майна від 06.02.2015 року за № 15068797 та вжити заходи щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виконана відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у частині позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинитипевні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо припинення податкової застави на майно ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", зареєстрованої в Державному реєстрі рухомого майна від 06.02.2015 року за № 15068797 на підставі акту опису майна платника податків №515 від 23.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.