Справа № 826/16632/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2015 року № 826/16632/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»
до треті особиУправління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Олександра Юрійовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина - Житло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс»
провизнання протиправними та скасування рішень,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона - 2» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач-1) та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач-2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина - Житло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 від 30.03.2015р. на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Роммакс»;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. НОМЕР_1, видане на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 від 30.03.2015р.;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 від 30.03.2015р. на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Роммакс»;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. НОМЕР_2, видане на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 від 30.03.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийняті оскаржувані рішення, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на момент прийняття оскаржуваних рішень містились записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: невизначене майно, майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та невизначене майно, майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 які вчинені приватним нотаріусом Бердес М.О. 22.11.2010р. за №10518383 та №10518396.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Представники третіх осіб 1 та 2 проти позовних вимог заперечили.

На підставі частини 4 ст. 122 КАС України суд прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2009 року Акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона - 2» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона - 2») (сторона 2) уклало із Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (сторона 1) договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстровано в реєстрі за № 2242 (надалі - Договір міни).

За Договором міни сторона 1 зобов'язалася передати стороні 2 у власність належні їй майнові права на нерухоме майно, а сторона 2 взамін також зобов'язалася передати стороні 1 у власність належні їй квартири (п. 1.1 Договору міни).

На підставі Договору міни до позивача у власність перейшли:

- майнові права на трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_2 загальною площею - 124,30 кв. м, які належать на підставі Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009 року, укладеного між АКБ «Київ» та ОСОБА_5 і Акту приймання-передачі майнових прав від 06.02.2009 року (п. 1.3.9 Договору міни);

- майнові права на трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 загальною площею 153,90 кв. м, які належать на підставі Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009 року, укладеного між АКБ «Київ» та ОСОБА_6 і Акту приймання-передачі майнових прав від 06.02.2009 року (п. 1.3.11 Договору міни).

22 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона - 2» (іпотекодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», що діє за рахунок та в інтересах Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду закритого типу (іпотекодержатель) уклали Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердес М.О., зареєстровано в реєстрі за № 3684 (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених Іпотечним договором, іпотекодержатель має право у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за основним договором, одержати задоволення вимог за рахунок нерухомого майна, передбаченого в п. 3.1 Іпотечного договору, яке передається іпотекодержателю в іпотеку іпотекодавцем за Іпотечним договором, переважно перед другими кредиторами іпотекодавця.

Під «основним договором» в Іпотечному договорі розуміється Договір про надання позики № 1 від 10 грудня 2009 року, укладений між позичальником та іпотекодержателем (в основному договорі іменується «Позикодавець»), за яким позичальник отримав від позикодавця кошти у розмірі 170 200 000,00 грн. зі сплатою 20,6 відсотків річних з терміном повернення до 10 грудня 2012 року (п. 1.2 Іпотечного договору).

Згідно із п. 3.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, зокрема:

- трикімнатна квартира АДРЕСА_2 що належить Публічному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона - 2» надалі - Квартира НОМЕР_4);

- трикімнатна квартира АДРЕСА_1 що належить Публічному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона - 2» надалі - Квартира НОМЕР_3).

Сторони Іпотечного договору погодили у п. 5.4, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом, зокрема, досудового врегулювання на підставі договору між сторонами, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмета іпотеки в рахунок невиконання позичальником зобов'язань за основним договором. Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню і є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно - предмета іпотеки за цим договором.

22 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, накладено заборону на відчуження зазначених у Іпотечному договорі:

- квартири АДРЕСА_2, що належить Публічному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона - 2», зареєстровано в реєстрі за № 3693/14;

- квартири АДРЕСА_1, що належить Публічному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона - 2», зареєстровано в реєстрі за № 3693/16.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 05.08.2015р. заборона на відчуження квартири НОМЕР_3 за реєстраційним номером 3518396 зареєстрована 22.11.2010 року та заборона на відчуження квартири НОМЕР_4 за реєстраційним номером 10518132 зареєстрована 22.11.2010 року є дійсна з дати її накладення і по даний час. Вказані відомості підтверджуються Інформаційною довідкою №41767359 від 05.08.2015р., копія якої наявна в матеріалах даної справи.

Сертифікатом серії КВ № 0 від 06.04.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлового будинку на перетині вул. Димитрова та вул. Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації.

24 січня 2013 року Розпорядженням № 34 Печерської районної в м. Києві державної адміністрації присвоєно закінченому будівництву об'єкту «Будівництво житлового будинку на перетині вул. Димитрова та вул. Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва» поштову адресу: АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчуком О.Ю. 30.03.2015р. прийняті рішення №20382366 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за ТОВ «Роммакс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 та рішенням №20380501 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за ТОВ «Роммакс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаних рішень від 30.03.2015р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві видані свідоцтва про власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Незгода позивача з рішенням від 30.03.2015р. обумовила ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» звернутися до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормативним приписом статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Таким законом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як визначено абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Виходячи з норми частини 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором може бути державний реєстратор органу державної реєстрації прав (державний службовець) або нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Як зазначено вище, 11.03.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Ковальчуком Олександром Юрійовичем прийняті та зареєстровані заяви уповноваженої особи ТОВ «Роммакс» Гоголь Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатом розгляду яких 30.03.2015р. державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 та №20380501.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень встановлений ч. 1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та полягає в наступному: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою тощо.

Процедуру проведення державної реєстрації прав, перелік документів, необхідних для її проведення визначено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868 (далі - Порядок № 868).

Згідно даного Порядку № 868, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком. Перелік таких документів для здійснення державної реєстрації прав визначено пунктами 37-76 Порядку №868.

Відповідно до п. 37 Порядку №868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до цього Порядку; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким встановлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким встановлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.03.2015р. уповноваженою особою ТОВ «Роммакс» ОСОБА_7 подані заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №10544209 та №10544601 до яких були додану наступні документи:

- технічний паспорт від 14.09.2011,

- договір копія, серія та номер: 1, виданий 07.06.2004, видавник: сторони договору,

- додаткова угода копія, серія та номер: 1, виданий 15.11.2005, видавник: сторони договору,

- додаткова угода копія, серія та номер: 2, виданий 15.11.2006, видавник: сторони договору,

- акт копія, серія та номер: 2, виданий 15.11.2006, видавник: сторони договору,

- додаткова угода копія, серія та номер: 3, виданий 25.09.2007, видавник: сторони договору, І додаткова угода копія, серія та номер: 4, виданий 19.11.2007, видавник: сторони договору,

- додаткова угода копія, серія та номер: 5, виданий 28.02.2011, видавник: сторони договору,

- додаткова угода копія, серія та номер: 6, виданий 10.10.2012, видавник: сторони договору,

- акт приймання-передачі нерухомого майна, копія, серія та номер: б/н, виданий 11,10.2012, видавник: сторони договору,

- платіжне доручення, серія та номер: 1, виданий 14.06.2004, видавник: АКБ Київ,

- довідка, серія та номер: 3/1, виданий 28.02.2011, видавник: сторони договору,

- постанова, серія та номер: Б8/198-10/24, виданий 11.04.2013, видавник: Господарський суд Київської області,

- витяг копія, серія та номер: б/н, виданий 10.03.2015, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві,

- свідоцтво копія, серія та номер: 1087, виданий 16.07.2013, видавник: МІНЮСТ посвідчення копія, серія та номер: 1087, виданий 16.07.2013, видавник: МІНЮСТ,

- копія паспорта громадянина України та коду ІДН, серія та номер: МЕ765267, виданий 01.07.2006, видавник: Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві,

- договір копія, серія та номер: 315, виданий 12.09.2003, видавник: сторони договору,

- додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 28.03.2008, видавник: сторони договору,

- перелік інвесторів копія, серія та номер: б/н, виданий 29.11.2007, видавник: сторони договору,

- внесення змін, серія та номер: б/н, виданий 21.04.2011, видавник: сторони договору,

- сертифікат копія, серія та номер: КВ0, виданий 06.04.2012, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві,

- розпорядження копія, серія та номер: 34, виданий 24.01.2013р. видавник: Печерська РДА;

- державний акт копія, серія та номер: б/н, виданий 02.02.2004р., видавник КМР;

- дозвіл копія, серія та номер 1139-Пч/с, виданий 04.02.2009р. видавник Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві.

Крім того, з реєстраційних справ вбачається, що квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1 державному реєстратору Ковальчуку О.Ю. на момент проведення державної реєстрації права власності було відомо, що станом на момент укладення ТОВ «Роммакс» Інвестиційного договору № 1 від 07.06.2004 року та до моменту прийняття Печерською районною в м. Києві державної адміністрації Розпорядження № 34 «Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об'єкту на вул. Димитрова, 2-Б» 24.01.2013 року, будівельною адресою будинку було «перетин вул. Димитрова та вул. Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва».

Відповідно до Пошуку заяв у базі даних про реєстрацію заяв та записів ідентифікатор пошуку: 35662877 від 30.03.2015 року та ідентифікатор пошуку: 35666942 від 30.03.2015 року параметрами пошуку були лише поштова адреса об'єкта нерухомого майна та поштова адреса складової частини об'єкта нерухомого майна. Щодо квартири НОМЕР_3 адресою було зазначено: АДРЕСА_1, а щодо квартири НОМЕР_4: АДРЕСА_2. Реєстраційні справи не містять доказів, що державний реєстратор ОСОБА_1 використовував інші параметри пошуку, в тому числі будівельна адреса Квартир АДРЕСА_1

Будинку АДРЕСА_1 була присвоєна вищезазначена адреса лише у 2013 році, відповідно, всі інші записи щодо майнових прав на квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у реєстрах до 24.01.2013 року здійснювалися за будівельною адресою і не могли бути здійснені за поштовою адресою.

Відтак, державний реєстратор ОСОБА_1 на дату здійснення пошуку відомостей щодо обтяжень на квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1 через обізнаність про існування протягом 10 років ще й будівельної адреси будинку, а також в силу приписів ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 15 Порядку зобов'язаний був перевірити наявність обтяжень Квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у реєстрах за будівельною адресою.

Реєстраційні справи на Квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1 свідчать, що державний реєстратор Ковальчук О.Ю. не здійснив пошуку обтяжень Квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за всіма параметрами станом на 30.03.2015 року, що на думку суду є порушенням приписів ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 15 Порядку.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено виключний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме, у державній реєстрації може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно з частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Аналогічна норма міститься й у пункті 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року, який передбачає, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В матеріалах справи містяться Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна станом на 05.08.2015р. в яких, зокрема містяться записи, здійснені Державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Бердес М.О. про заборону на вказане вище нерухоме майно від 22.11.2010р. №10518383 та №10518396 на підставі Іпотечного договору №3684 від 22.11.2010р.

Отже, суд приходить до переконання, що державний реєстратор повинен був відмовити ТОВ «Роммакс» у державній реєстрацій прав та їх обтяжень не нерухоме майно: квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1

Так, пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Тому, наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 11 листопада 2014 року № 21-357а14.

Враховуючи, що на момент подання заяви ТОВ «Роммакс» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нерухоме майно обтяження з зазначеного майна знято не було, державний реєстратор неправомірно зареєстрував право власності на нерухоме майно: квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1 за ТОВ «Роммакс», а тому рішення від 30.03.2015р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 та №20382366 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що оскільки свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були видані на підставі рішень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2015р. №20380501 та №20382366, протиправність яких була встановлена вище, суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування вказаних свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

При цьому суд звертає увагу на те, що правомірність заявлення вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно саме в порядку адміністративного судочинства підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України, що була відображена, зокрема, в ухвалах від 05.02.2015р. по справі №К/991/66718/11, від 02.10.2014р. по справі №К/9991/57107/12, від 02.10.2014р. по справі №К/9991/58096/12.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» є обґрунтованими, а позов такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 292,32грн. з бюджетних асигнувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 від 30.03.2015р. на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс».

Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. НОМЕР_1, видане на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 від 30.03.2015р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 від 30.03.2015р. на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс».

Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. НОМЕР_2, видане на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 від 30.03.2015р.

Присудити з бюджетних асигнувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 292,32грн. (двісті дев'яності дві гривні, 32 копійки).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко