Справа № 2-а-1052/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1052/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарях Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Житомир про скасування постанови серії AM № 123615 від 14 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Житомир про скасування постанови серії AM № 123615 від 14 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 14.07.2010 року в 02 год. 05 хв. в с. Корчак,

Житомирської області його зупинив співробітник ДПС роти ДПС ДАЇ в м.Житомирі ст. сержант міліції ОСОБА_2, повідомив, що швидкість руху автомобіля зафіксована приладом "Беркут" № 0601013 була 86 км/год. з чим позивач категорично не погоджувався, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 034899 від 14.07.2010 року. Позивач зазначає, що постанова винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобами, що працюють у відповідності до ст. 14-1 КупАП у автоматичному режимі, крім того прилад "Беркут" № 0601013 не показував час фіксації правопорушення ПДР, про що й зробив відповідний запис у протоколі сері АМ1 № 034899. Між тим ст.14 -1 КупАП передбачає, що для її застосування необхідно ведення фіксації правопорушень ПДР саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. Таким чином інспектор порушив ст.14 -1 КупАП, за таких умов фіксація нібито порушення позивачем ПДР не відповідає вимогам Закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушень. Крім того, прилад для вимірювання швидкості руху "Беркут" № 0601013 перебував в несправному стані, так як не фіксував часу правопорушення, а фіксував тільки поточний час.

В місці зупинки автомобіля позивача, а саме, в с. Корчак Житомирської обл. повністю відсутнє вуличне освітлення і автомобіль ДПС, всупереч правилам дорожнього руху перебував в неосвітленому місці, що є ще одним грубим порушенням ПДР з боку службової особи, а саме інспектора ДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_2, про що позивач зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення АМ1 № 034899.

На прохання позивача показати посвідчення на право керування приладом Беркут інспектор ДПС ст. сержант міліції ОСОБА_2 відповів відмовою і показав сертифікат на прилад Беркут 0501013, який не є посвідченням на право керування даним приладом. Неправомірність дій інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м. Житомирі по контролю за ПДР привело до порушення правил дорожнього руху (як вказано в п. 2), та неправомірності застосування за відомо несправного приладу Беркут для контролю вимірювання швидкості, тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення оскільки вважає її незаконною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надав.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до протоколу серії АМ1 № 034899 від 14.07.2010 року, позивач керував автомобілем марки Мерседес державний номерний знак АІ 1666АА в населеному пункті с. Корчак рухався зі швидкістю 86 км/год. чим перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0601013, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач в протоколі зазначив, що прилад Беркут не фіксував час здійснення порушення ПДР, а автомобіль ДАІ знаходився в неосвітленому місці.

Відповідно до складеного протоколу інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія AM № 123615 від 14.07.2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 14.07.2010 року о 2 год. 05 хв. керував автомобілем марки Мерседес д.н.з. АІ 1666АА в селі Корчак рухався зі швидкістю 86 км/год. чим перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0601013.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АМ № 123615 від 14.07.2010 в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 160-163 КАС України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Житомир про скасування постанови серії АМ № 123615 від 14 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АМ № 123615 від 14 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радзівіл А.Г.