Справа № 808/6035/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/6035/15

24 вересня 2015 року 16год. 08хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. , та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю бюро "Інженербуд"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.04.2015, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю бюро "Інженербуд" (далі по тексту постанови позивач, ТОВ бюро "Інженербуд") - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту постанови - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивача не було повідомлено про проведення перевірки, акта перевірки позивач не отримав, запитів про надання документів, наказу про призначення перевірки позивач не отримав, що позбавило права позивача на участь у проведенні перевірки. Крім того зазначає, що податкові накладні, які були підставою для формування податкового кредиту, складені без порушень чинного законодавства, не підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. А відтак, позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Альянс Інк" за листопад 2014 року. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. В судовому засіданні пояснив, що акт камеральної перевірки було надіслано на податкову адресу позивача. Позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.01.2015 № НОМЕР_2 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року. Відповідно даних додатку 5 "розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до уточнюючого розрахунку за листопад 2014 року у розділі "Податковий кредит" зменшено податковий кредит на 19329,00 грн. по постачальнику ТОВ "Проденс" та збільшено на вказану суму податковий кредит по постачальнику ТОВ "Альянс Інк". Суми податку на додану вартість по податкових накладних від ТОВ "Альянс Інк" включені позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року у розмірі 19329 грн. та відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість. Проте, податкові накладні ТОВ "Альянс Інк" в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних позивачем у листопаді 2014 року не відображені. Згідно "Архіву електронної звітності" податкові накладні від ТОВ "Альянс Інк", виписані на адресу позивача, за листопад 2014 року не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок" в листопаді 2014 року наявні розбіжності між сумами податкових зобовязань ТОВ "Альянс Інк" та податкового кредиту ТОВ бюро "Інженербуд" у розмірі 19329 грн. Податкова декларація з ПДВ за листопад 2014 року ТОВ "Альянс Інк" до податкового органу не подавалася, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Альянс Інк" анульовано 05.03.2015. За наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд виходить з такого.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ бюро "Інженербуд", результати якої оформлено актом віл 17.02.2015 №9/15-03/36358951 (а.с.61-69). При перевірці використано: уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_2 від 18.01.2015 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 з відповідними додатками; декларацію з ПДВ за листопад 2014; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2014 року, бази даних ДФС.

Перевіркою встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ до декларації з ПДВ за листопад 2014 року, відповідно до якого зменшено суму податного кредиту по контрагенту ТОВ "Проденс" на 19329,20 грн. та збільшено суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Альянс Інк" на 19329,20 грн.

В копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад-грудень 2014 року не задекларовано факт отримання податкових накладних по контрагенту ТОВ "Альянс Інк" з періодом виписки листопад 2014 на суму 19329,20 грн., що може свідчити про відсутність зазначених первинних документів у платника у таких періодах. А відтак, позивач не має права на формування податкового кредиту в листопаді 2014 в сумі 19329,20 грн. по контрагенту ТОВ "Альянс Інк". В Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні, виписані ТОВ "Альянс Інк" на адресу позивача, не зареєстровані. А відтак, дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобовязань на 19329 грн.

На підставі вказаних висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 19329 грн. (основний платіж) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4832,25 грн. (а.с.13).

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить з такого.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України (в редакції, що діяла на дату формування податкового кредиту) передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Під час проведення камеральної перевірки у перевіряючих не виникло зауважень щодо звязку придбаних позивачем послуг з господарською діяльністю позивача, в акті перевірки не висловлено зауважень щодо оформлення податкових накладних.

Порядок внесення змін до податкової звітності визначено ст. 50 ПК України. Так, відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно поданих помилок до декларації з ПДВ за листопад 2014 року. Подання уточнюючого розрахунку було зумовлене тим, що в податковій декларації позивачем помилково суму податкового кредиту 19329,20 грн. зазначено по постачальнику ТОВ "Проденс" (індивідуальний податковий номер 20) замість постачальника ТОВ "Альянс Інк" (індивідуальний податковий номер 97).

А відтак, подання позивачем уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за листопад 2014 року не суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивачем до матеріалів справи додано копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Альянс Інк": від 01.11.2014 № 1 на суму ПДВ 9114,60 грн. (а.с.37), від 03.11.2014 № 101 на суму ПДВ 4301,80 грн. (а.с.38), від 02.11.2014 № 51 на суму ПДВ 5912,80 грн. (а.с.39).

Покликання відповідача на те, що вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому не можуть бути підставою для включення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до податкового кредиту листопада 2014 року, суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Суми ПДВ по кожній із вказаних податкових накладних складають менше 10000 грн. Відповідно до п. 11 Підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України, податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

Щодо покликань відповідача на те, що податкові накладні позивачем не відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, суд зазначає таке. Порушення порядку заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних не може бути підставою для відсторнування з податкового кредиту сум ПДВ, за умови дотримання платником податку вимог ст. 198 ПК України. Виключні підстави для відсторнування сум ПДВ з податкового кредиту визначені п. 198.6 ПК України, згідно з яким не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Щодо покликань відповідача на те, що згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок" в листопаді 2014 року наявні розбіжності між сумами податкових зобовязань ТОВ "Альянс Інк" та податкового кредиту ТОВ бюро "Інженербуд" у розмірі 19329 грн.; податкова декларація з ПДВ за листопад 2014 року ТОВ "Альянс Інк" до податкового органу не подавалася, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Альянс Інк" анульовано 05.03.2015, суд зазначає таке.

В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку носить індивідуальний характер та не може бути перекладена на іншого платника податку.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Поряд з обумовленим суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Альянс Інк" анульовано 05.03.2015, однак операції, суми ПДВ по яких позивач включив до податкового кредиту листопада 2014 року, відбувалися в листопаді 2014 року. А тому, анулювання свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Альянс Інк" в березні 2015 року не може свідчити про протиправність формування податкового кредиту в листопаді 2014 року.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.04.2015.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю бюро "Інженербуд" судовий збір в сумі 182,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька