Справа № 12189/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

21.09.11р. справа № 2а- 12189/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватне підприємство "Евента"
до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області
провизнання дій незаконними,-
встановив:

Позивач, ПП "Евента" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив 1) визнати незаконними дії відповідача, Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, 2) скасувати заявлені відповідачем, Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області вимоги.

В судовому засіданні 21.09.2011р. з пояснень представників позивача судом з'ясовано, що предметом оскарження по даній адміністративній справі є вимоги суб'єкта владних повноважень, викладені в клопотаннях від 01.09.2011р. та від 06.09.2011р.

09.09.2011р. і 20.09.2011р. від позивача до суду надійшли клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення будь-яких дій щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вул. Продольній, 4 в місті Харкові.

Вивчивши викладені в клопотаннях доводи, перевіривши обгрунтованість доводів наявними документами та належними нормами матеріального і процесуального права, суд виходить з таких підстав і мотивів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції зі приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Разом з тим, зміст позову, пояснень представників позивача та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову. Окрім того, при вирішенні клопотання суд також бере до уваги, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють суду визначитись з пропорційністю та співрозмірністю клопотання вимогам позову.

Відтак, в задоволенні клопотань про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ПП "Евента" про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.