Справа № 177/1628/15-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1628/15-а
Провадження № 2-а/177/33/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

з участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Ковальчука В.В.

представника відповідача Щербакова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького районного військового комісаріату Дніпропетровської області, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 121/1 від 17 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
позивач звернулася 01.07.2015 року до суду з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 121/1 від 17 червня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою військового комісара Криворізького районного військового комісаріату підполковника О.А. Ткаченко № 121/1 від 17.06.2015 року позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_4 отримавши 29.04.2015 року повістку про необхідність явки на 15.05.2015 року до Криворізького районного військового комісаріату для проходження медичного огляду та визначення призначення на воєнний, але по теперішній час до військового комісаріату так і не з`явився.

Як вказувала позивач постанову за справою про адміністративне правопорушення № 121/1 від 17 червня 2015 року вона отримала поштою лише 25.06.2015 року, тому просила поновити строк для звернення до суду.

Зазначала, що вказану постанову вважає незаконною, оскільки отримавши повістку про необхідність явки до Криворізького районного військового комісаріату вона з`явилася та почала проходити медичний огляд, однак закінчити його не змогла, оскільки хворіла та перебувала на лікуванні.

Тому вважає, що законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не порушувала.

Крім того зазначала, що постанова за справою про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року № 121/1 складена на іншу особу ОСОБА_4 , в той час як її прізвище ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали , просили задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити, вказував, що оскільки в країні запроваджено особливий стан позивач викликалася до Криворізького районного військового комісаріату з метою проходження останньою медичного огляду, однак не з`явилася. Постанова винесена правомірно та підписана ним особисто в межах його компетенції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою військового комісара Криворізького районного військового комісаріату підполковника О.А. Ткаченко № 121/1 від 17.06.2015 року позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень (а.с.2).

Відповідно до вимогами ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника О.А. Ткаченко від 17.06.2015 року постанова складена відносно ОСОБА_4 , однак направлена позивачу, яка відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 від 02.08.2004 року « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже з вище викладеного можна зробити висновок, що у разі порушення ОСОБА_5 норм КУпАП саме вона повинна бути притягнута до відповідальності, а не ОСОБА_4 , які фактично є різними особами.

Що стосується клопотання про поновлення строку звернення до суду, то суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення військовим комісаром повідомлена не була, у постанові відсутня відмітка про отримання, як і відсутня відмітка про направлення постанови поштою, як вказувала позивач, представник відповідача не заперечував, доказів протилежного суду не надав, та що вбачається з поштового конверта про направлення постанови, вона направлена позивачу лише 20.06.2015 року, тобто з пропуском строку (а.с.10).

Відповідач відповідно до частини 2 статті 71 КАСУ не надав суду переконливих доказів щодо законності своїх дій, а тому суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови № 121/1 від 17.06.2015 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, не проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, що тягне за собою скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 121/1 від 17 червня 2015 року та закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького районного військового комісаріату Дніпропетровської області, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 121/1 від 17 червня 2015 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Скасувати постанову № 121/1 від 17.06.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя: