Справа № 808/7789/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7789/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

справа № 808/7789/14(ДО/808/870/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янску та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про розстрочення виконання постанови у справі № 808/7789/14 (провадження № ДО/808/870/14) за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янску та Слов'янському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янску та Слов'янському районі Донецької області звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Бетонмаш» (далі - ПАТ «Бетонмаш») про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Суд стягнув з ПАТ «Бетонмаш» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янску та Слов'янському районі Донецької області суму боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з квітня по липень 2014 в розмірі 108257,12 грн. (сто вісім тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 12 коп.

02 червня 2015 року ПАТ «Бетонмаш» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року щодо стягнення з з ПАТ «Бетонмаш» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янску та Слов'янському районі Донецької області суми боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з квітня по липень 2014 в розмірі 108257,12 грн. у рівних частках строком на 12 місяців.

Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі у зв'язку з пожежею, яка трапилась 07.06.2014 року. У результаті пожежі та руйнувань, заподіяних артилерійськими та мінометними обстрілами підприємство отримало збитків на 4263000,00 грн. Вказує на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України «Про внесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних, на рахунку підприємства в ВБР банку з 27.11.2014 року заблоковані кошти в розмірі 393541,97 грн. Крім того, у зв'язку з розташуванням підприємства в безпосередній близькості з лінією ведення бойових дій, підприємство змушене було скоротити обсяги виробництва, українські та іноземні підприємства утримуються від співпраці з заявником.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року заяву задоволено частково.

Ухвала суду мотивована тим, що із заяви про розстрочення виконання рішення суду та матеріалів, доданих до такої заяви, судом встановлено факт неможливості вчасної сплати боргу товариством, а тому існують об’єктивні причини для надання судом розстрочення виконання рішення. Однак строк, на який заявник просить розстрочити виконання рішення, суд вважає не обґрунтованим, оскільки ПАТ «Бетонмаш» не надано доказів неможливості виконання розстрочення рішення суду за коротший строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Законодавець передбачив перелік підстав, який не є вичерпним. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власним переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано суду від Донецької торгово - промислової палати сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили, наказ ПАТ «Бетонмаш» про тимчасове зупинення роботи підприємства через обставини непереборної сили від 30.05.2014 року, наказ ПАТ «Бетонмаш» про відновлення роботи підприємства від 21.07.2014 року, акт про пожежу, заключення експерта торгово - промислової палати, довідку про збитки, заподіяні заявнику внаслідок проведення бойових дій під час АТО на території м. Слов'янськ, довідку від ПАТ «ВБР» про залишки коштів на рахунках, сертифікат (висновок) №2982 про настання обставин непереборної сили, відповідь Міністерства доходів і зборів України, з яких вбачається, що ПАТ «Бетонмаш» знаходиться в скрутному становищі (а.с.140-160).

Зважаючи на викладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності часткового задоволення заяви та розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, оскільки заявником надано докази, що підтверджують факт знаходження ПАТ «Бетонмаш» у скрутному становищі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янску та Слов'янському районі Донецької області викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ПАТ «Бетонмаш», оскільки управлінням не надано суду доказів які б спростували обставини знаходження ПАТ «Бетонмаш» у скрутному становищі та доказів які б свідчили про ухилення ПАТ «Бетонмаш» від виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зробила висновок про ухвалення судом першої інстанції рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янску та Слов'янському районі Донецької області - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №808/7789/14 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко