Справа № 2а/0370/116/12
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 876/1701/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача Воробчук В.М.

від відповідача Остапчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року у справі № 2а/0370/116/12 за позовом ТзОВ «Модел-Транс» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модел Транс» звернулось з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2011 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Товариством правомірно враховано збитки 2010 року у складі валових витрат І кварталу 2011 року та, як наслідок, правомірно включено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, яке є результатом розрахунку за підсумками І та ІІ кварталу 2011 року (із врахуванням збитків 2010 року), в той час як Нововолинська ОДПІ невірно тлумачить пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 22 грудня 2011 року № та від 22 грудня 2011 року №.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою у задоволені позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне. У зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутності у ньому посилання на врахування у ІІ та ІІ-ІІІ кварталах 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування крім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до показників І кварталу 2011 року до складу від'ємного значення ІІ та відповідно і ІІ-ІІІ кварталу 2011 року не включається. В зв'язку з наведеним позивачем безпідставно включено до складу витрат у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

На підставі акту перевірки №1011/58/2301/34969585 від 09 грудня 2011 року Нововолинською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № від 22 грудня 2011 року, яким, за порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6035,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 22 грудня 2011 року яким за порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1743604,00 грн.

Судом встановлено, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування в розмірі 1817000,00 грн. та зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 1817000,00 грн.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В декларації з податку на прибуток, що складалась за І квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображались в рядку 8, де визначений показник - це показник І кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно зі ст.3 Закону України №334/94-ВР валові доходи І кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду (а складовою частиною валових витрат І кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4 Закону України № 334/94-ВР було від'ємне значення минулих податкових періодів) і на суму амортизаційних відрахувань. Вказаний в рядку 8 показник не розподіляється в декларації на «від'ємне значення минулих років» і «від'ємне значення І кварталу 2011 року».

В декларації з податку на прибуток, що складалась за ІІ квартал 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в даний рядок, на думку суду, необхідно перенести показник, відображений в рядку 8 декларації за І квартал 2011 року, що й було зроблено позивачем.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі № 2а/0370/3131/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін пак» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.10.2011року № , яким податковим органом зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в розмірі 1 804905,00 грн. та № , яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8064,00 грн. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції 25.10.2011 року №№ , . Судом, при цьому, встановлено відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року у розмірі 1804905,00 грн., що в свою чергу унеможливлює нарахування податкового зобов'язання в сумі 8064,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі №2а/0370/3131/11 залишено без змін.

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року позивачем у рядку 6.6 декларації відображене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в розмірі 1804905,00 грн.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - другому, другому-третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що в діях позивача відсутні порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України та, відповідно і відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року у розмірі 1743604,00 грн., що в свою чергу унеможливлює нарахування податкового зобов'язання в сумі 6035,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № та № є протиправними і підлягають скасуванню.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року у справі № 2а/0370/116/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.