Справа № 2А/1711/1276/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Малкова В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" квітня 2012 р. Справа № 2А/1711/1276/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську на постанову Кузнецовського міського суду від "30" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду від 30.05.2011 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області (далі - УПФ). Зобов'язано УПФ провести перерахунок та виплатити пенсію позивачу пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік, з 25.10.2010р., та з урахуванням отриманої позивачем пенсії за віком за період з 25.10.2010р. по 10.05.2011р. Зобовязано УПФ провести перерахунок та виплату додаткової пенсії, в розмірі 30% від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбаченої ст.51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №796-ХІІ), застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та виплатити позивачу недоотримані ним суми додаткової пенсії починаючи з 01.11.2010р. по 10.05.2011р. з урахуванням виплачених сум.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам чинного законодавства, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу за віком із середньої заробітної плати у галузях економіки України за 2007 рік - 1197,91 грн. Позивач вважає, що відповідач при перерахунку пенсії повинен застосовувати середню заробітну плату за 2009 рік.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції дійшов висновків, що при перерахунку пенсії відповідач повинен був застосувати показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо дій відповідача при перерахунку пенсії працюючому пенсіонеру та застосування показника середньої заробітної плати працівників відповідно до ст.ст.40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Перерахунок пенсій у звязку із збільшенням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України та страхового стажу регулюється ст.42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" №1058, ч.4 якої передбачає, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через 2 роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсій. Перерахунок пенсій здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу зазначені в ч.1 ст.40 цього Закону. Така редакція існує після визнання неконституційними змін, внесених пп. "б" п.п.10 п.35 р.2 Закону України від 28.12.2007р. №107-6 і визнаних такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008. Скасовані зміни надавали можливість перераховувати пенсію із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в ч.1 ст.40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Аналіз відновленої (діючої) норми абзацу 3 ч.4 ст.42 Закону №1058 доводить, що перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу зазначені в частині першій ст.40 цього Закону. Тобто, правила частини першої ст.40 при перерахунку пенсії, застосовуються виключно з метою визначення періоду страхового стажу, за який може бути обчислена заробітна плата (дохід).

Частина перша статті 40 передбачає, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1.07.2000р., незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1.07.2000р.

Відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 5.11.1991р. №1788-12 (надалі Закон 1788) та Закон України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" №1058 від 9.07.2003р.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями принципу законності закріпленого в статті 9 КАС України, приписи постанови №530 від 28 травня 2008 року "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" не можуть застосовуватись до спірних відносин, відтак правові підстави для перерахунку пенсії позивача із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік відсутні. Останній із наведених показників застосовується виключно для призначення пенсії, застосування його для перерахунку є безпідставним.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції, яка була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії позивачу за шкоду заподіяну здоровю, відповідно до ст.51 Закону №796-ХІІ як особі віднесеній до категорії 2, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.11.2010 року по 10.05.2011 року з урахуванням виплачених сум, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII.

Згідно із ст. 51 Закону №796-ХІІ особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплат позивачу, передбачених Законом № 796-XII, визначалися згідно постанови Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 р. "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян". Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону № 796-ХІІ, який встановлює розмір доплати як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати або пенсії, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретний розмір доплати в твердій грошовій сумі та у розмірі до прожиткового мінімуму.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру додаткової пенсії застосуванню підлягає саме ст. 51 Закону №796-ХІІ, а не постанова КМУ за №530 від 28.05.2008 р., яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи стосовно задоволення позовних вимог в частині зобов'язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії позивачу за шкоду заподіяну здоровю, відповідно до ст.51 Закону №796-ХІІ не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Кузнецовського міського суду від 30.05.2011 року в частині визнання незаконними дії та зобов'язання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_4 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік, з 25.10.2010р., та з урахуванням отриманої позивачем пенсії за віком за період з 25.10.2010р. по 10.05.2011р., прийнявши в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Вакулік Олександр Олександрович м-н. Ювілейний, 11, кв. 1,м. Кузнецовськ,Рівненська область,34404

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області м-н.Будівельників, 2,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400