Справа № 2-а-858/10
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-858/10р.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К.І., позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського взводу державної патрульної служби управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - Ніжинський взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області), інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС Україні в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом до Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області інспектора Ніжинського взвод)- ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим. що постановою від 02.11.2010 серії СВ № 1501186 на нього було накладене адміністративне стягнення за порушення дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Уважає зазначену постанову необгрунтованою і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки у місці, де був зупинений його автомобіль, указаному у протоколі про адміністративне правопорушення, немає вказаного вище дорожнього знаку. Також, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор Державної патрульної служби не посилався на докази та обставин, шо враховуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що 02.11.2010 інспектором Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП ) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду відповідачі повідомлялися належним чином.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача та представника відповідача, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові.

Судом установлено:

02.11.2010 інспектором Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 50 км автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (а.с.2), та винесено постанову СВ № 150186 по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.2).

Факт невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР України позивач заперечував, як при складанні протоколу відповідачем, так і у судовому засіданні, посилаючись на те, що дорожній знак 4.1 про рух прямо на 50 км автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ відсутній. Докази, які б спростовували покази позивача та підтверджувати, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» у матеріалах справи відсутні. Підстав не довіряти показам позивача у суду немає.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків та іншими доказами.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ураховуючи, що представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явились та не надали суду заперечення щодо необґрунтованості даного позову, суд приходить до висновку, що інспектором Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №150186 від 02.11.2010 щодо позивача винесено необгрунтовано, оскільки доказів, що спростовували б пояснення позивача про відсутність порушення ним ПДР України, відповідачі суду не надали.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом про адміністративне судочинство, звернулися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного, суд уважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №150186 від 02.11.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - підлягає скасуванню, оскільки докази

про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 159,163 КАС України, п.1 ч.І ст. 247, ст.251 КУпАП,

суд-

постановив

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову СВ № 150186 від 02.11.2010, винесену інспектором Ніжинського взводу державної патрульної служби управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: