Справа № 2а-11390/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., ознайомившись з позовною заявою

Контрольно-ревізійного управління в м.Києві в інтересах

держави в особі Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в місті Києві звернулося в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дніпробудтехсервіс" до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Нові Зодчі " про стягнення коштів в сумі 1 152 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нормативно - правового обґрунтування права на звернення до суду в інтересах держави в особі підконтрольної установи, уточнення процесуального статусу Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»та актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві подано на адресу суду уточнений адміністративний позов в якому зазначило обставини справи. Проте вимоги ухвали щодо уточнення процесуального статусу Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»надано не було, лише здійснено посилання КРУ на пункт 10 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та зазначено, що листом від 05.09.2011 р. № 26-16-14/9846 направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації запит про надання витягу відповідача.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Зодчі” коштів в сумі 1 152 грн. Зі змісту поданого позову вбачається, що заявлена до стягнення позивачем сума є коштами, які, як встановлено актом перевірки, сплачені КП «Дніпробудтехсервіс»на виконання робіт відповідно до договорів.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Пунктом 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридичні та фізичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, крім випадків прямо передбачених в частині четвертій статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту п’ятого частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, звернення суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом до фізичних чи юридичних осіб можливе лише у випадках, коли це прямо передбачено законом.

У відповідності до статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Статтею 10 цього ж Закону визначено права якими наділено Контрольно-ревізійне управління для здійснення своїх повноважень, в тому числі і право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу наведених норм вбачається, що фактично позивач вправі звертатись до адміністративного суду із позовом в інтересах держави до підконтрольної установи з вимогою виконання щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З поданого позивачем уточнення позовних вимог вбачається, що в рамках здійснення контролю Контрольно-ревізійного управління проведено перевірку підконтрольної установи, а саме Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»та встановлено допущення нею ряду порушень, в результаті чого винесено припис про усунення таких.

Винесений позивачем припис місить вимоги щодо зобов’язання Комунальне підприємство «Дніпробудтехсервіс»відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в загальній сумі 2203,27 тис. грн. за завищення виконаних робіт та провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів у сумі 2203,27 тис. грн. або виконання відповідного обсягу робіт.

У поданому позивачем позові позовних вимог до підконтрольної установи не заявлено, відповідачем по справі являється контрагент Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс», рішень щодо стягнення з підконтрольної установи коштів позивачем не виносилось.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у відповідності до статті 12 Господарсько-процесуального кодексу України підвідомчі господарським судом.

Відповідності з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом строків встановлених ст. 186 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Винокуров