Справа № 2а-2.8-117/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8 -117/10 ПОСТАНОВА
26 липня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
01 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВЕ 155543 від 19.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 121 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він 19.04.2010 року був зупинений інспектором ДПС з ОАТ Баштанського району Миколаївської області, який склав відносно нього протокол про порушення ним п. 31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В той же день відносно нього винесена спірна постанова. В протоколі вказано, що 19.04.2010 року в м. Баштанці по вул.. Ювілейній він керував автобусом Івеко н.з. ВЕ 5122 АА зі встановленим тягово-зчіпним пристроєм, що не передбачено заводом виробником, та не зареєстрований ДАІ. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він дав пояснення інспектору, що на машині не встановлено шар для того щоб чіпляти автомобільний причіп, а є підставка, що встановлена на автобусі із заду, яку він використовує як підніжку для того, щоб через дані двері заходити в салоні і на цій конструкції прикріплене запасне колесо для автобуса, оскільки в салоні автобуса запасне колесо тримати заборонено. На його пояснення інспектор уваги не звернув. Свідків які підписали протокол він не бачив, тому що знаходився у службовому автомобілі. Оскільки в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення, тому останній вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені обставини і просив вимоги задовольнити. Позивач пояснив, що при купівлі даного транспортного засобу вже з пристроєм, при оформлені і реєстрації договору в ДАІ, будь-яких зауважень з приводу пристрою йому ніхто нічого не робив.
Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, надіслав на адресу суду письмові заперечення з проханням розглянути справу за відсутності їх представника. Відповідно до письмових заперечень відповідача, останній позовних вимог не визнав, повідомив, що з письмових пояснень працівника ДПС встановлено, що 19.04.2010 року близько 17 год. 45 хв. на вул.. Ювілейній в м. Баштанка за порушення п. 31.6 г Правил дорожнього руху України (керування транспортними забобами, що мають технічні несправності тягово-зчіпного пристрою) був зупинений позивач, відносно якого був складений протокол з роз'ясненням прав правопорушнику про що свідчить його особисті підписи в протоколі і винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Оскільки порушень інспектора відповідачем не встановлено, тому просив у задоволенні позову відмовити.
Згідно змісту протоколу серії ВЕ 143232, 19.04.2010 року в м. Баштанка по вул.. Ювілейній Бебло 1.1, керував автобусом Івеко н.з. ВЕ 5122 АА із встановленим тягово- зчіпним пристроєм, що не передбачено заводом виробником та не зареєстровано в ДАІ, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно письмових пояснень порушника осатаній заперечував зазначене порушення, (а.с.4).
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ позивач є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с.14).
В той же день за скоєне правопорушення відносно позивача винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).
Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації їх забороняється, або пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
П. 31.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що технічний стан транспортних засобів і їх пристроїв повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників і іншій нормативно-технічної документації.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.
Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо відсутності на його автобусі встановленого тягово-зчіпного пристрою, що не передбачено заводом виробником та не зареєстровано в ДАІ.
Письмові заперечення відповідача щодо порушення позивачем п. 31.6 г Правил дорожнього руху України суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначений пункт правил не збігається зі змістом правопорушення позивача зазначеним в протоколі і постанові.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена вина позивача в порушенні п. 31.1 Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 155543 від 19.04.2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби з ОАТ Баштанського району Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..
Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина.