Справа № 2а-524/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року 10 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 199161 від 11.09.2010 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 11.09.2010 р. о 12 годині 20 хвилин вона керувала власним транспортним засобом в м. Рівне. По вул. С. Бандери попереду її транспортного засобу, рухався інший транспортний засіб. Вона увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснила обгін вказаного транспортного засобу та завершила маневр обгону близько як за 90 метрів до початку пішохідного переходу. Повернувшись на займану смугу, вона проїхала ще близько 200 метрів, де і була зупинена інспектором ДПС, який повідомив, що вона порушила ПДР України. Працівником ДПС відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. ОСОБА_1 також вказала, що на її заперечення інспектор не реагував і продовжував складати процесуальні документи.

ОСОБА_1 просить постанову серія ВК № 199161 від 11.09.2010 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 199161 від 11.09.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні правил обгону, а саме, вона 11.09.2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. С. Бандери здійснила обгін автомобіля ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 027563.

З пояснень позивачки встановлено, що ОСОБА_1 здійснила обгін іншого транспортного засобу близько як за 90 метрів перед пішохідним переходом.

Доказів здійснення позивачем обгону ближче 50 метрів перед пішохідним переходом матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 199161 від 11 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий