Справа № 2а-14329/10/0470
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Клаб», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 податкова адміністрація у Дніпропетровській області про стягнення штрафних санкцій, -
ОСОБА_2 податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рівер Клаб заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 628186,50 грн.
Ухвалою від 07 грудня 2010 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Представником відповідача надані письмові заперечення проти позову, у яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, тому просив відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_2 податкова адміністрація у Дніпропетровській області 25.05.2010 року провела планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Рівер-Клабположень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, №265/95-ВР, Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996 року №98/96 ВР, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року, №481/95-ВР, Постанови Правління НБУ Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті України від 15.12.2004 року, №637 та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.
За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 004390 від 25 травня 2010 року. Згідно зазначеного акту за результатами перевірки встановлено порушення пунктів 2.2, 2.6 Постанови Правління НБУ Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті України від 15.12.2004 року, № 637.
14.06.2010 року відповідач направив свої заперечення на акт перевірки до ДПА Дніпропетровській області.
15.07.2010 року відповідач отримав лист ДПА у Дніпропетровській області від 09.07.2010 року №18/326/10/236-327 Про розгляд зауваження, в якому вказувалось, що проведення перевірки здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.
19.07.2010 року відповідач отримав рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2010 року № НОМЕР_2, згідно до якого до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 147726,65 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень, які прийняті за наслідками перевірки, проведеної з численними порушеннями діючого законодавства.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками і зазначає наступне.
Статтею 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Статтями 15, 16 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010 року головою ДПА у Дніпропетровській області затверджено план проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі на травень 2010 року, пунктом 22 якого запланована перевірка ТОВ Рівер-Клаб (т. 1 а.с.205). 18 травня 2010 року головним держподатревізорам-інспекторам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виписані направлення № 0530 та № 0589 з 18 по 31 травня 2010 року на перевірку ТОВ Рівер-Клаб (т.1 а.с.206,207).
Таким чином, належними та допустимими письмовими доказами спростовуються висновки суду першої інстанції щодо незаконності проведення перевірки. Крім того, недотримання податковим органом процедури призначення та проведення перевірки не можуть бути самостійною підставою для скасування рішень про притягнення до фінансової відповідальності, оскільки не спростовують допущені платником податків порушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку висновків суду щодо правомірності прийняття відповідачами спірних рішень.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність Рішення № НОМЕР_2 від 14.07.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 147726,65 грн. за порушення п.2.6 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року, оскільки не можна вважати не оприбуткуванням готівки платником податку не заповнення окремого розділу КОРО (т. 1 а.с.165).
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим і зазначає, що правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом України у постанові від 26 лютого 2013 року, відповідно до якої у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність ( абзац третій статті 1 Указу № 436/95). На виконання приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів при прийнятті рішення враховувалась вказана постанова Верховного Суду України, прийнята за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Рішенням Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 24 вересня 2010 року до ТОВ Рівер-Клаб застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1360 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг . Так, ТОВ Рівер-Клаб не забезпечило щоденне друкування фіскальних чеків (Z-звіти за 03.05.2010 р., 07.05.2010 р., 22.05.2010 р., 23.05.2010 р.). Податковим органом санкції розраховані у розмірі 1360 грн. (340 грн. х 4), тобто за кожен випадок нероздруківки.

Проте, колегія суддів зазначає, що правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом України у постанові від 17 грудня 2013 року, відповідно до якої відповідний податковий орган може застосовувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. На виконання приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів при прийнятті рішення враховувалась вказана постанова Верховного Суду України, прийнята за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відтак, до ТОВ Рівер-Клаб має бути застосована санкція у розмірі 340 грн. (17 грн. х 20), у звязку з чим Рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 24 вересня 2010 року підлягає скасуванню в частині санкцій на суму 1020 грн. (1360 грн. 340 грн.).

Щодо Рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 09.09.2010 року № 24390/10/25-008, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після його прийняття, в порушення Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 року ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), нове податкове повідомлення на збільшену суму 489985,10 грн. не приймалось, що позбавило платника податків право на його оскарження до суду у встановленому законом порядку. Згідно п.8 Положення у разі збільшення органом державної податкової служби суми податкового зобовязання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення органом державної податкової служби надсилається окреме податкове повідомлення. Недотримання вимог Положення в частині неприйняття з вересня 2010 року відповідного рішення свідчить про фактичну відмову відповідачів від нарахування штрафних санкцій на суму 489985,10 грн., тому суд, з метою захисту прав позивача, як платника податків, через невизначеність у звязку із наявністю рішення ДПА у Дніпропетровській області № 24390/10/25-008, яке до цього часу майже протягом чотирьох років не було реалізовано, приймає рішення про його скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню па всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В свою чергу, ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 2а-16410/10/0470 у відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 22 липня 2014 року та підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 5.1.4 п. 5.1 розділу V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобовязання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Таким чином, рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2010 року № та рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 24.09.2010 року № НОМЕР_1 є відкликаними, а рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 09.09.2010 року № 24390/10/25-008 скасованим.

Відповідно до п.п.60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Підпунктом 60.1.4 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, зменшено розмір грошового зобовязання позивача, а тому відповідач згідно статті 60 ПК України повинен направити податкове повідомлення-рішення, що містить зменшену суму грошового зобов'язання.

У пункті 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податків, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 вказано, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Судом встановлено, що у звязку з відкликанням податковим органом рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2010 року № та рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 24 09.2010 року № НОМЕР_1, на виконання пункту 3.4 вищезазначеного Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податків, ОСОБА_2 податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 30.09.2014 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ Ріверклаб у розмірі 136841,40 грн. та від 30.09.2014 року № НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ Ріверклаб у розмірі 340,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб" 15 жовтня 2014 року звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.09.2014 року № НОМЕР_3 та від 30.09.2014 року № НОМЕР_4.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/16807/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 804/16807/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/16807/14 набрала законної сили 19 травня 2015 року та відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою до виконання на всій території України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що грошові зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб", визначені податковими повідомленнямирішеннями Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.09.2014 року № НОМЕР_3 та від 30.09.2014 року № НОМЕР_4, є узгодженими, відповідач має сплатити суму заборгованості відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень у загальному розмірі 137181,40 грн., а саме: за податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2014 року № НОМЕР_3 136841,40 грн. та за податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2014 року № НОМЕР_4 340,00 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно з п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівер Клаб, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 податкова адміністрація у Дніпропетровській області про стягнення штрафних санкцій підлягає часковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДНІПРО-АГРО" () заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 року № НОМЕР_3 у розмірі 136841 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сорок одна) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ДНІПРО-АГРО" () заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 року № НОМЕР_4 у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В решті позову - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1