overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 11260/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

Суддів: Бойко Л.М., Свиди Л.І.

При секретарі: Руденко І.В.

За участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання бездіяльності, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання бездіяльності, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26.11.2010 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 18 березня 2011 року позивачем було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, у звязку з її сумнівами у неупередженості суду та надання колегією суддів переваг відповідачу та створення перепонів позивачу для захисту своїх інтересів.

Ухвалою суду від 18 березня 20011 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

У судовому засіданні 13 квітня 20011 року позивачем повторно було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, у звязку з ненаданням їй можливості ознайомлення з матеріалами справи та неповідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про відвід складу колегії суддів, вважали що у справі відсутні обставини, передбачені ст.ст. 27-28 КАС України , а клопотання позивача необґрунтовано.

Положеннями ст.ст. 27, 28, 30 КАС України регламентується порядок та підстави для відводу судді.

Приймаючи до уваги, що обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід як підстави для відводу колегії суду, не відповідають підставам для відводу суду, передбаченим ст.ст. 27-28 КАС України, та не свідчать про неупередженість суду, а інших підстав позивач не зазначає, колегія судів доходить висновку про невмотивованість відводу та необґрунтованість поданої заяви про відвід і необхідності відмови у її задоволенні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що про судове засідання позивач була повідомлена під розписку у минулому судовому засіданні, перерва у якому оголошувалась саме для надання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи. Усі клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, викладені у її заявах, були задоволенні, але вона своїм правом не скористалась.

Керуючись ст.ст. 7-14, 27, 28-30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 2а-11260/10/1570 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

Судді Бойко Л.М.

ОСОБА_4
Справа № 815/5751/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5751/15

справа № 815/5751/15

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віста Спейс» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до строку встановленого судом у зв’язку з необхідністю ознайомлення з додатковими письмовими запереченнями відповідача на адміністративний позов, наданими під час судового засідання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до строку встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/5751/15 – задовольнити.

Провадження по справі № 815/5751/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віста Спейс» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними – зупинити до 03 листопада 2015 року.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/5325/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5325/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача не зявився,

представника Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється, в тому числі за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 815/5325/15 - поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/5825/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5825/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.

суддів: Бутенко А.В., Левчук О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 30.07.2015 року № 447-15 про відмову визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязання прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 30.07.2015 року № 447-15 про відмову визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязання прийняти рішення.

У судовому засіданні 21 жовтня 2015 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання для забезпечення участі представника позивача та належного захисту інтересів позивача в наступному судовому засіданні. Представник відповідача стосовно зупинення провадження по справі не заперечувала.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 30.07.2015 року № 447-15 про відмову визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязання прийняти рішення до 02 листопада 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 02 листопада 2015 року 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя С.О. Стефанов

Судді: А.В. Бутенко

ОСОБА_4
Справа № 815/5269/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5269/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача не зявився,

представника Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області до МПП Гірник для ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області до МПП Гірник.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач до суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/5269/15 зупинити до 26.10.2015 року.

Судове засідання призначити на 26.10.2015 року о 09 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/6190/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6190/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо видачі зобовязання № 287/П-17705/13.2 від 03.09.2015 року на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Адміністративний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 109 КАС України не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію ухвали та адміністративного позову, запропонувати у строк до 26.10.2015 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази; доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 11260/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

Суддів: Бойко Л.М., Свиди Л.І.

При секретарі: Руденко І.В.

За участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, ВАТ ЕК «Одесаобленерго»про визнання бездіяльності, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, ВАТ ЕК «Одесаобленерго»про визнання бездіяльності, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26.11.2010 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 18 березня 2011 року позивачем було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, у звязку з її сумнівами у неупередженості суду та надання колегією суддів переваг відповідачу та створення перепонів позивачу для захисту своїх інтересів.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про відвід складу колегії суддів, вважали що у справі відсутні обставини, передбачені ст.ст. 27-28 КАС України , а також обставини, які свідчать про неупередженість суду.

Положеннями ст.ст. 27, 28, 30 КАС України регламентується порядок та підстави для відводу судді.

Приймаючи до уваги, що обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід як підстави для відводу колегії суду, не відповідають підставам для відводу суду, передбаченим ст.ст. 27-28 КАС України, та не свідчать про неупередженість суду, а інших підстав позивач не зазначає, колегія судів доходить висновку про невмотивованість відводу та необґрунтованість поданої заяви про відвід і необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 7-14, 27, 28-30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 2а-11260/10/1570 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

Судді Бойко Л.М.

ОСОБА_4
Справа № 816/3492/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3492/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області
до відповідача Колективного підприємства залізобетонних виробів №2
про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 провадження у справі зупинено до 09 години 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/3475/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3475/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості
до відповідача Комунального підприємства "ОСОБА_1 міська шляхово-експлуатаційна дільниця" ОСОБА_1 міської ради
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "ОСОБА_1 міська шляхово-експлуатаційна дільниця" ОСОБА_1 міської ради про стягнення коштів.

Ухвалами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04.09.2015 провадження у справі зупинено до 12 години 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 2а-1670/486/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2a-1670/486/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" забезпечити явку уповноважених представників.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на 14:00 09 лютого 2011 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6.

Визнати явку уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" в судове засідання обовязковою.

Відповідачу в строк до 09 лютого 2011 року надати суду письмові документально обґрунтовані заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко