Справа № 2-а-926/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-926/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року серії ВІ № 098484 та закриття провадження в справі. Свій позов обґрунтовує тим, що 19 травня 2010 року позивач керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1. Проїжджаючи через село Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області прапорщик міліції ОСОБА_4 Пояснюючи причину зупинки, інспектор зазначив, що позивач перевищив максимально дозволену швидкість руху, рухаючись із швидкістю 82 км/год. Згідно Правил дорожнього руху в межах дії знаку 5.45. Правил дорожнього руху (початок населеного пункту) допускається швидкість руху не більше 60 км/год.

Як доказ перевищення швидкості інспектор надав на огляд позивачу показання радару. На табло радару було відображено лише швидкість 82 км/год. Зображення автомобіля позивача на радарі не було. При пред'явленні показань радару та при замірюванні швидкості автомобіля ніякі свідки присутні не були.

Позивач звернув увагу відповідача, що була заміряна не його швидкість, а швидкість іншого транспортного засобу, так як позивач рухався із швидкістю не більше 60 км/год. (приблизно 55 км/год.), як відображено було на спідометрі його автомобіля.

Проте інспектор все одно наполягав на тому, що це швидкість саме автомобіля позивача, і зазначив, що буде оформлювати протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху.

Позивач побачивши, що інспектор почав заповнювати папери і що він не погоджується з його аргументами, позивач заявив, що не буде підписувати протокол. Після чого інспектор повідомив позивачу, що той може їхати, а документи оформлять без нього. При цьому також не було жодних свідків чи понятих. Після такої відповіді позивач продовжив рух.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 180436 від 19.05.2010 р. та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 098484 від 19.05.2010 р. отримані поштою 25.05.2010 р. І лише ознайомившись із змістом зазначених документів, позивач виявив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.05.2010 о 22 год. 50 хв., а також зазначені свідки та їх підписи.

Позивач вважає, що дії інспектора ДПС та винесена ним постанова є протиправними, оскільки грубо порушує вимоги чинного законодавства, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року серія ВІ № 180436 підлягає скасуванню оскільки винесена з порушенням вимог ст. 268, 279, 251 КУпАП, а саме в протоколі від 19.05.10 зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.05.2010 р., тобто через 5 хвилин після зупинки позивача. Проте позивач не ознайомлений із цим, так як його підпис у відповідній графі зазначеного протоколу відсутній, а в усному порядку інспектор про це позивачу не повідомляв. Виносячи постанову інспектор порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розглянув справу та виніс постанову за відсутності позивача без повідомлення його про місце і час розгляду справи, позбавивши можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право давати пояснення, докази, заявляти клопотання, право скористатись юридичною допомогою адвоката . В порушення вимог ст.279 КУпАП інспектор виносячи постанову, не роз'яснив позивачу його права, не оголосив протокол, не заслухав пояснення на засіданні. Крім того, під час розгляду справи інспектор не дослідив жодного доказу, оскільки, відповідно до ст.251 КУпАП (Докази) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного позивач вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, не перевищував швидкість в межах дії знаку, передбаченого п. 5.45. Правил дорожнього руху, протокол складений відносно нього з порушенням законодавства, а постанова винесена відповідно до протоколу незаконно та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду уточнену позовну заяву в якій зазначає, що відповідачем по справі є інспектор ДПС ОСОБА_3, в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, справу просить розглядати без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду заперечення чи думку щодо позову суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином надав до суду заперечення на адміністративний позов в якому просить справу розглядати без його участі, а задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на те, що Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 зареєстровано в Мінюсті 29.11.23006 року за № 1243/3117 однією з функцій ДПС визначено виявлення порушення законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, а саме п. 12.12.2 інструкції передбачено що під час контролю за дорожніх рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП. До них належить перевищення встановленої швидкості руху. Представник відповідача зазначає, що позивач перевищив максимально дозволену швидкість руху, в результаті чого інспектор склав протокол та виніс постанову якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що під час складання протоколу позивачу було розяснено його права та обовязки, а також час з моменту фіксації порушення, який складав не менше 1 хв. тобто наданий водієві зразу після зупинки автомобіля. Згідно ст.. 63 КУпАП водій відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколі про що і засвідчили свідки, які були зупиненні на місці складання протоколу. Також зазначає, що позивач дійсно порушив ПДР та вважає, позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних підстав для скасування постанови оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Також надав суду Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що прилад дистанційного вимірювання швидкості «Радіс» 2234 придатний до застосування. Дане свідоцтва чинне до 13 жовтня 2010 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ВІ № 180436 від 19.05.2010 року складеного інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 встановлено, що позивач 19.05.2010 року о 22 год. 40 хв. в с. Ялинці в зоні дії знаку 5.45 ПДР керував автомобілем марки Фольксваген державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год. чим перевищив максимально дозволену швидкість руху. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» 2234. В протоколі зазначено, що позивач відмовився від його підписання в присутності двох свідків. Пояснень та заперечень, щодо складеного протоколу позивач не написав.

На підставі складеного протоколу інспектор ДПС виніс постанову якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в постанові зазначив, що позивач 19.05.2010 року о 22 год. 40 хв. в с. Ялинці в зоні дії знаку 5.45 ПДР керував автомобілем марки Фольксваген державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год. чим перевищив максимально дозволену швидкість руху. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» 2234.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд, враховуючи пояснення позивача, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Радіс» №2234 не має функцій фото- кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані, як доказ по справі

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, документами тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що постанова серії ВІ № 098484 від 19.05.2010 року в справі про адміністративне

правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.251 278, 279, 280 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_2 районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 098484 від 19 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл