Справа № 810/3667/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року 810/3667/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 18.02.2015р. № 100260002/2015/000130/1; від 18.02.2015р. № 100260002/2015/000128/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000185/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000179/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000182/1; від 13.03.2015р. № 100260002/2015/000187/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000181/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000183/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000171/1; 11.03.2015р.; № 100260002/2015/000172/1 11.03.2015р. № 100260002/2015/000175/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000177/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000173/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000176/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000170/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000174/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000169/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000230/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000231/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000233/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000227/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000228/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000225/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000224/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000232/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000229/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000226/1; 09.06.2015р. № 100260002/2015/000326/1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 22.01.2015 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та «ELWADI EXPORT CO. FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (Єгипет, Продавець) укладено контракт купівлі-продажу товару - овочів і фруктів (а саме поставлялись цитрусові свіжі апельсини солодкі «Valencia», код товару 08051020) № 735 (далі - «Контракт»).

У звязку з імпортом товару по Контракту представник ТОВ «Фоззі-Фуд» звернувся до Київської міської митниці з митними деклараціями. Після цього, Митний орган виніс картки відмови у митному оформленні товару і прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

В судове засідання представник позивача не зявився. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову в яких просив відмити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) та «ELWADI EXPORT CO. FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (Єгипет, Продавець) укладено контракт купівлі-продажу товару - овочів і фруктів (а саме поставлялись цитрусові свіжі апельсини солодкі «Valencia», код товару 08051020) № 735.

Згідно з п. 3.1. Контракту товар поставлявся на умовах FOB Damietta, Egypt, згідно з Інкотермс 2010.

Судом встановлено, що у звязку з імпортом товару по Контракту представник ТОВ «Фоззі-Фуд» звернувся до Київської міської митниці ДФС з митними деклараціями: від 18.02.2015р. № 100260002/2015/169937; від 18.02.2015р. № 100260002/2015/169933; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/170346; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/170345; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/170348; від 13.03.2015р. № 100260002/2015/170380; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/170349; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/170343; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170301; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170302; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170309; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170324; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170305; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170306; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170308; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170310; від 11.03.2015р. № 100260002/2015/170312; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170972; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170976; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170971; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170974; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170975; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170969; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170987; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170980; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170984; від 20.04.2015р. № 100260002/2015/170973; від 09.06.2015р. № 100260002/2015/171899.

Разом із деклараціями по поставках 735 14-16 подано пакет документів (в душках зазначається код класифікатора документів під яким відповідно ідентифікуються документи у п. 44. вантажно-митної декларації): картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602); міжнародна автомобільна накладна (CMR) (2730); коносамент (2761); платіжний документ, що підтверджує вартість товару (3002); довідка про транспортні витрати (3007); інвойс (3105); пакувальний лист (3141); рахунок-проформа (3325); страховий поліс (3530); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням повязаних з ним посередницьких договорів (4104); договір про перевезення (4301); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); резервна позиція (5511); декларація про походження товару (7014); сертифікат якості (9000); договір страхування (9000); виписка по особовому рахунку.

Разом із деклараціями по поставках 735 16-25 подано пакет документів (в душках зазначається код класифікатора документів під яким відповідно ідентифікуються документи у п. 44. вантажно-митної декларації): картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602); міжнародна автомобільна накладна (CMR) (2730); коносамент (2761); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг (3004); довідка про транспортні витрати (3007); інвойс (3105); пакувальний лист (3141); страховий поліс (3530); доповнення до зовнішньоекономічного контракту (4103); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням повязаних з ним посередницьких договорів (4104); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); резервна позиція (5511); декларація про походження товару (7014); договір страхування (9000).

Разом із деклараціями по поставках 735 26-29 подано такий пакет документів (в душках зазначається код класифікатора документів під яким відповідно ідентифікуються документи у п. 44. вантажно-митної декларації): картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602); міжнародна автомобільна накладна (CMR) (2730); коносамент (2761); довідка про транспортні витрати (3007); інвойс (3105); пакувальний лист (3141); страховий поліс (3530);

доповнення до зовнішньоекономічного контракту (4103); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням повязаних з ним посередницьких договорів (4104); договір про перевезення (4301); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); резервна позиція (5511); декларація про походження товару (7014).

Разом із деклараціями по поставках 735 30-41 подано такий пакет документів (в душках зазначається код класифікатора документів під яким відповідно ідентифікуються документи у п. 44. вантажно-митної декларації): картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602); міжнародна автомобільна накладна (CMR) (2730); коносамент (2761); інвойс (3105); пакувальний лист (3141); страховий поліс (3530); доповнення до зовнішньоекономічного контракту (4103); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням повязаних з ним посередницьких договорів (4104); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); сертифікат якості (9000); договір страхування (9000).

Судом встановлено, що додатково ТОВ «Фоззі-Фуд» направило листами документи, що підтверджують ціну товару, а саме, прайс-листи і комерційні пропозиції.

Після цього, Митний орган виніс картки відмови у митному оформленні товару і прийняв рішення про коригування митної вартості товару: від 18.02.2015р. № 100260002/2015/000130/1; від 18.02.2015р. № 100260002/2015/000128/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000185/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000179/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000182/1; від 13.03.2015р. № 100260002/2015/000187/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000181/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000183/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000171/1; 11.03.2015р.; № 100260002/2015/000172/1 11.03.2015р. № 100260002/2015/000175/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000177/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000173/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000176/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000170/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000174/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000169/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000230/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000231/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000233/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000227/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000228/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000225/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000224/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000232/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000229/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000226/1; 09.06.2015р. № 100260002/2015/000326/1.

Судом встановлено, що розмір переплати податків і зборів після корегування митної вартості товару становить 2100125,83 грн.

З метою випуску товару у вільний обліг у порядку, передбаченого ч.2 ст.263 Митного кодексу України, ТОВ «Фоззі-Фуд» подав нові митні декларації з відкорегованою митною вартістю товару.

Позивач, у порядку, передбаченому п.8 ст.55 Митного кодексу України звернувся до митного органу із заявами про скасування рішень про корегування митної вартості товару.

До заяви були додані додаткові документи, що підтверджують заявлену ТОВ «Фоззі-Фуд» митну вартість товару.

Згідно 4.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3. ст. 53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Зважаючи на ці положення, а також на те, що Контрактом передбачена після оплата (згідно внесених змін Додатковою угодою № 3 до Контракту), - при митному оформлені товару ТОВ «Фоззі-Фуд» мало надати лише такі документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; інвойси на товар; транспортні документи; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Як зазначено в фактичних обставинах справи, ТОВ «Фоззі-Фуд» разом з митними деклараціями надало такі документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; інвойси на товар; страхові поліси; транспортні документи, а саме: договори про перевезення (4301); коносамент (2761); заявки на перевезення товару (надано разом з листом про надання додаткових документів); документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: інвойси (3105); довідки про транспортні витрати (3007).

Окрім того, разом із заявами про визнання заявленої митної вартості товару і скасування рішень про коригування митної вартості товару ТОВ «Фоззі-Фуд» надало усі документи, що підтверджують оплату ввезеного товару по заявленій ціні товару і надано відомості, що підтверджують розмір витрат на транспортування.

Отже, декларант ТОВ «Фоззі-Фуд», у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав усі документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товару. Проте, Митний орган безпідставно провів коригування митної вартості товару, оскільки на його думку надані документи містять розбіжності. Однак, твердження Митного органу про розбіжності в основних документах безпідставні, що підтверджується наступним.

При винесенні рішень, Митний орган не дотримався проведення процедури консультації з ТОВ «Фоззі-Фуд».

Згідно ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до вимог графи 33 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.06.2012р. за № 883/21 195 у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів, відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу.

Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів) фіксуються у графі 33 оскаржуваного рішення.

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що процедура консультацій проведена шляхом надіслання електронного повідомлення.

ТОВ «Фоззі-Фуд» категорично заперечує факт проведення Митним органом консультації (письмові пояснення уповноважених осіб, яки здійснювали митне оформлювання товарів).

Митна вартість товару визначена за 6-м методом, резервним.

Згідно ч. З ст. 57 Кодексу, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами або подібними (аналогічними), що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обгрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно опису графи 33 розділу 2 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів» затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 р. за № 883/21 195 у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Проте у рішеннях відповідач не вказав обґрунтування причин неможливості визнання заявленої митної вартості, а лише зазначив самі причини. Відповідач не зазначив наявну в митного органу інформацію щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення таких сумнівів. Відповідач не зазначив математичного розрахунку того, яким чином митна вартість ним була скоригована, які

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2015р. № 100260002/2015/000130/1; від 18.02.2015р. № 100260002/2015/000128/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000185/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000179/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000182/1; від 13.03.2015р. № 100260002/2015/000187/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000181/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000183/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000171/1; 11.03.2015р.; № 100260002/2015/000172/1 11.03.2015р. № 100260002/2015/000175/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000177/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000173/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000176/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000170/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000174/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000169/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000230/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000231/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000233/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000227/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000228/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000225/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000224/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000232/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000229/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000226/1; 09.06.2015р. № 100260002/2015/000326/1, винесені відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 128, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 18.02.2015р. № 100260002/2015/000130/1; від 18.02.2015р. № 100260002/2015/000128/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000185/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000179/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000182/1; від 13.03.2015р. № 100260002/2015/000187/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000181/1; від 12.03.2015р. № 100260002/2015/000183/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000171/1; 11.03.2015р.; № 100260002/2015/000172/1 11.03.2015р. № 100260002/2015/000175/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000177/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000173/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000176/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000170/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000174/1; 11.03.2015р. № 100260002/2015/000169/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000230/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000231/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000233/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000227/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000228/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000225/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000224/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000232/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000229/1; 20.04.2015р. № 100260002/2015/000226/1; 09.06.2015р. № 100260002/2015/000326/1.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.