Справа № 2-а-517/10
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-517/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС Запорізького ДПС взводу супроводження ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними та скасування постанови про притягнення до притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ та накладення штраф) в сумі 450 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 27.07.2010 року, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 рок/ складений інспектором ДПС ОСОБА_2. відповідно до якого, він нібито, 27.07.2010 року о 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Перемоги та Патріотичної в м. Запоріжжя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення він не згодний, гак як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП він не вчиняв з наступних підстав. Він рухався на автомобілі АЗЛК 2140 в м. Запоріжжя з пасажирами, на перехресті вул. Перемоги та Патріотичної йому горіло зелене, яке дозволяє рух світло світлофора, коли він його переїхав приблизно через 100 метрів його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його в проїзді перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Його пояснення про те. що він правил дорожнього руху не порушував, інспектор до уваги не взяв, так як йому необхідно виконувати план. Копію протоколу інспектор ДПС йому на місці не вручив. Також відмовився відібрати пояснення у свідків які були разом з ним в автомобілі. На підставі викладеного просить скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 338597 від 27.07.2010 року , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 07.10.2010 року надійшла письмова заява в якій позов до інспектора ДПС підтримує та просить його задовольнити, а також просить справу розглянути справу за його відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявним^ у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 450 грн. підтверджується копією постанови серії АР № 338597 від 27.07.2010 року, яку виніс інспектор ДПС ОСОБА_2, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.07.2010 року о 16 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем АЗЛК -2140. номерний знак 274 78 ХА, проїхав перехрестя вул. Перемоги та Патріотичної на червоний заборонений сигнал світлофора /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповіла, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 338597 від 27.07.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2 жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

ВДАІ з обслуговування Красноградського району та ОСОБА_3 України в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР від 27.07.2010 року, складений ДПС в Запорізькій області, до теперішнього часу не надходив, що підтверджується повідомленням ВДАІ.

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи бу;)ю вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 247 ч 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Запорізького ДПС взводу супроводження ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови Серія АР № 338597 від 27.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 338597 від 27.07.2010 року винесену інспектором ДПС Запорізького ДПС взводу супроводження ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 450 грн., скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточного та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.