Справа № 2-а-59/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-59/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року, визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, 13.11.2009 року о 12 годині 20 хвилин в м. Первомайську по вул. Гагаріна, він здійснив зупинку та стоянку автомобіля НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додатку № 1 Правил дорожнього руху України «Зупинка заборонена», що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що 13.11.2009 року в м.Первомайську по вул. Гагаріна, він здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1, на лівому боці дороги, як це вимагає п. 15.3 Правил дорожньою руху України, при цьому по правому боці дороги, на відстані близько 50 метрів, був встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», до якого вій навіть не доїхав, про що він і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Надані ним пояснення та пояснення свідків, пасажирів його автомобіля, інспектором ДПС враховані не були.

Просить суд визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року, визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року.

В судове засідання представник суб'єкта владних повноважень інспектор дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 не з'явився. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_1. В яких вказують на те, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гри., за порушення останнім Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.11.2009 року інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5) відносно ОСОБА_1 про те, що 13.11.2009 року о 12 годині 20 хвилин в м. Первомайську по вул. Гагаріна, він здійснив зупинку та стоянку автомобіля НОМЕР_1. в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додатку № 1 Правил дорожнього руху України «Зупинка заборонена», що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративною позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпЛП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про те, що здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком «Зупинка заборонена».

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

Па думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року, визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ м. Первомайська і- Первомайського району ОСОБА_2 в винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 134354 від 13 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, і для проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягам двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4