Справа № 2-а-1112/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1112/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Смоленського Вадима Миколайовича, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд поновити йому строк на звернення до адміністративного суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №261838 від 26.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не були враховані його пояснення, достовірно не встановлено його провину у вчиненні правопорушення.

Крім того, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 йому не було вручено спірну постанову, в зв»язку з чим порушено право на її оскарження у встановлені законом строки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Броварського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України у Київській області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №261838 від 26.07.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Броварського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 272 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення 26.07.2010 року о 06 год. 38 хв. в с. Требухів по вул. Броварська, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. та допустив порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-яких даних про те, що позивач рухався зі швидкістю 84 км/год. стороною відповідача надано не було, заперечення на доводи позивача до суду надіслані не були.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб»єкт владних повноважень зобов»язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що здійснював рух в межах дозволеної швидкості при цьому, доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області з питань оскарження спірної постанови, тому на думку суду, визначений законодавством строк для оскарження постанови позивачем був пропущений з поважних причин.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 8.7.3 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АІ за №261838 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко