Справа № 2а-639/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-639/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доДАІ у Софїївському районі Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії АН № 590572 від 17 травня 2010 року інспектора Управління ДАІ у Софїївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов, в якому він просить вказану постанову скасувати.

В обґрунтування предявленого позову вказав, що 17 травня 2010 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він Правил дорожнього руху на автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв у смт. Софіївка Дніпропетровської області не порушував та встановлену швидкість руху він не перевищував. На автомобілі він рухався зі швидкістю, яка була встановлена на цій ділянці автошляху. Фіксація порушення ним. нібито. Правил дорожнього руху була здійснена у ручному режимі, що не відповідає вимогам закону. Фіксація порушення Правил дорожнього руху повинна здійснюватись засобами автоматичної фото-, кінозйомки або відеозапису. Разом з тим, фіксація швидкості руху відповідачем була здійснена вимірювальним приладом „Беркут", тобто, дорожнім радаром. Поряд з його автомобілем рухались інші та можливо, що саме їх швидкість і була зафіксована інспектором ДАІ. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Представник Управління ДАІ у Софіївському районі Дніпропетровської області у судове засідання не зявився. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП „До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення вчиненого, нібито ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 14-1 КУпАП, здійснювалась вимірювальним приладом „Беркут, а не в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Окрім того, позивачу та суду не надано фото автомобіля із якого вбачалося б де саме, та в якому місці було зафіксоване адміністративне правопорушення.

Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов : підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14-1, ст.122 ч.1 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у Софїївському районі Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АН № 590572 від 17 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 2550 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.