Справа № 2-а-1138/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1138/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати рішення суб»єкта владних повноважень інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА за №382317 від 17.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити відносно нього справу про адміністративне провадження.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідачі інспектор ДПС 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №382317 від 17.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 17.08.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 17.08.2010 о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Інститутська 24/7 не пропустив пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході позначеному відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, чим порушивши п. 18.1 ПДР України.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про потребу позивача зупинитися на нерегульованому пішохідному переході відповідачем надано не було, обставини щодо наявності перешкоди чи небезпеки для пішохода під час його проїзду позивачем свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 18.1 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА за № 382317 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко