Справа № 2а-6291/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6291/10/2670

О К Р Е М А У Х В А Л А

06 липня 2010 року № 2а-6291/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Поліщук О.А., розглянувши позовну заяву

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецселект ХХІ"

про

стягнення заборгованості в розмірі 3 247 475,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на активи в розмірі 3 247 475,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений борг виник внаслідок набуття статусу податкового боргу донарахованим позивачу податковим зобов’язанням з податку на додану вартість, а також внаслідок самостійно визначеного позивачем податкового зобов’язання з комунального податку.

Позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 3 247 457,60 грн. шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Порядок звернення стягнення на майно платника податків в рахунок погашення податкового боргу визначено Законом України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно зі ст. 8 цього Закону з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Відповідно до ст.9 зазначеного Закону адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п. 10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Як вбачається з позовних вимог позивач звернувся за стягненням з позивача податкового боргу в сумі 3 247 475,60 грн. грн.

Позивачем з огляду на приписи п.1.7 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не вказано на які саме активи відповідача має бути звернуто стягнення.

Позивачем не надано доказів проведення заходів з розшуку таких активів та його результатів.

Таким чином судом встановлено, що позивач не виконав вимог вищезазначених статей, спрямованих на погашення податкового боргу відповідача.

Одночасно, задоволення судом вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3 247 475,60 грн. грн. потягне за собою протиправний перерозподіл компетенції суб'єктів владних повноважень в податкових правовідносинах шляхом безпідставного покладення функцій податкового органу щодо адміністрування податків на Державну виконавчу службу та звільнення податкового органу від реалізації встановленої законом компетенції з розшуку та визначення активів, на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення податкового боргу, з контролю податкової застави та здійснення, у разі необхідності, адміністративного арешту активів або списання податкового боргу.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач замість виконання вищезазначеної процедури, яка забезпечить збереження активів відповідача, заявив вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на відповідних, зазначених позивачем рахунках відповідача. З аналізу ст.ст. 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позивач не є особою, наділеною правом заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справах, де відповідачем є фізична чи юридична особи, що не є суб’єктами владних повноважень. До того ж, позивач просив вжити заходів забезпечення позову у спосіб, не передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку позивача, суд вважає за доцільне оголосити позивачу окрему ухвалу.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Винести окрему ухвалу стосовно ухилення від виконання посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі місті Києва вимог законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

2. Направити окрему ухвалу до Державної податкової адміністрації України у місті Києві для вжиття заходів щодо встановлення осіб, з вини яких допущені вказані вище порушення вимог чинного законодавства України та притягнення їх до відповідальності.

3. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України у місті Києві з метою уникнення в майбутньому невиконання державними податковими інспекторами вимог закону щодо звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу надати їм роз'яснення щодо порядку виконання приписів п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, ст.7 та ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

3. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України у місті Києві надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

4. Ухвалу направити до Державної податкової адміністрації України у місті Києві та Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.

Окрема ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Р.О. Арсірій