Справа № 805/2888/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Справа № 805/2888/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької

області

до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

головного територіального управління юстиції у Донецькій області

та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 державної виконавчої служби Волноваського районного управління

юстиції Донецької області

про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі відповідач 1) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року № 47230140.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року до участі у справі у якості другого відповідача залучені Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі відповідач 2) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області (надалі третя особа).

Позивач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчі дії, визначені виконавчим листом, виданим 29.01.2015 року, не вчинені у повному обсязі, у звязку з чим, відсутні підстави для закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заперечення на позов, у яких зазначено, що примусова реалізація майна боржника неможлива у звязку з прийняттям Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», запит до БТІ є недоцільним у звязку з отриманням відповідної інформації від органів Державної реєстраційної служби України. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27.02.2015 року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Зазначає про вчинення інших дій. Відповідач 1 також вважає, що є незрозумілим, яким чином розгляд клопотань позивача може посприяти реальному виконанню вимоги.

Відповідач 2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень на позов до суду не надав.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань чи пояснень стосовно заявлених вимог позивача та матеріалів, на їх підтвердження, не надала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року по справі № 805/4544/14 задоволено адміністративний позов УПФУ у Волноваському районі Донецької області до ВДВС Волноваського РУЮ та визнана неправомірною бездіяльність відповідача; зобовязано відповідача вжити дієві заходи з примусового виконання вимоги № Ф 223 від 03.04.2013 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 911,65 грн.; вимоги № Ф 223 від 07.05.2013 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 1719,23 грн.; вимоги № Ф 223 від 03.07.2013 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного податку в розмірі 1194,03 грн. ФОП ОСОБА_2 (надалі боржник) шляхом направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, розгляду клопотання позивача від 13.12.2013 року № 15519/06 та від 03.07.2013 року № 7674/08.

29 січня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 805/4544/14.

Постановою від 15 квітня 2015 року ВП № 47230140 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 805/4544/14, виданого 29.01.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі.

Листом від 08.06.2015 року за № 1282/5 третя особа повідомила відповідача 1 про вчинення певних дій щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року ВП № 47230140 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 8. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами п. 8 ч.1 ст. 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ч. 3 ст. 49 Закону встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий протокол від 26.06.2015 року про ознайомлення зі станом виконавчого провадження, з якого вбачається, що державним виконавцем були направлені запити до обліково-реєстраційних установ, а саме: запит до ДПІ від 10.03.15 року; запит до МРЕВ від 19.06.2015 року; запит до Земельних ресурсів від 19.06.2015 року; запит до УПСЗН Волноваської районної державної адміністрації від 19.06.2015 року; запит до Волноваського районного центру зайнятості від 19.06.2015 року; запит до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 19.06.2015 року.

У вказаному протоколі також зазначено, що 19.06.2015 року здійснений сумісний вихід позивача та відповідача 1 за місцем мешкання боржника, зі слів квартальної за адресою боржник не мешкає, державним виконавцем складений акт та залишено виклик.

Суд зазначає, що до виконавчого провадження позивачем (стягувачем) не були надані відомості щодо адреси місця здійснення боржником підприємницької діяльності.

Згідно вимог ст.. 42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» реєстрація фізичної особи підприємця здійснюється за місцем проживання.

Таким чином, суд зазначає, що вказаний сумісний вихід був здійснений також за місцем можливого здійснення підприємницької діяльності.

Крім цього, 05.06.2015 року прийнята постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ, відповідь відсутня.

05.06.2015 року сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним виконавцем третьої особи до суду направлено подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22.07.2015 року по справі № 221/507/15-ц у задоволенні подання відмовлено.

Таким чином, суд зазначає, що з протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження, вбачається, що відповідачем були направленні запити до обліково-реєстраційних установ, здійснений виїзд за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання боржника. У виконавчому листі від 29.01.2015 року не визначений чіткий перелік обліково-реєстраційних установ, проте з урахуванням відомостей з протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 26.06.2015 року, суд вважає, що третя особа виконала судове рішення згідно з виконавчим документом в частині направлення запитів до обліково-реєстраційних установ та здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання боржника.

Крім цього, як вже зазначалось, винесена постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ, направлено до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Щодо розгляду клопотання позивача, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не були надані вказані клопотання, відповідно не можливо встановити вплив їх розгляду на фактичне виконання виконавчого документу.

Наведене свідчить, що відповідачем 1 вжитті всі заходи з примусового виконання виконавчого листа № 805/4544/14, виданого 29.01.2015 року, та є підтвердженням обґрунтованості прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що за змістом резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 805/4544/14 та відповідного виконавчого листа, третя особа повинна була вчинити певні дії.

Як було встановлено судом, всі зазначені у судовому рішенні дії третя особа вчинила.

Таким чином, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження № 47230140 від 19.06.2015 року є правомірною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року зобов'язано вчинити певні дії, які були вчинені боржником (ВДВС Волноваського РУЮ), а не виконати вимогу, стягнути заборгованість, тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, перевіривши спірну постанову згідно ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст..2, 71, 185-186, 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2015 року № 47230140 відмовити повністю.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.