Справа № 2-а-70/10
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-70/10
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (далі - інспектор) про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009 року ОСОБА_1 В М. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора. Позов мотивовано тим, що за постановою інспектора позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки відповідачем винесено вказану постанову без участі позивача та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а за результатами застосування фіксації засобами фото- та відео фіксації, що не працює в автоматичному режимі, роздруківку фотознімків зроблено без зазначення інформації на якому матеріальному носії він зберігався, хто саме проводив фото фіксацію тощо. Посилаючись на те, що фотографія не є достатнім і допустимим доказом факту скоєння порушення, просив позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у

ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора за №АМ 019289 від 02 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що останній 25.07.2009 року о 9-39 год. на 12 км а/д Житомир-МогилівПодільський в с. Сінгури (відображеним дор. знаком 5.45) керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим перевищив максимальну швидкість руху на 29 км/год. (а.с. 6).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі фотознімку, зафіксованого приладом «Візир 0812371».

Позивач в судовому засіданні не визнав свою провину щодо скоєння правопорушення, давав непослідовні покази, пояснював, що 25 липня 2009 року транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував, а можливо це був його батько, ОСОБА_3

Проте це його твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, з долучених до справи фотографій та рапорту інспектора вбачається, що 25.07.2009 року під час нагляду за дорожнім рухом та контролю за швидкісними режимами автотранспорту з використанням працюючого в автоматичному режимі фото-відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» №0812371 о 09-39 год. на 12 км а/д Житомир- Могилів-Подільський в с. Сінгури Житомирського району було зафіксовано перевищення швидкості руху на 29 км/год водієм автомобіля марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 (а.с.6).

В подальшому позивача було повідомлено про те, що йому необхідно зявитися у ВДАІ за місцем проживання на протязі 10 діб з моменту отримання копії адміністративних матеріалів для обєктивного розгляду справи по суті адміністративного правопорушення. Проте ОСОБА_1 вказаний обовязок не виконав, до ВДАІ не зявився. Всупереч вимогам ст. 14-1 КУпАП не повідомив відповідача, що за кермом автомобіля був його батько.

Згідно із п.З ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повного і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Керуючись: ст. 288 КпАП України, ст.ст. 17,71,72,159,160,161, 162,163 КАС України,

суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2009 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про

апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається

через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду

протягом'; 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж

порядку; протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4