Справа № 127/10168/14-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, зазначивши, що ОСОБА_2 звернувся до Департаменту соціальної політики як уповноважений представник сім'ї із заявою від 29.11.2013 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. В розділі 2 поданої відповідачем декларації про доходи членів сім'ї за період з 01.05.2013 року до 31.10.2103 року зазначено, що відповідач за вказаний період отримав дохід у вигляді пенсії, інших доходів сім'я не отримує. На підставі поданої заяви та документів, відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", протоколом засідання міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальних допомог № 30 від 05 грудня 2013 року, відповідачу призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. Однак, як згодом стало відомо, відповідно до інформації Державної податкової інспекції у м. Вінниці у 3 кварталі 2013 року заявник мав дохід від ПП "Виробничо-торгівельне підприємство" у розмірі 10 000 грн., що не було відображено у декларації. Окрім того, на підставі інформації Управління Державної автомобільної інспекції МВС УМВС України у Вінницькій області з'ясовано, що відповідач має у володінні два транспортних засоби : BMW (1992) та TOYOTA LAND CRUISER 100 (2006), що також не було задекларовано під час подачі документів на оформлення вказаної вище допомоги. В силу чого, внаслідок подачі відповідачем недостовірних даних за період з 01.11.2013 по 28.02.2014 року йому, на думку позивача, було незаконно нараховано та виплачено державну соціальну допомогу в загальній сумі 9787,56 грн., чим нанесено збитки державному бюджету, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в результаті чого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9787,56 грн., що становить переплату коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позові, додатково зазначила, що та обставина, що відповідач є інвалідом, могла б мати значення при прийняті рішення про призначенні відповідної допомоги, якби відповідач надав достовірні дані, що б було враховано комісією, яка при прийнятті свого рішення керувалась виключно офіційними відомостями, отриманими від державних органів. Просила позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що жодних навмисних дій, направлених на надання недостовірних відомостей, відповідач не вчиняв, оскільки автомобіль марки BMW був викрадений і він ним не володів. Дохід, який офіційно за ним рахується, він також не отримував, оскільки такий дохід був отриманий особою, якій він продав по дорученню автомобіль в 2007 році, що підтверджує відповідне рішення суду, і такий дохід фактично отримала відповідна особа, а не відповідач. Просили в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, суд встановив, визначив та дослідив слідуючі обставини, докази та відповідні правовідносини:

Зміст заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидії та пільг від 29.11.2013 року зазначає, що ОСОБА_2 звернувся із заявою та відповідними документами до Департаменту соціальної політики про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. (а.с.5) До заяви ОСОБА_2 була додана декларація про доходи за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року, в розділі ІІ якої зазначено, що за вказаний період ОСОБА_2 отримав дохід (пенсію) та інших доходів сім'я не має (а.с.6). В розділі IV декларації «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» зазначено «не має». (а.с. 6 на звороті).

Відповідно до Рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї від 06.12.2013 року, зазначено, що ОСОБА_2 призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї в період з 01.11.2013 по 30.11.2013 року 2149,90 грн., в період з 01.12.2013 по 30.12.2013 року 2306,14 грн., в період 01.01.2014 по 30.04.2014 року 2446,14 грн. (а.с. 7).

Згідно журналу карток від 23.01.2014 вказано, що ОСОБА_2 має у власності два транспортних засоби: BMW (1992), чорний, № дв. 4045024W, № кузова WBAGB41010DA56424 та TOYOTA LAND CRUISER 100, (2006), чорний, № куз. JTEHC05J204036790 (а.с. 9).

Зміст акту про проведення звірки інформації про доходи, що внесенні в декларацію для отримання державної соціальної допомоги та субсидії від 07.02.2014 року, зазначає, що у 3 кварталі 2013 року ОСОБА_2 мав дохід від Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство" (код 105 частина доходів з продажу або обміну об'єктів рухомого майна) у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 10).

Згідно подання Лівобережного відділу соціального захисту населення № 2 (Старе місто) № 66852 від 03.03.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 з березня 2014 року припинено виплати допомоги малозабезпеченим сімям в звязку з недостовірними відомостями. Виявлено доходи від продажу автомобіля (а.с. 11).

Відповідно до розпорядження від 03.03.2014 року на підставі виявлених не задекларованих доходів виникла переплата по особовому рахунку № 604143, який належить ОСОБА_2, а саме: за 11.2013 - 2149,90 грн.; за 12.2013 - 2306,14 грн.; за 01.2014 - 2665, 76 грн.; за 02.2014 - 2665, 76 грн. Всього 9787,56 грн. (а.с.12).

Згідно повідомлення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 20.03.2014 року № 08-00-019-12107, зазначено, що ОСОБА_2 було запропоновано повернути переплачену суму коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у сумі 9787,56 грн. в строк до 01.05.2014 року, з метою досудового врегулювання спору (а.с. 13).

Таким чином судом встановлено, що на підставі заяви та декларації відповідача, в якій були відсутні відомості щодо наявності автомобілів та отримання інших доходів окрім пенсії, відповідачу позивачем було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї в період з 01.11.2013 по 30.04.2014, проте, згодом, шляхом проведення звірки інформації про доходи, що внесенні до відповідної декларації, позивач, керуючись офіційними відомостями, наданими державними органами, встановив наявність у відповідача двох автомобілів, а саме: BMW (1992), чорний, № дв. 4045024W, № кузова WBAGB41010DA56424 та TOYOTA LAND CRUISER 100, (2006), чорний, № куз. JTEHC05J204036790, зареєстрованих у визначеному законодавстві порядку, та доходу, отриманого відповідачем в 3 кварталі 2013 року, від продажу автомобіля в розмірі 10000 грн. 00 коп., в результаті чого позивачем було прийнято рішення про припинення виплати відповідної допомоги з підстав недостовірних відомостей щодо не за декларування доходів від продажу автомобіля та розраховано переплату виплачених коштів, що становила 9787 грн. 57 коп., яку позивач пропонував відповідачу повернути добровільно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року по справі № 127/22523/14-ц встановлено, що ОСОБА_2, надавши 31.03.2010 року довіреність ОСОБА_4 на право користування та розпорядження автомобілем, вчинив удаваний правочин для приховання договору купівлі-продажу, в результаті чого ОСОБА_2 фактично продав ОСОБА_4 транспортний засіб марки BMW, модель 316, 1992 року випуску, колір - червоний, кузов № НОМЕР_1. Даний автомобіль ОСОБА_2 було продано ОСОБА_4 за 9900 дол. США (а.с. 80-81).

Таким чином, враховуючи вище зазначене рішення суду, відповідний автомобіль вибув із фактичного володіння, користування та розпорядження ОСОБА_2, в силу чого ОСОБА_2 фактично втратив право власності на даний автомобіль, однак, враховуючи особливості, на підставі яких ОСОБА_2 фактично втратив своє право володіння, користування та розпорядження (право власності) відносно даного автомобіля, останній продовжував бути офіційно зареєстрований в органах Державтоінспекції на імя ОСОБА_2

Зміст довідки-рахунку серія ААВ № 221479 від 03.08.2013 року вказує, що автомобіль марки BMW, модель 316, кузов № НОМЕР_1 був проданий за ціною 10000 грн. 00 коп. (а.с. 34).

А тому, враховуючи, що вище згаданий автомобіль не перебував у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2, однак продовжував бути офіційно зареєстрований в органах Державтоінспекції на імя ОСОБА_2, то при продажу такого автомобіля та зняття його з реєстраційного обліку, на що у відповідних осіб були правові підстави виходячи із наявності у них не скасованої довіреності на право користування та розпорядження автомобілем, - дохід від продажу такого автомобіля, а саме: 10000 грн. 00 коп., офіційно був відображений як дохід ОСОБА_2

Таким чином, суд встановив, що при заповненні 29.11.2013 року декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року ОСОБА_2 зазначив правдиві відомості щодо доходів, оскільки він фактично не отримував в цей період дохід в розмірі 10000 грн. 00 коп. від продажу автомобіля марки BMW, модель 316, кузов № НОМЕР_1, на відміну від офіційних відомостей, про які ОСОБА_2 не було відомо, а відтак в цій частині у ОСОБА_2 не виявляється жодних ознак навмисних дій щодо зазначення недостовірних відомостей у відповідній декларації.

В силу чого, рішення про припинення виплати ОСОБА_2 допомоги малозабезпеченим сімям в звязку з недостовірними відомостями, повязаних з виявленням доходів від продажу автомобіля не грунтується на обєктивно встановлених обставинах та не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично не отримував дохід в розмірі 10000 грн. 00 коп. від продажу автомобіля.

Крім цього, зміст супровідного листа від 25.06.2014 року № 9/4-9598 заступника начальника УМВС України у Вінницькій області УДАІ ОСОБА_5 та зміст картка угону NZA B01598 зазначають, що транспортний засіб марки BMW, 1992 р.в., чорний, кузов № НОМЕР_2, з 13.12.1996 року знаходиться в угоні та розшукується (а.с. 39, 40).

Отже, транспортний засіб марки BMW, 1992 р.в., чорний, кузов номер WBAGB41010DA56424, який був встановлений позивачем із відомостей журналу карток як такий, що належить та перебуває на праві власності ОСОБА_2 - з 13.12.1996 року знаходиться в угоні та розшукується правоохоронними органами, в силу чого зазначений транспортний засіб хоча і офіційно зареєстрований в органах Державтоінспекції на імя ОСОБА_2, однак фактично ОСОБА_2 був позбавлений відносно даного автомобіля права власності, тобто права володіння, користування та розпорядження відповідним майном, а тому при заповненні 29.11.2013 року декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року ОСОБА_2 зазначив правдиві відомості щодо відсутності у нього на праві власності відповідного автомобіля, а відтак в цій частині у ОСОБА_2 не виявляється жодних ознак навмисних дій щодо зазначення недостовірних відомостей у відповідній декларації.

Зміст ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі № 127/11615/14-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 152 та копія даної ухвали, наданої в судовому засіданні), вказує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року було відмовлено в задоволенні позову і така постанова суду першої інстанції залишена без змін, однак суд при прийнятті рішення не враховує даний доказ, оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року по справі № 127/11615/14-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення хоча і врегулювала ті ж самі спірні правовідносини, однак така постанова була прийнята судом з врахуванням особливостей, передбачених ст. 183-2 КАС України, тобто в порядку скороченого провадження, без виклику сторін, на підставі наявних у суда доказів, до числа яких не входили докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, в тому числі: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року по справі № 127/22523/14-ц; довідка-рахунок серія ААВ № 221479 від 03.08.2013 року; супровідний лист від 25.06.2014 року № 9/4-9598 заступника начальника УМВС України у Вінницькій області УДАІ ОСОБА_5; картка угону NZA B01598, які стали предметом дослідження в даному судовому засіданні, що унеможливило суд врахувати відповідні докази при прийнятті постанови в порядку скороченого провадження, а відтак наявність даної постанови, яка хоч і залишена апеляційною інстанцією без змін, - не може унеможливлювати суд в даному судовому засіданні повно, всебічно та обєктивно встановити необхідні обставини та надати оцінку дослідженим доказам, з метою правильного врегулювання даних спірних правовідносин, додержуючись основних принципів та виконуючи завдання адміністративного судочинства.

Разом з тим, згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 127/10168/14-а судом встановлено, що у володінні ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 100, (2006), чорний, № куз. JTEHC05J204036790. (а.с. 118,119).

Зазначена обставина щодо перебуванні у володінні ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 100 не заперечувалась відповідачем і в даному судовому засіданні.

Однак, суд вважає, що не зазначення у відповідній декларації ОСОБА_2 того, що у його володінні перебуває один автомобіль аж ніяк не перешкоджає в можливості призначення відповідного виду допомоги, оскільки норми чинного законодавства не передбачають такої підстави у відмові в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям як наявність у сімї одного автомобіля, при цьому припинення виплати призначеної допомоги можливе лише у разі виявлення навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру.

Суд звертає увагу на те, що в даному судовому засіданні не вдалось встановити чи були дії ОСОБА_2 щодо не зазначення у відповідній декларації відомостей про наявність у його володінні одного автомобіля навмисними чи ненавмисними, чи, можливо, ОСОБА_2 діяв з метою приховання таких відомостей, оскільки, суду не було наданого жодного належного та допустимого доказу в підтвердження чи в спростування таких обставин, що унеможливлює суд обєктивно надати оцінку зазначеним обставинам, проте, суд вважає, що у будь-якому разі, наявність таких обставин, в розумінні вимог чинного законодавства, в тому числі абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" та п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, не впливає і не могла вплинути на встановлення права на відповідну соціальну допомогу та визначення її розміру, а відтак не може мати наслідком припинення виплати призначеної відповідної допомоги.

Відповідно до абзацу 3, абзацу 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). За наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо у складі сім'ї є інвалід.

Пунктом 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

За даних обставин, оцінивши докази у їх сукупності, врахувавши, що в судовому засіданні не було встановлено навмисних дій ОСОБА_2 щодо зазначення недостовірних відомостей про його доходи при заповненні 29.11.2013 року декларації «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги», за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року, що згідно змісту подання Лівобережного відділу соціального захисту населення № 2 (Старе місто) № 66852 від 03.03.2014 року та розпорядження від 03.03.2014 року про розрахунок переплати стали підставою для припинення виплати ОСОБА_2 допомоги малозабезпеченим сімям та нарахування відповідної переплати в розмірі 9787 грн. 56 коп., оскільки ОСОБА_2 фактично не одержував в даний період доходу від продажу автомобіля, при цьому на призначення зазначеної допомоги ОСОБА_2 та припинення виплати такої допомоги також не впливають обставини реєстрації на імя ОСОБА_2 двох автомобілів, оскільки один із них, а саме: BMW, 1992 р.в., чорний, кузов номер WBAGB41010DA56424, який був встановлений позивачем із відомостей журналу карток як такий, що належить та перебуває на праві власності ОСОБА_2 - з 13.12.1996 року знаходиться в угоні та розшукується правоохоронними органами, в силу чого зазначений транспортний засіб хоча і офіційно зареєстрований в органах Державтоінспекції на імя ОСОБА_2, однак фактично ОСОБА_2 був позбавлений відносно даного автомобіля права власності, тобто права володіння, користування та розпорядження відповідним майном, в результаті чого у ОСОБА_2 не було підстав зазначати відповідні відомості щодо володіння таким автомобілем у згаданій декларації, при цьому суд звертає увагу на те, що розділі IV відповідної декларації передбачає не просто зазначити автомобілі, які зареєстровані а зазначити автомобілі, які перебувають у власності або володінні, в силу чого, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що у володінні ОСОБА_2 перебуває лише один автомобіль, а відтак, дана обставина, у будь-якому випадку, не впливає і не могла вплинути на встановлення права на відповідну соціальну допомогу та визначення її розміру, в силу чого не може і мати наслідком припинення виплати призначеної відповідної допомоги, що узгоджується із нормою абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" та п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, а тому суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, в силу чого в позові слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, ст.ст. 69-72, 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя