Справа № 2-а-1079/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 03.01.2011р. на автомобілі марки «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. Одеській в м. Первомайську та був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол з того приводу, що він пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого закінчився 07.12.2010р., та виніс відносно нього постанову, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та було піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 555 грн. Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не мав права вимагати у нього пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 155855 та постанови ВЕ № 308935 про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р., винесених відповідачем, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого закінчився 07.12.2010р., чим допустив порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 555 грн.

В позовній заяві позивач не заперечував той факт, строк дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він надав відповідачу, закінчився у грудні 2010р. Такі ж пояснення він дав під час складання протоколу, що підтверджується записом у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», які він зробив власноруч.

Але позивач зазначив, що відповідно до Закону України N 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон N 1961-IV) відповідач не мав права вимагати у нього для пред`явлення поліс обов`язкового страхування. Тому, оскільки закон має вищу юридичну силу ніж Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України, то повинен застосовуватись саме Закон N 1961-IV. Тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі укладання такого договору.

Згідно із ст. 21 Закону N 1961-IV, на який посилається позивач, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, (реєстрації перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам вказаних органів на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, які, керуючи транспортними засобами, не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, твердження позивача, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: