Справа № 8358/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"27" липня 2011 р. № 2а- 8358/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до В.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про визнання відсутності компетенції, визнання нечинним наказу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відсутність компетенції керівника апарату Харківського районного суду Харківської області щодо зобов'язання помічників суддів виконувати будь-які обов'язки працівників апарату суду за відсутністю згоди помічника судді, визнати нечинним наказ керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 05-10/2 від 21.03.2011р. Про призначення відповідальних осіб, зобов'язати відповідача скасувати наказ керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 05-10/2 від 21.03.2011р. Про призначення відповідальних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання відсутності компетенції, визнання нечинним наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони В.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та членам призначеної нею комісії проводити службову перевірку стосовно невиконання помічником судді Константиновою Л.В. наказу № 05-10/2 від 21.03.2011р. Про призначення відповідальних осіб, який є предметом судового розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не надано суду доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не надано доказів на підтвердження можливих негативних наслідків, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного настання негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання відсутності компетенції, визнання нечинним наказу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.