Справа № 550/606/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.Справа № 550/606/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військового комісара Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області ОСОБА_2 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року по справі № 550/606/15-а за позовом ОСОБА_3 до Військового комісара Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області Гаєвська Ілона Владиславівна про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області ОСОБА_2, третя особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області Гаєвська І.В. про визнати незаконною та скасування постанови № 22 від 20.06.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено (а.с.112, 116-121).

Відповідач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що матеріалами адміністративної справи доведено, що ОСОБА_3 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 ч.1 КУпАП. Суд першої інстанції на суть та факт порушення уваги не звернув та оцінки не надав. Суд не вірно встановив обставини щодо повідомлення позивача про дату і час розгляду справи про адмінправопорушення, а також і про дату винесення самої постанови. Дата початку розгляду справи співпадає з датою Постанови, проте кінцевий термін розгляду був 22.06.2015 року. Жодних порушень з боку відповідача при розгляді та прийнятті рішення по справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності допущено не було. Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є формую втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому даний судовий акт підлягає до скасуванню (а.с.126-132).

Позивач на адресу суду апеляційної інстанції надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких просить суд розглядати справу без його участі та залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін. Обґрунтовуючи письмові заперечення на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до єдиного правильного висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню, яка винесена з порушенням вимог ст.. 268 КУпАП.

Від представника 3-ї особи надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач працює секретарем Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, та в період часу з 08.06.2015 р. по 21.06.2015 р., відповідно до розпорядження № 16 від 05.06.2015 р., виконувала обов'язку голови сільської ради.

17 червня 2015 року на підставі рапортів працівників РВК ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП (далі - Протокол).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про виклик позивача для складання Протоколу і суду вони надані не були.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 червня 2015 року до сільської ради з'явились працівники РВК, серед яких був ОСОБА_7, але позивачка в той час була відсутня на робочому місті в зв'язку з перебуванням на навчанні в м. Харків. В другій половині дня ОСОБА_7, зателефонував на мобільний телефон позивачки і повідомив, що відносно неї складений Протокол і їй необхідно прибути в РВК для отримання Протоколу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника відповідача про те, що на ім'я позивачки на адресу Филенківської сільської ради по пошті направлявся Протокол. Суд правильно врахував заперечення з цього приводу позивача про факт не отримання протоколу, відповідачем не надано доказів отримання позивачкою листа РВК № 1006 від 19.06.2015 р., разом з яким згідно пояснень направлявся протокол.

Щодо надання оцінки доказу запису в Книзі обліку вхідної кореспонденції, вхідних і вихідних телефонограм Чутівського РВК стосовно того, що ОСОБА_7, по телефону повідомив ОСОБА_3 про складання Протоколу та дату розгляду адміністративної справи, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з дослідженої Книги, дане повідомлення зафіксовано та зроблено до 09 год. 35 хв. 19.06.2015 р., т.я. наступні записи - Розпорядження, зроблені о 09 год. 35 хв. 19.06.2015 р., але зазначене суперечить поясненням ОСОБА_7, стосовно того, що він зранку був в с. Филенкове і телефонував позивачці у другій половині дня (після обіду) 19.06.2015 р., тобто пояснення та запис щодо складання протоколу та повідомлення про розгляд справи є суперечливими.

Згідно з поясненнями позивачки та ОСОБА_7, які були дані в судовому засіданні суду першої інстанції, останній повідомив позивачці лише про складання відносно неї Протоколу, який він повинен їй вручити.

В судовому засіданні суду першої інстанції показань про те, що ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_3, про дату розгляду адміністративної справи, зазначені особи не давали.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що час зазначеного запису в Книзі, як і запис про те, що ОСОБА_7, повідомив позивачку про дату розгляду адміністративної справи, не відповідає дійсності.

Так само, самі матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять доказів про виклик позивача для складання Протоколу та для розгляду справи.

Стосовно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови № 22 від 20.06.2015 р. суд зазначає наступне.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до цього Кодексу та інших законів України.

Тобто, положеннями наведених норм чітко та однозначно визначено, що вирішення справи про адмінправопорушення, тобто порядок такого вирішення повинно здійснюватися в точній та послідовній відповідності із законом, в вданому випадку у відповідності до КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Тобто, питання обізнаності особи, яка притягається до адмінвідповідальності та відносно якої здійснюється провадження по справі про адмінправопорушення щодо часу і місця розгляду справи, є належною гарантією права особи, що притягається на належний захист, та безпосередній обов'язок органу, який розглядає та приймає рішення щодо встановлення таких обставин. У випадку неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи, зазначені обставини унеможливлюють такий розгляд. Зазначені гарантії є належним принципом дотримання прав особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При не дотриманні суб'єктом владних повноважень такого принципу, не можна вважати прийняте рішення за наслідками такого розгляду законним.

Як вбачається із складеного протоколу №22 від 17.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 22.06.2015 р. в кабінеті № 1, але як було встановлено доказів повідомлення позивачки про місце і час розгляду справи суду не надано.

Крім того, як правильно встановив суд, що у Протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 22.06.2015 р. в кабінеті № 1, в той час як, згідно наданої суду Постанови № 22, вона винесена 20.06.2015 р., що відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, і є датою розгляду справи. Тобто, дата в постанові є кінцевим результатом та наслідком розгляду справи.

Про те, що Постанова винесена саме 20.06.2015 р., свідчать і наданий суду лист РВК № 1025 від 23.06.2015 р, згідно якого РВК направив ОСОБА_3 Постанову № 22 саме від 20.06.2015 р., а також постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 р., якою було відкрито виконавче провадження по виконанню Постанови № 22 також від 20.06.2015 р.

Доводи апелянта про те, що, відповідно до сталої їх практики, постанови можуть датуватись одною датою, а рішення по ним можуть приймаються пізніше в інший день, не заслуговують до уваги, є безпідставними та безглуздими. Постанова, і є відповідним рішенням органу (посадової особи) в межах справи про адмінправопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що при підготовці та розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 повинен був встановити наявність вищезазначених недоліків та не приймати рішення про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності до їх усунення, оскільки остання не була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи та була позбавлена можливості скористатися своїми правами у повному обсязі.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини щодо неповідомлення позивача про дату і час розгляду справи про адмінправопорушення, а також і про дату винесення самої постанови, що є порушенням вищенаведених норм КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, з урахуванням положень частини другої статті 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення підлягає визнанню незаконною та скасуванню, так як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час розгляду справи.

В даному випадку доводи апелянта щодо не надання оцінки судом першої інстанції факту самого порушення передбаченого ст.210-1 КУпАП, та висновки про закриття провадження у справі, з огляду на що постанова суду підлягає скасуванню є безпідставними. В зв'язку з встановленням судом порушення порядку прийняття рішення, надання оцінки самому факту вчинення правопорушення з боку ОСОБА_3 є безпідставним, з огляду на неможливість повторного розгляду та прийняття постанови по справі, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

До того ж, за правилами ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. В даному випадку суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті заявлених вимог.

Колегія суддів вважає, що постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року по справі № 550/606/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військового комісара Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року по справі № 550/606/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року. У повному обсязі складена 22 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.