Справа № 2-а-502/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
№ 2-а-502/2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши судовому засіданні заяву про поновлення строку на звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він з 20.01.1988 року працює акумуляторником в ВАТ «Зелений Гай» (раніше радгосп-завод «Зелений Гай») по теперішній час повний робочий день і у відповідності до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Посилаючись на те, що йому станом на 17.09.2009 року виповнилось 55 років, загальний трудовий стаж роботи становить 37 років 10 місяців 18 днів, з яких він 22 роки 8 місяців 9 днів був зайнятий на роботі за вказаним Списком № 2, а відповідач 09.10.2009 року відмовив в призначенні пільгової пенсії, посилаючись на відсутність атестації робочого місця за весь період роботи, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду позивач обґрунтував тим, що на час отримання відмови в призначенні пенсії діяла правова норма про річний строк звернення до суду за захистом порушеного права, який закінчувався 09.10.2010 року, в подальшому Законом України від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» розгляд вказаної категорії справи був виключений з адміністративного судочинства і передано цивільному судочинству, яке відповідно передбачало власні строки щодо звернення до суду. Законом України «Про судоустрій та статус суддів» було повернено розгляд зазначених справ в адміністративне судочинство (з 01.01.2011 року) і визначено строк звернення до суду 6 місяців. Зменшення строку на звернення до адміністративного суду з річного до шестимісячного позивач вважає звуженням його прав, позбавлення права на судовий захист.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи ВАТ "Зелений Гай" в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача, його представника, суд вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Це обмеження повинно мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання позову, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. В той же час такі правила не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В даній справі право на звернення до суду у позивача ОСОБА_1 виникло 09.10.2009 року з часу отримання відмови відповідача в призначенні пенсії і діючим законодавством в той період передбачався річний строк звернення до суду, який обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. В даній справі за відсутності будь-яких перехідних чи таких, що мають зворотну силу вимог у змінених положеннях статті 99 КАС України Законом України від 07.07.2010 року «Про судоустрій та статус суддів», позивач міг обґрунтовано очікувати,що кінцевий строк буде перенесений на 09.10.2010 року. Суд вважає, що такий кінцевий строк був би передбачуваний для позивача, оскільки на час набрання змін указаним Законом (30.07.2010 року) шестимісячний строк на звернення до суду витік. На підставі дослідження, що перебіг строку на звернення до суду не був прогнозованим з точки зору позивача, застосування зворотного в часі адміністративного судочинства (ретроспективність) не буде порушувати принцип юридичної визначеності і буде сумісним з нормою закону щодо доступу особи до засобів правового захисту. Природа процесуальних змін вказаного Закону була покликана пришвидшити цивільний процес та зменшити його загальну тривалість. Не має підстав вважати, що в цій справі намір був подібним, тобто він був направлений на обмеження доступу до суду. Незважаючи на очевидно законну мету, на думку суду, відхилення задоволення клопотання позивача не відповідало б меті прийнятих процесуальних змін щодо скорочення строку на звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 99 ч. 2, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис ОСОБА_2