Справа № 1210/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2012 р. № 2-а- 1210/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Крайник Т.О.,

за участі представників: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная компания Интеграл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания Интеграл»звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 13.01.2012 року № НОМЕР_1. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що викладені в Акті перевірки висновки є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і нормам законодавства, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є, відповідно, протиправним, та має бути скасованим.

Відповідачпроти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.12р. допущено заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на належного відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні 04.04.12р. представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року ТОВ «Строительная компания Интеграл».

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 27.12.2011 р. № 4660/15-208/31940212 (далі по тексту акт перевірки) (а.с. 15-18).

В акті перевірки відображено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 61002 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 61002 грн.

13 січня 2012 року відповідач, на підставі вищевказаного акту камеральної перевірки, виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, яким визначив податкове зобовязання в сумі 61002,00 та штрафні санкції 15250,50 грн.(а.с.8).

З дослідженого акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для встановлення порушень позивачем п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України і прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 13.01.2012 року, слугував висновок контролюючого органу про те, що позивачем в декларації з ПДВ за листопад 2011 від 16.12.2011 № віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за виконані роботи контрагенту - TOB «Промбуд-монтажінвест»(36987611) в розмірі 61001,63 грн на підставі податкових накладних: №56 від 11.11.2011, сума ПДВ - 14301,29 грн., №68 від 14.11.2011, сума ПДВ - 46700,34 грн. При цьому, згідно реєстру платників податку свідоцтво з ПДВ TOB «Промбуд-монтажінвест»від 13.03.2010 р. №100274387 анульоване 14.10.2011. Таким чином, TOB «Промбуд-монтажінвест»безпідставно виписало податкові накладні, а позивачем вони безпідставно віднесені до складу податкового кредиту. Позивачем завищено податковий кредит та занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 61001,63 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Дослідивши надані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, який діяв на момент їх підписання та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. На підставі зазначених податкових накладних, позивачем віднесено суми ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця до складу податкового кредиту.

Суд також зауважує, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладався обов'язок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Суд також звертає увагу на те, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Висновок про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача за даними ДПІ не є платниками податку на додану вартість не відповідає фактичним обставинам справи.

Так постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд-монтажінвест; зобовязано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд-монтажінвест як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, у разі набрання законної сили рішенням про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, на день укладення правочину між позивачем і Промбуд-монтажінвест, як і на день здіснення податковим органом перевірки, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Промбуд-монтажінвест було чиним, а податкові накладні видані позивачу Промбуд-монтажінвест у листопаді 2011 року можуть брати участь у формуванні податкового кредиту позивача.

Вищенаведене свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная компания Интеграл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 13.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная компания Интеграл" (61013, м. Харків, вул. Велика Данілівська, буд. 58 код 31940212) судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.