Справа № 1570/11280/10     
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду за ново виявленими обставинами по адміністративній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3867,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А знаходилась справа за позовом управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лерадрук”про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3867,51 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області була залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року без змін.

Відтак, враховуючи вищезазначене, заяву про перегляд за нововиявленими обставинам постанови суду було вирішено розглянути, відповідно до приписів чинного законодавства України після повернення адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відтак, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ «Лерадрук» просить суд, в тому числі скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року прийняту за результатами розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року.

Суддя зазначає, що ТОВ «Лерадрук» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року, а 29.05.2015 року вх. № 7828 надало заяву про відмову від апеляційної скарги (Том 2 а.с. 124). При цьому, суддя зазначає, що згідно ч. 4 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі можуть наводитись нові докази, які не були надані суду першої інстанції. Однак, ТОВ «Лерадрук» зазначеним правом не скористалось.

В свою чергу, суддя зазначає, що повноваження суду на перегляд за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України законодавством не встановлений.

Така ж позиція висловлена в постанові пленуму ВАСУ від 22.05.2015 № 7.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ТОВ «Лерадрук» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 245 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами ТОВ «Лерадрук» — відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина