Справа № 807/1096/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1096/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТЕХНІК» - представник ОСОБА_1 ,

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТЕХНІК» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 жовтня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 жовтня 2015 року.

19 червня 2015 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕХНІК" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області , якою просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 05.03.2014 року № НОМЕР_1, яким ТОВ "Біо Технік" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 353 040,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Біо Технік" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року за результатами якої складено АКТ від 19 лютого 2015 року № 48/07-01-15-01/38945662. За наслідками розгладу ОСОБА_3 ДПІ у м. Ужгороді 05.03.2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким ТОВ "Біо Технік" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 353 040,00 грн. Позивач- ТОВ "Біо Технік" не згідне з висновками, викладеними в ОСОБА_3, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 року № таким, що суперечить вимогам Податкового кодексу України та Конституції України, а, відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 01 жовтня 2015 року, представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнала з мотивів, викладених у запереченнях проти позову. Пояснила, що проведеною перевіркою правомірності нарахування ТОВ "Біо Технік" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, встановлено відсутність згідно пп.200.5 ст. 200 Податкового права України права на заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року в розмірі 353 040 грн. Враховуючи зазначене, ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю (а.с.27-30).

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 04.02.2015 року по 10.02.2015 року ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі п.20.1 ст.20 пп.78.1.8 п.78 та п.200.11 ст.200 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Біо Технік" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 353 040 грн., та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 1 200 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 48/07-01-15-01/38945662 від 19.02.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Біо Технік", код за від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року (а.с.8-18).

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 року №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 20.1 статті 20, пп. 78.1.8 п.78.1 статті 78, п. 200.11 статті 200 Кодексу на підставі 48/07-01-15-01 19.02.2015 та гл.5, ст.200 п.200.5 ПК України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації ТОВ "Біо Технік" у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 353 040 грн. (а.с.7).

ОСОБА_3 п.3.10 ОСОБА_3 зазначено, що у жовтні 2014 року підприємство придбало відповідно контракту №1601-1 від 16.04.2014 року у фірми Хайцомат Геретебау Енергосистем ГмбХ (Німеччина)- водогрійну котельну установку для центрального опалення відповідно: ВМД №305090000/2014/018383 від 28.10.2014 р. фактурна вартість - 1607592,08 грн. ПДВ 352797,81 грн., характер угоди 021.

Перевезення товару здійснювалось на умовах EXW DE Gunzenhausen, перевізником ТОВ "Інтертрангруп" (33260662) м. Київ, акт виконаних робіт №1944 від 28.10.14 р.

За змістом ОСОБА_3, при визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування враховується наявність майна, що обліковується на рахунку 10 "Основні засоби", незалежно від процесу його отримання (придбання чи спорудження (будівництва) самостійно).

На перевірку даних доводів судом встановлено наступне.

ОСОБА_3, станом на 30.11.2014 р. вказана водогрійна котельна установка не була введена в експлуатацію - та обліковувалась на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", разом з тим, у ОСОБА_3 зазначено, що на кінець періоду, за який заявлено суму бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на рахунок 10 "Основні засоби" у підприємства не обліковувались вартість придбаної імпортованої водогрійної котельної установки для центрального опалення (сума ПДВ 352 798 грн.) та вартість технічнічних умов на підключення до системи холодного водопостачання та водовідведення (сума ПДВ - 242,44 грн.), ПДВ по яким був включений до суми бюджетного відшкодування заявленого за листопад 2014 р. - 353 040 грн.

В судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що основним критерієм віднесення матеріальних цінностей (будинків, споруд, машин, устаткування, витрат на поліпшення, модернізацію цих обєктів) до основних фондів у розумінні положень статті 200 ПК України є введення їх в експлуатацію та відображення у бухгалтерському обліку на рахунку 10 «основні засоби» та ТОВ «Біо Технік» було зареєстровано платником ПДВ 01.12.2013 року, тобто менше ніж за 12 місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування за листопад 2014 року.

Визначення поняття "капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи" міститься в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за №288/4509; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин). Це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Відповідно до Інструкції збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів відображається за дебетом рахунку 15 "Капітальні інвестиції", а за кредитом цього рахунку - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Водночас рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

Критично оцінюються судом доводи сторони відповідача, що при визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування враховується наявність майна, що обліковується на рахунку 10 «Основні фонди» незалежно від процесу його отримання ( придбання чи спорудження (будівництва самостійно), оскільки такий облік витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та по будівництву (реконструкцій) основних фондів був здійснений позивачем за рахунком 15 «Капітальні інвестиції».

Крім того, відповідно до п. 200.5 ст.200 ПК України платники податку, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, мають право на таке відшкодування, якщо за даними бухгалтерського та податкового обліку податковий кредит нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Передбачене зазначеною нормою право на отримання бюджетного відшкодування не пов'язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображенням їх на рахунку 10 "Основні засоби". Таким чином, якщо зазначені підприємством витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів ( у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу) відображені на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", це підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 20 січна 2015 року (а.с.42-45).

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене суд вважає, що у позивача були всі підстави заявляти суму 353 040 грн. до бюджетного відшкодування, а у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у відшкодуванні з підстав викладених у акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ТЕХНІК до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задоволити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05 березня 2014 року № НОМЕР_2.

3. Присудити з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь ТзОВ "БІО ТЕХНІК" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн., що сплачені відповідно до платіжного доручення за № 243 від 16 червня 2015 року через ПАТ Креді ОСОБА_4 .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5