Справа № 2а-2.8-112/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВЕ 139129 від 08 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 08.06.2010 року на авто дорозі М-14 о 16 годин 25 хвилин він був зупинений співробітниками ДАІ, які знаходились на зустрічній смузі дороги та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку зі здійсненням ним обгону іншого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 та винесено постанову про накладення на нього стягнення на суму 255 грн. З вказаним порушенням він був незгодний, оскільки здійснив обгін іншого транспортного засобу до вказаного дорожнього знака, тому порушення не вчинив. На його пояснення інспектор уваги не звернув, не залучив свідків, а також не зупинив транспортний засіб, який він обігнав, для зясування обставин події, тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіславши на адресу суду письмові заперечення відносно яких просили відмовити у задоволенні позову, підтвердив згідно пояснення інспектора порушення вчиненого позивачем (а.с.11-12).

Згідно змісту протоколу від 08.06.2010 року, 08.06.2010 року о 16 годині 25 хвилин на автодорозі М-14 170 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обгін заборонено, чим порушив дод. 1, дор.знак 3.25 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

В той же день за скоєне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі про здійснення ним обгону до початку дії дорожнього знаку 3.25, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події, а також не надано інших доказів на які в своїх поясненнях посилається позивач, не надано суду і протоколу огляду місця події, схеми.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 139129 від 08 червня 2010 року винесену інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 255 грн..

Повний текст постанови виготовлений 12 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина