Справа № 824/1394/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/1394/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1394/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Розглядом справи встановлено, що згідно звіту автоматизованого розподілу від 24 червня 2015 року о 12:11:28 год. посадовою особою суду включено до автоматичного розподілу справу № 824/1394/15-а за позовом ДФІ в Чернівецькій області до Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". При цьому, не було визначено коефіцієнту навантаження та відносного показника навантаження на суддів, а в подальшому з відбору були виключені наступні судді Дембіцький П.Д., Кушнір В.О., Лелюк О.П., Спіжавка Г.Г., як такі які не слухали справу, судді Анісімов О.В., Брезіна Т.М., Маренич І.В. відпустка більше 14 календарних днів.

У цей же день, 24 червня 2015 року о 16:25:29 год. в супереч ч.3 ст. 15-1 КАС України та інших нормативних актів, вдруге було включено до автоматизованого розподілу вказану справу № 824/1394/15-а за позовом ДФІ в Чернівецькій області до Чернівецького РУ ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" при цьому, не було визначено коефіцієнту навантаження, відносного показника навантаження на суддів, а також виключено з відбору наступних суддів Кушнір В.О., Левицького В.К., Лелюка О.П., Спіжавка Г.Г., як такі які не слухали поєднану справу, а судді Анісімов О.В., Брезіна Т.М., Маренич І.В., перебування у відпустці більше 14 календарних днів.

Водночас, виключивши з відбору вищевказаних суддів, у автоматизований розподіл справ було включено лише одного суддю Дембіцького П.Д., що в подальшому з порушенням стало підставою розподілу вказаної справи № 824/1394/15-а, останньому. Крім цього, суд зазначає, що згідно звітів автоматизованого розподілу справ між суддями за період із 23 червня 2015 по 25 червня 2015 року вбачається невідповідність визначення коефіцієнту навантаження, відносного показника навантаження на суддю Дембіцького П.Д., а саме справа № 824/1392/15-а, справа 824/1393/15-а, справа № 824/1394/15-а, № 824/1395/15а.

У зв’язку з невідповідністю дій посадових осіб суду, пов’язаних із не об'єктивним розподілом справ між суддями без додержанням принципів черговості визначенням судді для розгляду конкретної справи, неодноразовим запуском справи через автоматизований розподіл справ, безпідставне виключення з відбору суддів, невідповідність щодо визначення коефіцієнту навантаження, відносного показника навантаження на суддю, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено самовідвід у даній справі.

При цьому суд зазначає, що пунктом 1 статті 15-1 КАС України передбачено, що автоматизована система документообігу суду забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Частиною 3 статті 15 КАС визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

А тому розглядаючи вказану справу, слід прийти до висновку, що визначення головуючого судді у справі відбулося всупереч вимогам законів за що передбачена відповідальність, що суперечить статті 6 Конвенції від 4 листопада 1950 року де кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи, що в діях посадових осіб суду, пов’язаних із не об'єктивним розподілом справ між суддями без додержанням принципів черговості визначенням судді для розгляду конкретної справи, безпідставне виключення з відбору суддів, можуть вбачатися ознаки злочинів у сфері службової діяльності, такі як зловживання владою або службовим становищем, службове підроблення передбачені ст.ст. 364, 366 Кримінального кодексу України та інші, тому, суд вважає за необхідне та доцільне відреагувати на вказаний факт окремою ухвалою в порядку ст.166 КАС України з метою розкриття злочинів, та усунення причин і умов, що сприяли їх вчиненню.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відреагувати на виявлені порушення окремою ухвалою в порядку ст. 166 КАС України з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 та 166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу, яку направити Прокурору Чернівецької області, Начальнику УСБ України в Чернівецькій області для проведення перевірки, прийняття рішення та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Про результати розгляду окремої ухвали письмово повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький