Справа № 2-а-65/10
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-65/10
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивача,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 УМВС Раманівського району при УМВС України в Житомирській області, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 (далі - інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду та зазначив, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за те, що нібито він

03.07.2009,керуючи автомобілем порушив правила обгону на мосту.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачем. Останній стверджував, що правопорушення не скоював, постанова інспектора викладена незрозуміло, не може її прочитати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Жодних

заперечень, доказів щодо негрунтовності позову суду не надав.

Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважнігх причин, а тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав субєктів владних повноважень про притягнення до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2009 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ, здійснив обгін на мосту на 33 км а/д Житомир-Чсрнівці, чим порушив вимоги п. 14.6 Г Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Також винесена постанова від

03.07.2009,зміст якої є взагалі не зрозумілим.

Згідно із п 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду жодних доказів щодо правомірності ' своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. )

Відповідно до ст. 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обовязки повинні бути доведенні до відома громадян. Всупереч зазначеному, інспектор не довів належним чином ОСОБА_1 про його винуватість.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 19, 57 Конституції України, ст. 288 КпАП України, ст.ст. 17,71,72,159,160,161,162,163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову АМ № 081323 від 03 липня 2009 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.