overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15541/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2015 року № 826/15541/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом Київський міський центр зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 25 472,91 грн
В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з ОСОБА_1 незаконно виплачених коштів (допомоги по безробіттю) у розмірі 25 472, 91 грн. на підставі: заяви відповідача про надання статусу безробітного від 05.05.2014, персональної картки НОМЕР_2, акту №1706 від 15.12.2014, наказу №7 від 16.01.2015, повідомлення №24-242 від 19.01.2015.

Станом на 23.10.2015 жодних заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, справи вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

При вирішені спору, суд керується наступними положеннями законів: ст. 7, п.п.18 п. 2 с. 22, ч. 2, 3 ст. 36, ст. 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму коштів відповідач у встановлені строки не сплатив, заперечень на позов не подав, доводів позивача не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 47-б, ) кошти у розмірі 25 472 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 91 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/23837/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23837/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем заявлено позовні вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича та зазначено третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, однак до позовної заяви долучено один примірник позовної заяви. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки до позову не додано копії позовної заяви для третьої особи.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням копії позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу п"ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/21923/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21923/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду 19 жовтня 2015 року від позивача надійшло клопотання, в якому просив суд не розглядати його позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про відкликання адміністративного позову, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/13963/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/13963/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідача Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач)
про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність зобов'язати відповідача надати інформацію щодо кількості квартир, кількості приватизованих квартир та неприватизованих у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а також інформацію на підставі яких документів приватизовані квартири за зазначеною адресою.

Позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання можливості підготовити додаткові докази по справі, проти чого не заперечив представник відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі з метою надання сторонам можливості надати всі необхідні документи та докази в підтвердження їх правових позицій.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/13963/15 за позовом ОСОБА_1 до Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії до 08.12.2015 до 10:00.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскаржується згідно приписів ст.,ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/12295/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

08 жовтня 2015 року м. Київ № 826/12295/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши за власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 р. по адміністративній справі №826/12295/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

до відповідача Генеральної прокуратури України

треті особи - Міністерство екології та природних ресурсів України,

Державне агентство водних ресурсів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Водночас у п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали судом помилково зазначено про розгляд справи колегіальним складом суду, тоді як розгляд справи проводиться суддею одноособово, разом з тим у п. 2 резолютивної частини цієї ували зазначено про призначення попереднього судового засідання у справі, тоді як фактично підготовче провадження у справі суддею було завершено, а справа призначена до судового розгляду у судовому засіданні, що підлягає виправленню.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 р., а саме:

- в п. 1 резолютивної частини замість "колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І." зазначити "суддею Добрянською Я.І. одноособово";

- в п. 2 резолютивної частини замість "попереднє судове засідання" зазначити "судове засідання".

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/14116/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/14116/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідача -1 відповідача - 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. (далі - відповідач 2)
про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом відповідача - 1 та відповідача -2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

22.09.2015 позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення по суті позову.

В судове засідання 22.10.2015 не з'явились представники відповідачів, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Зважаючи на неприбуття представників відповідачів в судове засідання, суд перейшов відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглядаючи справу в порядку письмового провадження, суд, зважаючи на подання Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положень статтей 6 , ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, статтям 21 і 22, ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 826/11574/15, оскільки до зазначеної справи повинен застосовуватись саме Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до розгляду питання Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/14116/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про зобов'язання вчинити дії, - до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскаржується згідно приписів ст.,ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/22641/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

адміністративної справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/22641/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом громадянина Сомалі ОСОБА_1
до відповідача третя особа Державної міграційної служби України Головне управління ДМС України у місті Києві
провизнання протиправною та скасування рішення, зобовязання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (угода про надання правової допомоги від 21.10.2015)

від відповідача та третьої особи: Писла І.К., довіреність від 20.04.2015 № 9-2395/1-15

ВСТАНОВИВ:

Позивач громадянин Сомалі ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління ДМС України в місті Києві про визнання протиправим та скасування рішення, зобовязання вчинти дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 головуючим суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

21.10.2015 через канцелярію суду відповідач надав заперечння на адміністративний позов у яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

Натомість представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив повністю з підстав, наведених у письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи № 826/22641/15 документи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 121 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 826/22641/14 до судового розгляду колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Про дату, час та місце слухання справи сторони будуть повідомленні додатково після формування колегії суддів.

3. Запропонувати сторонам по справі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/22437/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/22437/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Швед В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Державної міграційної служби у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу Головного управління ДМС України в м. Києві, третя особа: Головне управління ДМС У м. Києві про зобов'язання прийняти пакет документів на отримання документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача по справі, оскільки Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві є структурним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві та не може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести заміну первинного відповідача - Дніпровського районного відділу Головного управління ДМС України в м. Києві на належного - Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві та виключити його із складу третіх осіб.

Враховуючи викладене та керуючись 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первинного відповідача - Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві на належного - Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, ).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/22659/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»

про

стягнення заборгованості у розмірі 2 033 975,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості у розмірі 2 033 975,00 грн.

13.10.2015 від державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Розглянувши клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що з 01.09.2015 набрали чинності зміни до Закону України “Про судовий збір” (відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII), відповідно до яких пільг зі сплати судового збору для державних податкових інспекції не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Одночасно Законом України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо слати судового збору.

Проте, суд звертає увагу, що органи доходів і зборів не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Суд наголошує на тому, що відповідно до Закону України “Про судовий збір”, ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.