Справа № 524/2628/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 524/2628/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Дикого Олександра Олександровича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2015р. по справі № 524/2628/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Дикого Олександра Олександровича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області старшини міліції Дикого Олександра Олександровича (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанову серії ПС1 № 855774 від 24.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення;

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях позивача правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС1 № 855774 від 24.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суд першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської від 17.06.2015року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляду штрафу в розмірі 425 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те що позивачем не порушено правила дорожнього руху, а відповідачем не встановлено всіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як свідчать матеріали справи, що позивач 24.03.2015 року на 349 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем марки Volkswagen днз НОМЕР_1 в денну пору доби, поза населеним пунктом, не умівкнув ближнє світло фар.

Вищевказаний факт порушення правил дорожнього руху був зафіксований та відображений у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 080672.

24.03.2015 року позивач постановою ПС1 № 855774 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 9.8, 9 Розділу Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В свої апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що ним не порушено порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Колегія суддів частково погоджується з позицією апелянта, оскільки як встановлено, відповідачем дотримана процедура по складанню документів по адміністративному правопорушенню, але не вірно трактовано вищевказаний абз. 2 п. 9.8, 9 Розділу Правил дорожнього руху, яким передбачено першочергове увімкнення, саме, денних ходових вогнів, а не ближнього світла фар, поза межами населеного пункту у встановлений період.

Разом з ти колегією суддів встановлено, що протокол про матеріали про адміністративне правопорушення не вказують на точне місце скоєння правопорушення, а лише на відрізок шляху на автодорозі Київ-Харків, з якого неможливо встановити відбулося правопорушення в межах чи поза межами населеного пункту.

Апеляційна скарга а також матеріали справи не містять доказів встановлення обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову та порушення статті 280 КУпАП, а саме не встановлення всіх обставин, що мають відношення по справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Дикого Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2015р. по справі № 524/2628/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.