Справа № 2а-17522/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ № 2а-17522/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення (постанови) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2013 р. позовні вимоги позивача задоволено - зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння за АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та внести відповідні відомості до книг реєстрації.

22.01.2014 року Окружний адміністративний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі №2а-17522/12/2670.

Позивач 04.08.2015 р. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення (постанови), в якій просить: зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внести відповідні відомості до книг реєстрації.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що на час його звернення до суду БТІ м. Києва виконувало делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Водночас, задоволення судом позовних вимог у спосіб, визначений у постанові від 11.03.2013 р., а саме шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння за АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та внести відповідні відомості до книг реєстрації, не призвело до відновлення порушених прав позивача, оскільки Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві не може скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння за АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та внести відповідні відомості до книг реєстрації, оскільки у електронних реєстрах відсутній запис про зазначену реєстрацію, а паперові носії їй не передавались.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи, що згідно чинного законодавства перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення є вичерпним, при цьому в даному випадку судом не встановлено наявність таких підстав, суд з урахуванням наведеного приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач стверджує у своїй заяві про неможливість виконання постанови суду від 11.03.2013 р.

Так, відповідно до 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведене свідчить, що зазначені позивачем обставини можуть бути усунені шляхом зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов