Справа № 1418/1535/12
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1418/1535/12
Провадж.№ 2-а/1418/58/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ Головного Управління МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ Головного Управління МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення AІ1 №166994 від 19.07.2012р. якою передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він рухався у зазначений у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення час, але за межами населеного пункту, де рух дозволяється 90 км/год. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. Позовні вимоги позивача не визнав, надав письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ Головного Управління МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії AІ1 N«166994 від 19.07.2012 року про те, що ОСОБА_1 19 07.2012 року о 17:29 год. на 99км. автодороги Київ-Знамянка на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год., рухався автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак BE! 9835 АС. зі швидкістю руху 90 км/год., чим, порушив вимоги п. п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даних протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху вимірювалась технічним приладом «Візір» № 0812475.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, представник відповідача направивши до суду письмові заперечення в яких не надав обґрунтованих пояснень з приводу викладеного в позовних вимогах та не спростував фото або відео зйомкою пояснень позивача, щодо керування автомобілем за межами населеного пункту, а відповідно не підтвердив у них правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та не спростував доводів позивача щодо керування останнім автомобілем в межах Правил дорожнього руху України.

Перевищення установленого обмеження швидкості руху автомобілем під керуванням позивача було зафіксовано відповідачем за допомогою технічного приладу вимірювача швидкості «ВИЗИР» № 0812475, однак роздрукованих фотоматеріалів вимірювання перевищеної позивачем швидкості руху, як доказ вини позивача не надано.

Посадовою особою, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛІ 1 № 106994 від 19.07.2012 року, інших доказів в тому числі свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаній постанові не зазначено, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1Г, обставинам справи, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП с неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 11. 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу Хуі роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ Головного Управління МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСИ при УДАІ Головного Управління МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 19.07.2012 року серії АІ1 №166994 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя