Справа № 813/6853/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/71/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 813/6853/14 за адміністративним приватного акціонерного товариства «Європейський дім» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року приватне акціонерне товариство «Європейський дім» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому просило визнати та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області за № та № від 17 січня 2014 року, а також № від 12 березня 2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області за № та № від 17.01.2014 року та № від 12.03.2014 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Європейський дім» (, 79008, м. Львів, вул. Театральна, 16) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Європейський дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Василевс-сервіс» (), ТзОВ «Акцент» (), ТзОВ «Неодім захід» (), ТзОВ «Авеста трейд» (), ТзОВ «Діром» () за період з 01.10.2010 р. по 01.11.2013 р., за результатами якої 20.12.2013 р. оформлено акт № 656/22-40/32712397.

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 546 377,00 грн., в тому числі: квітень 2011 р. - 11 666,70 грн., травень 2011 р. - 222 715,00 грн., червень 2011 р. - 11 109,10 грн., серпень 2011 р. - 27 957,70 грн., вересень 2011 р. - 34 910,40 грн., жовтень 2011 р. - 9 127,70 грн., листопад 2011 р. - 134 021,00 грн., грудень 2011 р. - 41 407,60 грн., січень 2012 р. - 30 916,00 грн., лютий 2012 р. - 22 545,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (ряд. 25) декларації за вересень 2013 року на суму 546 377,00 грн.

- п.п. 44.1, 44.3. ст. 44, п. 121.1 ст. 121 ПК України в зв'язку з ненаданням платником податків оригіналів документів.

Висновки про наявність вказаних порушень ґрунтуються на врахуванні відповідачем:

- акта ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 13.08.2013 р. за №368/22-40/31074182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Акцент» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «СМУ-600» за період з 01.12.2011 р. по 29.02.2012 р., ТзОВ «ЛІДЕРКОМ» за період з 01.10.2011 р. по 29.02.2012 р., ПП «БікоАгротрейд» за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., ТзОВ «ЕЙС КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» за період 01.07.2011 р. по 30.11.2012 р., ТзОВ «БК АРТ ГРУП» за період 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., ТзОВ «АРС ТРЕЙД» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.

- акта ДПІ у Франківському районі м. Львова від 12.02.2013 р. №235/22-10/37612960 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Неодім Захід» з питань господарських взаємовідносин з ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та ТзОВ «БТК «Євро буд» за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

- акта ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 05.08.2013 р. №56/24-40/31979171 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Діром» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лідерком».

- акта ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 27.05.2013 р. №348/22-509/34295994 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Авеста Трейд» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

На підставі наведених вище актів перевірки відповідачем винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- № від 17.01.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 696 820,70 грн., в тому числі за основним платежем на суму 546 377,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 150 443,70 грн.;

- № від 17.01.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн.;

- № від 12.03.2014 року, яким додатково збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 122 744,80 грн.

Між ТзОВ «Авеста Трейд» та ПрАТ «Європейський дім» укладено договір № 3210 від 20.09.2011р., відповідно до якого ТзОВ «Авеста Трейд» (за договором - постачальник) зобов'язується поставити товар ПрАТ «Європейський дім» (за договором - покупець), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в порядку та на умовах визначених договором. Перелік, асортимент, номенклатура, ціна, загальна вартість товару та строки поставки вказані в специфікації, що є додатком №1 до договору.

позивач здійснив передоплату за товар на суму 336 427,14 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.11.2011 р., у зв'язку з чим на підставі ПК України була видана податкова накладна №104 від 09.11.2011 р. Відповідно до видаткових накладних №49 та №50 від 07.02.2012 р., позивач прийняв комплекти штор, римських штор, юбок на ліжка та карнизів на загальну суму 571 973,78 грн. у зв'язку з чим на підставі ПК України була видана податкова накладна №50 від 07.02.2012 р. на суму 91 363,58 грн. Позивачем було здійснено оплату поставленого товару 29.02.2012 р. та 07.03.2012 р., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

На обґрунтування фактичного здійснення господарських операцій, а саме на поставки товару від ТзОВ «Авеста Трейд» в адресу ПрАТ «Європейський дім», останнім до перевірки було надано:

- договір № 3210 від 20.09.2011р. між ТзОВ «Авеста Трейд» та ПрАТ «Європейський дім»;

- специфікацію (додаток № 1) до договору № 3210 від 20.09.2011р.;

- видаткові накладні № 49, № 50 від 07.02.2012 року;

- податкові накладні від ТзОВ «Авеста Трейд» №104 від 09.11.2011 р. та №50 від 07.02.2012 р.; - картки рахунку 631 за період з 01.11.2011 року - 31.03.2012 року (контрагент: ТзОВ «Авеста Трейд»);

- банківські виписки за 09.11.2011 р., 29.02.2012 р., 07.03.2012 р.

Між ТзОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім» укладено договір підряду №300811 від 30.08.2011 року за яким підрядник (ТзОВ «Неодім Захід») зобов'язується своїми і залученими силами виконати будівельні роботи, визначені в повному переліку робіт (додаток №4 до договору підряду №300811 від 30.08.2011 року) на будівельному майданчику, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевська, 14, 14а, 16 у відповідності до проектної документації, а замовник (ПрАТ «Європейський дім») зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Пунктом 9.1. договору підряду №300811 від 30.08.2011 року вказано, що підрядник не має права залучати до виконання робіт сторонні організації і робочу силу.

В листопаді 2011 р. позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в було прийнято роботи по шпатлюванню стін та відкосів та по санітарній побілці на загальну суму 176 225,28 грн. у зв'язку з чим на підставі ПК України була видана податкова накладна №8 від 30.11.2011 р. Позивач здійснив оплату вартості таких робіт в повному обсязі 20.12.2011 р., що підтверджується банківською випискою.

В грудні 2011 р. позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в було прийнято роботи по укладенні плитки, шпаклюванню стелі та сходової клітки, шпатлюванню стін, лакуванню цегли, фарбуванню вентиляційних люків, малюванню стін, монтажу ревізійних люків, фальшбалок, тафлів, ГК конструкцій, підвісної стелі, декоративних елементів, захисної плити на вході в ліфт, підвіконників, столешень і умивальників на загальну суму 127 564,44 грн. у зв'язку з чим на підставі ПК України була видана податкова накладна №10 від 15.12.2011 р. Позивач здійснив оплату вартості таких робіт в повному обсязі 05.01.2012 р., що підтверджується відповідною банківською випискою.

В січні 2012 р. позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в було прийнято роботи по демонтажу стелі, перегородок, стін, дверей, монтаж ГК конструкцій та ревізійних люків, укладка мінвати та плитки, влаштування наливної підлоги,шпаклювання стелі, шпатлювання стін, кальовці стелі та стін, установленню замків та серцевин, встановленню дверних планок і ручок, прокладанню трубопроводів каналізації та водопостачання, ізоляції трубопроводів, установленню поліетиленових фасонних частин на загальну суму 91 657,80 грн. у зв'язку з чим на підставі ПК України була видана податкова накладна №19 від 30.01.2012 р. Позивач здійснив оплату вартості таких робіт в повному обсязі 02.03.2012 р., що підтверджується відповідною банківською випискою.

На обґрунтування фактичного здійснення господарських операцій між ТзОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім» до перевірки позивачем було надано:

- договір підряду від 30.08.2011 року № 300811 між ТзОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім» з додатками;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2011 р., січень 2012 р. між ТзОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім»;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2011 р., січень 2012 р. між ТзОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім»;

- підсумкові відомості ресурсів за листопад, грудень 2011 р., січень 2012 р. між ТзОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім»;

- податкові накладні від ТзОВ «Неодім Захід» за період з листопада 2011 року до січня 2012 року;

- картки рахунку 631 за період з 01.10.2011 року - 31.03.2012 року (контрагент: ТзОВ «Неодім Захід»);

- банківські виписки за 18.11.2011 р., 20.12.2012 р., 05.01.2012 р., 02.03.2012 р.

Судом першої інстанції встановлено триваючий характер господарських відносин між ТзОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім», а саме впродовж вересня-жовтня 2011 р., а також у лютому 2012 р., що підтверджують:

- податкові накладні від ТзОВ «Неодім Захід» за період вересня-жовтня 2011 року лютий 2012 р.;

- банківська виписка за 28.10.2011 р.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2011 р., лютий 2012 р. між ТОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім»;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2011 р., лютий 2012 р. між ТОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім»;

- підсумкові відомості ресурсів за вересень-жовтень 2011 р., лютий 2012 р. між ТОВ «Неодім Захід» та ПрАТ «Європейський дім».

Між ТОВ «Діром» та ПрАТ «Європейський дім» укладено договір підряду №20111006 від 05.10.2011 року за яким підрядник (ТОВ «Діром») зобов'язується своїми і залученими силами виконати будівельні роботи по укріпленню стін і зводів на будівельному майданчику, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевська, 14, 14а, 16 у відповідності до проектної документації, а замовник (ПрАТ «Європейський дім») зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Пунктом 9.1. договору підряду №20111006 від 05.10.2011 року передбачено, що підрядник не має права залучати до виконання робіт сторонні організації і робочу силу.

В листопаді 2011 р. позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в було прийнято роботи по установленню та розбиранню внутрішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, відновлення мурування стін, нанесення антигрибкових та солезвязуючих засобів на стіни, забивання борозен в стелях та стінах, шпаклівка швів,покриття скріплюючими засобами поверхні стін на загальну суму 550 962,26 грн. В жовтні 2011 р. позивач здійснив передоплату таких робіт в розмірі 320 400,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.10.2011 р. та 20.10.2011 р., у зв'язку з чим на підставі ПК України було видано податкові накладні №4 від 12.10.2011 р. та №5 від 20.10.2011 р. У зв'язку з прийняттям робіт у листопаді було видано податкову накладну №4 від 30.11.2011 р. на суму 230 562,26 грн., в тому числі ПДВ 38 427,00 грн. Ця сума була оплачена позивачем 13.12.2011 р., відповідно до банківської виписки наявної в матеріалах справи.

Як випливає з акта перевірки № 656/22-40/32712397 від 20.12.2013 р., відповідачем встановлено завищення податкового кредиту по господарських операціях позивача з ТзОВ «Діром» лише в листопаді 2011 р. на суму ПДВ 38 427,00 грн. Проте відповідач, при обґрунтуванні реальності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Діром» ні в акті перевірки № 656/22-40/32712397 від 20.12.2013 р., ні в своїх запереченнях та поясненнях не вказав на те, які саме роботи, прийняті позивачем за актом 30.11.2011 р., не були виконані ТзОВ «Діром», а були відображені позивачем лише для отримання податкової вигоди.

На обґрунтування фактичного здійснення господарських операцій між ТзОВ «Діром» та ПрАТ «Європейський дім» до перевірки позивачем було надано:

- договір підряду від 05.10.2011 року № 20111006 між ТзОВ «Діром» та ПрАТ «Європейський дім»;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. між ТОВ «Діром» та ПрАТ «Європейський дім»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. між ТзОВ «Діром» та ПрАТ «Європейський дім»;

- податкову накладну від 30.11.2011 року № 4;

- картки рахунку 631 за період з 01.10.2011 року - 29.02.2012 року (контрагент: ТзОВ «Діром»);

- банківську виписку за 13.12.2011 р.

Також судом першої інстанції встановлено триваючий характер господарських відносин між ТзОВ «Діром» та ПрАТ «Європейський дім», а саме впродовж жовтня та грудня 2011 р., а також у січні 2012 р., що підтверджують:

- податкові накладні від ТзОВ «Діром» за жовтень, грудень 2011 р. та за січень 2012 р.;

- банківські виписки за 12.10.2011 р. та 20.10.2011 р.;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р., січень 2012 р. між ТзОВ «Діром» та ПрАТ «Європейський дім»;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р., січень 2012 р. між ТзОВ «Діром» та ПрАТ «Європейський дім».

Роботи, які виконували ТОВ «Неодім Захід» та ТзОВ «Діром» виконувалися згідно з томом IV книги 3 випуску 02/1.1 «Робочого проекту реконструкції з пристосуванням (Архітектурно-будівельні рішення. Архітектурна частина)», копія якого долучена до матеріалів справи.

Між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім» було укладено договір поставки №15/04-01 від 15.04.2014р. відповідно до якого ТзОВ «Акцент» (постачальник) поставляє, а ПрАТ «Європейський дім» (покупець) приймає і оплачує обладнання, матеріали, для монтажу електропостачання, автоматики та інформаційної мережі. Перелік товарів визначений сторонами у специфікації матеріалів і обладнання, що додається до договору поставки, а також додатками до додаткових угод №1, №2, №2а, №3, №4 до договору поставки №15/04-01 від 15.04.2014р.

Судом встановлено, що приймання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Акцент» здійснювалось працівниками ПрАТ «Європейський дім», а саме керівником об'єкта ОСОБА_2 та інженером ОСОБА_3, яких було уповноважено на це відповідно до наказу №3А від 01.02.2011 р. Відповідно до цього наказу на технічного директора ОСОБА_4 було покладено обов'язок вести контроль за закупівлею товарно-матеріальних цінностей та щомісячно доповідати про отримані технічним директором, керівником об'єкта та інженером товарно-матеріальні цінності. Прийняття товарно-матеріальних цінностей зазначеними вище особами підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.12.2014р. та ОСОБА_2 від 04.12.2014 р. та доповідними записками технічного директора в період травня 2011 р. - лютого 2012 р.

Між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім» було укладено договір субпідряду №14/07 від 14.07.2011 р., договір субпідряду №41002 від 4.10.2011 р., договір підряду № 01/12-01 від 01.12.2011 р., за якими ТзОВ «Акцент» (субпідрядник, підрядник) зобов'язується своїми і залученими силами виконати будівельні роботи на будівельному майданчику, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевська, 14, 14а, 16 у відповідності до проектної документації, а замовник (ПрАТ «Європейський дім») зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Пунктом 9.1. вищезазначених договорів передбачено, що ТзОВ «Акцент» не має права залучати до виконання робіт сторонні організації і робочу силу без згоди замовника.

На виконання умов вище зазначених договорів між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім» позивачем було прийнято товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковими накладними в період з травня 2011р. по лютий 2012 р. та роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р. Позивачем здійснено оплату за отриманий товар та прийняті роботи, що підтверджується банківськими виписками за період квітня 2011 р. - травня 2012 р. та картками рахунку 631 за період з 01.04.2011 року - 31.12.2014 року (контрагент: ТзОВ «Акцент»).

На обґрунтування фактичного здійснення господарських операцій між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім» до перевірки позивачем було надано:

- договір поставки №15/04-01 від 15.04.2014р. між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім», додатки та додаткові угоди до договору поставки;

- видаткові накладні від ТзОВ «Акцент» в період з травня 2011р. по лютий 2012 р.;

- договір субпідряду №14/07 від 14.07.2011 р. між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім» та додатки до нього;

- договір субпідряду №41002 від 4.10.2011 р. між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім» та додатки до нього;

- договір підряду № 01/12-01 від 01.12.2011 р. між ТОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім» та додатки до нього;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р. між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім»;

- акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р. між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім»;

- підсумкові відомості ресурсів вересень 2011 р. між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім»;

- підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису №4-4-1 між ТОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім» за договором № 01/12-01;

- податкові накладні від ТзОВ «Акцент» за період з квітня 2011 р. до лютого 2012 р.;

- картки рахунку 631 за період з 01.04.2011 року - 31.12.2014 року (контрагент: ТОВ «Акцент»).

- банківські виписки за період квітня 2011 р. - травня 2012 р.

Судом також встановлено триваючий характер господарських відносин між ТОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім», а саме впродовж березня-квітня 2012 р., що підтверджують:

- податкові накладні від ТзОВ «Акцент» за березень-квітень 2012 р.;

- банківські виписки за 29.03.2012 р. та 20.04.2012 р.;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень-квітень 2012 р. між ТзОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім»;

- акти приймання виконаних підрядних робіт за березень-квітень 2012 р. між ТОВ «Акцент» та ПрАТ «Європейський дім».

Судом встановлено, що роботи, які виконувало ТОВ «Акцент», виконувалися згідно з томом IV книги 6 випуску 1/1 робочого проекту реконструкції з пристосуванням (Внутрішня мережа електроживлення).

Пунктом 73.5 ПК України встановлено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку,складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Порядок не передбачає складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Із загального аналізу законодавства України випливає, що у податкових органів відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства.

За законом платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - тобто що відповідати має саме той, хто припустився порушення (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України). З цього приводу варто також звернути увагу на узагальнення практики Вищого адміністративного суду України з даного питання, що викладена в листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11: «оцінюватися при досліджені факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, який декларувався рухом товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Жодний чинний нормативно-правовий акт України не покладає на платника податків відповідальність за можливі порушення податкового або іншого законодавства його контрагентами, не кажучи про порушення законодавства постачальниками таких контрагентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, практика Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) визнається самостійним джерелом права в Україні і є обов'язковою для застосування судами України.

Відповідно до вимог п.5 та п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

На порушення вищевказаних вимог, в акті перевірки відповідач не приділив належної уваги змісту первинних документів, якими були оформлені господарські операції фактично здійснені позивачем, про що свідчить суттєве скорочення змісту таких первинних документів, що наведений в акті перевірки в порівнянні з їх фактичним змістом, що також призвело до необґрунтованих та безпідставних висновків відповідача.

Відповідно до п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено в ст. 1 вищевказаного Закону, це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704.

Відповідно до п.2.16 даного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Податковий кредит, у відповідності до п.14.1.181 ст. 14 ПК України, визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.180.1 ст. 180 ПК України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є:

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

- особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

- особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.198.2 ст.198 ПК України є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.201.6 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.198.6 ст. 198 ПК України).

Таким чином, відображення господарських операцій у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до їх реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 813/6853/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2015 року.