Справа № 2-а-1046/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1046/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарях Ковальчук Н.В., Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС

України в Львівській області, ОСОБА_2 сержанта міліції

інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Бродівського району та ATI ГУ МВС України у

Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення, про притягнення до кримінальної відповідальності, визнання

недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, про стягнення

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАЇ ГУ МВС України з Львівській області, ОСОБА_2 сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Бродівського району та ATI ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до кримінальної відповідальності, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, про стягнення моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01 травня 2010 току о 12 год. 30 хв. відповідач інспектор Волянюк А.М. виніс постанову серії ВС № 146548 відповідно до протоколу серії ВС № 231652. Згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що 01 травня 2010 року близько 12 години він з трьома пасажирами, на власному автомобілі НОМЕР_1 в'їхав в м. Броди. Оскільки одна з пасажирок погано себе ночувала, позивач змушений був поцікавитись де знаходиться чергова дільнична лікарня, та рухатись за вказаним маршрутом. Близько 12 години 30 хь., його було зупинено сержантом міліції - ОСОБА_2 нібито за в'їзд під знак 'Тух заборонено. Як виявилося-згодом, знак там насправді був, але знак зливався з будинками попереду, так був рудого кольору (іржавий), виготовлений із звичайної бляхи (а не з оцинкованої сталі), червоної фарби на ньому взагалі ж; було, що в цілому суперечить чинним ДСТУ.

Також позивач зазначає, що автомоб;ль співробітників ДАІ, стояв на перехресті, перед з'їздом на головну дорогу, виділений попереджуючими знаками також не був, чим грубо порушував ПДР, заважав та обмежував огляд проїжджаючим автомобілям, створював аварійну : л у ащю.

Незважаючи на пояснення позивача, сержант м.лг е ОСОБА_2 почав складати протокол та постанову до нього. Після ознайомлення (без підпису) з протоколом, згідно ч.І ст. 268 КУпАП, позивач почав складати клопотання про

місце розгляду справи, та про надання права на захист, про що повідомив співробітників ДАІ додатково. За час складання клопотань, співробітники ДАІ від'їжджали у невідомому напрямку, попереджуючи, що повернуться, але від'їхавши вдруге не повернулися, хоча складання протоколу завершене не було.

Після безрезультатного годинного очікування на місці складення протоколу, позивач відвідав чергову частину В ДАІ Бродівського району по вул. Чупринки, 17, де не виявилося нікого, а саме приміщення було зачинене. Після цього позивач відвідав чергову частину міліції (де зроблено запис в книзі відвідувань), але й це нічого не дало в телефонній розмові з черговими співробітниками внутрішніх справ ОСОБА_2 сказав, що зараз не має часу, і може зустрітися тільки близько 20.00 год. Лише після звернення у службу довіри МВС ДАІ Львівської області (тел. 0322 64 69 41), позивачу зателефонував інспектор ДПС ОСОБА_2, а згодом і під'їхав до того місця де зупинив позивача.

Копію протоколу позивач отримав близько 19.00 год.. але теж не без порушень чинного законодавства. Інспектор ДПС ОСОБА_2, для оформлення документів, вимагав їхати в чергову частину ДАІ Бродівського району, що суперечить ст. 259 КУпАП. Читати та вносити записи в протокол позивач змушений був з рук інспектора, що також суперечить чинному законодавству. Постанова працівниками ДАІ передана не була. До протоколу було прикладена клопотання про місце розгляду справи та про надання права на захист, пояснення, про що запис до протоколу було внесено.

Позивач зазначає, що протокол складався без свідків, а після отримання копії протоколу, там стояли прізвища та підписи якихось людей, разом з тим сержант міліції ОСОБА_2 відмовився внести в протокол свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились в автомобілі позивача чим порушив ст 272 КУпАП, та ст. 50 Цивільного кодексу України, та здійснив кримінально караїме діяння, передбачене ст.366 КК України Службова фальсифікація.

Після отримання протоколу, там стояли свідчення про те, що від протоколу позивач відмовився, права та обов'язки, як сказано в протоколі, роз'яснені не були, підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи відсутній, постанова була винесена, але передана не була, одночасно при складанні протоколу сержантом міліції допускались стосовно позивача нешанобливий тон, нешанобливу подача зауважень, фрази і репліки, які принижували людську гідність. На зауваження позивача про недостойність такої поведінки сержант ОСОБА_2. не відреагував.

Позивачем, 06 травня 2010р., було відправлено до УДАІ ГУМВС України у Львівській обл. скаргу на протизаконні дії співробітників Бродівського ДАІ, на яку 09.07.2010р. отримано відповідь. Позивач вважає, шо в цій ситуації не обійшлося без порушень чинного законодавства дата складання протоколу 01 травня 2010р., відправлення скарги 06 травня 2010р., отримано лист-скаргу 11 травня 2010 р. і лише 09 липня 2010р. в поштовій скриньці виявлено відповідь від начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_6VI. В. зв'язку з тим, що в листі-відповіді вказано дату 11 червня 2010р., а отримано його майже через місяць, конверт листа з штампом Львівської пошти 05 липня 2010р., що є доказом того що відповідь надавалась на протязі близько двох місяців, шо суперечить законодавству.

В листі зазначено, що дії працівника ВДАІ з ОАТ Бродівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, під час складання адміністративного протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідають вимогам наказів МВС України, що регламентують діяльність Державтоінспекції та чинному законодавству, вину позивача визнано доведеною Доказами вини є протокол про адміністративне порушення, пояснення, пояснення понятих, котрих було залучено при складанні протоколу, акт обстеження дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», пояснення працівників ДАІ ОСОБА_2М .., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є належними та прийнятними, а пояснення позивача оцінюються критично, оскільки спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності та спростовуються зібраними матеріалами перевірки.

Відповідно до акту обстеження дорожнього знаку 3 1 «Рух заборонено» по вул. І. Франка, 1 в м. Броди Львівської області встановлено, що вказаний знак відповідає типовому розміру дорожніх знаків та розміщено на тросі на висоті 4,7 метра на віддалі 14 метрів від примикаючої вулиці Млинська, отже відповідає та встановлений у відповідності до ДСТУ 4100-2002. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.

«Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №146548 котра відповідає вимогам ст.33,280,283 КУпАП залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач вважає, що при розгляді справи керівником УДАІ Львівської обл. не були враховані клопотання додані до протоколу, які в законному порядку повинні бути розглянуті, та порушення допущені працівниками ДАІ , а вказаний протокол та постанова не зідповідає обставинам справи та вимогам закону атому мають бути скасовані.

Одночасно вважає, що відповідно п.4 ч.2 ст, 105 КАС України передбачено можливість стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди /як матеріальної, так і моральної). Таку шкоду, як вважає позивач йому спричинено і відповідності до ст..25 ч. З Закону України «Про міліцію», заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є органом державної в тади, і до того ж, у відповідності до ст. 1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов'язків, то е?ме відповідач має відшкодувати матеріальну шкоду.

Моральна шкода полягає у тому, що відносно позивача було необгрунтовано винесено постанову, та звинувачено у вчиненні правопорушення, також фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Позивач відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органі:- державної влади, що підірвало у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службово ) особи відповідача позивач був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У позивача зірвалися життєві плани, він змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови щодо позивача) є для нього стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Причинену таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити його моральні страждання, оцінюється у 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення , притягнути до кримінальної відповідальності відповідача інспектора Волянюк А.М., та відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі десять тисяч гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про чає день а місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про, що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, не повідомили суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надали.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача складно протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 231652 від 1 травня 2010 року. В протоколі зазначено, що позивач керував автомобілем марки Seat Ibiza, держ. номер НОМЕР_2 в м. Броди по вул. І. Франка о 12 год. 15 хв. та не виконав вимоги дорожнього знаку «рух заборонено», чим пор>ш ;в вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.І ст 1. 2 КУпАП Позивач в протоколі графі "пояснення" зазначив, шо його д ожині 6v.no погано і він прямував до лікарні, маршрут проїзду було вказано жителями м. Броди, часу для проїзду не було, просить обмежитись усним ПОШЩ;ДЖЄі - ям.

Фотокопією пояснень від 1 травня 2010 року позивач зазначає, що дорожній знак погано було видно, і він не відповідає нормативам так т відсутні буд-які попереджувальні знаки, чи знаки обїзду. Просить врахувала знесені без його відома в протокол підписи свідків та все зазначепе ноз^ г-гчек можуть підтвердити свідки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 05 травня .2010 року направлено скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення до прокурора Львівської області, начальника УДА ! УМВС України в Львівській обл. та начальнику СВБ ГУБОЗ МВС України у Львівськім області в якій просить протокол визнати не дійсним, постанову в слрьв! про адміністративне правопорушення скасувати а справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення притягнути до відповідальності співробітників ДАІ за не компетентність, не професіоналізм та фабрикування даних в офіційних документах.

На скаргу позивач отримав відповідь лише від начальника У МВС України у Львівській області в якій зазначено, що постанова ? справі про адміністративне правопорушення серії ВС №146548 залишені без ..мін і її позивач може оскаржити в судовому порядку.

Згідно зі ст. 279 КУпАП при розгляді прави про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотам. Аналогій*. юрма передбачена і пунктом 2.12. Інструкції з оформлення працівникам!' 7,еожавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність да :ої особі в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків от. 272 КУпАП. В порушення вказаних норм, інспектор проігнору вав пояснення позивача, а також не навів мотивів їх відхилення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа'; при підготовні до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання- чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають за доволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний ям/ваш: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальне от;, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність чи і по о у майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з* ясу »а ги чшїі обставини, що мають значення для правильного вирішення спраги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України. ад; лінь грагивних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії ; бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, шо постанова серії ВС № 146548 від 01 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню

Вимоги позивача щодо порушення кримінально" сплави паюсно відповідача інспектора Волянюк А.М. задоволенню не підлягають, оскільки ст. 17 КАС України передбачена юрисдикція адмініструєш нп судів, щодо вирішення адміністративних справ, а п. 2 ч. З ст. 17 КАС У коаїни зазначено, шо юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи, що належить вирішувати у порядку кримінального п дсчмнстза.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юри <іх осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення неп н іравових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справу лдмч-дстдо "изної юрисдикції визначено, як переданий на вирішення адміністр в.-нього суду публічно правовий спір у якому хоча б однією зі сторін є орган вихоне-.в« п л:п, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова саоба або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи та змісту позовних вимс щодо відшкодування моральної шкоди та порушення кримінальної справи вбачає з ьд. ще- лі вимоги носять приватно-правовий характер, отже не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної в ти

Як передбачено ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення спорж

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 279 280 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адмінісративне правопорушення серії ВС № 146548 від 01 гравня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про при і я псі дія до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя: Радзівіл А.Г.