Справа № 15420/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Голови правління Споживчого товариства "Центральне" ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання акту перевірки незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, голова правління Споживчого товариства "Центральне" ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати Акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) № 5289/20/40/23/32414404 від 19 жовтня 2011 року, складений державними податковими інспекторами Ізюмської ОДПІ у Харківській області Галушко І.О. та Здор Н.А. - незаконним; скасувати рішення в.о. начальника Ізюмської ОДПІ ОСОБА_2 від 02 листопада 2011 року за № НОМЕР_1 про застосування до СТ «Центральне»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3579,65 грн. за порушення п. 12, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

В вказаній позовній заяві позивачем зазначено Голову правління Споживчого товариства "Центральне" ОСОБА_1, що не відповідає ч. 2 ст. 50 КАС України, оскільки позивачем в адміністративній справі можуть бути, у тому числі, громадяни України або підприємства, установи, організації (юридичні особи).

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог є визнати акту (довідки) перевірки № 5289/20/40/23/32414404 від 19 жовтня 2011 року незаконним.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Акт перевірки, який оспорюється позивачем, не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки не має обовязкового характеру для позивача.

Цей акт є лише засобом документування дій відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані санкції). Що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Таким чином, зміст позовних вимог не відповідає положенням ст. 6 КАС України, де гарантовано кожному на захист його прав, свобод та інтересів, та викладення цих вимог у формі позовної заяви не відповідає положенням ч. ст. 105 КАС України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно: в позовній заяві визначити позивача відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України; уточнити вимоги, які містяться в позовній заяві та викласти зміст позовних вимог щодо захисту його особистих прав, свобод та інтересів; надати оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Голови правління Споживчого товариства "Центральне" ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання акту перевірки незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 19.12.2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 19.12.2011 р.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Піскун В.О.