Справа № 2а-0770/1013/11
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Справа № 876/7075/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.03.2011 року позивач - Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" про стягнення заборгованості по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 80089,62 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. позовну заяву Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" про стягнення заборгованості по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 80089,62 грн. - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.155 КАС України та зазначив, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області посилається на те, що до моменту залишення адміністративного позову Свалявської МДПІ без розгляду відбулося біля 30 судових засідань, на яких були присутні представники Свалявської МДПІ, однак з різних причин через клопотання відповідача по справі та через відсутність судових засідань з ініціативи суду не відбувалися судові розгляди та як наслідок не розглянуто по суті адміністративний позов.

Апелянт зазначає, що представник Свалявської МДПІ прибув на судове засідання на 05.05.2015 року, однак через хворобу головуючого судді судове засідання не відбулося та не зазначено про прибуття в судове засідання представника позивача по справі.

Апелянт наголошує на тому, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не врахував той факт, що справу було призначено до слухання на 08.30 год. 09.06.2015 року, однак, відстань з м. Свалява до м. Ужгород складає біля 100 км. та відсутнє сполучення для такої поїздки через відсутність раннього рейсу.

Окрім цього, суд не врахував той факт, що Свалявська МДПІ є ліквідованою, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» є ліквідованою Свалявська МДПІ та утворена Свалявська ОДПІ.

Відповідно до частини 2 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

На думку апелянта, суд мав змогу здійснити судовий розгляд адміністративного позову Свалявської ОДПІ без участі Свалявської ОДПІ оскільки позовні вимоги базуються виключно на податкових повідомленнях-рішеннях, які є узгодженими.

Однак, внаслідок залишення адміністративного позову Свалявської МДПІ (правонаступником якої є Свалявська ОДПІ) буде відсутня можливість по повторному зверненню з відповідним позовом, оскільки предметом стягнення є податкові повідомлення-рішення Свалявської МДПІ за 2008-2011 роки, а на даний час вже є 2015 рік.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року було відкрито провадження по справі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" про стягнення заборгованості в сумі 80089,62 грн. (а.с.1).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.05.2011 року о 14:30 год (а.с.44), про що повідомлено сторін, що беруть участь у справі.

Із журналу судового засідання від 13.05.2011 року слідує, що розгляд справи відкладено на 21.06.2011 року на 09:30 год., у зв'язку із першою неявкою відповідача до суду (а.с.48-49).

Із журналу судового засідання від 21.06.2011 року слідує, що розгляд справи відкладено на 11.07.2011 року на 12:00 год., у зв'язку із першою неявкою позивача до суду (а.с.52-53), про що повідомлено сторін, що беруть участь у справі.

Із журналу судового засідання від 11.07.2011 року вбачається, що суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву до 03.08.2011 року на 14:00 год. для надання заперечень на адміністративний позов (а.с.58-59).

З журналу судового засідання від 03.08.2011 року слідує, що судом першої інстанції була оголошена перерва у розгляді справи до 05.10.2011 року на 10:30 год. для надання можливості відповідачеві надати обґрунтовані заперечення (а.с.65-66).

05.10.2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом у зв'язку з неявкою відповідача відкладено слухання справи на 15.11.2011 року на 11:30 год. (а.с.69-70).

15.11.2011 року у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 13.12.2011 року на 09:00 год. (а.с.76), про що було повідомлено сторін, що беруть участь у справі.

13.12.2011 року у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 23.12.2011 року на 16:30 год. (а.с.82), про що було повідомлено сторін, що беруть участь у справі.

23.12.2011 року розгляд справи № 2а-0770/1013/11 було відкладено на 27.01.2012 року на 09:00 год., у зв'язку з клопотанням відповідача (а.с.86) із повідомленням сторін.

Однак, як вбачається із довідки секретаря с/з Кулі Т.Т. 27.01.2012 року судове засідання по справі № 2а-0770/1013/11 не відбулося у зв'язку з відсутністю постанови Верховної Ради України про призначення Шешені О.М. на посаду судді Закарпатського окружного адміністративного суду безстроково (а.с.129). Сторін, що беруть участь у справі судовими викликами повідомлено, що розгляд справи відбудеться 17.02.2012 року о 09:00 год. (а.с.130-131).

17.02.2012 року розгляд справи № 2а-0770/1013/11 було відкладено на 27.02.2012 року на 16:00 год. (а.с.137-138).

Із журналу судового засідання від 27.02.2012 року слідує, що за клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засіданні до 29.02.2012 року до 10:00 год. (а.с.142-143), про що повідомлені сторони, що беруть участь у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року за клопотанням представника позивача, узгодженим з думкою представника відповідача було зупинено провадження у справі до розгляду справи №2а-3732/08/0770 (а.с.149-150).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було поновлено провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 14.04.2015 року о 10:00 год (а.с.184), про що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повідомлені сторони, що беруть участь у справі (а.с.186,188).

В судове засідання 14.04.2015 року сторони по справі не з'явились, а розгляд справи було відкладено на 05.05.2015 року о 12:00 год (а.с.191) із повідомленням позивача та відповідача.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки, складеної секретарем с/з Т.Т.Куля, судове засідання призначене на 05.05.2015 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шешені О.М. на лікарняному листку (а.с.201). Розгляд справи було відкладено на 21.05.2015 року о 12:00 год, про що Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" були належним чином повідомлені шляхом надіслання судом першої інстанції рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.202-210).

В судове засідання 21.05.2015 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомленний про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 204). У зв'язку з неявкою позивача слухання справи було відкладено на 09.06.2015 року о 08:30 год. (а.с.211) із повідомленням сторін, що беруть участь у справі.

Однак, в судове засідання 09.06.2015 року позивач повторно не з'явився. Про причини неприбуття позивач суд не повідомив.

Колегією суддів встановлено, що про день, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача, останній до суду не надав.

Надаючи юридичну оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що така була прийнята із дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

В силу ч.2 ст.33 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В силу ч.1 ст.35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Варто також врахувати, що частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частина 1 статті 40 КАС України також містить норму, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

В контексті вищенаведених процесуальних норм КАС України та встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано вимоги ст.ст.33-36 КАС України та здійснено необхідні заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи № 2а-0770/1013/11.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції здійснив необхідні заходи для належного повідомлення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про розгляд справи 21.05.2015 року та 09.06.2015 року, однак позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин. Також, із матеріалів справи вбачається, що податковий орган систематично повідомлявся про судові засідання по справі № 2а-0770/1013/11, проте явку уповноваженого представника забезпечував не у кожне судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Тому, в даному випадку колегія суддів вважає, що має місце повторність неприбуття Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області у судові засідання по розгляду справи № 2а-0770/1013/11 без поважних причин.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України та п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наслідок, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правомірно керувався п.4 ч.1 ст.155 КАС України та залишив позовну заяву Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-0770/1013/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 20.10.2015 року.