Справа № 818/3395/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Справа № 818/3395/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування довідки і акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, в якій просить:

- визнати неправомірними та скасувати довідку Головного територіального управління юстиції в Сумській області про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2015 № 23 та акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного управління юстиції у Сумській області від 22.04.2015 № 23;

- визнати дії Головного управління юстиції у Сумській області неправомірними;

- визнати дії ліквідатора неправильними;

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3: середній заробіток з 30.06.2009 по день прийняття судового рішення за невиплату заробітної плати (невиплату компенсаційних на вихідну допомогу, за невиплату за травень 2009 року компенсаційних по червень 2011 року в сумі 320,27 грн., за невиплату за червень 2009 року компенсаційних по червень 2011 року в сумі 1010,40 грн., за невиплату за червень 2009 року компенсації на заробітну плату по червень 2011 року в сумі 1 116, 34 грн., за невиплату середнього заробітку з дня звільнення по 20.12.2010 в сумі 1 313, 39 грн. з дня звільнення по день остаточного розрахунку) в сумі по 100, 06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку при звільнені по день прийняття рішення суду; за невиплачену компенсацію втрати грошових доходів в сумі 2 447, 01 грн. з дня звільнення по 17 червня 2011 року; за невиплачений середній заробіток в сумі 1 313, 39 грн. з 30.06.2009 по 20.12.2010; за невиплачений (вилучений) середній заробіток в сумі 5 628, 38 грн. з 30.06.2009 по 20.12.2010; за недоплачену (вилучену) вихідну допомогу в сумі 878,09 грн. з 30.06.2009;

- зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати грошових доходів по день фактичного розрахунку з суми: з невиплаченої суми компенсації 2 447, 01 грн. з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку; з недоплаченої (вилученої) суми вихідної допомоги 878, 09 грн. з 30.06.2009 по день фактичного розрахунку; з невиплаченої середньої заробітної плати з 30.06.2009 по 20.12.2010 з суми 1 313, 39 грн. по день фактичного розрахунку; з незаконно утриманої (вилученої) середньої заробітної плати з 30.06.2009 по 20.12.2010 з суми 5 628, 38 грн. по день фактичного розрахунку;

- зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток з дня наступного після прийняття судового рішення по день фактичного розрахунку по 100,06 грн. за кожен робочий день.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання дій ліквідатора неправильними;

- стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3: середнього заробітку з 30.06.2009 по день прийняття судового рішення за невиплату заробітної плати (невиплату компенсаційних на вихідну допомогу, за невиплату за травень 2009 року компенсаційних по червень 2011 року в сумі 320,27 грн., за невиплату за червень 2009 року компенсаційних по червень 2011 року в сумі 1010,40 грн., за невиплату за червень 2009 року компенсації на заробітну плату по червень 2011 року в сумі 1 116, 34 грн., за невиплату середнього заробітку з дня звільнення по 20.12.2010 в сумі 1 313, 39 грн. з дня звільнення по день остаточного розрахунку) в сумі по 100, 06 грн. за кожен робочий день затримки розрахунку при звільнені по день прийняття рішення суду; за невиплачену компенсацію втрати грошових доходів в сумі 2 447, 01 грн. з дня звільнення по 17 червня 2011 року; за невиплачений середній заробіток в сумі 1 313, 39 грн. з 30.06.2009 по 20.12.2010; за невиплачений (вилучений) середній заробіток в сумі 5 628, 38 грн. з 30.06.2009 по 20.12.2010; за недоплачену (вилучену) вихідну допомогу в сумі 878,09 грн. з 30.06.2009;

- зобовязання Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати грошових доходів по день фактичного розрахунку з суми: з невиплаченої суми компенсації 2 447, 01 грн. з 17 червня 2011 року по день фактичного розрахунку; з недоплаченої (вилученої) суми вихідної допомоги 878, 09 грн. з 30.06.2009 по день фактичного розрахунку; з невиплаченої середньої заробітної плати з 30.06.2009 по 20.12.2010 з суми 1 313, 39 грн. по день фактичного розрахунку; з незаконно утриманої (вилученої) середньої заробітної плати з 30.06.2009 по 20.12.2010 з суми 5 628, 38 грн. по день фактичного розрахунку;

- зобовязання Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток з дня наступного після прийняття судового рішення по день фактичного розрахунку по 100,06 грн. за кожен робочий день.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає дії відповідача та складені ним довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 квітня 2015 року № 23 і акт позапланової виїзної перевірки від 22 квітня 2015 року № 23, якими встановлено відсутність порушень арбітражним керуючим ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" стосовно заборгованості із заробітної плати ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" перед ОСОБА_3 протиправними з огляду на те, що ліквідатор ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_5 не провів з ним повного розрахунку, не виплатив у повному обсязі середній заробіток, інші компенсаційні виплати, не виконавши рішення суду.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 55-61) мотивовані тим, що на момент звернення до суду з позовною заявою, що є предметом розгляду, права, свободи та законні інтереси позивача не порушені, а дії відповідача не можуть бути визнані судом протиправними, оскільки самі по собі дії не є юридично значимими та не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків суб'єкта, не встановлюють жодних вимог чи обов'язкових правил поведінки для позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із письмовим зверненням та скаргою до народного депутата України ОСОБА_6 щодо невиконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області по справі № 2-331/10 стосовно стягнення з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 заробітної плати з 2009 року на суму понад 150,000 грн., надання правової допомоги по захисту порушеного права у судах та не відкриття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження у справі, не допуск до захисту порушеного права, чим позивач позбавлений права на звернення до Європейського суду з прав людини (а.с. 65, 66-73).

13.03.2015 народний депутат України ОСОБА_6 звернувся до Міністра юстиції України із депутатським зверненням № 360/161-103 щодо можливих порушень чинного законодавства при виконанні судових рішень із проханням провести перевірку інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 (а.с. 64).

Листом від 17.03.2015 № 224-0-2-15/1302 Міністерством юстиції України доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", враховуючи наведену у зверненні ОСОБА_1 інформацію (а.с. 63).

Висновком довідки Головного територіального управління юстиції в Сумській області про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2015 № 23 щодо питань, викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_6 від 13.03.2015 № 360/161-103 щодо звернення гр. ОСОБА_1 з урахуванням скарги ОСОБА_1 встановлено відсутність підстав вважати, що ліквідатором ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушені права гр. ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості із заробітної плати (а.с. 87-91).

За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5, Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено акт позапланової виїзної перевірки від 22.04.2015 № 23, яким встановлено відсутність правових підстав вважати, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 порушив норми Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інше законодавство з питань банкрутства за обставинами та з питань, що викладені, зокрема, у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_6 від 13.03.2015 № 360/161-103 щодо звернення гр. ОСОБА_1 з урахуванням скарги ОСОБА_1 (а.с. 92-93).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, Міністерством юстиції України затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акту перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до абз. 3 п. 2.6 Порядку № 1284/5 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно із п. 2.6.1 Порядку № 1284/5 перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Таким чином, враховуючи факт звернення ОСОБА_1 та доручення Мін'юсту, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до абз. 2 п. 2.11 Порядку № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Згідно із п. 5.1 Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до п. 5.4 Порядку № 1284/5 довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся.

В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов'язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню.

У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Згідно із п. 6.6 Порядку № 1284/5 акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо орган контролю було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо орган контролю було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 6.7 Порядку № 1284/5 акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Так, перевіркою арбітражного керуючого ОСОБА_5 встановлено і матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 по справі №2-331/10 (а.с. 17-19) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та стягнуто з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3:

- вихідну допомогу при звільненні в сумі 5853 грн. 93 коп.;

- заробітну плату за травень 2009 року 1571 грн. 51 коп.; заробітну плату за червень 2009 року з зарахуванням компенсації відпускних 5298 грн. 35 коп.;

- зобов'язано ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень-червень 2009 року;

- стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів 37522 грн. 50 коп.;

- стягнуто у відшкодування моральної шкоди 500 грн.;

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.03.2011 по даній справі, відхилено апеляційну скаргу ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 року залишено без змін (а.с. 20-21).

Постановою господарського суду Сумської області від 10.02.2011 по справі № 12/2-10 боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_5 (а.с. 101-102).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011 по справі № 12/2-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суд від 31.08.2011 зобов'язано ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5 внести вимоги кредитора ОСОБА_3 в розмірі 17490, 08 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів, з подальшим задоволенням в порядку ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 28-29).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2012 по справі № 12/2-10 про банкрутство ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» за скаргою кредитора ОСОБА_3 на дії ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5 (а.с. 33-34) встановлено наступні обставини.

"До реєстру вимог кредиторів визнано та включено ліквідатором вимоги ОСОБА_3 в розмірі 53148 грн. 36 коп. що складають: 5853, 93 грн. вихідна допомога при звільненні; 37522, 50 грн. середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні; 500, 00 грн. моральна шкода за затриману при звільненні заробітну плату, компенсація за знецінення грошових доходів 2402, 06 грн.; заборгованість по заробітній платі за травень 2009р. 1571, 51 грн., червень 2009р. 5298, 36 грн.

В ході ліквідаційної процедури вказана сума заборгованості була сплачена в повному обсязі кредитору ОСОБА_3, а саме: 6742, 93 грн. (видатковий касовий ордер від 06.09.2011р.); 2402, 07 грн. (видатковий касовий ордер від 06.09.2011р.); 500, 00 грн. (видатковий касовий ордер від 30.08.2011р.) 17500, 00 грн. (видатковий касовий ордер від 30.08.2011р.); 6337, 80 грн. (видатковий касовий ордер від 17.06.2011р.); 5298, 35 грн. (видатковий касовий ордер від 17.06.2011р.); 5853, 93 грн. (видатковий касовий ордер від 17.06.2011р.); 1571, 51 грн. (видатковий касовий ордер від 22.06.2011р.).

При виплаті вказаних сум кредитору, ліквідатором правомірно відповідно до ст. 164, 165 Податкового кодексу України утримано податок із суми такого доходу в розмірі 15 відсотків що склало суму 6941, 77 грн. Вказана сума підлягає перерахуванню до бюджету.

Також ліквідатором правомірно при здійснені обчислення компенсації витрат грошових доходів нарахування суми 2402,07 грн. проведено із розрахунку невиплаченого доходу за відповідний місяць після утримання податків і обовязкових платежів помножений на індекс інфляції, що відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам витрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати» №2050-ІІІ від 19.10.2000р.

Таким чином станом на день звернення кредитора ОСОБА_3 із скаргою заборгованість йому ліквідатором погашена в повному обсязі."

Згідно вищезазначеної ухвали господарського суду Сумської області від 03.04.2012 по справі № 12/2-10 скарга ОСОБА_3 на дії ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5 задоволена частково, зобов'язано ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5 в установленому законодавством порядку здійснити відрахування до Пенсійного фонду України внеску з заробітної плати сплаченої ОСОБА_3 В іншій частині скаргу кредитора ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по даній справі ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2012 по справі № 12/2-10 скасовано в частині зобов'язання ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5 в установленому законодавством порядку здійснити відрахування до Пенсійного фонду України внеску з заробітної плати сплаченої ОСОБА_3, прийнято в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3 на дії ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2012 по справі № 12/2-10 залишено без змін (а.с. 35-37).

За таких обставин, судовим рішенням, що вступило в законну силу встановлена обставина сплати позивачу ліквідатором ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітнної плати, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди у повному обсязі.

Крім того, суд погоджується із твердженням відповідача, викладеним у довідці від 22.04.2015 № 23 відносно того, що розгляд правомірності відмови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відкритті провадження у цивільній справі № 2-331/10 не належить до компетенції державного органу з питань банкрутства.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення правовий акт індивідуальної дії, застосоване в ст. 17 КАС України слід розуміти як прийнятий суб'єктом владних повноважень у межах компетенції та за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав, інтересів та обов'язків конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку оскаржувані довідка і акт перевірки стосуються прав та інтересів саме арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_5, а не позивача у даній справі - ОСОБА_3

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків їх зміни чи припинення.

Довідка, акт перевірки, складений відповідачем, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України є службовими документами, які підтверджують сам факт проведення перевірки, а також містять встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти.

Таким чином, оскаржувані довідка та акт перевірки не тягнуть за собою жодних обов'язкових до виконання приписів для позивача.

Відповідач отримавши скаргу та відповідне доручення здійснив перевірку викладених в них обставин і зазначив про відсутність правових підстав вважати, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 під час виконання ним своїх повноважень порушив норми законодавства, тим самим реалізувавши свої дискреційні повноваження.

Отже, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані довідка та акт перевірки не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних довідки та акта перевірки протиправними, суд зазначає, що дана вимога є похідною від вимог про їх скасування, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування довідки і акту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.10.2015.