overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3758/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3758/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.10.2015

№ 814/3758/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-петроліум" про припинення юридичної особи.

02 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 19 жовтня 2015 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 08 жовтня 2015 року позивач особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 22 жовтня 2015 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-петроліум" про припинення юридичної особи повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3764/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3764/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.10.2015

№ 814/3764/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про застосування заходу реагування.

05 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 22 жовтня 2015 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 13 жовтня 2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 23 жовтня 2015 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про застосування заходу реагування повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2887/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2887/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2015 р. № 814/2887/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про відкликання позову в адміністративній справі

про

стягнення коштів в сумі 2327,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступеня №4 Миколаївської обласної ради про стягнення коштів в сумі 2327,70 грн.

Представником позивача 13.10.2015 року до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3918/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3918/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2015 р. № 814/3918/15

ВСТАНОВИВ:

Також, разом із адміністративним позовом від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору .

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши подані документи, суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII, викладено у новій редакції ст.5 Закону України «Про судовій збір», яка виключила податковий орган з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обов’язок сплати судового збору державною податковою інспекцією з 01.09.15 року є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/3679/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2015р. № 814/3679/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (в.Фалеївська, 9-б,54030),)Миколаїв,54002
доВиконуючого обовязки начальника управління Укртрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_1, вул. Будівельників, 15-А,Миколаїв,54034
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису від 22.07.2014р. № 016505,
В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Виконуючого обовязки начальника управління Укртрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_1, Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, визнав протиправним та скасував припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.07.2014 року №016505, відповідно якої в тому числі суд постановив стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" сплачений згідно платіжного доручення №6923 від 02.12.2014 року судовий збір в сумі 73,08 грн.

Від представника позивача до суду 06.10.2015 року надійшла заява про виправлення описки в постанові від 04.02.2015 року. В обґрунтування заяви зазначив, що резолютивній частині постанови від 04.02.2015 року по справі №814/3679/14 було допущено помилку, а саме невірно зазначено номер платіжного доручення "№6923" замість вірного "69023"

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув заяву про внесення виправлення у постанову суду і дійшов висновку, про її задоволення.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

2. Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення у п. 4 резолютивної частини постанови від 04.02.2015 року по справі №814/3679/14, замінивши "платіжне доручення №6923" на "платіжне доручення №69023"

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3055/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3055/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.10.2015 р. № 814/3055/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2015р. № 20682796, від 15.04.2015р. № 20684596, від 15.04.2015р. № 20684952, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08..2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3055/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2015р. № 20682796, від 15.04.2015р. № 20684596, від 15.04.2015р. № 20684952, зобов’язання вчинити певні дії.

13 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3055/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Реєстраційна служба Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2015р. № 20682796, від 15.04.2015р. № 20684596, від 15.04.2015р. № 20684952, зобов’язання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.11.15 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є..В Марич
Справа № 1570/97/08
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/97/08
УХВАЛА
про виправлення описки у рішенні суду
22 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відмову в закритті провадження від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості з грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 1570/97/08 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості з грошового забезпечення.
13 жовтня 2015 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову в закритті провадження.
16 жовтня 2015 року судом виготовлено та підписано повний текст ухвали.
Суд встановив, що у зазначеній ухвалі допущено описку, відповідно до якої ухвала суду датується 12.10.2015р. замість належної дати 13.10.2015р.
Також, у 12 абзаці описово-мотивувальної частини вказано Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали замість належного Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Згідно зі ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких умов суд дійшов висновку, що виправлення зазначеної описки в ухвалі суду від 13.10.2015р. можливе шляхом прийняття ухвали про виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відмову в закритті провадження від 13.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості з грошового забезпечення.
Вважати належною датою ухвалення рішення суду про відмову в закриті провадження по справі № 1570/97/08 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості з грошового забезпечення - 13 жовтня 2015 року.
12 абзац описово-мотивувальної частини викласти у такій редакції Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова
Справа № 815/4541/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4541/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

22 вересня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Асауляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання щодо зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Прокуратури Савранського районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду 22.09.2015 року за вхідним № 23538/15 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю направлення відповідачу для ознайомлення заяви про зміну позовних вимог.

У відкритому судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у справі до встановленого судом терміну з метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/4541/15 в строк до 12.10.2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підс/ ОСОБА_1
Справа № 814/2987/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.10.2015 р. № 814/2987/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Влад", вул. Жовтневої революції, 26-а,Вознесенськ,Миколаївська область,56500
доВознесенської об'єднаноаї державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, пров. Братів Іпатових, 6,Вознесенськ,Миколаївська область,56500
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2015р. № НОМЕР_1, від 13.05.2015 №,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2987/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2015р. № НОМЕР_1, від 13.05.2015 №.

13 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2987/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" до Вознесенської об'єднаноаї державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2015р. № НОМЕР_1, від 13.05.2015 № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.11.15 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6696/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6696/14

Справа № 815/6696/14

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

13 жовтня 2015 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 815/6696/14 у зв'язку із набранням законної сили рішенням по адміністративній справі № 815/3673/14. В обґрунтування клопотання заявником надано копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 р.

Згідно з ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2015 р.

Суддя І.В. Завальнюк