Справа № 816/3393/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3393/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "АТП - 15339" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, ПАТ "АТП - 15339", про визнання нечинним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Приватне підприємство "Люг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження від 23.02.2015 №59 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження, при цьому, взявши до уваги інформацію ТДВ «Полтаваавтотранс» та Гадяцької РДА, які не являються організатором чи іншими органами виконавчої влади згідно із компетенцією щодо перевірок пасажирських перевізників, порушив п. 56 постанови КМУ від 03.12.2008 № 1081. Зауважував також, що з 2014 року діє мораторій на проведення перевірок підприємців контролюючими органами, тому навіть за наявності доручення організатора компетентному органу Укртрансінпекції провести перевірку обставин, наведених у листах ТДВ «Полтаваавтотранс» та Гадяцької РДА, Укртрансінпекція повинна була отримати дозвіл від КМУ на проведення перевірки, однак фактично Укртрансінпекція перевірку не здійснювала. Вказував, що відповідач не дотримався положень пунктів 2.3, 6.1 договору від 14.05.2013 № 471/13, зміст яких, на думку позивача, свідчить про те, що право відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку виникає лише за наявності одночасно порушень з боку ПП «Люг» положень п.2.3. договору і норм законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Крім доводів, наведених у позовній заяві, вказував також на те, що відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не наведено конкретної підстави для розірвання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 14.05.2013 № 471/13, відсутні посилання на порушення позивачем пункту 2.3 цього договору або норм закону, при цьому пояснювальна записка до вказаного розпорядження всупереч вимогам регламенту також не містить наведених обставин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації та ПАТ "АТП - 15339".

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Письмові заперечення відповідача та третьої особи Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації вмотивовані тим, що позивачем порушено, зокрема, вимоги статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 32 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, підпунктів 2.3.1., 2.3.14, 2.3.23 пункту 2.3 договору від 14.05.2013 №471/13, у звязку із здійсненням ним перевезень транспортним засобом автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнаний з вантажного транспортного засобу, та не передбачений умовами договору від 14.05.2013 №471/13 /а.с. 37 48/.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

14.05.2013 між Полтавською ОДА (організатор), в особі заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 та ПП "Люг" (перевізник), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 471/13 (надалі договір) на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.05.2010 № 174 (зі змінами), та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 02.04.2013 № 89, розпорядження голови облдержадміністрації від 29.04.2013 № 194 "Про укладення договорів на перевезення пасажирів" /а.с.72-73/.

За умовами договору зазначений договір набирає чинності 29.04.2013 до 28 квітня 2018 року /п. 8.1. договору/.

23 лютого 2015 року головою Полтавської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 59 «Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», згідно із яким відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 651 Цивільного кодексу України, статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, враховуючи листи Гадяцької районної державної адміністрації від 08.12.2014 № 01-31/464 та ТОВ «Полтаватранс» від 19.01.2015 № 301/317 щодо порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, вирішено розірвати в односторонньому порядку договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом із ПП «Люг» від 14.05.2013 № 471/13; заступнику голови облдержадміністрації ОСОБА_7 укласти договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом із автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце: ПАТ «АТП-15339» на міжміському автобусному маршруті Гадяч АС1 Полтава АС 1, рейси 252/251, 254/253 в звичайному режимі, терміном дії до 28.04.2018 (протокол № 89 від 02.04.2013) /а.с. 9/.

Позивач не погодився із вказаним розпорядженням, у звязку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності спірного розпорядження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ цим Законом регулюються відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), покладається на ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 31 цього Закону відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін (частина 4 статті 31 Закону).

Отже, сторони договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом вправі дійти згоди щодо інших питань, які не зазначені у Законі України "Про автомобільний транспорт" та які не суперечать законодавству України.

Суд зазначає, що представники сторін підтвердили в судовому засіданні, що договір від 14.05.2013 № 471/13 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом підписаний сторонами без зауважень, протокол розбіжностей відсутній. Доказів визнання недійсним даного договору, зокрема підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору, сторонами не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 цього Кодексу визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Підпунктом 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (надалі Порядок № 1081), передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

Таким чином, нормами законодавства надано право організатору конкурсу в односторонньому порядку розірвати договір із автомобільним перевізником у разі хоча б одноразового порушення останнім умов договору (дозволу).

Судом встановлено, що за умовами договору від 14.05.2013 № 471/13 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування, "Гадяч АС Полтава АС-1", рейси № 252/251, 254/253 в звичайному режимі, а перевізник зобовязується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором, та згідно з умов конкурсу (категорія М2, М3, клас А, В, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17) клас комфортності автобуса одна зірочка, автобусами наступних марок із зазначенням державних номерів: БАЗ А079.25. ВІ 3289АА. (пункт 1 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що перевізник зобовязаний:

- забезпечувати на маршрутах необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами договору по затвердженому Організатором розкладу руху. Без згоди організатора не змінювати кількість рухомого складу та марку транспортного засобу на маршруті (підпункт 2.3.1);

- забезпечувати безпеку руху (згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами) та надійність роботи автобусів на маршруті (підпункт 2.3.14);

- забезпечувати виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та умов цього договору (підпункт 2.3.23).

У пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору; розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи організатора оформлюється останнім у вигляді розпорядження голови облдержадміністрації щодо розірвання цього договору; зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Згідно з підпунктом 2.2.1. пункту 2.2 договору організатор має право розірвання договору в односторонньому порядку в разі порушення перевізником зобовязань, встановлених пунктом 2.3 цього договору та нормами чинного законодавства України.

Пунктом 6.1 цього договору визначено, що він може бути розірваний тільки за ініціативою організатора.

Підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразове порушення перевізником одного із своїх зобовязань, встановлених пунктом 2.3 цього договору та нормами чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.12.2014 на адресу Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації надійшов лист Гадяцької РДА Полтавської області № 01-31/464 від 08.12.2014 /а.с.68/, в якому повідомлялося, що ПП Люг виконуються пасажирські перевезення на міжміському маршруті Гадяч - Полтава автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, хоча договором передбачено, що перевезення на вказаному маршруті повинні здійснюватися автобусом БАЗ «Еталон», що свідчить про систематичне порушення умов договору про організацію перевезення пасажирів, а саме, пунктів 2.3.1., 2.3.4., 2.3.6. За таких обставин Гадяцька РДА просила провести перевірку виконання умов договору ПП «Люг».

Відповідно до пункту 56 Порядку № 1081 контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно із договором № 1 від 01.02.2012 про надання послуг автостанцій, укладеним між Полтавською обласною державною адміністрацією (Організатор) та Товариством з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» (Власник), Власник зобовязується за зверненням Організатора надавати йому інформацію про фактичне виконання перевізниками рейсів, використання рухомого складу, кількості пасажирів тощо за визначеними Організатором формою та періодичністю; за зверненням Організатора надавати йому або вказаній ним організації інформацію щодо виконання перевезень та надання послуг автостанцій (пункти 2.2.7., 2.2.8. Договору) /а.с. 70 71/.

Листом від 19.01.2015 № 301/317 ТОВ «Полтаватранс» у звязку із надходженням листа Гадяцької РДА щодо виконання рейсів по маршруту «Гадяч Полтава», який обслуговує ПП «Люг», повідомило Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, що згідно інформації ТДВ «Полтаваавтотранс», на маршруті, який обслуговує ПП «Люг» рейси виконуються автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, тоді як згідно із договором про організацію перевезень повинні обслуговуватися автобусом БАЗ А079.25 д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 69/.

В ході розгляду справи дані обставини не спростовані позивачем.

Крім того, на судовий запит Товариством з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" надано відомості з бази даних "АСУ" за листопад - грудень 2014 року, відповідно до яких, у зазначений період, за маршрутом "Гадяч - Полтава" перевезення пасажирів здійснювалося ПП "Люг" автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.151-215/

З огляду на викладене, позивачем без згоди організатора змінена марка транспортного засобу на маршруті замість визначеного в договорі автобусу БАЗ А079.25 д.н.з. НОМЕР_2, пасажирські перевезення здійснювалися автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1., чим порушено умови пункту 2.3.1. договору.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що про заміну транспортного засобу ПП «Люг» інформувало відповідача, не підтверджені будь-якими доказами, при цьому представник відповідача стверджував, що такого повідомлення не надходило.

Доводи представника позивача про те, що ПП «Люг» залучило до виконання перевезень автобус Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 у звязку із виходом з ладу автобусу БАЗ А079.25 д.н.з. НОМЕР_2, діючи таким чином у відповідності до вимог п. 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, у звязку з чим не допустило порушення умов договору, суд відхиляє, виходячи із наступного.

Так, згідно із пунктом 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

У довідці № 133 від 07.10.2015 ПП «Люг» зазначило, що автобус БАЗ А079.25 д.н.з. НОМЕР_2 потребував капітального ремонту, тому був замінений на автобус Мерседес-Бенц 413СДІ д.н. НОМЕР_3 тимчасово з 10.01.2014 /а.с. 231/.

Однак суд враховує, що жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у довідці, на вимогу суду позивачем не надано, зокрема, актів технічного огляду автобусу ВІ3289АА, договорів на здійснення капітального ремонту, документів щодо придбання запчастин та актів їх списання під час ремонту тощо).

Як встановлено судом, станом на листопад грудень 2014 року, ПП «Люг» не повернуло на маршрут «Гадяч Полтава» автобус БАЗ А079.25 д.н.з. НОМЕР_2, передбачений умовами договору, при цьому представником позивачем не обґрунтовано та не надано доказів щодо причин майже річної тривалості ремонту транспортного засобу.

Отже, позивачем не доведено належними, допустимими і достатніми доказами наявність законних підстав заміни рухомого складу на маршруті «Гадяч Полтава» без згоди Організатора або внесення змін до договору про організацію перевезень.

Твердження представника позивача у судовому засіданні про те, що автобус Мерседес-Бенц 413СДІ д.н. НОМЕР_3 мав категорію, клас, пасажиромісткість, рівень комфортності та термін експлуатації не нижчі за ті, що передбачені умовами конкурсу, що надавало право ПП «Люг» використовувати його на маршруті без згоди відповідача, що підтверджується розясненням Міністерства інфраструктури України від 18.03.2014 № 25/761-14 /а.с.233 234/, суд оцінює критично, оскільки позивачем документально не підтверджено відповідність автобусу Мерседес-Бенц 413СДІ д.н. НОМЕР_3 умовам конкурсу за категорією, класом, рівнем комфортності, зокрема, не надано свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, в якому визначені відповідні показники. Крім того, у листі Міністерства інфраструктури України від 18.03.2014 № 25/761-14 наголошувалося про можливість використання перевізником інших транспортних засобів під час здійснення перевезень, якщо інше не визначено у договорі (дозволі), водночас договором від 14.05.2013 № 471/13 встановлювалися інші умови.

Суд повторно зазначає, що згідно з умовами підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору, який не визнаний у відповідному порядку недійсним та який підписаний без зауважень директором позивача, перевізник не має право без згоди організатора змінювати марку транспортного засобу на маршруті.

Доказів на підтвердження надання згоди організатором на відповідну зміну марки транспортного засобу на маршруті позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено умови договору від 14.05.2013 № 471/13.

Доводи позивача про те, що право відповідача на розірвання договору від 14.05.2013 № 471/13 в односторонньому порядку виникло б лише за наявності одночасно порушень з боку ПП «Люг» положень п.2.3. договору і норм законодавства, суд вважає необґрунтованими, оскільки в силу приписів пункту 55 Порядку № 1081 достатньою підставою для розірвання договору є порушення умов договору. Крім того, зміст пунктів 2.2.1. та 6.1. договору від 14.05.2013 № 471/13 також однозначно не свідчить про необхідність одночасної наявності порушень умов договору і порушень вимог законодавства для розірвання договору з ініціативи організатора.

Крім того, згідно пояснень представника відповідача, Полтавською ОДА при прийнятті розпорядження враховано, що транспортний засіб Мерседес-Бенц 413СДІ д.н. НОМЕР_3 переобладнаний із вантажного автомобіля, у звязку з чим його використання позивачем під час пасажирських перевезень загального користування суперечило вимогам пункту 32 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 560566 /а.с. 232/, облікової картки транспортного засобу /а.с. 99/ автобус Мерседес-Бенц 413СДІ д.н. НОМЕР_3 дообладнаний для перевезення пасажирів.

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту забороняється надання послуг з перевезення пасажирів з використанням автобусів, переобладнаних з транспортних засобів іншого призначення, за відсутності протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - N 43 (перевірка маркування безпечного скла); N 36 чи N 52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); N 80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями. Зразок протоколу затверджується спільним наказом МВС та Мінінфраструктури.

Зазначені обмеження не стосуються переобладнаних автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах згідно з договорами, укладеними до 1 травня 2009 року.

Доказів наявності відповідних протоколів випробувань на автобус Мерседес-Бенц 413СДІ д.н. НОМЕР_3 позивачем не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач мав законні підстави для розірвання договору від 14.05.2013 № 471/13 в односторонньому порядку із ПП «Люг» та укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом із автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце: ПАТ «АТП-15339».

Доводи позивача про порушення відповідачем п. 56 постанови КМУ від 03.12.2008 № 1081 не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, оскільки відповідач як організатор наділений повноваженням контролювати виконання умов договорів на організацію перевезень як самостійно, так із залученням компетентних органів.

Щодо посилань позивача на дію мораторія на проведення перевірок підприємців контролюючими органами, суд зазначає, що мораторій, встановлений пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України №76-VIII від 28 грудня 2014 року, стосується лише контролюючих органів, до яких відповідач у спірних правовідносинах не належить.

Оцінюючи твердження представника позивача про те, що відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не наведено конкретної підстави для розірвання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 14.05.2013 № 471/13, відсутні посилання на порушення позивачем пункту 2.3 цього договору або норм закону, суд виходить з наступного.

У розпорядженні Полтавської ОДА від 23.02.2015 № 59 наявні посилання на норми статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" щодо обовязковості для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції; статті 651 Цивільного кодексу України щодо підстав для розірвання договору; положення пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування щодо права організатора достроково розірвати договір з автомобільним перевізником. Крім того, зазначено про те, що враховано листи Гадяцької районної державної адміністрації від 08.12.2014 № 01-31/464 та ТОВ «Полтаватранс» від 19.01.2015 № 301/317 щодо порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Суд зауважує, що відсутність у вступній частині розпорядження голови Полтавської ОДА від 23.02.2015 № 59 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" розширеного тлумачення порушень позивачем умов договору не може бути формальною підставою для скасування розпорядження, оскільки порушення умов договору знайшло підтвердження в ході розгляду справи і не спростовано позивачем.

Твердження позивача про відсутність у пояснювальній записці /а.с.108-109/ повних даних, які повинні відобразити всю суть питання про розірвання договору, також не можуть слугувати підставою для скасування розпорядження голови Полтавської ОДА від 23.02.2015 № 59 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним", оскільки Регламент Полтавської ОДА, затверджений розпорядженням голови Полтавської ОДА від 04.02.2014 № 38, регулює організаційні та процедурні питання діяльності Полтавської ОДА, а відносини між позивачем та відповідачем щодо організації перевезень пасажирів автомобільним транспортом регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок перевезення пасажирів, протоколом конкурсного комітету облдержадміністрації від 02.04.2013 № 89, розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.04.2013 №194 "Про укладення договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом" та обовязково умовами договору від 14.05.2013 № 471/13.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного розпорядження з урахуванням вимог, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи в їх сукупності, підстави для задоволення адміністративного позову ПП "Люг" відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, ПАТ "АТП - 15339", про визнання нечинним та скасування розпорядження відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол