Справа № 802/242/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 жовтня 2015 р. Справа № 802/242/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

державного виконавця: Дячука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький завод металіст" про розстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі

за позовом: першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: публічного акціонерного товариства "Вінницький завод металіст"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод металіст" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Вінницький завод металіст" заборгованість по виплаті та доставці пільгової пенсії за Списком № 2 в сумі 20776 гривень 02 копійки.

09 жовтня 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Вінницький завод металіст" про розстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Представник заявника в судовому засіданні просила розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій зазначив, що заперечує проти розстрочення виконання постанови.

Державний виконавець в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання постанови.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, положення цієї статті визначає саме неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження. Крім того, підставою для застосування положень даної норми статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наведення та підтвердження наявності таких обставин є обов'язком заявника.

Так, у заяві про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року заявник просить розстрочити виконання постанови на три роки шляхом сплати ПАТ "Вінницький завод металіст" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 20776 грн. 02 коп. рівними частками, а саме по 577 грн. 12 коп. до 20 числа кожного місяця до повного погашення заборгованості в зв'язку з тим, що у товариства не вистачає грошових коштів.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Отже, підставою для застосування відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у відповідності до ст.263 КАС України є зокрема обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі.

Водночас, доказів неплатоспроможності заявником не надано та належними засобами доказування не підтверджено наявність передбачених процесуальним законом підстав для відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький завод металіст" про розстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод металіст" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна