Справа № 2а-2.8-67/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-67/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВТ № 117255 від 16 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 квітня 2010 року приблизно в 10 годин він рухався по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч, керуючи автомобілем ГАЗ -3302 д.н. ВЕ 9079АК, де був зупинений інспектором БДПС, який став стверджувати, що він порушив вимоги п. 14.6 Г Правил дорожнього руху здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, склав протокол і одразу виніс постанову згідно якої наклав на нього стягнення у розмірі 425 грн.. Дану постанову позивач вважає незаконною оскільки правил дорожнього руху не порушував, докази його вини відсутні, жодного дорожнього знаку, що вказував би на те, що обгін на даній ділянці заборонений не було. Оскільки на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка і в даному напрямку були дві смуги для руху в кожному напрямку, то згідно п. 11.1 зазначених Правил кількість смуг для руху визначається водієм. Таким чином, він виконав випередження автомобіля, що рухався попереду нього, без виїзду на зустрічну смугу, а не вчинив обгін. Коли він випереджав автомобіль, то працівники ДАІ знаходились у безпосередній близькості від даного місця, тому чітко визначити, виїхав чи він на смугу зустрічного руху - у них не було можливості, тому вказані в протоколі обставини є їх припущеннями, було можливості. Водій транспортного засобу, якого він випередив був зупинений працівниками ДАІ, але ніяких свідчень не давав, а протокол навмисно підписав один із працівників ДАІ.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені обставини, пояснив, що у вказаному в протоколі місці він здійснив випередження, а не обгін транспортного засобу.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВЕ 1 17255 від 16.04.2010 року вбачається, що інспектор БДПС м. Херсона склав протокол відносно позивача про те, що 16.04.2010 року керуючи т/з по а/д Херсон-Феодосія-Керч здійснив обгін у зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6. Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно письмових пояснень по суті правопорушення позивач вину не визнав, так як нічого не порушував, зазначив, що викладені в протоколі обставини є видуманими інспектором (а.с.6).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 117255 від 16.04.2010 року винесену відносно позивача, на останнього накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. (а.с.7).

Згідно довіреності позивач має право на керування автомобілем НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Згідно вимог ст. 256, 283 КУпАП в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі про випередження ним іншого транспортного засобу, не здійснюючи обгін останнього, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не надані пояснення вказана, в протоколі свідка події, а також не надано інших доказів на які в своїх поясненнях посилається позивач, не надано суду і протоколу огляду місця події, не зазначені і в протоколі і водії інших транспортних засобів, на які посилається позивач. Також, в протоколі не зазначені місце вчинення порушення, а також не зазначений транспортний засіб, яким керував позивач, що не відповідає вимогам змісту протоколу згідно ст. 256 КУпАП, а також постанова не має печатки установи відповідача.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВТ № 117255 від 16 квітня 2010 року винесену інспектором БДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Повний текст постанови виготовлений 27 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина