Справа № 5321/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5321/11/2070

Справа № 2а- 5321/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

12 травня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія- СТГ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія- СТГ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в якому просить суд:

- визнати нечинним з моменту прийняття рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у формі наказу №329 від 16.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. проведену ДПІ у Ленінському районі м. Харкова;

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення позивачем п.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу;

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених позивачем у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.;

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.;

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення позивачем господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки;

- встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі-продажу позивача у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 6 ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України, відповідно до якої, до компетенції адміністративних судів відносяться спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах, між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та його вимога про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, не пов'язана з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України , суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі в частині, оскільки зазначені вимоги у позовній заяві щодо встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення позивачем п.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу; визнавати недійсними даних, відображених позивачем у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.; визнавати недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.; щодо встановлення неможливості фактичного здійснення позивачем господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки; щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі-продажу позивача у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 17, 109, 165, 185, 186 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія- СТГ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині наступних вимог:

- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення позивачем п.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу;

- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених позивачем у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.;

- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.;

- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення позивачем господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки;

- встановлення відсутності компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі-продажу позивача у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.