Справа № 826/14271/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ № 826/14271/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача 2 про виправлення описки у судовому рішення по адміністративній справі

за позовом 1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група»,

2. ОСОБА_3

про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22 липня

2011 року №КВ 4,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група», ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 №КВ 4.

29.09.2015 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог.

12.10.2015 до відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача 2 - адвоката Панчохи Олександра Степановича про виправлення описок у судовому рішенні, в обґрунтування якої він зазначає, що в третьому реченні абзацу четвертого описової частини та резолютивній частині вказаної ухвали від 29.09.2015 судом помилково було невірно зазначений його процесуальний статус у справі, а саме: зазначено представником позивача 1 - ОСОБА_1, замість вірного - представник позивача 2 - ОСОБА_4. Просив суд виправити вказані описки.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, від імені і в інтересах позивача 1 - ОСОБА_1 адвокат Панчоха Олександр Степанович діяв на підставі довіреності від 16.10.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстровано в Реєстрі за №3003.

Також, від імені і в інтересах позивача 2 - ОСОБА_2 адвокат Панчоха Олександр Степанович діє на підставі довіреності від 30.07.2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стешенко Н.М., зареєстровано в Реєстрі за №452.

Листом від 27.08.2015 №3716/01-22-2 відділу реєстрації смерті повідомлено, що реєстрація смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, проведена у відділі, про що складено актовий запис про смерть.

Отже, повноваження Панчохи Олександра Степановича на представництво позивача 1 - ОСОБА_1 припинились.

Таким чином, в ухвалі про відмову у роз'єднанні позовних вимог від 29.09.2015 судом допущені описки, а саме: невірно зазначено процесуальний статус представника - Панчохи Олександра Степановича.

З огляду на очевидність допущених описок, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Розглянувши за матеріалами справи питання про внесення виправлень в ухвалі суду Окружного адміністративного суду міста Києва, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відмову у роз'єднанні позовних вимог від 29 вересня 2015 року.

Речення третє абзацу четвертого описової частини ухвали вважати наступним:

"На думку представника позивача 2, встановлення правонаступника по справі істотно сповільнить вирішення по суті справи, що відповідно вплине на захист прав іншого позивача ОСОБА_2".

Резолютивну частину ухвали вважати наступною:

"У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог відмовити".

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головучий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко