Справа № 10827/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. № 2а- 10827/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача не прибув,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову

фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області
про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії начальника УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо направлення вимоги до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, по якій і було відкрито виконавче провадження ВП № 27911636 від 02.08.2011р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 27911636 від 02.08.2011р.

При подачі позовної зави позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, на підставі ст. 117 КАС України, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до винесення рішення по цій справі.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу без його участі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України, не має виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Тобто, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання позивача, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.