Справа № 826/15939/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/15939/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування усного наказу від 03 жовтня 2013 року про

притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування усного наказу від 03.10.2013 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, вказує, що йому про накладення 03.10.2013 начальником ДОД СБУ дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани стало відомо лише 19.02.2015 під час розгляду Вищим адміністративним судом України його касаційної скарги в адміністративній справі №826/17549/13-а за його позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відбитку штампу відділу діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач з даним позовом звернувся до суду 06.08.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2015 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

24.09.2015 до відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні 15.10.2015 заперечував проти залишення позову без розгляду, вказав, що позов був поданий до суду 06.08.2015 з дотриманням строку звернення до суду, оскільки лише при розгляді Вищим адміністративним судом України 19.02.2015 був встановлений факт притягнення його 03.10.2013 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим у нього з'явилися підстави для звернення до суду із даним позовом.

Представники відповідача у судовому засіданні 15.10.2015 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем місячного строку звернення до суду.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15.10.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Строки звернення до суду із адміністративним позовом регламентовані нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом даного спору є наказ відповідача від 03.10.2013 при про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, про що, як зазначає позивач він дізнався 19.02.2015.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом у справах щодо проходження публічної служби вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, зокрема, винесення спірного наказу.

Щодо доводів позивача про необізнаність щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення 03.10.2013, суд зазначає наступне.

Відповідачем в якості доказів у справі надано суду довідку про бесіду з полковником ОСОБА_1 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності №7/5348 від 03.10.2013, довідку про проведену з полковником ОСОБА_1 бесіду щодо дотримання військової дисципліни №7/5391 від 03.10.2013 та довідку №7/5374 від 03.10.2013, в яких зазначено, що позивачу наголошено на виконання ним функціональних та службових обов'язків, а також зазначено, що начальником ДОД СБУ позивачу за порушення військової дисципліни, яка виразилась у невиконанні вимог статей 11,12,40,254 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (в частині знання своїх обов'язків та додержання вимог статутів Збройних сил України, обов'язку доповідати своєму безпосередньому начальникові про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, обов'язку самостійно відрекомендовуватися своєму безпосередньому начальникові у разі відбуття чи повернення з відпустки або лікування), відповідно до пункту «в» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України полковнику ОСОБА_1 було оголошено сувору догану.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ознайомлений із вказаними доказами 03.10.2013, 03.10.2013 та 04.10.2013, відповідно про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, у довідці №7/5374 від 03.10.2013 зазначено, що на запитання генерал-майора ОСОБА_4, чи визнає військовослужбовець свою провину у порушенні згаданих статутних вимог, полковник ОСОБА_1 повідомив присутнім, що свою вину визнає повністю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду (справа №826/17549/13-а) був позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказу №1163-ос від 01.10.2013, наказу №1212-ос від 15.10.2013 в частині, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2014 скасовано, у позові відмовлено повністю.

Суд звертає увагу, що при апеляційному розгляді справи судом надано правову оцінку притягнення 03.10.2013 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, зазначивши, що у відповідача були обґрунтовані підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки дійсно, невиконання ОСОБА_1 статутних вимог носило системний характер і наведеними доказами підтверджується, що військовослужбовець навмисно ухилявся від виконання обов'язків служби.

При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що про оголошення суворої догани позивачу, останній був обізнаний, про що свідчить відповідна довідка, про ознайомлення з якою ОСОБА_1 засвідчив її своїм власним підписом (реєстр. №7/5348 від 03.10.2013), окрім того, матеріалами справи підтверджується оголошення позивачу в установленому порядку і усно суворої догани. Вказав, що наведеним також спростовуються доводи позивача та його представника в їх запереченнях, що першому ніхто не оголошував та не повідомляв про існування даного дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 залишено без змін.

Суд, з огляду на норми частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, вважає встановленим факт обізнаності позивачем 03.10.2013 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач дізнався саме 03.10.2013, а до суду звернувся 06.08.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших доказів поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом суду не надано.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2015.