Справа № 820/9923/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Справа № 820/9923/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення у формі наказів про призначення перевірок;

- визнати протиправними дії Відповідача, за результатами якої складено акти, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення № від 06.08.2015, № від 27.07.2015, № від 27.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.06.2015р.;

- визнати протиправними дії Відповідача зі складання актів, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення № від 06.08.2015, № від 27.07.2015, № від 27.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.06.2015р.;

- визнати протиправними дії Відповідача зі встановлення висновків в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення № від 06.08.2015, № від 27.07.2015, № від 27.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.06.2015р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.08.2015, № від 27.07.2015, № від 27.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.06.2015р.;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ Магнат Груп, внесених на підставі висновків актів, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення № від 06.08.2015, № від 27.07.2015, № від 27.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.06.2015р.;

- зобов'язати Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ Магнат Груп в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення № від 06.08.2015, № від 27.07.2015, № від 27.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.07.2015, № від 24.06.2015р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову позивач просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області оформлені у формі наказів № 369 від 26.05.2015 року, № 595 від 22.07.15 року, № 632 від 04.08.2015року, № 698 від 28.08.2015 року про проведення документальних позапланових перевірок TOB «Магнат Груп» (код за );

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок TOB «Магнат Груп» (код за ), за результатами яких складено акти № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі складання актів № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в актах перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, складених за результатами проведення перевірок TOB «Магнат Груп» (код за );

- скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.06.2015 року, № НОМЕР_2 від 24.06.2015 року, № НОМЕР_3 від 08.09.2015 року, № НОМЕР_4 від 01.10.2015 року, № НОМЕР_5 від 01.10.2015 року;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки TOB «Магнат Груп» (код за ), внесених на підставі висновків актів перевірок № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «Магнат Груп» (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року.

Крім того, представник позивача в уточненнях до адміністративного позову просить:

- залучити до участі у справі в якості другого співвідповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Горького, буд. 22);

- відстрочити сплату судового збору в сумі 452 453,29 грн. до ухвалення рішення у справі;

- витребувати від відповідачів у справі документи перелічені в уточненій позовній заяві;

Судом встановлено, що позивач уточнюючи позовні вимоги, зазначає в якості другого відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд вважає можливим залучити як другого відповідача, ОСОБА_2 податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області .

Також, представник позивача просив витребувати зазначені в клопотанні докази.

Частиною 2 статті 69 Кодексу визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З метою забезпечення повноти та всебічності зясування обставин спірних правовідносин, суд вважає необхідним витребувати зазначені представником позивача документи.

Також, представник позивача просив про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що позивач не має можливості сплатити на даний час суму судового збору в розмірі 452453,29 грн., оскільки численні перевірки контролюючого органу фактично повністю блокували діяльність підприємства, грошових коштів на рахунках позивача не достатньо для сплати судового збору.

Відповідно до статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Згідно ч. 2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зазначає, що оскільки адміністративний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" було подано до відділу поштового зв'язку Харків спецзв'язок 31.08.2015 року та при подачі позову було сплачено судовий збір належного розміру, отже, підстави для відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі відсутні.

Судом встановлено, що заява про зміну позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 69, 71, 79, 88, 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов від 19.10.2015 року по справі №820/9923/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2.Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Горького, буд. 22) до участі у справі №820/9923/15.

3.Витребувати у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у строк до 27.10.15 року :

-інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інтегрованої картки ТОВ «Магнат Груп» (код за ) на підставі відомостей, викладених в актах № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року, які містять висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України;

-дані щодо підстав призначення та проведення перевірки із складанням актів № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року (в тому числі, інформаційні запити, відповіді на них, т.ін.);

-документи, які були реалізовані під час проведення перевірок із складанням актів № 1953/04-65-22-04/39455171 від 09.06.2015 року, № 2818/04-65-22-04/39455171 від 27.07.2015 року, № 3023/04-65-22-04/39455171 від 19.08.2015 року, № 3278/04-65-22-04/39455171 від 15.09.2015 року (зокрема, накази на проведення перевірки, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, матеріали кримінальних проваджень).

4. У зв'язку з залученням до участі у справі другого відповідача, відкласти розгляд справи №820/9923/15 на 27.10.2015 року о 16:20 год.

5.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію уточненого адміністративного позову направити ОСОБА_2 податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.