Справа № П/811/1283/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1283/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №811/1283/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив: визнати неправомірним та скасувати п.1 наказу УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 року №297 року «Про покарання працівників Кіровоградського МВ» в частині оголошення зауваження майору міліції ОСОБА_1 та зменшення грошової премії за лютий поточного року на 10%; зобов'язати відповідача вилучити наказ та/або запис з особової справи ОСОБА_1 начальника УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 року №297 «Про покарання працівників Кіровоградського МВ», що довести до відома особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ в Кіровоградській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано до позивача заходи дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження та зменшення премії за лютий на 10%, оскільки він не порушував дисципліни працівника ОВС, наказів, нормативно - правових актів під час виконання своїх повноважень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано п.1 наказу УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 року №297 року «Про покарання працівників Кіровоградського МВ» в частині оголошення зауваження майору міліції ОСОБА_1 та зменшення грошової премії за лютий поточного року на 10%

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем порушено вимоги обов'язкових для виконання Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно - пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 28.12.2009 року, та здійснено вхід в автоматизовану система із внесенням коригувань без авторизації за чужим доступом. Вказане стало підставою для застосування у відношенні позивача заходів дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 14.08.1997 р. проходить службу в органах внутрішніх справ України та з 21.10.2014 р. займає посаду начальника штабу Кіровоградського міського відділу УМВС України в області (а.с.141-145).

Рапортом від 30.01.2015 р. в.о. начальника штабу УМВС України в Кіровоградській області майор міліції Апостолов А.І. повідомив начальника УМВС України в Кіровоградській області про те, що 30.01.2015 р. працівниками штабу УМВС виявлено факт порушення співробітниками Кіровоградського МВ УМВС методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 28.12.2009 р. №436 у частині здійснення неавторизованого доступу до ІІПС та безпідставного корегування автоматично сформованої інформації про дату, час обробки інформації в електронній картці ЄО №2556 від 27.01.2015 р. та ЄО №2730 від 28.01.2015 р. (а.с.38).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 09.02.2015 р. №122 призначено проведення службового розслідування та створено комісію у складі старшого інспектора з ОД штабу УМВС майора міліції Шеремета І.М. та інспектора штабу УМВС старшого лейтенанта Ніколаєва В.В. (а.с.34).

В ході службового розслідування встановлено, що позивач здійснив неавторизований доступ до ІІПС та вніс коригування, які змінили автоматично сформовану дату та час обробки інформації, а саме: 29.01.2015 р. о 19:26 проведено коригування інформації в електронній картці Єо №2556 від 27.01.2015 р. під атрибутом ОСОБА_5 та 29.01.2015 р. о 19:55 в електронній картці ЄО №2730 від 28.01.2015 р. під атрибутом ОСОБА_6.

Висновком службового розслідування за фактом порушення працівниками Кіровоградського МВ УМВС Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затвердженого 05.03.2015 р. запропоновано майору ОСОБА_1 оголосити зауваження та зменшити грошову премію за лютий поточного року на 10% від суми, яка буде нарахована (а.с.49-53).

Пунктом першим наказу УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 р. №297 «Про покарання працівників Кіровоградського МВ» наказано за порушення пунктів 4.6 та 5.7 Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 28.12.2009 р.№436, що виразилося у внесенні коригувань, доповнень у ІІПС неавторизованим користувачем, здійсненні доступу до ІІПС під атрибутами підлеглих та коригуванні автоматично сформованої інформації про дату, час обробки інформації в електронних картках, начальнику штабу Кіровоградського МВ УМВС майору міліції ОСОБА_1 оголосити зауваження та зменшити грошову премію за лютий поточного року на 10% (а.с.9-10).

Правомірність та обґрунтованість п.1 наказу від 20.03.2015 р. №297 «Про покарання працівників Кіровоградського МВ» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження та зменшення премії за лютий поточного року на 10%, крім того, відповідачем не доведено факту дійсного порушення відповідачем дисципліни працівника ОВС, відтак, на думку суду першої інстанції достатніми є підстави для скасування п.1 оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.

За приписами ч.3 ст.3 Закону України "Про міліцію", у підрозділах міліції не допускається діяльність політичних партій. При виконанні службових обов'язків працівники міліції незалежні від впливу політичних партій та інших об'єднань громадян.

Частиною 1 статті 5 зазначеного Закону визначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

З тексту присяги працівника внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, вбачається, що кожний працівник органів внутрішніх справ України, який склав таку присягу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, поклявся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю; присягнув з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, поклявся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Отже, недодержання працівником органів внутрішніх справ України наведених вище норм є безумовною підставою вважати цю особу такою, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, наявність такого правопорушення повинна бути доведена певними доказами, отриманими із дотриманням певної процедури, при цьому обов'язок доведення такого факту покладається на орган внутрішніх справ, який приймає рішення щодо притягнення працівника до відповідальності, визначеної законом.

У відповідності до положень п.6.3 Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 N 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073 затверджені права осіб рядового та начальницького складу (РНС) органів внутрішніх справ України, а саме: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування, брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування, висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять), відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України, оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення - забороняється.

Аналогічні приписи містяться у ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС: «Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів слугував Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Кіровоградського МВ УМВС Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Іеткгрованої картки інформаційно-пошукової системи ОВС України.

Як вже зазначалось, вказаним Висновком встановлено, що позивач здійснив неавторизований доступ до ІІПС та вніс коригування, які змінили автоматично сформовану дату та час обробки інформації, а саме: 29.01.2015 р. о 19:26 проведено коригування інформації в електронній картці ЄО №2556 від 27.01.2015 р. під атрибутом ОСОБА_5 та 29.01.2015 р. о 19:55 в електронній картці ЄО №2730 від 28.01.2015 р. під атрибутом ОСОБА_6. та запропоновано майору ОСОБА_1 оголосити зауваження та зменшити грошову премію за лютий поточного року на 10% від суми, яка буде нарахована.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать, що під час проведення службового розслідування у позивача не відбирались пояснення по факту події, при цьому, до матеріалів службового розслідування додано пояснення позивача від 30.01.2015 року, які мали місце до призначення та проведення службового розслідування (лютий 2015 року, та не могли бути враховані як такі, що отримані в ході розслідування.

Вказане свідчить про порушення посадовими особами відповідальними за проведення службової перевірки вимог чинного законодавства, а також прав позивача, вказане, в свою чергу, свідчить про те, що результати службової перевірки не можуть бути визнані такими, що фіксують дійсні обставини справи.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допитано у якості свідків працівників Кіровоградського МВ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 29.01.2015 р. позивач сідав за комп'ютер у якому була відкрита база ІІПС під їх атрибутами, однак вони не бачили, щоб він здійснював коригування інформації.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Встановлені обставини справи свідчать, що свідків в судовому засіданні було повідомлено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти зазначені свідчення в якості належного та допустимого доказу на користь обґрунтованості доводів позивача.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, на думку відповідача, виразилося в недотриманні вимог Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 28.12.2009 р.№436, у зв'язку з чим здійснено доступу до ІІПС під атрибутами підлеглих та коригування автоматично сформованої інформації про дату, час обробки інформації в електронних картках.

Наказом МВС від №436 від 12.10.2009 р. затверджено Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ, натомість Методичні рекомендації щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України зазначеним наказом не затверджувалися.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи підтверджено, що Висновок службового розслідування, що затверджений 05.03.2015 р. та наказ УМВС України в Кіровоградській області від 20.03.2015 р. №297 містять посилання на наказ МВС від 28.12.2009 р. №436, що є помилковим.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи копію Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених Міністерством внутрішніх справ України 16.01.2014 р. №727/3р (далі за текстом - Методичні рекомендації) (а.с.86, 88-133).

Відповідно до п.1.2 Методичних рекомендацій вимоги Алгоритму рекомендовані для застосування особовим складом структурних підрозділів районних, міських, лінійних управлінь (відділів), апаратів головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях. містах Києві та Севастополі, на транспорті, апарату МВС України, навчальних закладів МВС України, та працівниками центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Міністром внутрішніх справ, яким у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством, надано право обробки інформації в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України та її використання (а.с.88-89).

З викладеного вбачається, що Методичні рекомендації мають рекомендаційний характер і можуть використовуватися в роботі особами, яким надано право обробки інформації в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України та її використання.

Згідно з посадовою інструкцією начальника штабу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, затвердженого наказом Кіровоградського МВ УМВС від 19.01.2015 р. №75 позивач працює з ІІПС ОВС (а.с.82), з чого вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків міг застосовувати Методичні рекомендації.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складуКонституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З огляду на зміст ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Таким чином, під порушенням дисципліни слід розуміти невиконання нормативно правових-актів, наказів та правил, що носять обов'язковий характер.

Оскільки методичні рекомендації не мають обов'язкового характеру, їх порушення не може бути кваліфіковано як порушення дисципліни працівником ОВС, тим більше за відсутності доказів на користь вчинення працівником порушення вказаних рекомендацій.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо незаконності п. 1 оскаржуваного наказу, та достатності підстав для його скасування в межах визначених в адміністративному позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №811/1283/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна