Справа № 2-а-2707/11
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 2-а-2707/11
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі адмінсправу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу батальйону ДПС ДАІ м.Прилук старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого інспектора ДПС 3-го взводу батальйону ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09 травня 2011 року серії СВ1 № 001942 ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що він 09 травня 2011 року о 18 годині 55 хвилин керував автомобілем УАЗ - 31519, державний номерний знак 25 00-93 по вулиці Першотравневій у місті Бахмачі, Чернігівської області із неналежно оформленим дорожнім (маршрутним) листом, чим порушив вимоги п.2.1 „ г „ ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КпАП України, за що на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Копію постанови ОСОБА_1І отримав.

11 травня 2011 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адмінправопорушення від 09 травня 2011 року, посилаючись на те, що 09 гравня 2011 року, він перебуваючи на службі в складі добового наряду Бахмацького РВ /МВС, керуючи службовим автомобілем УАЗ-З1519, державний номерний знак 25 00-93, який іалежить автотранспортному господарству УМВС України в Чернігівській області, маючи при обі всі необхідні документи на право керування вказаним автомобілем, о 18 годині 55 хвилин, рухаючись по вулиці Першотравневій у м.Бахмачі, був зупинений старшим інспектором ДПС 3-

0 взводу батальйону ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який еревіривши його документи на право керування автомобілем, вказав, що дорожній лист на втомобіль неналежно оформлений. При цьому інспектор склав на нього протокол про дмінправопорушення, передбачене ст.126 ч.І УпАП України за порушення вимог п. 2.1 „ г" 'ДР, і виніс постанову в справі про адмінправопорушення, наклавши на нього адмінстягнення

вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає винесену щодо нього постанову незаконною, так як орожній лист, відповідно до якого він керував службовим автомобілем, був належно формлений; тобто, зареєстрований, затверджений керівником підрозділу, мались необхідні шиси про виїзд вказаного автомобіля. Відповідно до наказу № 1 від 04.01.2011 року по іхмацькому РВ УМВС він закріплений за вказаним автомобілем . Сам інспектор ДАІ записами протоколі про суть правопорушення підтверджує факт наявності у нього при собі дорожнього :ла. Ні в протоколі, ні в постанові не вказано, в чому саме полягає неналежність оформлення : рожнього листа.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з"явився з невідомої причини. Про сце і час розгляду справи повідомлявся через уповноважену особу завчасно, 30 травня 2011 шу, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Письмових заперечень на зов не надіслав.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд ¦жає, що позов підлягає задоволення з слідуючих підстав.

Згідно з п.4.1 „ Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про слістративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; затвердженої езом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77 „ у разі виявлення | л: порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС відповідно

1 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого

під підпис вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності, роз"яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КпАП України". За адмінправопорушення, передбачені ч.І ст. 126 КпАП України працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адмінправопорушення.

Згідно із ст.256 КпАП України „ у протоколі про адмінправопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності".

09 травня 2011 року о 19 годині 01 хвилині в м. Бахмачі, по вулиці Першотравневій, № 37 відповідачем ОСОБА_2 був складений протокол про адмінправопорушення серії СВ1 № 119290 щодо ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 09 травня 2011 року, о 18 годині 55 хвилин у м.Бахмачі, по вул. Першотравневій керував автомобілем УАЗ-31519, державний номерний знак 25 00-93 з неналежно оформленим дорожнім (маршрутним) листом, чим порушив вимоги п.2.1 „ г" ПДР скоївши правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КпАП України.

Відповідно до п.2.1 „ г" Правил дорожнього руху України " водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист. Факт наявності у водія ОСОБА_1 в момент керування автомобілем УАЗ-З1519, державний номерний знак, 25 00-93 дорожнього листа працівником ДАІ, відповідачем по справі не оспорювався. Але яким саме вимогам не відповідав дорожній лист відповідачем у протоколі конкретно зазначено не було.

Бахмацьким райсудом по місцю роботи відповідача - батальйону ДПС ДАІ м.Прилуки і із Бахмацького В ДАІ була витребувана адмінсправа щодо ОСОБА_1. Така справа із Бахмацького ВДАІ надійшла, але копія дорожнього листа до цієї справи прикладена не була, що не дає змоги суду визначитись щодо відповідності дорожнього листа вимогам діючого законодавства саме в момент керування позивачем транспортним засобом.

Позивачем до позовної заяви була прикладена копія дорожнього листа № 29 на травень 2011 року, в якому містились записи щодо прізвищ водіїв, які наділені правом керування саме цим автомобілем, відповідно до наказу № 1 від 04.01.2011 року ( а.с. 6-9). Дорожній лист має також відмітку про допуск водія до керування транспортним засобом медичним працівником.

В судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 09 травня 2011 року, у вечірній час, він був зупинений працівниками ДАІ, які йому повідомили, що особа, на яку складений протокол відмовилась давати які-небудь пояснення і підписувати цей протокол і постанову. Крім того, працівник ДАІ говорив про те, що дорожній лист у водія не відповідає вимогам законодавства, що в дорожньому листі відсутній запис про водія і відсутня відмітка медичного працівника, але він не може стверджувати, що саме цього не було у дорожньому листі, так як не є спеціалістом в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, так як не звертав на дорожній лист особливої уваги. Іншого понятого в його присутності не було. Чи вилучався цей дорожній лист працівниками ДАІ йому не відомо.

В порушення вимог ст. 265 КпАП України дорожній лист відповідачем вилучений не був.

При винесенні постанови в справі про адмінправопорушення серії СВ1 № 001942 відповідач керувався нормами ст. 14-1, і ч.б ст. 258 КпАП України, які рішенням Конституційного Суду України визнані неконституційними, а тому, не підлягають застосуванню. В постанові також не вказано в присутності яких понятих позивач відмовився від підписання постанови.

Відповідно до ст. 251 КпАП України відповідач не зібрав необхідних доказів, які б з достовірністю підтверджували скоєння позивачем порушення, а тому, суд вважає, що постанову слід скасувати, а справу щодо позивача закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 258, 265, 287, 288, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 86, 158- 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити: скасувати постанову віл 09 травня 2011 року серії СВ 1 № 001942, винесену старшим інспектором ДПС 3-го взводу батальйону ДПС ДАІ м.Прилуки, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, і провадження в справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Рішення місцевого загального суду як аДмінсуду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф.Костенко