Справа № 825/3488/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3488/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, ПАТ "Чернігівобленерго", Директора КП ЖКУ-СКО Жаболенка, ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, судді Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянського В.В., судді Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., про зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, ПАТ "Чернігівобленерго", Директора КЛ ЖКУ-СКО Жаболенка, ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, судді Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянського В.В., судді Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. про:

зобовязання зареєструвати всі його документи в ЧОАС з 10.09.2015;

розглянути адміністративний позов, зданий в ДТ ЮСИП;

виконати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 20.10.2015 від 29.09.1995, коли головою суду був ОСОБА_3;

стягнути шкоду і моральну шкоду за нормами Європи в розмірах:

з ОСОБА_3 - 60 000 ЕВРО; з ОСОБА_4 20 000 ЕВРО (за 2 фальсифікації); з ОСОБА_2 окружного адміністративного суду в розмірі 60 000 ЕВРО (за 6 документів);

стягнути за приниження честі та гідності позивача 50 000 ЕВРО;

забезпечити адміністративний позов по ст.56 Конституції України за рахунок Кабінету Міністрів України ст.119 Конституції України (нема прав ОСОБА_1 в ОСОБА_2 окружному адміністративному суді з вини, халатності КМУ) також забезпечити арештом особистого майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Голови апарату ОСОБА_2 окружного адміністративного суду;

стягнути з Голови апарату ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за 6 фальсифікацій документів ОСОБА_1 - 6 000 ЕВРО.

При цьому заявив клопотання про витребування в матеріали справи всіх документів з 10.09.2015 та ст.Ц42 в СС-040409К (код), Х-141114К (код); по ст.59 Конституції України, п.12 ч.2 ст.36 КПК України виділити прокурора Генеральної прокуратури України для ведення адміністративного позову на користь ОСОБА_1 на базі статус ОСОБА_1; витребувати всі заяви (ст.214, 216 КПК України в адреси міськвідділу міліції м. Чернігова та СБУ Чернігівської області про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Голови апарату.

Просить справу розглядати без його участі та надати безоплатну правову допомогу за участі прокурора ГПУ.

Також позивачем заявлено клопотання про передачу адміністративного позову до іншого адміністративного суду (КОАС). Щодо зазначеного клопотання суд враховує, що ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) передбачені випадки передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, зокрема п.6 ч.1 вказано що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду. Частина 2 ст.22 КАСУ визначає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті. Так, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого п.5 ч.1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Тобто, питання передачі справи до іншого адміністративного суду може бути вирішено в разі відкриття провадження у справі.

Однак, перевіряючи позовну заяву на відповідність ч.1 ст.107 КАСУ, суддя з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу (п.3); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (п.6).

Відповідно до наведеного, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як вбачається із матеріалів позовної заяви доказів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», надано не було. Також, до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів та позовна заява не містить переліку доданих документів.

Отже, перевіряючи позовну заяву, встановлено, що відповідачем визначено Кабінет Міністрів України, де територіальна юрисдикція таких адміністративних справ поширюється на місто Київ, крім того, до відповідача ПАТ "Чернігівобленерго" позовні вимоги не висуваються, в той же час всі позовні вимоги адресовані ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та його посадовим особам, тобто однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа.

При цьому, в силу п.6 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Системно проаналізувавши вказані норми КАСУ та враховуючи встановлене, суд визнає вищезазначені позовні вимоги підставами для повернення позовної заяви, та не знаходить підстав для залишення позовної заяви без руху або відкриття провадження для розгляду питання передачі справи до іншого адміністративного суду.

У звязку з цим, до відкриття провадження у справі, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подальшого направлення їх до адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до даного адміністративного суду, оскільки справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 107, п.6 ч.3 ст.108 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, ПАТ "Чернігівобленерго", Директора КП ЖКУ-СКО Жаболенка, ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, судді Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянського В.В., судді Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., про зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди і моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з такими позовними вимогами до адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк