Справа № 2а-33/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-33/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Рівенській області, інспектора ДПС Рівенської роти ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідачів, управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Рівенській області, інспектора ДПС Рівенської роти ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 02.02.2009р. інспектором ДПС Рівенської роти ОСОБА_2 ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. З даною постановою категорично не згідна. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВК №027211 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2009 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 02.02.2009р. керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив максимально встановлену швидкість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 02.02.2009 року, інспектор ДПС Рівенської роти ОСОБА_2 ОСОБА_3 02.02.2009р. вказав, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив максимально встановлену швидкість.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що 02.02.2009 р. керуючи автомобілем «Фольцваген» не перевищував встановлену швидкість..

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВК № 027211 від 02.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративну позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК №027211 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2009 року, винесену інспектором ДПС Рівенської роти ОСОБА_2 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 260 грн.

Постанова може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М. Я. Адамович