Справа № 10100/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"08" серпня 2011 р. Справа № 2а- 10100/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши клопотання ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд надати дозвіл ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова на погашення суми податкового боргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість у розмірі 1213296,2грн. та 500474,26грн. з податку на доходи фізичних осіб за рахунок її майна, що перебуває у податковій заставі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на активи та грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах ціни позову в забезпечення належного виконання судового рішення, що обґрунтовується невжиттям відповідачем протягом тривалого часу заходів щодо погашення податкових зобов'язань.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на активи та грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах ціни позову. Однак, забезпечення позову в такий спосіб не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Відповідач у справі є субєктом підприємницької діяльності, тому заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Представником ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить представник позивача, або для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суддя вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи та грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников