Справа № 13358/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"08" листопада 2011 р. № 2а- 13358/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів - Ізовітової - Вакім О.В., Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів та представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 безпеки України, Начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи - Національна юридична академія України імені ОСОБА_4, Національний університет "Юридична академія України імені ОСОБА_4" про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 безпеки України, Начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи - Національна юридична академія України імені ОСОБА_4, Національний університет "Юридична академія України імені ОСОБА_4" про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

До суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

1). Зупинити дію наказу відповідача ОСОБА_3 безпеки України від 05 листопада 2007 року № 786, яким було затверджено "Положення про Інститут підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4";

2). Зупинити дію наказу відповідача ОСОБА_3 безпеки України від 12 серпня 2009 року № 540 "Про внесення змін до Положення про Інститут підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4";

3). Заборонити відповідачу начальнику Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу начальнику Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 виконувати обов'язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4;

4). Заборонити відповідачу начальнику Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу начальнику Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 виконувати обов'язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного університету "Юридична академія України імені ОСОБА_4".

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вважає очевидною протиправність бездіяльності ОСОБА_3 безпеки України, яка полягає у невизнанні після 22 вересня 2011 року ОСОБА_3 безпеки України такими, що втратили чинність, оскаржуваних ним наказів; очевидною протиправність дій начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 ОСОБА_5, що полягають у виконанні ним обов'язків начальника вже неіснуючого на цей час Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4; а також очевидною протиправність дій відповідача ОСОБА_5, які полягають у фактичному виконанні ним обов'язків начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного університету "Юридична академія України імені ОСОБА_4", оскільки посада начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національного університету "Юридична академія України імені ОСОБА_4" на цей час в штатах ОСОБА_3 безпеки України відсутня.

Таким чином, позивач вважає, що є підстава, яка передбачена ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Представник відповідача - ОСОБА_3 безпеки України, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача - Начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для ОСОБА_3 безпеки України Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи - Національний університет "Юридична академія України імені ОСОБА_4", у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З огляду на зазначене, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, існування обставин, що унеможливлюють реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також не наведено достатніх доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Ізовітова - Вакім О.В.

ОСОБА_6