Справа № 815/1322/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року 11год.30хв м. Одеса Справа № 815/1322/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського районного центру зайнятості про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Великомихайлівського районного центру зайнятості (далі Великомихайлівський РЦЗ, відповідач), в якому з урахуванням уточнень на позов просить скасувати вимогу відповідача про повернення коштів у сумі 5404,92 грн. за наказом від 29.01.2015 року (№НТ 150129) №14.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.02.2014 року позивачка звернулась до Великомихайлівського РЦЗ для отримання статусу безробітної, та надала копію повідомлення про припинення підприємницької діяльності від 10.01.2014 року. 29.01.2015 року відповідачем був винесений наказ №14 про повернення коштів та відшкодування вартості наданих соціальних послуг позивачем в сумі 5404,92 грн. Підставою для винесення зазначеного наказу був акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №16 від 29.01.2015 року, яким було виявлено, що позивач нібито в період перебування на обліку як безробітна була зареєстрована як ФОП. Проте позивач не погоджується з вказаним наказом та просить його скасувати, оскільки вона припинила свою підприємницьку діяльність ще 10.01.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, та надав на адресу суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що позивач перебувала на обліку у відповідача як безробітна з 24.02.2014 року по 29.01.2015 року. Під час здійснення вибіркової перевірки на наявність реєстрації безробітних осіб як підприємців, в базі даних «Державне підприємство інформаційно ресурсний центр» (далі ДП ІРЦ) було встановлено розбіжність в датах проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності. Згідно витягу з ДП ІРЦ датою проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця є 15.07.2014 року, а в повідомленні про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця 10.01.2014 року. В період перебування в статусі безробітного, а саме з 24.02.2014 року по 29.01.2015 року позивач отримала допомогу по безробіттю в сумі 5404,92 грн. 29.01.2015 року в ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про зайнятість населення», п. 5 Порядку спеціалістом відповідача було встановлено, що позивач в період перебування в статусі безробітного не повідомила спеціалістів районного центру зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати її забезпечення, а саме була зареєстрована як фізична особа підприємець. У звязку з цим відповідач керуючись п 7 Порядку прийняв рішення про повернення коштів відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Наказом відповідача від 28.02.2014 року №НТ 140228 ОСОБА_1 було надано статус безробітної.

Наказом від 03.03.2014 року №НТ 140303 позивачу було призначено допомогу по безробіттю та розпочата її виплата.

Та 29.01.2015 року відповідачем був винесений наказ №14 «Про повернення коштів та відшкодування вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1А.».

В наступному наказом від 29.01.2015 року №НТ 150129 позивачу було припинено виплату допомоги по безробіттю, припинено реєстрацію безробітного та зобовязано повернути кошти.

Підставою для винесення наказу від 29.01.2015 року №НТ 150129 став акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №16 від 29.01.2015 року яким встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та обміну з ПФУ дата реєстрації припинення позивача як ФОП 15.07.2014 року.

З даними щодо дати припинення підприємницької діяльності позивач не погодилась та звернулась до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 07.2015 року по справі №815/2766/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області задоволений та рішення набрало законної сили 04.08.2015 року.

Вказаною постановою визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 15.07.2014 року. Зобовязано Реєстраційну службу по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати реєстрацію про скасування реєстрації припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 31.03.2014 року, про що внести відповідний запис. Залишено запис про припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 10.01.2014 року.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанова чи ухвала суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Отже постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили, а нею залишено запис про припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 10.01.2014 року.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність 10.01.2014 року, тобто датою, яку вона вказала в заяві при зверненні за допомогою по безробіттю до відповідача в 2014 році, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки на виконання наказу від 29.01.2015 року №14, відповідачем виданий добовий наказ від 29.01.2015 року №НТ 150129 (а.с. 50), яким позивачу було припинено виплату допомоги по безробіттю, припинено реєстрацію безробітного та зобовязано повернути кошти, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід вийти за межі позовних вимог та скасувати також наказ Великомихайлівського районного центру зайнятості від 29.01.2015 року №НТ 150129.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 07.2015 року по справі №815/2766/15 фактично поновлений запис про припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 10.01.2014 року, та вказане рішення набрало законної сили, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст..11, ст..ст. 158 - 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великомихайлівського районного центру зайнятості задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Великомихайлівського районного центру зайнятості №14 від 29.01.2015р. про повернення коштів та відшкодування вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1, та наказ № НТ150129 від 29.01.2015р.

Стягнути з Великомихайлівського районного центру зайнятості () розташованого : Одеська обл..смт.Велика Михайлівка вул..Леніна 103а, на користь ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 20 жовтня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

.