Справа № 492/1210/15-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1210/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

21 жовтня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнення з Державного бюджету України сплаченого штрафу, судового збору, посилаючись на те, що 05.03.2015р. постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченими нормами КУпАП, а саме правопорушення позивачка не вчиняла, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, протокол розглянутий за відсутністю належної кількості членів комісії, в постанові не зазначено документу, який фіксує факт вчинення правопорушення, не повно викладена суть правопорушення.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що строк оскарження постанови нею пропущений з поважних причин, оскільки вона хворіє, доглядає за престарілою матірю, яка потребує постійного стороннього догляду.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом в його відсутність та у відсутність позивачки, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом у її відсутність, просила відмовити в його задоволенні.

Третя особа - старший оперуповноважений КМСД Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом у її відсутність, заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа - голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд також не повідомляв.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивачки про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України передбачені спеціальні строки звернення до адміністративного суду, що встановлюються КАС або іншими законами.

Такий спеціальний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вона винесена 05.03.2015р., а адміністративний позов подано до суду 17.08.2015р., тобто із пропущенням, встановленого зазначеною ст. 289 КУпАП, десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї та жодних доказів на підтвердження факту отримання позивачкою копії оскаржуваної постанови від 05.03.2015р. матеріали справи не містять та не містять і доказів надіслання зазначеної постанови на адресу ОСОБА_1 в порядку ст. 285 КУпАП України.

Суд бере до уваги посилання позивачки, що строк оскарження постанови нею пропущений з поважних причин, оскільки вона хворіє, доглядає за престарілою матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує постійного стороннього догляду так як надала суду відповідні докази (а.с. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 55).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини з цього приводу, яка викладена в рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладені вище встановлені в судовому засіданні фактичні обставини даної справи, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Конституції України щодо права особи на судовий захист, положення КАС України, які встановлюють строки звернення до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що слід визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 до адміністративного суду із даним позовом та поновити цей строк так як наведені позивачкою обставини унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду і вказані причини пропущення позивачкою строків звернення до адміністративного суду є поважними.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого КМСД Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2015 о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яка її подає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5