Справа № 826/8239/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8239/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Грищенко Т.М., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемко Романа Анатольовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемко Романа Анатольовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» звернулось до суду з позовом про визнання відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. (надалі за текстом - «Уповноважена особа») щодо включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Єврогазбанк» протиправною та зобов'язання Уповноважену особу включити позивача в реєстр акцептованих вимог кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбанк» в розмірі залишку коштів на поточних рахунках.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

07 жовтня 2015 року Уповноваженою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, Уповноважена особа в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 08 липня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України, яке передано на вивчення в Секретаріат Суду.

Колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається заявник у клопотанні про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки провадження у справі не відкрито і результат розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України, не впливає на вирішення спору у цій справі.

Крім того, в силу ст.152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемко Романа Анатольовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 13 жовтня 2015 р.