Справа № 823/1475/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1475/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 03 червня 2015 року № 1070 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС» в частині звільнення із органів внутрішніх справ старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 03 січня 1997 року Смілянським МРВ України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 05 червня 2015 року № 155 о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із поставленням на військовий облік), капітана міліції ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 03 січня 1997 року Смілянським МРВ України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), старшого дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області;

- поновити ОСОБА_3 на службі в ОВС в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області на посаді старшого дільничного інспектора міліції або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 24 травня 2015 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - капітан міліції ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 03 вересня 2002 року до 05 червня 2015 року.

17 квітня 2015 року прокуратурою Черкаської області відкрито кримінальне провадження № 0000140, в рамках якого 23 травня 2015 року позивача повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

22 травня 2015 року наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 22 травня 2015 року № 970 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом внесення прокуратурою Черкаської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000140.

27 травня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позивача відсторонено від посади старшого дільничного інспектора ДІМ Смілянського MB (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України.

12 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт строком на 30 днів.

03 червня 2015 року, за результатами службового розслідування, начальником управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області затверджений висновок.

03 червня 2015 року управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області видано наказ № 1070 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення із органів внутрішніх справ, за грубе порушення службової дисципліни і законності, невиконання вимог Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказів МВС України від 22 лютого 2012 року № 155, від 16 березня 2007року № 81, 15 травня 2007 року № 157 та від 26 березня 2010 року № 90.

05 червня 2015 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас з поставленням на військовий облік наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 155 о/с По особовому складу відповідно до підпункту є (за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Підставою для його видачі слугував наказ від 03 червня 2015 року № 170 та ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2015 року.

У звязку з тим, що 05 червня 2015 року позивач був відсутній на службі, на адресу його проживання направлено повідомлення з інформацією про його звільнення з органів внутрішніх справ та запропоновано прибути до УМВС для отримання особистих документів.

15 червня 2015 року позивач прибув до УКЗ УМВС та отримав особисті документи: трудову книжку та військовий квиток, а в Смілянському МВ УМВС - копію наказу УМВС від 03 червня 2015 року № 1070 та витяг з наказу УМВС від 05 червня 2015 року № 155 о/с в частині, що його стосується.

Вважаючи звільнення з органів внутрішніх справ протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України №3460-IV від 22 січня 2006 року.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, працівник міліції згідно Присяги та Правил поведінки не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обовязку кожного працівника органів внутрішніх справ.

Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обовязку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе певні моральні зобовязання, а саме бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до абз.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочині, станом на дату прийняття наказу, не доведена.

Відповідно до ч.6 ст.21 Закону України «Про міліцію», звільнення працівника міліції зі служби, у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Крім того, згідно з пп. «й» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114 від 29 липня 1991 року, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності або адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення.

Проте, оскаржуваний наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 155 прийнятий відповідно до положень пп. «є» п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114 від 29 липня 1991 року - за порушення дисципліни, а не у зв'язку із наявністю у діях позивача ознак злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність обвинувального вироку за порушеним кримінальним провадженням не є обставиною, що унеможливлює звільнення позивача, оскільки відсутність в діях позивача складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнено апелянта.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмування (поранення), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з пп. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 Інструкції, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальник у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння особою РНС кримінальне правопорушення.

17 квітня 2015 року прокуратурою Черкаської області відкрито кримінальне провадження № 0000140, в рамках якого 23 травня 2015 року позивача повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

22 травня 2015 року наказом начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 22 травня 2015 року № 970 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом внесення прокуратурою Черкаської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000140.

Службовим розслідуванням встановлено, що старший дільничний інспектор ДІМ Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС капітан міліції ОСОБА_3 разом з оперуповноваженим сектору БНОН Уманського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 придбали у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який капітан міліції ОСОБА_3 незаконно перевозив у приватному автомобілі.

19 травня 2015 року, перебуваючи у службовому кабінеті Смілянського МВ УМВС, до капітана міліції ОСОБА_3 звернувся громадянин Ш. з проханням надати йому наркотичний засіб канібас для особистого вживання. Капітан міліції ОСОБА_3 з метою збуту гр. Ш. наркотичного засобу передав лейтенанту міліції ОСОБА_5 ключі від автомобіля та просив його передати гр. Ш наркотичний засіб, що в подальшому він і зробив.

22 травня 2015 року близько 18:30 год., перебуваючи біля приміщення Смілянської міжрайонної прокуратури, капітан міліції ОСОБА_3 та лейтенант міліції ОСОБА_5 за попередньою домовленістю повторно збули гр. Ш. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після чого їх було затримано працівниками ВВБ в Черкаській області ДВБ МВС України та прокуратури Черкаської області.

22 травня 2015 року капітана міліції ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2015 року їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 364 КК України.

24 травня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала допущена до негайного виконання.

На виконання вимог ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням на позивача дисциплінарного стягнення йому було запропоновано надати письмові пояснення з приводу допущеного дисциплінарного проступку.

25 травня 2015 року позивач, з посиланням на ст. 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення, зазначивши про це власноручно.

Небажання особи рядового і начальницького складу, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

27 травня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позивача відсторонено від посади старшого дільничного інспектора ДІМ Смілянського MB (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС.

У звязку з тим, що 05 червня 2015 року позивач був відсутній на службі, на адресу його проживання направлено повідомлення з інформацією про його звільнення з органів внутрішніх справ та запропоновано прибути до УМВС для отримання особистих документів.

15 червня 2015 року позивач прибув до УКЗ УМВС та отримав особисті документи: трудову книжку та військовий квиток, а в Смілянському МВ УМВС - копію наказу УМВС від 03 червня 2015 року № 1070 та витяг з наказу УМВС від 05 червня 2015 року № 155 о/с в частині, що його стосується.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем встановленого порядку призначення та проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2015

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.