Справа № 592/246/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Справа № 592/246/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015р. по справі № 592/246/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- скасувати постанови державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 року №ВП41910911.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2013року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 36000 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.(а.с.71)

13.11.2013 року видано виконавчий лист по вказаному рішенню № 3/592/3000/13.

Головним державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року № 41910911.

22.10.2014 року державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. винесено постанову ВП № 41910911 якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить боржнику: Honda Shuttle, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна , яке належить боржнику в межах суми боргу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір належить вирішувати за предметною підсудністю місцевим загальним судом, як адміністративним .

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

За приписами статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.5 ч .1 ст.18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачений пунктами 1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення державного виконавця щодо виконання ним судового рішення, прийнятого за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не прийнятого в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зазначений спір не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, та повинен був вирішений окружним адміністративним судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС Українг окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що справа розглянута не повноважним судом , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.1 ст.57 цього Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що з лютого 2014р. в провадженні державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 36 000 грн., в добровільному порядку судове рішення не виконано.

З огляду на зазначене, державним виконавцем відповідно до ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» були вжиті заходи для виконання постанови суду в примусовому порядку та накладено арешту на транспортний засіб, що належить боржнику та оголошено заборону на відчуження майна, що належить боржнику в межах суми боргу.

Колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця від 22.10.2014р. прийнята правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Доводи апеляційної скарги щодо не з'ясування виконавцем наявності у власності боржника нерухомого майна, його вартості, а також доказів перебування у власності його дружини арештованого автомобіля, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що автомобіль Honda Shuttle, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було арештовано державним виконавцем, зареєстровано за позивачем, що також підтверджується листом ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на запит державного виконавця. (а.с.75)

Доказів того, що арештований автомобіль належить іншій особі, зокрема дружині позивача, матеріали справи не містять, таких доказів не надано і до апеляційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що заборона здійснювати відчуження будь-якого майна застосована державним виконавцем в межах суми боргу.

Державним виконавцем вичинялися дії щодо з'ясування наявності у власності позивача (боржника за виконавчим провадженням) майна, шляхом надіслання запитів до відповідних органів, встановлено наявність рахунків в фінансових установах, прийнято постанови про розшук майна боржника та арешт коштів. (а.с.76-83).

Оскільки судом не встановлено порушень в діях відповідача прав, свобод та інтересів позивача, відповідачем доведена правомірність прийнятого ним рішення, колегія суддів вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015р. по справі № 592/246/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 19.10.2015 р.