Справа № 2668/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"12" березня 2010 р. № 2а- 2668/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марєнко Л.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Велс" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Велс"
до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання неправомірними дій по оцінці майна, визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна, треті особи - Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк, Дочірнє підприємство "Східно-український центр експертиз", -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Велс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по оцінці майна при примусовому виконанні виконавчого напису № 948 від «26»червня 2009 року приватного нотаріуса ОСОБА_2 протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству України; визнати недійсним звіт про оцінку вартості нерухомого майна, що здійснений Дочірнім підприємством «Східно-український центр експертиз»в особі ОСОБА_3, що діяв на підставі постанови Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, визнати неправомірними дії по винесенню акту опису та арешту майна.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р. у відкритті провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню акту опису та арешту майна позивачу відмовлено.

В іншій частині позовних вимог ухвалою суду від 12 березня 2010 року провадження по справі відкрито.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по реалізації майна та по суті виконавчого провадження № 1006/9-09, а також заборони виконавчих дій по реалізації майна, а саме нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 262,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому без забезпечення позову та без вжиття заходів у подальшому утруднюється та унеможливлюється виконання рішення в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданому до суду клопотанні представником позивача зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому без забезпечення позову та без вжиття заходів у подальшому утруднюється та унеможливлюється виконання рішення в адміністративній справі. Проте у клопотанні не наведено підстав для зазначених посилань позивача. Таким чином, у клопотанні не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, позивачем не надано доказів на підтвердження жодної підстави заявленого клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Велс" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Велс" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій по оцінці майна, визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна, треті особи - Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк, Дочірнє підприємство "Східно-український центр експертиз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мар'єнко Л.М.