Справа № 802/3634/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3634/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року позивач- Свєтлак О.В. звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної пенітенціарної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір за період з 09.12.2010р. по 01.09.2015р.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 11 вересня 2015 року позовну заяву повернув особі що її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що дана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з недотриманням позивачем правил територіальної підсудності.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток. Те, що позивач проживає у місті Києві також підтверджується долученою до матеріалів позову копією довіреності від 07.09.2015 року №НАР 501985, у якій зазначена адреса місця проживання позивача.

Відповідач - Державна пенітенціарна служба України також знаходиться у місті Києві по вул. Мельникова, 81.

Відповідно статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи обставини справи та зазначені норми вказаний спір за правилами передбаченими ст. 19 КАС України має розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

Апелянтом серед доводів апеляційної скарги зазначено, що суд який прийняв рішення у спорі про поновлення на роботі, має розглядати заяву та встановити факт невиконання відповідачем прийнятого ним судового рішення, та застосувати до відповідача приписи чинного законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Однак, згідно з матеріалами справи, заявлена позивачем вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за інший період, ніж був визначений у цьому рішенні.

В даному випадку такі позовні вимоги є окремим способом захисту порушеного права який не пов'язаний із здійсненням судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки не спрямований на оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача. Отже, така вимога підлягає розгляду в окремому позовному провадженні з урахуванням правил територіальної підсудності зазначених вище.

Тобто вказане звернення із цією заявою не є продовженням розгляду справи в розумінні статті 267 КАС України, зазначена заява є фактично новим позовом, що підлягає окремому розгляду.

Згідно п. 6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2015 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.