Справа № 820/10170/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2015 р. № 820/10170/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1

Представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Еквітас» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Юридична компанія «Еквітас», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій прохав суд визнати незаконною перевірку ТОВ «Юридична компанія «Еквітас», проведену ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від « 16» січня 2015 року та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.03.2015 року №.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Юридична компанія «Еквітас» зазначає про незаконність здійснення відповідачем невиїзної документальної перевірки, через те що позивачем не було отримано повідомлення та копію наказу про призначення перевірки. Враховуючи незаконність перевірки то і прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засіданні представник відповідача не прибув, але надав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував та прохали в його задоволенні відмовити, так як в діях ДПІ жодним чином не було порушень вимог діючого законодавства.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Еквітас» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби за № 57027 від 09.06.2011 року в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Місцезнаходженням ТОВ «Юридична компанія «Еквітас» відповідно до виписки з ЄДРПОУ АДРЕСА_1.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено наказ №2703 від 25.12.2014 р. «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Еквітас».

Відповідачем на адресу АДРЕСА_2. поштою було направлено повідомлення та копію наказу №2703 від 25.12.2014 р.

Тобто відповідачем було направлено документи не на адресу позивача, а на іншу адресу, а тому позивач дані документи отримав випадково лише 27 січня 2015 року.

Не дочекавшись отримання позивачем копії наказу ДПІ було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Еквітас» і на підставі якої було складено акт №73/20-30-22-03/37660092 від 16 січня 2015 року.

Даний акт було отримано позивачем 27 лютого 2015 року та 05 березня 2015 року ним було подано до ДПІ письмові заперечення.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було відхилено заперечення позивача та на підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року №.

Суд зазначає, що згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

А згідно пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Незаконність даної перевірки також встановлена Рішенням про розгляд скарги позивача ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 року №1289/10/20-40-22-07-11.

Така правова позиції також зазначена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 р. № 21-425а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, встановлені судом факти протиправності дій по проведенню перевірки, за наслідками якої складено акт, - а саме недотримання порядку вручення наказу на перевірку, - вказують на неможливість оцінювання цього акту як належного документу, що свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За відсутності законно проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Еквітас» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконною перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати незаконною перевірку ТОВ «Юридична компанія «Еквітас», проведену ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від « 16» січня 2015 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.03.2015 року №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Еквітас» (код 37660092) сплачений судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 22 жовтня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко