Справа № 826/23443/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23443/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"
до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинської Лілії Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Козар О. П. Старшого державного виконавеця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В. О.
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УніКредит Лізинг" звернулось до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинської Лілії Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. про визнання протиправними дій щодо зняття арешту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №18664338, зобов'язання внести запис про скасування рішення від 16.01.2015 №18664338; скасування постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту винесену у ВП №4253679, визнати протиправними дії щодо подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333, скасувати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2015 №9804333.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Предметом даного спору є серед іншого, правомірність дій щодо звільнення майна з-під арешту та правомірність постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту винесену у ВП №4253679.

З матеріалів справи вбачається, що ВП №4253679 відкрито на підставі виконавчого листа виданого Печерським районним судом міста Києва 27.02.2014 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» суми у розмірі 635 740,56 грн.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки позивач є стороною виконавчого провадження (стягувачем) відкритого на підставі виконавчого листа виданого Печерським районним судом міста Києва з примусового виконання рішення у цивільній справі, отже спір в частині вимог до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П. про визнання протиправними дій, скасування постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту винесену у ВП №4253679 підлягає вирішенню Печерським районним судом міста Києві в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов ТОВ «УніКредит Лізинг» в частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П. про визнання протиправними дій, скасування постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту винесену у ВП №4253679 не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у вказаній частині позовних вимог.

Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П. про визнання протиправними дій, скасування постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту винесену у ВП №4253679 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ "УніКредит Лізинг" в частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П. про визнання протиправними дій, скасування постанови від 06.06.2014 про звільнення майна з-під арешту винесену у ВП №4253679.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда