Справа № 9691/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9691/10/2070

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"30" липня 2010 р. № 2а- 9691/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши клопотання ВАТ “Харківська друкарня № 2” про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом

Відкритого акціонерного товриства "Харківська друкарня № 2"

до

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

про

визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати противоправними дії контрольно-ревізійного управління у Харківської області щодо проведення позапланової ревізії ВАТ “Харківська друкарня № 2” згідно направлення № 1296 від 16 липня 2010р., зобов'язати контрольне-ревізійне управління у Харківської області утриматися від складання акту ревізії за результатами проведення позапланової ревізії ВАТ "Харківська друкарня № 2" з питань витрат на капітальний ремонт, згідно направлення № 1296 від 16 липня 2010р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2010р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківська друкарня № 2»до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо складання Акту ревізії за результатами проведення позапланової ревізії ВАТ «Харківська друкарня № 2»згідно направлення на перевірку № 1296 від 16.07.2010р. з питань витрат на капітальний ремонт.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного настання негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 117, 118 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ВАТ “Харківська друкарня № 2” про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківська друкарня № 2» до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій – відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Роз’яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.