Справа № 6544/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08.07.11р. № 2а- 6544/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Бідонько А.В., Бездітко Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,

позивачів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3.,

- ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_7,

представник прокурора м. Харкова - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до Міністерства культури та туризму України, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_6 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 звернулись до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та туризму України, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_6 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова , в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів, що мали місце при прийнятті рішення про переміщення пам'ятника Монументу на честь проголошення радянської влади в Україні, що знаходиться в місті Харкові на майдані Конституції, також відмінити усі рішення, прийняті відповідачами про переміщення пам'ятника Монументу на честь проголошення радянської влади в Україні, що знаходиться в місті Харкові на майдані Конституції.

29.06.2011 року через канцелярію суду позивачами надано третє клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення будь - яких дій пов'язаних з реконструкцією майдану Конституції, також припинити роботи в сквері Палацу "ХТЗ", що пов'язані з переносом пам'ятника Монументу на честь проголошення радянської влади в Україні та припинити виділення з міського бюджету коштів на реконструкцію площі Конституції.

В судовому засіданні позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтримали заявлене клопотання, та просили до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили зупинити будь - які дії в охоронній зоні Монументу, у тому числі , пов'язані з його реконструкцією.

Представники відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_7О, проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представник прокуратури м. Харкова - ОСОБА_10 в судовому засіданні, посилаючись на Закон України "Про прокуратуру", зазначила, що розгляд клопотання про забезпечення позову не стосується прав, свобод та інтересів прокуратури м. Харкова та при вирішення питання поклалась на розсуд суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивачі зазначають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, що є членами територіальної громади м. Харкова, до ухвалення рішення в адміністративній справі, тому, що демонтаж пам'ятника Монументу на честь проголошення радянської влади в Україні, який знаходиться в місті Харкові на майдані Конституції, може призвести до не відновлюваних змін Монументу, його охоронної зони та скверу Палацу "ХТЗ".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Також суд звертає увагу на те, що позивачами не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи позивачів ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого демонтажу Монументу в майбутньому, при цьому в підтвердження не вказують належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на даний час відповідачами проводяться заходи щодо демонтажу вказаного пам'ятника архітектури.

Представником відповідача в судовому засіданні надані пояснення, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову будь-які дії щодо реконструкції та демонтажу пам'ятника архітектури не проводяться та не можуть проводитись, тому що відповідачем не отримано в установленому законом порядку дозвільних документів на вказаний вид робіт.

З позовної заяви неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідачів.

Окрім того, виходячи з системного аналізу норм КАС України, суд дійшов до висновку про те, що не допускається вирішення позовних вимог, які заявлені і в заяві про вжиття заходів забезпечення позову і у позовній заяві, до розгляду справи по суті. Тобто вирішення питання про заборону вчиняти вищевказані дії є по суті вирішенням спору, що суперечить положенням КАС України.

Дослідивши надані позивачами докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачами на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 02.06.2011р. по даній справі, яка не оскаржена сторонами по справі та набрала законної сили. У вказаній ухвалі судом вже вирішено відповідну заяву про забезпечення позову, в якій вказувались ті ж самі підстави і вимоги, що заявлені втретє в заяві від 29.06.2011р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до Міністерства культури та туризму України, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_6 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя Сагайдак В.В.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_11