Справа № 15902/11/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об’єднання Прометхпостач 2010», третя особа – ПХВ Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 р. о 12:25 год. до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об’єднання Прометхпостач 2010»(далі по тексту - відповідач, ТОВ «НПО Прометхпостач 2010») звернулася Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області (далі по тексту- позивач, ДПІ у Зміївському районі).

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 № 2091/11/13-11 належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Позивачем до матеріалів подання не було надано опису вкладення поштового відправлення подання та доданих до нього документів відповідачу та третій особі, що свідчить про відсутність доказів його надіслання.

Крім того, матеріалів вищевказаного подання вбачається, що позивачем на адресу відповідача - ТОВ «НПО Прометхпостач 2010»відповідача направлялася податкова вимога № 37 від 29.09.2011 р., але суду не надано доказів того, коли саме вона була направлена.

Відповідно до наданої копії корінця податкової вимоги № 37 від 29.09.2011 р. у графі «податкову вимогу отримав»- зазначено дату –18.10.2011 р.

В тексті корінця податкової вимоги вказано, що у разі надсилання податкової вимоги листом з повідомленням про вручення проставляється дата вручення зазначена у повідомленні про вручення, або дата, зазначена поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Із наданої копії конверта вбачається, що листа позивачу було повернуто із зазначенням причини невручення –«підприємство не працює»та зазначено дату –12.10.2011 р.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Стаття 42 Податкового кодексу України встановлює порядок листування з платником податків. Так, згідно вказаної статті податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України та п. 3.7. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державна податкова адміністрація, від 22.12.2010 р. № 985 (дата набрання чинності 14.01.2011 р.) (надалі за текстом –Порядок № 985) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, п. 3.10. Порядку № 985).

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання податкового органу повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами. Таким чином, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Як випливає із доданих до подання матеріалів позивач був обізнаний про відсутність відповідача за юридичною адресою і про те, що йому неможливо вручити будь-які документи.

Таким чином, позивачем не виконано вимог Податкового кодексу України та Порядку № 985 через що суд не може правильно розрахувати строк в 60 днів, оскільки у корінці податкової вимоги № 37 від 29.09.2011 р. у графі «податкову вимогу отримав»- зазначено дату –18.10.2011 р., також поштові документи свідчать про повернення позивачу поштового відправлення - 12.10.2011 р., а тому твердження позивача у поданні про те, що 60-денний строк сплинув є хибним.

Таким чином, позивачем не надано до подання належних доказів надіслання відповідачу і третій особі у справі копії подання та доданих до нього документів, а також подання про стягнення коштів за податковим боргом, внесене раніше, ніж минуло 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платникові податків, а тому подання підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку не більше ніж 24 години для усунення недоліків, як це передбачено частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому невиконання вимог суду, тобто ненадання податковим органом доказів надіслання подання та доданих документів відповідачу і третій особі у справі, а також доказів спливу 60 днів з дня направлення податкової вимоги, є підставою для повернення подання заявникові згідно з частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об’єднання Прометхпостач 2010», третя особа – ПХВ Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків подання до 16:00 год. 01.12.2011 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.