Справа № 13799/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"19" жовтня 2011 р. № 2а- 13799/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні

про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якому просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 29190037 про стягнення з АТ «УкрСиббанку»478272,0 грн.. неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2011р. ВП№ 29190037.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить зупинити виконавче провадження ВП № 29190037 від 11.10.2011 року та примусове стягнення з АТ «УкрСиббанк»грошових коштів у сумі 478272,0 грн. винесених державним виконавцем Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_1 у м.Херсоні, до ухвалення Рішення в адміністративній справі, шляхом заборони стягнення грошових коштів з рахунків АТ «УкрСиббанку», відкритих в Управлінні НБУ в Харківській області.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека з боку відповідача заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме існує ризик примусового стягнення грошових коштів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а позивачеві для відновлення господарських, банківських інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в звязку з діями, бездіяльністю відповідача. Проте позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам.

Доводи поданого клопотання висновків суду не спростовують.

В звязку з цим суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи. Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко