Справа № 295/6137/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6137/13-а
ПОСТАНОВА

15.08.2013 р. Іменем УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи,

у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

10960, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Шкільна, буд. 14,

до ІДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира

прапорщика міліції ОСОБА_2,

10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 40,

про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови

серії АР1 № 151704 від 11.04.2013 р. про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати дії відповідача незаконними і скасувати постанову серії АР1 за № 151704 від 11.04.2013 р. про адміністративне правопорушення.

У мотивування своїх вимог вказав, що 11.04.2013 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській у напрямку вулиці Східна у м. Житомирі, зупинився на відстані більше ніж 30-ть метрів від зупинки громадського транспорту, з метою висадки пасажира. У цей час, до позивача підійшов інспектор ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира і склав два протоколи серії АГ2 №№ 616898, 616899 та виніс постанову серії АР1 № 151704 від 11.04.2013 р. про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_1 проїхав регульоване перехрестя вулиць Київська Ватутіна Київське шосе на заборонений сигнал світлофора: «червоний», а також здійснив посадку/висадку пасажирів ближче 30-ти метрів від посадкового майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дії інспектора ДПС та винесену постанову незаконними, оскільки виїхав на згадане вище перехрестя на «зелений» сигнал світлофора.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Не заперечував той факт, що протокол та постанову йому було вручено на місці. Крім того зазначив, що у протоколі по суті порушення не погодився з прийнятим рішенням.

Відповідач свого уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення виклику уповноваженій особі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, а також свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до копії постанови серії АР1 № 151704 від 11.04.2013 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 і 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, положеннями частини другої ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 151704 від 11.04.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності- скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Дана постанова у відповідності до ч. 2 ст. 1712 КАС України є

остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька