Справа № 816/2200/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.Справа № 816/2200/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2015р. по справі № 816/2200/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2015 року № /879 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" 353383,32 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року по справі № 816/2200/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 17 березня 2015 року № /879 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" 353383 грн. 32 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року по справі №816/2200/15 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що юридична особа Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735), перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, на момент проведення перевірки - в Кременчуцькій об'єднананій державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, є зареєстрованим платником ПДВ.

У термін з 12.12.2014 року по 16.02.2015 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на підставі наказу від 24.11.2014 року № 3430 та направлень на перевірку від 10.12.2014 року, була проведена планова виїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлено актом від 23.02.2014 року №307/16-03-22-01-08/05808735.

Вказаним актом зафіксовано, зокрема, порушення Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" приписів статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - здійснено несвоєчасне повернення попередньої оплати по імпортному контракту 608/13 від 09.08.2013 року з фірмою "Velinsa Limited", Гонг Конг в сумі 912400 дол. США з порушенням граничного терміну на 4 дні 08.11.2013 року по 11.11.2013 року.

На підставі висновків даного акту Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року №/879, яким до позивача, за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постанови Національного банку України №270 від 12.05.2014 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", у зв'язку з порушенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства застосовано пеню в розмірі 471177 грн. 76 коп.

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" від 26.05.2015 року № 2141/10/16-31-10-04-11, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 17.03.2015 року №/879 - залишено без змін, а скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" в цій частині без задоволення; скасовано податкові повідомлення -рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.03.2015 року: №/882 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 28581820 грн., № /883 в частині зменшеної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 34748 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17374 грн., а в іншій частині залишено вищезазначені податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" в цій частині без задоволення; скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.03.2015 року №/880, №/881, №/886, №/884 та задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" в цій частині.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю висновків перевірки в частині аналізу взаємовідносин із фірмою "Velinsa Limited" (Гонг Конг), звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування грошового зобов'язання у розмірі 353383,32 грн.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з фірмою "Velinsa Limited", Гонг Конг (продавець) 09.08.2013 року ПАТ "АвтоКрАЗ", як покупець, уклав договір поставки № 608/13, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати, оплатити і прийняти шини відповідно до Специфікацій. Оплата за товар здійснюється шляхом 90% передоплати і 10% оплати по факту.

Умови оплати: всі витрати з перерахування грошових коштів на території України відносяться на покупця, а за територією України - на продавця. Додатковою угодою № 2 від 08.10.2013 року - умови договору доповнені положенням, відповідно до якого при неможливості виконання зобов'язань по даному контракту, продавець зобов'язаний повернути передоплату на розрахунковий рахунок покупця у повному обсязі.

На виконання даного контракту ПАТ "АвтоКрАЗ" з валютного рахунку № 3840 (дол. США), відкритого в АТ Банк "Фінанси та кредит", здійснило попередню оплату на користь нерезидента на загальну суму 13463570,00 дол. США (107614315,00 грн.) згідно платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Фірма "Velinsa Limited", у зв'язку з неможливістю відвантаження товару, здійснила повернення валютних коштів ПАТ "АвтоКрАЗ" на валютний рахунок № 0301 у сумі 13463570,00 дол. США або 107614315,00 грн. згідно платіжних документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому перевіркою встановлено, що нерезидент повернув валютні кошти ПАТ "АвтоКрАЗ" на поточний рахунок №0301 з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті в межах суми 4912400,00 дол. США (39264813,20 грн.) за платіжним документом б/н від 11.11.2013 року на суму 5000000,00 дол.США. (39965000,00 грн.) з граничним терміном - 07.11.2013 року, тобто з простроченням на 4 календарні дні.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року, уповноважені банки відкривають юридичним особам (резидентам і нерезидентам) банківські рахунки в іноземній валюті, зокрема, поточні та розподільні.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту "а" пункту 5.3 даної Інструкції на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів зараховуються кошти через розподільні рахунки, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами).

Пунктом 4 постанови Національного банку України від 16.11.2012 року № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" установлено вимогу щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті у вигляді валютної виручки резидентів від продажу товарів за зовнішньоекономічними договорами.

При цьому пунктом 6 цієї ж постанови уповноважені банки зобов'язано попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 (далі - розподільчий рахунок), тобто розподільчий рахунок використовується для попереднього зарахування коштів в іноземній валюті, що надійшли на адресу юридичної особи, з метою обов'язкового продажу частини виручки в іноземній валюті на міжбанківському ринку.

Так, за зовнішньоекономічним договором № 608/13 від 09.08.2013 року іноземна валюта надійшла на розподільчий рахунок позивача у банку АТ "Банк "Фінанси та Кредит": 08.11.2013 року в сумі 5000000,00 дол. США.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахував кошти на поточний рахунок ПАТ "АвтоКрАЗ" 11.11.2013 року у зв'язку з надходженням коштів після закінчення торгівельної сесії, так як вони підлягали обов'язковому продажу в повному розмірі, гривневий еквівалент від продажу було зараховано 11.11.2013 року на р/р 0301.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить висновку, що встановлені фактичні обставини, які частково спростовують обставини, з'ясовані перевіркою, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню в оспорюваній частині, а саме в частині нарахування грошового зобов'язання у розмірі 353383,32 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року по справі № 816/2200/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2015р. по справі № 816/2200/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.