Справа № 2-а-504/10
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-504/2010
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

встановила:

ОСОБА_1 23.07.2010 року звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про продовження строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АХ № 197808 від 23.06.2010 року.

В процесі розгляду справи первинного відповідача по справі УДАІ ГУМВС України в Харківській області за згодою позивача було замінено на належного відповідача інспектора АП ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 23.06.2010 року постановою про адміністративне правопорушення серія АХ № 197808 яку виніс інспектор АП ВДАІ ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в с^мі 255 грн. за не виконання вимог дорожнього знаку. З постановою він не згодний так, як 23.06.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нарімова був змушений здійснити зупинку транспортного засобу у звязку з поганим самопочуттям його сина ОСОБА_4 Надавши необхідну медичну допомогу сину він розпочав рух далі, але був зупинений інспектором АП ВДАІ ОСОБА_3 який звинуватив його в тому, що він здійснив зупинку автомобіля в дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Його пояснення, що зупинка транспортного засобу була вимушена у звязку з поганим почуттям сина, інспектор до уваги не взяв. Автомобіль він запинив без перешкод для руху інших водіїв, ширина проїзної частини була більше 3-х метрів від краю його автомобіля до роздільної полоси, його дії не принесли створення аварійної ситуації, відразу як сину була надана медична допомога він прибрав автомобіль з проїзної частини. Також зазначає, що вказаний знак не видно з легкового автомобіля бо висить дуже високо та частково закритий дротами та зеленими насадженнями. Строк звернення до суду він пропустив так, як намагався оскаржити постанову Серії АХ № 197808 від 23.06.2010 року у відповідності до ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган, але до теперішнього часу рішення так і не отримав. На підставі викладеного просить скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 197808 від 23.06.2010 року , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач 17.09.2010 року надав суду уточнені позовні вимоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 17.09.2010 року надійшла письмова заява в якій позов до інспектора АП ВДАІ ОСОБА_3 просить розглядати за його відсутністю в порядку письмового провадження з урахуванням викладеного у позовній заяві та уточнених позовних вимог.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце, судового розгляду, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи копія протоколу Серії АХ № 234791 від 23.06.2010 року, який складений інспектором АП ВДАІ ОСОБА_3 в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2010 року о 10 годині 35 хвилин в м. Харкові по вул. Нарімова, 2 керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив вимоги п.3.3, 8.1. ПДР , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП , в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що зупинку виконав на проїзній частині так, щоб можна було його обїхати, знак який забороняє зупинку встановлений високо, що його не видно з легкового автомобіля /а.с. 17/.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серії АХ № 197808 від 23.06.2010 року, яку виніс інспектор АП ВДАІ ОСОБА_3 /а.с. 16/.

Копією скарги на дії посадової особи підтверджується, що ОСОБА_1 звертався у вищестоящий орган, щодо її оскарження /а.с. 7 -9/.

Згідно п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 197808 від 23.06.2010 року інспектор АП ВДАІ ОСОБА_3 жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи бу;)ю вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 1.22 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 23.07.2010 року до набрання законної сили ЗУ № 2453-УІ «Про судоустрій та статус суддів», який набрав чинності

30.07.2010року, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду та розгляну справу в порядку встановленому КАС України.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст.

288, ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 по винесенню постанови Серія АХ № 197808 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову Серія АХ № 197809 від 23.06.2010 року винесену інспектором АП ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої а, 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., відмінити, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.