Справа № 212/4219/15-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4219/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_3 (далі Відповідач) винесена постанова серії ПС2 № 248496 від 07.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАП стосовно допущення порушення п. 14.6. «В» ПДР України позивачем. Позивач не погоджується з вказаною постановою з огляду на наступні обставини: йому не було надано право на звернення за правовою допомогою; справа була розглянута в день складення протоколу про адміністративне правопорушення; йому не було надано право на дачу пояснень, подачу доказів, заявляти клопотання. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 248496 від 07.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на доводах викладених у адміністративному позові наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказав, що останній на місці вчинення правопорушення відмовився від отримання підпису та отримання винесеної постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та позовна заява не підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №062021 у відношенні ОСОБА_2, який складено 07.05.2015 року за порушення п. 14.6. «В» Правил дорожнього руху України у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, в цей же день, у присутності відповідача справу розглянуто, за наслідками якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Судом визначено, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача відповідачем рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо. Доводи позивача щодо неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач ОСОБА_3 діяв відповідно приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП у відповідачем з'ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідачем у справі накладено стягнення у межах санкцій ч.2 ст.122 КУпАП, призначивши обґрунтовано мінімальний розмір штрафу.

Із наданих до суду матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 №062021, якого вбачається, що ОСОБА_2 07.05.2015 року о 13-25 годині керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова у смт. Новгородка здійснив обгін патрульної машини приблизно за 20 метрів до пішохідного переходу.

Суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, оскільки докази є належними та допустимими, зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, належними, оскільки вони підтверджують факт даного адміністративного проступку, при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена. Суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу наявності вини у діях ОСОБА_2, так як вона підтверджується поясненнями свідків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, наявна також вина його в скоєнні правопорушення, дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 247, 252, 268,289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.10.2015.

Суддя: М. В. Зімін