Справа № 201/7983/15-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 201/7983/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі: № 201/7983/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, треті особи: Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірною бездіяльність УПФУ стосовно ненадання довідки, завіреної мокрою печаткою та підписом керівника, в якій повинно бути зроблено нарахування, основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії як інваліду 3 групи за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, за вирахуванням вже сплачених сум за період з 01 листопада 2011 року до 03 вересня 2014 року (дата набуття чинності рішення ЄСПЛ від 03 червня 2014 року «Великода проти України») вказаний розмір сплачених пенсійних виплат, та вказана заборгованість (різниця між розміром пенсії яка підлягає нарахуванню та фактично сплачені суми пенсійних виплат); зобов'язати УПФУ вчинити певні дії, а саме надати довідку, в якій повинні бути внесені нарахування основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії як інваліду 2 групи за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімально пенсії за віком, за вирахуванням вже сплачених сум пенсійних виплат та вказаний розмір заборгованості, яка складається, як різниця між розміром нарахованої та фактично сплаченої пенсії за період з 01 листопада 2011 року до 03 вересня 2014 року завірену печаткою та підписом керівника, в якій повинно бути вказано, що немає грошей в пенсійному фонді для виконання рішення Європейського Суду з Прав Людини «Щукін та інші проти України» (де міститься вимога виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року за справою № 2-а-416/2009); зобов'язати Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини надіслати відповідачу завірений переклад рішення ЄСПЛ «Щукін та інші проти України», а також зобов'язати Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини проконтролювати нарахування відповідачем основної пенсії позивачу в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії як інваліду 2 групи за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за вирахуванням вже сплачених сум пенсійних виплат за період з 01 листопада 2011 року до 03 вересня 2014 року та надання цих даних позивачу для того щоб він направив їх Міністерству юстиції України тому що тільки таким чином практично буде виконано рішення ЄСПЛ по справі «Щукін та інші проти України»; зобов'язати Міністерство юстиції України прийняти довідку про нарахування пенсії та про розмір заборгованості, основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком і щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 листопада 2011 року до 03 червня 2014 року з вказаною заборгованістю, яка склалася на даний час, як різницю між нарахованою та фактично сплаченою сумою пенсійних виплат.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яки позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

13 лютого 2014 року Європейський суд ухвалив остаточне рішення у справі «Щукін та інші проти України» (заява № 59834/09). Вказаним рішенням Європейський суд об'єднав заяву Позивача № 68589/12 та 249 інших заяв, поданих проти України іншими заявниками.

Відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення Європейського суду держава протягом трьох місяців зобов'язана була сплатити заявнику 2 000 євро справедливої сатисфакції, які мали бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу, та виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010, якщо вона підлягає виконанню.

Щодо виконання рішення національного суду, це є додатковим заходом індивідуального характеру.

Відповідач не спростовую звернення позивача у березні 2015р. із заявою про виконання рішення Європейського суду, на яке позивачеві була надана відповідь,.

Саме надання відповіді, а не певної довідки стало підставою звернення позивача до суду.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання рішення визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Виконання рішень Європейського суду регламентується Конвенцією та Правилами Комітету міністрів Ради Європи щодо нагляду за виконанням рішень та умов дружніх врегулювань, тематичними Рекомендаціями Комітету міністрів, а на національному рівні - Законом і Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою КМУ від 03.09.2014р. №440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду виконання яких гарантується державою.

На виконання статті 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Урядовим уповноваженим було повідомлено Пенсійний фонд України, оскільки боржником згідно рішення національного суду є управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська, та запропоновано вжити заходів, які належать до компетенції Пенсійного фонду України.

Отже, контроль за правильність нарахування сум пенсії та її заборгованості (відсотки, період тощо) здійснюється державним виконавцем та не може встановлюватись судом.

Позивачем слушно вказано, що законодавством не заборонено отримання стягувачем інформації (довідок) про заборгованість боржниками, проте суд не може самостійно встановлювати її період, відсотки тощо, оскільки здійснення такого контролю вчиняє державний виконавець.

Оскільки позивач вимагає надання відповідачем не будь-якої довідки щодо заборгованості, а з зазначенням певного періоду, відсотків тощо, та на виконання рішення Європейського суду, колегія суду прийшла до висновку, що в межах виконання рішення Європейського суду обов'язок держави стосовно застосування додаткових заходів індивідуального характеру виникає лише щодо виконання зазначених судових рішень національного суду виконання якого здійснюється виконавчою службою, а суд не може вирішувати вірність відсотків, періоду нарахування (заборгованості) тощо.

Також слід зазначити щодо позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії третіх осіб у справі.

Статтею 3 КАС України визначено, що позивач - це, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а не третьої особи, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення та задоволення позовних вимог позивача для захисту його прав, свобод та інтересів, та виключає можливість задоволення позовних вимог за рахунок третьої особи.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі: № 201/7983/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, треті особи: Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник