Справа № 826/14352/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 жовтня 2015 року м. Київ № 826/14352/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Левченко І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування наказів.

В судовому засіданні, призначеному на 09.10.2015 р., представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту ДАІ МВС України в особі МРЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Святошинського району (04128, Туполєва Академіка вул., 17) здійснювати перереєстрацію за договором №1261-140214/А на будь-яких осіб транспортні засоби, вносити зміни до реєстру транспортних засобів щодо:

- автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_7;

- автомобіль марки MAN, модель 18.280, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_8;

- автомобіль марки MAN, модель TGA 18.440, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3), кузов № НОМЕР_4/;

- ZORZI Н/ПРИЧІП-ФУРГОН-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, кузов НОМЕР_10;

- JUMBO Н/ПРИЧІП-ФУРГОН-Е, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6.

В обґрунтування даного клопотання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» зазначив, що незважаючи на те, що наказ №73/1 та №73/2, якими визнано нікчемним Договір про розірвання Договору застави транспортних засобів, укладений 14.05.2014 р. між АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АФІТО» та Договір про розірвання Договору іпотеки, укладений 14.05.2014 р. між АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АФІТО», є предметом оскарження в даній адміністративній справі, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. намагається привласнити майно, яке належить позивачу.

Представник уповноваженої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. на підставі наказу №73/1 звернувся із заявою про реєстрацію обтяження та заявою про стягнення майна.

Крім того, позивач зазначає, що 03.09.2015 р. за заявою відповідача зареєстровано звернення стягнення на майно, що належить позивачу.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки завдання шкоди правам та законним інтересам позивача як власника транспортних засобів до моменту ухвалення судового рішення у справі, оскільки відповідач звернувся із заявою про реєстрацію обтяження та заявою про стягнення майна на підставі наказу, правомірність якого є предметом розгляду в даній адміністративній справі, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «АФІТО» (03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 16, ) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Департаменту ДАІ МВС України в особі МРЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Святошинського району (04128, Туполєва Академіка вул., 17) здійснювати перереєстрацію за договором №1261-140214/А на будь-яких осіб транспортні засоби, вносити зміни до реєстру транспортних засобів щодо:

- автомобіль марки MAN, модель TGA 18.430, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_7;

- автомобіль марки MAN, модель 18.280, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_8;

- автомобіль марки MAN, модель TGA 18.440, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3), кузов № НОМЕР_4/;

- ZORZI Н/ПРИЧІП-ФУРГОН-Е, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, кузов НОМЕР_10;

- JUMBO Н/ПРИЧІП-ФУРГОН-Е, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов