Справа № 15938/11/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши подання Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Ізюмська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області (далі по тексту – позивач, Ізюмська ОДПІ) з поданням до Борівського комунального підприємства теплових мереж (далі по тексту –відповідач –Борівське КПТМ) про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 4321, 00 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 106, 183-3 КАС України з наступних підстав.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Як вбачається із наданих до подання матеріалів перша податкова вимога № 1/21 від 01.07.2005 р. була вручена посадовій особі відповідача 05.07.2005 року, а друга податкова вимога № 2/30 від 26.08.2005 року була вручена платнику податків 30.08.2005 року, тобто до виникнення податкового боргу у розмірі 4321, 00 грн. по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, подану платником податків позивачу 19.11.2011 р., який просить стягнути Ізюмська ОДПІ, та після закінчення 24-х годин з моменту виникнення обставин, що зумовлюють звернення податкового органу до суду із поданням (60 -денного строку направлення (вручення) відповідачу податкової вимоги).

Із поданням про стягнення податкового боргу позивач звернувся до суду лише 01.12.2011 року о 10:55 год.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги, а тому із врахуванням вищевикладеного, цей строк на час звернення до суду є пропущеним.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, розцінюється судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті щодо форми та змісту подання суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно усунути виявлене суддею порушення ст. ст. 106, 183-3 КАС України шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням із зазначенням поважності причин його пропуску та відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 14:30 год. 02.12.2011 р. для усунення недоліків подання.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 14:30 год. 02.12.2011 р. Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.