Справа № 2а-16270/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання нечинними та скасування постанови №372-ЦА-КП-Р від 22.06.2012 та розпорядження №166-ЦА-КП-Р,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют»звернулось до суду з вимогами про визнання нечинними та скасування постанови від 22.06.2012 №372-ЦА-КП-Р та розпорядження №166-ЦА-КП-Р.

03.12.2012 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 22.06.2012 №166-ЦА-КП-Р та постанови від 22.06.2012 №372-ЦА-КП-Р.

Підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Ухвалою від 04.12.2012 клопотання позивача залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків клопотання.

10.12.2012 позивач усунув недоліки клопотання про забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову та зазначив, що розпорядження має бути виконано до 21.12.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, яке на його думку є безпідставним та зазначив, що оскаржуване розпорядження прийнято в червні 2012 року, проте позивач з того часу скористався правом на звернення з клопотанням про продовження строку на виконання розпорядження.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст. ст. 117-118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда