Справа № 2а-73/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-73/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сокальського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача, інспектора ДПС Сокальського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що16.06.2009р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 16.06.2009р. керував мотоциклом «Дніпро» в м.Сокаль на вул.Шептицького та був зупинений відповідачем, який перевірив всі документи. Позивач не є власником мотоцикла, власником є його батько, ОСОБА_3, який є учасником бойових дій та на підставі ст. 13 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від цього страхування. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС Сокальського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС №119537 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.06.2009р. керував мотоциклом «Дніпро» на вул. Шептицького у м.Сокаль не маючи поліса договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КупАП наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що

підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб,

а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до 13.1. Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від

дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 16.06.2009 року, інспектор ДПС Сокальського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 16.06.2009р. керував мотоциклом «Дніпро» на вул. Шептицького у м.Сокаль не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що мотоцикл «Дніпро» належним на праві власності ОСОБА_3, який є учасником бойових дій і відповідно до ст. 13 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від цього страхування.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 119537 від 16.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Сокальського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серія ВС №119537 від 16.06.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М. Я. Адамович