Справа № 2а-9920/11/1370
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/7720/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» (далі - ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд») звернулося в суд із заявою про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. на один ріку справі № 2а-9920/11/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова (далі - УПФУ у Франківському районі м.Львова) до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 101 902,35 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. заяву було задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. у справі №2а-9920/11/1370 за позовом УПФУ у Франківському районі м.Львова до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій строком на 6 місяців з дня винесення ухвали.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її оскаржило УПФУ у Франківському районі м.Львова. Апеляційну скаргу мотивує тим, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник не надав належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій та прийняти нову, якою відмовити ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» в задоволені заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. у справі №2а-1437/12/1370, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 29.09.2014 р., позов задоволено повністю та прийнято рішення про стягнення з підприємства на користь УПФУ в Франківському районі м. Львова заборгованість в сумі 101 902,35 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини з яких боржник просить відстрочити виконання судового рішення є поважними та ускладнюють виконання даного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма продубльована і в статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

На думку колегія суддів, в даному випадку як підстава для відстрочення виконання судового рішення може бути не лише повна відсутність у боржника будь-яких коштів, а також їх недостатня кількість з врахуванням суми заборгованості, інших зобов'язань боржника, подальшого отримання боржником коштів, зокрема, від здійснення господарської діяльності тощо.

На обґрунтування вимог заяви, ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» зазначило, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 09.02.2015 р. ЗВП №2/В6/2015 накладено арешт на кошти боржника ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд». Відповідно до довідки №178/08 від 31.03.2015 р. заборгованість ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» із заробітної плати станом на 31.03.2015 р. становить 795638,87грн. Згідно зі звітом про фінансовий стан за 2013 рік збитки ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» становлять 8,239 млн., а невиконані зобов'язання понад 67 млн. грн., а за 2014 рік збитки останнього склали 18,917 млн.грн., а невиконані зобов'язання - понад 83млн. грн. На підставі довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.06.2015 р. встановлено, що залишок на рахунку ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» становить 0,00 грн.

Також, на підтвердження своєї платоспроможності в майбутньому, заявник надав суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 р. у справі №904/9642/14 за позовом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» до Служби автомобільних доріг про стягнення боргу, де позовні вимоги ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» задоволено повністю, вирішено стягнути на користь останнього 91000,00 грн. боргу та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 р. у справі №915/1934/14, де задоволено позовні вимоги ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» до ПАТ «Зангас-НГС» про стягнення коштів, вирішено стягнути з відповідача борг у сумі 270 000,00 грн.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бусорою О.В. від 01.04.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП №47040589 за примусовим виконання судового наказу у справі №915/1934/14, виданим Господарським судом Миколаївської області.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду, оскільки заявником наведено об'єктивні та виняткові обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість такої відстрочки.

Доводи апелянта про те, що згідно «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, а тому відсутні підстави для його відстрочення є безпідставними та не узгоджуються з приписами ст.263 КАС України.

Разом з тим слід зазначити, що суд не звільнив боржника від сплати єдиного внеску, а лише відстрочив його сплату на 6 місяців у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали бути не можуть.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-9920/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.10.2015 р.