Справа № 2-а-1165/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1165/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМДТ у Голосіївському районі м. Києва старшого лейтенанта ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА за №256757 від 30.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., адміністративне провадження відносно нього закрити.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі інспектор ВОМДТ у Голосіївському районі м. Києва старший лейтенант ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №256757 від 30.08.2010 року, яка винесена інспектором ВОМДТ у Голосіївському районі м. Києва старшим лейтенантом ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 30.08.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда Сівік» державний номер НОМЕР_1 30.08.2010 о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Заболотного рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищивши при цьому встановлену швидкість руху на 31 км/год., чим порушивши п. 12.4 ПДР України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-яких даних про те, що позивач рухався зі швидкістю 91 км/год. стороною відповідача надано не було.

Згідно із п. 20.2 Наказу МВС України від 27.03.2009 року за №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки.

Сторона відповідача не надала суду жодного доказу, який би свідчив про те що прилад «Радіс» пройшов державну експертизу або сертифікацію приладу автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, а також доказів наявності сертифікату відповідності у сфері захисту інформації.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 12.4 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА за №256757 від 30.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко