Справа № 2а-8773/12/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2012 року № 2а-8773/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 Міністрів України
про визнання незаконною ч. 4 пункту 5 постанови ОСОБА_2 Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»та внесення змін до постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 17.07.1992р. № 393»від 13 лютого 2008 року № 45, -
В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 Міністрів України про визнання незаконною ч. 4 пункту 5 постанови ОСОБА_2 Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»та внесення змін до постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 17.07.1992р. № 393»від 13 лютого 2008 року № 45.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 04.07.2012р. № 271, у звязку з перебуванням на лікарняному судді, до провадження якого попередньо було призначено справу № 2а-8773/12/2670, ця справа автоматично розподілена на суддю Дегтярьову О.В.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 одночасно заявив клопотання про поновлення строку на звернення із позовом до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів він дізнався лише після отримання ним довідки Управління МНС України у Волинській області від 16.01.2012р. № 12/137, на його запит від 08.12.2011р. б/н, та розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі ХА 4879, сформованого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області 20 січня 2012 року, та порівняння розмірів грошового забезпечення працівників відповідної категорії, які служать, з розмірами грошового забезпечення із якого була обрахована його пенсія. Згідно пояснень позивача оформлення ним відповідних запитів та отримання вказаних відомостей лише на початку 2012 року зумовлено тим, що до набуття чинності Законом України «Про доступ до публічної інформації»було заборонено доступ інформації про сторонню особу згідно із нормами Закону України «Про інформацію»та внутрішніми оперативно-службовими правовими актами.

Пунктом пятим ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

В силу вимог ч. 1 ст. 5 цього Кодексу адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем були заявлені вимоги про визнання незаконною ч. 4 пункту 5 постанови ОСОБА_2 Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»та внесення змін до постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 17.07.1992р. № 393» від 13 лютого 2008 року № 45.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень ОСОБА_2 Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 171 цього Кодексу право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

У відповідності до ст. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10.06.1997р. № 503/97 нормативно-правові акти ОСОБА_2 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_2 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

В розумінні ст. 1 цього Указу офіційними друкованими виданнями, в яких здійснює оприлюднення нормативно-правових актів ОСОБА_2 Міністрів України, зокрема, є бюлетень «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур'єр».

Оскаржувана постанова ОСОБА_2 Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 була оприлюднена в газеті «Урядовий кур'єр»за лютий 2008 року № 33 (а саме, 20 лютого 2008 року) та 25 лютого 2008 року в бюлетні «Офіційний вісник України»№ 12.

Таким чином, після офіційного оприлюднення будь-яка особа, що вважала, що відповідні положення ч. 4 пункту 5 цієї Постанови, є незаконними, мала можливість оскаржити їх у встановленому законодавством порядку.

З позовної заяви вбачається, що позивачеві було відомо (або він повинен був дізнатися, з урахуванням того, що положення вказаного нормативно-правового акта поширювалися на позивача) про оскаржувані положення Постанови ОСОБА_2 Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»та внесення змін до постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 17.07.1992р. № 393»від 13 лютого 2008 року № 45 з моменту їх офіційного оприлюднення, тобто з 20 лютого 2008 року.

До суду позивач звернувся лише 27 червня 2012 року.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивачем таких підстав у поданій позовній заяві наведено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 5, ст. 99, ст. 100, ст. 107, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті їм супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова