Справа № 804/5665/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/5665/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 804/5665/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ПІК-А» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ТОВ НВП «ПІК-А» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення щодо погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу № 12760 від 08.04.2015 року в частині не погодження податкового компромісу по податковому повідомленню-рішення від 17.12.2013 року № по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 60477,00 грн.; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ТОВ НВП «ПІК-А» в частині погодження податкового компромісу до податкових зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню від 17.12.2013 року № по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 60477,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та з податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), однак податковою перевіркою встановлено заниження валового доходу, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 60477,00 грн., виходячи з чого цей випадок та сума заниження податку на прибуток не підпадає під застосування податкового компромісу.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за нормами ПК України, що регулюють питання застосування податкового компромісу, до податкового повідомлення-рішення від 17.12.1013 року № у відношенні ТОВ НВП «ПІК-А», може бути застосований податковий компроміс за заявою позивача та ТОВ НВП «ПІК-А» може бути звільнений від відповідальності у порядку досягнення податкового компромісу із фіскальним органом за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток. У податкового органу є підстави для досягнення компромісу і прийняття позитивного рішення по податковому повідомленні-рішенні від 17.12.1013 року № . Податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування). Суд першої інстанції вказував, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми, 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Підставами для застосування податкового компромісу є заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, є наявність неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, та подання платником податків заяви до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з 07.11.2013 року по 14.11.2013 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ НВП «ПІК-А» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс». За результатами перевірки 20.11.2013 року складено акт № 1060/223/23944146. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс», порушено п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України № 334 та з врахуванням п. 102.1 ст. 102 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 110875 грн.; встановлено порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України № 168 та з врахуванням п. 102.1 ст. 102 ПК України, в результаті чого підприємством неправомірно завищено податковий кредит в загальній сумі 40318 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 17.12.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ НВП «ПІК-А» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 138593,75 грн., з яких за основним платежем -110875 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 27718,75 грн., та податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ НВП «ПІК-А» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 49356,25 грн., з яких за основним платежем - 39485 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 9871,25 грн.

Встановлено, що ТОВ НВП «ПІК-А» скористалось своїм правом на судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.12.2013 року № та № . Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року по справі №804/8414/14 в задоволенні позову ТОВ НВП «ПІК-А» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2013 року № та № відмовлено.

25.02.2015 року ТОВ НВП «ПІК-А» подало до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заяву про застосування податкового компромісу, було сплачено 5% податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств становить в розмірі 5543,75 грн. та податку на додану вартість становить в розмірі 1974,25 грн. Рішенням від 12.03.2015 року № 8434 позивачу відмовлено в застосуванні податкового компромісу, оскільки відповідно податкових повідомлень-рішень від 17.12.2013 року № та № не закінчено процедуру судового оскарження, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 по справі № 804/8414/14 станом на 25.02.2015 року не набрала законної сили.

Після звернення до заступника начальника ДФС у Дніпропетровській області, останній доручив керівництву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провести службову перевірку та повторно розглянути заяву ТОВ НВП «ПІК-А» про застосування податкового компромісу.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про відкликання рішення від 12.03.2015 року за № 8434 про непогодження ТОВ НВП «ПІК-А» застосування податкового компромісу, а також прийнято нове рішення від 08.04.2015 року № 12760, яким частково погоджено застосування податкового компромісу, вирішено погодити застосування податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням з ПДВ від 17.12.2013 року за № на суму основного платежу 39485,00 грн., щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 17.12.2013 року № на суму основного платежу 110875,00 грн. - погодити застосування податкового компромісу на суму основного платежу 50398,00 грн. (завищення валових витрат на 201590,00 грн.) в іншій сумі основного платежу 60477,00 грн. (заниження валового доходу на 241908,00 грн.) не погоджувати застосування процедури податкового компромісу що не підпадає під критерії податкового компромісу.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується податковою інспекцією, що відмова в застосуванні процедури податкового компромісу відносно податкового повідомлення-рішення №, мотивована тим, що наявний факт невідповідності заяви позивача умовам податкового компромісу, передбаченого підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та п. 2.1, 3.12 «Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», затверджених наказом ДФС України від 17.01.2015 року № 13, а саме: податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), а отже заниження податку на прибуток в результаті заниження доходів не підпадає під визначення податкового компромісу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7, 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим. Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Згідно п. 2.1, п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджені наказом Державної фіскальної служби України № 13 від 17.01.2015 року, податковий компроміс це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Кодексу. Податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування). Процедура податкового компромісу поширюється на: випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ не узгоджені відповідно до норм Кодексу (пункт 7 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу); неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження (пункт 7 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).

Таким чином, нормами ПК України передбачено, що процедура податкового компромісу може бути застосована у випадку заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування). У випадку ТОВ НВП «ПІК-А», прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким донараховано зобов'язання з податку на прибуток, з огляду на підставу його прийняття та те, що ним донараховано податок на прибуток, податковий компроміс може бути застосований.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не обґрунтовано відмовлено у погодженні податкового компромісу в частині зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню від 17.12.2013 року № по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 60477,00 грн.

Умовою застосування податного компромісу є звернення платника податків до податкового органу з заявою про застосування компромісу, сплата 5% від суми визначеного податкового зобов'язання. ТОВ НВП «ПІК-А» виконало передбачені підрозділом 9-2 розділу ХХ ПК України умови для погодження податного компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 17.12.2013 року № по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 60477,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 804/5665/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук