Справа № 537/3670/15-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3670/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 про порушення права на інформацію визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом згідно якого прохав суд зобовязати відповідача директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 виконати вимоги п.1 ч.1 ст. Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому повні та достовірні відповіді на його запити на інформацію від 19.06.2015 року. Керуючись положеннями ст. 212-3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності відповідача директора ТОВ Добробит ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що він звернувся до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 із запитом про надання інформації щодо надання повного переліку фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_1 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів». На протязі 2011 та 2013 років він надсилав до ТОВ «Добробит» заяви про те, що він у відповідності з положенням Розділу ІІ, зокрема ч.3 ст. 651 ЦК України у односторонньому порядку розриває договір з ТОВ «Добробит» у звязку з невиконанням умов договору обома сторонами (одна не надає належних послуг, інша не оплачує не належні послуги). Але розпорядник інформації ніякої відповіді йому не надіслав, а у суді доводив, що договір № 2560 від 25.06.2009 року в дії. Тому прохає надати інформацію, якими конкретно Законами чи підзаконним Актами керується ТОВ «Добробит», не виконуючи положення Цивільного Кодексу України, порушуючи його законні права визначені цим Кодексом та Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідач порушив строк надання відповіді на його запит, а саме штемпельна відмітка на його запиті на інформацію свідчить про те, що запит отримано розпорядником інформації 19.05.2015 року. Отже відповідь на запитувану інформацію він повинен був отримати не пізніше 26 травня 2015 року, але він отримав відповідь 11.06.2015 року. При цьому у своїй відповіді на запитувану інформацію, тобто, на «фактично надані послуги» розпорядник інформації не надав абсолютно ніякої, що також є грубим порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації». У своїй відповіді на запитувану інформацію розпорядник інформації відіслав його на веб сайт органу місцевого самоврядування в мережі Інтернету, при цьому знаючи, що інформації по кожній окремій квартирі не існує, а значить і по квартирі позивача не існує. На друге питання відповідач зовсім не надав відповіді.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.10.2015 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 про порушення права на інформацію визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації», в частині вимог про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 закрито.

ОСОБА_1 в судовому з-асіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач директор ТОВ «Добробит» ОСОБА_2М в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2015 року звернувся до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 із запитом про надання інформації щодо надання повного переліку фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_1 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів».

На вказаний запит директором ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 25.05.2015 року надано відповідь, згідно якої відповідно до вимог Закону України "Про житлово - комунальні послуги", субєктами господарювання, що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться така інформація:

загальний розмір тарифу;

перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх вартість;

періодичність та строки надання послуг;

обґрунтування причин зміни тарифу ;

інша додаткова інформація, визначена субєктом господарювання та/або органом місцевого самоврядування.

Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення па офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), веб-сайті суб'єкта господарювання (за наявності).

Розмір сплачених коштів за утримання будинку та прибудинкової території

визначається помісячно в банківських квитанціях рахунках, на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які Вами отримуються щомісячно при здійсненні платежів у відділенні банку.

Інформація , в частіші виконання робіт, розміру тарифів за надані послуги є загально доступною гак як :

На сайті Кременчуцької міської ради можливо ознайомитись з :

рішенням виконкому Кременчуцької міської ради №383 від 18.04.2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( квартирної плати);

рішенням виконкому Кременчуцької міської ради №1298 від 24.12.2007 року , визначено перелік та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій проводиться в терміни та в обсягах відповідно до «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року.

Розміщена на сайті ТОВ "Добробит": http://www.dobrobut.kremenchug.info..

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

Згідно п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Ч. 1 ст. 13 цього Закону, визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійсню ють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

П. 6 ч. 1 т. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов'язанні надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача.

З матеріалів справи вбачається, що запитувана ОСОБА_3 інформація знаходиться в розпорядженні відповідача, як територіального органу ТОВ «Добробит», проте надана 25.05.2015 року № 10-09/913 відповідь не є такою, що відповідає п. 6 ч. 1 т. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Тому позовні вимоги в частині зобовязання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_2 виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_1 повний перелік, фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_1 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають задоволенню.

Разом з тим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині надання інформації щодо надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які документально не підтвердженні є некоректними та такими, що не підпадають під перелік інформації яка повинна надаватись у відповідності до вимог Закону України «Про публічну інформацію», тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.70,71, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 про порушення права на інформацію визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації» - задовольнити частково.

Зобовязати директора товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_2 виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_1 повний перелік, фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_1 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_2 на користь держави - 73 грн. 08 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2015 р.

Суддя: Степура А.А.