Справа № 1821/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"03" березня 2011 р. Справа № 2а- 1821/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши клопотання ТОВ "ОСОБА_1 ХХІ" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ХХІ"
до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій, скасування акта опису й арешту в частині, виключення майна з акта опису й арешту
ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ХХІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по накладанню арешту на профіль залізний СW-100 у кількості 50 кубічних метрів на загальну суму 10000,00грн., що належить ТОВ «ОСОБА_1 XXI»;

- скасувати акт опису та арешту серії АК №348360 в частині опису та арешту профілю залізний СW-100 у кількості 50 кубічних метрів на загальну суму 10000,00грн., що належить ТОВ «ОСОБА_1 XXI»;

- виключити з акту опису та арешту серії АК №348360 профіль залізний СW-100 у кількості 50 кубічних метрів на загальну суму 10000,00грн., що належить ТОВ «ОСОБА_1 XXI».

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому ТОВ "ОСОБА_1 ХХІ" просить суд зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №67/43-10, виданого 26.01.2011р. Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з АТ "Харківстальконструкція" на користь ТОВ «Агропромсбут-2004» боргу у розмірі 277148,31грн. до розгляду по суті позовних вимог ТОВ «ОСОБА_1 XXI» про скасування акту опису й арешту майна, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, а також заборонити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду по суті позовних вимог ТОВ «ОСОБА_1 XXI» про скасування акту опису й арешту майна, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження профілю залізний СW-100 у кількості 50 кубічних метрів на загальну суму 10000,00грн., який зазначений в акті опису та арешту серії АК №348360.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовується наступним.

Позивач вважає, що з метою забезпечення розгляду даної позовної заяви по суті існує необхідність у зупиненні виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №67/43-10 виданого 26.01.2011р. Господарським судом Харківської області про стягнення з АТ "Харківстальконструкція" на користь ТОВ «Агропромсбут-2004» боргу у розмірі 277148,31грн., оскільки за даною позовною заявою встановлюється законність опису та арешту майна в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позовної заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення за результатами розгляду даної позовної заяви, а саме: на момент винесення рішення суду майно, яке належить ТОВ «ОСОБА_1 XXI», може бути фактично реалізовано іншим особам.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги наступне.

Суд звертає увагу на те, що однією з позовних вимог, заявлених позивачем, є виключення з акту опису та арешту серії АК №348360 профілю залізного СW-100 у кількості 50 кубічних метрів на загальну суму 10000,00грн., що належить ТОВ «ОСОБА_1 XXI».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з опису. (Частина 2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".)

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. (Частина 4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".)

Якщо арештоване майно боржника передано на реалізацію, копії постанов про зупинення виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження надсилаються до підприємства, установи, організації, які здійснюють реалізацію майна боржника. (Частина 6 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".)

Таким чином, звернення позивача до суду з позовом про виключення майна з акта опису й арешту є згідно зі ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на таке майно.

Враховуючи викладене, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду по суті позовних вимог, вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження профілю залізний СW-100 у кількості 50 кубічних метрів на загальну суму 10000,00грн., який зазначений в акті опису та арешту серії АК №348360.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_1 ХХІ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ХХІ" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування акта опису й арешту в частині, виключення майна з акта опису й арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников