Справа № 8348/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"14" липня 2011 р. № 2а- 8414/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня»,
про визнання дій та бездіяльності не законною, протиправним наказу, стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на будівлю та майно лікарні, що знаходиться у с. Бірки Зміївського району Харківської області. В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено про демонтаж обладнання рентген кабінету Бірківської дільничної лікарні не дивлячись на оскарження позивачем дій головного лікаря Зміївської центральної районної лікарні та численні звернення до правоохоронних органів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши зазначене клопотання та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, документів, долучених до клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивач не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, представник позивача не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня», Головного управління охорони здоровя у Харківській області про визнання дій та бездіяльності не законною, протиправним наказу, стягнення моральної шкоди.

2. Ухвала про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.