Справа № 2а-4055/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2012 року № 2а-4055/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встанволення судового контролю за виконанням постанови суду та накладення штрафу у справі

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява позивача про зобовязання відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 та накладення на винну особу штрафу.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2009 по справі №2а-4055/09/2670 його позовні вимоги задоволено повністю. Вказана постанова суду набрала законної сили. Ухвалою суду від 28.11.2011 зобовязано відповідача протягом мясця з дня набрання ухвалою суду законної сили, подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670. Ухвала суду набрала законної сили, однак незважаючи на це, відповідачем у встановлений строк звіт про виконання постанови суду надано не було, постанова суду на час подання заяви не виконана. Тому позивач просить про повторного встановлення строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення та накладення на винну посадову особу штрафу.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві пояснень по суті заяви не надав, в судове засідання з розгляду заяви не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовано заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, 2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Окрім того, статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670:

- задоволено адміністративний позов ОСОБА_1,

визнано протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.09.2008 та 19.07.2009,

зобовязано Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати відповідь у порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян ОСОБА_1 на його звернення від 13.09.2008 та 19.07.2009.

11.02.2011 на виконання постанови суду від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670 видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 28.11.2011 зобовязано відповідача протягом мясця з дня набрання ухвалою суду законної сили, подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670. Ухвала суду набрала законної сили.

Станом на час розгляду заяви в суді, звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670 відповідачем не подано.

Частинами першою, другою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Аналогічна правова позиція закріплена у Рішенні Конституційного суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011.

Оскільки постанова суду від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670, якою субєкта владних повноважень - Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зобовязано вчинити дії, набрала законної сили та на даний час не виконана, враховуючи, що відповідачем у встановлений строк також не виконано ухвалу суду від 28.11.2011 та не подано звіт про виконання зазначеної постанови суду, суд вважає що заява позивача про зобовязання відповідача вдруге подати звіт про виконання постанови суду та накладення на винну посадову особу штрафу, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити

2. Зобовязати відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - протягом місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили, подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

3. Накласти на керівника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відповідального за виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 2а-4055/09/2670 штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

4. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину на користь Державного бюджету України.

5. Попередити відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда