Справа № 6544/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15.07.11р. № 2а- 6544/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Бідонько А.В., Бездітко Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,

позивачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби з питань національної культурної спадщини, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_8 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної справи, 15.07.2011 року через канцелярію суду позивачами надано шосте клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення робіт на монументі та його охоронній зоні. Крім того, під час судового розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до суду надано ще одне клопотання, в якому позивачі та їх представник наполягають на тому, що збереження знятих елементів з монументу є неможливим. В звязку з цим позивачі просять суд вийти на місце розташування площі Конституції та оглянути елементи пам'ятника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та просили до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили призупинити роботи на Монументі та в його охоронній зоні.

Представники відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_9О, проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивачі зазначають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які є членами територіальної громади м. Харкова, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивачі вважають, що розпочались роботи, які не регламентовані ніякими договорами та розрахунковими документами, в справі відсутні договори на виконання робіт, кошторис на їх виконання. В той же час оскаржується Наказ служби міністерства культури та туризму України, який надає дозвіл на такий перенос. На думку позивачів, роботи на Монументі проводяться без проекту та кошторису на перенесення його в інше місце, це призведе до руйнування монументу, деякі частини монументу вже зруйновані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивачі в судовому засіданні надали пояснення стосовно того, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову здійснюються заходи щодо демонтажу та руйнування вказаного пам'ятника архітектури.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову неможливо встановити протиправності чи навпаки правомірності дій відповідачів щодо виконання робіт у зоні знаходження монумента. Встановити законність чи незаконність дій відповідачів суд має можливість лише при розгляді позовних вимог по суті.

Отже, з заяви про забезпечення позову неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідачів.

Суд вважає, вирішення питання про заборону вчиняти вищевказані дії є по суті вирішенням спору, що суперечить положенням КАС України.

Дослідивши надані позивачами докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачами на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби з питань національної культурної спадщини, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_8 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя Сагайдак В.В.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_10