Справа № 808/5507/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5507/15

22 вересня 2015 року 12год. 40хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі"
про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" про стягнення податкового боргу.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду. Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" зареєстроване як юридична особа (а.с. 8-9).

За відповідачем станом на дату розгляду справи рахується податковий борг в сумі 2524366,11 грн. з яких: по податку на додану вартість в сумі 1613373,22 грн. (з яких 130,42 грн. несплачена пеня), по податку на прибуток в сумі 44411,00 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 462468,00 грн., по збору за спеціальне використання води в сумі 36548,10 грн. (з яких 182,96 грн. несплачена пеня), по податку з доходів фізичних осіб в сумі 331886,34 грн., по земельному податку в сумі 35679,03 грн. (з яких 1160,77 грн. несплачена пеня) (а.с.12).

Наявність сум податкового боргу з податку на додану вартість підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: податкового повідомлення-рішення від 06.05.2015 № НОМЕР_1 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 77826,50 грн. (а.с.43); податкового повідомлення-рішення від 06.05.2015 № НОМЕР_1, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 5536,72 грн. (а.с.44); уточнюючого розрахунку від 06.05.2015 року № НОМЕР_2 на суму 593,00 грн. (а.с.40-41); податкової декларації від 19.05.2015 року № на суму 882386,00 грн. (а.с.38-39); уточнюючого розрахунку від 18.05.2015 року № НОМЕР_3 на суму 1134,00 грн. (а.с.36-37); уточнюючого розрахунку від 18.05.2015 року № НОМЕР_4 на суму 174,00 грн. (а.с.34-35); податкової декларації від 18.06.2015 року № на суму 311950,00 грн. (а.с.32-33); податкової декларації від 20.07.2015 року № на суму 333643,00 грн. (а.с.30-31). Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 130,42 грн. (а.с.12).

Наявність суми податкового боргу з податку на прибуток підтверджується копією податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 № НОМЕР_5 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 3411,00 грн. (а.с.51); податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 № НОМЕР_5, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 41000,00 грн. (а.с.51).

Наявність суми податкового боргу з авансового внесу з податку на прибуток приватних підприємств підтверджується копією податкової декларації від 26.02.2015 року № на суму 154156,00 грн. за травень 2015 року, 154156,00 грн. за червень 2015 року та 154156,00 грн. за липень 2015 року (а.с.28-29).

Наявність суми податкового боргу по збору за спеціальне використання води підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: податкової декларації від 12.05.2015 року № на суму 29633,75 грн. (а.с.26-27); податкової декларації від 14.07.2015 року № на суму 2622,56 грн. (а.с.23-25); податкової декларації від 15.07.2015 року № на суму 3276,88 грн. (а.с.20-22); податкової декларації від 15.07.2015 року № на суму 831,95 грн. (а.с.17-19). Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 182,96 грн. (а.с.12).

Наявність сум податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб підтверджується копією податкового повідомлення-рішення від 03.04.2015 № НОМЕР_6 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 331886,34 грн. (а.с.48);

Наявність суми податкового боргу з земельного податку підтверджується наявною в матеріалах справи копією податкової декларації від 23.02.2015 року № на суму 8158,66 грн. за травень 2015 року, 13179,80 грн. за червень 2015 року, 13179,80 грн. за липень 2015 року (а.с.14-15). Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 1160,77 грн. (а.с.12).

Податкові повідомлення-рішення від 03.04.2015 №, від 28.05.2015 № отримані уповноваженою особою відповідача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48 зворот,52). Інші податкові повідомлення-рішення вручені особисто представнику відповідача, що підтверджується підписами на корінцях податкових повідомлень-рішень. Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживалися заходи для погашення заборгованості, а саме направлена податкова вимога форми "Ю" від 03.02.2015 року № 416-25 (а.с.13). Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкової вимоги у встановленому порядку.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу платником податків, а відтак позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" () у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти в сумі податкового боргу в розмірі 2524366,11 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять чотири тисячі триста шістдесят шість гривень 11 коп.), з яких:

- по податку на додану вартість в сумі 1613373,64 грн. (один мільйон шістсот тринадцять тисяч триста сімдесят три гривні 64 коп.) до Державного бюджету;

- по податку на прибуток в сумі 44411,00 грн., (сорок чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 00 коп.) до Державного бюджету;

- по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 462468,00 грн. (чотириста шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 00 коп.) до Державного бюджету;

- по збору за спеціальне використання води в сумі 36548,10 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 10 коп.) місцевого бюджету м.Мелітополя Запорізької області.

- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 331886,34 грн. (триста тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень 34 коп.) місцевого бюджету м.Мелітополя Запорізької області.

- по земельному податку в сумі 35679,03 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень 03 коп.) місцевого бюджету м.Мелітополя Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька