Справа № 2-а-3287/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом Зінов`єва ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Зінов`єв О.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 29.03.2011р. на автомобілі марки «Опель», державний номер А5444НІ, він рухався в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській та був зупинений відповідачем, який повідомив, що він, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, отже порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки, коли він здійснював поворот ліворуч, жодний автомобіль в зустрічному напрямку не рухався, отже він своїм маневром перешкоди іншим учасникам руху створити не міг.

Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 095639 та постанови ВЕ1 № 080926 про адміністративне правопорушення від 29.03.2011р., винесених відповідачем, Зінов`єв О.А. керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер А5444НІ, в м. Первомайську по вул. Молокова та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим допустив порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3,4).

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В позовній заяві позивач стверджував, що в той час, коли він здійснював поворот ліворуч, жодний автомобіль в зустрічному напрямку не рухався. Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на Зінов`єва О.А., винесена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ1 № 080926 по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2011р., винесену інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на Зінов`єва ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: