Справа № 2а-32/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-32/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

при секретарі судового засідання Латик В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Долинського ДАІ Івано-Франківської області Квецко Василя Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 2 лютого 2010 року інспектором ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Квецко В.Д. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення AT № 084152, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки працівник міліції не ознайомив його з даними вимірювача швидкості «Беркут», вручив йому копію постанову по справі від 21.02.2010 року (строк дії якої ще не настав), не долучив до матеріалів справи фотознімків. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день в с.Гошів його зупинили працівники міліції з метою перевірки документів. Встановивши наявність всіх необхідних документів, повідомили, що він перевищив швідкість в населеному пункті, на його вимогу ознайомити з даними прилада, що вимірював швидкість відмовили та пояснили, що вони визначили це наглядно, спостерігаючи за його автомобілем.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.11).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2010 року інспектором ДПС Долинського В ДАІ Івано-Франківської області Квецко В.Д. винесено постанову AT № 084152 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 2 лютого 2010 року о 23 год., керуючи автомобілем в с.Гошів, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 23 км/год. та накладено штраф у розмірі 340 грн..

Ч. 1 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, в населеному пункті допустимим є рух зі швидкісю не більше 60 км/год.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 26.02.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Окрім цього, оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію щодо дати винесення останньої, оскільки, як вбачається з її змісту копія постанови була вручена позивачу 02.02.2010 року, тоді як датою винесення зазначено 21.02.2010 року. До постанови не долучено жодних доказів (протоколу про адміністративне правопорушення, фотоматеріалів).

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Квецко В.Д. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Квецко Василя Дмитровича від 21 лютого 2010 року АТ № 084152 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 22 березня 2010 року.