Справа № 2426/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2426/12/2070

У Х В А Л А

з питання щодо забезпечення адміністративного позову

"24" лютого 2012 р. № 2а- 2426/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Лемма" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Лемма"

до

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про

скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Страхова компанія "Лемма", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати Припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №9/421/12/1-СК від 03.01.2012 року.

До позову АТЗТ "Страхова компанія "Лемма" надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 9/421/12/1-СК від 03.01.2012 року до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Лемма" до Держфінпослуг про його скасування.

В обґрунтування клопотання вказано, що зупинення виконання оскарженого Припису №9/421/12/1-СК від 03.01.2012 року має бути застосовано для захисту прав та інтересів позивача. Позивач вважає, що в ситуації, коли до вирішення судом спору по суті позивач на виконання вказаного припису внесе і зареєструє в Держфінпослуг зміни до Правил страхування, захист прав і інтересів позивача стане неможливим - у випадку, якщо суд задовольнить позовні вимоги і скасує оскаржуваний Припис, це жодним чином не буде означати, що на відповідача буде покладений обов'язок зареєструвати Правила страхування в тій редакції, яка існувала на момент винесення Припису.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам та інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству закритого типу "Страхова компанія "Лемма" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №9/421/12/1-СК від 03.01.2012 року.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству закритого типу "Страхова компанія "Лемма".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.