Справа № 587/701/15-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/701/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, та представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська», про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом, визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, третя особа ТОВ Агрофірма «Косівщинська», про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії з тих підстав, що в червні 2014 року вона звернулася до відповідача з заявою для призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки вона більше 20 років працювала дояркою (оператором машинного доїння) і виконувала встановлені норми обслуговування. Відповідач їй безпідставно відмовив у призначенні пенсії з посиланням на те, що первинними документами не підтверджено виконання нею встановлених норм обслуговування.

Разом з заявою про призначення пенсії вона надала відповідачу копію трудової книжки та уточнюючу довідку з ТОВ Агрофірма «Косівщинська».

Вважала, що вона мала достатній трудовий стаж, набула право на пенсію на пільгових умовах і відповідач неправомірно не зарахував їй до пільгового стажу періоди роботи дояркою (оператором машинного доїння) з 01 січня 1992 року по 12 квітня 2004 року та з 06 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Крім того вважала, що вона з поважних причин пропустила шестимісячний строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки не знала про цей строк позовної давності, певний час чекала позитивного результату у вирішенні даного питання, тільки після усного повторного звернення представник відповідача їй повідомив про недостатність повторно наданих нею документів для призначення пенсії і строк звернення до суду з даним позовом вона пропустила виключно із-за неправомірних дій відповідача.

В звязку з цим просила: поновити їй пропущений строк звернення до суду з позовом як пропущений з поважних причин, визнавши неправомірними дії відповідача про відмову їй у призначенні пенсії на пільгових умовах з моменту звернення її до нього з заявою.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Раніше в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі і пояснила, що під час роботи дояркою чи оператором машинного доїння вона постійно перевиконувала норми обслуговування корів.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі і просив зобовязати відповідача зарахувати позивачці до пільгового стажу періоди роботи дояркою (оператором машинного доїння) з 01 січня 1992 року по 12 квітня 2004 року та з 06 січня 2006 року по31 грудня 2007 року.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі ОСОБА_2 позов не визнала повністю, оскільки вважала, що позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до суду з позовом, вона не має право на пенсію за віком на пільгових умовах , оскільки первинними документами не підтверджено виконання нею норм обслуговування тварин за період роботи з 01 січня 1992 року по 12 квітня 2004 року та з 06 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року. До пільгового стажу їй було зараховано тільки 8 років 5 місяців і 24 дні.

Представник третьої особи ТОВ Агрофірма «Косівщинська» - ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 підтримала повністю, оскільки позивачка виконувала встановлені норми обслуговування тварин, але підприємство не може надати суду первинні документи щодо виконання нею даних норм у звязку із закінченням терміну їх зберігання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали даної справи, матеріали колективних договорів ТОВ АФ «Косівщинська» за 2004-2005 роки, та 2005-2006 роки і положень про оплату праці даного підприємства за 1999-2000 роки, 2001-2002 роки, суд вважає, що позов підлягає повному задоволення.

Згідно п. «д» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи, мають жінки, які працювали доярками (операторами машинного доїння) в підприємствах сільського господарство після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

2 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про призначення їй пенсії на пільгових умовах, до якої додала необхідні документи, що підтверджується її копією (а.с 41-42).

В письмовій відповіді від 13 серпня 2014 року відповідач їй в цьому відмовив, зарахував їй до пільгового стажу періоди роботи дояркою (оператором машинного доїння) загальним строком 8 років 5 місяців і 24 дні та не зарахував їй до такого стажу періоди її роботи на даних посадах в КСП «Косівщинське», а після його реорганізації в ТОВ АФ «Косівщинська» з 01 січня 1992 року по 12 квітня 2004 року та з 06 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року, оскільки вважав, що первинними документами не були підтверджені умови виконання встановлених норм обслуговування, які встановлюються в порядку, що визначені Кабінетом Міністрів України, що підтверджуються копіями рішенням відповідача № 63 від 11 серпня 2014 року та даного листа (а.с. 7, 44).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4 працювала дояркою у бувшому радгоспі «Косівщинський», а після його реорганізації в КСП «Косівщинське» з 23 квітня 1987 року по 12 квітня 2004 року та дояркою (оператором машинного доїння) в ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» з 06 січня 2006 року по 31 серпня 2011 року (а.с. 33-38).

Згідно довідки ТОВ Агрофірма «Косівщинська» від 22 квітня 2014 року періоди її роботи дояркою (оператором машинного доїння) з 23 квітня 1987 року по 12 квітня 2004 року та з 06 січня 2006 року по 31 серпня 2011 року повинні зараховуватися до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і вона виконувала встановлені норми обслуговування тварин, що підтверджується її копією (ар.с. 17).

Згідно показань свідків ОСОБА_6 (бувшого керівника сільськогосподарських підприємств) та ОСОБА_7 (бувшого завідувача фермою) під час роботи позивачки дояркою (оператором машинного доїння) на МТФ № 1 КСП «Косівщинське» та ТОВ АФ «Косівщинська» були встановлені норми обслуговування корів 25 голів і вона постійно виконувала та перевиконувала ці норми.

Відповідно до положень про оплату праці на 1999-2000 роки та 2001-2002 роки тоді в ТОВ АФ «Косівщинська» були встановлені норми обслуговування корів 25 голів.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що у вказані вище періоди роботи дояркою (оператором машинного доїння) позивачка виконувала встановлені норми обслуговування корів, загальний стаж її роботи на даних посадах становить більше 20 років, тому необхідно визнати неправомірними дії відповідача про відмову позивачці в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязати його призначити їй таку пенсію з 02 червня 2014 року відповідно до п. «д» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, яка працювала дояркою і виконувала встановлені норми обслуговування, зарахувавши їй до пільгового стажу періоди роботи дояркою (оператором машинного доїння) з 01 січня 1992 року по 22 квітня 2004 року та з 06 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Позивачка отримала відповідь від відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах від 13 серпня 2014 року в кінці серпня 2014 року і по цьому питанню повторно зверталася до нього в усній формі у вересні 2014 року, а надіслала до суду позов по пошті 10 березня 2015 року, тому суд вважає, що вона з поважних причин пропустила встановлений Законом шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, в звязку з чим їй необхідно його поновити.

У звязку з задоволенням позову з Державного бюджету України на користь позивачки необхідно стягнути 73 гривні 08 копійок повернення судового збору.

Невизнання позову представником відповідача за непідтвердженістю первинними документами виконання позивачкою встановлених норм обслуговування корів є безпідставними, оскільки згідно довідки та пояснення представника ТОВ АФ «Косівщинська» такі документи товариство не може надати у звязку із закінченням термінів їх зберігання, позивачка з поважних причин не могла їх надати відповідачу і в судовому засіданні на підставі досліджених доказів було встановлено виконання нею встановлених норм обслуговування корів.

Керуючись ст..ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163 та 256 КАС України, п. «д» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 673 від 12 серпня 1993 року,

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах з 02 червня 2014 року відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як особі, яка працювала дояркою (оператором машинного доїння)в КСП «Косівщинське», а після його реорганізації в ТОВ Агрофірма «Косівщинська» і виконувала встановлені норми обслуговування, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи дояркою (оператором машинного доїння) в даних підприємствах з 01 січня 1992 року по 12 квітня 2004 року та з 06 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання її копії у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц