Справа № 816/1163/15-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 816/1163/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Калатура Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/1163/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати припис від 25.03.2015 №06-21-03.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 2-5, 7, 8, 10, 12, 15-17, 19-24 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 25 березня 2015 року №06-21-03.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року змінити в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2-5, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 19-24 припису Держекоінспекції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", ст. 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Полтавській області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Каліліна М.В. про призначення перевірки від 23.02.2015 (том 1 а.с. 63) у період з 04.03.2015 по 18.03.2015 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Догадовою В.В та Козік Г.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції" (попереднє найменування ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина").

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Сільські традиції" в господарській діяльності використовує дві власні артезіанські свердловини - свердловина №1 та №1/1, які знаходяться на території підприємства.

При цьому, до перевірки, як вказує відповідач в акті та приписі, позивачем не представлено: дозвіл на спеціальне водокористування; клопотання про отримання дозволу на спеціальне водокористування від 08.08.2014 №4238; державну статистичну звітність за формою №2-ТП (водгосп); журнали первинного обліку кількості забраної та використаної води з артсвердловин за 2014-2015 роки; паспорти лічильників води; балансові норми водопостачання та водовідведення; довідку на ім'я начальника Держекоінспекції Кравченка С.В. за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_7. щодо кількості видобутої підземної води протягом періоду з 03.04.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2015 по 03.02.2015 з двох артезіанських свердловин товариства; спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води); додаток №1 до договору поставки товару №08-14 від 29.04.2014, укладеного з ТОВ "Екоенерго-Буд"; інформацію щодо того, як будуть використовуватись стоки та як використовуються стоки після проходження всіх стадій очистки; інформацію щодо використання твердої фракції гною; свідоцтва про якість твердої та рідкої фракції гною; інформацію щодо коагулянту, який використовується під час роботи метантенку, разом з підтверджуючими документами щодо використання і застосування в коагулянту; інформацію щодо місця, запланованого для зберігання відпрацьованого активного мулу або можливості його регенерації; інформацію щодо обсягу відведених стоків на очисні споруди з моменту проведення їх ремонт; робочий проект здійсненої реконструкції очисних споруд; висновок державної екологічної експертизи; акт (протокол) комісії підприємства про введення в експлуатацію очисних споруд після ремонту; графічні матеріали до робочого проекту реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області; робочий проект створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод з розділом оцінка впливу на навколишнє природне середовище створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод навколо очисних споруд; укладений договір з атестованою лабораторією на проведення аналізу підземної води по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд з актами виконаних робіт; результати лабораторних досліджень підземної води на хімічні та бактеріологічні показники по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №15/01-01-14 від 18.03.2015 (том 1 а.с. 66-72), за висновками якого встановлено ряд порушень підприємством вимог природоохоронного законодавства.

На підставі висновків даного акту перевірки складено припис від 25.03.2015 № 06-21-03 (том 1 а.с. 32-33), яким приписано підприємству:

1) розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (далі - Держекоінспекція);

2) отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів оцінки впливу реконструкції чи то капітального ремонту очисних спорудах ТОВ "Сільські традиції" на навколишнє середовище;

3) здійснювати виробничу діяльність у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи;

4) представити до Держекоінспекції клопотання щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування від 08.08.2014 №4238;

5) представити до Держекоінспекції балансові норми водопостачання водовідведення ТОВ "Сільські Традиції", затверджені у відповідності до законодавства.

6) представити до Держекоінспекції державну статистичну звітність за формою № 2-ТП (водгосп) ТОВ "Сільські традиції";

7) представити до Держекоінспекції дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ "Сільські традиції";

8) представити до Держекоінспекції журнали первинного обліку кількості забраної та використаної води з артсвердловин ТОВ «Сільські традиції» за 2014, 2015 роки;

9) представити до Держекоінспекції довідку ТОВ «Сільські Традиції» на ім'я начальника Держекоінспекції Кравченка С.В. за підписом в.о генерального директора ОСОБА_7. щодо кількості видобутої підземної води протягом періоду з 03.04.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2015 по 03.02.2015 років з двох артсвердловин ТОВ «Сільські традиції»;

10) представити до Держекоінспекції паспорти лічильників води ТОВ «Сільські Традиції»;

11) представити до Держекоінспекції спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ «Сільські Традиції»;

12) представити до Держекоінспекції Додаток 1 стосовно предмету поставки до о договору поставки товару № 08-14 від 29.04.2014 року з ТОВ «Екоенерго-Буд» (виконавець) (ООО «Экоэнэрго- строй»);

13) представити до Держекоінспекції інформацію щодо того як будуть використовуватися стоки та як використовуються ТОВ «Сільські традиції» після проходження всіх стадій очистки;

14) представити до Держекоінспекції інформацію щодо використання ТОВ «Сільські традиції» твердої фракції гною;

15) представити до Держекоінспекції свідоцтва про кість (відповідності для внесення в грунт) твердої а рідкої фракцій гною;

16) представити до Держекоінспекції інформацію щодо коагулянту, який використовується під час роботи метантенку на очисних спорудах ТОВ «Сільські традиції». Представити до Держекоінспекції інформацію з підтверджуючими документами актами приймання - передачі, бухгалтерський облік, тощо) щодо використання і застосування в коагулянту;

17) представити до Держекоінспекції інформацію щодо місця, запланованого для зберігання відпрацьованого активного мулу, або можливості його регенерації на ТОВ «Сільські традиції»;

18) представити до Держекоінспекції інформацію щодо обсягу відведених стоків на очисні споруди ТОВ «Сільські традиції» з моменту проведення їх ремонту;

19) представити до Держекоінспекції акт (протокол) комісії підприємства про введення в експлуатацію очисних споруд ТОВ «Сільські традиції» після ремонту (про проведення пуско-налагоджувальних робіт);

20) представити до Держекоінспекції графічні матеріали до робочого проекту реконструкції ; свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок із повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області.

21) представити до Держекоінспекції робочий проект створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод з розділом оцінка впливу на навколишнє природне середовища створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом; підземних вод навколо очисних споруд ТОВ 1 «Сільські традиції»;

22) представити до Держекоінспекції укладений і договір з атестованою лабораторією на проведення і аналізу підземної води по мережі спостережних І свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд ТОВ «Сільські традиції» з актами виконаних робіт;

23) представити до Держекоінспекції результати лабораторних досліджень підземної води на хімічні та бактеріологічні показники по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд ТОВ «Сільські традиції»;

24) представити до Держекоінспекції Акт (протокол) комісії підприємства про введення в експлуатацію очисних споруд після ремонту (про проведення пуско-налагоджувальних робіт);

25) про хід виконання приписів надати звіт до Держекоінспекції.

Позивач, не погоджуючись з даним приписом, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ "Сільські традиції" в частині скасування пунктів 2-5, 7, 8, 10, 12, 15-17, 19-24 припису ДЕІ у Полтавській області від 25.03.2015 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В іншій частині, а саме, вимоги пунктів 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 є законними та скасуванню не підлягають, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) спірного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки суджень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацами 2 та 3 статті 1 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034 (далі - Порядок №464).

За правилами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 4.22. Порядку на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку (пункт 4.23 Порядку №464).

При цьому, строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців (пункт 4.25. Порядку).

Стаття 11 Закону №877 встановлює обов'язки суб'єкта господарювання, відповідно до яких він повинен виконувати вимоги органу державного нагляду щодо усунення виявлених порушень у встановлені строки. Невиконання приписів тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у встановленому законом порядку.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що припис про усунення порушень природоохоронного законодавства є індивідуальним актом суб'єкта владних повноважень, що містить обов'язкові до виконання вимоги та складається у випадку виявлення порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, підставою для винесення припису є встановлення конкретного порушення окремим суб'єктом, яке необхідно усунути протягом визначеного державним інспектором строку, що не може перевищувати 6 місяців.

При цьому в приписі має бути зазначена окрема дія, яку повинен вчинити суб'єкт господарювання для усунення виявленого порушення. Припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яких Підприємство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Сільські традиції", колегія суддів зазначає наступне.

Щодо пунктів 4, 7 припису "Представити до Держекоінспекції клопотання про отримання дозволу на спеціальне водокористування від 08.08.2014 №4238 та дозвіл на спеціальне водокористування" судом першої інстанції встановлено, що вказані дозвіл та клопотання були в наявності у позивача та надавались підприємством до перевірки (том 1 а.с. 86-90, 146).

Відносно пунктів 5, 8, 10, 12, 15, 16 припису "Представити до Держекоінспекції балансові норми водопостачання та водовідведення ТОВ "Сільські традиції"; журнали первинного обліку кількості забраної та використаної води з артсвердловин за 2014-2015 роки; паспорти лічильників води; додаток №1 до договору поставки товару №08-14 від 29.04.2014, укладеного з ТОВ "Екоенерго-Буд; свідоцтва про якість твердої та рідкої фракції гною; інформацію щодо коагулянту, який використовується під час роботи метантенку на очисних спорудах з підтверджуючими документами щодо використання і застосування в коагулянту" під час судового розгляду справи встановлено, що вказані документи також наявні у позивача та надавались в ході перевірки (том 1 а.с. 158-159, 198-213, том 2 а.с. 18-49, том 3 а.с. 126-133, 140-144, 243-250).

З приводу пункту 17 припису "Представити до Держекоінспекції інформацію щодо місця, запланованого для зберігання відпрацьованого активного мулу або можливості його регенерації на ТОВ "Сільські традиції" представниками позивача вказано на надання пояснень інспекторам в ході проведення перевірки щодо відсутності накопичення активного мулу при здійсненні господарської діяльності товариства. Вказане зумовлює відсутність потреби обладнання спеціального місця для зберігання активного мулу (том 3 а.с. 119). Не зважаючи на пояснення позивача, відповідачем без жодних обґрунтувань зобов'язано представити інформацію про місце, яке підприємством не заплановувалось в силу відсутності потреби в ньому.

Щодо пункту 19 припису "Представити до Держекоінспекції акт (протокол) комісії підприємства про введення в експлуатацію очисних споруд після ремонту" судом встановлено, що такий акт на підприємстві не складався, оскільки підтвердженням прийняття об'єкта до експлуатації є декларація про готовність об'єкта до експлуатації (том 2 а.с. 173-184), яка надавалась відповідачу.

Відносно пункту 20 припису "Представити до Держекоінспекції графічні матеріали до робочого проекту реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області", то зі змісту акту перевірки слідує те, що такі графічні матеріали до перевірки надавались та досліджувались інспекторами (том 1 а.с. 18), однак безпідставно зроблено висновок про їх ненадання.

Відносно пункту 21 припису "Представити до Держекоінспекції робочий проект створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод з розділом оцінка впливу на навколишнє природне середовище створення мережі спостережувальних свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод навколо очисних споруд" судом встановлено надання позивачем такого робочого проекту відповідачу в ході проведення перевірки (том 3 а.с. 168-240). Також про створення мережі спостережувальних свердловин Держекоінспекція повідомлялась позивачем ще в червні та липні 2014 року з наданням відповідної схеми (том 2 а.с. 237-241, 245).

Щодо пункту 22, 23 припису "Представити до Держекоінспекції укладений договір з атестованою лабораторією на проведення аналізу підземної води по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд з актами виконаних робіт; результати лабораторних досліджень підземної води на хімічні та бактеріологічні показники по мережі спостережних свердловин за станом підземних вод навколо очисних споруд" судом встановлено, що вказані документи наявні у позивача та надавались в ході перевірки (том 1 а.с. 161-163, том 3 а.с. 166).

Щодо пункту 24 припису, то його зміст аналогічний змісту пункту 19, оцінку якому надано судом вище.

Крім того, судом враховано наявну в матеріалах справи вимогу на ім'я генерального директора ТОВ "Сільські традиції" старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 05.03.2015 щодо надання документів для здійснення інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції" на виконання постанови про призначення перевірки від 23.02.2015 (том 2 а.с. 185). Судом встановлено, що на виконання вказаної вимоги слідчому позивачем надані копії документів - по отриманню та застосуванню коагулянтів, які застосовувались на очисних спорудах ТОВ "Сільські традиції" у 2014-2015 рр., журналів обліку води, договори по взаємовідносинах з ТОВ "Енерго-Буд", по аналізам підземної води по мережі спостережних свердловин, акти виконаних робіт, лабораторні дослідження (том 2 а.с. 186).

Доказів в спростування встановлених судом обставин відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано.

Також в ході перевірки встановлено, що відповідно до позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище" від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189 для забезпечення необхідного ступеня очищення на очисних спорудах позивача прийняте чотирьох стадійне очищення: 1 стадія - механічна очистка - на шнековому сепараторі (фільтрпрес), розділення на тверду (гній 70-80% вологості) та рідку фракції - фугат. Станція локальної механічної та хімічної очистки знаходиться на відстані 500 м від території свинокомплексу. 2 стадія - хімічна очистка - введення реагентів (зниження запаху в 2 рази), коагулянту (солі заліза з'єднують сірководень та меркаптани) та молочної сироватки (відходи масло-сирзаводів з'єднують аміак) до або після сепаратора. Станція локальної фізико-хімічної очистки знаходиться на відстані 200 м від території свинокомплексу. 3 стадія - біологічна очистка та біологічне знезараження в природних та штучних умовах на каскаді біоставків. Земельна ділянка майданчиків СБО загальною площею 12 га. 4 стадія - фізико-хімічна доочистка - на реагентному напірному флотаторі з введенням коагулянту та флокулянта, доочисткою на фільтрі з плаваючим завантаженням та знезараженням гіпохлоритом натрію.

В ході натурного обстеження, як вказує відповідач, встановлено, що на території очисних споруд ТОВ "Сільські традиції" та відповідно до довідки ТОВ "Сільські традиції" від 04.03.2015 фактично встановлено та введено в експлуатацію (на час обстеження комплекс очисних споруд функціонував) наступний склад очисних споруд: стоки від свинокомплексу потрапляють на сепаратор, де проходить їх розділення на рідку та тверду фракції. Тверда фракція потрапляє у лагуну з твердим покриттям. На час обстеження лагуна заповнена орієнтовно на 5%. Рідка фракція свинячого гною після сепарації потрапляє до метантенку з чотирма мішалками, що накритий геомембраною, далі стоки надходять до трьох аеротенків, встановлених поступально, з 24-ма аераторами. Процес біологічної очистки завершується проходженням стоками фільтрування в природних умовах на фільтруючому біоплато. Відповідно до довідки інші резервуари-накопичувачі стоків (лагуни) з метою запобігання розповсюдженню запахів були накриті тимчасовими укриттями (плівками), і в подальшому будуть спорожнені та застосовуватимуться для зберігання надлишків очищених стоків. Тобто, при натурному обстеженні та аналізі Висновку встановлено відхилення від запроектованої 3 стадії очищення (яке полягає у відсутності каскаду біоставків, оскільки наявне фільтруюче біоплато) та взагалі відсутня 4 стадія - фізико-хімічна доочистка на реагентному напірному флотаторі з введенням коагулянту та флокулянта, доочисткою на фільтрі з плаваючим завантаженням та знезараженням гіпохлоритом натрію.

Відтак, за висновком ДЕІ у Полтавській області, позивач здійснює виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", та стало підставою для прийняття пунктів 2, 3 оскаржуваного припису.

Надаючи правову оцінку вимогам пунктів 2, 3 припису "Отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів оцінка впливу реконструкції чи то капітального ремонту очисних споруд ТОВ "Сільські традиції" на навколишнє середовище; здійснювати виробничу діяльність у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи", суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Аналізуючи наявність в діях ТОВ "Сільські традиції" порушень вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", на що посилається відповідач, слід зазначити, що відповідно до статті 29 Закону України від 25.06.1991 №1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища" висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим до виконання.

Статтею 39 Закону України від 09.02.1995 №45/95-ВР "Про екологічну експертизу" визначено, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Стаття 45 Закону України "Про екологічну експертизу" передбачає випадки, за наявності яких висновки державної екологічної експертизи можуть бути визнані недійсними.

Тобто, виходячи зі змісту наведених норм права залишається незрозумілим, яким же чином позивачем допущено їх порушення.

Як слідує з матеріалів справи, у 2011 року позивачем отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області на навколишнє середовище" №16/30.09.2011-189 від 01.12.2011 та погодження Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів" від 23.06.2014 щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище створення мережі спостережувальних свердловин свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод" (том 1 а.с. 160, 182-193).

З пояснень керівника ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_7 судом першої інстанції встановлено, що довідку від 04.03.2015, на яку посилається відповідач, яка нібито підписана як в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_7, в дійсності останній не підписував та до ДЕІ у Полтавській області не надавав.

Також судом встановлено, що очисні споруди позивача призначені для очищення виробничих стічних гнойових стоків до нормативів скиду очищених стічних вод на землеробні та комунальні поля зрошування в якості поливних вод та вод зворотного використання. Для забезпечення необхідного ступеня очищення на очисних спорудах прийняте чотирьох стадійне очищення:

1 стадія - механічна очистка - на шнековому сепараторі, розділення на тверду та рідку фракції гною. Станція локальної механічної та хімічної очистки знаходиться на відстані 500 м від території свинокомплексу;

2 стадія - хімічна очистка - введення реагентів (зниження запаху в 2 рази), коагулянту (солі заліза з'єднують сірководень та меркаптани);

3 стадія - біологічна очистка та біологічне знезараження в природних та штучних умовах на каскаді біоставків (який складається з трьох каскадів). Земельна ділянка майданчиків СБО загальною площею 12 га;

4 стадія - фізико-хімічна доочистка - на реагентному напірному флотаторі з введенням коагулянту та флокулянта, доочисткою на фільтрі з плаваючим завантаженням.

Очисні споруди виконані з ємностей, що складаються із збірного залізобетону та корпусного обладнання з металу. Повний комплекс очисних споруд складається з внутрішньо майданчикових та зовнішньомайданчикових очисних споруд (том 3 а.с. 145-150, 154).

Пояснення щодо технологічної схеми роботи очисних споруд надано в судовому засіданні 22.06.2015 інженером ТОВ "Сільські традиції" Шамаєвим І.О. та додатково в письмовому поясненні (том 3 а.с. 164-165), який вказав про наявність всіх чотирьох стадій очистки та відсутності будь-яких відхилень від проектної документації та висновку державної екологічної експертизи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2014, якою кримінальне провадження №0000102 від 06.05.2014 за частиною 1 статті 367 КК України за фактом службової недбалості при здійсненні виробничої діяльності в порушення проектної документації "Свинокомплекс на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом" та порушення висновку державної екологічної експертизи щодо не зведення 4-ступеневої системи очистки "Свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом" закрито в зв'язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" складу кримінального правопорушення на підставі частини 1 пункту 2 статті 284 КПК України (том 2 а.с. 164-170). Слід зазначити, що згідно протоколу №5/7 загальних зборів учасників ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" від 04.07.2014 вказане товариство змінило назву на ТОВ "Сільські традиції" (том 1 а.с. 116-121).

Також судом встановлено, що в травні 2014 року ДЕІ у Полтавській області зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" (попереднє найменування ТОВ "Сільські традиції") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та діючого висновку державної екологічної експертизи.

Мотивуючи свої вимоги, ДЕІ у Полтавській області стверджувала, що відповідач, в порушення вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", здійснює виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи, що зафіксовано актами перевірок №179/01-01-14 (том 1 а.с. 172-181) та №299/01-01-14 (том 2 а.с. 201-217). В ході перевірок було встановлено, що локальні очисні споруди із чотирьох-стадійною очисткою, передбачені матеріалами Оцінки впливу на навколишнє середовище та висновком державної екологічної експертизи від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189, а також проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на землеробські поля зрошування в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані, відсутній фактичний розподіл стоків на рідку та тверду фракцію, відсутня біологічна очистка освітлених стоків на біоставках із трьох каскадів з штучною аерацією та природною біоочисткою.

Тобто, попередніми актами перевірок встановлювались аналогічні порушення в діяльності ТОВ "Сільські традиції".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №816/2129/14, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову відмовлено, зокрема, в зв'язку з безпідставністю тверджень ДЕІ у Полтавській області щодо недотримання ТОВ "Сільські традиції" висновку державної екологічної експертизи в частині неналежного облаштування очисних споруд (том 1 а.с. 34-41).

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог пунктів 2, 3 оскаржуваного припису, що стало обґрунтованою підставою для скасування пунктів 2-5, 7, 8, 10, 12, 15-17, 19-24 припису ДЕІ у Полтавській області від 25.03.2015.

Доводи апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Полтавській області, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування пунктів 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 припису відповідач, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 6 припису зобов'язано позивача "Представити до Держекоінспекції державну статистичну звітність за формою №2-ТП (водгосп) ТОВ "Сільські традиції".

Згідно зі статтею 1 Водного кодексу України водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 44 вказаного Кодексу водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (частина 1 статті 49 Водного кодексу України).

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Сільські традиції" в господарській діяльності використовує дві власні артезіанські свердловини - свердловина №1 та №1/1, які знаходяться на орендованій позивачем земельній ділянці в смт. Білики, вул. Будівельників, 1 (договір оренди землі №3 від 20.04.2011 /том 1 а.с. 194-197/). Водокористування здійснюється позивачем на підставі дозволу на спеціальне водокористування №4238 від 08.08.2014 (том 1 а.с. 86-90).

Форму державної статистичної звітності N 2-ТП (водгосп) "Звіт про використання води" (квартальна) та Інструкцію щодо її заповнення (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) затверджено і введено в дію наказом Державного комітету статистики України від 30.09.1997 №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.10.1997 3480/2284.

Інструкція розроблена у відповідності до статті 25 Водного кодексу і Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 і є обов'язковою для використання підприємствами (організаціями) - водокористувачами незалежно від їх відомчого підпорядкування та форми власності.

Звіт підписує керівник підприємства (організації), який несе відповідальність за правильність складання звіту, достовірність наведених в ньому даних і своєчасне подання його за встановленими адресами. Підприємства і організації, що звітують по формі N 2-ТП (водгосп), забезпечуються бланками форми і Інструкцією по її заповненню органами Держводгоспу України (пункт 1 Інструкції).

У відповідності до положень пункту 1.3 Інструкції всі водокористувачі, що включені в перелік звітуючих підприємств згідно п. 1.1, зобов'язані в термін, вказаний органами Держводгоспу України, але не пізніше 5 числа, наступного за звітним кварталом, подати звіти по формі N 2-ТП (водгосп) про використання води регіональним органам Держводгоспу України. Одночасно копії звітів подаються водокористувачами своїй вищестоящій організації, місцевим органам охорони навколишнього природного середовища та місцевим податковим адміністраціям. Згідно зі статтею 186(3) Кодексу України про адміністративні правопорушення, неподання статистичних даних для проведення державних статистичних спостережень або подання їх недостовірними чи з запізненням, незабезпечення належного стану первинного обліку, порушення порядку ведення Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України тягнуть за собою накладення на посадових осіб та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, штрафу в розмірі від 3 до 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за ті ж дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від 5 до 10.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Сільські традиції" з кінця 2013 року державну статистичну звітність за формою №2-ТП (водгосп) не заповнює та до регіонального органу Держводгоспу України не подає.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставною вимогу Державної екологічної інспекції у спірному приписі щодо зобов'язання позивача надати державну статистичну звітність за формою №2-ТП (водгосп) ТОВ "Сільські традиції", оскільки такої звітності не існує, вказана звітність не велась підприємством та що взагалі унеможливлює виконання такої вимоги контролюючого органу.

Крім того, вказана вимога стосується порядку складення та подання статистичної звітності, що свідчить про недотримання відповідачем закріплених в ст.3 Закону №877-V основних принципів державного нагляду (контролю), зокрема, неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст.4 вказаного Закону орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому, п. 3 Наказу Державного комітету статистики України від 30.09.1997 №230 встановлено, що збір, розробка та контроль за достовірністю інформації державної статистичної звітності за формою N 2-ТП здійснюється Державним комітетом України по водному господарству.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вимога пункту 6 припису є правомірною.

Щодо п. 9 припису, яким зобов'язано позивача "Представити до Держекоінспекції довідку на ім'я начальника Держекоінспекції Кравченка С.В. за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_7. щодо кількості видобутої підземної води протягом періоду з 03.04.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2015 по 03.02.2015 з двох артезіанських свердловин товариства", колегія суддів зазначає, що у позивача наявні журнали обліку водопостачання (водовідведення) водовимірювальними приладами, які містять відомості щодо видобутої води за вказаний період. Вказані обставини та документи повинні були досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки.

Так, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що припис щодо надання додаткових документів після закінчення перевірки є безпідставним зі сторони перевіряючого органу. Чинним законодавством передбачений порядок проведення відповідної перевірки та виставлення припису щодо усунення порушень чинного природоохоронного законодавства вже після складання акту перевірки, дослідження відповідних документів, обставин. Однак, вказаний пункт припису контролюючого органу не містить обов'язкової для позивача вимоги, спрямованої на усунення порушень вимог чинного законодавства.

З цих же підстав не знайшли підтвердження своєї правомірності під час розгляду справи судом апеляційної інстанції вимоги п. п. 13, 14, 18 спірного припису.

Вказані пункти містять вимоги про надання до Держекоінспекції у Полтавській області інформації щодо того, як будуть використовуватися стоки та як використовуються підприємством після проходження стадій очистки; інформації щодо використання підприємством твердої фракції гною та надання інформації щодо обсягу відведених стоків на очисні споруди з моменту проведення їх ремонту, проте не містять жодної вимоги про усунення виявлених порушень на виконання приписів чинного законодавства. Крім того, з акту перевірки та матеріалів справи не вбачається, що така інформація витребовувалась інспекторами під час проведення перевірки Товариства, з метою з'ясування питання щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Натомість матеріалами справи підтверджуються, що відповідна інформація і документи були в наявності у позивача та були надані що підтверджується листом позивача за вих.№4 від 15.04.2015 (том 1 а.с. 170), про що свідчить лист позивача за вих.№4 від 15.04.2015 (том 1 а.с. 170).

З цих підстав, колегія суддів вважає, що в зазначеній частині частині Припис суперечить положенням ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 4.22. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а отже є протиправним.

З приводу пункту 11 припису "Представити до Держекоінспекції спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ "Сільські традиції", колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що водозабір і водокористування ТОВ "Сільські традиції" у перевіряємий період здійснювався на основі дозволу на спеціальне водокористування від 08.08.2014 №4238 (том 1 а.с. 86-90).

З огляду на викладене, спеціальне водокористування здійснюється ТОВ "Сільські традиції" відповідно до вимог Водного кодексу України.

Із наявних у справі матеріалів слідує, що свердловини №1 та №1/1 за адресою: смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області знаходяться на орендованій позивачем земельній ділянці згідно договору оренди землі №3 від 20.04.2011 (том 1 а.с. 194-197). Згідно журналів форми ПОД-12, копії яких наявні у матеріалах справи (том 2 а.с. 18-49), товариством упродовж 2014-2015 років із свердловин забрано підземної води у обсягах, що перевищує, передбачений статтею 23 Кодексу України про надра, ліміт 300 куб. м. на добу.

При цьому, під час судового розгляду справи встановлено, що товариством на даний час вчиняються дії щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, в підтвердження чого надано відповідну переписку ТОВ "Сільські традиції" з уповноваженими органами (том 1 а.с. 140-142, 169, 171).

Вказані обставини встановлені також судовими рішеннями, які набрали законної сили, в межах розгляду справи № 816/2104/14 за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про тимчасову діяльність. ( т. 1 а.с. 42-43, 44-49).

Так, судами встановлено, що 26.05.2014 року на підставі висновків акту № 299/01-01-14 від 23.05.2014р. ДЕІ у Полтавській області винесено припис № 06-21-48, пунктом 5 якого ТОВ "Сільські традиції" зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (а.с.40).

27.05.2014 року ТОВ "Сільські традиції" надіслано до ДЕІ в Полтавській області лист № 625, в якому повідомлялось про вжиття товариством невідкладних заходів по виконанню припису №06-21-32 від 17.04.2014 року (а.с.59-61).

Зокрема, зазначеним листом повідомлено ДЕІ в Полтавській області, що у 2013 році ТОВ "Сільські традиції" подало до ДЕІ в Полтавській області пакет документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами, який останній переадресував на Міністерство екології та природних ресурсів України.

Крім того, 27.05.2014 року ТОВ "Сільські традиції" надіслано лист до ДЕІ в Полтавській області, в якому повідомлялось про вжиття товариством невідкладних заходів по виконанню припису №06-21-32 від 17.04.2014 року. Зокрема, ТОВ "Сільські традиції" було повідомлено позивача про направлення підприємством пакету документів на адресу ДЕІ в Полтавській області для отримання спеціального дозволу на користування надрами, який інспекцією було переадресовано до Міністерства екології та природних ресурсів України.

Таким чином, судами встановлено, що ТОВ «Сільські традиції» вживалися заходи щодо виконання вимог всіх пунктів вимог припису від 17.04.2014 року, що не було враховано позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Оскільки спеціальний дозвіл не отримано позивачем з незалежних від нього підстав, про існування яких було відомо контролюючому органу, та зважаючи на вжиття позивачем всіх заходів для своєчасного отримання дозволу, вимога ДЕІ у Полтавській області щодо надання такого дозволу до інспекції протягом 20 днів є безпідставною, неправомірною та такою, що унеможливлює її виконання у визначений інспектором строк.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено неправомірність пунктів 6, 9, 11, 13, 14, 18 припису, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 1 "Розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки, копію плану надати до Держекоінспекції" та пункт 25 "Про хід виконання приписів надати звіт до Держекоінспекції" припису від 25.03.2015, також підлягають скасуванню.

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність пунктів 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 спірного припису, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про їх скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/1163/15-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про скасування пунктів 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 25 березня 2015 року №06-21-03. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції у вищезазначеній частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Полтавській області, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування (зміни) рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо задоволення позову ТОВ "Сільські традиції".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. п. 1, 3 ст. 198, 200, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/1163/15-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про скасування пунктів 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 25 березня 2015 року №06-21-03.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" в цій частині - задовольнити.

Скасувати пункти 1, 6, 9, 11, 13, 14, 18, 25 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 25 березня 2015 року №06-21-03.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/1163/15-а - залишити без змін.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Полтавській області (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, 36039; ідентифікаційний код: 38019348) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп., який має бути направлено за реквізитами: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок-1011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.10.2015 р.