Справа № 2а-16699/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до дослідного виробництва Інституту органічної хімії НАН України про стягнення заборгованості у розмірі 25 691,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до дослідного виробництва Інституту органічної хімії НАН України про стягнення заборгованості у розмірі 25 691,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.13 р. позов задоволено.

21.02.2013 р. судом видано виконавчий по справі.

Представником відповідача 20.02.2013 р. подано заяву про розстрочення виконання рішення, обґрунтовуючи тим, що на даний час у підприємства відсутні грошові кошти, а також у підприємства існує заборгованість перед Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в розмірі 253 752,76 грн. та просить розстрочити виконання рішення з березня 2013 р. по лютий 2016 р. включно щомісячно по 713,64 грн.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В ході розгляду заяви судом не було з’ясовано обставин, які б свідчили про неспроможність сплатити суму заборгованості.

Крім того, заявником не обґрунтовано та не надано доказів, з чого виходив відповідач, визначаючи суму щомісячного платежу та терміну погашення заборгованості.

Що стосується Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1235 “Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин”, на яку відповідач посилається у своїй заяві, то суд звертає увагу, що в заяві вказано лише визначений нормами постанови перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу. Однак, передбачених в постанові доказів існування таких обставин відповідач не наводить.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів наявності обставин, що могли б ускладнити виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.13 р. слід відмовити.

Керуючись статтями 128, 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Аблов Є.В.