Справа № 15333/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. № 2а- 15333/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача - Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна Аптека № 127" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна Аптека № 127" до Харківської обласної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ГІППОКРАТ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу укладати договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства охорони здоровя "Центральна районна Аптека № 127"; заборонити передавати цілісний майновий комплекс Комунального підприємства охорони здоровя "Центральна районна Аптека № 127" третім особам; визнати протиправним та скасувати п. 2 Додатку № 1 рішення Харківської обласної ради від 15.09.2010 року № 1810-V (LXI сесії V скликання) про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Харківської обласної ради про укладення договору оренди Харківської обласної ради з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ГІППОКРАТ", щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства охорони здоровя "Центральна районна Аптека № 127".

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Харківській обласній раді укладати договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна Аптека № 127" та заборони передавати цілісний майновий комплекс Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна Аптека № 127" третім особам, оскільки на сьогоднішній день існує можливість, що захист прав позивача під час розгляду справи втратить свою актуальність в зв'язку з укладенням договору оренди і передачею цілісного майнового комплексу Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна Аптека № 127" третій особі. Укладення договору оренди та передача цілісного майнового комплексу Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна Аптека № 127" призведе до того, що позивач буде позбавлений приміщень, зупиниться його господарська діяльність, розірвуться трудові відносини з колективом КПОЗ "Центральна районна Аптека № 127". Для відновлення прав КПОЗ "Центральна районна Аптека № 127, у разі укладення договору оренди та передачі цілісного майнового комплексу КПОЗ "Центральна районна Аптека № 127" третій особі, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, щоб захистити свої права та поновити господарську діяльність.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи також заперечувала проти заявленого клопотання про забезпечення позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Тобто, позивачем не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання представника позивача - Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна Аптека № 127" про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна Аптека № 127" - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.