Справа № 756/1969/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Богдан О.О. Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та поновлення нарахування та виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, в якому просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_3 у відновленні виплати пенсії з 07.10.2009 року неправомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 07.10.2009 року.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, постанову суду першої інстанції скасовано та винесено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_3 у відновленні виплати пенсії з 07.10.2009 року неправомірними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 07.10.2009 року.

17.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Відсутність певних документів у відповідача не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Більш того, відповідач мав можливість надати суду всі свої докази та привести доводи на обґрунтування своєї позиції під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, неодноразові запити суду щодо надання додаткових доказів та забезпечення явки представника УПФУ в судові засідання були проігноровані останнім.

Крім того, в силу положень статті 19, 124 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та поновлення нарахування та виплати пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.