overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-16918/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2013 року № 2а-16918/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, акціонерного товариства «МІЗЕТ», ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасувати рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, акціонерного товариства «МІЗЕТ», ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасувати рішення.

14.05.13 р. в судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа №761/1546/13-ц за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, оскільки розгляд справи №2а-16918/12 можливий без вирішення справи №761/1546/13-ц, що розглядається Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 133, ч. 3 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі представнику ОСОБА_9 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5062/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5062/13-а

Вн. № 8/112

У Х В А Л А

01 червня 2013 року № 826/5062/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

22.05.13 р. справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями в зв’язку з тим, що у судді.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи встановлено, що справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження, яка буде розглядатись головуючим суддею Абловим Є.В.

2. Призначити судовий розгляд справи на 18.06.13 р. о 10:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/536/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/536/13-а

У Х В А Л А

14 лютого 2013 року № 826/536/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Окружної державної податкової служби – Центрального офісу обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Окружної державної податкової служби – Центрального офісу обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Під час розгляду справи, з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, у суду виникла необхідність дослідити додаткові докази по справі, а саме встановити чи видавались ПАТ «Єнакієвський Металургійний завод» податкові накладні №3107087 від 31.07.12 р. на загальну суму 825 068,81 грн. та №3107086 від 31.07.12 р. на загальну суму 54 053 567,34 грн. ПАТ «Донецьккокс».

Статтею 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб ті їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи

Керуючись ст.ст. 11, 17,71, 160 КАС України, ст.ст.75, 78, 79 Податкового кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов’язати Окружну державну податкову службу – Центрального офісу обслуговування великих платників податків Державної податкової служби повідомити Окружний адміністративний суд м. Києва про результати проведеної перевірки в строк до 05.03.13 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3705/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3705/13-а

У Х В А Л А

05 квітня 2013 року № 826/3705/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі міста Києва

до

ОП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»

про

стягнення заборгованості в розмірі 105 606,94 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 березня 2013 року відкрито скорочене провадження у справі №826/3705/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Солом’янському районі міста Києва до ОП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про стягнення заборгованості у розмірі 105 606,94 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно відмітки служби діловодства 04.04.2013 р. Окружним адміністративним судом міста Києва отримано заперечення від Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», відповідно до яких позивач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку скороченого провадження, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 111, 160, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 18 квітня 2013 року о 11:10 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку. передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 826/3600/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2013 року № 826/3600/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доІнспекції у справах захисту прав споживачів у місті Києві
про визнання протиправною та незаконною постанову від 03.08.2010 р. № 001143/пром., скасування постанов державних виконавців державної виконавчої служби,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції у справах захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та незаконною постанови від 03.08.2010 р. № 001143/пром., яка винесена Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві.

В позовній заяві позивач просить забезпечити адміністративний позов, зупинити дію постанов державних виконавців відділів державних виконавчих служб у місті Києві.

Ознайомившись з клопотанням про забезпечення позову, суд встановив, що воно не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову до суду, проте не виконала вимоги Закону України «Про судовий збір», а саме: не надала суду докази сплати судового збору за забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху з наданням часу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначеної заяви.

Керуючись статтями 117, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про забезпечення позову без руху .

2. Встановити позивачу строк до 06 квітня 2013 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2а-16699/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до дослідного виробництва Інституту органічної хімії НАН України про стягнення заборгованості у розмірі 25 691,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до дослідного виробництва Інституту органічної хімії НАН України про стягнення заборгованості у розмірі 25 691,00 грн.

Постановою суду від 14.01.13 р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва задоволено у повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 254 КАС України вказана постанова суду 31.01.13 р. набрала законної сили.

Відповідачем 20.02.13р. подано заяву про розстрочення виконання рішення суду, щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України питання щодо розстрочення виконання рішення вирішується судом у судовому засіданні із повідомленням особи що подала таку заяву та осіб які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 43, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду 14.01.13р. на 19 березня 2013 року о 10:40 год., яке буде розглядатися суддею Абловим Є.В.,

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, блок, А, 1-й пов., зал судового засідання № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/657/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/657/13-а

У Х В А Л А

27 березня 2013 року № 826/657/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Амельохіна В.В., Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної служби геології та надр України до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна служба геології та надр України до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги.

27.03.13 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи в зв’язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи із застосуванням спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 81, 156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволення клопотання представнику Державної служби геології та надр України про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.
Справа № 826/1724/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2013 року 09год. 00 хв. № 826/1724/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщук І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.02.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про стягнення коштів, повернуто відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України

21.02.2013 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що з квитанції №110 від 09.02.2013 в сумі 114,70 грн., вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) суму сплаченого судового збору згідно квитанції №110 від 09.02.2013 у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 19 коп., шляхом зарахування коштів до філії Головного управління по м.Києву та області на р/р 4007, МФО 820019.

3. Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення №110 від 09.02.2013..

Додаток: оригінал платіжного доручення №110 від 09.02.2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/3440/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року 09:00 № 826/3440/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними окремих положень нормативного акту суб'єкта владних повноважень та зобов'язання їх скасувати - залишено без розгляду.

04.04.2013 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що з квитанції Філії Головного управління по м.Києву та області 1002/0202-2 № 173 від 15.03.2013 ( П/р 4007, банк: 820019) в сумі 34,41 грн., вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва , суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (№ рахунка отримувача: НОМЕР_2, ДРФО клієнта: НОМЕР_1, банк отримувача: ПАТ "Кредитпромбанк" МФО 300863) з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) суму сплаченого судового збору згідно квитанції №173 від 15.03.2013 в сумі 34,41 грн. у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири) грн. 41 коп., шляхом зарахування коштів на р/р ОСОБА_1 № НОМЕР_2, ДРФО клієнта НОМЕР_1 в ПАТ "Кредитпромбанк" МФО: 300863.

3. Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення № 173 від 15.03.2013.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 173 від 15.03.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2а-6153/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року № 2а-6153/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Горячіє тури» до Державної служби інтелектуальної власності України за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось закрите акціонерне товариство «Горячіє тури» до Державної служби інтелектуальної власності України за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

17.04.13 р. представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи в зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи із застосуванням спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 81, 156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволення клопотання представнику закритого акціонерного товариства «Горячіє тури» про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.