Справа № 127/19796/15-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1 Гаріба

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гаріба до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зазначивши, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 363 від 27.02.2001 року позивачу було надано дозвіл на тимчасове встановлення гаражу № 25 в районі житлового будинку № 7 по вул. Космонавтів. Після оформлення належної вихідної документації в управлінні містобудування та архітектури позивачем був встановлений металевий гараж під № 25 в районі житлового будинку № 7 по вул. Космонавтів. Даним гаражем позивач користується протягом 14 років, проте, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.07.2015 року № 1615 було вирішено визнати таким, що втратив чинність п. 1.3 рішення ВК ВМР від 27.02.2001 року № 363 «Про надання дозволу на тимчасове встановлення металевого гаража інваліду 1 категорії ЧАЕС ОСОБА_1 Гарібу в районі житлового будинку № 7 по вул. Космонавтів». Однак позивач вважає, що згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 відповідач не мав права скасовувати відповідний пункт в рішенні виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2001 р. № 363, та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1615 від 23.07.2015 року «Про визнання таким, що втратив чинність п 1.3 рішення виконавчого комітету міської ради від 27.02.2001 р. № 363» - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані законом інтереси.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позовній заяві, додатково пояснивши, що жодної вимоги від виконавчого комітету Вінницької міської ради про знесення гаража не було. Значна частина жителів буд. № 7 по вул. Космонавтів в м. Вінниці не заперечують проти того, щоб гараж позивача продовжував знаходитись на тому самому місці. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що у рішенні виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2001 р. № 363 не було зазначено терміну, на який надається дозвіл на розміщення гаража, при цьому не було передбачено процедури закінчення такого дозволу, зазначає, що вимоги про знесення гаража не ставиться, однак пропонується перенести гараж в інше місце. Звернув увагу суду на те, що рішенням виконкому Вінницької міської ради № 452 від 29.05.1997 року були внесені доповнення до рішення виконкому Вінницької міської ради № 796 від 28.10.1993 року, на підставі якого надавався дозвіл ОСОБА_1, і які визначають, що терміни, на які надається дозвіл на розміщення гаражів обовязково визначається розпорядженням виконкому, в силу чого вважає, що ОСОБА_1 зобовязаний знести гараж за першою вимогою виконкому, просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Витяг з Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 363 від 27.02.2001 року вказує, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради в результаті розгляду заяв громадян та наданих документів згідно з рішеннями виконкому від 28.10.98 р. № 796 та від 29.05.1997 р. № 452 було вирішено: п.1 надати дозвіл на тимчасове встановлення гаражів: п.1.3. інваліду 1 категорії ЧАЕС ОСОБА_1 Гарібу в районі житлового будинку, 7 по вул. Космонавтів, при цьому п.2.3. даного рішення визначає, що за першою вимогою виконкому гараж знести. (а.с. 8).

Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1615 від 23.07.2015 року вказує, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради було визнано таким, що втратив чинність п. 1.3. рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2001р. № 363 «Про надання дозволу на тимчасове встановлення металевого гаража інваліду 1 категорії ЧАЕС ОСОБА_1 Гарібу в районі житлового будинку № 7 по вул. Космонавтів». (а.с. 7).

Зміст рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 796 від 28.10.1993 року, зазначає, що виконавчим комітетом були врегульовані відносини щодо надання інвалідам із захворюванням опорно-рухового апарату установлення металевих гаражів для автомобілів з ручним керуванням у дворах будинків, в яких вони мешкають. (а.с. 20-21).

Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 452 від 29.05.97 року, зазначає, що виконавчий комітет вирішив доповнити рішення виконкому № 796 від 28.10.1993 року, в тому числі п. 7.2., згідно якого визначено, що терміни, на які надається дозвіл на розміщення гаражів обовязково визначаються розпорядженням виконкому.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий комітет Вінницької міської ради рішенням № 363 від 27.02.2001 року в п. 1.3. надав дозвіл ОСОБА_1 Гарібу на тимчасове встановлення гаража в районі житлового будинку № 7, по вул. Космонавтів, при цьому в п. 2.3. даного рішення, з врахуванням п. 7.2. рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 796 від 28.10.1993 року, було зазначено термін, на який надається відповідний дозвіл, визначивши подію, з настанням якої дія дозволу закінчується, а саме: наявність вимоги виконкому Вінницької міської ради про знесення гаража.

Відповідно до заяв від 16.04.2015 року, 18.05.2015 року, ОСОБА_1 звертався до заступників міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з проханням залишити за ним право користування гаражем, який розташований у районі житлового будинку № 7 по вул. Космонавтів у м. Вінниці, оскільки при перенесенні відповідного гаража у інше місце він може розвалитися, що не дасть змоги установити його в іншому місці (а.с. 24, 25).

Зміст листа міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» № Ш-225/01-12 від 26.06.2015 р. та листа № 01-00-010-23844 від 27.07.2015 року за підписом керуючого справами виконкому ОСОБА_6, зазначають, що ОСОБА_1 Гарібу було повідомлено міським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний сервіс» про необхідність перенесення тимчасової металевої конструкції (гаражу) у визначене ними місце у звязку з бажанням мешканців будинку № 7 по вул. Космонавтів щодо влаштування дитячого майданчика у дворі вказаного вище будинку, при цьому в листі керуючого справами виконкому ОСОБА_6 було повідомлено про втрату чинності відповідного рішення виконкому, яким надавався ОСОБА_1 Гарібу дозвіл на тимчасове встановлення гаража, та запропоновано звернутись до виконавчого комітету для вирішення питання по перенесенню гаража в інше місце (а.с. 26, 28).

Згідно листа міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» № 123/05-5 від 21.08.2015 р., зазначено, що ОСОБА_1 Гарібу надається 10-денний термін для добровільного звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення належної йому металевої конструкції, що розташована біля буд. № 7 по пр. Космонавтів у м. Вінниці (а.с. 40).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до заяв від 16.04.2015 року та від 18.05.2015 року звертався до заступників міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з проханням залишити за ним право користування гаражем, який розташований у районі житлового будинку № 7 по вул. Космонавтів у м. Вінниці, у відповідь на що міське комунальне підприємство «Архітектурно-будівельний сервіс» в листі № Ш-225/01-12 від 26.06.2015 р. повідомляло ОСОБА_1 Гаріба про необхідність перенесення тимчасової металевої конструкції (гаражу) у визначене ними місце, при цьому в листі керуючого справами виконкому ОСОБА_6 було повідомлено про втрату чинності відповідного рішення виконкому, яким надавався ОСОБА_1 Гарібу дозвіл на тимчасове встановлення гаража, та запропоновано звернутись до виконавчого комітету для вирішення питання по перенесенню гаража в інше місце.

Отже, судом не встановлено в судовому засіданні наявності вимоги виконкому Вінницької міської ради, звернутої до ОСОБА_1 Гаріба, про знесення належного йому гаража, який розташований у районі житлового будинку № 7 по вул. Космонавтів у м. Вінниці.

Суд звертає увагу на те, що наявність відповідної вимоги комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс», закріпленої в листі № Ш-225/01-12 від 26.06.2015 р. не є подією, яка вказує на закінчення визначеного органом місцевого самоврядування відповідного терміну, оскільки згідно з п. 7.2. рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 796 від 28.10.1993 року та п. 2.3. рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 363 від 27.02.2001 року подією, яка вказує на закінчення визначеного органом місцевого самоврядування відповідного терміну є лише вимога виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Відповідно до абз. 5, абз. 6 п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

За даних обставин, враховуючи, що за своєю правовою природою рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 363 від 27.02.2001 року в частині п.1.3., згідно якого інваліду 1 категорії ЧАЕС ОСОБА_1 Гарібу було надано дозвіл на тимчасове встановлення гаража в районі житлового будинку № 7 по вул. Космонавтів, - є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання ОСОБА_1 Гарібом, шляхом реалізацією останнім права на встановлення гаража, тобто після прийняття відповідного рішення, в порядку виконання такого рішення, виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав, при цьому суб'єкт цих правовідносин, а саме: ОСОБА_1, заперечуює проти їх зміни чи припинення, що беззаперечно вказує на неможливість органами місцевого самоврядування скасовувати відповідне рішення чи вносити до нього зміни, а відтак суд вважає, що відповідач, намагаючись врегулювати відповідні правовідносини, замість додержання та виконання приписів п. 7.2. рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 796 від 28.10.1993 року та п. 2.3. рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 363 від 27.02.2001 року, які чітко визначають момент закінчення терміну, протягом якого дії відповідний дозвіл, повязуючи закінчення такого терміну з наявністю чіткого рішення органу місцевого самоврядування, а саме: вимоги виконавчого комітету, приймаючи 23.07.2015 року рішення про втрату чинності п. 1.3. рішення виконавчого комітету міської ради від 27.02.2011 р. № 363 діяв не у спосіб, передбачений приписами та вимогами чинних нормативно-правових актів України, в силу чого позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, ст.ст. 69-72,158-162 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1615 від 23.07.2015 року «Про визнання таким, що втратив чинність п. 1.3 рішення виконавчого комітету міської ради від 27.02.2011 р. № 363».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя