Справа № 2-а-2858/11
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 2-а-2858/11
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - О. Ф. Костенко при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі адмінсправу пі ОСОБА_1 до інспектора 5 - го . взводу ДІ1С фи УДАІ в м. Чернігові сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС 5 взводу БДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 від 04 травня 2011 року серії СВ 1 № 008761 ОСОБА_1 В був визнаний винним в тому, що 04. 05. 2011 року о 13 . 45 у м. Чернігові, по вулиці Шевченка керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак 389 85 ММ, проїхав перехрестя Шевченка - Кільцева прямо з лівої смуги, призначеної для повороту ліворуч, порушивши розташування транспортних засобів на дорозі, що визначено знаком 5. 16 „напрям руху по смугах"

ііткою і п. 11. 1 ПДР, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КпАП України , за . а нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 грн. Постанова йому була вручена 04 травня 2011 року.

16 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 04 травня 2011 року він керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Чернігові по вулиці Шевченка, де був зупинений інспектором ДПС, сержантом міліції ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні п. 11. 1 ПДР і склав відносно нього протокол і виніс постанову. В постанові зазначено, що він проїхав перехрестя по лівій смузі руху, призначеної для повороту ліворуч чим порушив розташування транспортних засобів на дорозі. З цим він категорично не згоден, оскільки перетині перехрестя вулиць Шевченка - Кільцева його автомобіль >цився на правій смузі руху, так як він завчасно перестроївся з лівої на праву смуги. Даний факт може підтвердити ОСОБА_3, який в той час перебував у нього в автомобілі. Відповідач стверджував, що факт порушення ПДР зафіксований за допомогою відео, але ознайомити його з відео з незрозумілих причин відмовився. До протоколу також не були внесені пояснення ОСОБА_3.

При винесенні постанови працівник ДАІ посилався на ст. сг. 14-1, ч. ч. 5ї6стц268 КпАІ І України, але вказані норми втратили свою чинність відповідно ло рішення Конституційного суду від 22. 12. 10 р.№ 23 - рп 2010 р. А тому, постанова є незаконною

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити. Позивач пояснив, що в момент зупинки його працівником ДАІ і складання щодо нього протоколу в його автомобілі знаходився свідок ОСОБА_3 М, але він не знав, що в протоколі можливо було зробити запис про це.

Відповідач ОСОБА_2 А в судове засідання на повторний викликне з'явився з невідомої причини. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення СУПОВОЇ повістки уповноваженій особі 23 травня 2011 року

найомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які . їли участь у розгляді справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26. 02. 2009 року № 77, „у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС відповідно до ст. 255 КпАП України складає протокол про адмінправопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності. роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції та статті 268 КпАП України. За адмінправопорушення, передбачені частинами 1 та другою статті 122 КпАП України працівники

'ВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних > лзків самостійно виносять постанови в справах про . нправопорушення". А тому, при складанні протоколу про адмінправопорушення від 04. 05. 2011 року серії СВ 1 № 125 753, і постанови в справі про адмінправопорушення від 04. 05. 2011 року серії СВ 1 № 008 ". щодо ОСОБА_1 відповідачем свої службові повноваження перевищені не були.

При складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 заперечував його скоєння, про що зазначив в письмових поясненнях у протоколі. Але працівники ДАІ, всупереч вимогам ст. ст. 251,256 КпАП України, інших доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України не зібрав. Згідно із ст. 251 КпАП України „ доказами в справі про лавопорушення є будь - які фактичні дані на основі яких / вченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявн . і відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його в1 є . та інші обставини, що мають значення для правильності вирішенню Ці д а вс і а 11 о в. і юютьс я протоколом про адмінправопорушення. поясненнями особи, яка притягується до адмінвідполвідольності. СВ реченні ми доказами, показами технічних засобів, що мають функції бот кінозйомки, відеозапйсу, які використовуються при нагляді за вико правил, норм і ст^йдартів, що стосується забезпечення безпеки дорожиь

документами.

Свідків скоєного правопорушення у протоколі зафіксовано не було. Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що правопорушення фіксувалось зо допомогою відео. На вимогу суду ні Бахмацьким ВДАІ, ні 5 - им взводом ДПС Батальйону ДАС УДАІ в м.

;гові матеріали відео направлені не були, хоча і протокол про адмінправопорушення і постанова в справі про адмінправопорушення (копії) направлені були. Крім того, в протоколі не вказано, яким технічним засобом здійснювалость відео, чи має цей технічний спосіб сертифікат і чи мала особа, яка використовувала цей технічний засіб, допуск до роботи з цим технічним засобом.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 04 травня 2011 року, о 13 годині 50 хвилин він знаходився в якості пасажира в автомобілі позивача на передньому сидінні в м. Чернігові на перехресті вулиць був зупинений автомобіль працівником ВДАІ. Працівник ДАІ самостійно приніс складений ним протокол в автомобіль ОСОБА_1, і постанову, і запропонував

днякову підписати ці документи. ОСОБА_1 в протоколі вказав, що він правопорушення не скоював. І оскільки в протоколі було зазначено за відео, водій попросив показати його, але працівник ДАІ зазначив, що це відео він покаже своєму керівнику і суду.

При такій ситуації, коли з однієї сторони , є протокол про адмінправопорушення складений працівником ДАІ, і пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності. Який заперечує наявність правопорушення , а інші докази, які б підтверджували скоєне правопорушення, в тому числі і відео, відсутні, постанову, винесену відповідачем не можна визнати законною і обґрунтованою, відповідно до ст. 280 КпАП України

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. З КпАП України "постанову по справі про гпмінправопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу

вої особи) про накладення адмінстягнення - у вищестоящий орган ( І І іестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями КпАП України"

Відповідно до ст. 289 КпАП України „скаргу на постанову в справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з для винесення постанови.

^ Позивач не згодний з винесеною відповідачем постановою від 04. 05.

і

.->4 '

року, а тому скористався правом на її оскарження. Строку на

оскарження не порушив.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. З КпАП України суд вважає за необхідне скасувати постанову, винесену відповідачем і закрити справ шодо по

Відповідач, крім того, при винесенні постанови посилався на вимоги ' і ст. 258 ч. 6 КпАП України, і рішення м Конститлпінногопп№

Керуючись ст. ст. 251, 256,280,288 ч. 1 п. 3, 289 КпАП України, ст. 293 ч. 1 п. З КпАП України, ст. ст. 86, 158-163, 171 -2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ : Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити: скасувати постанову в справі про адмінправопорушення серії СВІ № 008761 від 04 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в м. Чернігові сержантом міліції ОСОБА_2, і провадження в справі закрити

Постанова суду, як амін суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Костенко