Справа № 826/6875/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6875/14
У Х В АЛ А

21 жовтня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона НАУ України» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2014 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення на нього, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного:

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року була прийнята без участі сторін в порядку письмового провадження, доказів направлення даного судового рішення відповідачу матеріали справи не містять.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві посилається виключно на отримання вказаного судового рішення лише 15.07.2015 року, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги. В якості доказу апелянтом надано копію першого аркуша оскаржуваної постанови зі штампом про його отримання 15.07.2014 року, проставленого ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві

Апеляційна інстанція не може пристати на такі доводи апелянта, оскільки штамп вхідної кореспонденції скаржника не може достовірно та об'єктивно свідчити про дату одержання судового рішення, оскільки проставляється самим скаржником, який є упередженою особою щодо питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року № К/800/34293/15.

Разом з тим, 26.11.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу про виправлення описки в оскаржуваній постанові та ухвалено додаткову постанову у даній справі. Зазначені рішення суду першої інстанції були направлені сторонам по справі 27.11.2015 року та отримані, зокрема, відповідачем 01.12.2014 року. Дана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 217). При цьому, колегія суддів зауважує, що зі змісту згадуваної додаткової постанови чітко вбачається про наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року щодо задоволення позову ДП «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона НАУ України» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2014 року № та № .

Таким чином, отримання додаткової постанови по даній справі є беззаперечним фактом підтвердження того, що апелянту достеменно було відомо про існування оскаржуваної ним постанови.

Законодавець ставить за умову, що у випадку повідомлення апелянта про наявність цієї постанови з інших джерел, він не може посилатися на поважність пропуску строку апеляційного оскарження в зв'язку з не направленням її судом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що відлік строку для апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року слід починати з 01.12.2014 року. Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 11.12.2014 року. Починаючи з 01.12.2014 року, зі сторони податкового органу навіть не було спроби отримати оскаржувану постанову суду першої інстанції, що розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, щодо отримання рішення суду.

В свою чергу, апеляційна скарга подана апелянтом лише 22.07.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження більш ніж на сім місяців.

Варто зауважити, що представник ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві в судове засідання для підтримки доводів свого клопотання не з'явився, жодних нових доводів та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано чіткі строки подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а саме десять днів з дня її проголошення або отримання її копії, які можуть бути поновлені судом виключно за наявності поважних причин їх пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночним поняттям і визначається судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з наявності обставин, які унеможливили своєчасне звернення особи до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку заявник не навів суду будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, які б відповідали дійсним обставинам цієї справи, ані при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ані після надання апеляційним судом додаткового часу для зазначення таких причин при призначенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження до судового розгляду.

За таких обставин судова колегія приходить до однозначного висновку про необґрунтованість поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189, 257 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та у відкритті апеляційного провадження по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І. .