Справа № 2-а-1058/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1058/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Броварського району при управлінні Державної Автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Броварського району при управлінні Державної Автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії AI № 260920 від 12.07.2010 року. Свій позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Броварського,, району при ОСОБА_3 Державної Автомобільної Інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії AI № 260920 від 12.07.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Позивач зазначає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Та вважає постанову інспектора незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне

правопорушення, 12 липня 2010 року о 16:10 , позивач, керував автомобілем марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Бровари по вул. Київська, 155 проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР згідно якого «сигнали

світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Пояснення позивача стосовно того, що він рухався з дотриманням ПДР, і те, що висновки інспектора ДПС про порушення позивачем правил дорожнього руху є припущенням, інспектор ДПС проігнорував. На зауваження позивача, що він проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, інспектор ДПС не відреагував.

Позивач зазначає, що порушення пункту п.8.7.3 ґ ПДР згідно якого жовтий сигнали світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, не допускав, та в його діях не було складу правопорушення, а інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 325913 від 12.07.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 260920 від 12.07.2010 року вніс свої необгрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.

Позивач зазначає, що відповідно до п.22.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ" від 13.11.2006 року N 1111 Інспектор ДПС зобов'язаний доброзичливо, переконливо і ясно, з посиланням на відповідні вимоги Правил дорожнього руху та інших нормативно-правовйх актів України у сфері безпеки дорожнього руху роз'яснити порушникові про неправомірність його дій. Інспектор ДПС відповідно до вищевказаних вимог Інструкції доброзичливо, переконливо і ясно, з посиланням на відповідні вимоги Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів України у сфері безпеки дорожнього руху не роз'яснив позивачу про неправомірність його дій, оскільки неправомірних дій позивач не вчиняв.

Інспектором ДПС не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, в зв'язку з цим відмовився в отриманні постанови, оскільки був обурений незаконними діями інспектора ДПС. Крім того, протокол було складено з порушенням чинного законодавства та вважає, що будь-який офіційний документ, якщо він складено без дотримання основних вимог до його змісту та форми, містить неточні чи неправдиві відомості, можна вважати недійсним та зазначає основні докази недійсності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором:

Інспектор ДПС відмовив позивачу у праві скористатись юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, чим порушив п.22.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ" від 13.11.2006 року N 1111 в силу якої при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку. Таким чином, позивач не зміг реалізувати своє право скористуватися юридичною допомогою, передбачене ст.268 КУпАП

Інспектором ДПС було порушено вимоги статті 256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Позивач неодноразово пропонував інспектору ДПС звернути увагу на той факт, що разом з ним в автомобілі їхали його знайомі - громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких позивач просив зазначити як свідків.

Зауваження, прохання та посилання на положення Правил дорожнього руху були залишені поза увагою інспектора ДПС і в порушення ст. 256 КУпАП У інспектор ДПС не зазначив прізвища та адреси свідків і не дозволив їм розписатися в протоколі, мотивуючи це тим, що позивач і так «занадто часу в нього забрав» і двічі зазначив в протоколі «свідків немає».

Таким чином, протокол був складений інспектором ДПС з порушеннями вимог КУпАП і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі складеного протоколу інспектор ДПС виніс постанову якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду заперечення чи думку, щодо позову суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області в судове засідання не зявився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на адміністративний позов в якому вказує, що справу просить розглядати без участі представника, та зазначає, що притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є законним, оскільки відповідно до правил дорожнього руху , а саме п 8. 7. З (г) «жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів» тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною та не підлягає скасуванню.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії АІ № 325913 від 10.07.2010 року складеного інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Броварського району при управлінні Державної Автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що позивач 12.07.2010 року в м. Бровари о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (Г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в графі «пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що з порушення не було з діями інспектора ДПС не згоден.

На підставі складеного протоколу інспектор ДПС виніс постанову якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в постанові зазначив, що позивач 12.07.2010 року в м. Бровари по вул. Київській, 155 о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, документами тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії AM № 260920 від 12.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ № 260920 від 12 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 копійок) за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радзівіл А.Г.