Справа № 2а-6995/12/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року № 2а-6995/12/2670

За позовомОСОБА_1
доМіністра юстиції України - Лавриновича Олександра Володимировича
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Головучий суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Луцишин Ю.М.

Позивач: ОСОБА_1

Представники:
від відповідача: Пантюхова Л.Р. за дов.№ 9.1-22/1559 від 28.12.2012 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 до Міністра юстиції України - Лавриновича Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.05.2012 р. було відкрито провадження в частині позовних вимог, а саме про зобов'язання відповідача надати матеріали перевірки скарги позивачки від 21.07.2011 р. і надати відповідний примірник позивачу нарочно; надання обґрунтованої відповіді на скарги позивачки у строк встановлений законодавством та призначено справу до попереднього судового засідання на 21.06.2012 р.

Ухвалою суду від 11.09.2012 р. було зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, а саме до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог від 22.09.2011 р. у справі № 2а-13283/11/2670.

У зв'язку з тим, що ухвалою КААС від 26.02.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу ОАС м.Києва про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог від 22.09.2011 р. скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд поновив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання на 02.04.2013 р.

В попереднє судове засідання 02.04.2013 р. з'явилися позивач та представник відповідача.

Зокрема, позивачка в обґрунтуванні заяви про відвід зазначила, що суддя Винокуров К.С. навмисне затягує процес розгляду справи, фальсифікує матеріали справи та зі слів позивачки «зацікавлений в результаті вирішення справи на стороні відповідача».

Представники відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Винокурову К.С. з огляду на те, що позивачем не наведено доводи, які могли б бути підставою для відводу судді.

Згідно з ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

У ч. 1 статті 28 КАС України зазначається, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись з заявою та заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, зважаючи на те, що представником позивача не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27, 28 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С. Винокуров