Справа № 2-а-94/10
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2а-94/10

31 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивача,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАТ УМВС України в Житомирській області (далі-УДАІ), інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 (далі - інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що нібито він 29.10.2009 року, керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофора, при цьому не маючи при собі поліс обовязкового старування цивільно-правової відповідальності. Позов мотивовано тим, що він правила дорожнього руху не порушував, окрім того у нього був поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, корінець якого був прикріплений на вітровому склі, а тому постанова відносно нього складено неправомірно.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав субєктів владних повноважень про притягнення до відповідальності.

Суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ВДАІ за № АМ 074860 від 29.10.2009 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122, ч. І ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 540 грн. за те, що останній 29.10.2009 о 18-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київське шосе, проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора при цьому не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач не визнав свою провину щодо скоєння правопорушення, вказуючи, що проїхав на дозволений сигнал світлофору, при цьому вантажівка, яка рухалась позаду нього теж проїхала даний перехід. Окрім того, корінець страхового полісу був прикріплений на

вітровому склі автомобіля позивача. Зазначене також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З оглянутого оригіналу полісу №ВС 5871903 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається що на той момент автомобіль позивача був застрахований. Строк дії полісу з 28.10.2009 року по 27.10.2010 року.

Згідно із п.З ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду жодних доказів (фотографій з місця складання протоколу, тощо) щодо правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП при відсутності вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись: Конституцією України, ст. 288 КпАП України, ст.ст. 17,71,72,159,160,161, 162,163 КАС України, суд,-

Позов задовольнити.

Постанову від 29 жовтня 2009 року за № АМ 074860 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку п ютягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ВИРІШИВ :

Су

ОСОБА_5