Справа № 14393/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"12" листопада 2010 р. м. Харків № 2а- 14393/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "ПІВНІЧ, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-Фірма "ПІВНІЧ, ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування Акту № 307 від 20.10.10р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ - ФІРМА ПІВНІЧ, ЛТД.

Позивачем при зверненні до суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 307 від 20.10.10 р., складеного за Формою № 6-ПДВ, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Фірми «Північ, ЛТД»- до розгляду позовної заяви по суті. Позивач мотивує це тим, що існує очевидна небезпека заподіяння відповідачем шкоди правам та інтересам позивача, повязаних з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість у вигляді: - нарахування зобовязань з податку на додану вартість з суми вартості майнових активів Товариства (зобовязання Товариства здійснити умовний продаж своїх майнових активів без їх передачі та отримання компенсації їх вартості); - зобовязання Товариства відобразити у жовтневій декларації по ПДВ зобовязань зі сплати податку на додану вартість, нарахованих у звязку з умовним продажем майнових активів Товариства; вимагати від Товариства сплати грошовими коштами зобовязання з податку на додану вартість, нарахованих у звязку з умовним продажем майнових активів Товариства.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "ПІВНІЧ, ЛТД" ОСОБА_1 підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено з пояснень представника позивача, на час розгляду клопотання будь-які перевірки ТОВ - Фірма "ПІВНІЧ, ЛТД" Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова не проводяться та не призначені.

Отже, представником позивача не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння відповідачем шкоди правам та інтересам позивача, повязаних з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість. Інших підстав для забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "ПІВНІЧ, ЛТД" ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірма "ПІВНІЧ, ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "ПІВНІЧ, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.