Справа № 511/2082/15-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2082/15-а
Номер провадження: 2-а/511/29/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А . В .,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського району ОСОБА_3 про скасування, як незаконної, постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №094757 від 15.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів та просить суд строк звернення до суду вважати не пропущеним, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №094757 від 15 липня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 08 липня 2015 року він перебував в с.Перехрестово Фрунзівського р-ну в гостях у своїх родичів, до випив пива. Оскільки він їздив до рідні на мотоциклі марки ММВЗ 311211 д/н НОМЕР_1, то поросив свого знайомого ОСОБА_4 відвезти його до м.Роздільна за місцем мешкання, на що останній погодився. Біля 16.00 годин того ж дня вони виїхали до м.Роздільна по грунтовій дорозі і приблизно за 500 метрів від переїзду ст.Перехрестово мотоцикл зламався. Він з ОСОБА_4 вирішили, що останній піде по допомогу, а позивач залишиться біля мотоцикла та буде його стерегти. Він пішов до лісосмуги, де заснув і прокинувся від того, що його хтось будить. Побачивши працівника ДАІ, позивач пояснив, що мотоциклом не керував, а чекає свого товариша. На вимогу інспектора позивач надав йому всі необхідні документи. При цьому інспектор ДАІ, посилаючись на відсутність у позивача посвідчення водія та реєстраційних документів, склав відносно нього протокол про те, що нібито позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ суперечать вимогам Закону, оскільки всі ці документи були ним предявлені на першу вимогу. Таким чином позивач вважає, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектор ДАІ, на думку позивача, безпідставно склав відносно нього протокол, оскільки він ПДР не порушував, не вручив позивачу копію протоколу, а відповідач 1 також порушив норми Закону при розгляді справи і винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити, та зазначив,що працівник ДАІ відповідач 2 по справі, вимагав у нього гроші на місці скоєння порушення, а коли позивач відмовився платити, то останній склав у відношенні нього вказаний протокол, а начальник ДАІ виніс постанову ПС2 №094757 від 15.07.2015 року. На дії інспектора Боберцева А.М. позивач керівництву ДАІ не скаржився.

Відповідачі позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях, просили розглянути справу у їх відсутності.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, вивчивши адміністративну справу, заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідачів, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ПС2 №094757 від 15.07.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_1 08.07.2015 року о 17.25 годин на а/д с.Перехрестове та смт.Затишшя керував мотоциклом та не предявив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Підставою винесення постанови став протокол, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, не підписаний позивачем, у присутності двох свідків. Дії відповідача 1 по розгляду протоколу та по складанню постанови відповідають вимогам КУпАП, зокрема, ст.268,ст.280,ст.285 КУпАП, а тому постанова серії ПС2 №094757 від 15.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень не підлягає скасуванню. Позивач не надав доказів на спростування фактів, викладених у вказаній постанові. Відповідачі надали докази правомірності своїх дій, а також доказ того, що позивач у період 2007-2015 років неодноразово притягувався до відповідальності за ст.130 та ст.126 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно постанови суду від 27.08.2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП за керування мотоциклом 08.07.2015 року у нетверезому стані, визнав постанову суду та сплатив штраф у сумі 3400 гривень і судовий збір у сумі 36,54 грн., що спростовує його доводи, викладені у судовому засіданні по даній справі.

Позов не оснований на законі, не доведений матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 99, 160-163, 167 КАС України , ст. ст. 126 ч.1, 245 - 248, 251, 256, 280, 282, 287, 288, 293 КУпАП, ст.21 ЦК України, ст.171-2 КАС України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського району ОСОБА_3 про скасування, як незаконної, постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №094757 від 15.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5Ільяшук