Справа № 814/3341/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25.12.2014 року Справа № 814/3341/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» (вул. Новозаводська, 16/1, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020)

про: скасування постанови від 13.10.2014р. № 45012239, № 450112432,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» (далі - ТОВ «Діоторг Плюс 1»), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відповідач, Ленінський ВДВС) № 45012239 та № 45012432 від 13.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження х виконання постанов № 42663736 від 18.04.2014 року про накладення на ТОВ «Діоторг Плюс 1» 680,00 грн. штрафу, стягнення 1 360,00 грн. виконавчого збору.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що старший державний виконавець Кюкало Ю.М. Ленінського ВДВС, при винесенні оскаржуваних постанов, діяв упереджено, порушуючи норми діючого законодавства.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, зазначає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають всім вимогам чинного законодавства, отже скасуванню не підлягають; в задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні 25.12.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив наступне.

На виконані у Ленінському ВДВС перебувало виконавче провадження № 42663736 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1540/13 від 09.01.2014 року про зобовязання ТОВ «Діоторг Плюс 1» змінити в кіоску, що належить ПП фірма «Шисхол» пошкоджене металопластикове вікно на нове (того ж розміру та якості), привести захисту ролету у робочий стан та відновити її зовнішній вигляд до рівня, необхідного для повноцінного використання кіоску.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений порядок та умови прийняття виконавчих документів до виконання. Відповідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, та цей документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

26.03.2014 року державним виконавцем за заявою стягувача, по виконавчому документу, та на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1540/13 від 09.01.2014 року, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з встановленням строку на самостійне виконання рішення суду в строк до 02.04.2014 року, та за вих. № 12422 від 27.03.2014 року направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома та виконання. Згідно конверта, постанова повернулось до Ленінського ВДВС з відміткою про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження про повернення виконавчого документа відповідно до ст. 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

07.05.2014 року до відділу надійшла заява боржника про відкладення виконавчих дій, 12.05.2014 року за вих. № 20571 боржнику направлено відповідь на заяву від 07.05.2014 року щодо відкладення виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

01.10.2014року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного конання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник про відкриття виконавчого провадження № 42663736 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1540/13 від 09.01.2014 року повідомлений.

Таким чином, згідно вимог ст.ст. 28, 89 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору, та постанова про накладення штрафу від 18.04.2014 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки боржником рішення суду в строк встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року для самостійного виконання не виконано, які після завершення (закінчення) виконавчого провадження №42663736 постанова про стягнення виконавчого збору, постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про накладення штрафу від 18.04.2014 року являються виконавчими документами які відповідають вимогам ст.ст. 17 та 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій, штрафи накладені на боржника не стягнуто, державний після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про накладення штрафу.

Згідно вимог ст.ст. 28, 89 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору, та постанова про накладення штрафу від 18.04.2014 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки боржником рішення суду в строк встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2014 року для самостійного виконання не виконано.

Враховуючи вищевикладене 13.10.2014 року державним виконавцем, на підставі постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення штрафу № 42663736 від 18.04.2014 року, які відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанова про відкриття виконавчого провадження № 45012239 та 45012432, які відповідають всім вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 30.12.2014 року.