Справа № 808/8436/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ УТОЧНЕНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 жовтня 2015 року Справа № 808/8436/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

суддів Сіпаки А.В., Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

третьої особи 1 ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області, голови Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_6, заступника голови Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_7, треті особи: кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, ат вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 о 16 год. 40 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 (далі - позивач) до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області (далі відповідач 1), голови Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_6 (далі відповідач 2), заступника голови Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_7 (далі відповідач 3, а всі разом - відповідачі), треті особи: кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_3 (далі третя особа 1), ОСОБА_8 (далі третя особа 2), в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 щодо неповернення без розгляду скарги третьої особи 2 від 19.10.2015 вх. №435 та скарги третьої особи 1 від 19.10.2015 вх. №443, які оформлені без додержання вимог ст. 96 Закону України «Про місцеві вибори», зобовязавши відповідачів невідкладно повернути вказані скарги авторам без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону України «Про місцеві вибори».

Ухвалою від 21.10.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 22.10.2015.

До судового засідання представником позивача був поданий до суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 щодо неповернення без розгляду скарги третьої особи 2 від 19.10.2015 вх. №435 та скарги третьої особи 1 від 19.10.2015 вх. №443, які оформлені без додержання вимог ст. 96 Закону України «Про місцеві вибори»; скасувати постанову відповідача 1 від 21.10.2015 №122, що прийнята за результатами розгляду скарги третьої особи 1; скасувати постанову відповідача 2 від 21.10.2015 №125, що прийнята за результатом розгляду скарги третьої особи 2; зобовязати відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 вчинити дії по перевірці вказаних скарг вимогам ст. 96 Закону України «Про місцеві вибори».

У судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання щодо прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову.

Представник позивача наполягає на тому, що в даному випадку позивач збільшив свої вимоги, тобто скористався наданим йому процесуальним законом правом.

Представник відповідача 1 та третя особа 1 заперечили проти прийняття уточненого адміністративного позову, зазначивши, що в даному випадку змінюється і предмет і підстава позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточненого адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд зазначає, що збільшення або зменшення позовних вимог має місце лише у разі незмінності матеріально-правової вимоги.

З наведеного в уточненому адміністративному позову обґрунтування та вимог, які в ньому заявлені, суд доходить висновку про те, що в даному випадку позивачем змінюються як підстави, так і предмет адміністративного позову.

В даному випадку зміна позивачем позовних вимог виходить за межі заявлених у первинному позові спірних правовідносин, тобто за своєю суттю є новим адміністративним позовом.

Оскільки нормами процесуального закону не передбачено можливості одночасної зміни позивачем підстави та предмету позову, то у суду відсутні правові підстави для його прийняття до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165, 172 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити кандидату на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 у прийнятті до розгляду уточненого адміністративного позову від 22.10.2015.

Ухвала окремому оскарженню від постанови суду не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Судді: Р.В. Кисіль

ОСОБА_9

ОСОБА_10