Справа № 6544/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12.07.11р. № 2а- 6544/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Бідонько А.В., Бездітко Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,

позивачів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3.,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_9 культури та туризму України, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_7 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_9 культури та туризму України, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_7 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова , в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів, що мали місце при прийнятті рішення про переміщення пам'ятника Монументу на честь проголошення радянської влади в Україні, що знаходиться в місті Харкові на майдані Конституції, також відмінити усі рішення, прийняті відповідачами про переміщення пам'ятника Монументу на честь проголошення радянської влади в Україні, що знаходиться в місті Харкові на майдані Конституції.

12.07.2011 року через канцелярію суду позивачами надано повторне, четверте клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_1 міській раді, реалізувати проект реконструкції площі Конституції в частині робіт на Монументі та його охоронній зоні та призупинити дії наказу №6 від 30.03.2011 р. державної служби з питань національної культурної спадщини відповідача ОСОБА_9 культури та туризму України, яким дано дозвіл Департаменту будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_1 міської ради на переміщення Монументу.

В судовому засіданні позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання та просили до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили зупинити будь - які дії в охоронній зоні Монументу, у тому числі, пов'язані з його реконструкцією.

Представники відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_8О, проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивачі зазначають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, що є членами територіальної громади м. Харкова, до ухвалення рішення в адміністративній справі, тому, що демонтаж пам'ятника Монументу на честь проголошення радянської влади в Україні, який знаходиться в місті Харкові на майдані Конституції, може призвести до не відновлюваних змін Монументу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивачі в судовому засіданні надали пояснення стосовно того, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову здійснюються заходи щодо реконструкції вказаного пам'ятника архітектури. Представник ОСОБА_1 міської ради зазначив, що на даний час здійснюються підготовчі роботи щодо реконструкції майдану Конституції.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову неможливо встановити протиправності чи навпаки правомірності дій відповідачів щодо виконання робіт у зоні знаходження монумента. Встановити законність чи незаконність дій відповідачів суд має можливість лише при розгляді позовних вимог по суті.

Отже, з заяви про забезпечення позову неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідачів.

Окрім того, виходячи з системного аналізу норм КАС України, суд дійшов до висновку про те, що не допускається вирішення позовних вимог, які заявлені і в заяві про вжиття заходів забезпечення позову і у позовній заяві, до розгляду справи по суті. Тобто вирішення питання про заборону вчиняти вищевказані дії є по суті вирішенням спору, що суперечить положенням КАС України.

Дослідивши надані позивачами докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачами на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_9 культури та туризму України, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_7 культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя Сагайдак В.В.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_11