Справа № 803/3529/15
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 803/3529/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування висновку, розпорядження, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_5 відділення ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (надалі ОСОБА_4 ОДПІ, відповідач 1), ОСОБА_5 районної державної адміністрації (надалі ОСОБА_5 РДА, відповідач 2) про визнання незаконними та скасування висновку № 86 від 13 серпня 2015 року, розпорядження голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 31 серпня 2015 року № 29-к/тр "Про звільнення ОСОБА_1О.", поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 29-к/тр "Про звільнення ОСОБА_1О.", позивача було звільнено з посади заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації Волинської області відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України, пункту 14 статті 5 Закону Ураїни «Про очищення влади» на підставі висновку ОСОБА_5 відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 13.08.2015 року №86 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади.

Позивач вважає, що вказане розпорядження голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 26-к/тр є незаконним з таких підстав.

На підставі перевірки ОСОБА_5 відділенням ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було складено висновок від 13.08.2015 року №86, яким констатовано, що вартість майна, вказаного ним у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній станом на 13.08.2015 року податковій інформації та отримане із законних джерел. Водночас, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік встановлено відображення недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), оскільки позивачем не відображено причіп марки ММЗ 81021, днз. АС1364ХХ.

Позивач вважає, що сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Позивач просить визнати незаконними та скасувати висновок ОСОБА_5 відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 13.08.2015 року №86 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади, розпорядження голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 26-к/тр "Про звільнення ОСОБА_1О.", поновити його на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 05.10.2015 року (а.с.17-18) представник відповідача ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області адміністративний позов не визнав з тих підстав, що інформація зазначена у висновку ОСОБА_4 ОДПІ є обґрунтованою та правдивою, з огляду на що позовні вимоги про визнання висновку протиправним, на думку ОСОБА_4 ОДПІ, задоволенню не підлягають.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, 07.10.2015 року подав до суду клопотання в якому розгляд справи просив проводити за його відсутності. При винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду (а.с. 26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ним помилково не була відображена інформація про майно (причіп марки ММЗ 81021, днз. АС1364ХХ), що було набуте до того, як позивач почав працювати на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації, а відтак, це не є майно яке набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Представник відповідача ОСОБА_4 ОДПІ в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в його задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року в даній адміністративній справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 відділення ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на належного - ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 07 березня 2013 року працював на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 29-к/тр "Про звільнення ОСОБА_1О.", відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України, пункту 14 статті 5 Закону України Про очищення влади ОСОБА_3 з 01 вересня 2015 року звільнено з посади заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації (а.с.6). Підставою для прийняття вказаного розпорядження став висновок № 86 ОСОБА_5 відділення ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області від 13.08.2015 року № 1565/17.2-04 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади (а.с. 6).

З вищевказаного висновку № 86 від 13.08.2015 року вбачається, що за результатами проведеної ОСОБА_5 відділенням ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1О за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації станом на 13.08.2015 року про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме у розділі ІV вказаної декларації не відображено причіп марки ММЗ 81021, днз. АС 1364 ХХ.

За результатами проведеної перевірки та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній станом на 13.08.2015 року податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а.с. 7).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з посади та податкової міліції покладається на відповідача субєкта владних повноважень ОСОБА_5 районну державну адміністрацію.

На думку суду, відповідач 2 у даній справі не довів правомірність звільнення позивача з посади заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 РДА, з огляду на таке.

Як передбачено частинами першою, другою статті 1 Закону України Про очищення влади від 16.09.2014 року № 1682-VII (з наступними змінами та доповненнями), очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із частиною третьою статті 1 вказаного Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України Про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 10 частини першої статті 2 вказаного Закону передбачено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно п.1, 2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Питання застосування Закону про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 563 (надалі Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за №1385/26162 (далі Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено загальний алгоритм органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як слідує із висновку № 86 ОСОБА_4 ОДПІ від 13.08.2015 року №1565/17.2-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади (а. с.7), ОСОБА_4 ОДПІ направлялися запити про надання відомостей про ОСОБА_1: до Центру з надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Горохів, ОСОБА_5 та Локачинського районів; Державного агентства земельних ресурсів України; Державної інспекції України безпеки на морському та річковому транспорті; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Волинської області; Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; ЦБД ДРФО ДФС України.

За результатами розгляду запитів та наданих відомостей:

- Центр з надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Горохів, ОСОБА_5 та Локачинського районів повідомив, що за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, днз. АС 8777 АІ, причіп марки ММЗ 81021, днз. АС 1364 ХХ (а.с. 19).

Отже, ОСОБА_4 ОДПІ було виявлено недекларування ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік причепу марки ММЗ 81021, днз. АС 1364 ХХ (а.с. 23 зворот)

Відповідно до пунктів 27 28 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 Деякі питання реалізації Закону України Про очищення влади, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Позивачем в ході проведення перевірки були надані письмові пояснення від 07.08.2015 року, що причіп марки ММЗ 81021, днз. АС 1364 ХХ не вказано ним у декларації майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у звязку із тим, що він був придбаний у 1992 році і на даний час йому невідомо місцезнаходження даного причіпа. (а.с.8).

У висновку № 86 ОСОБА_4 ОДПІ від 13.08.2015 року № 1565/17.2-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1О, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації станом на 13.08.2015 року про майно (майнові права) ОСОБА_3. Крім того, за результатами проведеної перевірки з урахуванням підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), яке зазначено ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній станом на 13.08.2015 року податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Згідно із пунктами 36 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ в одноденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) / висновку / копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word) копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word), інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Начальником відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації складено довідку від про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, з якої слідує, що за результатами ОСОБА_4 ОДПІ перевірки з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації станом на 13.08.2015 року про майно (майнові права) ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки з урахуванням підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), яке зазначено ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній станом на 13.08.2015 року податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 29-к/тр "Про звільнення ОСОБА_1О.", відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України, пункту 14 статті 5 Закону України Про очищення влади ОСОБА_3 з 01 вересня 2015 року звільнено з посади заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації (а.с.6). Підставою для прийняття вказаного розпорядження став висновок № 86 ОСОБА_5 відділення ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області від 13.08.2015 року № 1565/17.2-04 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади (а.с. 6).

На думку суду, у відповідача 2 були відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації за Законом України Про очищення влади, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини пятої статті 5 цього ж Закону передбачено, що перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 5 вказаного Закону керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України Про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації (як це має місце у декларації позивача ОСОБА_1О.) не є самостійним критерієм заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманих із законних джерел.

За другим критерієм, достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в їх деклараціях , набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм, як це має місце по ОСОБА_1 необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна, зазначеного у декларації, доходам отриманим із законних джерел.

Отже, слід розмежовувати предмети регулювання частини восьмої статті 3 Закону України «Про очищення влади», яка визначає критерії здійснення очищення влади (люстрації) та частини пятої статті 5 цього Закону, яка регулює предмет перевірки, мета якої виявити вказані в частині восьмій статті 3 Закону складові.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей, щодо наявності майна та/або невідповідність вартості майна, вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманих із законних джерел.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що наявність у висновку № 86 ОСОБА_4 ОДПІ від 13.08.2015 року № 1565/17.2-04 інформації про підтвердження законності джерел набуття майна ОСОБА_1, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у процесі проведення перевірки не може бути підставою для застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади». Виявлення лише недостовірних відомостей, зазначених у декларації, згідно з люстраційним законодавством не має правових наслідків. Такі факти перебувають у межах регулювання антикорупційного законодавства.

Згідно із абзацом 4 частини 10 статті 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року № 3206-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження) подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

На думку суду, за подання недостовірних відомостей щодо наявності причіпу марки ММЗ 81021, днз. АС 1364 ХХ. у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, яке набуте ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, позивач повинен нести відповідальність за антикорупційним законодавством, а не за Законом України Про очищення влади.

Отже, суд приходить до висновку, що звільнення позивача із займаної посади проведено із підстав, не передбачених Законом України Про очищення влади, у звязку із чим ОСОБА_1 підлягає поновленню на службі.

Таким чином, з наведених вище підстав, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом: визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_5 районної державної адміністрації Волинської області від 31 серпня 2015 року №29-к/тр Про звільнення ОСОБА_1О., поновлення позивача на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації з 01 вересня 2015 року, стягнення з ОСОБА_5 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, суд виходить із розміру середньоденного заробітку у 115,13 грн., зазначеного у довідці ОСОБА_5 РДА від 07 жовтня 2015 року № 228/4.20 (а.с. 41). Враховуючи, що час вимушеного прогулу за період з 02.09.2015 року по 11.10.2015 року (включно) становить 28 робочих дні, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 3223, 64 грн. (115, 13 грн. х 28 робочих дні = 3223, 64 грн.), який слід стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з ОСОБА_5 районної державної адміністрації на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1496, 69 грн. слід звернути до негайного виконання.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку ОСОБА_4 ОДПІ №86 від 13 серпня 2015 року задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем -1 проведено перевірку достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 та сам висновок складений згідно Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за №1385/26162. У висновку вказана достовірна інформація відносно того, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації станом на 13.08.2015 року про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме у розділі ІV декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не відобразив причіп марки ММЗ 81021, днз. АС 1364 ХХ. При цьому, суд не бере до уваги, пояснення позивача про те, що вищевказаний причіп придбаний ним у 1992 році, тобто вказане майно придбане не за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади». Як вбачається з копії реєстраційної картки, причіп марки ММЗ 81021, днз. АС 1364 ХХ зареєстрований за ОСОБА_1 21.11.1992 р. (а.с. 19 зворот). Згідно копії трудової книжки позивача, ОСОБА_1 з 19.08.1991 року по 01.11.1993 рік працював державним податковим інспектором у Державній податковій інспекції по ОСОБА_5 районі (а.с. 20), а отже займав посаду, визначену пунктом 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», згідно якого заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивач вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на займаних посадах. З урахуванням викладеного, інформація, зазначена у висновку ОСОБА_4 ОДПІ є обґрунтованою та достовірною, з огляду на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 256 КАС України, на підставі Закону України Про очищення влади, Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_5 районної державної адміністрації Волинської області від 31 серпня 2015 року №29-к/тр Про звільнення ОСОБА_1О..

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації з 01 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 223 гривні 64 копійки (три тисяч двісті двадцять три гривні шістдесят чотири копійки).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації з 01 вересня 2015 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1 496 гривень 69 копійок (одна тисяча чотириста девяносто шість гривень шістдесят девять копійок) звернути до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 17 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук