Справа № 757/20289/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № А-1205/6 від 12.05.2015 року, визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2804/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, обґрунтовуючи його наступним.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко А.О. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 303.15/03 від 09.04.2015 року за зверненням ОК СТ «Стадне» від 31.03.2015 року вх. № 10/10-3103/4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 ОК СТ «Стадне» (СК «Вікторія-Плюс») Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, замовник ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2015 року , яким встановлено порушення позивачем вимог положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, а саме ОСОБА_2 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ОК СТ «Стадне» (СК «Вікторія-Плюс») Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області для проведення позапланової перевірки та винесено припис про усунення вимог законодавства від 28.04.2015 року № С-2804/6, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 28.05.2015 року.

На підставі акту від 28.04.2015 року, припису №С-2804/6, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року № 3-Л-А-2804/6 відповідачем винесено постанову №А-1205/6 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог, з огляду на наступне.

28.04.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Київській області Трохименком А.О. складено акт про недопущення ОСОБА_2 посадових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Віктторія Плюс») Гнідинська сільська рада Бориспільський район Київська область.

На підставі зазначеного акту зазначеною посадовою особою 28.04.2015 року винесено припис №С-2804/86, яким зобов»язано в термін до 28.05.2015 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку. Також у приписі має місце відмітка про відмову особи в отриманні припису та, що примірник припису надіслано поштою.

28.04.2015 року інспектором складено протокол №3-Л-А-2804/6 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так як остання не допустила посадових осіб інспекції ДАБК на об»єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Вікторія Плюс» Гнідинська сільська рада Бориспільський район Київська область для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, чим порушено положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року №553.

У зв»язку з вчиненням даного правопорушення, 12.05.2015 року заступником Директора Департаменту ДАБІ у Київській області прийнято постанову №А-1205/6 по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України та без врахування всіх обставин справи, оскільки у посадових осіб інспекції не було достатніх підстав для прийняття припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 р. N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з частинами 7-9 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Отже, вищезазначений Порядок чітко визначає, що проведення позапланової перевірки здійснюється у присутності суб»єкта містобудування або ж його представника.

Як встановлено в ході розгляду справи, під час проведення позапланової перевірки 28.04.2015 року ОСОБА_2 на об»єкті, де проводилась перевірка, була відсутня, як був відсутній і її представник.

Зазначену обставину в судовому засіданні представник відповідача не заперечувала.

Крім того, із акта про недопущення посадових осіб інспекції від 28.04.2015 року вбачається, що присутнім був лише голова правління ОК СТ «Стадне» Давиденко Ю.В. Даних про присутність ОСОБА_2 до акту не внесено.

Будь-яких документів, які б могли свідчити про законність чи незаконність здійснення позивачкою будівництва інспектор ДАБІ не перевіряв під час проведення позапланової перевірки, а отже не міг достовірно знати під час винесення припису 28.04.2015 року про наявність чи відсутність порушень з боку ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо-та відеотехніки.

Проте, у вимозі інспектор не вказав які саме порушення у сфері містобудівної діяльності необхідно усунути ОСОБА_2

Крім того, у зазначеному приписі взагалі не зазначено, які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було виявлено під час перевірки.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час винесення припису не було дотримано вимог чинного законодавства, а тому останній є протиправним і підлягає скасуванню.

Також колегія суддів приходить до висновку, що в ході апеляційного розгляду справи не було встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки інспектором ДАБІ на об»єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 (СТ «Вікторія Плюч») Гнідинська сільська рада Бориспільський район Київська область ОСОБА_2 або ж її представник були відсутні., а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб департаменту ДАБІ на об»єкт будівництва.

Як вище зазначено судом, зазначену обставину представник відповідача в судовому засіданні не оспорювала.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року посадовою особою не було з»ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не перевірено чи дійсно вона була присутня під час перевірки на об»єкті будівництва та чи відмовляла остання допустити посадову особу інспекції до перевірки.

Крім того, судом враховується, що відповідачем не було повідомлено позивачу про день та час проведення перевірки, а ті докази, які надано до справи дану обставину не підтверджують.

Як пояснила представник відповідача повідомлення про проведення перевірки було направлено на ім.»я позивачки на адресу місця знаходження голови правління товариства. Даних про вручення такого повідомлення позивачці до дня проведення перевірки відповідач не надав, тоді як позивачка пояснила, що отримала таке повідомлення, яке передав їй голова товариства лише через 20 днів після перевірки.

Крім того, у даному повідомленні взагалі була відсутня дата та час перевірки, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні докази, які б свідчили про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188-42 КпАП Украни, що виразилось у не допуску ОСОБА_2 на об»єкт будівництва посадових осіб департаменту ДАБК для проведення позапланово перевірки, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року скасувати, ухваливши нову постанову наступного змісту.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року № А-1205/6, винесену заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 188-42 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.04.2015 року № С-2804/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 21 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.