Справа № 2-а-10/11
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №762141 від 14.10.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В суді позивач підтримав заявлені вимоги, просив його позов задовольнити та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Суду пояснив, що інспектор його зупинив раптово, він не бачив щоб той вимірював швидкість, на приладі не були відображені дані його автомобіля та дата. В той день, рухаючись через населений пункт Волноваха, він швидкість не перевищував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не зявився, письмових заперечень проти позову не надав. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №762141 від 14 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 14.10.2010 року, о 19 годині 37 хвилин, на 181 км автошляху Донецьк-Маріуполь, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, та порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення АН1 218391 від 14.10.2010 року, який складений з урахуванням вимог чинного законодавства та порушень при його складанні судом не встановлено. При цьому Салтан власноруч в протоколі виклав свої пояснення, в яких він не погодився з протоколом, зазначивши, що докази надасть в суді. Інших пояснень, в тому числі що швидкість могла належати іншому авто, який здійснював обгін тощо він в протоколі під час фіксування порушення не зазначав, хоча мав реальну можливість визначити це в протоколі, звернувши на це увагу інспектора ДПС. В суді позивач також жодних доказів не надав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, швидкість вимірювалась приладом «Беркут», що передбачається наказом МВС України №33, згідно якого радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» є технічним засобом визначення швидкості руху, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Таким чином, використання цього приладу під час фіксування адміністративних правопорушень є правомірним.

Таким чином суд вважає, що факт правопорушення мав місце, вина позивача у його скоєнні доведена складеним уповноваженою особою відповідно до вимог чинного законодавства протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №218391 від 14.10.2010 року, діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо наведених позивачем підстав для скасування постанови, то суд їх до уваги не може прийняти, оскільки такі доводи нічим обєктивно не підтверджені та не доведені та суду не надано належних та допустимих доказів, які би ставили під сумнів обєктивність та справжність викладених у протоколі та постанові відомостей. Приведені позивачем в заві доводи про те, що прилад вимірювання швидкості знаходився в руках інспектора, а не на штативі і має працювати в автоматичному режимі, а також те, що інформація з приладу «Беркут» не є достовірною суд вважає неспроможними.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН №762141 від 14.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.