Справа № 2а-548/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року 09 год. 30 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області Теплого Павла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області Теплого П.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 150082 від 27.09.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що він рухався в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області 27.09.2010 року о 13 год. 30 хв. Попереду його транспортного засобу знаходився пішохідний перехід, через якого переходив пішохід. Він зупинився, пропустив пішохода та продовжив рух. В зустрічному напрямку, близько 300 400 метрів від його автомобіля рухався патрульний автомобіль ДАІ, який зупинився та працівником ДПС подано йому жест жезлом про зупинку автомобіля. В місці де йому запропоновано працівником ДПС зупинитися, була суцільна лінія дорожньої розмітки, яка від того місця продовжувалася ще близько одного кілометра. Так як він не міг проігнорувати вимогу працівника ДПС про зупинку, прийняв максимально в право та здійснив зупинку. Після зупинки працівник ДПС перевірив документи, повідомив, що позивач порушив правила зупинки, а саме, що він здійснив зупинку на пішохідному переході та в місці де відстань між його автомобілем та суцільною лінією дорожньої розмітки становила менше ніж три метри. Відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівник ДПС на його пояснення не реагував. ОСОБА_1 також зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому розяснено не було, свідків відповідач не запрошував та не заносив до протоколу.

ОСОБА_1 просить постанову інспектора ДПС серія ВК № 150082 від 27.09.2010 р. скасувати, а провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 150082 від 27.09.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.09.2010 р. в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході та в місці де відстань між транспортним засобом та суцільною лінією дорожньої розмітки становила менше 3 метрів.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 028662. Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зупинки на пішохідному переході не здійснював, так як здійснив зупинку перед пішохідним переходом, для того щоб пропустити пішохода. Також зупинка в місці де відстань між транспортним засобом позивача та суцільною лінією дорожньої розмітки становила менше трьох метрів, проведена на вимогу працівника ДПС.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови ВК № 150082 від 27.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 150082 від 27 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий