Справа № 2а-163/09/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

26 вересня 2011 року № 2а-163/09/2670

За позовомНаціонального банку України
До Третя особаМіністерство економіки України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Барель-ЛТД»
проскасування наказу

Головуючий суддя Винокуров К.С.

Судді: Добрянська Я.І., Костенко Д.А.

Секретар судового засідання Білецька О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 18-208/3704-12755 від 26.07.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за № 2405-25/520 від 07.09.2011 р.

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (надалі НБУ, позивач) звернувся до суду з позовом про скасування наказу Міністерства економіки України (надалі відповідач) від 14.10.2008р. № 556 Про рішення щодо скарги ТОВ Компанія Барель-ЛТД та висновку щодо розгляду скарги ТОВ Компанія Барель-ЛТД стосовно організації та здійснення Національним банком України процедури закупівлі за державні кошти устаткування для автоматичного оброблення інформації.

Постановою суду від 15.09.2010 року частково задоволені позовні вимоги, зобовязано скасувати наказ Міністерства економіки України від 14.10.2008 р. № 556 «Про рішення щодо скарги ТОВ «Компанія Барель-ЛТД»та стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Національного банку України судові витрати в розмірі 4 588,80 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, у звязку з чим матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою 17.02.2011 р. КААС апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову ОАС м. Києва від 15.09.2011 р. залишено без змін.

06.05.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшло клопотання про видачу виконавчого листа.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р., 01.06.2011 р. був виданий виконавчий лист по справі.

26.08.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про розяснення судового рішення у звязку з тим, що державний виконавець відмовляється відкривати виконавче провадження, оскільки обставини зазначені у виконавчому листі виключають здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою суду були повідомлені сторони у справі про те, що розгляд заяви про розяснення судового рішення відбудеться 26.09.2011 р.

В судове засідання зявилися представники сторін та надали свої пояснення по суті заявленої заяви про розяснення судового рішення.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, необхідність судового рішення обумовлюється тим, що на виконання Постанови суду від 15.09.2010 р. був виданий виконавчий лист від 01.06.2011 р., який був предявлений до виконавчої служби для виконання. На адресу НБУ була направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2011 р. ВП № 27769715, яка видана Головним державним виконавцем Роєнко Р.В.

У своїй постанові Головний державний виконавець зазначив: «У предявленому на виконання виконавчому документі в частині яка передбачає стягнення з рахунків Державного бюджету України на користь Національного банку України судові витрати у розмірі 4 558,80 грн., зазначено боржника ОСОБА_3 бюджет України, а графа «боржник»містить найменування іншої юридичної особи Міністерство економіки України». Відповідно зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення з наступних підстав.

Мотивувальна частина рішення в частині розподілу судових витрат дослівно відповідає положенням ч.1 ст. 94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України».

Національний банк України в даному спорі не є субєктом владних повноважень у розумінні статті 94 КАС України,оскільки у даному спорі він є субєктом, який не реалізує свої владні повноваження, а, навпаки, оспорює рішення субєкта владних повноважень якими і є Міністерство економіки України. Таким чином стягнення судових витрат відбувається відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України саме з Державного бюджету України.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення та про відмову у розясненні, так як зміст судового рішення є зрозумілим.

Керуючись статтями 170, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України за позовом Національний банк України до Міністерства економіки України про скасування наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.С. Винокуров

Судді Я.І. Добрянська

ОСОБА_4