Справа № 22-а-12079/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2с і і року м. Київ

Колегія суддів судової п; лати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ПриходькаК.П.

суддів: Рудніченко О.М., Голуб С.А.

розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2009 року у справі за позовом х ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адписратг позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про ;і пов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги за оздоровлення, просив суд зобовязати провести перерахунок та виплату недоплачен ої суми дано, допомоги за 2008 рік-в розмірі 1970 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2009 -аоку позовні вимоги задоволено.

ч'- Зобов»язано '/правління юціального захисту населення Білоцерківської міської ради виплатити Чуг юзу Ч.М. норазову грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 1970 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ,

незаконну, на їх дум к . постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та со.Тєктивніе рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають ч

значення для вирішення справи, порушення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області норм матеріє ..зо,о га процесуального права, що є підставою для скасування судового і

рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної *

скарги, колегія суд::зі підходить, ;цо апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має статус учасника ліквідації наслідків ^

на ЧАЕС І категорії та інвалідом III групи внаслідок захворювання повязаного з 0і

наслідками аварії на ЧАЕС, користується правами та пільгами, передбаченими Законом С(

України "Про сг: о со;/ : і..ний захист громадян, іцо постраждали внаслідок в/

Чорнобильської кі . . »фи 4, іі тому числі відповідно до ст.48, виплати щорічної допомоги на оздоровлення в рю і і рі чотирьох мінімальних заробітних плат. В порушення Ід

У*

наведеної норми Закону відлові, ачем виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення відповідно до пост: юіві Кабіна: Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року у твердій

грошовій сумі за 20 ' ¦ ' - < і

Разом з у 20 році фінансування пільг, компенсацій та доплат

законодавчих актів України", положення якого обмежували розміри щорічної допомоги на оздоровлення, передбачене.' ет.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постр в* іаслі..........с1 іорноб; ільської катастрофи».

Проте, рішення-а Коне удійного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп

визнано неконституційними до і положення Закону України "Про Державний ф^ужет України на 2008 ріг та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в т.чҐп.28 розділу 2 цього Закону, яким Гуло передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з бюджетними п значеннями та ураховуючи вимоги ст. 95 Конституції

України та Бюдже : еі кодекс України, Кабінет Міністрів України встановив розміри

щорічної допомог! на оздоро шня. згідно ст.48 ч.4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які .»страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи":

Так, виплати за 2008 ріг відповідачем проводились згідно постанови Кабінету Міністрів України в. 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на

оздоровлення громг з:; кім. які :;сстраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно ст.. 62 Закону У каїни "Про статус і соціальний захист громадян, 1 постраждали внасл: ЧорноГ шської катастрофи", застосування Закону провадиться^

порядку, визначено. : . Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковим для виконання міністерс моїми та інікимн центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами

господарювання, незалежно від

Частина 2 сліпі 95 Ко і норми якої є нормами прямої дГ їх цільове призна1 : 1 і. г.изч: : ВІДПОВІДНИЙ бюдже : І Пі": рік.

Згідно з ст. законодавчої влади 3 граїні.

Конституції' ІИ І!

закону, в тому числі

відомчої підпорядкованості та форм власності.

ігтуці.ї України, яка має найвищу юридичну силу, та и л ком однозначно передбачає, що всі видатки держави, оться виключно в Законі про державний бюджет на

України Верховна Рада України є єдиним органом

етановлює пріоритету застосування того чи іншок«л

іежно віц предмету правового регулювання. Немає також закону

України, який би регулював пп юридичну силу.

Частина 2 с і. 95 Коисти і; Державний бюдже' 'країни

.і і я подолання колізії норм законів, що мають однакову

її України визначає, що виключно законом України про лшачаються видатки держави на загальні суспільні

потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Водночас Кс від 3 жовтня 1997 зазначив: "Конкре однопредметн ими суперечать один од застереження щодо й те, що з пригін автоматично с касо і:

За змістом Конституційного Відповідно до ч. 2 положення, ЩО Ві Конституційним Су

о

і и

ісіп гуційни! Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення )Ол . № 4-з: > справі про набуття чинності Конституцією України .ера с і.їьних відносин не може бути водночас врегульована ідтнвнпм правовими актами однакової сили, які за змістом"*-. . Звича і ою є практика, коли наступний у часі акт містить прямс^- юго аб. ле гкового скасування попереднього. Загальновизнаним є т ім нове ч акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, д е і одноч едметний акт, який діяв у часі раніше".

частини ретьої статті 150 Конституції України рішення 'країн, є обов'язковими до виконання на території України.

і. 7 у.;"»; і гуції України закони, інші правові акти або їх окремі

д:т і і нек. і етитуціііними, втрачають чинність з дня ухвалення ом України тішення про їх неконституційність.

Отже, за наяв-.ес і декількох законів, норми які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, піл час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні

застосовувати поло; тієї норми, яка при

урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету

:енпя законе ять пізніше

: і: лісіШ/і с ірпих гі.тиосин. а саме на дат-

Увщїйх коштів, необхідно Закон України "Г і : с_ : і а льний захист громадян, які постраждали внаслідок "

Чорнобильської кг ¦ j/ .и закон України про Державний бюджет України на відповідний рік, з храхуванням іих обставин, що у зв'язку з рішенням Ko нституційного Суду України віл. ї 038 за 'А 10-рп було визнати неконституційними деякі

положення Закон/ і 'По у жа. пій бюджет України па 2008 рік та про внесення

змін до деяких за і тих at України" щодо внесення змін до Закону України "Про

статус і соціальній'! захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суд першої інстанції правильно встановив, що на момент виникнення спірних відносин, а саме, и; а нарахування і виплати позивачу органами соціального захисту населення відповіді ,їх коштів ом 08 рою в розмірі 90 гри. (згідно довідки про отримання щорічної до помоги на оздоровлення - а.с. 12) положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» f т,, діючими, які були визнані неконституційними рішенням ¦ Конституційного і хащ : 22.05.2008 року за № 10-оп. тобто після проведеної

виплати.

Відповідно і > ex. U і итуції України органи державної влади та органи у місцевого самовряд влп я, їх п дідові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах ' повноважень та у сі; »діб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з з уїзного /і відповідача по виплаті щорічної грошової допомоги у розмірах, встановлю , х д.коно.. України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення и до деяких законодавчих актів України» не можна визнати неправомірними, оскільки відпл .ідач на час проведення спірних виплат діяв відповідно до встановлених норм Закону.

Таким чином дії пдпові, ь.ча на час виплати позивачу зазначеної у Законі України "Про статус і соці- захи. громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи" одноразової громової допомоги на оздоровлення узгоджувалися з положеннями часті ; і : статті і Конституції України.

Оскільки, не кит поз, нічці зазначеної допомоги у повному розмірі викликана

ч-л протиправним.: -дими Управління, а прийняттям законодавцем неконституційних

положень до Закон; України і <о статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобилі , -ької ката : л:;фи", то захист його порушених прав щодо отримання недоплаченої суми можч відбув; ти ся лише в порядку визначеному частиною 3 статті 152 Конституції Україні : і

Таким чин; тї в за :л за - .'обхідне постановити нову постанову у справі про

відмову у задоволені : : і їм; лліих вилог.

Керуючись с с і . і 98, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а новила:

Апеляційну скагу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2009 року скасувати та прийняти по даній справі нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення-відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після і набрання законної сили

Головуючий

Судді