Справа № 2-а-516/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-516/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Соломянського ВДАІ м.Києва, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що 14.03.2010р. на нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010р. за ст.122 ч.1 КпАП України. Згідно цієї постанови, 14.03.2010р. о 12-27 год. в м.Києві по пр-ту Повітрофлоцький, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, за що накладено на нього штраф у розмірі 255 грн.

Але він не згоден з вказаною постановою та просить суд її скасувати, а провадження у справі закрити. Оскільки він дійсно керував автомобілем, згідно постанови, в м.Києві по пр-ту Повітрофлоцькому, та дійсно здійснив вимушену стоянку поза зоною дії знаку 3,34 ПДР „Зупинку заборонено, тому, що з ним їхала його вагітні дружина, якій стало зле, тому він зупинився без умислу вчинити правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить на позові наполягає та просить суд справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2010р. на позивача ОСОБА_2 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010р. за ст.122 ч.1 КпАП України(а.с.3-4). Згідно цієї постанови, 14.03.2010р. о 12-27 год. в м.Києві по пр-ту Повітрофлоцький, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, за що накладено на нього штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст..245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Відповідно до ст..280 КпАП України, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення даних норм, відповідач при розгляді адміністративного порушення не зясував усі обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, не врахував обставини, а саме протокол був складений відповідачем по справі о 12-27 год., але відсутні дані про те, що він застосовував засоби вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність.

Дані обставини суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані, та підтверджуються матеріалами справи.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що інспектором грубо порушено вимоги ст.252 КпАП України, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, будь-які покази свідків що підтверджували б наявність вини позивача

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивачки.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, ч.2 ст.ст.122,245,247,280, 287-289,293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА № 071786 інспектора ДПС Соломянського ВДАІ м.Києва 14.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3