Справа № 2а-1870/7109/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7109/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

суддів - Павлічек В.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Сумигаз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012 за №00003823/0/29034.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами ДПІ в м. Суми протиправно було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві донараховано зобовязання з податку на прибуток внаслідок зменшення суми валових витрат на 16000000 грн. 00 коп., оскільки ПАТ «Сумигаз» цілком правомірно було віднесено до складу валових витрат суму безнадійної заборгованості по господарським операціям з продажу векселів ТОВ «Хімічні інженерні технології», емітованих ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», на підставі п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст.. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач з позовом не погодився, зазначив, що при проведенні перевірки позивачем не були надані первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які б підтвердили належність ПАТ «Сумигаз» векселів, що були реалізовані ТОВ «Хімічні інженерні технології». Крім того, на переконання посадових осіб податкового органу, оподаткування операцій з цінними паперами, до яких також належить вексель, мають відбуватись за правилами п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно застосування позивачем п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при здійсненні операцій з цінними паперами є необґрунтованим.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПАТ «Сумигаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, за наслідками якої складено акт від 24.03.2011 за № 1925/2314/03352432/27 (а.с. 18-71).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012 за № 00003823/0/29034, яким ПАТ «Сумигаз» визначено зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 3058197,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 764549 грн. 00 коп.

На переконання суду зазначене податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскарженого рішення послугували наступні обставини.

Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що ПАТ «Сумигаз» було завищено задекларовані показники у рядку 05.2 декларації «самостійно виявлені помилки за минулі податкові періоди» за 2008р на суму 16 000 000 грн., у т.ч. за 4-й кв.2008р. на суму 16 000 000 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат безнадійної заборгованості за реалізовані векселі ТОВ «Хімічні інженерні технології» (далі ТОВ «ХІТ»), що були емітовані ВАТ АК «Свема».

При цьому, в порушення вимог пп. 12.1.4. п.12.1. ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПАТ «Сумигаз» не було направлено на адресу ДПІ в м. Суми повідомлення про збільшення валових витрат по безнадійній заборгованості в сумі 16 000 000,00 грн. та до декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік не було надано первинних документів, які б підтверджували наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості із зазначенням вартості відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг).

Крім того, по даним пошуково-дослідної системи ДПА України по платнику податків TOB «Хімічні інженерні технології» м. Київ, і.к. 31861513 значиться:

- стан платника - «місцезнаходження не встановлено»;

- реєстрація в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 05.04.2002 за №3292;

-Директор та головний бухгалтер - одна особа, ОСОБА_6, і.к. НОМЕР_1;

- засновниками TOB «Хімічні інженерні технології» є:

1. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми, і.к. 3352432 - 17,5% - сума внеску 2444,00 грн.;

2. TOB «Сумигаззбут», м. Суми, і.к. 30770661 - 24,8 % - сума внеску 3472,00грн.;

3. Аудиторська фірма у формі TOB «Аудіт Консалтінг», м. Київ, і.к. 22858545 - 57,7% -

Сума внеску 8084,00 грн.

22.10.2009 за №13769/7/23-1108 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва повідомила, що TOB «Хімічні інженерні технології» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не звітує. Остання декларація з податку на прибуток подана до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за III квартал 2004р., декларація з ПДВ подана до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за жовтень 2004року.

Крім того, в ході перевірки ПАТ «Сумигаз» не було надано доказів про відвантаження товарів (виконаних робіт, наданих послуг) підприємству TOB «Акціонерна компанія «Свема», від якого позивач в якості розрахунку отримав векселі в подальшому реалізовані ТОВ «ХІТ», у зв'язку з чим позивача не можливо визначити саме як продавця товарів (робіт, послуг) у розумінні статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому, формуючи висновки перевірки, посадові особи податкового органу посилались на положення пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових товарних деривативів.

Для відображення результату від операцій з цінними паперами, фондовими і товарними деривативами у декларації з податку на прибуток передбачено рядок 01.4, що формується на підставі показника рядка 01.4 додатка К 3 «Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами».

Загальний фінансовий результат від операцій з цінними паперами, що відображається в рядку 01.4 додатка К 3, визначається підсумовуванням тільки додатних значень (сум прибутку) від операцій щодо кожного з видів цінних паперів. Відповідно і до рядка 01.4 декларації переноситься тільки додатне значення, тобто прибуток.

Згідно з порядком, установленим п. 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати щодо кожного виду цінних паперів і деривативів відображаються в рядках додатка К 3 (1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 12) у періоді їх придбання.

За твердженнями посадових осіб податкового органу, ПАТ «Сумигаз» не було подано до ДПІ в м. Суми додатку К3 «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами» до Декларації по податку на прибуток за 2008 рік.

Відповідно до підпункту 4.2.10 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валового доходу номінальна вартість взятих на облік, але неоплачених (непогашених) цінних паперів, які засвідчують відносини позики, а також платіжних документів, емітованих (виданих) боржником на користь (на ім'я) платника податку як забезпечення або підтвердження заборгованості такого боржника перед таким платником податку (облігацій, ощадних сертифікатів, казначейських зобов'язань, векселів, боргових розписок, акредитивів, чеків, гарантій, банківських наказів та інших подібних Платіжних документів).

Таким чином, на переконання посадових осіб податкового органу, номінальна вартість 40 векселів TOB «Акціонерна компанія «Свема», з датою погашення - по пред'явленню, сума одного векселя - один мільйон грн. № векселів: з 52 по 91, в момент їх отримання не включалась до валового доходу ПАТ «Сумигаз», відповідно номінальна вартість даних векселів не може бути в наступному включена до валових витрат підприємства.

З огляду на викладені обставини, посадові особи ДПІ в м. Суми дійшли висновку, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.1.25. ст. 1; пп. 5.2.8. п. 5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5; пп. 12.1.1. п.12.1. ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 5.2 «самостійно виявлені помилки за минулі податкові періоди» по податковій декларації з податку на прибуток за 2008р на суму 16000000.00 грн., внаслідок чого і було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення.

На переконання суду наведені висновки посадових осіб ДПІ в м. Суми є обґрунтованими з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Сумигаз» (перейменування на Публічне акціонерне товариство відбулось у звязку з набуттям чинності Закону України «Про акціонерні товариства») здійснило постачання природного газу та надало послуги з його транспортування ВАТ АК «Свема».

При цьому, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, якими б підтверджувалось проведення даного господарської операції позивачем надано не було, оскільки відповідно до актів виділення до знищення документів (т. 1 а.с. 193-210), вони були знищенні у звязку з закінченням терміну їх зберігання.

З пояснень представників позивача було встановлено, що за наведеною господарською операцією ВАТ «Сумигаз» було задекларовано валовий дохід за першою подією (постачання природного газу та надання послуг з його транспортування) в сумі 41 000 000,00 грн.

В результаті несвоєчасних розрахунків ВАТ АК «Свема» заборгувало ВАТ «Сумигаз» за спожитий природній газ та послуги з його транспортування. Станом на 01.10.2001 року заборгованість склала 41 000 000,00 грн.

ВАТ АК «Свема», у рахунок погашення грошового боргу (дебіторської заборгованості) видало ВАТ «Сумигаз» прості векселя. Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі векселів, що оформлений між ВАТ АК «Свема» та ВАТ «Сумигаз» 29.11.2001 року (т. 1, а.с. 189).

Підтвердженням проведення зазначеної господарської операції є архівні копії оборотних відомостей ВАТ «Сумигаз» по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за жовтень-листопад 2001 року та рахунку 341 «Короткострокові векселі одержані» за листопад 2001 року - січень 2005 року (т. 1, а.с. 211-221).

В подальшому, на підставі договору б/№ купівлі-продажу боргових зобов'язань (векселів) від 02.04.2002 року (т.1, а.с. 126), укладеного між ВАТ «Сумигаз» та TOB «Хімічні інженерні технології» (далі TOB «ХІТ») та акту прийому-передачі від 02.04.2002 року (т.1, а.с.127) позивачем було передано у власність TOB «ХІТ» сорок векселів загальною номінальною вартістю сорок мільйонів гривень, які були отримані ВАТ «Сумигаз» від ВАТ АК «Свема» в рахунок погашення грошового боргу згідно акту приймання-передачі векселів від 29.11.2001 року.

Відповідно до умов договору б/№ купівлі-продажу боргових зобов'язань (векселів) від 02.04.2002 року та додаткових угод №1 та №2 до цього договору (т. 1, а.с. 128-129), TOB «ХІТ» прийняло на себе зобов'язання щодо сплати вартості придбаних векселів в розмірі 40% від їх загальної номінальної вартості, тобто 16000000 гривень.

В бухгалтерському обліку позивача зазначена операція купівлі-продажу боргових зобов'язань (векселів) відображена по кредиту рахунку 341 «Короткострокові векселі одержані» та дебету рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Підтвердженням є архівні копії оборотних відомостей ВАТ «Сумигаз» по рахунку 341 «Короткострокові векселі одержані» та рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за квітень 2002 року - січень 2005 року (т. 1, а.с. 211-221).

За 2002 рік ВАТ «Сумигаз» подавалась декларація з податку на прибуток за вх. №241944 (т. 2 а.с. 32-36), форма якої була затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 8 липня 1997 року № 214 «Про затвердження форми декларації про прибуток підприємства та Порядку її складання» Відповідно до цього Порядку, разом з Декларацією подавався додаток Б «Доходи від операцій з цінними паперами, валютними цінностями та борговими зобов'язаннями» (т.2, а.с. 36), в якому відображається прибуток, отриманий від продажу (відчуження) цінних паперів і деривативів протягом звітного періоду, який визначається шляхом зменшення валового доходу, отриманого (нарахованого) у зв'язку з продажем (відчуженням) цінних паперів і деривативів, на суму витрат, пов'язаних з придбанням цінних паперів і деривативів. Збитки від цих операцій за результатами податкового періоду переносяться на зменшення валового доходу майбутніх податкових періодів від таких операцій, з урахуванням офіційного індексу інфляції за встановленим порядком.

Таким чином, господарська операція з продажу ТОВ «ХІТ» векселів, емітованих ВАТ «АК «Свема», відповідно до вимог п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) була відображена в додатку «Б» декларації з податку на прибуток за 2002 рік, як операція з цінними паперами. Натомість, позивачем не було віднесено до складу валового доходу відповідного звітного періоду 16000000 грн., які він мав отримати за відчужені векселі на імя ТОВ «ХІТ».

25.03.2008 року ВАТ «Сумигаз» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «ХІТ» з вимогою про стягнення заборгованості за договором б/№ купівлі-продажу боргових зобов'язань (векселів) від 02.04.2002 року. 31.03.2008 року судом винесена ухвала про порушення провадження у даній справі. 06.05.2008 року судом винесено рішення, яким задоволено позов ВАТ «Сумигаз» в т.ч на суму основного боргу - шістнадцять мільйонів гривень.

В подальшому ВАТ «Сумигаз» включило зазначену заборгованість як безнадійну до складу валових витрат, шляхом відображення в річній декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік по рядку 05.2 «самостійно виправлені помилки» в сумі шістнадцять мільйонів гривень. Разом з річною декларацією за 2008 рік був наданий лист від ВАТ «Сумигаз» з поясненням, що сума збільшення (коригування) валових витрат по рядку 05.2. пов'язана із самостійним виправленням помилок за 1 квартал 2008 р. та пов'язана з урегулюванням сумнівної (безнадійної) заборгованості.

Однак, на переконання суду, віднесення безнадійної заборгованості ТОВ «ХІТ» до складу валових витрат ВАТ «Сумигаз» шляхом відображення в річній декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік по рядку 05.2 «самостійно виправлені помилки» є необґрунтованим з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, позивач здійснив постачання та надання послуг з транспортування природного газу ВАТ АК «Свема».

Відповідно до вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

При цьому, відповідно до п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

За наведеною господарською операцією ВАТ «Сумигаз» було задекларовано валовий дохід за фактом постачання природного газу та надання послуг з його транспортування в сумі 41 000 000,00 грн.

В результаті несвоєчасних розрахунків ВАТ АК «Свема» заборгувало ВАТ «Сумигаз» за спожитий природній газ та послуги з його транспортування. Станом на 01.10.2001 року заборгованість склала 41 000 000,00 грн.

ВАТ АК «Свема», у рахунок погашення грошового боргу (дебіторської заборгованості) видало ВАТ «Сумигаз» прості векселя.

Окремо варто зауважити, що у звязку з отриманням векселів від ВАТ АК «Свема» у рахунок погашення боргу перед позивачем, вищенаведена господарська операція фактично була завершена виконанням сторонами своїх зобовязань.

В подальшому, як було зазначено вище, позивачем були реалізовані векселі емітовані ВАТ «АК «Свема» з дисконтом 40 %, вартістю 16000000 грн. 00 коп., товариству з обмеженою відповідальністю «Хімічні інженерні технології».

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з метою оподаткування платник податку веде окремий облік фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами та деривативами.

У разі, коли протягом звітного періоду витрати, понесені (нараховані) платником податку у зв'язку із придбанням цінних паперів і деривативів, перевищують доходи, отримані від продажу (відчуження) цінних паперів і деривативів протягом такого звітного періоду, балансові збитки переносяться на зменшення доходів майбутніх періодів від таких операцій протягом строків, визначених статтею 6 цього Закону.

У разі коли протягом звітного періоду доходи, отримані (нараховані) платником податку в зв'язку із продажем (відчуженням) цінних паперів і деривативів, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку в зв'язку із придбанням цінних паперів і деривативів протягом такого звітного періоду, збільшені на суму некомпенсованих балансових збитків від таких операцій минулих періодів, прибуток включається до складу валових доходів за результатами такого звітного періоду.

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 цього ж Закону, цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

За 2002 рік ВАТ «Сумигаз» подавалась декларація з податку на прибуток за вх. №241944 (т. 2 а.с. 32-36), разом з декларацією подавався додаток Б «Доходи від операцій з цінними паперами, валютними цінностями та борговими зобов'язаннями» (т. 2 а.с. 36), як це передбачено наказом Державної податкової адміністрації України від 8 липня 1997 року №214 «Про затвердження форми декларації про прибуток підприємства та Порядку її складання».

Таким чином, господарська операція з продажу ТОВ «ХІТ» векселів, емітованих ВАТ «АК «Свема», відповідно до вимог п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цілком правомірно була відображена в додатку «Б» декларації з податку на прибуток за 2002 рік, як операція з цінними паперами, яким також є вексель.

При цьому, також на підставі п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 вищезазначеного Закону, позивачем не було віднесено до складу валового доходу відповідного звітного періоду 16000000 грн., які він мав отримати за відчужені векселі на імя ТОВ «ХІТ».

Однак, ТОВ «ХІТ» своєчасно не розрахувалось з позивачем за отримані векселі, у звязку з чим, 25.03.2008 року ВАТ «Сумигаз» звернулось з відповідною позовною заявою до Господарського суду м.Києва. 31.03.2008 року судом винесена ухвала про порушення провадження у справі за позовом до TOB «ХІТ». 06.05.2008 року судом винесено рішення, яким задоволено позов ВАТ «Сумигаз» в т.ч на суму основного боргу - шістнадцять мільйонів гривень.

Зазначену заборгованість, як безнадійну, позивач, посилаючись на положення п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст.. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включив до складу валових витрат, шляхом відображення в річній декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік по рядку 05.2 «самостійно виправлені помилки» в сумі шістнадцять мільйонів гривень.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 зазначеного Закону, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

При цьому, відповідно до п.п. 12.1.4. п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», повідомлення про збільшення валових витрат або валового доходу, з посиланням на відповідні положення підпунктів 12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Однак, як зазначалось вище, позивачем було подано відповідне повідомлення до податкового органу, але не були надані первинні документи, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості, оскільки вони були знищені у звязку з збігом терміну їх зберігання. На переконання суду, не надання таких підтверджуючих документів виключає можливість проводити уточнення показників валових доходів або витрат, у звязку з відсутністю можливості підтвердити уточнені показники первинними документами, саме в цьому і полягає логіка законодавця, викладена в п.п. 12.1.4. п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Окрему увагу варто звернути на положення п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Наведені норми визначають особливий порядок обліку доходів та витрат за операціями з цінними паперами, до яких відноситься і вексель.

При цьому, як зазначалось вище, при здійсненні господарської операції з продажу природного газу та надання послуг з його транспортування ВАТ «АК «Свема» позивач формував доходи та витрати за загальними правилами статей 4 та 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отримавши від ВАТ «АК «Свема» векселі в якості розрахунку, позивач, на підставі п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» розпочав вести окремий податковий облік фінансових результатів операцій з векселями, відображаючи їх в додатку «Б» декларації з податку на прибуток.

В подальшому, реалізувавши зазначені векселі ТОВ «ХІТ», позивач також відображав результати даної операції в додатку К3 (аналог додатку «Б», у звязку зі зміною форми декларації) декларації з податку на прибуток, при цьому не здійснював формування валового доходу в розумінні ст.4 зазначеного вище Закону за правилами першої події, визначеними п.п. 11.3.1 п. 11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Разом з тим, після того, як 06.05.2008 року господарським судом м. Києва винесено рішення, яким задоволено позов ВАТ «Сумигаз» до ТОВ «ХІТ», в т.ч на суму основного боргу - шістнадцять мільйонів гривень, позивач, на підставі п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», уточнив показники декларації з податку на прибуток, збільшивши валові витрати на суму безнадійної заборгованості ТОВ «ХІТ».

Однак, на переконання суду зазначена норма не могла бути застосована позивачем у звязку з тим, що фінансові результати операцій з цінними паперами мають визначатись на підставі положень п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В даному ж випадку, позивач фактично сформувавши витрати по господарській операції з продажу векселів ТОВ «ХІТ» за загальними правилами ст. 4 та п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 зазначеного Закону, ухилився від формування валового доходу за цією ж господарською операцією, керуючись положеннями п.п. 7.6.1. п. 7.6. ст. 7 Закону.

Тобто, ВАТ «Сумигаз», реалізуючи веселі ТОВ «ХІТ» на першому етапі розглядав їх як цінний папір, натомість, на стадії формування витрат за рахунок віднесення до їх складу безнадійної заборгованості за цією ж господарською операцією, розглядав їх в якості товару, в розумінні п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де передбачено, що товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Таким чином, використовуючи наведений вище порядок визначення доходів та витрат за господарською операцією з продажу векселів ТОВ «ХІТ», позивач сформував лише валові витрати в сумі 16000000 грн. 00 коп., натомість валові доходи, в розумінні ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ним сформовані не були.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011 за №00003823/0/29034 про збільшення публічному апкціонерному товариству "Сумигаз" грошових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 3822746,00 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) В.О. Павлічек

(підпис) ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 20.01.2012 року.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.М. Соколов