Справа № 804/16410/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 804/16410/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Кепітал-Сіті" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Кепітал-Сіті" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Кепітал-Сіті" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № від 26.09.2014 року про накладення на ТОВ "Будівельна компанія"Кепітал-Сіті" грошових зобов'язань за основним платежем у розмірі 4 615 900 гривень і 1 153 975 гривень штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень, виданих ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: від 24.04.2014 р. №000201; від 24.04.2014 р. №000202; від 24.04.2014 р. №203; від 24.04.2014 р. №00204; від 24.04.2014 р. №000196, відповідно до наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки від 14.04.2014 р. №317, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту - Ридванеко Вікторією В`ячеславівною, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - Земогляд Мариною Анатоліївною, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - Безгіновою Тетяною Вікторівною, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб - Головко Іриною Вікторівною, завідувачем сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту - Єгоровою Оксаною Василівною проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Кепітал Сіті» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 09.07.2014 р. №1810/04-66-22.8/34915751 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кепітал-Сіті», (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.», за результатами якої складено акт №1810/04-66-22.1/34915751 від 09.07.2014 р.

За висновками зазначеного акту, в ході проведення перевірки встановлено порушення, зокрема: п.14.1.257 ст.14 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 4 615 900 грн., в т.ч. за 2013 рік в сумі 3 311 024 грн., за 2012 рік 1 304 876 грн. (а саме за 2 квартал 2012 р. в сумі 525 000 грн., за 3 квартал 2012 р. в сумі 315 000 грн., за 4 квартал 2012 р.. в сумі 464 876 грн.).

На підставі висновків викладених в акті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кепітал-Сіті» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 769 875,00 грн., з яких 4 615 900,00 грн. за основним платежем та 1 153 975,00 грн. за штрафними санкціями.

За результатами розгляду поданих позивачем на акт перевірки заперечень, акт перевірки залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, актом перевірки встановлено отримання позивачем від ТОВ «Білопільський елеватор», ГП «НПО ПХЗ», ДП «ІльїчАгро Донбасс» ПАО «Маріупільськийкомбінат ім.Ільїча», Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради», ТОВ «УПР 2Боєз Україна», ТОВ «Дніпросплав», ТОВ «Днепродормострой», ПП «Легат», ТОВ «Альк», ТОВ «Добов'язівський елеватор», ТОВ «Білопільський елеватор» грошових коштів на загальну суму 23 640 136 грн. в тому числі ПДВ в сумі 3 940 023 грн., які на думку відповідача є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки кошти надійшли поза договірними відносинами від вищевказаних контрагентів, і позивачем не доведено факт реалізації товару (виконання послуг).

Так, відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств складає прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи, як зазначено в підпункті 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України, включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не відносяться до витрат.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що за умови не підтвердження фактичної передачі товару покупцю, отримані від останнього кошти фактично є безповоротною фінансовою допомогою, яка включається до складу валових доходів та доходів у відповідному періоді.

При цьому слід зазначити, що для цілей зазначених правовідносин законодавцем презюмується реальність господарської операції, що відображається в податковому обліку. Реальність господарської операції, як обставина, що входить до предмету доказування, встановлюється на підставі доказів, оцінка яким надається судами з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Будівельна компанія"Кепітал-Сіті" мало взаємовідносини з ТОВ «Білопільський елеватор», ТОВ «Днепрострой», ТОВ «АРТ-09», ГП «НВО ПХЗ», ДП «Електронні іновації», ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», ТОВ «Пілон», Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради, ТОВ «УРП «Боез Україна», ТОВ «Дніпросплав», ПРАТ «Дніпродормостобуд», ПП фірма «Легат», ТОВ «Альк», ТОВ «Добов'язівський елеватор».

З вказаними контрагентами позивачем було укладено ряд договорів щодо надання послуг та поставки.

На підтвердження виконання господарських операцій із зазначеними контрагентами позивачем надано відповідні договори, укладені з контрагентами, які є замовниками за договором таз контрагентами, які є підрядниками за договором відповідно, відповідні платіжні доручення, виписки банку, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, реєстри податкових накладних, відомості бухгалтерського обліку та інші.

Надані докази повністю підтверджують факт виконання договорів, укладених з контрагентами та свідчать про реальність господарських операцій, що відображені позивачем в податковому обліку.

Укладені договори та господарські операції відповідають основному виду діяльності ТОВ "Будівельна компанія"Кепітал-Сіті" та іншим видам, а саме: 42.99 «Будівництво інших споруд, н.в.і.у.»; 71.12. «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії; 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій також спеціалізувалися на здійсненні будівельної діяльності та мали відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури згідно відповідних переліків дозволених робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, є підставою для їх врахування, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

При цьому, висновками акту перевірки не встановлено дефекту будь-якого первинного документу або обставин, які б свідчили про нереальність укладених позивачем з його контрагентами угод.

Факт здійснення зазначених вище господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

При цьому, акт перевірки свідчить, що підставою для висновку податкового органу, що отримані позивачем грошові кошти у розмірі на загальну суму 23 640 136 грн. є безповоротною фінансовою допомогою відповідачем, з посиланням на листи від 05.05.2014 року та від 12.05.2014 року про надання необхідних документів, зазначено неотримання від позивача станом на дату складання акту первинних документів на підтвердження господарських операцій.

Так, відповідно до п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно п. 85.6. ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Таким чином, наведеними вище положеннями передбачено обов'язок платника податків щодо надання необхідних документів, при цьому відмова у їх наданні має бути підтверджена відповідними доказами.

Тому, з огляду на проведення виїзної перевірки, податковий орган під час проведення перевірки мав право отримати, а позивач зобов'язаний був надати, витребувані документи.

При цьому, з огляду на положення частини 2 статті 71 КАС України щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення відповідних належних доказів щодо витребування податковим органом первинних документів та відповідно їх ненадання позивачем, контролюючим органом не надано.

Таким чином, з огляду на надання позивачем до суду первинних документів на підтвердження здійснення господарської діяльності та встановлення судом їх належності та відповідності, не доведення відповідачем належними доказами встановленого правопорушення суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2014 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, щодо правомірності винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення є помилковим у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Кепітал-Сіті" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Кепітал-Сіті" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.09.2014 р. №, винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким ТОВ «Будівельна компанія «Кепітал-Сіті» збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 5 769 875, 00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 4 615 900,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 153 975,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 09.10.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий