Справа № 2-а-457/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-457/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст..УДАІ взводу ескортування батальйону ДПС із забезпечення супроводження та ес/кортування по МСУ ДПС ДАІ м.Києва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 09.02.2010р. ст.. УДПС взводу відповідача відносно нього була винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ст.122 ч.1 КпАП України в м.Києві по проспекту Бажана. Швидкість вимірювалася приладом „Візир №0810750. Але він вважає дану постанову незаконною, та просить її скасувати, оскільки розгляд справи на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст..268 КпАП України. Також відповідач відмовився давати будь яку інформацію та документи про засіб фото та відео зйомки, яким він користувався. Крім того прилад „ВІЗІР не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у працівника ДАІ , керується ним безпосередньо або через компютер. А також, вказаний прилад може за своїми технічними властивостями може фіксувати рух іншого автомобіля, який рухається поруч а не того, що зазначено на фото. Також позивач просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, у своїх письмових запереченнях позов не визнав, просив відмовити, оскільки оспорювана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2010р. ст.. УДПС взводу відповідача відносно нього була винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ст.122 ч.1 КпАП України в м.Києві по проспекту Бажана. Швидкість вимірювалася приладом „Візир №0810750.

Згідно вказаних матеріалів позивач 09.02.2010року о 12-21год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по пр-ту М.Бажана рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

При вирішенні спору, суд бере до уваги покази позивача відносно того, що він не перевищував встановлене обмеження швидкості в населеному пункті

Також в порушення вимог ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право «при розгляді при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи», вищевказане право позивачу надане не було.

Крім того, інспектором Антонів Я.П. було грубо порушено вимоги ст.252 КпАП України, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, будь-які покази свідків що підтверджували б наявність вини позивача

Оскільки згідно до пояснень позивача останній здійснював рух автомобілем в межах допустимого Правила дорожнього руху , при цьому даний факт відповідачем під час судового розгляду справи не спростовувався, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад скоєного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ №288169 ст..УДАІ взводу ескортування батальйону ДПС із забезпечення супроводження та ескортування по МСУ ДПС ДАІ м.Києва ОСОБА_2 від 09.02.2010р.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3