Справа № 11199/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілакторій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

До адміністративного позову Ковельською об’єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби надано в підтвердження надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Профілакторій" копії позовної заяви з доданими документами чек №7495 від 03.09.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ, встановленої відповідно до 3акону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення .

Вміст поштового виправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачам у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Матеріали справи не містять доказів, які саме документи були направлені першому відповідачу, взагалі не має доказів направлення позову іншим відповідачам : Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", Товариству з обмеженою відповідальністю "Декуріон".

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем до адміністративного позову не надано на підтвердження надіслання відповідачам копії позовної заяви з доданими документами; описи вкладення, або ж письмове підтвердження (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачами по справі.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду на підтвердження надіслання відповідачам копій позовної заяви з доданими документами, описи вкладення, або ж письмові підтвердження про отримання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачами (розписку, штамп про отримання, тощо), тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч.3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілакторій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 26.10.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 26.10.2012 р. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Усуваючи недоліки, викласти зміст дій, які необхідно вчинити позивачу для усунення виявлених суддею порушень ст. 106 КАС України.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.