Справа № 2а/0470/7948/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7948/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування постанови та припису, -ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування постанови від 14.05.12 за №101-Ю та припису від 28.04.12. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про безпідставність та незаконність проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої винесені оскаржувані акти індивідуальної дії. Так, направлення для проведення позапланової перевірки та службового посвідчення предявлено позивачу не були, перевірка здійснена за відсутність субєкта містобудування - позивача. Не відповідають положенням чинного законодавства і складені відповідачем акти перевірки, припис та протокол, які не були направлені відповідачем на адресу позивача. Враховуючи наведені обставини, накладення штрафу за недопущення посадових осіб відповідача до перевірки також є безпідставним. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначивши також про те, що будівля за адресою вул. Набережної Перемоги, 30 у м. Дніпропетровську належить позивачу на праві власності на підставі рішення постійно діючого третейського суд при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.09, яким право власності було визнано за позивачем без акту введення в експлуатацію.

Представники відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, позовні вимоги не визнали, з мотивів, наведених в письмових запереченнях, які зводяться до наступного. Перевірка позивача проведена на вимогу прокуратури Дніпропетровської області. Під час проведення перевірки посадова особа відповідача не була допущена позивачем до перевірки, про що складений відповідний акт в присутності оперуповноваженого ДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також у звязку із встановленням в ході перевірки факту експлуатації позивачем будівлі №30 та №50 за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, за що абз. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, відповідачем складений протокол про порушення у сфері містобудівельної діяльності. Враховуючи наведене приписом від 28.04.12 заборонено експлуатацію закінченого будівництвом обєкту №30, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги з 04.05.12 до введення його в експлуатацію, а постановою від 14.05.12 на позивача накладений штраф в розмірі 10 940 грн. за правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2, ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Винесені акти повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст.86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відносно позивача складений ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних, стандартів, і правил від 28.04.12. За змістом вказано акту ним оформлені результати позапланової перевірки відповідача, проведеної на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 26.04.12 №07/1/2-827 вих.12 відносно обєктів будівництва вул. Набережної Перемоги, 30 та 50 в м. Дніпропетровську. У звязку з тим, що позивач не допустив посадову особу інспекції до обєктів будівництва, перевірка проведена на підставі наданих прокуратурою Дніпропетровської області матеріалів, відповідно до яких адміністративні будівлі належать ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до рішення суду та в експлуатацію не прийняті. З посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем 28.04.12 прийнятий Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.Відповідно до виданого Припису, у звязку із встановленням експлуатації позивачем адміністративної будівлі не прийнятої в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою усунення такого порушення, позивачу приписано зупинити експлуатацію адміністративної будівлі з 04.05.12 до введення її в експлуатацію.

Також, у звязку із недопущенням позивачем посадової особи інспекції до проведення позапланової перевірки, про що складений акт від 27.04.12, відповідачем складений протокол від 27.04.12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якого, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11 №553 та п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача постановою від 14.05.12 за №101-Ю накладений штраф в сумі 10 940 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків позивача та винесених на їх підставі спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Правовідносини з приводу державного архітектурно-будівельного контролю унормовані Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР (далі Закону №208), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-17 (далі Закон №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.11 №553 (далі Порядок № 553), ,

Відповідно до ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в

порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.5 Порядку №553 такий контроль відбувається за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для її проведення може бути, в тому числі, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Положеннями п.16 та п.17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідачем на обґрунтування правомірності проведення перевірки позивача надана вимога прокуратури Дніпропетровської області від 26.04.12 №07/1/2-827 вих.12 про проведення перевірки ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.60-61). Між тим суд відмічає, що наявність такої вимоги не є безумовною підставою для допуску субєктом містобудування посадових осіб інспекції до проведення перевірки. Адже згідно з п.12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Аналіз змісту п. 7 та п.14 Порядку дає підстави для висновку, що обовязок субєкта містобудування допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки виникає за умови дотриманням інспекцією порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який полягає у пред'явлені службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З наданих відповідачем до суду документів не вбачається дотримання ним наведених приписів Порядку №553, належних та допустимих доказів на підтвердження предявлення позивачу службового посвідчення під час перевірки та направлення на перевірку до суд не надано. Зі складеного акту про недопущення посадових осіб інспекції на обєкту будівництва від 27.04.12 (а.с.49) не вбачається даних ані щодо службового посвідчення, ані щодо направлення на таку перевірку, предявлених 27.04.12 інспектором Лобунцем Д.Р. позивачу для проведення позапланової перевірки обєктів будівлі. Означене відповідачем направлення на здійснення позапланової перевірки від 27.04.12 №588, копія якого долучена ним до заперечень проти позову (а.с.59) до увагу судом не приймається, позаяк строк дії такого направлення визначений з 10.04.12 по 17.04.12, а вихід посадової особи ОСОБА_5 відбувся 27.04.12 та 28.04.12.

Не надано відповідачем і доказів направлення на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням акту перевірки та припису від 28.04.12. Адже, як вбачається зі змісту вказаних документів (а.с.52-53), відмітки про їх отримання ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні, а відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення до суду відповідачем не предявлені.

Крім того, відповідно до форми акту, що складається за результатами перевірки, при виявлені порушень законодавства має бути вказана їх суть з посиланням на глави, розділи, параграфи законодавчих та нормативно-правових актів тощо, вимоги яких порушені. Зі змісту акту перевірки від 28.04.12 не вбачається посилання на відповідну статтю законодавчого акту, порушення якої виявлено в ході проведення перевірки. Протоколу, складеного у звязку із виявленням певного правопорушення, відповідачем до суду також не надано. Між тим, відповідно до ст.41 Закону №3038 право на видання обовязкових для виконання приписів виникає у посадових осіб інспекції за умови виявлення або фактів порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, або фактів виконання підготовчих та будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, суд відзначає, що, як відповідно до згаданої норми закону, так і відповідно до п.11 Порядку, посадові особи інспекції мають право видавати приписи або щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Аналіз положень наведених нормативних актів не дає підстави для висновку про наявність у відповідача права видавати приписи про зупинення експлуатації адміністративної будівлі до введення її в експлуатацію. Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного припису посадова особа інспекції вимагає саме зупинити експлуатацію адміністративної будівлі, що вказує на перевищення меж наданих законом повноважень. Більш того, відповідачем не враховано, що вказана в приписі адміністративна будівля перебуває у приватній власності позивача на підставі рішення третейського від 10.03.09, про що здійснена державна реєстрація за номером 27065739 (а.с.25). Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зміст якого, згідно з ст. 317 ЦК України, складають як право володіння та розпорядження, так і право користування своїм майном.

Враховуючи викладене оскаржуваний припис є таким, що не відповідає ч.3 ст.2 КАС України, явно порушує права та інтереси позивача, відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стосовно постанови від 14.05.12 за №101-Ю, якою на позивача накладений штраф в розмірі 10 940 грн., суд зазначає таке.

Положеннями ст.1 Закону № 208 визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Відповідно до п.14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з ч.6 ст.2 Закону №208 невиконання субєктом такого обвязку тягне накладання штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. З викладеного вбачається, що обєктом означеного правопорушення є правовідносини в сфері здійснення архітектурно-будівельного контролю, який відбувається з дотриманням законодавчо визначених правил. Непредявлення відповідачем при здійснення позапланової перевірки субєкту містобудування позивачу службового посвідчення та направлення на таку перевірку свідчить про недотримання відповідачем правил проведення архітектурно-будівельного контролю, що однозначно вказує на відсутність обєкту правопорушення, визначеного ч.6 ст.2 Закону №208. За викладених обставин, у позивача був відсутній обовязок щодо допуску посадової особи відповідача ОСОБА_5 27.04.12 до проведення перевірки адміністративних будівель №30 та №50 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровські. Відсутність в діях позивача ознак правопорушення, визначеного ст.1 з урахуванням положень ч.6 ст.2 Закону №208, вказує на відсутність підстав для складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнення останнього до відповідальності, передбаченої ч.6 ст.2 Закону №208. З огляду на викладене постанова від 14.05.12 за 3101-Ю також є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач правомірність винесених рішень належним чином не довів.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28.04.12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом зупинення експлуатації адміністративної будівлі ПАТ КБ «Приватбанк».

Визнати противоправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 14.05.12 №101-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 32 грн. (тридцять дві гривні) 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 10.08.12.

Суддя ОСОБА_4