Справа № 808/3857/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 808/3857/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПЕРСПЕКТИВА"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2015 № НОМЕР_1,-

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 15.07.2015)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 98/08-29-10/014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПЕРСПЕКТИВА" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ МІНДОХОДІВ України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 09.07.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 129000, 00 грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Ухвалою суду від 20.07.2015 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 05.08.2015. Ухвалою від 05.08.2015 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 30.09.2015.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених первинних документів сформовано податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "Гранд Форд" та ТОВ "Імперіал Бренд". Зазначені підприємства у період здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані у якості платника ПДВ, мали повний обсяг цивільної правової дієздатності.

У січні 2015 року ТОВ "Гранд Форд" було виконано умови договору поставки №ПГ121 від 12.01.2015 року, а ТОВ "Імперіал Бренд" було виконано умови договору №01/07 від 01.07.2014 року що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Операції з придбання товару відображено ТОВ "НВО Перспектива" у реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту за січень 2015 року.

Операції з придбання з ТОВ "Гранд Форд", ТОВ "Імперіал Бренд" відображені у бухгалтерському обліку належним чином по рахунку 631, а також відображено подальше списання придбаного товару у виробництво проволоки порошкової, що підтверджується кореспонденцією рахунків (оборотно-сальдова відомість по рахунку 201), це відповідно свідчить про правомірність формування податкового кредиту ТОВ "НВО Перспектива" та підтверджує зміну в структурі активів та зобов'язань товариства.

А відтак, висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Гранд Форд", ТОВ "Імперіал Бренд" є необґрунтованими. А, відтак, податкове повідомлення-рішення є протиправним і просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив, надав письмові заперечення. Зазначив, що сума податкового кредиту має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Представник відповідача зазначив, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "Гранд Форд", ТОВ "Імперіал Бренд", оскільки господарські операції позивача з вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. В зв'язку з тим, що договори є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вважає спірне податкове повідомлення-рішення винесеним у відповідності та на виконання вимог Податкового кодексу України, а, відтак підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 30.09.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ в Орджонікідзевському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВО ПЕРСПЕКТИВА" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАНД-ФОРД" , ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНД" за період січень 2015р., результати якої оформлено актом перевірки № 70/08-29-22-02 від 26.06.2015 р.

За результатами проведення вказаної перевірки контролюючим органом було складено акт №70/08-29-22-0208/36358380 від 26.06.2015р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 14.1.36 п. 14.1.181 ст.14 п. 198.3, ст.198, п 200.1. ст.200 , п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо завищення

податкового кредиту за січень 20145р. на суму ПДВ 129 000 грн., сформованого від ТОВ "Гранд-форд", ТОВ "Імперіал Бренд" .

Зважаючи на виявлені порушення на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.07.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 129000, 00 грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Як свідчать матеріали справи та пояснював представник відповідача в ході судового розгляду, висновки перевірки базують на наступному:

Позивачем було укладено договір поставки феросіліція ФС 65 №ПГ121 від 12.01.2015р, з ТОВ "Гранд-форд" та поговір № 01/07 від 01.07.2017р поставки РЗМ 5.1.3 з ТОВ "НВО Перспектива". Транспортування здійснювалось ТОВ "Феррогрупп".

Відповідно наданим товарно транспортним накладним пункт навантаження товару м. Запоріжжя, вул.Базова, буд.4.

Згідно АІС Податковий блок "Автоматизованої системи співставлення ТОВ "ГРАНД-ФОРД" знаходяться на обліку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНД" знаходяться на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому, від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у отримано податкову інформацію по ТОВ "ГРАНД-ФОРД", зібрану у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України , згідно якої наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) не подано, працювало у штаті - 0 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб; загальна сума нарахованої зарплати 0,0 гривень. Підприємство ТОВ " ГРАНД-ФОРД" немає будь-яких складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів, в тому числі устаткування, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою встановити місцезнаходження ТОВ " ГРАНД-ФОРД" не є можливим. Згідно реєстраційної частини облікової справи ТОВ " ГРАНД-ФОРД" стан платника - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно бази даних АС "Податковий блок" встановлено що основними постачальниками ТОВ "Гранд -форд" за січень 2015р. є ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНД".

Згідно ЄРПН ТОВ "Імперіал Бренд" в січні 2015 року придбавало: цукор білий кристалічний, рис білий довгозернистий, скрейч картки та стартові пакети мобільних операторів, сірники.

Отже неможливо встановити виробника реалізованого товару, та визначити ланцюг постачання товару від виробника до кінцевого споживача. Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Гранд-форд" та ТОВ "Імперіал Бренд" маніпулюють податковою звітністю, при цьому неможливо встановити виробника придбаного товару та дослідити реалізацію товару по ланцюгу постачання.

Таким чином, як зазначив представник відповідача, підставами донарахування сум податку на додану вартість стали первинні документи виписані ТОВ "Гранд -форд" та ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНД" на адресу позивача, на підставі вчинених нікчемних правочинів.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представників сторін, суд не може погодитись із твердженнями податкового органу та вважає обставин, на які посилається відповідач такими, що не відповідають діючим нормам законодавства. Інформація, викладена в Акті щодо встановлених порушень не може носити доказовий характер та не підтверджує встановлені у ньому факти, з огляду на наступне.

За приписами п.14.1.18, п.14.1.181 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, пунктом 198.3. ст.198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПКУ). Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4 ст.201 ПКУ). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПКУ). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8. ст.201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПКУ).

Підпунктом 198.6 п.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 10.1. Наказу ДПАУ № 1002 від 24.12.2010р. "Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення" зазначено, що придбання або виготовлення товарів/послуг та придбання (будівництво, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) на митній території України відображається на підставі податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, а також інших подібних документів.

Отже, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платником податків-покупцем. Лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку-покупця, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, безспірно позбавляють покупця права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів, отримання послуг - таких як обов'язкова сплата постачальниками сум податку до бюджету, у т.ч. по ланцюгу постачання товару (послуг) тощо, у Податковому кодексі України не передбачено.

Таким чином, податковий кредит формується за умови списання платником податків грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг)/отримання ним товару, та повинен підтверджуватися податковою накладною.

Як свідчать матеріали справи, Між ТОВ "Гранд-Форд" (Продавець) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ "НВО Перспектива" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №ПГ 121 від 12 січня 2015 року поставки товару згідно специфікацій, а саме: феросиліцію ФС 65 та РЗМ-5.1,3.

Протягом січня 2015 року ТОВ "Гранд-Форд" було поставлено на ТОВ "НВО Перспектива" товар на загальну суму 536400грн з урахуванням ПДВ (РЗМ-5.1,3 у кількості 0,3тн та феросиліцій ФС 65 у кількості 5тн) згідно наданих видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (перелік яких міститься в акті перевірки).

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними, які виписані та зареєстровані в ЄРПН ТОВ "Гранд-Форд", були включені товариством до податкового кредиту січня 2015 року, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації за січень 2015 р.

Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі на загальну суму 472792грн, що підтверджуються платіжними дорученнями. Кредиторська заборгованість за поставками січня 2015 року складає 63608 грн.

Отже, сторонами були дотримані вимоги чинного законодавства України при укладанні та виконанні договору поставки, що підтверджується відповідними первинними документами, наданими на перевірку, які у свою чергу, свідчать про правомірність формування ТОВ "НВО Перспектива" податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2015 р. по вищезазначеним господарським операціям.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ТОВ "НВО Перспектива" є виробником проволоки порошкової металургійної, яка виготовляється відповідно до Технічних умов ТУ У 27.3-1:2009, міжнародного стандарту якості 180 9001:2008. Придбані товари, у т ч РЗМ-5Л.З, феросиліцій є сировиною яка, характерна основному виду діяльності підприємства ТОВ "НВО Перспектива" та була використана при виробництві порошкової проволоки металургійної, що підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Між ТОВ "НВО Перспектива" та ТОВ "Імперіал Бренд" укладено договір поставки №01/07 від 01.07.2014 року. В рамках дії даного договору ТОВ "Імперіал Бренд" у січні 2015 року було відвантажено РЗМ 5 1.3 у кількості 0,2тн на загальну суму 237600грн.

Податкова накладна, яка стала підставою для формування податкового кредиту зареєстрована ТОВ "Імперіал Бренд" в ЄРПН та включена ТОВ "НВО Перспектива" до реєстру отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ у січні 2015 року.

Розрахунок за відвантажений товар не проведено. Станом на поточну дату, за поставкою Також, необхідно зазначити, що перевезення товару за договором здійснювалося автомобільним транспортом підприємства ТОВ "Феррогруп" на замовлення ТОВ "НВО

Перспектива".

Таким чином, суб'єктами господарювання були дотримані вимоги чинного законодавства України при укладанні та виконанні договору поставки, що підтверджується належними первинними документами та свідчить про правомірність формування ТОВ "НВО Перспектива" податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2015 року по вищезазначеній господарській операції.

За приписами ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Згідно з ч.2 ст.9 цього ж Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити.

Як вже зазначалося вище і не спростовується актом перевірки, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо змісту та форми первинних документів, підтверджують фактичне отримання позивачем товару та послуг від постачальників, оскільки містять повну інформацію щодо змісту та обсягу господарської операції, а також щодо дати та місця її здійснення та свідчать про реальні зміни в структурі активів та зобов'язань позивача.

ТОВ "Гранд Форд" було виконано умови договору поставки №ПГ121 від 12.01.2015 року, а ТОВ "Імперіал Бренд" було виконано умови договору №01/07 від 01.07.2014 року що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Операції з придбання товару відображено ТОВ "НВО Перспектива" у реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту за січень 2015 року.

Операції з придбання з ТОВ "Гранд Форд", ТОВ "Імперіал Бренд" відображені у бухгалтерському обліку належним чином по рахунку 631, а також відображено подальше списання придбаного товару у виробництво проволоки порошкової, що підтверджується оборотно-сальдова відомість по рахунку 201, це відповідно свідчить про правомірність формування податкового кредиту ТОВ "НВО Перспектива" та підтверджує зміну в структурі активів та зобов'язань товариства.

Таким чином, контролюючий орган, помилково прийшов до висновку про нереальність господарських операцій між TOB "НВО ПЕРСПЕКТИВА" та ТОВ "Гранд Форд" і ТОВ "Імперіал Бренд".

Тому посилання на п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 ПКУ в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, та, відповідно податкове повідомлення-рішення із посиланням на вказані норми є неправомірним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про "нереальність" здійснених позивачем господарських операцій є безпідставним, оскільки на його підтвердження відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу. Відповідачем не надано також доказів підробки документів або їх фіктивності на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Недійсність фіктивного правочину не встановлена законом, а отже такий правочин не є нікчемним. Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що зміст вказаного вище договору не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків.

З наведеного випливає, що в разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податків до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Таким чином, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що виявлені в акті порушення не підтверджуються матеріалам справи, а тому спірне податкове повідомлення - рішення винесено безпідставно та є таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 09.07.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 129000, 00 грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.07.2015 № НОМЕР_1.

Судовий збір у розмірі 258,00 грн. (двісті п'ятдесят вісім гривень) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПЕРСПЕКТИВА" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко