Справа № 816/3565/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3565/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2015 року № та №.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року № та № є неправомірними, оскільки при формуванні податкового кредиту та витрат позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Стверджував, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства фактично грунтуються на актах перевірки його контрагентів.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Укрметальянс" за лютий, березень 2014 року, ТОВ "Трімет" за жовтень, листопад 2014 року, якою встановлено порушення ТОВ "Етуаль-Метал" підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 та пункту 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Стверджував, що на копіях сертифікатів відповідності відсутні печатки постачальників товару. Наполягав на тому, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. Зазначав, що до перевірки не надано документів щодо використання, придбаних у контрагентів товарів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" () зареєстровано як юридична особа 20 грудня 2006 року, номер запису 1 006009 (т.1 а.с. 246).

Позивач взятий на облік в органах державної податкової служби і також являється платником податку на додану вартість (т.3 а.с. 92-93), що не оспорюється сторонами.

Основним видом екомічної діяльності позивача є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкції (т.3 а.с. 96 зворотній бік).

ДПІ у м. Полтаві, у період з 08 травня 2015 року по 19 травня 2015 року, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Етуаль-Метал" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укрметальянс" за лютий, березень 2014 року, ТОВ "Трімет" за жовтень, листопад 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 26 травня 2015 року складено акт перевірки №255/16-01-22-05-10/34825841 (т.1 а.с. 12-37), за висновками якого встановлено порушення ТОВ "Етуаль-Метал":

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 44.1, 44.2 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінасову звітність в Україні" (із змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (із змінами і доповненнями), наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" від 01 листопада 2011 року №1379, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1333/20071, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 249253 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 249253 грн.,

- пункту 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінасову звітність в Україні" (із змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (із змінами і доповненнями), наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" від 01 листопада 2011 року №1379, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1333/20071, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 288047 грн., у тому числі за лютий 2014 року на суму 23863 грн., березень 2014 року на суму 50234 грн., жовтень 2014 року на суму 56900 грн., листопад 2014 року на суму 157050 грн.

На підставі акту перевірки від 26 травня 2015 року №255/16-01-22-05-10/34825841 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року:

- № (т.2 а.с. 44), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 311566,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 249253 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 62313,25 грн.,

- № (т.2 а.с. 45), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 360058,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 288047 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 72011,75 грн.

Збільшуючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами взаємовідносин з ТОВ "Укрметальянс" та ТОВ "Трімет" податковий орган виходив з наступного:

- " (ТОВ "Укрметальянс") перевіркою встановлено, що при складанні видаткової накладної за №РН-000007 від 27 лютого 2014 постачальником зазначений договір поставки №2001 від 20 січня 2014 року, а в податковій накладній №6 від 27 лютого 2014 року зазначений вид цивільно-правового договору - договір поставки від 31 жовтня 2012 року №1031. Згідно наданих до перевірки копій сертифікатів якості на придбаний товар, виробниками даної продукції є ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ПАТ "Дніпропетровський мет. завод ім. Комінтерна", ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського", ТОВ "Метінвест СМЦ", які не являються постачальниками ТОВ "Укрметальянс" та відсутні по ланцюгу придбання зазначених матеріалів. ТОВ "Укрметальянс" анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість 20 листопада 2014 року. Стан платника станом на 14 травня 2015 року - "7" (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Підприємство не звітується з липня 2014 року".

- " (ТОВ "Трімет") підприємством під час перевірки надані звіти виробництва за зміну про списання використаних матеріалів, згідно яких не має можливості визначити постачальника придбаних та в подальшому списаних матеріалів. Згідно наданих до перевірки копій сертифікатів якості на придбаний товар, виробниками даної продукції є ПАТ МК "Азовсталь", ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ПАТ "Дніпропетровський мет. завод ім. Комінтерна", ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського", ТОВ "Метінвест СМЦ", які не являються постачальниками ТОВ "Трімер" та відсутні по ланцюгу придбання зазначених матеріалів. Крім того, на копіях сертифікатів відсутні печатки постачальників товару. Інших товаросупроводжуючих первинних документів на підтвердження реального походження придбаних матеріалів у ТОВ "Трімет" не надано. До ДПІ у м. Полтаві надійшла податкова інформація з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області віл 11 лютого 2015 року №417/7/10-06-22-01/39277968 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трімет" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків".

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметальянс" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Етуаль-Метал" у першому кварталі 2014 року здійснювало придбання у ТОВ "Укрметальянс" товар на загальну суму 444581,12 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 74096,85 грн.

31 жовтня 2012 року між ТОВ "Етуаль-Метал" (покупець) та ТОВ "Укрметальянс" (постачальник) укладено договір поставки №1031 (т.1 а.с. 42-43).

За умовами договору постачальник приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах передбачених договором. Товар повинен відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару. Якість товару повинна підтверджуватися сертифікатами якості заводу-виробника. Поставка здійснюється у строки та на умовах, передбачених договором, на підставі видаткових накладних, в яких зазначається найменування, кількість та ціна товару і які є невід'ємною частиною договору. Відпуск товару за кількістю та якістю постачальник здійснює у присутності уповноваженого представника покупця. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем згідно з підписаними сторонами видатковими накладними, після чого товар вважається власністю покупця і обміну та поверненню не підлягає. Сума договору визначається на основі поточних видаткових накладних та оплачених рахунків.

Додатковою угодою №1 від 31 жовтня 2012 року до договору поставки №1031 від 31 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 44) затверджено специфікацію товару, який буде поставлений згідно договору у строк до 31 жовтня 2013 року (т.1 а.с. 45-46).

Додатковою угодою №2 до договору поставки №1031 від 31 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 47) продовжено термін дії договору до 31 березня 2014 року та затверджено специфікацію товару, який буде поставлений згідно договору у строк до 31 березня 2014 року (т.1 а.с. 48).

20 січня 2014 року між ТОВ "Етуаль-Метал" (покупець) та ТОВ "Укрметальянс" (постачальник) укладено договір поставки №2001 (т.1 а.с. 38-40).

За умовами договору постачальник зобов'язується у порядку та в строки, встановлені договором, передати у власність покупця металопрокат та інші металовироби, асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Постачальник поставляє товар окремими партіями, в строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання 100% попередньої оплати від вартості товару. Поставка товару за договором здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010", на умовах: EXW - склад постачальника автотранспортом покупця (або третьої сторони), СРТ - склад покупця автотранспортом постачальника (або третьої особи). Оплата здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Якість товару, що поставляється за даним договором, повинна відповідати встановленим державним стандартам і технічним умовам, що діють в Україні. Прийом товарів за якістю здійснюється у точній відповідності із стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими для сторін правилами.

Додатком №1 до договору №2001 від 20 січня 2014 року є специфікація №1 (т.1 а.с. 41), згідно якої визначено найменування товару та терміни поставки.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар - швелер 24 міра + ндл кількістю 8,46 тон, швелер міра + ндл кількістю 7,46 тон, лист г/к 14 мм (1,5*6) ст ЗСП235 кількістю 9,68 тон, лист г/к 8 мм (1,5*6) ст ЗСП235 кількістю 8,24 тон, лист г/к мм (1,5*6) ст ЗСП235 кількістю 3,14 тон, лист г/к 16 мм (1,5*6) ст ЗСП кількістю 6,210 тон, лист г/к 20мм (1,5*6) ст ЗСП 3,420 тон, лист г/к 10 мм (1,5*6) ст ЗСП кількістю 4,950 тон та швелер 16 міра кількістю 7,2 тон на загальну суму ПДВ 74096,85 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Укрметальянс" останнім виписано позивачу: видаткові накладі - від 27 лютого 2014 року №РН-0000007, від 07 березня 2014 року №РН-0000011, від 11 березня 2014 року №РН-0000012, від 12 березня 2014 року №РН-0000013, від 13 березня 2014 року №РН-0000014, від 14 березня 2014 року №РН-0000015, від 17 березня 2014 року №РН-0000016 (т.1 а.с. 49-54, 95) та податкові накладні - від 27 лютого 2014 року №6, від 07 березня 2014 року №8, від 11 березня 2014 року №9, від 12 березня 2014 року №10, від 13 березня 2014 року №11, від 14 березня 2014 року №12, від 17 березня 2014 року №13 (т.1 а.с. 55-60, 97).

Також судом встановлено, що листом ТОВ "Укрметальянс" за №27 від 27 лютого 2014 року позивача повідомлено, що у видатковій накладній №РН-0000007 від 27 лютого 2014 року невірно вказано номер договору (№2001 від 20 січня 2014 року) та просять вважати господарську операцію по видаткові накладній №РН-0000007 від 27 лютого 2014 року згідно договору №1031 від 31 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 96).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що окремі неточності в заповненні первинних документів не можуть свідчити про відсутність господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом і не позбавляють правового значення, виданих за цими операціями первинних документів, оскільки дана обставина є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку та не може свідчити про недоведеність поставки товару у сукупності з іншими доказам. При цьому, видаткова накладна не єдиний документ, який супроводжує господарську операцію.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрметальянс", що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (т.2 а.с. 47-52).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданої позивачем копії журналу реєстрації доручень (т..2 а.с. 69-75), встановлено, що придбаний товар отримувався ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписи яких містяться у видаткових накладних.

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт, талонами замовника, договорами оренди транспортних засобів, договором перевезення, податковими накладними (т.1 а.с. 61- 90, 100-105, 146-148, т.5 а.с. 89-94).

Як слідує з товарно-транспортних накладних придбаний товар був розвантажений за адресою вул. Артема, 108, м. Сміла, Черкаська область та прийнятим зав. складом ОСОБА_5

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Трімет" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Етуаль-Метал" у четвертому кварталі 2014 року здійснювало придбання у ТОВ "Трімер" товар на загальну суму 1283698,90 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 213949,82 грн.

25 липня 2014 року між ТОВ "Етуаль-Метал" (покупець) та ТОВ "Трімет" (постачальник) укладено договір поставки №1 (т.1 а.с.141-143).

За умовами договору постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність покупця металопрокат, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах та в строки, визначені договором. Асортимент та кількість товару для кожної окремої поставки вказується у видаткових накладних та податкових накладних, які оформлюються постачальником на кожну окрему поставку та є невід'ємною частиною договору. Якість товару визначається ДСТУ, ТУ і даними, вказаними у сертифікатах якості підприємства - виробника товару. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі письмових чи усних заявок покупця. Доставка товару може здійснюватися окремими партіями на склад покупця на умовах DDP, EXW, FCA в залежності від умов поставки. Ціна товару вказується у видаткових та податкових накладних, що є невід'ємною частиною договору. Постачальник забезпечує товар наступними супровідними документами - видаткова накладна, податкова накладна, Приймання-передача товару здійснюється на підставі видаткової накладної постачальника.

26 серпня 2014 року додатковою угодою до договору поставки №1 від 25 липня 2014 року пункт 6.1 договору викладено в наступній редакції: постачальник забезпечує товар наступними супровідними документами - видаткова накладна, податкова накладна, інші супровідні документи - за домовленістю сторін (т.1 а.с. 144).

Додатковою угодою № 2 від 01 жовтня 2014 року до договору поставки №1 від 25 липня 2014 року викладено реквізити постачальника в іншій редакції (т.1 а.с. 145).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар - кут 152*125*8 кількістю 5.2 тон, трубу профільну 80*80*3 кількістю 8.4 тон, лист г/к 16,0 мм 1500*6000 ЗПС кількістю 6,7 тон, лист г/к 8,0 мм 1500*6000 ЗПС кількістю 8,4 тон, лист г/к 6,0 мм 1500*6000 ЗПС кількістю 12,6 тон, швелер №18 міра + пдл кількістю 7,5 тон, лист г/к 20 мм 1500*6000 ЗПС кількістю 2,8 тон, лист г/к 12 мм 1500*6000 ЗПС кількістю 6,4 тон, лист г/к 10 мм 1500*6000 ЗПС кількістю 4,8 тон, швелер №20 міра + ндл кількістю 8,6 тон, лист г/к 14,00 мм 1500*6000 ЗПС кількістю 3,2 тон, балку №20 міра кількістю 8,4 тон, трубу 377*9,5 кількістю 8,570 тон, трубу 377*8 кількістю 12 тон, трубу 273*7 кількістю 8,650 тон, трубу №426*8 кількістю 4,2 тон.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Трімет" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 03 жовтня 2014 року, від 22 жовтня 2014 року № 7, від 03 листопада 2014 року №11, від 04 листопада 2014 року №12, від 18 листопада 2014 року №13, від 19 листопада 2014 року №14 (т.1 а.с. 149-152, 176-177) та податкові накладні - від 03 жовтня 2014 року №1, від 22 жовтня 2014 року №6, від 03 листопада 2014 року №1, від 04 листопада 2014 року №2, від 14 листопада 2014 року №4 (т.1 а.с. а.с. 153-155, 178-179).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Трімет" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "Етуаль-Метал" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Трімер", що підтверджується рахунками на оплату, банківськими виписками та платіжними дорученнями (т.2 а.с. 53-68).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданої позивачем копії журналу реєстрації доручень (т..2 а.с. 69-75), встановлено, що придбаний товар отримувався ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З пояснювальної записки завсклада ТОВ "Етуаль-Метал" ОСОБА_5 (т.5 а.с.86) судом встановлено, що для отримання ТМЦ від ТОВ "Трімет" на матеріально-відповідальну особу ОСОБА_6 виписано довіреність за №627 від 03 жовтня 2014 року та відображено в книзі реєстрації довіреностей, разом з тим оригінал довіреності був виписаний на ОСОБА_5, у зв'язку із неможливістю отримання ОСОБА_6, а в книзі реєстрації довіреностей не було внесено виправлення щодо особи-отримувача.

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт, талонами замовника, договорами оренди транспортних засобів, договором перевезення, податковими накладними (т.1 а.с. 146-148, 156-175, 180-189, т.5 а.с. 89-94).

Також судом встановлено, що 17 липня 2014 року між ТОВ "Етуаль-Метал" та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг №4 від 17 липня 2014 року (т.1 а.с. 110-111) за умовами якого надаються послуги піскоструйного апарату.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем передано для виконання послуг піскоструйного апарату труби 377*8, що підтверджується зокрема товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт, податковими накладними, талонами замовника (т.1 а.с. 112-128).

Факт подальшого використання придбаних у ТОВ "Укрметальянс" та ТОВ "Трімет" товарно-матеріальних цінностей підтверджується:

- договорами та специфікаціями до них (т.2 а.с. 103-160),

- актами прийому-передачі виконаних робіт (т.2 а.с. 84-87, 89-90, 93-94, 96-97, 101-102),

- видатковими накладними (т.2 а.с. 88, 91-92, 95, 98-100),

- звітами виробництва за зміну (т.3 а.с. 33-67),

- проектною документацією (т.3 а.с. 97-118, т.5 а.с. 96-116),

- калькуляцією (т.3 а.с. 119)

- банківськими виписками та платіжними дорученнями (т.4 а.с. 13-252, т.5 а.с. 1-73).

Наявність у позивача основних засобів для здійснення господарської діяльності підтверджується договорами оренди споруд та обладнання (т.1 а.с. 132-140).

На придбані партії продукції видавалися сертифікати відповідності, які наявні в матеріалах справи (т.3 а.с. 1-32).

Згідно наданого позивачем штатного розпису судом встановлено наявність у ТОВ "Етуаль-Метал" у спірному періоді кваліфікованого персоналу (т.3 а.с. 81-90).

Для здійснення господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктом архітектури у позивача наявна ліцензія Інспекції державної архітектурного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зі строком дії з 17 лютого 2012 по 17 лютого 2017 року (т.3 а.с. 94-95).

Крім того, судом встановлено, що у ТОВ "Етуаль-Метал" наявний Сертифікат відповідності UA1.034.0055776-14 виданий ДП "Черкасистандартметрологія" на продукцію - колони та гарцаби (фахверки) сталеві каркасів одноповерхових та багатоповерхових (т.3 а.с. 120).

Згідно бухгалтерської довідки наданої позивачем прибуток від здійснення господарської із ТОВ "Укрметальянс" та ТОВ "Трімет" склав 14812,46 грн. (т.3 а.с. 175).

Отже, позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та визначено витрати за відповідний період.

Суд враховує, що відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Стосовно контрагентів позивача - ТОВ "Укрметальянс" та ТОВ "Трімет" то слід зазначити, що фактів визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; постачальники знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Крім того суд зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з частини другої статті 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31 січня 2011 року Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом закритого акціонерного товариства Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Етуаль-Метал" чи його контрагентів ТОВ "Укрметальянс" та ТОВ "Трімет". Твердження відповідача про відсутність здійснення господарської операції ТОВ "Етуаль-Метал" фактично ґрунтуються на підставі Актів перевірок контрагентів. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари необхідні для здійснення діяльності позивача та отримання останнім прибутку.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Етуаль-Метал" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №255/16-01-22-05-10/34825841 від 26 травня 2015 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року № та №.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обовязку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2015 року № та № не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Етуаль-Метал" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 12 червня 2015 року № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати, понесені Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Метал" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко