Справа № 2н-323/12/2070 (2а-6672/08)
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2012 р. № 2н-323/12/2070 (2а-6672/08)

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року по справі № 2а-6672/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії. Визнано бездіяльність відповідача Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА, щодо не нарахування та виплати належних позивачу соціальних платежів за 2007 рік такою, що не відповідає вимогам Законів України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області зробити перерахунок ОСОБА_1 за 2007 рік, а саме: щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та здійснити виплату цих коштів у розмірі 2080 грн. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації у заяві про перегляд судового рішення у цій справі у звязку з нововиявленими обставинами просить скасувати Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року по адміністративній справі № 2а- 6672/08 за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, згідно з яким Конституційним Судом України було визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами та рішення від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 "У справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України".

Заявник, в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та, 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Відповідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які свідчили про існування у спірних правовідносинах підстав визначених ст. 245 КАС України.

Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року та від 25.01.2012 року не приймаються судом до уваги, оскільки ці рішення не існували на момент розгляду Харківським окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розвязанні спору.

Крім того, суд зазначає, що стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Також, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 3 грудня 2003 року Європейський Суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб прийняте судами остаточне рішення не могло б бути оскарженим. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judikata, принципу недопущення повторного розгляду вже вирішеної справи, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушує принципу юридичної визначеності (пар. 27-28 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року по справі № 2а- 6672/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Чалий І.С.