Справа № 6953/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 6953/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Приватної фірми "КВАНТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватна фірма "КВАНТ", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 06.03.2012 р., № 0 від 06.03.2012 р.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів, викладених в позові, а саме (докази на підтвердження статусу позивача як юридичної особи та платника податків; відсутній акт перевірки, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення, первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами, по яким встановлені порушення, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на контрагентів (на яку посилався позивач)), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір, пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом позову у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 06.03.2012 р., № 0 від 06.03.2012 р. якими визначено суму податкового зобов'язання у загальній сумі 315618,00 грн. Один відсоток від зазначеної суми складає 3156,00 грн. , які в даному випадку перевищують 2146,00 грн. ( 2 розміри мінімальних заробітних плат), а отже судовий збір підлягає сплаті у сумі 2146,00 грн.

З програми діловодства суду вбачається, що позивач звертався 16.03.2012 року до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № від 06.03.2012 та за № від 06.03.12. та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року позовна заява по справі № 2-а- 3414/12/2070 Приватної фірми "КВАНТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишена без розгляду у звязку з відкликання позовної заяви позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом встановлено, що позивачем додано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2146, 00 грн. від 16.03.2012 року, який був сплачений при зверненні до суду з відповідним позовом 16.03.2012 року, та відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір не підлягає поверненню.

Отже за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2146, 00 грн.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2146, 00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази на підтвердження статусу позивача як юридичної особи та платника податків; акт перевірки, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення, первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами, по яким встановлені порушення, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на контрагентів); надати доказ сплати судового збору за іншим платіжним документом ніж той який був доданий до позовної заяви. Зазначені документи, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати в 2-х екз. для суду та для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватної фірми "КВАНТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 02.07.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 02.07.2012 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.