Справа № 821/1618/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1618/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - позивач, УПФ в м. Херсоні, Управління) звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - відповідач, ПАТ "Херсонбуд", Товариство), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень-травень 2015 року в сумі 113 801,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо відшкодування позивачу до 25-го числа кожного місяця витрат на виплату та доставку призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсій своїм працівникам, які були зайняті повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці. Як вказує позивач, ПАТ "Херсонбуд" було зобов'язано відшкодувати зазначені витрати за квітень-травень 2015 року у сумі 113 801,54 грн., однак цього не зробило в добровільному порядку, що є підставою для стягнення вказаної суми в судовому порядку.

В судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що у ПАТ "Херсонбуд" відсутній обов'язок відшкодовувати позивачу витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як відповідач не є правонаступником підприємства, на якому вони працювали.

Відповідачем також подано заперечення на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав.

В судове засідання, призначене на 13:00 год. 21.10.2015р. сторони не з'явились, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши надані в попередніх судових засіданнях пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ПАТ "Херсонбуд" використовував працю найманих працівників, у тому числі за професіями, стаж роботи за якими зараховується до спеціального стажу, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач зазначає, що на даному підприємстві працював ОСОБА_1, який був призначений на посаду майстра БМУ "Промбуд -1" комбінату "Херсонпромбуд", а також ОСОБА_2, який працював на посаді майстра, згодом на посаді виконроба БМУ "Промбуд -1" комбінату "Херсонпромбуд".

В подальшому БМУ "Промбуд-1" було реорганізоване в БМУ "Житлопромбуд -1".

З досягненням пенсійного віку вказані особи звернулись із заявами про призначення пенсій на пільгових умовах на підставі приписів п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на що отримали відмову. Не погодившись з вказаними рішеннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.01.2014р. у справі №666/7103/13-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ в м. Херсоні, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, протокол №37 від 30.07.2013р. УПФ в м. Херсоні про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано УПФ в м. Херсоні призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 08.03.2013р. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014р. вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2014р. у справі №668/11882/14а (2-а-/668/443/14) задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ в м. Херсоні про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволений. Визнано незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, протокол №4 від 09.02.2012р. УПФ в м. Херсоні в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано УПФ в м. Херсоні призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23.09.2011р.

Вказана постанова відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015р. набрала законної сили.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судовими рішеннями у справах № 666/7103/13-а та № 668/11882/14а встановлено правомірність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсій за віком на пільгових умовах відповідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

ПАТ "Херсонбуд" було видано уточнюючі довідки та позивачем направлено на адресу Товариства розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (а.с. 25-26, 105).

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №821/490/15-а, яка набрала законної сили 06.05.2015р., задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, за період з березня 2013р. по грудень 2014р. в сумі 44 870,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №821/487/15-а, яка набрала законної сили 08.05.2015р., задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, за січень 2015р. в сумі 2 203,75 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. у справі №821/809/15-а, яка набрала законної сили 08.05.2015р., задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, за лютий 2015р. в сумі 2 203,75 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. у справі №821/1136/15-а, яка набрала законної сили 16.05.2015р., задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, за березень 2015р. в сумі 2 203,75 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. у справі №821/2129/15-а, яка набрала законної сили 26.08.2015р., задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, ОСОБА_2 за червень 2015р. в сумі 4 340,98 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2015р. у справі №821/2966/15-а, яка набрала законної сили 06.10.2015р., задоволено позов УПФ в м.Херсоні та стягнуто з ПАТ "Херсонбуд" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, ОСОБА_2 за серпень 2015р. в сумі 4 340,98 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена у даному позові до відшкодування сума витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не включає в себе відповідні суми коштів, що були стягнуті з відповідача судовими рішеннями у справах №821/490/15-а, №821/2129/15-а, №821/2966/15-а, №821/1136/15-а, №821/809/15-а, №821/487/15-а.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 16.01.2003р. №36 (далі - Списки) затверджено переліки виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, в особливо тяжких та особливо шкідливих, тяжких та шкідливих умовах, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.2 Розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах, затверджених Списками, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

На даний момент такий закон не прийнято. Тому, згідно із п.2 Розділу XV Закону № 1058-ІV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в Списках, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-ІV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями п.п. "б"-"з" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється у порядку, визначеному Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. (далі - Інструкція № 21-1).

Так, відповідно до пп.6.1 п.6 Інструкції № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Положеннями п.20 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 р. № 637 передбачено, що спеціальний трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджується записом у трудовій книжці, а за його відсутності - відповідною уточнюючою довідкою, виданою підприємством, установою, організацією або їх правонаступником.

Відповідно до пп.6.4 п.6 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

УПФ в м. Херсоні здійснено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які направлено відповідачу та ним отримані (а.с. 7-9).

Станом на час розгляду справи витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, визначені у згаданих вище розрахунках, відповідачем не відшкодовані.

Заперечуючи проти наявності обов'язку відшкодовувати позивачу витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах вищевказаним особам, відповідач посилається на те, що ПАТ "Херсонбуд" не є правонаступником підприємства, на якому вони працювали.

Як видно з матеріалів справи, а саме з копій трудових книжок, ОСОБА_2 працював у БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд" з 03.04.1978р. по 31.12.1993р., а ОСОБА_1 працював у БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд" з 15.06.1981р. по 10.01.1993р. (а.с. 167-168).

Судом ухвалами від 31.08.2015р. та від 17.09.2015р. з метою виконання установленого ст.11 КАС України обов'язку щодо офіційного з'ясування всіх обставин справи витребовувались докази на підтвердження обставин, чи є ПАТ "Херсонбуд" правонаступником БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд".

Сторонами до суду надані докази, такі як розпорядчі акти про утворення юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, установчі документи, акти органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо державної реєстрації підприємств та їх статутів, судові рішення, трудові книжки, пільгові та уточнюючі довідки (а.с. 51-57, 64-73, 85-99, 105-112, 126-161,167-176).

З цих документів вбачається, що наказом Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" №73 від 15.04.1991р. на базі БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд" створено Державне дочірнє підприємство "Промбуд-1" Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд". Вказане підприємство за змістом зазначеного наказу створено відповідно до Закону СРСР "Про підприємства в СРСР", який не застосовувався в Українській РСР згідно із постановою Верховної Ради Української РСР від 26.02.1991р. № 785-XII. Статутом Державного дочірнього підприємства "Промбуд-1" (далі - підприємство) передбачено, що підприємство є правонаступником зобов'язань БМУ "Промбуд-1" перед державою, Державною проектно-будівельною фірмою "Херсонбуд" (далі - фірма) та іншими юридичними особами; взаємовідносини підприємства з фірмою регулюються установчим договором (який до суду не надано); майно підприємства становлять основні та оборотні засоби і інші цінності, які передаються фірмою у повне господарське відання підприємства; управління підприємством здійснюється у відповідності із Законом "Про підприємства в Українській РСР", Статутами Фірми та підприємства; соціальне обслуговування працівників підприємства здійснює засновник (фірма).

Статуту Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" та розпорядчих актів про її утворення до суду не надано.

В той же час наказом Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" від 15.04.1993р. №76 реорганізовано шляхом злиття державні підприємства "Житловопобутове", "Херсонбудпроект", "Маяк", Малі підприємства "Контур", "Зміна", "Будсервіс", "Будюст", "Професіонал" в Державне проектно-будівельне підприємство "Херсонбуд". Державне проектно-будівельне підприємство "Херсонбуд" визначено правонаступником названих вище підприємств та Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд".

Статутом Державного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд", зареєстрованим розпорядженням Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона від 20.04.1993р. №335-р, передбачено, що це підприємство є правонаступником, зокрема, Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" та всіх обов'язків, що випливають з майна, переданого на баланс від корпорації "Херсонбуд".

Вказані документи не містять жодних відомостей про причини визначення Державного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд" правонаступником Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" та про юридичну долю останнього.

До суду не надано жодного доказу щодо обсягу прав та обов'язків Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", які перейшли до правонаступника, на підставі яких можливо було б зробити висновок, що Державне проектно-будівельне підприємство "Херсонбуд" не є правонаступником БМУ "Промбуд-1" чи Державного дочірнього підприємства "Промбуд-1".

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 12.07.1993р. №27 реформовано Державне підприємство "Херсонбуд" в орендне підприємство "Херсонбуд", яке зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона від 20.07.1993р. №583-р. Статутом Орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд" передбачено, що воно є правонаступником Державного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд".

На той час питання створення орендних підприємств регулювалось Законом України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" від 10.04.1992р. №2269-XII.

Цим Законом визначались засади утворення орендних підприємств в результаті оренди цілісних майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, припинення діяльності підприємства, організації, майно яких передано в оренду та правонаступництва при оренді.

Передбачених вказаним Законом документів, на підставі яких можливо було б дійти висновку про те, що БМУ "Промбуд-1" чи Державне дочірнє підприємство "Промбуд-1" не увійшли до складу орендарів Державного підприємства "Херсонбуд" чи їх майно не було предметом договору оренди - до суду не надано.

Наказом Орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд" від 30.07.1993р. №28 утворено власні структурні підрозділи, в тому числі БМУ "Промбуд-1".

Наказом Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" від 21.12.1993р. №130 ліквідовано Державні підприємства "Промбуд-1", "Промбуд-2", "Промбуд-3", "Житлобуд-4", "Промжилбуд-5", "Житлобуд-6", "Житлобуд-7", "Промбуд-16" і ЦАВІР та визначено правонаступником Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" - Державне проектно-будівельне підприємство "Херсонбуд", на якого покладено обов'язки визначити персональний та кількісний склад комісії по ліквідації вказаних підприємств та надати після цього на затвердження реформований баланс Державного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд".

Розпорядженням виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсона від 31.12.1993р. №174-р виключено з державного реєстру державні підприємства "Промбуд-1" та "Житлобуд-7" у зв'язку з ліквідацією.

Установчими зборами акціонерів від 15.12.1993р. вирішено утворити внаслідок приватизації державного майна орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд" - Акціонерне товариство відкритого типу "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", яке зареєстроване як юридичну особу 24.12.1993р.

Згідно із п.3.1 Статуту Акціонерного товариства відкритого типу "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" воно є правонаступником орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд".

Наказом Акціонерної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" від 30.07.1999р. №24 зі змінами, внесеними наказом від 12.08.1999р. №28, реорганізовано шляхом злиття БМУ "Промбуд-1" та БМУ "Промбуд-16" у нове БМУ "Житлопромбуд-1".

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 17.03.2011р. змінено тип Відкрите акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Оцінюючи вказані докази у сукупності з іншими наявними у справі доказами, суд зазначає, що з урахуванням викладених у трудових книжках ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомостей про їх місце роботи перелічені вище документи не дають підстав для однозначного висновку про те, що ПАТ "Херсонбуд" не є правонаступником БМУ "Промбуд-1". Навпаки, з поданих відповідачем документів вбачається послідовне функціонування вказаного будівельно-монтажного управління в структурі державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", Державного проектно-будівельного підприємства "Херонбуд", Орендного проектно-будівельного підприємства "Херсонбуд", правонаступником яких є відповідач.

Також суд звертає увагу на те, що згідно відповіді архівного відділу Херсонської міської ради від 16.09.2015р. №090405/1865 документи Дочірнього підприємства "Промбуд-1" на зберігання до архіву не надходили та зберігаються у ПАТ "Херсонбуд".

При цьому судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справах №666/7103/13-а, №668/11882/14а, №821/490/15-а, №821/2129/15-а, №821/2966/15-а, №821/1136/15-а, №821/809/15-а, №821/487/15-а, встановлені обставини правонаступництва ПАТ "Херсонбуд" обов'язків БМУ "Промбуд-1" та наявності у нього обов?язку відшкодовувати УПФ в м. Херсоні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пільгових умовах. Окрему увагу слід звернути на те, що вказані судові рішення ПАТ "Херсонбуд" не оскаржувались.

Також потрібно звернути увагу на те, що ПАТ "Херсонбуд" не оскаржувало розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пільгових умовах, або дії позивача з їх складення та надсилання відповідачу, тобто не оспорювало в адміністративному чи судовому порядку підставність визначення сум належних до відшкодування витрат та правильність їх обчислення.

У вищевказаних судових справах ПАТ "Херсонбуд" заперечувало проти задоволення позовів не з підстав відсутності правонаступництва, а з підстав праці зазначених громадян на роботах, які не дають права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, відповідачем видавались громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідки на підтвердження пільгового стажу та уточнюючі довідки, довідки про перейменування підприємства, які згодом відкликались. Зі змісту цих довідок вбачається, що вони видавались на підставі наказів, відомостей про нарахування заробітної плати по БМУ "Промбуд-1", які зберігаються у БМУ "Промжилбуд-1" ПАТ "Херсонбуд".

Враховуючи викладене, суд розцінює заперечення відповідача як спосіб ухилення від виконання установленого законодавством обов'язку відшкодовувати позивачу витрати на виплату і доставку пенсій, призначених своїм колишнім працівникам на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно пп.6.7 п.6 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, на підприємство покладається обов'язок відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, щомісяця до 25-го числа шляхом сплати визначеної у розрахунку місячної суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

УПФ в м. Херсоні визначено суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пільгових умовах та надіслано ці розрахунки на адресу відповідача, але останній їх не сплатив та не оскаржив.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки ПАТ "Херсонбуд" не сплатило суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які визначені у відповідних розрахунках за квітень-травень 2015р., не оскаржило ці розрахунки або дії по їх складанню, то суд вважає позовні вимоги УПФ в м. Херсоні обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" () на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні () заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за квітень-травень 2015 року в сумі 113801 (сто тринадцять тисяч вісімсот одну) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 10.2.4