Справа № 2а-5886/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2012 року № 2а-5886/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
до Фонду державного майна України
про визнання незаконними та скасування результатів конкурсу з продажу будівлі,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №2а-5886/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування результатів конкурсу з продажу будівлі.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про заміну відповідача з фонду державного майна України на ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що органом приватизації спірного обєкта виступало ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке є юридичною особою. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду, що позивачем до Фонду державного майна України не заявлено позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заміну відповідача у справі на ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки, органом приватизації спірного обєкта виступало ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, враховуючи, що представник позивача заперечував проти зміни відповідача у справі на Фонд державного майна України по Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі.

2. Залучити до участі в розгляду справи №2а-5886/12/2670 в якості другого відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58).

2. Зобовязати Позивача надати примірник позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів для направлення другому відповідачу по справі.

3. Зобовязати відповідача у справі - ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів приватизаційної справи які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда