Справа № 5192/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. № 2а- 5192/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відповідачеві вживати заходів щодо примусового виконання податкового повідомлення-рішення ДПІ У Орджонікідзевському районі м. Харкова № 2/1 від 08 квітня 2010 року про визначення податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 в сумі 7230,00 грн.

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 2/1 від 08 квітня 2010 року про визначення податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 в сумі 7 230,00 грн.

Позивачем до позову надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відповідачеві вживати заходів щодо примусового виконання податкового повідомлення-рішення ДПІ У Орджонікідзевському районі м. Харкова № 2/1 від 08 квітня 2010 року про визначення податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 в сумі 7230,00 грн.

В обґрунтування клопотання вказано, що у разі фактичного стягнення донарахованих коштів в примусовому порядку для відновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль, тому позивач вважає за необхідне клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Панченко О.В.