Справа № 13289/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"15" листопада 2011 р. № 2а- 13289/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіної М.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув;

розглянувши клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕПІНВЕСТ" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕПІНВЕСТ" до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕПІНВЕСТ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, щодо включення до акту опису й арешту майна від 26.02.2010 року нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м.Первомайський, ПДП "Хімпром" (свинарник в цілому) та складаються з: прохідної літ. А-1, загальною площею 15,50 кв.м, контори літ. Б-1 загальною площею 258, 90 кв.м., мазутного лотока літ. В-1 загальною площею 34,80 кв.м., котельні літ. Г-1 загальною площею 153,30 кв.м., гаражу літ. Д-1 загальною площею 196, 70 кв.м., насосної літ. Р-1 загальною площею 40,50 кв.м., основного корпусу літ. К-1 загальною площею 3122, 00 кв.м., огорожі, неправомірними.

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції скасувати акт опису й арешту майна від 26.02.2010 року та зняти арешт з належного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕПІНВЕСТ" майна, а саме нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м.Первомайський, ПДП "Хімпром" (свинарник в цілому) та складаються з: прохідної літ. А-1, загальною площею 15,50 кв.м, контори літ. Б-1 загальною площею 258, 90 кв.м., мазутного лотока літ. В-1 загальною площею 34,80 кв.м., котельні літ. Г-1 загальною площею 153,30 кв.м., гаражу літ. Д-1 загальною площею 196, 70 кв.м., насосної літ. Р-1 загальною площею 40,50 кв.м., основного корпусу літ. К-1 загальною площею 3122, 00 кв.м., огорожі.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №6-22 від 13.01.2010 року виданого Дзержинським районним судом м.Харкова. Представник позивача зазначила, що позивачу належить право власності на нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Первомайський, ПДП "Хімпром" (свинарник в цілому). В провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №6-22 від 13.01.2010 року виданого Дзержинським районним судом м.Харкова. Позивач не є стороною даного виконавчого провадження, проте відповідачем було накладено арешт на його нерухоме майно. Відповідачем при проведенні виконавчих дій не було перевірено та встановлено власника нежитлових будівель (свинарника в цілому), внаслідок чого було включено до акту опису й арешту майно (свинарник в цілому), яке не належало ані стягувачу, ані боржнику, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №31412861 від 23 вересня 2011 року виданою КП "Первомайське бюро технічної інвентаризації". Позивач вважає, що включення нерухомого майна, що належить позивачу, до акту опису й арешту створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача.

У судовому засіданні, позивач просив суд задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні та у судовому засіданні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕПІНВЕСТ" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕПІНВЕСТ" до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕПІНВЕСТ".

3. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.