Справа № 2-а-986/10
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a-986/10
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області (далі - ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та ATI при ГУМВС України у Полтавській області) про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та ATI при ГУМВС України у Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 17.11.2010 серії ВІ № 126078 на нього було накладене адміністративне стягнення за зупинку автомобіля ЗАЗ 110308 державний номер ВІ 8851 AM у м. Пирятині Полтавської області на Майдані Незалежності менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу. Уважає зазначену постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки він автомобіль поблизу пішохідного переходу не зупиняв. Також при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор Державної патрульної служби не посилався на докази та обставини, що враховуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що 17.11.2010 інспектором ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно ч.І ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ти накладення штрафу.

Представник відповідача ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та АТІ при ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що 17.11.2010 ним була винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, який зупинив автомобіль менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, та накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Уважає, що постанова щодо позивача винесена ним обґрунтовано.

Судом установлено:

17.11.2010 інспектором ВДАІ з обслуговування Пирятинського району та ATI при ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 державний номер ВІ 8851 AM у м. Пирятині Полтавської області на Майдані Незалежності здійснив зупинку автомобіля менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України) (а.с.2), та винесено постанову ВІ №126078 по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими ґрунтуються вимоги позивача та заперечення, яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин, чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити у їх задоволенні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення їх правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні в обґрунтування законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення надав фотознімок, з якого убачається, що автомобіль позивача на Майдані Незалежності м. Пирятина Полтавської області перебував менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.

Позивач факт здійснення зупинки автомобіля менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу заперечував, але докази, які б спростовували порушення ним п.15.9 г ПДР суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні установлено, що позивач порушив вимоги п. 15.9 ПДР і його обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова ВІ № 126078 від 17.11.2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 86, 159, 163 КАС України, с у д -

постановив:

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.