Справа № 1403/312/2012
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1403/312/12
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого -судді Гапоненко Н.О.,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в смт.Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
п о с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 20.02.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 13 лютого 2012 року постановою відповідача ОСОБА_2 на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП, а саме за порушення правил користування ременем безпеки, хоча позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, а відстебнув ремінь безпеки після зупинки на вимогу працівника ДАІ для того, щоб дістати посвідчення водія, техпаспорт та інші документи, які були в куртці на задньому сидінні. Оскільки надворі було темно, тому відповідач не міг бачити, чи пристебнутий позивач ременем безпеки, і коли саме позивач відстебнув ремінь безпеки. Крім того, відповідач не надав ніяких речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, які підтверджують факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та спростовують заперечення позивача. Тому позивач просив визнати вказану постанову незаконною, скасувати її і закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Частиною п'ятою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно позивача, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ лише описову частину складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та правомірності дій відповідача суду не надано, тому підстави для висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі ч.2 ст.88 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 13 лютого 2012 року серії ВЕ1 № 031298 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути з інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок у солідарному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :