Справа № 801/1765/13-а
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

801/1765/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року 801/1765/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим до Приватного акціонерного товариства “Феодосійський механічний завод”.

Як зазначив заявник, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 по справі № 801/1765/13-а задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим до Приватного акціонерного товариства “Феодосійський механічний завод” про стягнення заборгованості в сумі 3651,91 грн.

Оскільки зазначена сума заборгованості не сплачена Публічним акціонерним товариством “Феодосійський механічний завод”, як правонаступником Приватного акціонерного товариства “Феодосійський механічний завод”, враховуючи положення статті 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” від 15 квітня 2014 року №1207-VII та ту обставину, що станом на дату подання заяви боржник перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим на Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

З метою недопущення порушення права заявника на звернення до суду, забезпечення права на допуск до судового захисту та належний судовий захист, судом прийнято рішення про розгляд даної заяви у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене, учасники процесу не з’явились. Матеріали справи містять інформацію про повідомлення ПАТ “Феодосійський механічний завод”, Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, своєчасно та належним чином про дату час та місце проведення судового засідання.

Причини неявки ПАТ “Феодосійський механічний завод” та Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про його проведення за їх відсутності суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності представників ПАТ “Феодосійський механічний завод”, Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної Республіки Крим та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

З метою забезпечення повного та об’єктивного розгляду заяви, ухвалою суду від 17.09.2015 зобов’язано заявника надати докази про наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 по справі № 801/1765/13-а та докази на підтвердження його правонаступництва.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва вказаної вимоги суду не виконало, про вжиті ним заходи для з’ясування питання про факт існування виконавчого провадження за рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 по справі № 801/1765/13-а не повідомило.

Відтак, заявником не надано жодних доказів взагалі існування виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду по справі №801/1765/13-а

Суд звертає увагу на те, що положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України спрямовані на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

Однак, невиконання ухвали суду від 17.09.2015 в частині надання доказів існування виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду по справі №801/1765/13-а, відсутність матеріалів такої справи у розпорядженні Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується службовою запискою відділу документального забезпечення і контролю, унеможливлює розгляд та вирішення судом заявленого Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва питання.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження суд постановляє ухвалу або про заміну сторони або про відмову у цьому, враховуючи факт ненадання суду доказів існування виконавчого провадження (по примусовому виконанню рішення по справі №801/1765/13-а) суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити заявника, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких йому було відмовлено у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про заміну сторони у виконавчому проваджені по справ №801/1765/13-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.