Справа № 490/2142/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/73/2015 Справа № 490/2142/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ПС1 №953344 від 10.03.2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 березня 2015 року керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Московська, повернув на пр. Леніна на зелений сигнал світлофору, проїхав перехрестя згідно п. 16.8 ПДР. При цьому вказав, що відповідач порушив Наказ МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», а саме п. 18.10: Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні, та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув».

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області до судового засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав.

Відповідач інспектор Дімітров Г.В. у судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, в яких посилався на те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту 16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпП та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема: ст. 11 Закону України «про міліцію» (введений в дію постановою Верховної Ради України від 25.12.1990 року №583-ХІІ); ст. ст. 52-52-1 Закону України «Про дорожній рух», ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (введений в дію постановою ВРУ від 18.02.1992 року №2136-ХІІ); Кодексом України про адміністративні правопорушення; розділом 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для приведення огляду з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103; Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року №33, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №747384 від 10.03.2015 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, 10.03.2015 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ1102, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, по вул. Московській в м. Миколаєві, не зупинився перед д/з 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» та проїхав перехрестя з проспектом Леніна на заборонений сигнал світлофору жовтий, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому, ОСОБА_1 роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 11 годині 35 хвилин в м. Миколаєві по пр. Леніна, 85-А, тобто на місці вчинення правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, доказів порушення ним ПДР не надано та свідків не допитано.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №953344 на позивача накладено адміністративне стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-18 КпАП України (в тому числі і органів внутрішніх справ), протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою те особою, є лише одним з визначених ст. 251 КпАП України, видом доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тож, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №747384 від 10.03.2015 року, складеним інспектором інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, лише зафіксовано виявлений ним факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України. Він є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 278 КпАП України підлягає оцінці органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно до ст. 280 КпАП України, - підлягає перевірці органом (посадовою особою) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа, відносно якої цей протокол складається, користується правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 цього Кодексу., серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач ОСОБА_1, незважаючи на роз'яснення йому визначених законом прав і обов'язків, не скористався ними на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вимагав будь-яких додаткових доказів, тощо.

З викладеного вбачається, що законодавством про адміністративні правопорушення України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, не наділені правом ані оцінювати докази зібрані уповноваженою на те особою, ані оскаржувати їх. Ці особи наділені правом на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст. 288 КпАП України.

Так, згідно ч. 1 ст. 287 КпАП України, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дія, у розумінні діючого законодавства передбачає активне невиконання законних вимог, а також порушення встановленої нормами права заборони.

Неправомірність дій є такою, що суперечить нормам права, порушує заборону, зазначену законом, невиконання обов*язків, що виходять із нормативно-правового акту, акту застосування норми права або договору.

Доказів неправомірності дій з боку інспектора судом не добуто.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

За такого, доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано СD диск з записом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3