Справа № 820/1968/13-а
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1968/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"14" березня 2013 р. № 820/1968/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Військової частини А1451

до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови та визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Військова частина А1451, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо провадження виконавчих дій, а саме арешту коштів військової частини А1451 незаконними;

- скасувати постанову № ДВ/3-13 старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів військової частини А1451.

Позивачем, разом з позовними вимогами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд призупинити дію постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів військової частини А1451, які обліковуються на рахунках відкритих в УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з Військової частини А1451 на загальну суму – 355649,52 грн. № ДВ/3-13 від 31.01.2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач ніякої правової позиції не надав.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв’язку з діями відповідача. Проте позивачем в заявленому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

Крім того, суд зазначає, що, як встановлено з поданої заяви, позивач просить зупинити дію постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів, скасування якого є однією з позовних вимог.

В зв’язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Військової частини А1451 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Військової частини А1451 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко