Справа № 2а-3379/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяв позивача

про ухвалення додаткового судового рішення

10 жовтня 2014 року м. Київ № 2а-3379/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження заяви (від 01.07.2014 р., від 04.08.2014 р., від 12.08.2014 р., доповнення від 24.09.2014 р.) Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670

за позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «РСТ», правонаступником прав та обов'язків якого є Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, правонаступником прав та обов'язків якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва

про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 18.03.2014 р. у справі № 2а-3379/09/2670 за позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «РСТ», правонаступником прав та обов'язків якого є Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, правонаступником прав та обов'язків якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Зазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 р. по справі № 2а-3379/09/2670 була оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду.

Супровідним листом від 14.05.2014 р. вказана справа № 2а-3379/09/2670 була скерована Окружним адміністративним судом міста Києва до Київського апеляційного адміністративного суду.

Однак, 01.07.2014 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява від Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670, оскільки судом не було ухвалено судового рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Зважаючи на таке, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 року було витребувано з Київського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 2а-3379/09/2670 та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

04.08.2014 р. позивачем до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва було подано іншу (другу) заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

12.08.2014 р. позивачем до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва знову було подано іншу (третю) заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

Також, 24.09.2014 р. позивачем до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва було подано письмове доповнення до заяв про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

В судове засідання, призначене на 25.09.2014 р., відповідач Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва правонаступником прав та обов'язків якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а також Прокуратура Голосіївського району м. Києва - не прибули та не скерували своїх представників, хоча останні належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяв позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не прибуття всіх сторін по справі (в даному випадку: відповідача та прокуратури) в судове засідання 25.09.2014 р., що були повідомлені належним чином, суд ухвалив продовжити розгляд заяв позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Про перехід до розгляду вказаних заяв позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 в порядку письмового провадження, відповідача та прокуратуру було повідомлено належним чином листом від 25.09.2014 р., докази чого наявні в матеріалах справи.

За наслідками зазначеного, станом на 10.10.2014 р. будь-яких документів з приводу даних заяв позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 від відповідача та прокуратури до канцелярії суду не надходило.

Отже, дослідивши в порядку письмового провадження вказані заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 (від 01.07.2014 р., від 04.08.2014 р., від 12.08.2014 р., доповнення від 24.09.2014 р.), перевіривши наявні матеріали справи та керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних заяв позивача, зважаючи на наступне.

Так, у першій заяві від 01.07.2014 р. про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 позивач зазначає про неприйняття судом відповідного рішення стосовно позовної вимоги позивача, докази щодо якої досліджувались, а саме:

- визнання протиправними дій та бездіяльності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в неперевірці, неврахуванні та невнесенні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. назву органу, що видав ліцензію, терміни початку і закінчення дії ліцензії ТДВ «РСТ» № 218/200 від 21.01.1994 року на право здійснювати страхову діяльність, виданої Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України.

У другій заяві від 04.08.2014 р. про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 позивач зазначає про неприйняття судом відповідного рішення стосовно позовної вимоги позивача, докази щодо якої досліджувались, а саме:

- визнання протиправними дій та бездіяльності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в непервірці нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються.

У третій заяві від 12.08.2014 р. про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 позивач зазначає про неприйняття судом відповідного рішення стосовно позовної вимоги позивача, докази щодо якої досліджувались, а саме:

- визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_3, Головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за оподаткуванням доходів нерезидентів управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_4, Начальника відділу контролю за фінансовими установами - інспектора податково/служби 2-го рангу відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_5, які полягають в непервірці нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання.

Підсумовуючи зазначене, у письмовому доповненні від 24.09.2014 р. до заяв про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 позивач просить суд винести додаткове рішення, яким:

- позовні вимоги Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» до Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4, Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3, Начальника відділу контролю за фінансовими установами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5, задовольнити:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4, старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3, Начальника відділу контролю за фінансовими установами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5, які полягають в порушенні:

ч. 1 п. 3.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 (дійсного на момент вчинення правовідносин) (далі - Порядок № 327), не перевірці та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 року інформативних додатків - інформаційного додатку, затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання;

ч. 2 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються;

ч. 3 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці не складанні та не здійсненні при винесенні податкових повідомлень-рішень від 28.10.2008 р. № /0, від 28.10.2008 р. № /0, від 29.12.2008 р. № /1, інформативних додатків - інформаційного додатку, розрахунків зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

ч. 4 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, розрахунків пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб;

ч. 8 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;

ч. 9 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, завірених копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

ч. 10 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, опису вилучених копій документів;

ч. 14 п. 3.1 Порядку № 327, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

ч. 6 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

п. 3.3 Порядку № 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, матеріали перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;

ч. 11 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання. їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявності) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості;

ч. 12 п. 3.1 Порядку № 327 не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інформативних додатків - інформаційного додатку, дані про виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) (експортних, імпортних, бартерних, з переробки давальницької сировини на території України та за її межами, та інших);

ч. 13 п. 3.1 Порядку № 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що мають значення для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки та вжиття заходів щодо забезпечення повернення валютної виручки та інших;

- прав посадових осіб УА СТДВ «Росток» погодження та підпису додатків, які містять інформацію про діяльність УА ТДВ «Росток», відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються;

- не перевірці неврахуванні та невнесенні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. назву органу, що видав ліцензію, терміни початку і закінчення дії ліцензії УА СТДВ «Росток» № 218/200 від 21.01.1994 року на право здійснювати страхову діяльність, виданої Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України, в порушення абз. 5 пункту 1.4, пунктів 2.2.8, 2.2.13, 3.1, 3.2, 3.4 Порядку № 327.

Відповідно до положень ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

В даному випадку, як підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема чітко зазначено у постанові суду від 18.03.2014 р. по справі № 2а-3379/09/2670, судом у повному обсязі досліджувалися позовні вимоги та приймалося відповідне судове рішення саме стосовно третього збільшення позивачем позовних вимог від 19.02.2014 р., та вказані позовні вимоги були перелічені судом в постанові від 18.03.2014 р. по справі № 2а-3379/09/2670, а саме:

- визнати протиправними дії та бездіяльність: Старшого державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_3; Головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за оподаткуванням доходів нерезидентів управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_4; Начальника відділу контролю з і фінансовими установами - інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_5 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в:

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються;

- не перевірці, не складанні та не здійсненні при винесенні податкових повідомлень-рішень від 28.10.2008 р. № /0, від 28.10.2008 р. № /0, від 29.12.2008 р. № /1, розрахунків зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. розрахунків пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. опису вилучених копій документів;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-1-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів держаної податкової служби та отримані відповіді;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копій документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-0-81475581 від 16.10.2008 р. описів вилучених копій документів, якщо вилучення відбулось;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей про дебіторську та кредиторську заборгованість іззазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявної) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. даних про виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) (експортних, імпортних, бартерних, з переробки давальницької сировини на території України та за її межами, та інших);

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що мають значення для прийняття податковою повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки та вжиття заходів щодо забезпечення повернення валютної виручки та інших;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

- в порушенні прав посадових осіб ТДВ «РСТ» погодження та підпису додатків, які містять інформацію про діяльність ТДВ «РСТ», відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються;

- не перевірці, не врахуванні та не внесенні до акту податкової перевірки № 448/1-22- 01-81475581 від 16.10.2008 р. назву органу, що видав ліцензію, терміни початку і закінчення дії ліцензії ТДВ «РСТ» № 218/200 від 21.01.1994 року на право здійснювати страхову діяльність, виданої Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України, що є порушенням абз. 5 пункту 1.4, пунктів 2.2.8, 2.2.13, 3.1, 3.2, 3.4 Норм оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства;

- визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.10.2008 р. № /0, від 28.10.2008 р. № /0, від 29.12.2008 р. № /1, від 29.12.2008 р. № /1.

З даного приводу, як було зазначено вище, вказаною постановою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 18.03.2014 р. у справі № 2а-3379/09/2670 за позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «РСТ», правонаступником прав та обов'язків якого є Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, правонаступником прав та обов'язків якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Тобто, як вбачається з наявних матеріалів справи, та наведеного не було допустимими доказами спростовано позивачем, Окружним адміністративним судом міста Києва у даному випадку були у повному обсязі досліджені всі позовні вимоги позивача (відповідно до третього збільшення позивачем позовних вимог від 19.02.2014 р.), зокрема також і позовні вимоги відносно яких позивач просить суд винести додаткове судове рішення, обґрунтовані підстави для чого в суду відсутні.

Щодо посилання позивача (в телеграмі від 24.09.2014 р.) на неправомірний розгляд судом вказаної адміністративної справи № 2а-3379/09/2670 суддею Добрянською Я.І. одноособово, то з даного приводу судом у постанові від 18.03.2014 р. у справі № 2а-3379/09/2670 було чітко роз'яснено, що 29.07.2009 р. суддею Ковзелем П.О. (в провадженні якого попередньо знаходилася вказана справа) було задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 2a-3379/09/2670, зважаючи на її складність, проте як після передачі вказаної справи до провадження судді Добрянській Я.І., з приводу колегіального розгляду справи № 2a-3379/09/2670 судом неодноразово в судових засіданнях заслуховувалася думка сторін щодо необхідності розгляду даної справи № 2a-3379/09/2670 саме колегіальним складом суду, проте як сторони стосовно зазначеного не наполягали, зважаючи на що суд вирішив проводити розгляд справи № 2a-3379/09/2670 одноособово, оскільки також жодні письмові клопотання позивача щодо необхідності розгляду справи № 2a-3379/09/2670 саме колегіальним складом суду - в матеріалах справи відсутні, а Кодекс адміністративного судочинства України не зобов'язує розглядати дану категорію справ колегією суддів.

Крім того, судом не розглядалися по суті (залишені без розгляду) клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи (від 24.09.2014 р.), про витребування додаткових документів (доказів) по справі (від 24.09.2014 р.), та заяви про відвід судді та секретаря судового засідання (від 24.09.2014 р.), оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання сторонами та розгляду судом таких клопотань та заяв після закінчення судового розгляду справи та винесення рішення по справі.

Також, суд ще раз наголошує позивачу щодо невизначення у постанові від 18.03.2014 року по справі № 2а-3379/09/2670 (не залучення по справі) відповідачами посадових осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (правонаступником прав та обов'язків якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві), а саме: Старшого державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_3; Головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за оподаткуванням доходів нерезидентів управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_4; Начальника відділу контролю з і фінансовими установами - інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_5, оскільки, зазначені особи (як підтверджується наявними у справі доказами, та було наголошено під звукозапис представниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві), на момент розгляду судом справи № 2а-3379/09/2670 по суті - вже не працювали в Державній податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (правонаступником прав та обов'язків якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві), а відповідно - не були посадовими особами вказаного суб'єкта владних повноважень, а отже і позовні вимоги стосовно дій останніх могли заявлятися виключно до юридичної особи (суб'єкта владних повноважень) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (правонаступником прав та обов'язків якої є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві), та такі позовні вимоги до вказаного відповідача (відповідно до третього збільшення позивачем позовних вимог по справі № 2а-3379/09/2670 від 19.02.2014 р.) - були повністю розглянуті та вирішені судом у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 року по справі № 2а-3379/09/2670.

А відтак, зазначені вище особи не залучалися судом сторонами по справі № 2а-3379/09/2670.

Тобто, як вбачається з наявних матеріалів справи, судом було ухвалено рішення (від 18.03.2014 року по справі № 2а-3379/09/2670) з урахуванням усіх позовних вимог позивача (згідно третього збільшення позовних вимог від 19.02.2014 р.), та зважаючи на наявні у справі докази, пояснення сторін, та норми чинного (на момент виникнення спору) законодавства - у задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 - не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності, та керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв позивача Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-3379/09/2670 (від 01.07.2014 р., від 04.08.2014 р., від 12.08.2014 р., доповнення від 24.09.2014 р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська