Справа № 2а-17487/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 грудня 2011 року№ 2а-17487/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі КМДА, відповідач) про:

- зобовязання здійснити розгляд звернення позивача від 13.09.2011 р. вх. № ОП/С-16667/ та заяву від 29.09.2011 р. вх. № ОП/С-16667/3 по суті предмету і вимоги в них;

- зобовязання відповідача прийняти рішення за результатом розгляду вимог по суті скарги ОСОБА_1 від 13.09.2011 р. вх. № ОП/С-1666/7/1;

- зобовязання КМДА утриматись від вчинення будь-яких протизаконних дій при розгляді звернень ОСОБА_1;

- стягнення з відповідача кошти в сумі 5 000 грн. на користь позивача за завдану моральну шкоду протиправними, протизаконними діями при розгляді скарги від 13.09.2011 р. та заяви від 29.09.2011 р.

30.11.2011 р. ухвалою ОАС м.Києва було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.12.2011 р. стосовно подання до адміністративного суду оригіналів квитанції про сплату судового збору за належними реквізитами за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (моральна шкода у розмірі 5 000, 00 грн.) та немайнового характеру.

15.12.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва на виконання ухвали від 30.11.2011 р. про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява про виправлення недоліків.

Відповідно до заяви про виправлення недоліків позивач зазначає про усунення недоліків шляхом подання нового позову. Зокрема позивач доповнив перелік позовних вимог новою позовною вимогою, а саме просив визнати дії КМДА протизаконними, протиправними та шкідливими при розгляді звернень ОСОБА_1 від 13.09.2011 р. вх. № ОП/с-16667/1 та 29.09.2011 р.

Судом встановлено, що позивачем зазначених вимог виконано не було, оскільки подана на виконання вимог ухвали від 30.11.2011р. позовна заява документу про сплату судового збору не містить, натомість містить повторно заявлене клопотання про звільнення від судових витрат. За таких обставин, позивач був зобов'язаний подати документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Окружний адміністративний суд м. Києва, ознайомившись із адміністративним позовом зі змінами, приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя К.С. Винокуров