Справа № 3272/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.03.12р. № 2а- 3272/12/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого - судді Бідонько А.В., суддів - Бабаєва А.І., Котеньова О.Г.,

при секретарі судового засідання - Загребельному В.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними та скасування наказу.

ФОП ОСОБА_1 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 19.03.12 р. надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення набрання чинності наказу №305/5 Міністерства Юстиції України про анулювання ліцензії серії АВ №456510 від 12.05.09р., видану ФОП ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого з 25 березня 2012р., до ухвалення рішення в адміністративній справі №2а-3272/12/2070.

В обрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що 23.02.12р. відповідачем було прийнято наказ №305/5 про анулювання ліцензії серії АВ №456510 від 12.05.09р. видану ФОП ОСОБА_1, на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого. За змістом ч.2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов"язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.6.7 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (ропорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.11р. №3175/5 (рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дати його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою арбітражного керуючого про анулювання ліцензії та в разі смерті арбітражного керуючого, які набирають чинності з дати їх прийняття. Тобто позивач зазначає, що проаналізувавши дану норму можна зробити висновок , що оскаржуваний наказ №305/5 відповідача набирає чинності 25 березня 2012р. так як 25.03.12р. спливає тридцятиденний термін. У п.6.6 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих встановлено те, що запис про дату та номер рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру Міністерства юстиції України не пізніше наступного робочого дня після набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії. Тому позивач вважає, що в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримав надане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"вився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними дій відповідача та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 305/5 від 23.02.12 р.

Виходячи із повязаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення набрання чинності Наказу Міністерства юстиції України № 305/5 від 23.02.12 р. частково призведе до вирішення спору по суті без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а- 3272/12/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними та скасування наказу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Суддя Бабаєв А.І.

Суддя Котеньов О.Г.