Справа № 820/8551/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 жовтня 2015 р. Справа № 820/8551/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Золотаренко А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд з урахуванням уточнень скасувати податкову вимогу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № ф-37 від 12.08.2015 року про зобов'язання сплатити додатково суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 43455,05 грн., скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 31.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів з фізичних осіб на суму 32130,01 грн., з яких за основним платежем 25704,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6426,00 грн.; скасувати рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 31.08.2015 року за донарахуванням відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску в розмірі 2172,25 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту "Про проведення документальної планової перевірки" від 12.08.2015 року № 311/17-01-20-30/НОМЕР_3, податковим органом винесено податкову вимогу від 12.08.2015 року № Ф-37, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 31.08.2015 року та рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_2 від 31.08.2015 року. Позивач зазначає, що приймаючі спірні рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на підставі наказу № 1341 від 06.07.2015 року була проведена документальна планова перевірка платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 01.01.2011 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2015 року № 311/17-01-20-30/НОМЕР_3, відповідно до якого встановлені наступні порушення, а саме:

- п.п. 14.1.108, п.п. 14.1.219, п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 25704,01 грн.;

- абз.1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за 2014 рік у загальному розмірі 43455,05 грн..

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом винесено податкову вимогу від 12.08.2015 року № ф-37 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 43455,05 грн., податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 31.08.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 32130,01 грн., з яких на основним платежем - 25704,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6426,00 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_2 від 31.08.2015 року за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 2172,25 грн..

З матеріалів справи вбачається, що Приватний нотаріус ОСОБА_3 є самозайнятою особою, яка проводить незалежну професійну діяльність, є приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю від 08.11.2002 року № 4517, реєстраційне посвідчення № 311 від 25.05.2007 року та з 01.06.2007 року знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції.

Відповідно до ст. 3 закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну діяльність, зокрема посвічує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно ст. 32 ЗУ "Про нотаріат", приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Згідно з п. 178.1 ст. 178 ПК України, особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із ст. 65 цього Кодексу.

У відповідності до п. 178.2 ст. 178 ПК України, доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 178.3 ст. 178 ПК України визначено базу оподаткування при здійсненні незалежної професійної діяльності, а саме оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Частиною 9 ст. 24 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що приватний нотаріус вправі укладати цивільно-правові договори, відповідно, зазначене також вказує на можливість залучення нотаріусом при здійсненні своєї діяльності (на договірних засадах) необхідних ресурсів, придбання товарів, робіт чи послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено Договір від 01.08.2014 року з ОСОБА_4, відповідно до умов п. 1.1 якого ОСОБА_4 зобов'язується виконати таку роботу: формування нарядів постійного та дострокового зберігання, складання номенклатури справ нотаріуса, складання паспорта архіву нотаріуса, палітурку нарядів довгострокового зберігання, нумерація архівних документів, засвідчення написів справ, зшивання в архівні томи та їх просвітлення, комп'ютерний набір текстів описів архівних документів приватного нотаріуса ОСОБА_3 за період з липня 2007 року по грудень 2010 року включно та передачі до Державного нотаріального архіву.

Позивач зазначає, що послуги придбалися для використання при здійсненні незалежної професійної діяльності, їх придбання обумовлювалося об'єктивною потребою в належній організації приватної нотаріальної діяльності та випливає з суті такої діяльності та законодавчих вимог щодо умов її здійснення, придбані послуги були спрямовані на вирішення конкретних питань нотаріальної діяльності та споживалися з цією метою, і такі дії відповідали реальним намірам, а отже понесені витрати на оплату таких послуг пов'язані та необхідні для провадження відповідної незалежної професійної діяльності.

На виконання умов договору, матеріали справи містить Акт приймання - здачі робіт від 10 грудня 2014 року та квитанції про сплату наданих послуг.

Суд зазначає, що нормами чинного Податкового кодексу України не передбачено конкретного переліку витрат для фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Основним критерієм для обґрунтування витрат, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування є їх належність та необхідність для провадження незалежної професійної діяльності.

ОСОБА_5 юстиції України від 02.02.2006 № 31-35/20 та від 23.12.2012 № 13.1-17/74 визначено перелік витрат приватного нотаріуса, зокрема витрати на організацію нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил ведення нотаріального діловодства, збереження документів нотаріального діловодства, інші витрати приватних нотаріусів, пов'язані з організацією їх роботи.

У наказі ДПС України від 24.12.2012 року № 1185 та наказі ОСОБА_5 доходів і зборів України від 30.12.2013 № 884 "Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо витрат приватного нотаріуса, закріплено примірний перелік витрат приватного нотаріуса, де зокрема зазначено, про можливість віднесення докладу витрат-витрат на забезпечення збереження документів нотаріального діловодства. При цьому, Міндоходів не містить посилань на джерело права для таких висновків, а також зазначається, що даний наказ лише може, а не повинен, використовуватися у правозастосуванні, такий перелік лише доцільно враховувати при визначені сукупного чистого доходу приватних нотаріусів.

Слід зазначити, що вичерпний перелік витрат не передбачений Податковим кодексом України, іншими нормативними актами, то єдиним критерієм при визначені витрат, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування, є їх належність та необхідність для провадження незалежної професійної діяльності. При цьому п. 1.4 ст. 4 ПК України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Мін'юстом від 22.12.2010 № 3253/5, передбачений порядок складання та ведення архівних документів, оскільки нотаріальне діловодство включає тимчасове зберігання документів у конторі, у приватного нотаріуса та їх підготовку для передавання до державного нотаріального архіву. Приватний нотаріус може покласти організацію діловодства та архіву на особу, яка перебуває з ним у трудових відносинах (п.3.3).

Відповідно до ч. 9 ст. 24 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що приватний нотаріус вправі укладати цивільно-правові договори.

Отже, чинним законодавством не встановлено прямих заборон чи обмежень для приватного нотаріуса щодо можливості отримання від третіх осіб послуг з формування архіву нотаріуса.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість включення до складу витрат, пов'язаних із веденням нотаріальної діяльності у 2014 році витрат, понесених у зв'язку з формуванням нарядів довгострокового зберігання, складанням внутрішніх описів нарядів, складанням описів нарядів постійного та довгострокового зберігання, складанням номенклатури справ нотаріуса, складанням паспорту архіву нотаріуса, палітурку нарядів довгострокового зберігання, нумерації архівних документів, засвідчення написів справ, зшивання в архівні томи та їх просвітлення, комп'ютерним набором текстів описів архівних документів приватного нотаріуса ОСОБА_3 за період з липня 2007 року по грудень 2010 року включно та передачі до Державного нотаріального архіву на загальну суму 151200,00 грн., згідно укладеного договору з ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 31.08.2015 року підлягає скасуванню.

Крім того, договір на виконання робіт від 01.08.2014 року з оплатою 151200,00 грн. не визнаний у судовому порядку недійсним або фіктивним.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для додаткового нарахування ЄСВ в сумі 43455,05 грн. податковий орган визначає за рахунок включення до оподаткованого доходу суми виключеної з витрат 151200,00 грн. протягом 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (надалі - Закон № 2464) платниками єдиного внеску є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зокрема приватні нотаріуси, і які отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 11 ст. 8 Закону № 2464 єдиний внесок для платників, визначених, зокрема, у п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 встановлюється у розмірі 34,7 % суми доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального єдиного внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток) та не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Платники єдиного внеску, визначені у п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року (абз. 4 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464)

Згідно із ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджуються нарахування (обчислення) виплат доходу, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до п. 178.6 ст. 178 ПК України (в редакції чинній на час періоду, що перевірявся) фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності.

Облік доходів та витрат фізичної особи, які провадять незалежну професійну діяльність ведуть у Книзі обліку доходів і витрат, форма та порядок введення якої затверджені наказом ДПІ від 24.12.2010 року № 1025 (втратив чинність 18.10.2013 року).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1025 дані Книги використовуються самозайнятою особою для заповнення податкової декларації за звітній податковий період (рік).

Судом встановлено, що позивачем з використанням даних книги обліку доходів і витрат, у визначений законом термін до 01 травня, була подана податкова декларація за 2014 рік, згідно з якою сума чистого оподатковуваного доходу, який є базою нарахування для єдиного внеску становить 180828,76 грн. та сформовано звіт про сплату єдиного внеску за 2014 рік розмірі 11834,13 грн..

З урахуванням викладеного, позивачем було правильно визначено суму доходу, на яку нараховується єдиний внесок, при цьому загальна сума річного доходу, визначена у податковій звітності співпадає із загальними річними показниками. Позивачем у встановленому законом порядку та за встановленою формою і у передбачені строки надано до податкового органу звіти про суми нарахованого доходу та суми нарахованого єдиного внеску, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про скасування податкової вимоги № ф-37 від 12.08.2015 року про зобов'язання сплатити додатково суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 43455,05 грн..

Що стосується рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_2 від 31.08.2015 року за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 2172,25 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами акту перевірки від 12.08.2015 року та встановлених порушень абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" винесено податкову вимогу від 12.08.2015 року № Ф-37.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Оскільки на даний час позивачем оскаржується податкова вимога від 12.08.2015 року № Ф-37, сума недоїмки платника єдиного внеску не є узгодженою, то рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_2 від 31.08.2015 року винесено передчасно, а відтак підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України. -

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № ф-37 від 12 серпня 2015 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 31.08.2015 року.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 31.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников