Справа № 826/13870/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2015 року № 826/13870/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І розглянув відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1
до відповідача Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації
провизнання бездіяльності протиправною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації в останні редакції позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на звернення позивача із порушенням місячного строку, встановленого у статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 11.08.2015 представник відповідача надав заперечення проти адміністративного позову в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а також надав додаткові докази по справі щодо направлення відповіді на звернення від 25.04.2015 в строк передбачений чинним законодавством.

17.08.2015 відповідач надав додаткові пояснення по суті заперечень на адміністративний позов.

В судовому засіданні 08.10.2015 представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, а також надав додаткові докази по справі, а саме копію відповіді відповідача від 29.05.2015 № 064-064/К-122-753 та копію конверта, проте на зазначеній копії конверта не має можливості побачити дату відбитку календарного штемпеля, а отже немає можливості встановити дату відправки листа 29.05.2015 № 064-064/К-122-753.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти якого не заперечив представник відповідача, зважаючи на що суд відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті інших документів по справі до суду не надходило.

Отже, розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації із зверненням від 25.04.2015, в якому просить:

- перевірити викладені у заяві обставини, зокрема, щодо дотримання ОСОБА_2 правил благоустрою м. Києва, санітарно-гігієнічних правил та будівельних норм при побудові літньої кухні, зведені огорожі та розміщенні вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1;

- за результатами перевірки, у випадку виявлення порушень, скласти протокол про адміністративне правопорушення та звернутись до уповноважених органів із заявою про звернення цих органів до суду із позовною заявою про зобов'язання ОСОБА_2 знести паркан, знести літню кухню та прибрати вигрібну яму;

- про результати розгляду заяви повідомити письмово у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк.

Проте, як зазначає позивач лист відповідь на звернення від 29.05.2015 скерована відповідачем 09.07.2015, підтвердженням чого є копія конверта з датою проставлення штампу на ньому 09.07.2015. На думку позивача зазначене свідчить про надання відповіді з порушенням строку.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Вказане звернення від 25.04.2015 скеровано позивачем рекомендованим повідомленням та отримане відповідачем 07.05.2015.

Листом від 29.05.2015 № 064-064/К-122-753 відповідач надав відповідь позивачу на його звернення від 25.04.2015.

Доказом скерування зазначеної відповіді на звернення від 25.04.2015 є реєстр кореспонденції, яка здана на відправку адресатам на поштове відділення 001.

Приписами КАС України визначено поняття доказів, саме ч. 1. ст. 69 КАСУ сказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази у справі надають суду особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування згідно ч.1 ст. 70 КАСУ.

Позивачем на підтвердження скерування відповідачем відповіді на звернення від 25.04.2015 з порушенням строку відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», надано копію конверта.

Проте зазначену копію конверта судом не може бути прийнято як належний доказ у справі, оскільки на зазначеній копії на відбитку не можливо встановити дату календарного штемпеля, а отже, немає можливості встановити дату відправки листа 29.05.2015 № 064-064/К-122-753. А відтак зазначений доказ відсутній у матеріалах справи.

Відповідь скеровано позивачу відповідачем на звернення від 25.04.2015 простим поштовим відправленням.

Згідно із Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Зважаючи на відсутність доказів скерування відповідачем відповіді на звернення від 25.04.2015 з порушенням строків передбачених чинним законодавством, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, позивач не надав суду доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених ним позовних вимог, які були спростовані відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, зважаючи на що, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська