Справа № 2-а-1135/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1135/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК за № 141773 від 08 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідачі інспектор ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Рівненській області в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №141773 від 08.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 08.08.2010 року на 275 км автошляху Київ-Чоп ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 перевищив встановленому максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості до 50 км/год.» на 41 км/год., порушивши тим самим пункт 12.9 Б ПДР України. Вимірювання швидкості при цьому проводилося за допомогою приладу «Беркут».

Пунктом 12.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год.».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У позовній заяві позивач зазначив, що рух здійснював в межах дозволеної швидкості при цьому, доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідачем надано не було. Доводи в цій частині, наведені стороною позивача, суд приймає за основу, так як субєктом владних повноважень не надано заперечень, які б їх спростовували.

Згідно з п. 20.2 Наказу МВС України від 27.03.2009 року за №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки.

Сторона відповідача не надала суду жодного доказу, який би свідчив про те що прилад «Беркут» пройшов державну експертизу або сертифікацію приладу автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, а також доказів наявності сертифікату відповідності у сфері захисту інформації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи, а саме з відмітки пошти на конверті вбачається, що позивач надіслав позовну заяву до суду 18.08.2010 року, а тому визначеного законодавством строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення не пропустив.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 11.5 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК за № 141773 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко