Справа № 10159/12/2070.
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства Харківшляхбуд", в якому просить суд:

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2012 року в сумі 6976,88 грн..

Від виконуючого обов'язки начальника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВАТ "Харківшляхбуд" (код 03450502) вчиняти дії із відчуження майна, яке належить відповідачеві на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на зміст ст. 117 КАС України та зазначив, що у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань, у визначені законодавством строки, за ВАТ "Харківшляхбуд" на день звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 6976,88 грн., що є грубим порушенням законодавства України та внаслідок ненадходження коштів до бюджету, завдає шкоди державі. В той же час, складна система взаємовідносин, як при досудовому, так і судовому врегулюванні спору, дає можливість платнику податків затягувати дані процедури, самостійно та на свій розсуд реалізовувати власні активи, що позбавляє можливості податковим органам забезпечити надходження до бюджету. Тобто, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун