Справа № 2-а-13214/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-13214/11 від 19 вересня 2012 року до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із заявою про визнання пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважним та поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та постановити нову, якою заяву задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не наводить жодної поважної причини, з якої пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року по даній справі було визнано неправомірною відмову відповідача у проведенні перерахунку ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до категорії 4, згідно положень ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано відповідача провести ОСОБА_2 у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяної здоров'ю, як особі віднесеній до категорії 4, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 03.09.2010 року по 23.07.2011 року, враховуючи зміни діючого законодавства щодо встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян за цей період.

В постанові також зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про прийняття виконавчого листа № 2-а-13214/11 до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-13214/11, виданого Богуславським районним судом Київської області 19 вересня 2012 року, оскільки заявником був пропущений встановлений строк для пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Цей строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, поважними причинами пропуску строку визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій.

Суд зазначає, що заявником не наведено таких причин, які можливо визнати судом поважними. Доводи заявника про те, що спочатку виконавчий лист було пред'явлено до органів пенсійного фонду, а потім, після його невиконання, направлено до виконавчої служби, не є за своєю суттю поважною підставою для визнання пропущеного строку з поважних причин, оскільки таким чином заявник скористалася своїм правом вибору захисту прав та законних інтересів.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.