Справа № 2а-451/10
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Теплого Павла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Теплого П.С. з вимогами скасувати постанову серії ВК № 127710 від 22.07.10 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що обгін транспортного засобу здійснив минувши пішохідний перехід, після початку переривчистої лінії розмітки, яка дозволяла здійснити обгін. Крім того, пояснив, що відповідач не міг чітко бачити місце обгону у звязку із сутінками.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.10 інспектором Теплим П.С. винесена постанова серії ВК № 127710, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.10 о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 у м.Кузнецовську, на вул.. Рівненській поблизу Автогосподарства «РАЕС», порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073876 від 22.07.10.

Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 073876 від 22.07.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що обгін здійснив минувши пішохідний перехід, коли почались переривчаста лінія розмітки, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З пояснень та обґрунтування позову вбачається, що позивач під час обгону діяв згідно Правил дорожнього руху України, а тому у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 127710 від 22.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Теплим Павлом Сергійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан