Справа № 11957/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на суму 10 090,13 грн. та податкове повідомлення - рішення від 15.03.2012р. №, яким збільшено грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 119 530,00 грн., з яких, за основним платежем 93 176,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26 354,00 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення - рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI, пп.1 п.3 ч.2 ст.4 якого передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Із долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивачем по справі сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн., тобто не дотримано вимоги пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі передбаченому пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізитами рахунку Харківського окружного адміністративного суду для зарахування судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" є: одержувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код за , банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.11.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 15.11.2012 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Шевченко