Справа № 2а-12733/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09 вересня 2011 року № 2а-12733/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

до ПАТ «Трест Київспецбуд»

Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК Аргумент»

про визнання угоди недійсною, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва про визнання угоди недійсної, стягнення з ПАТ «Трест Київспецбуд»в дохід держави всього утриманого за угодою на суму 138 720 грн. та стягнення з ТОВ «УТК Аргумент»в дохід держави всього утриманого за угодою на суму 138 720 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана начальником ДПІ в Подільському районі м.Києва ОСОБА_1, однак в порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є начальником ДПІ в Подільському районі м.Києва.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням адреси відповідачів, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи.

У позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що на першій сторінці позовної заяви позовні вимоги викладені у такій редакції: «Позовна заява про стягнення у дохід держави отриманого за нікчемними правочинами укладеними між ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК Аргумент»на суму 145 200 грн.», при цьому у прохальній частині зазначено: «визнати угоду недійсною, стягнути з ПАТ «Трест Київспецбуд»в дохід держави всього утриманого за угодою на суму 138 720 грн. та стягнення з ТОВ «УТК Аргумент»в дохід держави всього утриманого за угодою на суму 138 720 грн.». Тобто, наявна невідповідність зазначених у тексі позовної заяви розміру заборгованості та невизначеності юридичного факту, щодо нікчемності чи недійсності укладеної угоди.

Також, по тексту позовної заяви позивач неодноразово посилається на угоду укладену між відповідачами, проте в додатках до позовної заяви такої приєднано не було, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного дослідження доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 29 вересня 2011 року включно шляхом подання до суду:

1) актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК Аргумент»;

2) документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є начальником ДПІ в Подільському районі м.Києва;

3) уточнення щодо суми заборгованості відносно кожного з відповідачів;

4) уточнення змісту позовних вимог, щодо визнання недійсності чи нікчемності угоди;

5) примірника угоди на яку посилається позивач у адміністративному позові.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 29 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.С. Винокуров