Справа № 818/2075/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" жовтня 2015 р. Справа № 818/2075/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря - Кохан Т.І.
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 818/2075/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням про відстрочку виконання рішення суду від 19.08.2014 року по справі № 818/2075/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Подання мотивоване тим, що казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс"(далі - Підприємство, КП "ШКЗ "Імпульс" віднесено до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони. На теперішній час КП "ШКЗ "Імпульс" приймає участь у декількох Державних програмах по розвитку військово-промислового комплексу. Перед підприємством поставлені також завдання по розширенню експортного потенціалу продукції військового призначення. Однак, високе податкове та фінансове навантаження призвело до тяжкого фінансового стану КП "ШКЗ "Імпульс" і тим самим ускладнюють виконання рішення суду. Виконання рішення суду від 19.08.2014 року щодо стягнення даної заборгованості та можливий арешт рахунків, не дозволить КП "ШКЗ "Імпульс" здійснювати як виконання державних оборонних так і експортних замовлень, і як наслідок призведе до повної зупинки і виникнення низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому, в зв'язку з чим Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить відстрочити виконання рішення суду від 19.08.2014 року.
Заявник, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився (а.с. 96).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 100). Крім того, до канцелярії суду надав заперечення, в якому просив у задоволенні подання відмовити, оскільки доводи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області викладені в поданні про відстрочку виконання зазначеного вище рішення суду є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні подання про відстрочку виконання рішення суду від 19.08.2014 року підтримав та просив суд його задовольнити, оскільки на рахунках КП "ШКЗ "Імпульс" недостатньо коштів для негайного виконання рішення, про що свідчать виписки з банківських рахунків, а звернення стягнення на майно неможливо, оскільки майно КП "ШКЗ "Імпульс" є 100% формою державної власності, яке задіяне у виробничій діяльності.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року (а.с.79-80), задоволені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за липень 2014 року в сумі 779 234,52 грн. Дана постанова суду Підприємством оскаржена не була та набрала законної сили, про що видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 08.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Суд відмовляє в задоволенні подання про відстрочку виконання рішення суду, виходячи із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Із змісту наведеної норми вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.
Суд зазначає, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.
Крім того, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").
Отже, відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.
До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаного подання.
Окрім того суд зазначає, що долучені до матеріалів справи копії звіту про сукупний дохід за перше півріччя 2015 року (а.с. 105) та банківських виписок по окремим рахункам КП ШКЗ Імпульс (а.с. 124-127) не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення боргу, або відсутність інших активів, які могли б бути джерелом погашення заборгованості.
В матеріалах справи також відсутні дані державної виконавчої служби, які б підтверджували, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.
Крім того, слід відмітити, що застосування положень ч.1 ст.263 КАС України можливе лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.
Між тим, ані КП ШКЗ Імпульс, ані державним виконавцем, який просив відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року по справі № 818/2075/14 саме до 31.12.2015 року, не надано суду доказів того, що у боржника буде можливість сплатити заборгованість у розмірі 779 234,52 грн. після 31.12.2015 року.
Надані представником КП ШКЗ Імпульс копії контракту (а.с. 128-130) та договору про поставку продукції (а.с.131-133) не свідчать про те, що станом на 31.12.2015 року на рахунки відповідача (боржника) надійде сума, яка надасть змогу КП ШКЗ Зірка вчасно та в повному обсязі погасити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 779 234,52 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови суду від 19.08.2014 року, у зв'язку з чим подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 19.08.2014 року по справі № 818/2075/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за липень 2014 року в сумі 779 234,52 грн. (сімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири гривні 52 коп.) до 31.12.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек