Справа № 3446/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31.03.10р. № 2а- 3446/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс" про вжиття заходів забезпечення позову, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Автоальянс" до головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинною і скасувати постанову Головного державного інспектора нагляду Харківської області, заступника начальника ГУ МНС України в Харківській області ОСОБА_4 №060-131/28 від 15 березня 2010 року, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Також від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, в якому він просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинити дію постанови Головного державного інспектора з пожежного нагляду Харківської області, заступника начальника ГУ МНС України в Харківській області ОСОБА_4 №060-131/28 від 15 березня 2010 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскаржувана постанова несе очевидно неправомірний характер, прийнята без будь-яких правових підстав, внаслідок її виконання буде заподіяна шкода правам ТОВ фірма "Автоальянс", оскільки буде призупинена законна господарська діяльність позивача, понесені значні збитки, для відновлення господарської діяльності необхідно буде прикласти значних зусиль

Таким чином, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, до того ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання про обґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні вважали клопотання передчасним та просили відмовити в його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що воно подано в межах зазначеної справи та повязано з нею, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання оскаржуваної в даній справі постанови може призвести позивача, який безпосередньо здійснює власну господарську діяльність, до значних фінансових збитків, оскільки він буде позбавлений можливості здійснювати реалізацію своєї господарської діяльності.

Крім того, суд вважає, що правам та законним інтересам позивача, основною метою діяльності якого, як субєкта господарювання (підприємницької діяльності), є отримання прибутку, буде нанесено шкоду, та в разі ухвалення у справі рішення на користь позивача, для відновлення цих прав, а саме: відшкодування завданих збитків, доведеться докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,

Керуючись положеннями ст.117, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс" про вжиття заходів забезпечення позову, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Автоальянс" до головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію постанови Головного державного інспектора з пожежного нагляду Харківської області, заступника начальника ГУ МНС України в Харківській області ОСОБА_4 №060-131/28 від 15 березня 2010 року.

Копію цієї ухвали негайно направити позивачу для відома, відповідачу - для виконання.

Виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання в органи державної виконавчої служби з моменту її винесення 31 березня 2010 року протягом 1 місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви.

Суддя І.С.Чалий