Справа № 804/6032/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/6032/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №804/6032/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «М'яна весна» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М'ясна Весна» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400007/1 від 23.02.2015 р; визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00023 від 23.02.2015 року, визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС із прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400007/1 від 23.02.2015 р, а також картки відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00023 від 23.02.2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем надано до митного органу необхідний обсяг документів на підтвердження заявленої митної вартості товару, визначеної за методом №1, однак відповідач посилаючись на невідповідності та розбіжності, що містять в наданих декларантом при митному оформленні документах прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за 6 методом та картку відмови в митному оформленні товару. Вказані рішення та карка, на думку позивача, є незаконними та необґрунтованими, прийнятими із порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400007/1 від 23.02.2015 р; визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00023 від 23.02.2015 року, визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС із прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400007/1 від 23.02.2015 р, а також картки відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00023 від 23.02.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що декларантом не надано до митного органу належних документів на підтвердження митної вартості товару за методом №1, натомість надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не можуть бути використані відповідачем для підтвердження митної вартості, заявленої декларантом.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Торгівельний будинок «М'ясна весна» є імпортером кормової добавки L-Лізін моногідрохлорид 98,5%. Цей товар позивач придбає на території Китайської народної республіки у компанії GOLDEN GAIN INC.LTD (КНР) за умовами укладеного контракту № 15-05-2014 GG від 15.05.2014 р. на підставі додатку №5 від 01.12.2014 р. Відповідно до розділу 2 контракту, ціни на товар зазначаються в додатках та встановлюються в доларах США.

Відповідно до Додатку №5 від 01.12.2014 р. до контракту №15-05-2014 GG від 15.05.2014 р. ціна на товар встановлена: L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий 1540,00 дол. США за 1 тону. Умови поставки товару визначені як CIF порт Одеса.

В декларації митної вартості за №110120000/2014/401612 від 14.02.2015 р. визначена митна вартість L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий 1540,00 дол. США за 1 тону, загальна кількість 72 тон, загальна вартість 110880,00 дол. США. Країна виробництва CN Китай, виробник Компанія Langfаng Meihua Bio-Тechnologу Co., Ltd.

На виконання вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України Позивачем було надано до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товарів, про що зазначено в гр. 44 вказаних декларації митної вартості, а саме:

Облікова картка №700/2012/0000867 від 21.01.2015р., ЦМР №1294/1 від 10/02/2015р., ЦМР № 1294/2 від 10/02/2015р., Коноссамент №TSHR014885 від 24/12/2014 р., Платіжне доручення №35 від 11/12/2014 р., Платіжне доручення № 38 від 29/12/2014 р., Страховий поліс № від 23/12/2014 р., Інвойс №5 від 16/12/2014 р., Пакувальний лист б/н від 16/12/2014 р., Контракт № 15-05-2014 GG від 15.05.2014р., Додаток до контракту №5 від 01.12.2014р., Посвідчення про реєстрацію №АА-03947-04-12 від 17.12.2012р., Сертифікат походження - № Є81251 від 16/12/2014 р., Екологічна декларація - № 7473 від 30/01/2015р., Сертифікат якості на партію б/н від 11.12.2014р.

До наданих документів долучені їх переклади на державну мову.

4.02.2015р. декларантом було отримано повідомлення декларанту №1 (94095) від 14.02.2015, в якому митним органом з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів було запитано надання наступних додаткових документів:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; документи що підтверджують вартість страхування; документи що підтверджують вартість навантажувальних робіт; пояснення щодо різних місць навантаження.

Митним органом було також зазначено, що за власним бажанням декларант може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Згідно п.3 ст. 53 Митного кодексу України декларант зобов'язаний подати додаткові документи протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

З метою всебічного та об'єктивного визначення митним органом митної вартості товарів, що імпортуються на підставі декларації №110120000/2015/401612 від 14.02.2015, на виконання вимог повідомлення декларанту від 14.02.2015, 23.02.2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» надано для залучення до митного оформлення додаткові документи та пояснення із переліку запитаних у повідомленні.

23.02.2015р. Дніпропетровська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400007/1 у відношенні митної декларації №110120000/2015/401612 від 14.02.2015 та в них зафіксувала, що декларантом не надані витребувані митним органом додаткові документи.

На підставі наведеного рішення, 23.02.2015р. Дніпропетровською митницею ДФС складена та надана декларанту, що діє від імені та в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна», картка відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00023 (у відношенні митної декларації №110120000/2015/401612 від 14.02.2015).

У зв'язку з цим, Дніпропетровська митниця ДФС провела аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ та самостійно визначила митну вартість товарів за резервним методом на підставі МД від 16.01.2015 № 100260001/2015/136179, скоригував митну вартість товару в бік збільшення на підставі другорядного (резервного) методу, а саме: в рішенні від 23.02.2015 р. №110120000/2015/400007/1 митна вартість товару визначена митним органом в розмірі 1,7 дол.США/кг.

Правомірність та обґрунтованість рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400007/1 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні №110120000/2015/00023 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що митним органом було безпідставно прийнято оскаржувані рішення та картку відмови, а надані позивачем документи до митного оформлення повно та достатньо свідчать про складові ціни товару, відтак, на думку суду першої інстанції, протиправність рішення та картки відмови вказують на неправомірність дій митного органу щодо їх прийняття.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митного органу було надано пакет документів, перелік яких наведено вище в даному судовому рішенні.

За результатами перевірки документів, по ВМД , при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідачем були виявлені розбіжності: страховий поліс, наданий позивач до митного оформлення товару складений пізніше за інвойс; перевантаження вантажу було здійснено в порту Лівана, що свідчить про ймовірну наявність додаткових витрат пов'язаних з розвантажувально - навантажувальними роботами.

З метою визначення правильності формування митної вартості товару, та врахування всіх складових у ціні товару, митним органом було витребувано додакові документи.

Для усунення виявлених розбіжностей позивачем були надані наступні документи: виписка із бухгалтерської документації ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» по рахунку 3715 «Розрахунки по виданим авансам із іноземними постачальниками» USD; Копія експортної декларації №30067742 від 22.12.2014 (із перекладом на державну мову (ст.254 МКУ); Прайс-лист виробника від 30.11.2014р. (із перекладом на державну мову (ст.254 МКУ); Прайс-лист продавця від 01.12.2014р. (із перекладом на державну мову (ст.254 МКУ); Проформа - рахунок № VIV58 від 02.12.2014р.; Лист покупця щодо зазначення вартості страхування від 16.02.2015р. (із перекладом на державну мову (ст.254 МКУ); Лист продавця щодо умов страхування від 17.02.2015р. (із перекладом на державну мову (ст.254 МКУ); Паспорт безпеки продукту б/н від 21.11.2014р. (із перекладом на державну мову (ст.254 МКУ); Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» 439 від 17.02.2015р.; Лист ТОВ «Укрсервіс» № 0223/15-1 від 23.02.2015р.; Лист покупця про умови транспортування та витрати від 16.02.2015; Лист продавця про умови транспортування та витрати від 17.02.2015; Лист покупця про умови страхування від 16.02.2015; Лист продавця про умови страхування від 17.02.2015.

Також, декларантом у супровідному листі надані наступні пояснення:

Щодо вимоги митного органу надати Договори (угоди, контракти) із третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається та документи про розрахунки із третіми особами. Базис поставки за контрактом № 15-05-2014 GG від 15.05.2014 р. та додатком №5 від 01.12.2014 р., укладеному ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна»» із Компанією GOLDEN GAIN INC.LTD (КНР) є CIF порт Одеса (відповідно до Incoterms 2010 p.), що передбачає сплату Продавцем витрат та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт призначення. З огляду на положення ч.11 ст.58 Митного кодексу України, ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» не включало до митної вартості інші витрати, через що відсутні додаткові договори (угоди, контракти) із третіми особами, що пов'язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, через що не здійснювалися розрахунки із третіми особами.

Декларантом у супровідному листі також повідомлено, що поряд із наданими документами в десятиденний термін надати інші додаткові документи не вбачається можливим, але ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» залишає за собою право згідно ст.55 ч.8 МКУ надати додаткові документи у 80 денний термін.

Також у супровідному листі декларантом наголошено, що відповідно до підпункту 5 частини 5 статті 54 Митного кодексу України, митний орган, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, має право звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Наведений перелік документів технічними засобами долучений до митного оформлення товару декларантом ТОВ «Торгівельий будинок «М'ясна весна».

Отже, позивачем надано до митного органу достатню кількість документів на підтвердження митної вартості товару, з яких, зокрема вбачається, що оскільки поставка товару здійснювалась на умовах CIF порт Одеса, всі витрати по відгрузці, транспортуванню та страхуванню товару покладено на постачальника товару, що підтверджується листом компанії GOLDEN GAIN INC.LTD (КНР).

Встановлені обставини справи свідчать, що постачальником товару у своєму листі від 17.02.2015 року підтверджено факт страхування товару та внесення зазначених витрат в інвойс, проте відмовлено в зазначенні ціни послуг страхування, оскільки це є конфіденційною інформацією.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обов'язок по складенню інвойсу, який по суті є рахунком на оплату товару по зовнішньоекономічному контракту, та оформленню страхового полісу (згідно умов поставки CIF Інкотермс 2010) покладено саме на постачальника товару, відтак позивач не може нести відповідальність за складання вказаних документів. В обов'язки позивача входить подання документів, визначених Законом, до митного оформлення з метою підтвердження митної вартості товару, що ним і було здійснено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає протиправним висновок відповідача, про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом - за ціною контракту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу неправомірності винесення рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та випуску чи пропуску товару через митний кордон України, що є достатньою підставою для скасування рішення та картки, як таких, що порушують права та законні інтереси позивача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та випуску чи пропуску товару через митний кордон України є належним та достатнім способом захисту порушеного права та законного інтересу позивача та не потребує додаткового визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття зазначених рішення та катки відмови.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій митного органу щодо прийняття оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в митному оформленні, в іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №804/6032/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці ДФС із прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400007/1 від 23.02.2015 р, а також картки відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00023 від 23.02.2015 року та в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №804/6032/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко