Справа № 820/7511/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/7511/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09.09.11р. № НОМЕР_1, яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3954495,50 грн., в т.ч. за основним платежем 3163596,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 790899,10 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДІЛ у Московському районі м. Харкова від 09.09.11р. № НОМЕР_2, яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на загальну суму 2065942,24 грн., в т.ч. за основним платежем 2065942,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДІЛ у Московському районі м. Харкова від 09.09.11р. № НОМЕР_3, яким ФО-П ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09.09.11р. № НОМЕР_4, яким ФО-П ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 61500,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 26.10.11р. № НОМЕР_5, яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2550,00 грн., в т.ч. за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2550,00 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову зясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.11р. № НОМЕР_1, від 09.09.11р. № НОМЕР_2, від 09.09.11р. № НОМЕР_3, від 09.09.11р. № НОМЕР_4, від 26.10.11р. № НОМЕР_5 всього на загальну суму 6081938,74 грн.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем надана до суду копія квитанції про сплату судового збору у сумі 2113,81 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у належному розмірі.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 03.09.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 03.09.2013 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.