Справа № 826/15171/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2015 року 08:05 № 826/15171/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі № 826/15171/13-а

за позовом дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а також скасування таких рішень
ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про:

- визнання протиправними дій відповідача під час проведення 03 вересня 2013 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та щодо складання акту від 06 вересня 2013 року перевірки, протоколів від 06 вересня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправними та скасування припису відповідача від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов відповідача від 11 вересня 2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у задоволенні позову дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» відмовлено повністю.

28 серпня 2015 до суду надійшла заява дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 826/15171/13-а.

Ухвалою суду від 28.09.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06.10.2015 допущено заміну відповідача Інспекцію державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києва на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, а також закінчено підготовче провадження та призначено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до колегіального судового розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилався на те, що звернення керівника ГО «Ліга благоустрою Киян», на підставі якого і було проведено перевірку та винесено спірні акти індивідуальної дії, насправді керівником ГО «Ліга благоустрою Киян» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не подавалось, внаслідок чого у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, передбачені пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства).

Представник позивача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 по справі № 826/15171/13-а.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 826/15171/13-а заперечив, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представник відповідача зазначив, що чинним на час проведення перевірки законодавством не було передбачено право або обов'язок інспекції перевіряти достовірність інформації, яка викладена в зверненні, а враховуючи принцип змагальності сторін, представник відповідача наполягав на тому, що позивач мав право звернутись до суду з клопотанням щодо дослідження підстави проведення перевірки - листа ГО «Ліга благоустрою Киян» від 29.08.2013.

За таких обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 826/15171/13-а, суд зазначає наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої 06.09.2013 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акта перевірки, 06 вересня 2013 року відповідачем складено оскаржуваний припис.

Крім того, 06 вересня 2013 року відповідачем складено оскаржувані протоколи, а 11 вересня 2013 року - оскаржувані постанови.

Зі змісту акта перевірки видно, що перевірка проведена відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі листа Громадської організації «Ліга благоустрою киян» (вх. № 7/26-2908/35 від 29.08.2013).

Наявний в матеріалах справи лист ГО «Ліга благоустрою киян» (а.с. 119 Том І) підписаний Головою Правління ГО «Ліга благоустрою киян» ОСОБА_2, а підпис скріплено печаткою даної організації.

Однак, відповідно до протоколу допиту свідка від 15.06.2015, ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (ст. 384 Кримінального кодексу України), зазначив, окрім іншого, що не готував і не підписував лист за вих. № 23.13 від 23.08.2013, адресований начальнику Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Києва, який став підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складання акта працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції 06.09.2013.

Частинами 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення органами державного архітектурно-будівельного контролю є Порядок № 553 від 23.05.2011.

Як вже зазначалось, згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

В даному випадку, враховуючи покази свідка ОСОБА_2, попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, викладені в протоколі допиту від 15.06.2015, суд встановив, що ГО «Ліга благоустрою киян» в особі ОСОБА_2 до відповідача з заявами про проведення перевірки позивача не зверталась.

Отже, незважаючи на виявлені порушення, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві не мала правових підстав для проведення перевірки та, як наслідок, неправомірно винесла оскаржуваний припис та постанови.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичну відсутність суб'єкта звернення до відповідача із заявою про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, суд, в даному випадку, дійшов висновку про недоведеність з боку відповідача наявності підстав для проведення позапланового заходу, у зв'язку з чим погоджується з доводами позивача щодо протиправності припису відповідача від 06 вересня 2013 та постанов від 11 вересня 2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як таких, що були винесені за наслідками неправомірно проведеного контрольного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, повідомлені позивачем в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідають п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства, є нововиявленими та підтверджуються письмовими доказами, наданими позивачем в обґрунтування такої заяви.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису відповідача від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов відповідача від 11 вересня 2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача під час проведення 03.09.2013 позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та щодо складання акту від 06 вересня 2013 року перевірки, протоколів від 06 вересня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать на користь того, що станом на 03.09.2013 відповідач не знав та не міг знати про обставини не складання та не підписання листа від 23.08.2013 № 23.13 М.Л. ОСОБА_2, внаслідок чого, на переконання суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним на той час законодавством, провела перевірку позивача, за наслідками якої складено акт, протоколи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та оскаржувані припис і постанови.

Крім того, визнання протиправними дій відповідача, в даному випадку, є невірно обраним способом захисту порушеного права, адже перевірку вже проведено, посадові особи контролюючого органу до перевірки були допущені позивачем, а за наслідками перевірки складено відповідні акти індивідуальної дії, які безпосередньо і порушують права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статті 165, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2014 в адміністративній справі № 826/15171/13-а та прийняти нову.

3. Адміністративний позов дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» задовольнити частково.

4. Визнання протиправними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 11 вересня 2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. на користь дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук