Справа № 2-а-970/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи А.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

*

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніського взводу ДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.02.2009 року серії СА № 374. Свої вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн., так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимоги Конституції України та ст., ст. 7, 258 КУпАП, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він Правил дорожнього руху України не порушував, про постанову та саме адміністративне правопорушення, яке він нібито вчинив, він дізнався лише 29.12.2009 року, коли з'явився за викликом до Золотоніського відділу державної виконавчої служби. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував, а тому вважає зазначену постанову незаконною та змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС від 03.02.209 року, а адміністративну справу провадженням закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути .вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність позивача - за його заявою та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, 'дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 374 від 03.02.2010 року ОСОБА_1 03.02.2009 року по вул.. Шевченка у м. Золотгтоші, керуючи автомобілем НОМЕР_1» здійснив стоянку в зоні дії знаку п «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255,0 грн.

Крім того, як вбачається з даної постанови, вона на адресу порушника не направлялась, а тому суд погоджується з твердженнями позивача, що про існування вказаної постанови він дізнався у відділі державної виконавчої служби 29.12.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 03.02.2010 року № 374 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували б факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

Крім того, суд вважає, що інспектором ДПС порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, позивач заперечує факт вчинення ним адмінправопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.І ст.247 КУпАП, закриває провадження по адміністративній справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст.. 10, 11, 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 03.02.2009 року за № 374 серії СА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Л.В. Середа