Справа № 2-а-1142/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1142/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії АА за №527842 від 26.08.2010 року, винесену старшим інспектором ІДПС відділу ДАІ Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві молодшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи з приводу виявлення факту правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідачі ВДАІ Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві та УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання судової повістки направленої рекомендованим листом зі зворотним повідомлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №527842 від 26.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 260 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 26.08.2010 року ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 26.08.2010 року, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з ринку не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч, здійснив рух прямо.

Відповідно до п. 4.2 Додатку 1 до Правил дорожнього руху України наказовий знак 4.2 передбачає рух праворуч.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що дорожній знак був закритий торговими палатками, при цьому, доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідачем надано не було. Крім того, судом враховується фотографія надана стороною позивача, з якої чітко вбачається, що дорожній знак розміщений в місці з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 4.2. Додатку №1 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА за №527842 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко