Справа № 8517/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

07.08.12р. справа № 2а- 8517/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В, представників позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ФОП ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова
про визнання рішення недійсним,-

встановив:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення відповідача, УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, №1877/08 від 30.05.2012 р.

03.08.2012р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призупинення виконання зазначеного рішення до набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши обгрунтованість викладених в клопотанні доводів належними нормами матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності в обсязі, необхідному для розв'язання клопотання по суті, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Оскільки за своєю суттю згаданий документ є клопотанням про забезпечення позову, то суд при вирішенні клопотання вважає за необхідне керуватися положеннями ст.117 КАС України, відповідно до яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: 1) очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) доведення позивачем того факту, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, ані зміст самої позовної заяви, ані зміст заявленого клопотання, ані зміст пояснень представника позивача не дозволяють суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову. В матеріалах справи не міститься доказів того, що УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 117, 118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Сліденко А.В.