Справа № 5988/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"24" травня 2011 р. № 2а- 5988/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой"
до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова
про визнання рішення нечинним,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати не чинним рішення Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова від 26.04.2011 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 9291370 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой».

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова від 26.04.2011 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №9291370 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой»шляхом зупинення дії рішення ДПІ Московського району від 26.04.2011 р.

В обґрунтовування свого клопотання позивач зазначив, що 18.05.2011 р. з повідомлення ОТП Банк стало відомо, що свідоцтво про сплату податку на додану вартість № 29291370 ТОВ «НПІ Укренергострой»анульовано. Вважає, що незаконне рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ порушило законні права підприємства і призвело до того, що на даний час робота ТОВ «НПП Укренергострой»паралізована, підприємство не в змозі розрахуватись з контрагентами, у зв'язку з чим нараховуються великі штрафні санкції та не має можливості виплатити співробітникам заробітну плату.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НПП Укренергострой»до Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про визнання нечинним рішення.

2.Копію хвали направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой".

3.Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.