Справа № 820/7135/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2015 р. № 820/7135/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Охоронне агентство «Р-4» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Охоронне агентство «Р-4» звернулось до суду із позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від «30» червня 2015р та податкове повідомлення-рішення № від «30» червня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із ТОВ «ТК «ФІОНА» (382582896), ТОВ «ВИАТЕЛ»(38876259), ТОВ «ПРІОРА-ІНВЕСТ»(38771327), ТОВ «Охоронне агентство «ФОРТЕКС-А» (37008204), ТОВ «СЕОЛАН»(39072643), ТОВ «ИМ-ЕКС» (38158530),ТОВ ТКП «МЕРКУРІЙ» (37459900), ТОВ «ЕККОПЛЮС» (38876264), ТОВ «РІКОМ» (30754208), та він мав встановлене законом право на їх віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що операції, які відбулись між позивачем та ТОВ «ТК «ФІОНА» (382582896), ТОВ «ВИАТЕЛ»(38876259),ТОВ «ПРІОРА-ІНВЕСТ»(38771327),ТОВ «Охоронне агентство «ФОРТЕКС-А» (37008204), ТОВ «СЕОЛАН»(39072643), ТОВ «ИМ-ЕКС» (38158530),ТОВ ТКП «МЕРКУРІЙ» (37459900), ТОВ «ЕККОПЛЮС» (38876264), ТОВ «РІКОМ» (30754208) не містять ознак реальності вчинення. Таким чином, податковим органом правомірно та у відповідності до норм діючого законодавства прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2015 року підтримав свою правову позицію по справі.

Представник відповідача, проти позову заперечував та просив залишити його без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Харківської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Охоронне агентство «Р-4» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року.

За результатами перевірки був складений Акт 09.06.2015 року № 1132/20-23-22-01-05/34566985, яким встановлені порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, контролюючим органом було винесено податкові повідомлення - рішення № від «30» червня 2015р , та №від «30» червня 2015 року.

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, протиправності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При розв'язанні відповідних спорів судам варто враховувати принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (»).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність перевірки під час розгляду даної справи висновків податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства, які були покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Перевіряючи правомірність формування позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Охоронне агентство «Р-4» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Харківській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області як платник податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та фактично не заперечувалось відповідачем, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТК «ФІОНА» (382582896), ТОВ «ВИАТЕЛ»(38876259),ТОВ «ПРІОРА-ІНВЕСТ»(38771327),ТОВ «Охоронне агентство «ФОРТЕКС-А» (37008204), ТОВ «СЕОЛАН»(39072643), ТОВ «ИМ-ЕКС» (38158530),ТОВ ТКП «МЕРКУРІЙ» (37459900), ТОВ «ЕККОПЛЮС» (38876264) та ТОВ «РІКОМ» (30754208).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ТК ФІОНА» суд зазначає наступне:

ТОВ «ТК ФІОНА» ЕДРПО 38258286 - є юридичною особою, включене до ЄДРПО про що свідчить виписка з ЕДРПО ААВ № 514020 від 19.11.2012 року та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №200070225 від 14.09.2012року,копія ліцензії АГ № 1849321).

Між ПП «Охоронне агентство «Р-4» (замовник) та ТОВ «ТК «ФІОНА» (виконавець) укладено договір №260213 від 26 лютого 2013 року «про надання охоронних послуг». Охоронні послуги надаються за адресою: Харківська обл. Харківський район, с.Пісочин, вул.Некрасова,11.

Вартість послуг за даним договором становить 16800,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -2800,00 грн. (п. 2.1. договору), термін дії договору 31 грудня 2013року.

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями

- актів виконаних робіт №741 від 31.03.2013р. №745 від 30.04.2013р., №475 від 31.07.2013р., №373 від 31.08.2013р., №232 від 30.09.2013, № 315 від 31.10.2013р., № 586 від 30.11.2013р, № 661 від 31.12.2013р.

- податковою накладною №741 від 31.03.2013р., №745 від 30.04.2013р, №475 від 31.07.2013р., №373 від 31.08.2013р., №232 від 30.09.2013, №315 від 31.10.2013, № 586 від 30.11.2013р., № 661 від 31.12.2013 р.

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями №359 від 10.04.2013, №374 від 14.05.2013р., №422 від 09.08.2013р., №435 від 04.09.2013р., №459 від 07.10.2013р., №474 від 05.11.2013р., № 494 від 09.12.2013р., №519 від 14.01.2014р.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ «ТК ФІОНА»» податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Між ПП «Охоронне агентство «Р-4» (замовник) та ТОВ «ТК «ФІОНА» (виконавець) укладено договір №270213 від 27 лютого 2013 року «про надання послуг») предметом якого є надання послуг з перевірки та контролю виконання обовязків співробітниками. Вартість однієї перевірки за договором складає 90,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 15,00 грн. Кількість перевірок та перевіряємі обєкти зазначені в додатках №1 до договору №270213 та додаткових угодах з додатками. Термін дії договору до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Фактичне виконання цього договору підтверджується:

- Актами виконаних робіт №745 від31.03.2013р., №749 від 30.04.2013р., №478 від 31.07.2013, №376 від 31.08.2013р., №235 від 30.09.2013р. №319 від 31.10.2013р., №590 від 30.11.2013р.

- податковими накладними №745 від 31.03.2013р., №749 від 30.04.2013р., №478 від 31.07.2013, №376 від 31.08.2013р, №235 від 30.09.2013р. .№ 319 від 31.10.2013р., № 590 від 30.11.2013р.

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями №357 від 10.04.2013р., №478 від 09.08.2013р., №437 від 06.09.2013р., №467 від 21.10.2013р., №481 от 13.11.2013р., №493 від 04.12.2013р.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ «ТК ФІОНА» податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних).

Щодо взаємовідносин позивача та контрагентів ПП фірма «ІНЕКС» з ТОВ «ВИАТЕЛ» суд зазначає наступне:

ТОВ «ВИАТЕЛ» ЕДРПО 38876259, яке є юридичною особою включене до ЄДРПО про що свідчить копія виписки з ЄДРПО ліцензії АВ №966529 станом на 28 серпня 2013 року, та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №200141891 від 01.10.2013 року. Окрім того, є Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року, та Ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року по справі № 805/4237/14 на підставі яких дії Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова, що до коригування показників податкової звітності ТОВ «ВИАТЕЛ» визнані недійсними. Коригування податкової звітності проводилось на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 25.03.2014р. № 162/20-36-22-03-07/38876259, №163/20-36-22-03-07/38878259 за жовтень грудень 2013 року, від 31.03.2014 2013 року № 182/20-36-22-03-07/38876259 за січень лютий 2014 року.

Між «Охоронне агентство «Р-4» (замовник) та ТОВ «ВИАТЕЛ» (виконавець) укладено договір №200913 від 20.09.2013 року «про надання послуг по розробці концепції безпеки» предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику послуг по розробці концепції безпеки Харківського канатного заводу який замовник охороняє та який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Китаєнко,1

Вартість послуг за даним договором становить 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору 30 жовтня 2013 року.

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями

- акт виконаних робіт № 2905 від 29.10.2013 року.

- податковою накладною №2905 від 29.10.2013 року.

- письмовим звітом до договору №200913 від 20.09.2013 року.

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 493 від 14.11.2013р.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ «ВІАТЕЛ»» податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Між ПП «Охоронне агентство «Р-4» (замовник) та ТОВ «ВИАТЕЛ» (виконавець) був укладений договір №301213 від 30 грудня 2013 року про надання послуг, предметом якого є послуги з перевірки виконання обов'язків співробітниками замовниками (п. 1.1 договору).

Вартість послуг за даним договором разової перевірки становить - 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 16,66 грн. (п. 4.1. договору), а згідно з п. 4.2. загальна сума договору складається із вартості послуг, наданих замовнику протягом дії договору у відповідності до виставлених до оплати рахунками, які є невід'ємною частиною договору.

Факт виконання наданих послуг підтверджується

- актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 3144 від 31.03.2014р, № 3123 від 31.01.2014 року.

- податкової накладної № 3144 від 31.03.2014р, № 3123 від 31.01. 2014 року.

платіжного доручення № 538 від 11.02.2014р., № 577 від 15.04.2014 року.

- переліком охоронних обєктів, який є додатком до договору та його невідємною частиною, графіком проведених перевірок.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отриману від ТОВ «ВИАТЕЛ» податкову накладну включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРІОРА-ІНВЕСТ» необхідно зазначити наступне:

ТОВ «ПРІОРА-ІНВЕСТ», яке є юридичною особою включене до ЄДРПО про що свідчить копія виписки з ЄДРПО АВ №956027 станом на 26 липня 2013 року, та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №200136480 від 12.08.2013року.

Між ПП «ОА «Р-4» та ТОВ «ПРІОРА-ІНВЕСТ» укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №030913 від 03.09.2013 року предметом якого є здійснення інформаційно-консультаційних послуг програмного комплексу «ІНТЕЛЕКТ». Вартість послуг за договором встановлена 26000,00 грн. в тому числі ПДВ20% -4333,34 грн. Термін дії договору до повного виконання сторонами своїх обовязків. Такий договір дійсно був, але послуги за цим договором у листопаді 2011 року (як вказано в акті на стор 10 в таблиці пункт 1) не надавались, а надавались в іншому періоді.

Між ПП «ОА «Р-4» та ТОВ «ПРІОРА-ІНВЕСТ» укладений Договір № 250913 від 25.09.2013 року предметом якого є виготовлення банеру. Вартість послуг за договором складає 14500,00 грн. в тому числі ПДВ 20%-2416,00 грн. Термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обовязків. Кількість банерів та ціна викладені в Додатку до договору.

Фактичне виконання договору підтверджується:

- Актами виконаних робіт № 111 від 30.10.2013 року.

- податковими накладними № 111 від 30.10.2013 року.

- оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями: № 475 від 05.11.2013 року.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 .

Отриману від ТОВ «ПРІОРА-ІНВЕСТ» податкову накладну включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Щодо взаємовідносин повивача з ТОВ «Охоронне агентство «ФОРТЕКС-А» суд зазначає наступне:

ТОВ «Охоронне агентство «ФОРТЕКС-А», ЕДРПО 37008204 є юридичною особою включене до ЄДРПО про що свідчить виписка з ЕДРПО ААВ № 572681 від 22.03.2012 року та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №200059112 від 24 липня 2012 року.)

Між ПП «ОА «Р-4» та ТОВ «ОА «ФОРТЕКС-А» укладений Договір про надання охоронних послуг №290413 від 29.04.2013 року предметом якого є надання охоронних послуг Позивачу за адресою: Харківська обл., с.Пісочин, вул. Некрасова,11 охорона складу, офісу. Вартість послуг в місяць за договором встановлена 36000,00 грн. в тому числі ПДВ20% -6000,00 грн. Термін дії договору до 31 грудня 2013 року.

Фактичне виконання цього договору підтверджується:

- Актами виконаних робіт №111 від 31.05.2013р., № 111 від 30.06.2013р.

- податковими накладними № 111 від 31.05.2013р., № 111 від 30.06.2013 року.

- копією договору оренди приміщень за адресою де надавались охоронні послуги.

- Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 392 від 17.06.2013р. № 409 від 05.07.2013 року.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «СЕОЛАН» необхідно зазначити таке:

ТОВ «СЕОЛАН» ЕДРПО 39072643, яке є юридичною особою включене до ЄДРПО про що свідчить копія виписки з ЄДРПО серія АД №405489 станом на 30.01.2014 року, та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією витягу з реєстру платника ПДВ № 142 НОМЕР_2 від 14.02.2014року.

Між ПП «Охоронне агентство «Р-4»(замовник) і ТОВ «СЕОЛАН» (виконавець) укладено договір №310314 від 31.03.14 «про надання інформаційно-консультаційних послуг предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг в тому числі: розробка рекламної кампанії охоронної агенції , розробка стратегії комунікації, стратегії руху концепції рекламної кампанії фірми; розробка бюджету медіа-плану рекламної кампанії; розробка креативної концепції рекламної кампанії фірми;

-розробка базового рекламного повідомлення, слогана, креативу для ТВ, радіо, преси, зовнішньої реклами;

-розробка концепції та оригінал макетів для зовнішньої реклами фірми;

-розробка концепції рекламної кампанії з використанням телевізійних повинних сюжетів;

-розробка оригінал-макетів плакат, наклейки інш.; запровадження активних прямих продажів послуг, проведення, директ-маркетингового проекту за цільовими сегментами (державна охорона, приватні охоронні фірми).

Вартість послуг за даним договором становить 13000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 2166,66 грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору - 31.12.2014року за умови повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 5.1. договору).

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями

-актів виконаних робіт №2305 от 23.04.2014р.

-податковою накладною №2305 от 23.04.2014р.

-письмовим звітом до договору № 310314 від 31.03.2014 «Про надання інформаційно-консультаційних послуг».

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 592 від 15.05.2014року.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отриману від ТОВ «СЕОЛАН» податкову накладну включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, між ПП "охоронне агентство"Р-4»" (замовник) та ТОВ «СЕОЛАН» (виконавець) був укладений договір № 110314 від 11 березня 2014 року «про надання послуг, предметом якого є послуги з перевірки виконання обов'язків співробітниками замовниками (п. 1.1 договору).

Вартість послуг за даним договором разової перевірки становить - 100, 00 грн., в т.ч. ПДВ 16,66 грн. (п. 4.1. договору), а згідно з п. 4.2. загальна сума договору складається із вартості послуг, наданих замовнику протягом дії договору у відповідності до виставлених до оплати рахунками, які є невід'ємною частиною договору.

Факт виконання наданих послуг підтверджується

- актом здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № 3006 від 30.06.2014р, № 3104 від 31.05.2014 р. № 3019 від 30.04.2014- яка не вказані в акті ДПІ

- податкової накладної № 3006 від 30.06.2014р, № 3104 від 31.05.2014 р. № 3019 від 30.04.2014-яка не вказана ДПІ, але стосується перевіряємого періоду.

- платіжного доручення № 591 від 13 липня 2014,№ 606 від 10.06.2014 .№ 628 від 09 липня 2014р.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отриману від ТОВ «СЕОЛАН» податкову накладну включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Також між ПП "Охоронне агентство "Р-4" (замовник) та ТОВ «СЕОЛАН»» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг №120314 від 12.03.2014 року згідно п.1.1. Замовник зобовязується здійснювати послуги з фізичної підготовки особистого складу «Замовника». Фізична підготовка здійснювалась на підставі списків затверджених на кожний місяць, які є додатком до договору.

Вартість послуг за договором встановлена 85,00 грн. в тому числі ПДВ -14,16 грн. за один час тренування одного співробітника охорони. Загальна сума договору складається із вартості наданих Замовнику в період дії договору на підставі рахунків та додаткових угод. Термін дії договору до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 .

- Актами виконаних робіт №3018 від 30.04.2014р.

- податковими накладними №3018 від 30.04.2014р.

- звітом про проведення фізичної підготовки, графіком відвідування занять

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 593 від 16 травня 2014р.

Отримані від ТОВ «СЕОЛАН» податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «ІМ-ЕКС» суд зазначає наступне:

ТОВ «ІМ-ЕКС» ЕДРПО 38158530, яке є юридичною особою включене до ЄДРПО про що свідчить копія витягу з ЄДРПО АБ №808905 станом на 01 березня 2013 року, та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №200111647 від 01.01.2013року.

Між ПП «охоронне агентство «Р-4» з ТОВ «ІМ-ЕКС» Укладено договір № 260413 від 26.04.201 року «про надання послуг по розробці концепції безпеки» предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику послуг по розробці концепції безпеки ФК «Металіст», який замовник охороняє та який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Індустріальна,3.

Вартість послуг за даним договором становить 47000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -7833,33 грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору до повного виконання.

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями таких документів:

- актом виконаних робіт № 2406 від 24.05.2013 року.

- податковоюнакладною№2406від24.05.2013р.

- Письмовим звітом до договору №260413

- Копією договору на охорону обєкту ФК МЕТАЛИСТ».

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 389 від 06 червня2013року.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ «ІМ-ЕКС»» податкові накладні включені до реєстрів отриманих податкових накладних.

По взаємовідносинам з ПП «Охоронне агентство «ІНЕКС» та ТОВ «ТКП «МЕРКУРІЙ» необхідно зазначити наступне:

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕРКУРІЙ» ЕДРПО 37459900, яке є юридичною особою включене до ЄДРПО про що свідчить копія витягу АБ №811500 станом на 15 березня 2013 року, та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №100325746 від 18.02.2011 року. Рішеннями судів Донецького окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду дії Податкової визнані неправомірними. Предметом розгляду в цих судах був акт звірки № 503/20-30-03/37459900 від10.09.2013 р. на який посилається в акті перевірки податкова.

Між ПП «охоронне агентство «Р-4» з ТОВ «ТКА «МЕРКУРІЙ» укладений Договір №300413 від 30.04.2013 «про надання рекламних послуг» предметом якого згідно п. 1.1. є надання замовнику послуг по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів Замовника в розмірі та умовах, передбачених додатком №1 до договору, термін дії договору - до З1.12.2013 року, якщо інше не передбачене Додатком № 1 до Договору.

Фактичне виконання цього договору підтверджується такими документами:

- Актами виконаних робіт № 3104 від 31.08.2013 року, №3113 від 31.05.2013 року, № 3007 від 30.09.2013 року.

- Податковими накладними № 3104 від 31.08.2013 р., №3113 від 31.05.2013 року, № 3007 від 30.09.2013 року.

- Платіжні доручення про оплату № 390 від 12.06.2013р.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 .

Отримані від ТОВ «ТКП «МЕРКУРІЙ» податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних).

Також між ПП «Охоронне агентство «Р-4» (замовник) та ТОВ «ТКП МЕРКУРІЙ» (виконавець) був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №110613 від 11.06.2013 року предметом якого є здійснення інформаційно-консультаційних послуг програмного комплексу «ІНТЕЛЕКТ». Вартість послуг за договором встановлена 35460,00 грн. в тому числі ПДВ 20% -5910,00 грн. Термін дії договору до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Фактичне виконання цього договору підтверджується:

- Актами виконаних робіт №2916 від 29.07.2013р.

- податковими накладними №2916 від 29.07.2013р.

- Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 424 від 12.08.2013р.,№ 460 09.09.2013р.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ «ТПК «МЕРКУРІЙ»» податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕККОПЛЮС» суд зазначає наступне:

ТОВ «ЕККОПЛЮС» ЕДРПО 38876259, яке є юридичною особою включене до ЄДРПО про що свідчить копія виписки з ЄДРПО АВ №966529 станом на 28 серпня 2013 року, та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №200141899від 01.10.2013року. Постановою Донецького окружного апеляційного суду від 04 червня 2014 року дії Індустріальної податкової інспекції у м. Харкова визнані неправомірними, та Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року вище зазначене рішення залишено без змін.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «РІКОМ» суд вважає за необхідне зазначити наступне:

ТОВ «РІКОМ» ЕДРПО 30754208, яке є юридичною особою включене до ЄДРПО про що свідчить копія виписки з ЄДРПО АБ №824689 станом на 15.08.2013 року, та є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України, що зокрема підтверджується копією свідоцтва платника ПДВ №200126285 від 23.03.2000року.Акти зустрічних звірок, на які посилається перевіряючий, а саме 474/20-36-22-03-07/30754208 від 11.11.2013р. № 24/20-36-22-03-07/30754208 від16.01.2014р. № 601/20-36-22-03-07/30754208були предметом спору у суді за позовом ТОВ «РІКОМ. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року дії Індустріальної ДПІ м. Харкова визнані незаконними позов задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.04.2014року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі № 820/13381/13 залишено без змін.

Окрім того, в акті зазначено що ПП «охоронне агентство « оформило угоду «дослідження ринку охоронних послуг в Україні у 2013 році який номер угоди, від якого числа, сума угоди в акті нічого не зазначено. Встановлено, що було укладено такі угоди.

Між ПП Охоронне агентство «Р-4» (замовник) та ТОВ «РІКОМ» (виконавець) укладено договір №110713 від 11 липня2013 року «про надання інформаційно - консультаційних послуг предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по вивченню попиту, пошук клієнтів рекомендації по укладанню договорів.

Вартість послуг за даним договором становить 99300,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -16550,00 грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору 31 грудня 2013року за умови повного виконання сторонами своїх обовязків.

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями

- актів виконаних робіт №2921 от 29.08.2013р.,2818 від 28.08.2013р.

- податковою накладною №2921 от 29.08.2013р. 2818 від 28.08.2013р.

- письмовим звітом до договору № 110713 від 11.07.13р.

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 438 від 06 вересня 2013р., № 444 від 16 вересня 2013 року.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631

Отримані від ТОВ «РІКОМ» податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Також між ПП Охоронне агентство «Р-4» (замовник) та ТОВ «РІКОМ» (виконавець) укладено договір №060813 від 06.08.2013 року «про надання інформаційно - консультаційних послуг предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по вивченню попиту, пошук клієнтів рекомендації по укладанню договорів.

Вартість послуг за даним договором становить 99000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% -16500,00 грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору 31 грудня 2013року за умови повного виконання сторонами своїх обовязків.

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями

- актів виконаних робіт №2510 от 25.08.2013р, № 2609 от26.09.13.

- податковою накладною №2510 от 25.08.2013р, № 2609 от26.09.13.

- письмовим звітом до договору № 060813 від 06.08.13р.

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями №458 від 07.10.2013, № 454 від 03.10.2013

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631

Отримані від ТОВ «РІКОМ» податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того Між ПП Охоронне агентство «Р-4» (замовник) та ТОВ «РІКОМ» (виконавець) укладено договір №050913 від 05.09.2013 року «про надання інформаційно - консультаційних послуг предметом якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по вивченню попиту, пошук клієнтів рекомендації по укладанню договорів.

Вартість послуг за даним договором становить 57000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% -9500,00 грн. (п. 4.1. договору), термін дії договору 31 грудня 2013року за умови повного виконання сторонами своїх обовязків.

Факт виконання наданих послуг підтверджується копіями

- актів виконаних робіт №2217 от 22.10.2013р.

- податковою накладною №2217 от 22.10.2013

- письмовим звітом до договору № 050913 від 05.09.13р.

Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 462 від 14.11.2013р.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631

Отримані від ТОВ «РІКОМ» податкові накладні включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Таким чином, ПП Охоронне агентство «Р-4» зі свого боку виконало всі свої зобовязання за договорами та чинним законодавством України.

Висновки ДПІ що операції купівлі продажу не мають реального настання, не спричиняють реального настання правових наслідків, що акти виконаних робіт не містять чіткий зміст та обсяг господарської операції, невідома ділова мета отримання послуг що витрати не мали економічної доцільності є безпідставними.

Суд вважає за потрібне зазначити, що будь-яких належних доказів того, що отримані від контрагентів позивача послуги не використовувався позивачем у власній господарській діяльності ні акт перевірки, ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним договірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зауважити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також суд зазначає, що форма та зміст документів первинної бухгалтерської звітності, наданих суду на підтвердження виконання договорів поставки, відповідають вимогам закону і свідчать про реальність операцій проведених договірними сторонами. Зокрема, податкові накладні, що в силу приписів податкового закону є підставою для формування податкового кредиту, не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності.

Окрім того, суд вважає за потрібне зауважити, що серед залучених до матеріалів справи документів відсутній додаток № 3 до акту перевірки, в якому має бути узагальнений перелік документів, які були використані при проведенні перевірки. Таким чином висновки контролюючого органу про відсутність факту реального здійснення господарських операція позивача з вищезазначеними контрагентами зроблені на припущеннях без дослідження необхідних доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ПП Охоронне агентство «Р-4» витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Також слід відмітити, що наявність або відсутність ліцензій або дозволів на надання відповідних послуг має значення виключно для подальшої їх реалізації (використання) і не впливають на оподаткування таких операцій, а тому посилання відповідача на відсутність вказаних первинних документів судом до уваги не приймається.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3, п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За результатами системного аналізу вказаних правових норм, суд приходить до висновку про те, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий ними товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З положень ч.1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, усі суми податкового кредиту у спірних правовідносинах підтверджені відповідними податковими накладними, а також належним чином складеними первинними документами.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

ОСОБА_3 адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

Суд також зауважує, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентоми мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов'язання (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також "Протокол 1 до Конвенції"), яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі також "ЄСПЛ"). Дані рішення згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, ч. 2 ст.8 КАС України вимагає врахування практики ЄСПЛ при вирішенні справ.

Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес" А.Д. проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, вказавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування" отримати ефективне здійснення свого майнового права.

У рішенні в справі "Щокін проти України" (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні.»

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Охоронне агентство «Р-4» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 30.06.2015 року прийняте на підставі Акту перевірки № 1132/20-23-22-01-05/34566985 від 09.06.2015 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2015 року прийняте на підставі Акту перевірки № 1132/20-23-22-01-05/34566985 від 09.06.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.