Справа № 814/2581/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2581/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (правонаступник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області) (третя особа - Миколаївська міська рада) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція ДАБК у Миколаївській області), правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 9 квітня 2014 року № 73 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

В обґрунтування позову зазначалось, що 8 квітня 2014 року відповідачем проведено перевірку дотримання містобудівних вимог та архітектурно-будівельних норм, державних стандартів реконструкції нежитлового приміщення частини підвалу під магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що забудовником - ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт, а саме влаштування додаткової вхідної групи, здійснено самовільний захват земельної ділянки розмірами 1,7 м х 5,85 м на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 8 квітня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку за рахунок земель міста, загальною площею 10 кв. м. Будівельні роботи здійснювались на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 березня 2014 року № МК 78, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Миколаївській області. За результатами проведеної перевірки Інспекцією ДАБК у Миколаївській області видано наказ від 9 квітня 2014 року № 73 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». На думку позивача, реконструкція названого об'єкту була здійснена без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту у плані, а тому отримання документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою для цих цілей, не передбачено законом. Таким чином, реконструкція названого об'єкту відбувалась з дотриманням вимог містобудівного законодавства при реєстрації декларації, а тому спірний наказ підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, судом не враховано положення ст. ст. 29, 36, 38, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 42 Земельного кодексу України та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Апелянт також зазначає, що позивач не була повідомлена про дату та час перевірки, і, крім того, зазначений об'єкт реконструкції перевірено не було. На думку апелянта, позивачем дотримано вимоги містобудівного законодавства при реєстрації декларації та внесення даних до останньої. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 8 квітня 2014 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції нежитлового приміщення частини підвалу під магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 28 липня 2012 року.

За результатами перевірки встановлено, що під час виконання будівельних робіт з влаштування додаткової вхідної групи забудовником здійснено самовільний захват земельної ділянки розмірами 1,7 м х 5,85 м на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 8 квітня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку за рахунок земель міста, загальною площею 10 кв. м.

Будівельні роботи на вказаному об'єкті здійснювались на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 24 березня 2014 року за № МК 78 (т. 1 а. с. 20-21).

Наказом відповідача від 9 квітня 2014 року № 73 за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції нежитлового приміщення частини підвалу під магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_1, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 24 березня 2014 року за № МК 78.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 24 березня 2014 року за № МК 78, замовником будівництва ОСОБА_1 внесено недостовірні дані щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва, проте не була відведена для цієї мети, що є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 названого Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Порядок виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Відповідно до п. 2 названого Порядку в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Миколаївській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення частини підвалу під магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_1, ІІІ категорія складності.

Згідно вказаної декларації, реконструкція названого нежитлового приміщення підвалу повинна проводитись без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту у плані, проте за результатами проведеної відповідачем перевірки, спільно з представниками Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області та адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, було встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт з влаштування додаткової вхідної групи здійснено самовільний захват земельної ділянки розмірами 1,7 м х 5,85 м на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Абзацом 11 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалась в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до робочого проекту «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_1» 051-2013-АР, передбачається влаштування додаткової вхідної групи зі сторони пр. Леніна. При цьому згідно схеми генерального плану міста та проекту названого вище об'єкту, додаткова вхідна група, тобто частина реконструйованого підвалу, виходить за межі існуючого фундаменту будівлі, що чітко визначено на планувальному рішенні проекту (т. 1 а. с. 186, 189-191).

Крім того, як зазначено вище, за результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено, що під час виконання будівельних робіт здійснено самовільне зайняття земельної ділянки розмірами 1,7 м х 5,85 м на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена обставина підтверджена фотофіксацією, яка була зроблена під час проведення перевірки та надана до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 69-71).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

На підставі ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Згідно зі ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Як встановлено матеріалами справи, в порядку здійснення архітектурно будівельного-контролю та на підставі звернення мешканців житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем був направлений запит, зокрема, до в. о. Миколаївського міського голови - секретаря міської ради, щодо наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій виконуються роботи з влаштування додаткової вхідної групи до підвального поверху поза межами існуючого фундаменту на прибудинковій території житлового будинку за названою вище адресою.

11 квітня 2014 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради надано лист-відповідь, з якого вбачаться, що правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку не оформлено. При цьому, почавши будівельні роботи на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, позивач фактично здійснила самовільне зайняття земельної ділянки (т. 1 а. с. 65).

Вказані обставини, викладені в листі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, узгоджуються з висновками акта перевірки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області щодо дотримання вимог земельного законодавства від 8 квітня 2014 року, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку за рахунок земель міста, загальною площею 10 кв. м, шляхом виконання земельних робіт за адресою відповідного об'єкту (т. 1 а. с. 64), що також підтверджується зробленою фотофіксацією, про яку зазналось вище.

На підставі абз. 12 п. 14 названого вище Порядку Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Механізм ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - єдиний реєстр) як єдиної комп'ютерної бази даних визначає Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92.

Пунктом 14 названого Порядку передбачено, що у випадку прийняття наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України чи її територіального органу про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій або прийняття рішення суду про скасування реєстрації повідомлення чи декларації уповноважені особи виключають дані про їх реєстрацію з єдиного реєстру.

Із врахуванням наведених положень чинного містобудівного законодавства, а також встановленого судом факту внесення до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 24 березня 2014 року за № МК 78, завідомо недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, висновок суду першої інстанції про правомірність скасування оскарженим наказом відповідача реєстрації поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, є обґрунтованим.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача про час та місце перевірки відповідача, оскільки, як вбачається з акта перевірки, останню проведено у присутності уповноваженого представника замовника ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 67-68).

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко