Справа № 2а-3359/11/2070
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до СДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

установила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 березня 2015 року залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року про задоволення позову.

Не погодившись з постановою Вищого адміністративного суду України, СДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК), статті 159 КАС, що, на переконання заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року (справа № К/800/20054/15).

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм законодавства, які регулюють відносини, пов'язані із проведенням контролюючим органом позапланової невиїзної перевірки. Зокрема, в постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14 суд зазначив, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У заяві про перегляд не наведено суджень і аргументів про наявність підстав, які давали право суду касаційної інстанції відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України.

На підтвердження неоднакового застосування норм статті 159 КАС не додано рішення суду касаційної інстанції з відмінною правовою позицією.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

П.В. Панталієнко