Справа № 804/14712/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення
02.10.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, у якому просить суд:
визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» № НОМЕР_1 від 29.05.2015 року;
визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Державної податкової служби щодо прийняття податкового повідомлення рішення форми «р» № НОМЕР_1 від 29.05.2015 року, яке було винесено на підставі ОСОБА_2 перевірки від 13.05.2015 року № 3/28-01-46-03/00191454.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган безпідставно дійшов висновку відсутність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Пром-Консалт». Позивач вказує на те, що ТОВ «Пром-Консалт» виконало свої зобовязання за договором поставки, що підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними. Позивач зазначає, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Пром-Консалт» було зареєстровано як юридична особа та було платником податку на додану вартість. Позивач зазначає, що відповідач у акті перевірки дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність факту руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, оскільки всі товарно-матеріальні цінності отримані від ТОВ «Пром-Консалт» в подальшому використанні позивачем у своїй господарській діяльності, що не заперечується відповідачем у акті перевірки. Наявність вироку суду стосовно засновника (учасника) та директора ТОВ «Пром-Консалт» у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, не означає відсутність господарської операції.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову зазначаючи, що договір поставки, який був укладений між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт» не спрямований на настання правових наслідків. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «Пром-Консалт» за місцем юридичної адреси не знаходиться, також ТОВ «Пром-Консалт» не має трудових ресурсів, приміщення, обладнання для виконання робіт для позивача, правочини ТОВ «Пром-Консалт» укладені з контрагентами є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настанням правових наслідків. Відповідач також надав суду вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року, який набрав законної сили, яким встановлено, що засновник (учасник) та директор ТОВ «Пром-Консалт» використовував дане підприємство для здійснення незаконної діяльності з переведення грошових коштів із безготівковою форми в готівкову, тобто створив субєкта господарювання з метою його використання для приховування злочинної діяльності та видачі завідомо підроблених первинних документів, які надали право субєктам господарювання на формування валових витрат, які враховуються при визначенні обєкту оподаткування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 10.04.2015 року по 05.05.2015 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Пром-Консалт» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
За наслідками вищевказаної перевірки складно ОСОБА_2 від 13.05.2015 року № 3/28-01-46-03-00191454.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Пром-Консалт» на реальне настання правових наслідків та заниження у звязку з чим податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 3 769 417,00 грн.
Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обґрунтовується наступним:
- договір поставки, який був укладений між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт» не спрямований на настання правових наслідків.
- ТОВ «Пром-Консалт» за місцем юридичної адреси не знаходиться,
- ТОВ «Пром-Консалт» не має трудових ресурсів, приміщення, обладнання для виконання робіт для позивача,
- правочини ТОВ «Пром-Консалт» укладені з контрагентами є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настанням правових наслідків.
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року, який набрав законної сили, встановлено, що засновник (учасник) та директор ТОВ «Пром-Консалт» використовував дане підприємство для здійснення незаконної діяльності з переведення грошових коштів із безготівковою форми в готівкову, тобто створив субєкта господарювання з метою його використання для приховування злочинної діяльності та видачі завідомо підроблених первинних документів, які надали право субєктам господарювання на формування валових витрат, які враховуються при визначенні обєкту оподаткування.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» № НОМЕР_1 від 29.05.2015 року, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3 769 417,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 884 708,50 грн.
Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у ОСОБА_2 від 13.05.2015 року № 3/28-01-46-03-00191454 щодо не спрямованості договору підряду, який укладений між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт», на настання правових наслідків, з наступних причин.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.
2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обовязковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Пром-Консалт» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Пром-Консалт» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Пром-Консалт» своїх договірних зобовязань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт».
Судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Пром-Консалт» є нікчемним через те, що ТОВ «Пром-Консалт» не знаходиться за своєю юридичною адресою, оскільки відсутність платника податків за місцем реєстрації, не є підставою для відмови у праві на формування витрат.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт» укладеного договір поставки металобрухту від 14.11.2012 року № 899, у відповідності до умов якого ТОВ «Пром-Консалт» зобовязувався поставити позивачу товар, а позивач зобовязався його оплатити.
Факт поставки ТОВ «Пром-Консалт» позивачу товару підтверджується актами приймання металів чорних (вторинних), посвідченнями на вибухонебезпечність, товарно-транспортними накладними та довіреностями, які містяться у матеріалах справи.
Вказані документи відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Позивач оплатив отриманий від ТОВ «Пром-Консалт» товар у повному обсязі, що відображено у акті перевірки та не заперечується відповідачем.
У матеріалах справи містяться копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт руху товару від ТОВ «Пром-Консалт» до позивача.
Факт транспортування товару не заперечується і відповідачем у акті перевірки.
Також у матеріалах справи містяться документи (відомості руху сировини та готової продукції брухту чорних металів), які підтверджують факт використання позивачем отриманого від ТОВ «Пром-Консалт» товару у власній господарській діяльності.
Факт використання товару отриманого від ТОВ «Пром-Консалт» у господарській діяльності позивача вказаний у акті перевірки та не заперечується відповідачем.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
За таких обставин судом встановлено факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт».
Судом також відхиляються посилання відповідача на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року, який набрав законної сили, як на підставу нікчемності правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт».
Вказаним вироком суду встановлено, що засновник (учасник) та директор ТОВ «Пром-Консалт» використовував дане підприємство для здійснення незаконної діяльності з переведення грошових коштів із безготівковою форми в готівкову, тобто створив субєкта господарювання з метою його використання для приховування злочинної діяльності та видачі завідомо підроблених первинних документів, які надали право субєктам господарювання на формування валових витрат, які враховуються при визначенні обєкту оподаткування.
У вказаному вироку суду досліджено взаємовідносини ТОВ «Пром-Консалт» з наступними субєктами господарювання: ТОВ «МетЮг-М» та ТОВ «Посейдон-Трейд». Так зазначено про те, що саме взаємовідносини позивача з ТОВ «МетЮг-М» та ТОВ «Посейдон-Трейд» були нереальними.
Одночасно суд зазначає, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року не досліджено взаємовідносин позивача з ТОВ «Пром-Консалт» та не дано їм правової оцінки.
У листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 «Про застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України» вказано, що частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.
Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.
Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.
Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.
Враховуючи те, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року не досліджено взаємовідносин позивача з ТОВ «Пром-Консалт» та не дано їм правової оцінки, а також те, що під час розгляду справи судом встановлено рух активів між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт» та подальше використання отриманих від ТОВ «Пром-Консалт» товарів позивачем у власній господарській діяльності, то суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування, що правочин укладений між позивачем та ТОВ «Пром-Консалт» не спрямований на настання реальних правових наслідків.
На підставі викладеного, суд вважає податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги - визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Державної податкової служби щодо прийняття податкового повідомлення рішення форми «р» № НОМЕР_1 від 29.05.2015 року, яке було винесено на підставі ОСОБА_2 перевірки від 13.05.2015 року № 3/28-01-46-03/00191454, то суд зазначає наступне.
Виключно результат реалізації повноваження відповідача (а саме - рішення), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по винесенню рішення) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання відповідачем вимог актів законодавства щодо порядку прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого відповідачем.
На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні вказаної позовної вимоги позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача по винесенню податкового повідомлення рішення не є діями субєкта владних повноважень у розумінні п1.ч.2 ст. 17 КАС України
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів форми «р» № НОМЕР_1 від 29.05.2015 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» судовий збір у розмірі 84 811,89 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5