Справа № 804/4843/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/4843/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. по справі № 804/4843/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"РАФТОЛА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "РАФТОЛА" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1468/04-67-11-0/297 від 22.01.2015 р. про невизнання звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року податковою; визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року, а податкову декларацію позивача визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання , а саме 19.01.2015 р.; зобов'язати відповідача відобразити показники податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним не визнання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю"РАФТОЛА" податковою звітністю, яке оформлено листом від 22.01.2015 року №1468/04-67-11-0/297; визнано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року з додатком 5 товариства з обмеженою відповідальністю"РАФТОЛА" такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 19 січня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2015 року позивачем подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатком 5 та реєстром виданих та отриманих накладних.

Листом від 12.01.2015 р. 1468/04-67-11-0/297 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила про невизнання деклації за грудень 2014 року як податкової у зв'язку з порушенням ст.48 ПК України та запропоновано переоформити таку декларацію з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація з додатком 5 з податку на додану за податковий період грудень 2014 року подана товариством з обмеженою відповідальністю "Рафтола" до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена ст.48 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (пункт 48.1 ст.48 Податкового кодексу України).

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений Податковим кодексом України статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. (Пункт 48.2 ст.48 Податкового кодексу України.).

Обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, визначені пунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені Податковим кодексом України строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 ст.49 Податкового кодексу України).

Згідно з п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Рафтола" подало податкову звітність нарочно.

Приписами п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, до яких, зокрема, відноситься найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

З аналізу наведених норм вбачається, що податкова декларація вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 Податкового кодексу України та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ "Рафтола" направлено лист від 12.01.2015 р. №1468/04-67-11-0/297 про невизнання як податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за період грудень 2014 року у зв'язку з тим, що не зазначена податкова адреса платника податків.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що подана ТОВ «Рафтола» податкова декларація з ПДВ за грудень 2014 року не відповідає вимогам п.48.3 ПК України (відсутні обов'язкові реквізити), а саме не вірно вказано найменування органу державної податкової служби, до якого подається звіт.

Тобто, в поданій декларації позивачем було зазначено контролюючий орган - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів, що не відповідає дійсності, так як найменуванням є -ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Розглянувши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає.

Як вбачається, в поданій податковій декларації з ПДВ за податковий період грудень 2014 року, на першому аркуші якої проставлений штамп податкового органу про отримання податкової декларації, адреса платника податку ТОВ «Рафтола».

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності найменування податкового органу не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вони не були підставою неприйняття податкової декларації.

Отже, податкова декларація з додатком 5 з податку на додану вартість за податковий період грудень 2014 року подана товариством з обмеженою відповідальністю "Рафтола" до податкового органу із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена ст.48 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність не визнання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС податковою звітністю декларації позивача з ПДВ за грудень 2014 року.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням встановлення факту неправомірної відмови контролюючим органом у прийнятті податкової декларації за грудень 2014 року, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача визнати декларацію з ПДВ за грудень 2014 року податковою звітністю, оскільки такий спосіб захисту гарантує позивачеві повний захист його прав у сфері адміністрування податків та зборів.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим