Справа № 808/5568/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року 16 год. 00 хв. Справа № 808/5568/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа: ОСОБА_1

про: скасування постанов про відкриття виконавчого провадження в частині та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ або відповідач), третя особа ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 18694103 від 15.04.2010 та ВП № 21481780 від 14.09.2010 в частині накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 85/вул. Студентська, буд. 72, та про зобовязання винести постанови про зняття арешту з даного майна, що перебуває в іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі Іпотечного договору № 0/3 від 06.11.2006.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що зазначеними постановами накладений арешт на майно, яке перебуває в іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», чим порушено його права як іпотекодержателя щодо переважного права перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому також просив позов задовольнити (а.с. 110).

Представник відповідача та третя особа, які про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, також не прибули, у звязку з чим, відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні матеріали, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 404000 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору (а.с. 16-27).

06.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0/2, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 2216 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а.с. 28-42).

Для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань за кредитними договорами від 06.11.2006 № 0 та № 0/2 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 0/3 від 06.11.2006, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно житлове приміщення: жилий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 85/вул. Студентська, б.72, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с. 11-15).

При посвідченні вказаного договору приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу м. Запоріжжя на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладена заборона відчуження зазначеного в договорі будинку № 85/72 по вул. Куйбишева/Студентській, що належить ОСОБА_1, до припинення чи розірвання договору (а.с. 15).

12.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» () (Клієнт) та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Фактор) укладено договір факторингу № 1, за умовами якого Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до договору. Одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав Клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладанням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню (підпункти 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 пункту 1 договору)(а.с. 42-46).

Згідно з випискою з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011, ПАТ «УкрСиббанк» передано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.11.2006 (а.с. 47).

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» (Цедент) та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього договору (а.с. 48-50).

Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_2 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Студентська, буд. 72, на зазначене нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 108694103 від 15.04.2010, яка винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3,та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 21481780 від 14.09.2010, яка винесена старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, накладено арешт (а.с. 52, 53).

Вважаючи неправомірним накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування зазначених постанов в частині накладення арешту на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 85/вул. Студентська, буд. 72.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних постанов), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 3 Закону 606-XIV встановлювала, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 2 цієї ж статті віднесено виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 1 статті 7 Закону № 606-XIV визначалось, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 та 6 статті 22 Закону № 606-XIV, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Особливості звернення стягнення на заставлене майно регулювались статті 52 Закону, частина 1 якої передбачала, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частини 8 цієї ж статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

При судовому розгляді 11.09.2015 судом винесено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої були витребувані:

- у Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ матеріали виконавчих проваджень ВП № 18694103 і ВП № 21481780, постановами про відкриття виконавчих проваджень у яких від 15.04.2010 та від 14.09.2010 накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 85/вул. Студентська, буд. 72.;

- у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» оригінали укладених з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 з додатком № 1 до нього щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 та Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2001 з додатком № 1 до нього щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки.

Відповідно до наданих представником відповідача розпоряджень начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ «Про створення комісії для проведення знищення документів в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції» № 1 від 18.01.2013 та № 16 від 03.02.2014, а також Актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 18.01.2013 та від 03.02.2014, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 362 від 23.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 639380 грн. 03 коп. знищено 18.01.2013, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 362 від 23.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 639380 грн. 03 коп. знищено 03.02.2014 (а.с. 78-85).

Також представником відповідача були надані роздруковані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (адреса в мережі Інтернет http://trade.informjust.ua/) постанови, які приймались державними виконавцями у виконавчих провадженнях ВП № 18694103 та ВП № 21481780 (а.с. 94-102).

Як вбачається з внесеної до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 18694103 від 15.04.2010, винесеної державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5, виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса № 362 від 23.02.2000 про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 85/вул. Студентська, 72, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсиббанк» в межах суми боргу 639380 грн. 03 коп.

Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Укрсиббанк», боржником ОСОБА_1.

Зазначеною постановою також накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 85/вул. Студентська, 72, що належить на праві власності ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 639380 грн. 03 коп. (а.с. 99).

20.08.2010 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої у звязку з ненаданням стягувачем на вимогу державного виконавця витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності, права користування або договору оренди на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, виконавчий напис № 362 від 23.02.2010 на підставі статті 38 та пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

Одночасно, зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 102).

Пункт 4 статті 1 статті 40 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення зазначеної постанови), визначав, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При цьому відповідно до положень статті 38 Закону № 606-XIV, наслідком повернення виконавчого документа стягувачеві було припинення чинності арешту майна боржника, скасовування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається з внесеної до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 21481780 від 14.09.2010, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса № 362 від 03.02.2000 про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 85/вул. Студентська, 72, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсиббанк» в межах суми боргу 639380 грн. 03 коп.

Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Укрсиббанк», боржником ОСОБА_1.

Зазначеною постановою також накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 85/вул. Студентська, 72, що належить на праві власності ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 639380 грн. 03 коп. (а.с. 94).

06.09.2011 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої у звязку з ненаданням стягувачем на вимогу державного виконавця витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності, права користування або договору оренди на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, виконавчий напис № 362 від 03.02.2010 на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

Одночасно, зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 98).

Таким чином, судом встановлено, що стягувачем у виконавчих провадженнях ВП 18694103 і ВП 21481780, постановами про відкриття провадження у яких були накладені арешти на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 85/вул. Студентська, 72, та належить на праві власності ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 639380 грн. 03 коп., виступало ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержатель за укладеним з третьою особою договором іпотеки № 0/3 від 06.11.2006, для задоволення вимог якого в межах суми боргу 639380 грн. 03 коп. приватним нотаріусом було видано виконавчий напис №362 про звернення стягнення на вказаний житловий будинок.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про порушення його прав як іпотекодержателя, оскільки на час винесення зазначених постанов відступлення права вимог за укладеними з третьою особою кредитними договорами та договором іпотеки від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не відбулось.

При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем арешт накладений саме з метою виконання рішення про майнові стягнення на користь іпотекодержателя, яким було ПАТ «УкрСиббанк», що відповідало положенням статей 22 і 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення зазначених постанов), а також узгоджувалось з приписами Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, та враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень про накладення арешту на майно боржника для задоволення вимог іпотекодержателя державні виконавці діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Окрім того, як встановлено судом, постановами про повернення виконавчих документів стягувачеві від 20.08.2010 ВП № 18694103 та від 06.09.2011 ВП 21481780 припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовані інші заходи примусового виконання рішень (а.с. 98, 102).

Керуючись статтями 11, 17, 94, 158, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша