Справа № 2-а-1059/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1059/10
Справа № 2 - а-1059/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДВ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДВ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 207663 від 10.07.2010 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що він керував автомобілем марки Тойота-Прадо, державний номер НОМЕР_1 розпочав рух після зупинки на узбіччі у відведеному місці для купівлі ягод чорниці по автотрасі Київ- Ковель неподалік м. Малина, приблизно метрів через 300-400, позивача зупинив інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2 Після зупинення позивач попросив пояснити причину зупинення. Зі слів інспектора ДАІ позивач перевищив максимально встановлену швидкість руху та продемонстрував показання приладу Беркут за № 063 на табло якого була зафіксована швидкість 112 км/годину. Позивач пояснив інспектору, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 85 км/годину, так, як він тільки розпочав рух після зупинки, а також час порушення 18 годин 02 хвилини, який показує прилад не відповідає дійсності оскільки годинник в автомобілі позивача, у мобільному телефоні та пасажирів в машині позивача, показував 18 годину 17 хвилин. Вказавши на таку невідповідність у часі, інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2, відповів, що потрібно правильно встановлювати час на своїх годинниках, та запропонував пройти до службового автомобіля. Позивач вказаує, що пройшовши до службового авто, інспектор не приступив до оформлення протоколу, а почав розповідати про не легке життя інспекторів ДАІ та неоднозначно натякав на вирішення проблеми без протоколу, на що, позивач категорично відповів, що правил дорожнього руху не порушував і його дії будуть оскаржуватися в суді та він напише скаргу його керівництву. Після цих слів інспектор склав протокол, який позивач відмовився підписувати посилаючись на ст.63 Конституції України, та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00коп. Позивач вважає, що постанова серії АМ № 207663 від 10 липня 2010 р. в справі про адміністративне правопорушення винесена відносно нього неправомірно є незаконною з наступних підстав:

Відповідно до ст. 14-1КУпАП до адміністративної відповідальності за скоєне порушення притягуються власники (співвласники) ТЗ у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису. Прилад Беркут 063 не є приладом, що зазначені в ст.14-1 КупАП, та не може засвідчити, той факт, що показники швидкості та часу пред'явлені позивачу в якості порушення належать його авто. Також позивач зазначає, що він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут належить автомобілю позивача не можливо.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серії AM № 207663 від 10.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., винесеної інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДВ старшиною міліції ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі в звязку з службовою зайнятістю. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі, заперечення чи думку щодо адміністративного позову суду не надав.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії AM 1 № 036725 від 10.07.2010 року складеного інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДВ старшиною міліції ОСОБА_2 встановлено, що позивач 10.07.2010 року о 18 год. 10 хв. керував автомобілем по автодорозі Київ Ковель 87 км. при обмеженні швидкості 90 км/год. рухався зі швидкістю 112 км/год. перевищив

максимально дозволену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість

вимірювалася приладом Беркут № 063, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі складеного протоколу інспектор ДПС виніс постанову якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в постанові зазначив, що позивач 10.07.2010 року в 18 год. 02 хв. керував автомобілем марки Тойота державний номерний знак AI 3838 ВС по автодорозі Київ Ковель, рухався зі швидкістю 112 км/ год., перевищив

максимально дозволену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість

вимірювалася приладом Беркут № 063.

В рапорті від 20.08.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС по ОДДВ старшина міліції ОСОБА_2 зазначено, що відповідач ніс службу на маршруті № 1-2 з 16 год. по 24 год. 10.07.2008 року, що підтверджується постовою відомістю розстановки кадрів дорожньо - патрульної служби на 10.07.2010 рік. О 18 год. 02 хв. було зафіксовано швидкість приладом Беркут № 0601036 автомобіля марки Тойота Прадо державний номерний знак НОМЕР_1, яка становила 112 км/год. при обмежені швидкості 90 км/год. перевищив швидкість на 22 км/год. Відповідач зазначає, що позивачу було розяснено причина зупинки з чим він погодився після чого було запропоновано надати документи на автомобіль, на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, які позивач відмовився підписати в присутності свідків та постійно наголошував, що дану постанову буде оскаржувати в суді також позивача ознайомлено з ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Відповідно до свідоцтва № 22-2/1020966 встановлено, що

дистанційний вимірювач швидкості Беркут № 0601063 що вироблений фірмою Ольвія Росія, власником якого є УДАІ ГУМВС України в Житомирській області на підставі результатів повірки засобів вимірювальної техніки визнано придатним до застосування. Відповідає вимогам експлуатаційної документації. Дане свідоцтво чинне до 15 березня 2011 року.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень,

обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що постанова серії AM № 207663 від 10.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії AM № 207663 від 10 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 копійок) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3