Справа № 2а-18861/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про судове доручення

05 червня 2012 року № 2а-18861/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Юзині О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства «Д.Рібеліс Трейдінг»

до ОСОБА_1 митниці

треті особи: Приватний підприємець ОСОБА_2; Прокуратура міста Києва

про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності посадових осіб ОСОБА_1 митниці та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 01.12.2009 р.)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 11/15-73 від 17.10.2011 р.)

від третьої особи (ПП ОСОБА_2В.): ОСОБА_3 (нотаріальна довіреність від 01.03.2010 р.)

від третьої особи (Прокуратури м. Києва): ОСОБА_5 (посвідчення № 142 від 18.05.2011 р.)

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство «Д.Рібеліс Трейдінг» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 митниці, треті особи: Приватний підприємець ОСОБА_2; Прокуратура міста Києва про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності посадових осіб ОСОБА_1 митниці та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2010 р. суддею Кишинським М.І. було відкрито провадження у справі № 2а-1281/10/2670 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2010 р. суддею Кишинським М.І. було закінчено підготовче провадження по справі № 2а-1281/10/2670 та призначено справу до судового розгляду.

У звязку із закінченням повноважень у судді Кишинського М.І., протоколом розподілу справ між суддями, справу № 2а-1281/10/2670 було передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Баранову Д.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2010 р. справу № 2а-1281/10/2670 було прийнято до розгляду суддею Барановим Д.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2010 р. суддею Барановим Д.О. було задоволено клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, та справу № 2а-1281/10/2670 було призначено до розгляду колегією суддів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 р. колегією суддів у складі головуючого судді Баранова Д.О., суддів Донця В.А., Костенко Д.А., позовну заяву Підприємства «Д.Рібеліс Трейдінг» до ОСОБА_1 митниці, треті особи: Приватний підприємець ОСОБА_2; Прокуратура міста Києва про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності посадових осіб ОСОБА_1 митниці та зобовязання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 р. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-1281/10/2670 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 р. було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-1281/10/2670, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 р., якою ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-1281/10/2670 було залишено без змін, та направлено справу № 2а-1281/10/2670 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, після скасування судового рішення по справі № 2а-1281/10/2670, зазначеній справі було присвоєно новий номер № 2а-18861/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 р. суддею Барановим Д.О. справу № 2а-18861/11/2670 було прийнято до провадження для продовження розгляду.

У звязку із переходом судді Баранова Д.О. до Господарського суду м. Києва, протоколом розподілу справ між суддями, справу № 2а-18861/11/2670 було передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянській Я.І.

Зважаючи на викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2012 р., суддею Добрянською Я.І. було прийнято до провадження для продовження розгляду адміністративну справу № 2а-18861/11/2670.

В судовому засіданні 17.05.2012 р. було задоволено заяву позивача про виклик свідків в судове засідання, та ухвалою суду від 17.05.2012 р. викликано в судове засідання 05.06.2012 р. в якості свідків:

- ОСОБА_6 (старшого інспектора ВМО № 1 м/п «Ягодин»), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7 (начальника ВМО № 8 м/п «Ягодин»), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8 (начальника ОСОБА_1 митниці станом на 12 жовтня 2009 року-січень 2010 року), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду про виклик свідків від 17.05.2012 р. була скерована зазначеним особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 24.05.2012 р., згідно реєстру вихідної судової кореспонденції від 24.05.2012 р.

Однак, в судове засідання 06.05.2012 р., особи, що викликалися до суду в якості свідків, - не прибули, а також до суду не надходило доказів щодо отримання зазначеними особами судової кореспонденції.

Зважаючи на викладене, в судовому засіданні 06.05.2012 р. представник позивач повторно просив суд викликати в судове засідання зазначених осіб в якості свідків.

Як було зазначено представником відповідача, а також вбачається з наявних матеріалів справи, двоє з трьох осіб, що викликалися судом в якості свідків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на ОСОБА_1 митниці станом на час розгляду справи не працюють.

Крім того, як було наголошено відповідачем , ОСОБА_6 не зміг прибути в судове засідання 06.05.2012 р. для надання пояснень по справі в якості свідка, оскільки 06.05.2012 р. мав робочий день на ОСОБА_1 митниці.

З приводу наведеного, суд зазначив відповідачу, що вказана обставина не є підставою для ігнорування вимог суду, оскільки явка особи, що викликається в судове засідання в якості свідка, є обовязковою, а відповідно, зважаючи на таке, суд в судовому засіданні 05.06.2012 р. повторно наголосив відповідачу на обовязковості прибуття ОСОБА_6 в судове засідання для дачі пояснень в якості свідка, що є працівником ОСОБА_1 митниці, а отже остання несе безпосередню відповідальність за виконання її працівником вимог ухвали суду.

Також, зважаючи на неприбуття в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що на час розгляду справи не є працівниками відповідача та мають своїм місцезнаходженням: Волинська область, м. Луцьк, вул. Пушкіна, 6/7, та Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Довга, 33/2 відповідно, суд поставив на обговорення питання щодо судового доручення адміністративним судам, найбільше наближеним територіально до вказаних осіб, провести процесуальні дії пов'язані з допитом ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Представник позивача підтримав надання судового доручення адміністративним судам, найбільше наближеним територіально до місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо проведення процесуальних дії пов'язаних із допитом зазначених свідків.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка (частина 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той же час, згідно з частиною 2 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та, враховуючи положення частини 2 статті 69, статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про їх недостатність для повного, всебічного розгляду справи та прийняття об'єктивного рішення, та зокрема вважає за необхідне, з метою з'ясування фактичності вчинення певних дій колишніми працівникам ОСОБА_1 митниці та правомірності вчинення таких дій за наслідками яких було винесено оскаржуване рішення, допитати в якості свідків наступних громадян: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Також, зважаючи на те, що вказані громадяни проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Волинська область), та м. Рава-Руська (Львівська область), а на територію Волинської області та Львівської області поширюються повноваження Волинського окружного адміністративного суду та Львівського окружного адміністративного суду відповідно, Окружний адміністративний суд м. Києва, на підставі ч. 1 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне доручити Волинському окружному адміністративному суду (43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 3) провести процесуальні дії пов'язані з допитом свідка ОСОБА_7, та Львівському окружному адміністративному суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2) провести процесуальні дії пов'язані з допитом свідка ОСОБА_8

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 115 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Волинському окружному адміністративному суду (43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 3) провести процесуальні дії пов'язані з допитом свідка ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Доручити Львівському окружному адміністративному суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2) провести процесуальні дії пов'язані з допитом свідка ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Вказаним судам при допиті зазначених осіб в якості свідків, зясувати наступні питання:

- чи приймали зазначені особи 11.09.2009 р. особисту участь при вирішенні питання щодо митного оформлення товару, наданого до розмитнення гр. ОСОБА_2, як представником Підприємства «Д.Рібеліс Трейдінг»за контрактом № 3 від 10.03.2009 р.?;

- які саме дії та на підставі яких документів (нормативно-правових актів) були вчиненні зазначеними особами при вирішенні питання щодо митного оформлення товару, наданого до розмитнення гр. ОСОБА_2, як представником Підприємства «Д.Рібеліс Трейдінг»за контрактом № 3 від 10.03.2009 р.?;

- які документи та на підставі чого вимагалися зазначеними особами від ОСОБА_2, як представником Підприємства «Д.Рібеліс Трейдінг»при вирішенні питання щодо митного оформлення товару за контрактом № 3 від 10.03.2009 р.?;

- чи здійснювалась зазначеними особами класифікація товару, наданого до розмитнення гр. ОСОБА_2, як представником Підприємства «Д.Рібеліс Трейдінг»за контрактом № 3 від 10.03.2009 р., за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, як не вибракувані автомобілі, що придатні для подальшої експлуатації на постійній основі, та якщо так, то на підставі яких даних, документів, нормативно-правових актів?

4. Встановити строк для виконання судового доручення до 29.06.2012 року.

5. Після виконання судового доручення зібрані докази надіслати Окружному адміністративному суду міста Києва за адресою: 01014, м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1.

6. Копію ухвали направити Волинському окружному адміністративному суду (43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 3) та Львівському окружному адміністративному суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Я.І. Добрянська