Справа № 826/12615/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач, КМР), третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - Третя особа, КП «Київзеленбуд»), про визнання протиправним та скасування рішення КМР від 17.02.2015 року №83/948 «Про надання статусу скверу земельній ділянці на Андріївському узвозі, 34-б у Подільському районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вважаючи, що останнє безпосередньо стосується їх прав та інтересів, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (далі - Апелянти) подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, Апелянтами подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання Апелянтів на те, що постанова суду, яким скасовано рішення Відповідача про надання земельній ділянці статусу скверу - об'єкту благоустрою, стосується безпосередньо прав та інтересів Апелянтів як користувачів об'єктів благоустрою судом оцінюється критично, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на видалення зелених насаджень на окремих об'єктах благоустрою зеленого господарства м. Києва» сквер - упорядкована ділянка зелених насаджень площею від 0,02 до 2,0 гектара, яка є елементом архітектурно-художнього оформлення населених місць, призначена для короткочасного відпочинку населення.

Однак, як свідчать наявні у матеріалах справи фотознімки (т. 2 а.с. 25-26), на момент виникнення спірних правовідносин об'єкт благоустрою у розумінні вказаного закону не створено, що, на думку суду, свідчить про безпідставність твердження Апелянтів про порушення їх прав та свобод оскаржуваним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва.

З аналогічних підстав судом критично оцінюється твердження ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про те, що наявність в останніх права власності на квартири в будинку, що межує зі спірною земельною ділянкою, свідчить, що скасування судом рішення КМР від 17.02.2015 року №83/948 «Про надання статусу скверу земельній ділянці на Андріївському узвозі, 34-б у Подільському районі м. Києва» порушує їх права як громадян - користувачів благоустрою.

Отже, суд приходить до висновку, що Апелянтами не зазначено, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло на їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 192 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2015 року ОСОБА_5 було подано до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, з метою представництва інтересів мешканців будівнику по АДРЕСА_1, яке, поряд з іншим, підписано ОСОБА_6, що мешкає у квартирі НОМЕР_1, ОСОБА_2, що мешкає у квартирі НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 22-24).

Як було встановлено раніше, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року, була постановлена 24.09.2015 року. Відтак, будучи обізнаними про дату, час та місце судового розгляду справи №826/12615/15, а також про предмет розгляду даної справи, Апелянти не були позбавлені можливості приєднатися до апеляційної скарги Київської міської ради, якщо вважали, що рішенням суду першої інстанції порушено їх законні права, свободи та інтереси.

Крім іншого, судом апеляційної інстанції враховується, що, як було встановлено раніше, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року за правилами ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили 24.09.2015 року з моменту проголошенням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що формулювання: «в порядку, встановленому цим Кодексом», свідчить, що процесуальним законом передбачено ряд способів захисту прав, свобод або інтересів особи, які вона вважає порушеними. При цьому такі способи захисту можуть застосовуватися особою на певній стадії судового процесу.

Так, одним з основоположних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, верховенство права, законність, рівністю учасників адміністративного процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, обов'язковість судових рішень (ст. 7 КАС України).

Відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначені положення процесуального закону повністю кореспондують приписам ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що кожна особа має право на судовий захист, на апеляційне чи касаційне оскарження рішення суду, у тому числі у випадку, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки. Водночас, застосування особами даної норми, на думку суду, жодним чином не повинно суперечити вимогам закріпленого в Основному Законі принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, зважаючи на те, що є така, що набрала законної сили, постанова суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, а також враховуючи обізнаність Апелянтів про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції та невикористання останніми передбаченого приписами КАС України права на апеляційне оскарження рішення у встановлений строк чи приєднання до апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність перешкод у відкритті апеляційного провадження, оскільки таке рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржено до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року, яка набрала законної сили, не вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки Апелянти не можуть вважатися особами, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим питання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 189, 205, 206, 212 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повернути Апелянтам матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк