Справа № 2а-13673/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2011 року № 2а-13673/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»
доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство "Луцьксантехмонтаж №536"
проскасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника №В/18 від 08.09.2011, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.09.2011 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "АК "Богдан Моторс", а на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Луцьксантехмонтаж №536". Водночас, судом відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Луцьксантехмонтаж №536" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача інших дочірніх компаній ПАТ "АК "Богдан Моторс", на майно яких накладено арешт спірною постановою, оскільки даний публічно-правовий спір розглядається з метою захисту прав, свобод та інтересів ДП «АЗ № 2»ПАТ «АК «Богдан Моторс».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ "Луцьксантехмонтаж №536" просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.09.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.10.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.09.2011 державним виконавцем Новіковою Т.Д. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві на виконання наказів, виданих господарським судом м. Києва про стягнення боргу на загальну суму 5267792,87 грн. з ПАТ «АК «Богдан Моторс»на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж №536», винесено постанову про арешт коштів боржника № В/18, якою накладено арешт, в тому числі, на всі відкриті рахунки, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс».

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Судом не приймається твердження представника ПАТ "Луцьксантехмонтаж №536" про те, що ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс»є відокремленим підрозділом ПАТ «АК «Богдан Моторс»в розмінні ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 55 ГК України суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 58 ГК України відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

З системного аналізу вищевказаних норм видно, що відокремлений підрозділ субєкта господарювання не може мати статусу юридичної особи, а відомості про нього підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до змісту п.п. 1.1 та 1.2 Статуту ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс», затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» 28.10.2009, позивач є самостійних господарюючим субєктом та є юридичною особою за законодавством України, а відтак не може розглядатись як відокремлений підрозділ іншої юридичної особи.

Таким чином, з огляду на те, що за змістом ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт може бути накладено виключно на майно боржника (в тому числі закріплене за його структурними підрозділами), а також враховуючи, що ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс»не є боржником у виконавчих провадженнях, в межах яких була винесена спірна постанова про накладення арешту від 08.09.2011, та не є структурним підрозділом ПАТ «АК «Богдан Моторс», суд приходить до висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника №В/18 від 08.09.2011 в частині накладення арешту на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття постанови про арешт коштів боржника №В/18 від 08.09.2011 в частині накладення арешту на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс».

При цьому, позовна вимога про скасування спірної постанови про арешт коштів боржника №В/18 від 08.09.2011 в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до загального принципу адміністративного судочинства, відображеного в ст.ст. 2 та 6 КАС України судовому захисту підлягає порушене право, свободи або інтереси, проте позивачем не доведено факт порушення його прав, свобод або інтересів постановою про арешт коштів боржника №В/18 від 08.09.2011 в частині накладення арешту на кошти на відкритих рахунках, які належать іншим, крім ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс», субєктам господарювання.

З аналізу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України видно, що вимога про визнання нечинним рішення може стосуватися лише нормативно-правового акта, а вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) індивідуального акта (рішення) виключає вимогу про скасування цього ж акта, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника №В/18 від 08.09.2011 в частині накладення арешту на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать ДП «АС №2»ПАТ «АК «Богдан Моторс».

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог у сумі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»задовольнити частково.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника №В/18 від 08.09.2011 в частині накладення арешту на кошти на всіх відкритих рахунках, які належать Дочірньому підприємству «Автоскладальний завод № 2»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»в межах суми боргу 5267792,87 грн., що містяться: в ПАТ «Західінкомбанк», код банку 303484; в ПАТ «ВТБ ОСОБА_1», код банку 231767; в ПАТ «Промінвестбанк», код банку 300012; в ВОЛИНС.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 303440; в Публічному акціонерному товаристві «Міжнародний інвестиційний банк», код банку 380582; в ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_1», код банку 3800366; в ПАТ «УКРСОЦБАНК», код банку 300023; в ПАТ «АЛЬФА-БАНК»у м. Києві, код банку 300346; в філії ПАТ «УніКредит Банк»у м. Києві, код банку 300744; в АТ «Укрексімбанк», код банку 322313; в філії ПАТ ПІБ в м. Черкаси, код банку 354091; в ВОЛИНЬ.ОФ АКБ «УСБ»м. Луцьку, код банку 303019; в філії ПАТ ПІБ в м. Луцьк, код банку 303138; в ПАТ «Банк «Київська Русь», код банку 319092; в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», код банку 320843; в Київській філії ПАТ «ЧБРР»у м. Києві, код банку 380203.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2