Справа № 17820/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чалий І.С. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної фірми "Євротел" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4420,00 грн.

Згідно з ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

При розгляді справи судом було встановлено, що Приватна фірма "Євротел" зареєстровано як юридична особа.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) та забезпечує правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»від 18.02.1997 р., № 77/97-ВР платники податків, зборів (обов’язкових платежів) зобов’язанні сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни і це зобов’язання припиняється їх сплатою.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року за №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділення, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ, а також мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлення порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова 03.06.2010 р. було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань своєчасності надання податкової звітності з податку на прибуток та комунального податку підприємства.

В ході перевірки виявлені порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п.16.1, 16.4, ст.16 та п.23.13 ст. 22 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», р.2 п.2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування»зі змінами та доповненнями, а саме платником податку на прибуток не надано податкову звітність за 1 півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 року, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009. року, 1 півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року. Порушення пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п.З п.п.5 Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, а саме платником податку не надано розрахунок по комунальному податку за: 2 квартал 2007 року, 3 квартал 2007 року, 4 квартал 2007 року, 1 квартал 2008 року, 2 квартал 2008 року, З квартал 2008, 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року, 2 квартал 2009 року, 3 квартал 2009 року, 4 квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3167/15-3/32695670 від 03.06.2010 р.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача але не отримані, в зв'язку з чим були розміщенні на дошці оголошень.

На підставі п. 6.2.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова та друга податкові вимоги.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

На теперішній час сума заборгованості підприємством не сплачена і складає 4420,00 грн.

Таким чином суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Харків" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.С.Чалий