Справа № 804/7682/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 р. Справа № 804/7682/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
18.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №510 від 17.06.2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» в частині періоду за який проводиться перевірка.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у підприємства відсутні первинні бухгалтерські документи, які можуть бути надані для документальної позапланової перевірки, у звязку з тим, що вказані документи протиправно утримуються попереднім керівництвом підприємства та не передаються новому керівнику. По даному факту зареєстровано кримінальне провадження, в рамках якого триває досудове слідство. У той же час, у наказі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №510 від 17.06.2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» відображено період, за який здійснюється перевірка, фактично 3 роки, що прямо суперечить ст. 78.2 Податкового кодексу України, оскільки за попередні роки були проведені перевірки.
Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що за результатами аналізу відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отриманих в установленому законом порядку, виявлено інформацію, яка свідчить про припинення (ліквідацію) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» за рішенням власника (власників), у звязку з чим у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області виникла необхідність проведення перевірки платника. Відповідач стверджує, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, а тому оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що 17.06.2015 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №510 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 17.06.2015 р.».
У вказаному наказі зазначено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у звязку з отриманням відомостей щодо припинення (ліквідації) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку останнього з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 17.06.2015 р.
Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Таким чином, положення п.п.78.1.7 п.78.1 та п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України уповноважують орган податкової служби провести позапланову документальну перевірку платника податків, а також про проведення цієї перевірки прийняти наказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Матеріали справи свідчать, що позивач не погоджується з наказом про проведення документальної позапланової перевірки лише в частині періоду, за який проводиться перевірка.
Отже, позивачем, в силу приписів ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна бути доведена неправомірність прийняття спірного наказу в цій частині.
Однак, під час розгляду справи позивачем будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог суду надано не було.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №510 від 17.06.2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» був виданий податковою за наявності визначених законом обставин, а тому є законним та не підлягає скасуванню.
Що стосується посилань позивача на п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України як на законодавчу норму, яка не дозволяє проведення перевірки за 3 роки, оскільки за попередні роки були проведені перевірки, то суд не приймає їх до уваги, оскільки в цьому пункті йдеться про перевірки, передбачені п. п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, однак суд звертає увагу, що у даній справі оскаржується наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбаченої п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в даному випадку ця законодавча норма не може застосовуватись.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1