Справа № 4967/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. № 2а- 4967/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній виконавчій службі Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проводити дії щодо зняття заборони з рухомого майна ОСОБА_1, а саме з квартири що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 6.35 кв.11.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року позивач, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції що до винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам законодавства, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2010 року по справі № ВП 18464052.

Позивачем до позову надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній виконавчій службі Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проводити дії щодо зняття заборони з рухомого майна ОСОБА_1, а саме з квартири що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 6.35 кв.11.

В обґрунтування клопотання вказано, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк" оскаржує Постанову про закінчення виконавчого провадження, та приймаючи той факт, що Постанова знімає арешт з майна яке є забезпеченням за кредитним договором позивач вважає, що на час подання скарги є реальна загроза, що у найближчий час воно буде продано третьої особі, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Панченко

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.В. Панченко