Справа № 816/1704/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/1704/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_3, управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до суду з позовом до начальника управління Укртрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 16.12.2013 №001907 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не являється автомобільним перевізником, а належний йому на прав власності вантажний автомобіль RENOULT MIDLUM, д.р.н. ВІ2743ВІ передано в оренду ПП "Полтава-Консалтинг". Зазначав, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, чим відповідач позбавив позивача права взяти участь в розгляді справи, надати заперечення на Акт перевірки та відповідні докази.

Ухвалою суду від 28.05.2015 до участі у справі в якості другого відповідача залучено управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечувала, у наданих до суду письмових запереченнях на позов просила суд відмовити у його задоволенні посилаючись на порушення позивачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що 13.11.2013 державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Харківській області на підставі наказу від 11.11.2013 №01-08/229 "Про затвердження графіку рейдових перевірок" та направлення на перевірку від 11.11.2013 №004111 проведено рейдову перевірку транспортного засобу - RENOULT MIDLUM, д.р.н. ВІ2743ВІ /а.с. 41, 42/.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.11.2013 №054885, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (на момент перевірки відсутня індивідуальна контрольна книжка водія) /а.с. 44/.

Водій вказаного транспортного засобу ознайомлений з актом перевірки, власноручно вчинив напис про те, що порушень законодавства не визнає /а.с. 44/.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 16.12.2013 начальником управління Укртрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову №001907, якою до позивача на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн /а.с. 6/.

Не погоджуючись з даним рішенням субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з такого.

Пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На підтвердження факту повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем до матеріалів адміністративної справи надано копії повідомлення від 27.11.2013 вих. №3850/5/59-13 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 40/.

Разом з цим, суду не надано відомостей про фактичне направлення поштового відправлення на адресу позивача (фіскальний чек, список відправлень тощо).

Крім того, як підтвердила в судовому засіданні представник відповідача, поштове відправлення повернулось на адресу управління Укртрансінспекції у Полтавській області у січні 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно позивача 16.12.2013 відповідач не переконався у отриманні ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, відповідна інформація у відповідача була відсутня.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про те, що відповідачем як субєктом владних повноважень в ході прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій не забезпечено право останнього на участь у процесі прийняття такого рішення, адже докази належного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт у матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті виявлених порушень, відповідні докази та заперечення.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем таких доказів в ході судового розгляду справи не надано. Окрім того, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а отже не забезпечено право останнього на участь в процесі прийняття рішення, подання відповідних доводів, пояснень, заперечень тощо.

Суд зазначає, що прийняття рішення суб'єкта владних повноважень з істотним порушенням процесу його прийняття свідчить про протиправність такого рішення, а відтак вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, зважаючи на те, що оскаржена постанова про застосування фінансових санкцій є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі її неправомірності, визнається судом протиправною і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 16.12.2013 №001907.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 16 грудня 2013 року №001907.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Укртрансінспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко