Справа № 15183/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"17" листопада 2011 р. № 2а- 15183/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Підгорного М.І.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Харківській області про заборону (зупинення) діяльності по розміщенню відходів на території Дергачівського району, с. Протопопівка, вул. Леніна, 96 ТОВ Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика № 42/01-05 від 01 листопада 2011 року.

В позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Державної екологічної інспекції в Харківській області. В обґрунтування клопотання зазначено, що зупинення діяльності товариства може викликати негативні екологічні наслідки, повязані з забрудненням навколишнього природного середовища відходами, які можуть утворитися, зокрема, у звязку з неможливістю вивозу посліду курячого.

Представник позивача - Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання з підстав, викладених при зверненні до суду, та просила суд вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про заборону (зупинення) діяльності по розміщенню відходів є відсутність у позивача дозволу на розміщення відходів у 2011 році.

Факт відсутності вказаного дозволу у 2011 році підтверджено в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1

З наданих до суду представником відповідача ОСОБА_2 документів вбачається, що фактично спірне рішення не реалізоване у звязку з недопуском інспектора до опечатування виробничих приміщень ТОВ Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика.

Отже, представником позивача не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння відповідачем шкоди правам та інтересам позивача, повязаних з забороною (зупиненням) діяльності по розміщенню відходів. Інших підстав для забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання нечинним рішення, шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції в Харківській області про заборону (зупинення) діяльності по розміщенню відходів на території Дергачівського району, с. Протопопівка, вул. Леніна, 96 ТОВ Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика№ 42/01-05 від 01 листопада 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика" на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0011 одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код - 21134627, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 за призначенням Судовий збір, код 34390710, пункт3.7) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 94.10 (девяноста чотири) гривні 10 копійок .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.