Справа № 826/17567/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Приватного підприємства «Укрпівденвугілля» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпівденвугілля» до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальна установа «Верхньорогачицький районний центр по обслугованою закладів освіти» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Укрпівденвугілля» звернулися в суд з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальна установа «Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про визнання протиправними дії відповідача при винесенні рішення № 1346-р/пк-ск від 10.08.2015 року та про зобов'язання відповідача внести зміни в мотивувальну частину рішення № 1346-р/пк-ск від 10.08.2015 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі-вугілля кам'яного марок оголошену Комунальній установі «Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» та заборони Комунальна установа «Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» публікувати на офіційному веб-сайті www.tender.me.gov.ua нову дату кінцевого подання пропозицій конкурсних торгів, дату розкриття пропозицій конкурсних торгів марок: вугілля кам'яного марок: (код 05.10.1 (марка: ГМ 13-25) вугілля кам'яне 257 т. (оголошення № 115158 у «ВДЗ» 235 (17.04.2015) від 17.04.2015) та оголошення про проведення нової процедури закупівлі вугілля кам'яного до набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, апелянт зазначає про протиправність оскаржуваного рішення № 1346-р/пк-ск від 10.08.2015 року щодо документації конкурсних торгів, яке стосується якісних показників предмету закупівлі і у випадку проведення процедури закупівлі саме з цією документацією конкурсних торгів можуть виникнути зобов'язання припинення яких потребуватиме додаткових судових спорів та призведе до негативних правових наслідків.

Позивачем не надано обґрунтовані докази, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить жодних підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Укрпівденвугілля» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.10.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.