Справа № 2-а-484/10
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-484/10р.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К.І., позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до полку Державної патрульної служби 2 взводу по обслуговуванню стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби м. Києва (далі - полку ДПС 2 взводу по обслуговуванню СП ДПС м. Києва) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_2 у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до полку ДПС 2 взводу по обслуговуванню СП ДПС м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 16.09.2010 АА №275422 на нього було накладене адміністративне стягнення за порушення дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» за поворот ліворуч з другої смуги, де рух дозволено тільки прямо. Уважає зазначену постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки поворот він здійснював зі смуги, яка дозволяє здійснювати зазначений маневр, та уважає, що працівники ДПС не мали змоги бачити, з якої смуги був здійснений маневр, оскільки перебували за поворотом. Також, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор Державної патрульної служби не посилався на докази та обставин, що враховуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що 16.09.2010 інспектором полку ДПС 2 взводу по обслуговуванню СП ДПС в м. Києві відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

16.09.2010 інспектором полку ДПС 2 взводу по обслуговуванню СП ДПС м. Києва відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по пл. Харківській, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.5.16 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (а.с.2), та винесено постанову АА №275422 по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.З).

Факт невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України позивач заперечував, як при складанні протоколу відповідачем, так і у судовому засіданні, оскільки поворот ліворуч здійснював з крайньої лівої смуги автошляху, що дозволено дорожнім знаком 5.16 ПДР на пл. Харківській м. Києва. Докази, які б спростовували покази позивача та підтверджували маневр позивача з недозволеної смуги напрямку руху на пл. Харківській м. Києва у матеріалах справи відсутні. Підстав не довіряти показам позивача у суду немає.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків та іншими доказами.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ураховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з`явився та не надав суду заперечення щодо необґрунтованості даного позову, суд приходить до висновку, що інспектором полку ДПС 2 взводу по обслуговуванню СП ДПС м. Києва постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №275422 від 16.09.2010 щодо позивача винесено необґрунтовано, оскільки докази, що спростовували б пояснення позивача про відсутність порушення ним ПДР України, відсутні.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом про адміністративне судочинство, звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свобод або інтереси.

На підставі викладеного, суд уважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення сери АА №275422 від 16.09.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки факт про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутні

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 159,163 КАС України, п.1 ч.І ст. 247, ст.251 КУпАП,

суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №275422 від 16.09.2010, винесену інспектором полку дорожньої патрульної служби 2 взводу по обслуговуванню стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Пирятинського району повернути з місцевого бюджету м. Пирятина ОСОБА_1 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, сплачені 24.11.2010 згідно квитанції N 87.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: