Справа № 804/5250/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/5250/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 р. по справі за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", а саме: зупинення виконання робіт вантажопідіймальними кранами МКГ - 40 зав.№224, МКГ - 25 БР зав. №1026, МКГ - 25 БР зав. №738, КТЗ - 125 зав. №601808002, КС 4372 зав. №0123, пнемо колісний "Омега" зав. №50624; зупинення робіт машиністом крана ОСОБА_1, шляхом відсторонення його від роботи; вилучення з експлуатації вантажозахоплювального пристрою без номерного в кількості 1 шт.

Постановою Дніпопетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2015 відповідно до наказу № 97 від 25.03.2015 Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду "Про проведення позапланової перевірки" та на підставі постанови слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2015 позивачем проведено перевірку ТОВ "Метком Інвест" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки технічної документації та технічного стану підйомних механізмів, які використовуються ТОВ "Метком Інвест" на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

За результатами проведеної перевірки виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з них 5 (п'ять) створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: на момент перевірки власником експлуатуються вантажопідіймальні крани: МКГ 40 зав. № 224, МКГ 25 Бр зав. № 1026, МКГ 25 Бр зав. № 738, КТЗ 125 зав. № 60808002, КС 4372 зав. № 123, пнемо колісний "Омега" зав. № 50624, які до введення в експлуатацію не зареєстровані в територіальних органах спеціально - уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; не отримано дозвіл на подальшу експлуатацію після проведення позачергового повного технічного огляду вантажопідіймальним кранам: МКГ 40 зав. № 224, МКГ 25 Бр зав. № 1026, МКГ Бр 25 зав. № 738, КТЗ 125 зав. № 60808002, КС 4372 зав. № 123, пнемо колісний "Омега" зав. №50624 після відпрацювання граничного терміну дії; на місці ремонту вантажопідіймального крану пнемо колісний "Омега" зав. № 50624 знаходиться забракований вантажозахоплювальний пристрій без номерний в кількості 1 шт.; у машиніста крана МКГ 25 зав. № 1026 ОСОБА_1 відсутнє посвідчення машиніста крана; кран МКГ 25 Бр зав. № 1026 - не забезпечено відповідність маси противаги згідно паспорта, складові частини противаги та баласту не закріплені.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з статтею 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 06 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Поосилання позивача в апеляційній скарзі на усунення порушень, зазначених позивачем в акті перевірки виробничого об'єкта №08/06-11 від 26.03.2015 , колегією судів не приймається до уваги, оскільки, актом перевірки від 15.04.2015, зафіксовані ті ж самі порушення, що й в акті перевірки від 26.03.2015, а саме: на момент перевірки власником експлуатуються вантажопідіймальні крани: МКГ 40 зав. № 224, МКГ 25 Бр зав. № 1026, МКГ 25 Бр зав. № 738, КТЗ 125 зав. № 60808002, КС 4372 зав. № 123, пнемо колісний "Омега" зав. № 50624, які до введення в експлуатацію не зареєстровані в територіальних органах спеціально - уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; не отримано дозвіл на подальшу експлуатацію після проведення позачергового повного технічного огляду вантажопідіймальним кранам: МКГ 40 зав. № 224, МКГ 25 Бр зав. № 1026, МКГ Бр 25 зав. № 738, КТЗ 125 зав. № 60808002, КС 4372 зав. № 123, пнемо колісний "Омега" зав. №50624 після відпрацювання граничного терміну дії; на місці ремонту вантажопідіймального крану пнемо колісний "Омега" зав. № 50624 знаходиться забракований вантажозахоплювальний пристрій без номерний в кількості 1 шт.; у машиніста крана МКГ 25 зав. № 1026 ОСОБА_1 відсутнє посвідчення машиніста крана; кран МКГ 25 Бр зав. № 1026 - не забезпечено відповідність маси противаги згідно паспорта, складові частини противаги та баласту не закріплені.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судом першої інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпопетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 р.- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук