Справа № 2а-2463/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. № 2а-2463/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді: Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СВ Холдинг»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/14999 від 16 червня 2009 року, № /1/17981/1023-2 від 29 липня 2009 року, № /4/24052 від 13 жовтня 2009 року, № /2/238 від 04 лютого 2010 року, № /3/5453 від 09 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «СВ Холдинг»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень рішень від 16.06.2009 р. №/0/14999, від 29.07.2009р. №/1/1798/1023-2, від 13.10.2009р. №/4/24052, від 04.02.2010 року № /2/238, від 09.03.2010р. №/3/5453 про донарахування податкового зобовґязання по податку на прибуток загалом в сумі 162373,80 грн. (в т.ч. 116342,00 грн. основного платежу та 46031,80 штрафних (фінансових) санкцій).

В обґрунтування позовних вимог щодо неправомірності нарахувань по податку на прибуток підприємств позивач покликається на те, що кошти отримані приватним підприємством від засновника не підпадають під визначення поворотної фінансової допомоги. Також вказує на порушення відповідачем п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.06.2006р. №327.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені пояснення, просив позов задовольнити.

Відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, оскільки вони винесені з урахуванням п.п.4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР), зі змінами та доповненнями. Покликається на те, що ОСОБА_4 протягом 2007-2008 років вносились кошти на розрахунковий рахунок та касу підприємства з призначенням, підставою поповнення обігових коштів. Вказані суми отриманих коштів підприємством не включались до валового доходу і відповідно не оподатковувались податком на прибуток, внаслідок чого встановлено заниження обєкта оподаткування податком на прибуток, що стало підставою для визначення податкового зобовязання оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено планову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «СВ Холдинг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р. За результатами вказаної перевірки складено акт від 03.06.2009р. №217/23-2/31215513, яким зокрема встановлено

порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 116342 грн., в тому числі за ІV квартал 2007 року в сумі 25000,00 грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 47692,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 32250,00 грн., за ІV квартал 2008 року в сумі 11400,00 грн.

За наслідками акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова прийнято податкове повідомлення рішення від 16.06.2009 р. №/0/14999. Вказане податкове повідомлення рішення оскаржувалось платником в процедурі адміністративного оскарження. Рішеннями про результати розгляду скарг платника податкове повідомлення рішення залишено без змін, скарги платника без задоволення. За наслідками рішень про розгляд скарг, відповідачем приймались повідомлення рішення на цю ж суму для відстрочення терміну сплати у відповідності з пунктом 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженим наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758.

Встановлено, приватне підприємство «СВ Холдинг»протягом періоду, що перевірявся отримувало грошові кошти від фізичної особи ОСОБА_4 в сумі 595870,00 грн. призначення платежу поповнення обігових коштів. На підтвердження отримання коштів відповідачем долучено до матеріалів справи прибуткові касові ордери та банківські квитанції.

В бухгалтерському обліку дані операції за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р. відображались бухгалтерськими проведеннями: Дт. 30 Кт. 3775 на суму 595870,00 грн. Дт. 31 Кт. 30 на суму 595870,00 грн. Згідно долученого до матеріалів справи журналом проводок за 2008р. завіреного ОСОБА_4 на дату проведення перевірки, протягом 2008року ОСОБА_4 повернуто попередньо внесених коштів в розмірі 130502,79 грн. (в т.ч. за І кв. 2008 року в сумі 55200 грн., за IІ кв. 2008 року в сумі 31302,79 грн., за ІІІ кв. 2008 року в сумі 4000 грн., за ІV кв. 2008 року в сумі 40 000 грн.), проте підприємством не збільшено суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення Внаслідок часткового повернення попередньо внесених грошових коштів, станом на 31.12.2008р. згідно журналу-ордеру і відомості по рахунку 3775 Розрахунки з робітниками та службовцями по інших операціях по контрагенту ОСОБА_4 числиться кредиторська заборгованість в сумі 465 367,21 грн.

Суд не вважає обгрунтованим твердження позивача про порушення відповідачем п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.06.2006р. №327, щодо термінів розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття податкових повідомлень рішень. На спростування наведеного відповідачем долучено до матеріалів справи копію заперечення приватного підприємства СВ Холдинг та лист про розгляд заперечення від 16.06.2009р. №14475/23-2 з доказами направлення 17.06.2009р. та вручення 23.06.2009р., що спростовує твердження позивача про прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення від 16.06.2009р. до розгляду заперечення на акт перевірки.

Крім того, заперечення на акт перевірки не містять тверджень про збільшення статутного фонду та відповідно аргументів, що внесені кошти слугували внесенням в статутний фонд підприємства коштів засновника.

Відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податків у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

Валовий дохід загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, в матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами - п.4.1. ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств до складу валового доходу включаються, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається не поверненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена п. 7.2 ст.7 ст.10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податків не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобовязання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Відповідно позивачем не спростовано висновків акту щодо заниження валового доходу на 465367,21грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 116342 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 143, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2011 року.

Суддя Мричко Н.І.