Справа № 826/12886/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС №25-02 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" за адресою: вул. Магістральна 49, с. Лемеші, Козелецький район, Чернігівська область; зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію АЗС №25-02 за адресою: вул. Магістральна 49, с.Лемеші, Козелецький район, Чернігівська область, з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 19 червня 2015 року посадовими особами Козелецького РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, за результатами проведеної перевірки, складено акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб АЗС № 25-02 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Лемеші, вул. Магістральна 49 (а.с.9).

В ході перевірки встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, серед яких:

- на АЗС відсутнє протипожежне водопостачання для зовнішнього пожежогасіння від водойми (пожежного резервуара) ємністю не менше 200 м3 або не менш ніж від двох пожежних гідрантів, які повинні розташовуватися на відстані не ближче ніж 35 м від резервуарів палива та паливороздавальних колонок та не більше ніж 200 м від АЗС, чим порушено п. 10.1. розділу VI "Правила пожежної безпеки в Україні", п.п. 4.3.-4.4. НАПБ Б.05.019-2005. "Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій";

- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків i споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель i споруд», чим порушено п. 1.21. розділу IV "Правила пожежної безпеки в Україні";

- не проведені заміри опору ізоляції i перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20. розділу IV "Правила пожежної безпеки в Україні";

- в касовій зоні операторської електророзетки встановлені на горючу основу, без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м., чим порушено п. 1.17. розділу IV "Правила пожежної безпеки в Україні";

- територію та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників, які затверджені наказом МНС №151 від 02.04.2004 року, чим порушено п.п. 3.6., 3.9. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні";

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено п. 3.17. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні";

- пожежний щит не укомплектований сокирою, лопатою та покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, чим порушено п.п. 3.6., 3.11. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні";

- навколо території АЗС зі сторони лісового масиву відсутня зорана смуга землі завширшки не менше 5 м., чим порушено п. 10.1. розділу VI "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 2.2.6. НАПБ Б.05.019-2005. Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій";

- ширина дверей другого евакуаційного виходу з будівлі операторської менше ніж 0,8 м., чим порушено п. 2.23. розділу III "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 5.16. ДБН В. 1.1-7-2002 "Захист від пожежі Пожежна безпека об'єктів будівництва.";

- приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима, чим порушено п. 2.3. розділу III, п. 1.24. розділу IV «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 4.13. ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва.";

- група службових приміщень операторської не відокремлена від приміщення сервісного обслуговування водіїв та пасажирів (магазину) протипожежними перегородками з межею вогнестійкості не нижче EI45 та протипожежними дверима з межею вогнестійкості не нижче EI30, чим порушено п. 10.1. розділу VI "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 3.1.8. НАПБ Б.05.019-2005. "Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій", п. 4.13. ДБН В. 1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва.";

- складські приміщення в будівлі операторської не відокремлені від інших приміщень протипожежними перешкодами з нормованою межею вогнестійкості та межами поширення вогню по них, чим порушено п. 10.1. розділу VI "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 3.1.8. НАПБ Б.05.019-2005. "1нструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій", п. 4.13. ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва.".

Вважаючи порушенням з боку відповідача норм чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та з метою застосування заходів реагування, державна служба з надзвичайних ситуацій звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною другою ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною першою ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини сьомої ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За правилами частини п'ятої ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки відповідно до акту від 19.06.2015 № 11 позивачем виявлено порушення у відповідача вимог законодавства в сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунуто порушення, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, та вказані твердження не спростовано відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, відтак у подальшому така бездіяльність відповідача може призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.