Справа № 820/7601/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2015 р. № 820/7601/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ по Державній екологічній інспекції у Харківській області від 01.07.2015 року №59/01-04 про проведення перевірки; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які полягають у проведенні із 02.07.2015 року по 08.07.2015 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", за результатами якої було складено акт №59/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами; визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 року № 02-25-20, прийнятий за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", проведеною Державною екологічною інспекцією у Харківській області із 02.07.2015 року по 08.07.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 01.07.2015 року №59/01-04 з 02.07.2015 року по 08.07.2015 року працівниками відповідача проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ". Проте, позивач вважає, що вказану перевірки проведено без дотримання вимог чинного законодавства, а наказ прийнято за відсутності підстав. У зв'язку із чим, позивач звернувся із даним адміністративним позовом та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що наказ на проведення перевірки видано на підставі постанови слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.06.2015 року про проведення перевірки ТОВ "САН ОЙЛ" в межах кримінального провадження № 0000571. Таким чином, відповідачем дотримано всіх норм чинного законодавства та в термін 02-03.07, 06-08.07.2015 року проведено перевірку ТОВ "САН ОЙЛ" за результатами якої складено акт. А тому, дії Держекоінспекції щодо проведення перевірки ТОВ "САН ОЙЛ" відповідають вимогам діючого законодавства, а позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 05.06.2015 року слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ України в Харківській області Державній екологічній інспекції у Харківській області доручено провести перевірку ТОВ "САН ОЙЛ" (а.с. 59).

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року "Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", встановлено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеним законом.

Згідно із ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

В силу ст.110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Так, судом встановлено, що на виконання постанови слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ України в Харківській області про призначення перевірки від 05 червня 2015 року, першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області прийнято наказ від 01.07.2015 року № 59/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" та направлення на проведення перевірки ( а.с. 58, 60).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем дотримано чинне законодавство та ознайомлено відповідача із направленням на перевірку, що підтверджується підписом директора на направленні (а.с. 60).

Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність предмету перевірки у оскаржуваному наказі від 01.07.2015 року № 59/01-04, є необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови слідчого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ України в Харківській області від 005.06.2015 року на проведення перевірки Державній екологічній інспекції у Харківській області доручено провести перевірку саме додержання природоохоронного законодавства ТОВ "САН ОЙЛ". А враховуючи, що постанова слідчого є обов'язковою для виконання, відповідач діяв у межах чинного законодавства при встановлені предмету перевірки під час винесенні спірного наказу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наказ від 01.07.2015 року № 59/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" та направлення на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки він є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом свого виконання, а саме на його підставі проведено перевірку позивача.

Також, суд зазначає, що позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, хоча відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підприємство мало право не допускати посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області до здійснення державного нагляду.

Судом встановлено, що за результатами перевірки ТОВ "САН ОЙЛ" відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами 59/01-04/02-09 (а.с.12-32).

Згідно п. 4.22 та п. 4.24 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (надалі Порядок ), на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання приписів особисто, припис відправляється рекомендованим листом.

Так, на виконання постанови слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ України в Харківській області з метою усунення порушень виявлених під час здійснення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено припис від 10 липня 2015 року № 02-25-20 та направлено його рекомендованим відправленням (а.с. 35-37).

Крім того, доказів того, що з боку ТОВ "САН ОЙЛ" не вчинено порушень законодавства, що зафіксовані у акті перевірки № 59/01-04/02-09 до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області при винесенні спірного наказу, проведенню перевірки, складанню акту та припису відповідають чинному законодавству України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" задоволенню не підлягають .

В силу ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, а тому у його задоволенні слід відмовити з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2015р.

Суддя С.О. Чудних