Справа № 9352/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 9352/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

22 липня 2010 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області ОСОБА_1 про визнання акту та припису протиправними, скасування акту та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати Акт перевірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про проведення перевірки додержання законодавства про працю у Комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вул. 19 Вересня, 77, м. Красноград, Харківської області, ідентифікаційний код 21254851, та Припис № 20-24-529 № 1344-Хо 1074 від 25 червня 2010 року частково протиправними, скасувавши у Акті перевірки №20-24529/1344 від 25 червня 2010 року на 5 сторінці в абзаці З третьому запис: чим порушено ст. 46 КЗпПУ, а в Приписі № 20-24-529 № 1344 - № 1074 від 25 червня 2010 року на і сторінці 4 пункт: порушено вимоги ст. 46 КЗпПУ гр. ОСОБА_2 безпідставно відсторонено від роботи, та на 2 сторінці З пункт: привести у відповідність до вимог ст. 46 КЗпПУ відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного та токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, щодо визнання Акту перевірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про проведення перевірки додержання законодавства про працю у Комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вул. 19 Вересня, 77, м. Красноград, Харківської області, ідентифікаційний код 21254851 протиправним та скасування у Акті перевірки №20-24529/1344 від 25 червня 2010 року на 5 сторінці в абзаці 3 третьому запис: чим порушено ст. 46 КЗпПУ, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До компетенції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Акт субєкту владних повноважень це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа). Акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не можуть бути висновки акту перевірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обовязкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обовязки осіб, не породжують правових наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 50, 104, 109, 165, 186 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області ОСОБА_1 про визнання акту та припису протиправними, скасування акту та припису в частині позовних вимог щодо визнання Акту перевірки № 20-24-529/1344 від 25 червня 2010 року головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про проведення перевірки додержання законодавства про працю у Комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вул. 19 Вересня, 77, м. Красноград, Харківської області, ідентифікаційний код 21254851 протиправним та скасування у Акті перевірки №20-24529/1344 від 25 червня 2010 року на 5 сторінці в абзаці 3 третьому запис: чим порушено ст. 46 КЗпПУ - відмовити.

2. Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.