Справа № 809/3640/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Справа № 809/3640/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

відповідача: ОСОБА_1

позивача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України"

до відповідача: Ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди в сумі 6530 грн. та 3750 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" (надаліпозивач) звернулася в суд з позовною заявою до ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу ОСОБА_2 (надалівідповідач) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди в сумі 6530 грн. та 3750 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2015 року Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулася до розпорядника інформації ректора Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу ОСОБА_2 із запитом позивача № 131/1-15 від 02 лютого 2015 року про надання інформації про ВНЗ, яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій документів, а саме:

Статуту ВНЗ, свідоцтва про реєстрацію ВНЗ, ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності з відповідними спеціальностями та додатки до них, сертифікату про акредитацію освітньої програми ВНЗ, витягу ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, правил прийому до ВНЗ 2015 року, положення про приймальну комісію ВНЗ у 2015 році, наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ у 2015 році, переліку та вартості платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами, плану роботи ВНЗ у сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, надавши суду письмове заперечення, просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідачем, листом від 17.02.2015 року було подано відповідь на запит від 02.02.2015 року, в якій вказано, що вся публічна інформація (документи), яка цікавить Всеукраїнську громадську організацію "Комітет конституційно-правового контролю України" розміщена на офіційному сайті університету http: nung.edu.ua і в додатку до цього листа (таблиці) зазначено детальні шляхи (адреси) де конкретно вона розміщена (статут, свідоцтво про реєстрацію, ліцензії, сертифікат про акредитацію), тому на думку суду відповідачем дотримано ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно не порушено ч.1 ст.22 вищенаведеного Закону.

Щодо надання планів роботи університету в сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, то відповідач не відмовляв позивачу в надані таких документів, а просив конкретизувати перелік тем, питань цієї сфери, які необхідно надати, оскільки без такої конкретизації відповідачу у звязку із великою кількістю інформації (документів) складно підготувати і надати позивачу ті документи, які його цікавили. Проте, як доводить відповідач, позивач цього не зробив, а тому він не може стверджувати, що це є нібито неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, інформація щодо планів роботи університету із зазначених вище напрямків містить явно більше, ніж копіювання 10 аркушів. Однак, позивачем не було виконано вимогу ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» шляхом оплати фактичних витрат, повязаних з копіюванням та друком документів.

Таку інформацію, насамперед, позивач мав отримати відповідно до ст.5,6 Закону України «Про інформацію». Постанова Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 30.09.2013 року №113 (п.4.5 висновків) «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року, № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що суд, встановивши, яка запитувана інформації не є публічною в розумінні Закону, або відповідач не є розпорядником такої інформації, повинен відмовити в позові. Суд не вважає, плани роботи ВНЗ у спорах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності є інформацією, яка підпадає під поняття публічної . Надання такої інформації може завдати суттєвої шкоди вищому навчальному закладу (як мінімум плагіат, як максимум утворення, альтернативного навчального закладу).

Плани роботи університету в сфері наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, а також інформація яка може міститись в цих документах носить комерційний характер, а що стосується питань енергетичної безпеки України, то ці документи тільки для службового користувача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо визнання відмови ректора університету в наданні інформації по запиту в цій частині, та в цілому протиправною.

Що стосується стягнення позивачем із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 6 530,00 грн. (штрафні санкції за порушення договору про надання юридичних послуг від 09.02.2015 року) та матеріальної шкоди в розмірі 3 750,00 грн. (у звязку з підготовкою позовної заяви до суду відповідно до договору про надання юридичних послуг від 22.06.2015 року), то позивач згідно ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто надати належні докази. Проте, цього зроблено не було, оскільки заявлені матеріальні шкоди нічим не підтвердженні, не долучені до справи договір про надання юридичних послуг, акти, розрахунки (калькуляція) кошторису, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні таких порушень: ненадання відповіді на запит, ненадання інформації на запит, безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію, не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону, надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації, несвоєчасне надання інформації, необґрунтоване віднесення інформації, до інформації з обмеженим доступом, нездійснення реєстрації документів, навмисне приховування або знищення інформації чи документів. З цього переліку відповідачем не порушено жодного пункту, а тому суд не вбачає дії відповідача протиправними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає до задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 12.10.2015 року.