Справа № 144/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"20" січня 2012 р. Справа № 2а- 144/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 територіального вузла урядового звязку Держспецзв'язку України про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 2 територіального вузла урядового звязку Держспецзв'язку України, у якому просить суд зобов'язати керівництво 2 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку утриматися від вчинення неправомірних дій щодо звільнення ОСОБА_1.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме зобов'язати 2 територіальний вузол урядового зв'язку Держспецзв'язку не звільняти ОСОБА_1 із займаної посади до винесення рішення суду.

Заявлене клопотання обґрунтовується тим, що, як вважає позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, в інший спосіб захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не доведено, що відповідач - 2 територіальний вузол урядового звязку Держспецзв'язку України вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, чи для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме зобов'язання 2 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку не звільняти ОСОБА_1 із займаної посади до винесення рішення суду, означатиме вирішення справи по суті.

Також суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Так, позивач просить суд зобов'язати 2 територіальний вузол урядового зв'язку Держспецзв'язку не звільняти ОСОБА_1 із займаної посади до винесення рішення суду, не вказуючи при цьому підставу такого можливого звільнення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом зобов'язання 2 територіального вузла урядового зв'язку Держспецзв'язку не звільняти ОСОБА_1 із займаної посади до винесення рішення суду без зазначення підстав звільнення може мати несприятливі наслідки для відповідача та порушити його права як роботодавця як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Таким чином, у звязку з недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 територіального вузла урядового звязку Держспецзв'язку України про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников