Справа № 804/7708/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/7708/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 804/7708/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, вказував на те, що судовий збір Товариством сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року; зобов'язання прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року датою її фактичного отримання, тобто 09.06.2015 року та зобов'язання відобразити показники (дані) зазначеної декларації з додатками в електронних базах даних податкової звітності.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, позов носить майновий характер, а тому Товариству слід сплатити судовий збір виходячи із майнового характеру заявлених позовних вимог.

З такими висновками суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст.4 Закону № 3674-VI, в редакції на час подання позову, за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73.08 грн.).

Колегія суддів звертає увагу, що позов не містить вимог, які б могли змінити майновий стан Товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АДІОНІС" подано до суду першої інстанції адміністративний позов, в якому міститься дві позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону № 3674-VI в розмірі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1644 від 18.06.2015р..

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 804/7708/15 - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак