Справа № 464/4855/15-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4855/15-а
пр.№ 2-а/464/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №414745 від 28 травня 2015 року щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема: здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху ближні ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.16.4 «в» ПДР України, у звязку із чим накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, адже обгону не здійснював, оскільки перешкода була нерухома; на смугу зустрічного руху не виїжджав. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Заперечень на адресу суду від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного.

28 травня 20165 року інспектором ДПС взводу №4 РДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №414745, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП. З даної постанови вбачається, що позивач 28.05.2015 о 14 год. 30 у м.Львові на вулиці Личаківська,273 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.16.4 «в» ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові та в судовому засіданні позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що останній не здійснював правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення обгін з виїздом на смугу зустрічного руху бижче ніж за 50 м до пішохідного переходу. Аналогічні пояснення викладені позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №348269 від 28 травня 2015 року, зокрема, що обїжджав після пішохідного переходу. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП, оскільки такий містить суперечливі дані та згадане твердження позивача інспектором у оскаржуваній постанові не спростовано. Інші докази вчинення правопорушення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП.

На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284, 287-288, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу №4 РДПС ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 28 травня 2015 року серії ПС2 №414745 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУАП закрити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий С.В.Борейко