Справа № 2-а-528/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-528/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.03.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС Ніжинського відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.02.2010 року інспектором ДПС Ніжинського відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 330 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки під час винесення інспектор ПС Ніжинського відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 не врахував його пояснення. Порушення знаку „Проїзд без зупинки заборонено було спричинено тим, що він вступав у суперечність із дорожнім знаком „Пішохідний перехід, який встановлений перед ним і відповідно до якого зупинка за 10 метрів до і після знаку „Пішохідний перехід забороняється. Окрім цього позивачу не було надано другу копію протоколу, чим порушено його право на оскарження дій.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, обставини справи підтвердив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2010 р. інспектором ДПС Ніжинського відділу ДАІ УМВС в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 330 грн., оскільки останній в порушення дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено, проїхав перехрестя без зупинки.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався по нерегульованому перехресті в м. Ніжин, Чернігівської області. На зазначеному перехресті дійсно розташований дорожній знак „Проїзд без зупинки заборонено, але стоп-лінія відсутня та за 3 метри від нього встановлено дорожній знак „Пішохідний перехід з відповідною розміткою. Зважаючи, що правилами дорожнього руху забороняється зупинка ближче 10 м від пішохідного переходу з обох боків, проїхати дане перехрестя без порушення правил дорожнього руху не міг. Зупинку здійснив перед самим перехрестям.

Згідно п.15.9г Правил дорожнього руху України забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки та стоянки.

Згідно до загальних положень Правил дорожнього руху України зупинкою визнається припинення руху транспортнорго засобку на час до 5 хвилин, або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо).

Дорожній знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо така відсутня перед знаком.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що правопорушник не зупинився перед дорожнім знаком „Проїзд без зупинки заборонено, як це вимагають правила дорожнього руху, оскільки він вставав у суперечність із дорожнім знаком „Пішохідний перехід. При цьому ОСОБА_1 здійснив всі можливі дії для того щоб не порушувати правила дорожнього руху, а саме зупинився перед перехрестям, для того щоб встановити, що він нікому заважати не буде.

Свідків правопорушення не наведено, про їх наявність не зазначено, пояснення від них не відбирались, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Згідно ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у разі якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи, що працівник міліції мав право розглядати матеріали адміністративної справи у відсутності правопорушника та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак зважаючи, що зі слів відповідача він заперечував проти правопорушення, складання протоколу є обовязковим.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки позивачем оскаржені дії посадової особи органу державної влади.

стягнути з позивача, оскільки постанова прийнята на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Ніжинського відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС в Чернігівській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 330 грн., - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС в Чернігівській області ОСОБА_2 від 26.02.2010 року серії СВ №091288 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 330 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 16.04.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3