Справа № 2а-3043/12/1070 
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції у Київській області від 05.06.2012 № 446/20 та поновлення її на посаді заступника начальника Броварського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позову, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Київській області від 05.06.2012 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Броварського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби.

Від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року із посиланням на те, що на даний час існує два нормативно-правових акта, які по різному визначають процедуру звільнення та призначення заступників начальників територіальних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

З постанови Київського апеляційного адміністративного суду вбачається, що суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо звільнення позивача з посади заступника начальника Броварського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з порушенням встановленого законодавством порядку звільнення, а відтак позивач підлягає поновленню на посаді.

Із поданої заяви вбачається, що відповідач розуміє зміст постанови суду, але фактично просить суд роз'яснити порядок виконання поновлення позивача на посаді.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року є чітким та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, натомість статтею 170 КАС України не передбачена можливість роз'яснення порядку виконання постанови суду.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.