Справа № 2-а-1054/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1054/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДАІ МВС України в Київській області, третя особа інспектор ДПС В ДАІ з обслуговування Броварського району при Г оловному управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області старшина міліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління ДАІ МВС України в Київській області, третя особа інспектор ДПС В ДАІ з обслуговування Броварського району при ОСОБА_2 управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області старшина міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 261531 від 12 липня 2010 року та закриття провадження в

адміністративній справі.

Свій позов обґрунтовує тим, що 12.07.2010 приблизно о 13 год. 16 хв. напроти будинку № 17 по вул. Незалежності, м. Бровари, Київської області позивач керував автомобілем марки Сітроєн, державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району при управлінні ДАІ ОСОБА_2 управління МВС України в Київській області старшиною міліції ОСОБА_3 У ході перевірки супровідних та реєстраційних документів інспектор повідомив позивачу про те, що при здійсненні повороту ліворуч, позивач пересік суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги пункту 1.3. дод. 2 ПДР України, після чого інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП серії АІ № 290575 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія АІ № 261531, у виді штрафу у розмірі 272,00 грн.

Позивач зазначає, що на порушення пункту 12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованого у МЮ України від 24.04.2009 № 374/16390, інспектор фактично не забезпечив належну фіксацію правопорушення позивача, оскільки у місці здійснення маневру суцільна подвійна лінія дорожньої розмітки мала явно видимий

розрив довжиною до 3-х метрів, а тому, позивач вважає, що він мав право здійснювати маневр ліворуч, що у даному випадку не може забезпечити визначення суті порушення і унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

На місці оформлення правопорушення інспектор разом з позивачем детально обстежили місце здійснення його маневру і при цьому інспектор порадив позивачу написати у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, що суцільна подвійна лінія зафарбована довжиною до 3-х метрів, крім цього, інспектор позивачу повідомив, що цього розриву у даному місці бути не повинно. Позивач всіляко намагався пояснити інспектору, що існуючий розрив у суцільній подвійній лінії надає йому повне та законне право здійснювати маневр ліворуч, але інспектор на це не відреагував.

Позивач зазначає, що інспектор підійшов до розгляду справи упереджено, порушивши при цьому основні засади провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачені статтею 245 КУпАП, тобто розглянув справу без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач вважає, що інспектор не здобув належних та достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 серія АІ № 261531 підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з винесеною постановою та не визнаючи вини у порушенні Правил дорожнього руху України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх зодовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви

Представник відповідача ОСОБА_2 управління ДАІ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про час день та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав до суду надав заперечення на адміністративний позов в якому зазначає, що з адміністративним позовом не згоден, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, просить справу розглядати без його участі за наявними документами, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року серії АІ №261531 залишити без змін, адміністративний позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району при ОСОБА_2 управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області старшина міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду заперечення чи думку, щодо позову суду не надав.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АІ № 290575 від 12.07.2010 року складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району старшиною міліції ОСОБА_3 . про те, що позивач 12.07.2010 року о 13 год. 16 хв. в м. Бровари керуючи автомобілем марки Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки чим порушив вимоги п. 1.3 дод. 2 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що біля будинку № 17 по вул. Незалежності дорожня розмітка зафарбована.

На підставі складеного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серії АІ № 261531 від 12.07.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 12.07.2010 року о 13 год. 17 хв. в м. Бровари по вул. Незалежності керував автомобілем марки Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до фотокарток наданих позивачем в судовому засіданні встановлено, що при виїзді з прилеглої території будинку № 17 по бульвару Незалежності згідно дорожньої розмітки дозволено здійснювати поворот ліворуч.

Згідно зі ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічна норма передбачена і пунктом 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ст. 272 КУпАП. В порушення вказаних норм, інспектор проігнорував пояснення позивача, а також не навів мотивів їх відхилення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АІ № 261531 від 12.07.2010 року в справі про адміністративне

правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДАІ МВС України в Київській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району при ОСОБА_2 управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області старшина міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АІ № 261531 від 12 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 261531 від 12 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. 00 коп. ( двісті сімдесят дві гривні 00 копійок) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радзівіл А.Г.