Справа № 2668/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"08" квітня 2010 р. № 2а- 2668/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник третьої особи - Дочірнього підприємства «Східно-український центр експертиз»- не прибув,

представник третьої особи - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "ВЕЛС"
до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Східно-український центр експертиз», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція»,
про визнання неправомірними дій по оцінці та продажу майна, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по оцінці та продажу майна при примусовому виконанні виконавчого напису № 948 від 26 червня 2009 року приватного нотаріуса ОСОБА_5 протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству України.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити виконавче провадження, відкрите Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 1006/9-09 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2009 року до розгляд справи по суті, заборонити Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реалізації майна, заборонити Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція»вчиняти будь-які дії по реалізації майна, заборонити Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція»проведення прилюдних торгів нежитлової будівлі, накласти арешт на нежитлову будівлю. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння продажу нежитлової будівлі, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»призначено прилюдні торги по реалізації нежитлової будівлі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що забезпечення позову, про яке заявлено позивачем, зокрема, шляхом заборони Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція»вчиняти будь-які дії по реалізації майна та проведення прилюдних торгів нежитлової будівлі не охоплюється позовними вимогами, оскільки предметом позову є визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по оцінці та продажу майна, і такий спосіб забезпечення адміністративного позову не пов'язаний з позовними вимогами.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реалізації майна. Захист тих прав позивача, які повязані з предметом спору про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по оцінці та продажу майна, можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат. При розгляді клопотання про забезпечення позову в цій частині судом також враховано, що відповідно до ухвали суду від 08.04.2010 року, провадження по справі в частині позовних вимог щодо Дочірнього підприємства «Східно-український центр експертиз»про визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна закрито, у звязку з тим, що в зазначеній частині справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, розгляд таких справ належить до юрисдикції господарського суду.

Щодо забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження та накладення арешту на майно, суд зазначає, що відповідно ч. 2, ч.3 ст. 117 КАС України, нормами КАС України передбачено 2 види забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця, і суд не вправі перебирати на себе його функції, нормами КАС України не передбачено таких видів забезпечення позову як зупинення провадження або накладення арешту на майно, через що в цій частині клопотання також належить відмовити.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "ВЕЛС" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "ВЕЛС" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій по оцінці майна, визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна, треті особи - Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 банк, Дочірнє підприємство "Східно-український центр експертиз", Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мар'єнко Л.М.