Справа № 820/5580/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/5580/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-КОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування наказу та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-КОМ" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів , в якому просив суд скасувати накази Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.02.2013 року №346 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком». від 04.03.2013 року №432 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком», від 04.06.2013 року №1 161 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Харків-Ком»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Ком» (), результат якої оформлений Актом від 05.03.2013 року №866/2210/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Остек ОСОБА_1» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Ком» (), результат якої оформлений Актом від 14.03.2013 року №1008/2201/38158950 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» () щодо документального підтвердження господарських операцій із платником податків ТОВ «Тріада 2010» та їх реальності та повноти відображення у обліку за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Ком» (), результат якої оформлений Актом від 14.06.2013 року №2273/2210/38158950 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харків-Ком» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із платниками податків за період липень-листопад 2012 року».

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову зясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано жодних доказів в обґрунтування доводів викладених в позові, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Також, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

До суду наданий адміністративний позов без його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати вказані документи в двох примірниках для суду та для відповідача, або в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; копію адміністративного позову для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-КОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування наказу та визнання протиправними дій - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 23.07.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 23.07.2013 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.