Справа № 404/4103/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4103/15-а
Номер провадження 2-а/404/370/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, про визнання дій проти правними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради № 280/06-ак від 02.06.2015 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не укладання договору на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, підготовлений виконавцем на основі типового договору та не здійснення оплати послуг, за що передбачена відповідальність згідно вимог статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу 7 п. 1 п.п. 10 ОСОБА_2 благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки в постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та чим підтверджується обставина, що саме остання повинна укладати даний договір. Адміністративною комісією не взято до уваги, що 01.06.2015 року укладено договір про надання послуг з вивезення відходів між ТОВ «Екостайл» та чоловіком позивача, ОСОБА_3 Крім того, в постанові не вказано точну дату і час вчинення правопорушення та дату його виявлення, а лише зазначено про дату складання адміністративного протоколу.

Позивач в судове засідання не зявилася, в пункті 3 прохальної частини адміністративного позову міститься клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 2).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Відносно ОСОБА_1 02.06.2015 року винесено постанову № 280/06-ак в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якої вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, розглянувши протокол від 13.05.2015 року № 516, складений головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 о 09:55 хв. встановила, що ОСОБА_1 не уклала договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та не здійснює оплату за послуги, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу 7 п. 1 пп. 10 ОСОБА_2 благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710 (а.с. 2).

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як зазначено позивачем, складено не було.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладання адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Адміністративною комісією не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_2 благоустрою міста Кіровограда. Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не взято до уваги договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 11309/ББ від 01.06.2015 року, украдений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екостайл» та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4, 19).

Правопорушення, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин 1, 3, статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача субєктом владних повноважень - адміністративною комісією - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_2 благоустрою і санітарного утримання території, яка не визнає себе винною у скоєнні правопорушення, відсутні.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, зважаючи на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 152, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії адміністративної комісії виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними.

Скасувати постанову № 280/06-ак від 02.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5