Справа № 522/11923/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/11923/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

Ступакової І.Г.

в зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року (про залишення без розгляду частини позовних вимог) у справі за позовом представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про:

· визнання протиправним дії ГУПФ України в Одеській області з відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії, у зв`язку з підвищенням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі Наказу Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року;

· зобов`язання ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням всіх видів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, включаючи посадовий оклад, встановлений Наказом Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року, та сплатити ОСОБА_1 суму недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилось унаслідок проведеного перерахунку, з травня 2014 року за 12 місяців до дня звернення із заявою про перерахунок пенсії та по день фактичного проведення перерахунку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року адміністративний позов представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині вимог, що стосуються пенсійних виплат, які мали бути здійснені раніше 10 грудня 2014 року, залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 Петкова В.Г., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що був пропущений строк для подання цієї заяви в частині вимог, що стосуються пенсійних виплат, які мали бути здійснені раніше 10 грудня 2014 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 101, 102, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказується, що 10 грудня 2014 року, не є датою, коли позивач дізнався про порушення його права і не є датою початку перебігу строку давності, в сенсі ч.2 ст. 99 КАС України, так як, порушення права позивача на перерахунок пенсії відбулось 21 квітня 2015 року, через відмову ГУПФ України у проведені перерахунку пенсії.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ч.3 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 10 червня 2015 року, про порушення свого права на своєчасний перерахунок пенсій відповідно до Наказу Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року, виданого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2008 року, позивач знав, так як мав такі відомості під час отримання пенсійних виплат, поважних причин для поновлення строку звернення до суду не навів.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском встановленого ч.2 ст. 99 КАС України строку, що стосується пенсійних виплат, які мали бути здійснені до 10 грудня 2014 року.

Посилання позивача на положення ч.2 ст. Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", а також Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 "Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ деяких інших осіб" від 15 квітня 2005 року, є необґрунтованим, оскільки зазначений закон не встановлює строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 Петкова Віталія Георгійовича залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.