Справа № 2-а-862/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-862/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г. при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби Рівненської роти ДПС ДАІ ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку,

ВСТАНОВИТИ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС ДАІ ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 087876від 9 квітня 2010 року та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Свій позов обгрунтовує тим, що 19 квітня 2010 року він отримав рекомендований лист відправлений 15 квітня 2010 року УДАІ УМВС України в Рівненській області на його імя, в якому містилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена 9 квітня 2010 року серії ВК № 087876.

Позивач зазначає, що в описовій частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищів швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений знак 3, 29 (50 км/год), 1. 37 ПДР України та рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР, що було кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом Візир 0711042. На підставі вищевикладеного відповідач, керуючись ст. 14-1, ч.5, 6 ст. 258, 283 КУпАП, постановив стягнути з позивача 270 грн. штрафу.

Позивач вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, незаконною, складена з грубим порушенням норм КУпАП при її складанні, висновок про вину позивача у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що підставою притягнення власників транспортних засобів до адміністартивної відповідальності відповідно до ст. 14-1 КУпАП є порушення у сфері забеспечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки , відеозапису, чи засобами фото-, і кінозйомки, відеозапису, тобто технічними засобами, що працюють без участі співробітника ДАІ. Прилад Візир не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, адже він працює від акумуляторної батареї, може переміщуватись з місця на. місце та використовуватись в режимі руху, що значно збільшує можливість похибок при замірюванні швидкості автомобілів знаходиться безпосередньо у співробітника ДПС.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до ч.б ст. 258 КУпАП в разі виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автомативному режимі спеціальних технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності. Копія постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автомативному режимі спеціальних технічних засобів протягом трьох днів надсилається особі, що притягується до адміністративної відповідальності, але вказаних дій зі сторони відповідача проведено не було. Постанова надіслана на імя позивача на шостий день з дня її винесення, що на думку позивача порушує його права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнивши та просив суд поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 087876 по справі про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2010 року, скасувати постанову серії ВК № 087876 по справі про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн. 00 коп. (двісті сімдесят грнивень 00 копійок) за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення його адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення в справі.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що він 9 квітня 2010 року о 6 год. 14 хв. на автодорозі Устилуг - Луцьк- Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищів швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений знак 3,29 (50 км/год), 1.37 ПДР та рухався зі швидкістю 76 км/год, швикість вимірювалась приладом Візир 0711042, чим порушив п. 12.9 ПДР, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, ст. 14-1, ч.5, 6 ст. 258, 283 КУпАП, та на позивача був накладний адміністративне стгянення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. ( двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 087876 від 9 квітня 2010 року, вона на адресу позивача була надіслана рекомендованим листом за вих № 7011390 від 13 квітня 2010 року, згідно поштового штампу вказаний лист був направлений з поштового віділення 15 квітня 2010 року, та відповідно до довідки з відцлення поштового звязку м. Бровари вказаний лист отриманий позивачем 19 квітня 2010 року.

Позивач подав до суду вищевказаний адміністративний позов 29 квітня 2010 року, що підтверджується поштовим штампом на листі направленого на адресу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено та не надано жодних доказів, щодо підтвердження того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ( 50 км/год), 1.37 ПДР України.

Згідно ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак відповідачем не було надано жодних доказів на заперечення адміністративного позову позивача, що до незаконності винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 71, 102, 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 087876 по справі про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВК № 087876 по справі про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн. 00 коп. (двісті сімдесят грнивень 00 копійок) за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по цій справі.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до Адміністративного апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанови, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3