Справа № 2-а-772/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-772/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарях Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа - інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК № 085638 від 24 березня 2010 року, та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа - інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВК № 085638 від 24 березня 2010 року, та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 24. 03. 2010 року позивач керуючи автомобілем Форд Фієста державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп у загальному потоці попутного напрямку із середньою швидкістю близько 60-70 кілометрів на годину, на 274 кілометрі о 14 годині 19 хвилин позивача зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та повідомив, що той перевищив допустиму швидкість руху і запросив до службового автомобілю для складання протоколу про адміністративне правопорушення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. В службовому автомобілі інспектор ДПС ОСОБА_2 показав відповідачу чотири фотографії на екрані пристрою «Візир» на першій фотографії позивач у збільшеному кадрі рухався зі швидкістю 80 кілометрів на годину на інших трьох фотографіях зі швидкість 70 кілометрів на годину. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, що рухався у загальному потоці попутного напрямку, а також те що на першій фотографії зареєстрована швидкість належить саме автомобілю позивача,є неможливим.

Також позивач зазначив, що на зазначеній ділянці дороги не проводилися дорожні роботи, дорога мала дві смуги в одному напрямку і була обладнана роздільними відбійниками зі сторони зустрічної смуги, а також зі сторони узбічча. Відповідно до підпункту «г» п. 12 .6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 максимально дозволена швидкість на ділянках такої дороги дорівнює ПО кілометрів на годину. Незважаючи на це інспектор ДПС ОСОБА_3 склав протокол серії ВК № 096616 від 24.03. 2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Постанова була винесена та вручена позивачу на місці. Позивача не було ознайомлено з його правами та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснив, що винесена постанова щодо нього є незаконною неправомірною, необгрунтованою.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення та думку щодо позову не надав, не повідомив суду наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду.

Третя особа - інспектор Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення та думку щодо позову суду не надав, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають заявитися в судове засідання.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ВК № 085638 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 ОСОБА_1 0.0. притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять гривень) в звязку з тим що позивач керуючи автомобілем Форд Фієста державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 14.03.2010 року о 14 годині 19 хвилин на 274 кілометрі перевищив дозволену швидкість руху на тридцять кілометрів, правопорушення зафіксоване приладом «Візир».

В судовому засіданні доведено той факт, що винесена постанова є незаконною, оскільки прилад «Візир», не є приладом який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ, інспектором і визначається ті параметри, які фіксуються приладом, швидкість, обєкт зйомки, режими, кут огляду.

Відповідно до листа Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України № 8/1-817 від 25.03.2009 року пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Візир органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має. Згідно із законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно - правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На цей час зазначених документів на пристрій Візир, ні КСЗІ Бази - не мають

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що постанова серії ВК № 085638 від 24.03.2010 в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. СТ.71, 160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 085638 по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ет.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до Адміністративного апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.Г. Радзівіл