Справа № 16322/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "НИВА" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "НИВА" до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Державного агентства рибного господарства України про визнання нечинним та скасування наказу, визнання дій протиправними

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати нечинним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 15.11.2011 року № 265; визнати протиправними дії Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області щодо анулювання свого погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища Золочівського району Харківської області від 29.07.2008 року; визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області щодо анулювання свого погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища Золочівського району Харківської області від 29.07.2008 року .

Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.11.2011 року № 265 про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища та заборони Державному агентству рибного господарства України затверджувати інші Режими рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що оскаржуваний наказ позбавляє позивача обов'язку щодо підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта, збереження та раціонального використання водних живих ресурсів, що призведе до значної матеріальної шкоди як позивачу, так і навколишньому природному середовищу.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що у випадку продовження протиправних дій відповідачів можлива зупинка подальшої експлуатації будівель курорту, що може призвести до зупинення господарської діяльності та як наслідок завдати фінансових втрат позивачеві.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Щодо ознак очевидність протиправності дії суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності дії відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно викладеної в клопотанні вимоги заборонити Державному агентству рибного господарства України затверджувати інші Режими рибогосподарської експлуатації суд вважає, що не існує правових підстав для заборони органу державної влади вчиняти функції, покладені на такий орган законом.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118,185-186 КАС України, суд, —

ухвалив:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "НИВА" до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Державного агентства рибного господарства України про визнання нечинним та скасування наказу, визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.