Справа № 826/4196/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ № 826/4196/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши клопотання позивача про призначення іншого суб'єкта судово-експертної діяльності для проведення судово-економічної експертизи у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2015 відкрито провадження у справі.

12.08.2015 ухвалою суду за клопотанням позивача у справі призначено судово-економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13.08.2015 супровідним листом Окружним адміністративним судом м. Києва скеровано матеріали адміністративної справи 826/4196/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом від 03.09.2015 вих. № 14526/15-45 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд щодо великої завантаженості експертів інституту та можливості проведення експертизи у строк понад три місяці, про що повідомлено сторін.

28.09.2015 через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про призначення іншого суб'єкта судово-експертної діяльності для проведення судово-економічної експертизи.

Повістками про виклик від 06.10.2015 сторін викликано на 19.10.2015 для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 19.10.2015 судом оголошено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Суд поставив на вирішення з'ясувавання відношення сторін щодо клопотання про призначення іншого суб'єкта судово-експертної діяльності для проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Мотивував своє клопотання великою завантаженістю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим затягуються строки проведення судово-економічної експертизи у справі.

Представник позивача просив суд замінити суб'єкта та доручити проведення судово-економічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "СОВА" експертам Іванкову Володимиру Миколайовичу ( свідоцтво експерта № 1129) та Іванкову Павлу Миколайовичу (свідоцтво експерта №1650) (м. Київ, АДРЕСА_1). Питання, які поставлені на вирішення експерту просив залишити незмінними, а саме:

- Чи правильно віднесено Приватним підприємством "Магнат Дизайн Центр" до складу податкового кредиту витрати на сплату сум податку на додану вартість у вартості оплачених (наданих послуг) за договорами поставки товару укладеними між Приватним підприємством "Магнат Дизайн Центр" з ПП «Хімінвест -2012» (), ТОВ «Орбітрейд» (), ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Віктор - 2012» (), ПП «Стрим» (), ТОВ «Компанія «Сорбіт» (), ТОВ «Дінекс - 2012» (), ТОВ «Плей БТЛ» (), ПП «Прилукихімснаб-2012» (), ТОВ «Стиль Медіа» () за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, по кожному контрагенту окремо та разом? Надати розрахунок витрат по кожному контрагенту.

- Чи допущено працівниками Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів виданих Приватному підприємству "Магнат Дизайн Центр" його контрагентами: з ПП «Хімінвест -2012» (), ТОВ «Орбітрейд» (), ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Віктор - 2012» (), ПП «Стрим» (), ТОВ «Компанія «Сорбіт» (), ТОВ «Дінекс - 2012» (), ТОВ «Плей БТЛ» (), ПП «Прилукихімснаб-2012» (), ТОВ «Стиль Медіа» () за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, що надані на дослідження?

- Чи підтверджується або спростовується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності позивача висновки, викладені в акті перевірки ДПІ в Облонському районі Головного управління ДФС в м. Києві № 1219/26-54-22-02-10/30659728 від 06.11.2014 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Магнат Дизайн Центр" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, про порушення ПП "Магнат Дизайн Центр" п. 135.5.4. п.135.5. ст.135, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, вимог ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5 130 223,00 грн., та податку на додану вартість у розмірі 3 062 228,00 грн.?.

Представник відповідача вирішення заявленого клопотання залишила на розсуд суду, але зауважила, що слід доручати проведення судово-економічної експертизи державній експертній установі .

Згідно із ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Разом із тим, згідно із положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача задля не допущення затягування строків проведення судово-економічної експертизи так і розгляду справи в розумні строки.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні бухгалтерські та економічні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

З огляду на викладене і враховуючи значний обсяг первинних та інших бухгалтерських документів, яким необхідно надати безпосередню економічну оцінку, зважаючи на те, що доводи позивача стосуються правильності формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями із контрагентами ПП «Хімінвест -2012», ТОВ «Орбітрейд», ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «Віктор - 2012», ПП «Стрим», ТОВ «Компанія «Сорбіт», ТОВ «Дінекс - 2012», ТОВ «Плей БТЛ», ПП «Прилукихімснаб-2012», ТОВ «Стиль Медіа» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а перевірка правильності окремих висновків акту контролюючого органу вимагає виконання великої кількості математичних розрахунків та співставлень, що потребує спеціальних знань, було встановлено, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є доцільним.

Питання оплати експертизи покладено на позивача відповідно до п.1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" задовольнити.

2. Відкликати адміністративну справу № 826/4196/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Доручити проведення судової експертизи експертам Іванкову Володимиру Миколайовичу (свідоцтво експерта № 1129) та Іванкову Павлу Миколайовичу (свідоцтво експерта № 1650) (Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "СОВА", м. Київ, вул. Антоновича, 23 в).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи правильно віднесено Приватним підприємством "Магнат Дизайн Центр" до складу податкового кредиту витрати на сплату сум податку на додану вартість у вартості оплачених (наданих послуг) за договорами поставки товару укладеними між Приватним підприємством "Магнат Дизайн Центр" з ПП «Хімінвест -2012» (), ТОВ «Орбітрейд» (), ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Віктор - 2012» (), ПП «Стрим» (), ТОВ «Компанія «Сорбіт» (), ТОВ «Дінекс - 2012» (), ТОВ «Плей БТЛ» (), ПП «Прилукихімснаб-2012» (), ТОВ «Стиль Медіа» () за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, по кожному контрагенту окремо та разом? Надати розрахунок витрат по кожному контрагенту.

- Чи допущено працівниками Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів виданих Приватному підприємству "Магнат Дизайн Центр" його контрагентами: з ПП «Хімінвест -2012» (), ТОВ «Орбітрейд» (), ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Віктор - 2012» (), ПП «Стрим» (), ТОВ «Компанія «Сорбіт» (), ТОВ «Дінекс - 2012» (), ТОВ «Плей БТЛ» (), ПП «Прилукихімснаб-2012» (), ТОВ «Стиль Медіа» () за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, що надані на дослідження?

- Чи підтверджується або спростовується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності позивача висновки, викладені в акті перевірки ДПІ в Облонському районі Головного управління ДФС в м. Києві № 1219/26-54-22-02-10/30659728 від 06.11.2014 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Магнат Дизайн Центр" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, про порушення ПП "Магнат Дизайн Центр" п. 135.5.4. п.135.5. ст.135, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, вимог ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5 130 223,00 грн., та податку на додану вартість у розмірі 3 062 228,00 грн.?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити експерту справу № 826/4196/15 з додатками.

7. Питання оплати експертизи покласти на позивача.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій