Справа № 2а-/326/27/2015
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 2а-/326/27/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі №2-а/326/27/2015

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ №5 міста Бердянська Педана Віталія Вікторовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року серія ПС1 №836224 інспектора ДПС взводу ДАІ №5 прапорщика Педан В.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн. При цьому позивач заявив про поновлення процесуального строку оскарження постанови.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 25.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ №5 Педана В.В. у справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначав, що 14.05.2015 року поштою він отримав копію постанови інспектора ДПС Педана В.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. нібито за те, що він 01.05.2015року о 20 год. 45 хв. по вул.Леніна в с.Борисівка Приморського району керував автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що при складанні даної постанови інспектором порушено ст.ст.254,265-2, 276 КУпАП, тобто йому копія протоколу не вручалася, протокол у його присутності не складався, його транспортний засіб не блокувався і на спеціальний майданчик не доставлявся, рішення приймалося у Приморській ЦРЛ. 25.05.2015 року позивач звертався до Приморського районного суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови. 04.06.2015 року позивачем отримано ухвалу судді про залишення його адміністративного позову без розгляду та його повернення у зв'язку з порушенням ним десятиденного строку звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач стверджує, що десятиденний строк ним порушений з поважних причин, оскільки згідно з довідкою поштового відділення с.Борисівка від 16.06.2015 року рекомендований лист від 11.05.2015 року з відділення поштового зв'язку в м.Бердянську йому вручено особисто 14.05.2015року; останній строк оскарження припадав на 24.05.2015 року - на неділю, тому останнім днем строку був перший робочий день.

Ухвалою від 18.06.2015 року Приморський районний суд Запорізької області залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2. При цьому суд першої інстанції з посиланням на ст.100 КАС України та ст.289 КУпАП зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а вказані позивачем причини пропуску строку не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 18.06.2015р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. На обґрунтування апеляційних вимог зазначалось, що оскаржувана ухвала прийнята судом без врахування обставин, які вплинули на пропуск строку звернення до суду. Позивач стверджує, що ніякого протоколу на нього за ст.126 ч.І КУпАП 01.05.2015р. в його присутності не складалось і постанову про накладення штрафу йому ніхто не надавав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з посиланням на ст.100 КАС України. Суд також зазначив ст.289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з приводу правомірності винесення відповідачем постанови від 01.05.2015р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425грн. З матеріалів справи вбачається, що постанову від 01.05.2015 року серія ПС1 №836224

позивачем не підписано.

Відповідно до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, позивач отримав можливість звернення до суду з позовом з наступного дня після отримання постанови.

Як свідчать матеріали справи позивач вперше звернувся з позовною заявою 25.05.2015р. (а.с.16), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом.

На обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що отримав оскаржувану постанову лише 14.05.2015р., про що свідчить штрихкод ідентифікатор №547 на конверті відправника (а.с. 10). Враховуючи обставини отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, зазначені в позові та апеляційній скарзі доводи позивача мають бути прийняті до уваги. Тобто, причина пропуску строку звернення до суду з позовом є поважною.

Колегія суддів вважає за необхідне дотримуватись принципів адміністративного судочинства та забезпечувати особі доступ до правосуддя з метою відновлення порушених прав. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись статями 195,196,199,204,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі №2-а/326/27/2015 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі №2-а/326/27/2015 скасувати.

Справу №2-а/326/27/2015 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна