Справа № 2-а-1932/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 318867 від 25.01.2011 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 25.01.2011 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дор.знаку 2.2 (дод.1) ПДР України, а також 25.01.2011р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 318867, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАЛ та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 25.01.2011 р. близько 17.30 години він, керуючи автомобілем ДЕУ, держ. № НОМЕР_1 , рухався по вул. Радянській в м. Первомайську, при цьому не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений відповідачем, який звинуватив його в порушенні вимог дор. знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (дод. 1) ПДР України, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушння..

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував, так як здійснив зупинку згідно вимог дор. знаку 2.2 (дод. 1) ПДР України.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - Інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕІ № 130540 за порушення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (дод. 1) ПДР України.

Також 25.01.2011 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 318867, в якій відповідач вказав, що 25.01.2011 р. біля 17.30 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ», держ. № НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Первомайську, проїхав нерегульоване перехрестя, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (дод. 1) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно дорожнього знаку 2.2 (дод.1) "Проїзд без зупинки заборонено" ПДР України - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Позивач зазначив у позві. що вимоги дор. знаку 2.2 (дод. 1) ПДР України він виконав, здійснивши зупинку в зоні дії зазначеного дорожнього знаку, після чого продовжив рух.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу7 адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 318867 від 25.01.2011р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопору шення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 318867 від 25.01.2011 р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: