Справа № 2а-2.8-61/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-61/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 156603 від 09 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 квітня 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі і постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 квітня 2010 року о 16 годин 00 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті вулиць Київської та Петровської, чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху України. Зі спірною постановою він не згодний, оскільки під час руху його автомобіля попереду нього рухався інший транспортний засіб, який суттєво знизив швидкість руху і став повертати на вул.. Петровського, а він змінив напрямок руху в бік зустрічної смуги руху, але на смугу зустрічного руху не виїжджав і обгін не виконував. На проїзній частини відсутня дорожня розмітка, а ширина проїзної частини дозволяє виконати такий маневр. На його вимогу залучити до справи свідків, водіїв автомобілів, які рухались позаду його автомобіля або водія чий транспортний засіб він начебто обігнав посадова особа відповідача відмовився, посилаючись на відсутність такої необхідності. Крім того, він потребував послуги адвоката, але на його клопотання інспектор не відреагував. Коли він отримав протокол і постанову, то побачив, що співпрацівник ДАІ до справи долучає пояснення свідка, якого на місці оформлення адміністративного матеріалу взагалі не було, і в протоколі такий свідок не зазначений. Не враховані при накладені стягнення характер вчиненого правопорушення, його особа, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені обставини, пояснив, що у вказаному в протоколі місці він при проїзді перехрестя не здійснював обгін іншого транспортного засобу, а здійснив обїзд транспортного засобу.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, надіславши на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просив розглянути справу за відсутності їх представника і відсутності порушень у діях інспектора при складанні адміністративного матеріалу і вирішення справи, тому просив залишити позов без задоволення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВЕ 159635 від 09.04.2010 року вбачається, що інспектор ДПС Первомайської роти ДПС склав протокол відносно позивача про те, що 09.04.2010 року о 16-00 годин в м. Первомайськ по вул.. Київський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін т.з., що рухався в попутному напрямку на перехресті вилиць Київської та Петровського, чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно письмових пояснень по суті правопорушення позивач вину не визнав. Будь-які клопотання правопорушника з приводу необхідності отримання юридичної допомоги не зазначені (а.с.6).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 156603 від 09.04.2010 року винесену відносно позивача, на останнього накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що позивач зазначений власником зазначеного в протоколу і постанові автомобіля (а.с.9).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Згідно вимог ст. 256, 283 КУпАП в протоколі і поЬТаїіові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі про обїзд або випередження ним іншого транспортного засобу, не здійснюючи обгін останнього, в момент виїзду його автомобіля на перехрестя , щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події, а також не надано інших доказів на які в своїх поясненнях посилається позивач, не надано суду і протоколу огляду місця події, не зазначені і в протоколі і водії інших транспортних засобів, на які посилається позивач.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 156603 від 09 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Повний текст постанови виготовлений 28 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина