Справа № 810/2656/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2656/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Біднячук Ю.С.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК 12» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК 12», звернувся в суд з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 31.10.2014 року № 715 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.12.2014 року № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.12.2014 року № та № .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «БТК 12» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Лізгольд» (), ТОВ «Маріот Груп» (), ТОВ «Енергопостач-2014» (), ПП «Маркет-Ч» (под. ), ТОВ «Норд-Люкс» (), ТОВ «Сібол» (), ТОВ «Фобос-О» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Цикломен-Н» (), ТОВ «Віп Сервістрейд» (), ТОВ «Укрпромплюс» () за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12.11.2014 року №538/22-2/38075109, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 268625 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1184876 грн.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства ґрунтуються на твердженні що правочини, укладені між позивачем та ПП «Лізгольд», ТОВ «Маріот Груп», ТОВ «Енергопостач-2014», ПП «Маркет-Ч», ТОВ «Норд-Люкс», ТОВ «Сібол», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Цикломен-Н», ТОВ «Віп Сервістрейд», ТОВ «Укрпромплюс» є нікчемними і в силу статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

До таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки (акту про результати проведення зустрічної звірки) податковим органом зазначених вище контрагентів позивача стосовно їх господарських взаємовідносин з власними постачальниками та покупцями, які містять висновки про вчинення цими підприємствами порушень вимог податкового законодавства.

Зокрема, податковий орган вказує на те, що господарські операції з виконання ПП «Лізгольд», ТОВ «Маріот Груп», ТОВ «Енергопостач-2014», ПП «Маркет-Ч», ТОВ «Норд-Люкс», ТОВ «Сібол», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Цикломен-Н», ТОВ «Віп Сервістрейд», ТОВ «Укрпромплюс» робіт (послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому фінансово-господарські операції цих підприємств з їх контрагентами є нереальними.

22 грудня 2014 року відповідачем на підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 335781 грн., з яких: 268625 грн. - за основним платежем; 67156 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 1481095 грн., з яких: 1184876 грн. - за основним платежем; 296219 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були реальними та спрямованими на реальне настання відповідних наслідків.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Отже, наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та валових витрат, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, для визнання правомірності формування таких за умови, якщо відомості в таких документах відповідають дійсності, і якщо господарські операції мали реальний характер та придбані товари (роботи, послуги) використовувалися в господарській діяльності платника податку.

Таким чином, для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати чи мали господарські операції позивача з його контрагентами реальний характер, та чи відповідали ці операції меті господарської діяльності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в період, що перевірявся ТОВ «БТК 12» мав господарські відносини з ПП «Лізгольд», ТОВ «Маріот Груп», ТОВ «Енергопостач-2014», ПП «Маркет-Ч», ТОВ «Норд-Люкс», ТОВ «Сібол», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Цикломен-Н», ТОВ «Віп Сервістрейд», ТОВ «Укрпромплюс», які здійснювалися на підставі наступних угод:

- з ТОВ «Вербена-Н» (Постачальник) договори про надання охоронних послуг №2812 від 28.12.2012 та №5 від 02.01.2014 року, відповідно до яких виконавець зобов'язується прийняти під фізичну охорону та забезпечити належне виконання охорони об'єктів нерухомості (склади, офіси, паркінг), що знаходяться за адресою: Київська обл, Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А

Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору обов'язковою умовою на час укладення та здійснення умов договору є наявність у Замовника оригіналів документів або завірених в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого складає предмет договору, а також правомірність знаходження такого майна у визначеному місці охорони. Персонал Виконавця зобов'язаний мати службове посвідчення і на прохання Замовника завжди пред'являти його для посвідчення своєї особи.

Виконавець здійснює охорону з моменту здачі об'єкта під охорону і до моменту зняття об'єкта охорони з-під охорони (п.2.2 Договору). Оплата за охорону проводиться на підставі рахунку-фактури, або згідно даного Договору та перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.3 Договору).

З ТОВ «Сібол» () («Виконавець») укладено Договір про надання послуг № 27/12-У від 27.12.12, відповідно до якого Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов'язки у відповідності із завданням Замовника надавати останньому за плату послуги, зокрема щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку Замовника та організації роботи із консультування та підготовки пропозицій для Замовника .

Відповідно до п. 3.1 даного Договору щомісяця протягом строку надання послуг за цим Договором в останній робочий день звітного місяця Виконавець надає Замовнику Акт здавання-приймання наданих послуг, у якому приводиться опис наданих Виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість.

Крім того, з ТОВ «ФОБОС-О» () (Виконавець) укладено:

- договір підряду №7/ОТ від 25.09.13 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за завданням Замовника своїми силами і засобами виконати роботи, які пов'язані з благоустроєм території, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт.Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А, а саме виконати роботи по реконструкції покриття проїздів та майданчиків для стоянки машин.

Оплата вартості фактично виконаних робіт, визначених п.1.1. Договору здійснюється не пізніше 15-ти банківських днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2 Договору). Датою остаточного закінчення виконання зобов'язань Виконавця за цим Договором є дата вказана в Акті про відсутність претензій до виконаних робіт, що підписується Сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок за цим Договором (п. 3.3 Договору).

- договір будівельного підряду №3/БР від 03.01.13 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується провести ремонт (надалі іменується «ремонт») офісно-складського приміщення, що орендується Замовником, згідно Договору оренди та розташоване за адресою, київська обл. Києво-Святошинський р-н, смт.Чабани, вул. Машинобудівників, 5А (надалі іменується «об'єкт») в строк і в порядку, визначених цим Договором, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові фронт робіт в триденний строк після підписання цього Договору, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 5 даного Договору Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначених актом виконаних робіт. Ціна робіт (ремонту) за цим Договором включає в себе компенсацію втрат Підрядника та належну йому винагороду. Ціна робіт (ремонту) визначається у твердому кошторисі, що є складовою частиною проектно-кошторисної документації.

- з ТОВ «МАРІОТ ГРУП» (Виконавець) укладено договір про виконання роботи №810 від 08.10.13 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати (частково з матеріалів Замовника, що передаються Виконавцю згідно Акту приймання-передачі) сантехнічні роботи на об'єкті Замовника за адресою: смт. Чабани, Київська обл:, Києво-Святошинський р-н, вул. Машинобудівників, 1 (надалі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

- з ТОВ «НОРД-ЛЮКС» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг автокраном №03/03-14 від 03.03.14 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги автокраном Замовнику, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг па умовах цього Договору. Послуги надаються Виконавцем на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника в яких будуть визначатися найменування робіт га кількість годин.

- з ТОВ «Енергопостач-2014» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 04/03-14 від 04.03.2014 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника в межах договірної ціни виконати роботи по влаштуванню сантехнічних вузлів на території Замовника за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 1 (надалі - роботи), у відповідності до умов цього Договору, згідно з договірною ціною, яка є додатком до цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим Договором

Відповідно до п.1.1 даного Договору Замовник передає Виконавцю при необхідності документацію, матеріали що потрібні для виконання робіт за цим Договором. Перелік робіт, що виконуються за цим Договором, та графік (терміни) виконання конкретних видів робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Акту виконаних робіт.

- з ТОВ «ВІП СЕРВІСТРЕЙД» укладено договір на виконання робіт №503 від 05.03.14 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання наступних робіт: бетонування площадки під склад на території Замовника за адресою : Київська область, Києво- Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А. Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи згідно з актами здавання - приймання виконаних робіт.

- з ТОВ «Укрпромплюс» (Підрядник) укладено договір підряду №04/03-14 від 04.03.14 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання будівельних робіт з монтажу системи холодного та гарячого водопостачання на відведеному Замовником офісно-складському комплексі за адресою: смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А, відповідно до локального кошторису (Додаток №1). Роботи виконуються з матеріалів Підрядника. За умовами окремих додаткових угод частина робіт може виконуватися з матеріалів, переданих Підряднику Замовником. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актами здавання-приймання виконаних робіт.

Також, з ТОВ «Цикломен-Н» (Виконавець) укладено:

- Договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №18 від 03.02.14 року, відповідно до умов якого, Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов'язки у відповідності із завданням Замовника надавати останньому за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»), зокрема, щодо надання послуг з ведення бухгалтерського обліку Замовника, участь у проведенні інвентаризаційної роботи Замовника, організації роботи із консультування та підготовки пропозицій для Замовника, тощо.

- Договір №15 від 20.01.14 року відповідно до умов якого Замовник доручає, а Охоронна фірма зобов'язується за плату забезпечити належне виконання охорони об'єктів нерухомості (склади, офіси, паркінг), що знаходяться за адресою: Київська обл, Києво-Святошинський р-н, смт.Чабани, вул.Машинобудівників, 5-А.

- Договір №27 від 03.02.14 року, укладеного з ТОВ «Цикломен-Н» (Виконавець) ЗАМОВНИК доручає ПІДРЯДНИКУ виконати роботи по реконструкції покриття проїздів та майданчиків для стоянки машин орендарів, що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, вулМашинобудівників, 5-А, у відповідності з наступними вимогами Замовника: якість матеріалів та робіт повинна відповідати будівельним нормам та правилам.

Також, в період, що перевірявся ТОВ «БТК 12» було придбано у ПП «Маркет-Ч» () будівельні матеріали (радіатори, труби). Надано податкові, видаткові та рахунок на оплату.

Крім того, ТОВ «БТК 12» придбано у ПП «Лізгольд» товарно-матеріальні цінності (вогнезахисті фарби та засоби тощо) та отримано послуги з виконання ремонтних робіт (договір від 04.08.2014 року № 408).

Як встановлено судом першої інстанції, факт виконання поставок/надання послуг позивачу за зазначеним зобов'язанням та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Доказами господарської операції є первинні документи, які складалися відповідно до вимог діючого законодавства.

В рахунок оплати виконання робіт/поставки на виконання зобов'язань позивач в безготівковій формі здійснив перерахування грошових коштів, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Відповідно до наданих позивачем суду апеляційної інстанції доказів, об'єкти нерухомості, а саме, нежитлові офісні та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт.Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А, перебувають в його користуванні на підставі укладеного з ТОВ «Юг-Комплекс» договору оренди від 01.05.2012 року № 65. Роботи по реконструкції покриття проїздів та майданчиків, інші ремонтні роботи здійснені на виконання зазначених вище договірних зобов'язань виконувалися в орендованих позивачем приміщеннях з метою їх благоустрою.

Також, на підтвердження отримання послуг з ведення бухгалтерського обліку та надання консультаційних послуг позивачем надано замовлення на надання вказаних послуг, звіти щодо надання таких послуг.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час здійснення господарських операцій з позивачем, контрагенти останнього були правоздатними та дієздатними юридичними особами, створеними та зареєстрованими у відповідності до чинного законодавства України, доказів того, що позивач знав або міг знати про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаних юридичних осіб суду не дано.

Таким чином, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з метою подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договору або відсутності у них статусу платника ПДВ.

Відповідачем не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, не надано доказів щодо можливої відсутності у контрагентів позивача можливостей на виконання зобов'язань за укладеними договорами.

Зазначене свідчить, що відповідачем не проводилася перевірка щодо реальності здійснених господарських операцій, а лише використовувалася наявна інформація в матеріалах актів неможливості проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, зафіксовані в акті перевірки, не можуть бути підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності документів, що підтверджують реальність господарської операції.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів позивача як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів у акті перевірки.

Колегія суддів вважає, що зазначена інформація не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємствах основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Відповідачем такі документи в ході перевірки не досліджувалися та не з'ясовувалося, які ресурси потрібні були б підприємствам-контрагентам для надання послуг позивачу.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування відповідачем податкових зобов'язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а відповідно і штрафних санкцій - є протиправним.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу, що на час подання відповідачем апеляційної скарги (07.09.15 р.) він в силу положень Закону України «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору.

Отже, при поданні апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 5359,20 грн.

Оскільки доказів сплати судового збору не надано, суд стягує з відповідача несплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 5359,20 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - без змін.

Стягнути з Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 5359,20 грн. (рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу- *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030001.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.10.15 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.