Справа № 15181/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика"

до

Державної екологічної інспекції в Харківській області

про

визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Харківській області про заборону (зупинення) діяльності по експлуатації виробничої і адміністративно-побутової зони Богодухівської птахофабрики на території Протопопівської сільської ради (за межами населеного пункту) Дергачівського району Харківської області № 44/01-05 від 01 листопада 2011 року.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика" було підтримано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень –Державної екологічної інспекції у Харківській області про заборону (зупинення) діяльності по експлуатації виробничої і адміністративно-побутової зони Богодухівської птахофабрики на території Протопопівської сільської ради (за межами населеного пункту) Дергачівського району Харківської області № 44/01-05 від 01 листопада 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Розглянувши зазначене клопотання та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов’язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватись лише у разі очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, —

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Богодухівська птахофабрика" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання рішення нечинним.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.