Справа № 1132/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"14" квітня 2010 р. Справа № 2а- 1132/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання приватного підприємства "Квік" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства "Квік" в особі директора ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Квік" в особі директора ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова , в якому просить суд :

- визнати дії співробітників ДПІ у Київському районі міста Харкова в частині донарахування додаткових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП "Квік" незаконними;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 60524,00 грн., з них: основний платіж - 40349,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 20175,00грн.

Від представника ПП "Квік" до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію повідомлення-рішення №/0 від 22.12.2009 року, на підставі якого проводиться нарахування пені та зарахування платежів в рахунок погашення додатково нарахованих зобов'язань та штрафних санкцій до ухвалення рішення в адміністративній справі № 2а-1132/10/2070.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що зобов'язання ПП «Квік» перед бюджетом в частині додатково нарахованого Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова податку на додану вартість є не узгодженим на підставі вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з оскарженням дій Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова в адміністративному порядку.

Однак, як зазначає представник ПП «Квік», станом на 15.02.2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова до ПП «Квік» застосовано нарахування пені за невиплату додаткових зобов'язань та штрафних санкцій відповідно до повідомлення-рішення № /0 від 22.12.2009 року, яке оскаржується, про що свідчить акт № 219 від 15.02.2010 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали зазначене клопотання, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача та надані до позовної заяви документи, з'ясувавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником ПП «Квік» не доведено, що Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить представник позивача.

На підставі вищевказаного суд прийшов до висновку, що представником позивача не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.12.2009 року необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Квік" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Квік" в особі директора ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, визнання нечинними актів перевірок та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников