Справа № 2-а-1132/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1132/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Херсон про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ прапорщика ОСОБА_2 по накладенню на нього адміністративного штрафу незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ за № 125775 від 22 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відмінити дію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідачі інспектор ДПС БДПС м. Херсон прапорщик міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України у м. Херсон в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №125775 від 22.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 22.08.2010 року о 07 год. 05 хв. На 191 км автошляху Одеса-Мелітополь рухався на автомобілі НОМЕР_1 в крайній лівій смузі при вільній правій по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, порушивши п. 11.5 ПДР України.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що здійснював випередження транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку при цьому, доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідачем надано не було. Доводи в цій частині, наведені стороною позивача, суд приймає за основу, так як субєктом владних повноважень не надано заперечень, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 11.5 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АІ за № 125775 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко