Справа № 14016/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Аквабудхарків 2006»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до канцелярії суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Приватного підприємства «Аквабудхарків 2006»та забороною знімати кошти зі вказаних рахунків.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор зазначив, що підприємство тривалий час не сплачує орендну плату за землю, враховуючи, що сума заборгованості з орендної плати є значною, підприємство, незважаючи на неодноразове направлення ДПІ в Московському районі податкових повідомлень-рішень, не погашає заборгованість, що виникла, а тому наявні підстави вважати, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі і виконання рішення може стати неможливим, з причини зняття відповідачем коштів зі вказаних розрахункових рахунків.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку прокурор, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів доказів у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі і виконання рішення може стати неможливим.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача та забороною знімати кошти зі вказаних рахунків, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Арешт розрахункових рахунків відповідача без встановлення певної суми та заборона знімати кошти зі вказаних рахунків, суттєво обмежує права відповідача як власника рахунку в реалізації його права розпоряджатися коштами на відповідному рахунку і не є співставним з заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане прокурором клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Прокурора Московського району м. Харкова необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Прокурору Московського району м. Харкова у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.