Справа № 2а-325/10
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року 14 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 099006 від 21.04.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 21.04.2010 р. о 11 годині 00 хвилин відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн. ОСОБА_1 вказав, що дорожні знаки та інші роботи повязані з утриманням доріг проводяться відповідно до виділених коштів ДП НАЕК Енергоатом. Також вказав, що начальником ЦГО ВП РАЕС ОСОБА_3 надсилалося повідомлення до центрального органу ВП РАЕС, для виділення коштів на утримання доріг. Вирішення питання про фінансування утримання доріг займає багато часу, тому кошти своєчасно не були перераховані на вказані потреби.

ОСОБА_1 просить постанову серії ВК № 099006 від 21.04.2010 р. про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 099006 від 21.04.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил, норм і стандартів в утриманні вулично шляхової мережі промислової зони м. Кузнецовська Рівненської області.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК № 087461 від 21.04.2010 року.

З дослідженої в судовому засіданні службової записки начальника ЦГО ВП РАЕС ОСОБА_3 та заявки ЦГО на 2010 рік встановлено, що цехом господарського обслуговування відокремленого підрозділу Рівненська АЕС вживались заходи для виділення коштів, необхідних для утримання доріг відповідно до діючих норм та стандартів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 140, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 112, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 099006 від 21 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий