Справа № 15785/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.01.12р. № 2а- 15785/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Підприємства обєднання громадян "Всесвіт 2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про забезпечення адміністративного позову Підприємства обєднання громадян "Всесвіт 2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа: Харківський Обласний благодійний фонд соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт" про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство обєднання громадян "Всесвіт 2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа: Харківський Обласний благодійний фонд соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт" про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем в судовому засіданні було надано клопотання про забезпечення позовної заяви, в якому просить: прийняти заходи щодо забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №595 від 1 листопада 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємства об"єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення №595 від 1 листопада 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перешкоджає проводити нормальну фінансово-господарську діяльність, працювати в нормальному режимі, а саме користуватись податковим кредитом та правом видачі податкових накладних. З часу дії вказаного рішення 595 від 01.11.11 р. підприємство залишилось без замовників та доходів.

Представники позивача в судове засідання зявились та просили задовольнити заявлене клопотання.

Представники відповідача в судове засідання зявився та просив відмовити у задоволені заявленого клопотання.

Представники третьої особи в судове засідання зявився та просив задовольнити заявлене клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, слід зазначити, що з аналізу ст. 117 КАС України слідує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у відношенні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та вказана норма закону не передбачає такого заходу забезпечення адміністративного позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення.

Крім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяв про забезпечення доказів або позову у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 107,30 грн.).

Позивачем не надано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору у відповідних розмірах, у звязку з чим розмір судового збору в сумі 107,3 грн. підлягає стягненню з Підприємство обєднання громадян "Всесвіт 2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану".

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Підприємства обєднання громадян "Всесвіт 2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а- 15785/11/2070 за адміністративним позовом Підприємства обєднання громадян "Всесвіт 2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа: Харківський Обласний благодійний фонд соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт" про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Підприємства обєднання громадян "Всесвіт 2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" судовий збір в розмірі 107,3 грн. за подання заяви про забезпення адміністративного позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.