Справа № 2а-98/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 98/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Адамовича М.Я. при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаль, ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 25.05.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАГІ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на ге, що 18.04.2009р. інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач перевищив встановлену швидкість. В дійсності, позивач лише 21.09.2009 р. отримав постанову ВДВС про відкриття провадження та стягнення з нього 340 грн. Вказана постанова прийнята з істотними порушеннями, зокрема, жодних підтверджень про те, що автомобілем керував саме позивач не має. Право на керування автомобілем «Шкода» мають його дружина та син. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим яро час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АВ № 124999 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2009 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 18.04.2009 р. І 13.20 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю 97 км/год. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 18.04.2009 року, інспектор ДПС УДАТ м.Вінниця ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 18.04.2009р. о 13.20 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.3. ВС 1938 ВВ та рухався зі швидкістю 97 км/год.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 25.05.2010 p.. він враховуючи дорожню обстановку рухався зі швидкістю 65 км/год

Згідно із н. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283. 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встіановлено, що при складанні протоколу про адміністративне

правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушення, повідомив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АВ № 124999 від 18.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає

до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову молодшого сержанта ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 серія АВ 124999 від 18.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: