Справа № 15001/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпечення адміністративного позову

"15" листопада 2011 р. № 2а- 15001/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 38 грн.80 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова.

Позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказано, що накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 має бути застосовано з метою забезпечення позову, оскільки несвоєчасна сплата страхових внесків може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі, а також підірвати її авторитет.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції, не наведено щодо можливості завдання істотної шкоди інтересам громадян та державі. Також в наданому клопотанні не вказано на яке саме майно боржника ОСОБА_1 повинно бути накладено арешт. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова в задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

2. Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова.

3. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко