Справа № 2а-9691/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження по справі

15 листопада 2010 року м. Київ № 2а-9691/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Качура І.А., Кочана В.М., при секретарі Розсошко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Ірландської компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED"
до Державної податкової адміністрації України Державної податкової адміністрації у Київській області Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом про зобов'язання ДПА у Київській області та Білоцерківської ОДПІ Київської області вчинити певні дії, а саме припинити (зняти) охорону літаків АН-28 з бортовими номерами UR-28799, UR-28710, UR-28739, UR-28772, UR-28773, які є власністю ірландської компанії East/West Allians Limited, розташованих га території філії Аеродромно-технічного комплексу "Узин", на протязі доби з моменту набрання постановою суду законної сили; про зобов'язання ДПА України, ДПА у Київській області та Білоцерківської ОДПІ Київської області утриматися від вчинення певних дій - охорони літаків АН-28 з бортовими номерами UR-28799, UR-28710, UR-28739, UR-28772, UR-28773, за їх письмовими чи усними рішеннями, розпорядженнями, наказами, угодами, договорами - власними силами чи за угодами з іншими юридичними або фізичними особами - з моменту набрання постановою у даній справі законної сили.

В судовому засіданні 27.10.2010 представником ДПА у Київський області заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на наявні рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 № 2-а5464/09/1070 та Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010 № 2-а5464/09/1070 в аналогічній справі, а також зазначено, що справу не належить розглядати в адміністративному судочинстві.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій працівників відповідача щодо виконання вироку у кримінальній справі.

Судом вирішення питання про закриття провадження у справі було відкладено до вивчення обставин справи.

Після оголошеної перерви через канцелярію суду надійшло письмове клопотання з тими самими вимогами. Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2010 підтримав заявлене клопотання, уточнив, що вимоги базуються на положеннях п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача-3, Белоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, заявлене клопотання підтримав, власне, раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі не підтримував.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пояснив, що даний спір та той, про який зазначили відповідачі з посиланням на наявні судові рішення, розрізняються як за складом сторін, так і позовними вимогами.

З огляду наданих представником відповідача-3 судових рішень Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 № 2-а5464/09/1070 та Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010 № 2-а5464/09/1070 та касаційної скарги, судом встановлено, що у справі, про на яку посилаються відповідача предметом спору було зобов'язання відповідачів повернути літаки, що належать позивачу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

У випадку, що розглядається немає підстав вважати, що наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки надані відповідачами судові рішення спростовують доводи відповідачів про наявність аналогічного спору між тими самими сторонами.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПА України, ДПА у Київській області, Білоцерківській ОДПІ Київської області у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала про відмову у задовленні клопотаня про закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Зауваження на ухвалу може бути прєднані до апеляційної скарги на рішення суду за справою.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді І.А. Качур

ОСОБА_1