Справа № 3310/10/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25.03.10р. № 2а- 3310/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тацій Л.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - Харків" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - Харків" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оскарження дії і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати такими що є незаконними дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції щодо: не направлення ТОВ «РЕГІОН-ХАРКІВ»постанови про відкриття виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 19 листопада 2009 року; встановлення обмеження ТОВ «РЕГІОН - ХАРКІВ»щодо користування нерухомим майном за адресою м. Харків, вул. Конєва, 2; передачі на відповідальне зберігання нерухомого майно за адресою м. Харків, вул. Конєва, 2 ОСОБА_2; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції: направити на адресу ТОВ «РЕГІОН-ХАРКІВ»постанову про відкриття виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 19 листопада 2009 року та надати строк для добровільного виконання вказаного виконавчого напису; скасувати обмеження ТОВ «РЕГІОН - ХАРКІВ»щодо користування нерухомим майном за адресою м. Харків, вул. Конєва, 2; передати на відповідальне зберігання нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Конєва, 2 директору ТОВ «РЕГІОН-ХАРКІВ»ОСОБА_3

Позивачем до позову було додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, що було відкрито Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 19 листопада 2009 року та заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції здійснювати будь-які дії стосовно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 19 листопада 2009 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на наступне. В результаті незаконних дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції порушені права позивача а саме: відповідач не направив до позивача виконавчі документи, зокрема постанову про порушення виконавчого провадження; заборонив позивачу користуватися нежитловим приміщенням за адресою м. Харків, вул. Конєва, 2, передав нежитлове приміщення за адресою м. Харків, вул., Конєва, 2 на зберігання іншій особі, що може призвести до здійснення різноманітних аварійних ситуацій газопостачання, електропостачання тощо. Дії та бездіяльність відповідача носять явний незаконний характер.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав, на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач взагалі не вказує, які саме дії чи бездіяльність відповідача чи третіх осіб, будь які інші дані, свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України повязує забезпечення позову.

Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного завдання шкоди або настання інших негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваних актів та дій відповідача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон - Харків" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - Харків" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оскарження дії і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Ухвала про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тацій Л.В.