Справа № 806/2665/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/2665/15

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І. ,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Берездівського молокопереробного відділення ТОВ "Рихальський завод сухого молока", розташованого за адресою: вул. Л.Українки, 1 у с. Берездів, Славутського району, Хмельницької області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що за наслідками планової перевірки Берездівського молокопереробного відділення ТОВ "Рихальський завод сухого молока" виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи відповідача.

В судовому засідання представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, вказала, що відповідач в особі структурного підрозділу у с. Берездів здійснює діяльність приймального пункту молока, ніякої виробничої діяльності не веде, термічної обробки молока не проводить. Докази того, що на території структурного підрозділу відповідача мається пожежонебезпечне обладнання або порушення у системі електропроводки, вибухонебезпечні речовини, що можуть стати джерелом займання, відсутні. Крім того, зазначила, що виявлені під час перевірки порушення не відносяться до таких, які створюють небезпеку для життя та здоровя людей. Також, пояснила, що більшість пунктів внесеного позивачем ОСОБА_5 на момент розгляду справи вже виконано, а тому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 21.04.2015 р. №240 та посвідчення про проведення перевірки від 10.06.2015 р. №588, у період з 19.06.2015 р. по 26.06.2015 р. посадовими особами ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Берездівського відділення ТОВ "Рихальський завод сухого молока".

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 26.06.2015 р. №237, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі-НАПБ А.01.001-2014), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України №557 від 15.08.2007, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273 (далі-ПТБ), Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 №537 (далі- ДБН В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України "Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення", затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2014 №29 (далі - ДБН В.2.5-76:2014), Постанови КМУ №1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту", Наказу Держнаглядохорони праці від 28.12.2007 року №331 "Про затвердження Правил вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2008 року за №285/14976, а саме:

- не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію (ДБН 2.5-56:2010);

- не виконано захист адміністративної будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ IV, п.1.21 ППБ в Україні) ;

- сигнали від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (Розділ V, п.1, пп.1.4 ППБ в Україні);

- дерев"яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним сертифікованим розчином (Розділ III, п.1 ППБ в Україні);

- не в повній мірі обладнано територію підприємства пожежними щитами в повній комплектації необхідним протипожежним інвентарем (Розділ V п.3.11 ППБ в Україні);

- не відремонтовано пожежний кран в котельні (Розділ V п.2.2, п.п 10 ППБ в Україні);

- об"єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (ст.53 Кодексу цивільного захисту України);

- не в повній мірі забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства (ст.20 Кодексу цивільного захисту України, ст.2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2002 р. №1200);

- персонал аміачно-холодильної установки не забезпечений не менше ніж трьома апаратами типу АСП для проведення аварійних робіт в загазованому аміаком средовищі (п.11.4.1 "НАОП 8.1.00-900 Правила улаштування та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок);

- працівників підприємства не забезпечено готовими до використання засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст.20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. №1200);

- з"єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів електромереж не виконано за допомогою паяння, опресування або спеціальних затискачів (Розділ VI п.1.16 Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417).

На підставі ОСОБА_3 перевірки контролюючим органом винесено ОСОБА_5 № 34 від 26.06.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким відповідача зобов"язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення в строк до 26.08.2015 р.

Вважаючи вказані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров"ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов"язки та відповідальність суб"єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " від 05.04.2007 №877-V.

Абзацом 3 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи, зокрема, місті Києві.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, чинним законодавством передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є найжорсткішим заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров"ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, більшість виявлених порушень на момент розгляду справи відповідачем усунуто, а порушення, які залишились невиконані, не становлять реальної загрози для життя та здоров"я людини.

Так, що стосується п.4 ОСОБА_5 (дерев"яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним сертифікованим розчином), то сам факт його невиконання відповідачем не заперечується.

Разом з тим, слід зазначити, що чинники, які могли б спричинити займання вказаних дерев"яних конструкцій на горищі адмінбудівлі, позивачем встановлені не були.

Стосовно порушення п.12 ОСОБА_5 (об"єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення).

Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 травня 2006 року №228, визначають вимоги щодо обладнання потенційно-небезпечних об"єктів автоматичними системами раннього виявлення загроз надзвичайних ситуацій та тих надзвичайних ситуацій, що сталися, а також системами оповіщення про надзвичайні ситуації працюючого персоналу та населення, яке перебуває в зонах можливого ураження небезпечними чинниками.

Зазначені Правила розповсюджуються на потенційно-небезпечні об"єкти під час їх будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни функціонального призначення, а також на об"єкти, що експлуатуються.

Відповідно до пункту 11 Додатку до пункту 4.1 Правил обладнанню системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій підлягають потенційно-небезпечні об"єкти-будівлі та споруди з покрівлями великої площі, а саме: покрівлі великої площі, що побудовані з використанням байтових, арочних та інших несучих конструкцій.

Згідно пункту 5.1 "є" Стандарту Міністерства надзвичайних ситуацій України "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення. Типи й загальні технічні вимоги "СОУ МНС 75.2-3:2011, затвердженого наказом МНС від 4 квітня 2011 року №333, системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій передбачено обладнання будівель та споруд, у тому числі, з покрівлею площею понад 1000 кв.м., виготовленою з використанням байтових і аркових конструкцій.

Крім того, ст.53 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що на об"єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рихальським заводом сухого молока" проведено повторну ідентифікацію, за результатами якої встановлено, що товариство не є об"єктом підвищеної небезпеки, а відноситься до потенційно небезпечних об"єктів. (а.с. 113-119).

При цьому, відповідно до листа Управління Держпраці у Хмельницькій області від 08.10.2015 р. №609/15 на облік потенційно небезпечних об"єктів взято аміачно-холодильну установку, що знаходиться на території Берездівського молокоприймального пункту ТОВ "Рихальський завод сухого молока" за адресою: Славутський р-н., с. Берездів, вул. Л.Українки,1. (а.с.112)

Таким чином, оскільки система раннього виявлення надзвичайних ситуацій має встановлюватися на об"єктах підвищеної небезпеки, а відповідач до таких об"єктів не відноситься, вказана зміна звільняє останнього від обов"язку виконання п.12 ОСОБА_5.

Крім того, долучений до матеріалів справи акт про припинення газопостачання та пломбування вхідної зсувної арматури від 03.04.2014 р., підписаний майстром Славутської філії ПАТ "Хмельницькгаз", додатково свідчить про те, що котельня на Берездівському молокоприймальному пункті не експлуатується.

Щодо невиконання відповідачем п.13 (не в повній мірі забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства), п.17 (персонал аміачно-хлодильної установки не забезпечений не менше ніж трьома апаратами типу АСП для проведення аварійних робіт в загазованому аміаком середовищі) та п.32 (працівників підприємства не забезпечено готовими до використання засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин) необхідно зазначити, що в судовому засіданні представники сторін не змогли пояснити, яка кількість осіб працює на даному підприємстві, а тому і чітко не встановлено яка кількість засобів індивідуального захисту органів дихання та апаратів типу АСП має знаходитись на підприємстві.

Що стосується п.38 (з"єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів електромереж не виконано за допомогою паяння, опресування або спеціальних затискачів), то як вбачається з доданої до матеріалів справи доповідної записки енергетика ОСОБА_6: "Було опресовано окінцювання жил кабелів щитової та замінено кабель живлення насоса". (а.с.69)

Таким чином, аналізуючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Берездівського молокопереробного відділення, розташованого за адресою: вул. Л.Українки,1, с.Берездів, Славутського району, Хмельницької обл., у зв"язку з виявленими позивачем порушеннями та наданими відповідачем доказами щодо їх усунення та спростування, суд зазначає, що таке зупинення є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров"ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що настання реальної загрози життю та здоров"ю людей від пожежі пов"язується із настанням обставин, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Однак, судом таких обставин встановлено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які залишились не усунуті на час розгляду справи, створюють реальну загрозу життю та здоров"ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення роботи підприємства.

Крім того, слід зазначити, що сам факт того, що підприємство не працює, виробничої діяльності не веде, представником відповідача не заперечується.

Тому оскільки виробництво не працює, то і підстав для його зупинення немає.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення роботи Берездівського молокопереробного відділення, розташованого за адресою: вул. Л.Українки,1, с.Берездів, Славутського району, Хмельницької обл.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Берездівського молокопереробного відділення, розташованого за адресою: вул.Л.Українки, 1, с.Берездів, Славутського району, Хмельницької області, відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 20 жовтня 2015 р.