Справа № 825/381/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/381/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Провадження № П/825/383/14 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати назване судове рішення та вирішити питання про його право на отримання одноразової грошової допомоги.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції щодо не нарахування йому одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби та зобов'язання стягнути на користь позивача одноразову грошову допомогу, що встановлена ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контролем, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам сімей».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначав, що на момент звернення позивача до суду постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року по справі № 825/2618/13-а було скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року та відмовлено в задоволенні адміністративного позову про поновлення на службі.

А постановою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року.

Зазначене рішення набрало законної сили та на думку позивача впливає на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом № 116-о від 22.05.2008 р. ОСОБА_2 звільнено з посади оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності за власним бажанням.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. зазначений наказ скасовано та поновлено позивача на роботі.

На виконання судового рішення відповідачем видано наказ № 151-о від 05.09.2013 р.

Наказом № 224-о від 20.12.2013 р. ОСОБА_2 звільнено із займаної посади у зв'язку із скороченням штату.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, наказом Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 6-о від 20.01.2014 р. скасовано наказ № 151-о від 05.09.2013 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності та наказ № 224-о від 20.12.2013 р. про звільнення позивача із займаної посади у зв'язку із скороченням штату

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р., а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. змінено в частині дати звільнення.

Тобто, після ухвалення рішення судом касаційної інстанції ОСОБА_2 є поновленим на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

Відповідно ж до частини 1 статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 p. № 2262-XII особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв'язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до них норми процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 13 жовтня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.