Справа № 2-а-985/10
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-985/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К.І., позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Прилуцького району міжрайонного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 ( ДПС ВДАІ Прилуцького району МРВ ГУМВС України в Чернігівській області), ВДАІ Прилуцького району МРВ ГУМВС України в Чернігівській області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького району МРВ ГУМВС України в Чернігівській області. ВДАІ Прилуцького району МРВ ГУМВС України в Чернігівській області про визнання дія інспектора ДПС ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 13.11.2010 серії СВ № 156320 на нього було накладене адміністративне стягнення за порушення вимог п. 2-3.(в) ПДР за керування автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 без користування ременем безпеки. Уважає зазначену постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки по вул. Котляревського м. Пирятина Чернігівської області він керував автомобілем пристебнутий ременем безпеки. Також, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор Державної патрульної служби не посилався на докази та обставини, що враховуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що 13.11.2010 інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького району МРВ ГУМВС України в Чернігівській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки керував автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 з користуванням ременем безпеки. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явишся, про дату, час і місце судового розгляду відповідачі повідомлялися належним чином.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача. та представника відповідача, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові.

Судом установлено:

13.11.2010 інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького району МРВ ГУМВС України в Чернігівській області Павлюком Станіславом Миколайовичем відносно позивача. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 у м. Прилуки Чернігівської області по вул. Котляревського без користування ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) Правила дорожнього руху України ( далі ПДР України) (а.с.5) та винесено постанову СВ №156320 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (а.с.6).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенні є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність, даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків та іншими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.11-2010 він знаходився у автомобілі Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 яким керував Ролик: ОСОБА_4 16 год. на вул. Котляревського у м. Прилуки Чернігівської області автомобіль позивача був зупинений інспектором ДПС, позивач керував автомобілем з використанням ременя безпеки, а сам він не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими ґрунтуються вимоги позивача та заперечення, яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин, чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні позивач факт керування автомобілем без користування ременем безпеки заперечував, але крім показів свідка, з пояснень свідка убачається, що пасажир який перебуває на задньому сидінні автомобіля, не повинен був пристебнутим ременем безпеки, хоча п.2.3 ПДР зобов'язує водія не перевозити пасажирів не пристебнутих ременем безпеки.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач порушив вимоги п.2.3 ПДР і його обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова СВ №156320 від 13.11.2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.6,86,159,163 КАС України,251 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.