Справа № 2а-10939/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 серпня 2010 року № 2а-10939/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. Амельохіна В.В., Шарпакової В.В., при секретарі судового засідання Голод В.С., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Виборчого органа політичних партій "Блок Литвина" ОСОБА_2 міської територіальної виборчої комісії
третя особи про ОСОБА_2 міська рада визнання протиправними та нечинними рішень
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нечинними рішень виборчого блоку місцевих організацій партій «БЛОК ЛИТВИНА»та рішення ОСОБА_2 міської територіальної виборчої комісії про визнання обраними та реєстрацію наступних за черговістю кандидатів у депутати у виборчому списку виборчого блоку політичних партій «БЛОК ЛИТВИНА»ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

1. зупинення дії рішення виборчого блоку місцевих організацій партій БЛОК ЛИТВИНА, яким прийнято рішення про дострокове припинення повноважень депутатів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

2. зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської територіальної виборчої комісії про визнання обраними та реєстрацію наступних за черговістю кандидатів у депутати у виборчому списку виборчого блоку політичних партій БЛОК ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

3. заборони депутату ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 брати участь в пленарних засіданнях ОСОБА_2 міської ради та її постійних комісій;

4. заборони депутату ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 брати участь в пленарних засіданнях ОСОБА_2 міської ради та її постійних комісій;

5. заборони ОСОБА_2 міській раді враховувати голос депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 при голосуванні;

6. заборони ОСОБА_2 міській раді враховувати голос депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 при голосуванні;

7. зобов'язання ОСОБА_2 міської раду анулювати картки для голосування депутатів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Клопотання мотивоване очевидною протиправністю з огляду на фальсифікацію рішення про відкликання та дострокове припинення повноважень депутатів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Представник позивача посилався на те, що протиправність рішення міжпартійної конференції виборчого блоку місцевих організацій партій БЛОК ЛИТВИНА про відкликання та дострокове припинення повноважень депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 призвела до прийняття ОСОБА_2 міською територіальною виборчою комісією рішення про визнання обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати у виборчому списку виборчого блоку політичних партій БЛОК ЛИТВИНА ОСОБА_3 та ОСОБА_4, очевидна протиправність якого не викликає жодних сумнівів.

Крім цього представник позивача вважав, що представники виборчого блоку місцевих організацій партій БЛОК ЛИТВИНА не могли подати ОСОБА_2 міській територіальній виборчій комісії всі необхідні документи, оскільки міжпартійна конференція не відбувалась, ОСОБА_2 міська рада не могла видати довідку про невходження до фракції, вихід з фракції або перехід в іншу фракцію депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а подані документи не могли відповідати встановленим Роз'ясненням Центральної виборчої комісії щодо застосування окремих положень Закону України Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у частині, що стосується заміщення депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим та місцевих рад (крім сільських, селищних рад) за рішенням вищого керівного органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій вимогам.

Отже, на думку представника позивача ОСОБА_2 міська територіальна виборча комісія не мала права розглядати та приймати рішення про визнання обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати у виборчому списку виборчого блоку політичних партій БЛОК ЛИТВИНА ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим прийняті нею рішення є очевидно протиправними.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що забезпечення позову стане вирішенням спору по суті, а клопотання не направлено на захист інтересів позивача.

Проаналізувавши надані представниками сторін пояснення з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою статті 117 цього Кодексу , може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд, під час розгляду справ про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень перевіряє такі рішення на відповідність їх вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що порушення саме цих вимог може свідчити про протиправність оскаржуваних рішень.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваного рішення. Питання про наявність обставин про які зазначає позивач має встановлюватися у судовому засіданні та не є очевидним. Крім того застосування заходів запропонованих позивачем не спрямоване виключно на захист прав позивача особи, що звернулася до адміністративного суду, а стосуються діяльності ОСОБА_2 Міської ради, інших депутатів.

Одночасно суд звертає увагу, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем матиме наслідком прийняття судового рішення, яке вирішить спір по суті.

За таких підстав у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.В. Амельохін

ОСОБА_7