Справа № 2-а-320/10
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-320/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2010 року інспектором ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Малим В.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно до якої 03.09.2010 року о 15 годині 05 хвилин на автодорозі Н-03 213 км він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю, виїхавши на смугу зустрічного руху, пересікши суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

Зазначає, що він рухаючись обїзною дорогою в м.Ярмолинці, Ярмолинецького району Хмельницької області здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку. Причиною обгону була повільна їзда, приблизно 30 км/год, що створювало перешкоду нормальному рух.

Вказує,що на момент початку обгону дорожня розмітка була пунктирна, а при закінченні маневру злилась в суцільну.

Посилається на те,що після здійснення обгону його було зупинено інспектором ДАІ та складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки п. 34 правил дорожнього руху вказує, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати суцільну лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, а тому просив задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.09.2010 року працівником ДАІ була винесена постанова серії ВХ1 № 013483 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови серії ВХ № 149852 від 03 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з`ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Судом також встановлено не дотримання відповідачем вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, на підставі викладеного, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВХ № 149852 від 03 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 149852 від 03 вересня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: