Справа № 16523/11/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12.12.11р. № 2а- 16523/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Спектр" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Спектр»про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2749630, 89 грн. та податку на прибуток в розмірі 77397, 00 грн.

У позовній заяві в порядку забезпечення позову Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на «активи та грошові Фізичної особи-підприємця ТОВ «ІБК Спектр»в межах ціни позову».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення за позовною заявою.

Суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 адміністративного судочинства України не передбачається.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Спектр" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бадюков Ю.В.