Справа № 2423/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. № 2а- 2423/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О., при секретарі - Міщенко А.П..,

за участі представників: позивач - не прибув, відповідач - не прибув,

розглянувши питання про забезпечення адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якому просить суд скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. на Харківський міський центр зайнятості за не внесення запису до трудової книжки від 15.02.2012 року, у виконавчому провадженні № 30092086.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просить суд у порядку забезпечення адміністративного позову прийняти ухвалу про зупинення дії постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. на Харківський міський центр зайнятості за не внесення запису до трудової книжки від 15.02.2012 року, у виконавчому провадженні № 30092086.

Представники сторін у судове засідання 24.02.2012 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ст. 35 КАС України сторони були повідомлені належним чином, а також беручи до уваги вимоги ст. 118 КАС України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за відсутності представників сторін.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту клопотання позивача не вбачається обставин за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги те, що, по-перше, позивачем не наведено перед судом та не обгрунтовано жодним чином підстав забезпечення позову, а по - друге, у разі доведення у судовому порядку неправомірності оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу, у позивача буде відсутній обов'язок виконання постанови, а у відповідача відповідно - стягнення штрафу, як до ухвалення судового рішення, так і на майбутнє, суд не знаходить підстав для забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, суд вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.