Справа № 40578/09/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22.01.10р. № 2а- 40578/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М. при секретарі судового засідання Добровольської М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, акту опису та решту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення та доповнення позовних вимог просив суд визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними, скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №13643378 від 09.07.2009 року, скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.07.2009 року, скасувати акт опису і арешту майна від 29.07.2009 року, виключити з акта опису й арешту майна від 29.07.2009 року (серія АА №152486) складеного державним виконавцем Халєєвим Тарасом Володимировичем, належну позивачу на праві власності квартиру №187 розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пермська, буд. 6, скасувати постанову головного державного виконавця Халєєва Тараса Володимировича від 16.12.2009 року про поновлення виконавчого провадження, визнати дії відповідача по призначенню оцінки арештованого майна - однокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 протиправними.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження №13643378, відкритого 09.07.2009 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №874; заборонити посадовим особам Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.06.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №874, до набрання постановою суду законної сили.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вказане клопотання підтримав в повному обсязі. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем на цей час вже проведено експертизу та передано документи на примусову реалізацію квартири.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

До матеріалів справи представником відповідача було надано копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.01.2010 року, відповідно до якої було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 874, виданого 19.06.09 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру № 187, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Пермська, 6 за договором іпотеки № 859-006/Zфкіп-08 на суму в розмірі 236948,45 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно з ч. 6 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" якщо арештоване майно боржника передано на реалізацію, копії постанов про зупинення виконавчого провадження та про поновлення виконавчого провадження надсилаються до підприємства, установи, організації, які здійснюють реалізацію майна боржника.

В судовому засіданні представником відповідача пояснено та підтверджується відміткою на супровідному листі, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 20.01.10 була передана організації, яка здійснює реалізацію майна боржника, та отримана останньою 20.01.10.

В судовому засіданні ні позивачем, ні його представником не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач взагалі не вказує, які саме дії чи бездіяльність відповідача чи третіх осіб, будь які інші дані, свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України повязує забезпечення позову.

Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного завдання шкоди або настання інших негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваних актів та дій відповідача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, акту опису та решту майна.

2. Ухвала про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.