Справа № 826/13900/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2015 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі - Скаржник) 13 липня 2015 року звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (далі - Відповідач) в якої просило визнати оскаржувані дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Кромбет Н.В. неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 червня 2015 року ВП №47710275.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2015 року скаргу залишено без розгляду у відповідності ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням Скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційну скаргу подано 07 вересня 2015 року до суду першої інстанції, адміністративна справа до суду апеляційної інстанції надійшла 06 жовтня 2015 року.

Частиною 3 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази отримання Позивачем копії оскаржуваної ухвали суду в установленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, 07 жовтня 2015 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 02 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Кромбет Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47710275.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 02.06.2015 року №47710275/34 на адресу Скаржника направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 року ВП №47710275.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Скаржника, вказаний лист разом з копією постанови отриманий 09.06.2015 року, вх.№120 (вх.№66 від 09.06.2015 року).

02 червня 2015 року головним державним виконавцем Кромбет Н.В. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47710275.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, на адресу Скаржника копія вказаної постанови надійшла 03.07.2015 року, вх.№135.

Не погоджуючись з постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 02.06.2015 року №47710275/34 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Скаржник 13 липня 2015 року звернувся до адміністративного суду.

Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 181 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів звертає увагу, що Комунальним підприємством «Київпастранс» скарга на дії державного виконавця могла бути подана в десятиденній строк з моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось раніше, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2015 року ВП №47710275 Скаржник отримав 03.07.2015 року, а до суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся 13.07.2015 року.

У скарзі на дії державного виконавця Комунальне підприємство «Київпастранс» просить скасувати саме постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2015 року ВП №47710275.

Отже, Скаржник про порушення своїх прав дізнався 03.07.2015 року, а звернувся до суду 13.07.2015 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Скаржником десятиденний строк на оскарження рішення державного виконавця не пропущено.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зазначена обставина не була врахована.

Відповідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 21 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.