Справа № 810/5118/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ 810/5118/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О. та Терлецької О.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_1 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії.

Суть спору: кандидат на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області, згідно якого просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 102 від 18 жовтня 2015 року «Про виключення з виборчого списку кандидата у депутати за рішенням суду»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 року «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2»;

- зобовязати Васильківську міську виборчу комісію Київської області прийняти рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня з використанням штампа «Вибув».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2.

У судовому засіданні 21.10.2015 представником позивача була подана заява про зміну позовних вимог, згідно якої заявлена додаткова вимога про зобовязання Васильківську міську виборчу комісію Київської області скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 року «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2».

Вказана заява була прийнята судом, про що постановлено усну ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

Крім того, представником позивача було усно заявлено про відмову від позову в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015 року «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2».

Часткова відмова позивач від позову біла прийнята судом, у звязку з чим винесено ухвалу від 22.10.2015 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Васильківською міською виборчою комісією Київської області було безпідставно та необґрунтовано прийнято постанову № 102 від 18 жовтня 2015 року «Про виключення з виборчого списку кандидата у депутати за рішенням суду», якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відмову балотуватися на посаду Васильківського міського голови Київської області, у звязку з недотриманням вимог щодо строку на зняття з реєстрації, який встановлений ч. 3 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач зазначає про те, що сам факт подання ОСОБА_2 заяви про відмову від балотування в межах встановленого Законом України «Про місцеві вибори» строку та її реєстрація Васильківською міською виборчою комісією зумовлює обовязкове прийняття відповідачем рішення про скасування реєстрації вказаного кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області.

При цьому у судовому засіданні позивач зауважив, що сплив встановленого частиною 3 статті 47 Закону України «Про місцеві вибори» строку для скасування реєстрації кандидата відбувся внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, у звязку з чим вказана обставина не може бути перешкодою для виконання територіальною виборчою комісією свого обовязку.

У судовому засіданні 21.10.2015 представник позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 21.10.2015 також просив суд задовольнити позов.

При цьому представниками позивача та третьої особи заявлені клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судові засідання 21.10.2015 та 22.10.2015 не зявився, витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач у справі був належним чином проінформований про дату, час і місце судового розгляду, а також приймаючи до уваги заявлені позивачем та третьою особою клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Пленум Вищого адміністративного суду в пункті 1 Постанови від 1 листопада 2013 року N 15 Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом зазначив, що за наявності підстав, передбачених частиною четвертою статті 122 КАС України, справа щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, може бути розглянута в порядку письмового провадження, але за особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. N 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглянута без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2015 №645-УІІІ призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 26.09.2015 № 26 позивач у справі, ОСОБА_1, був зареєстрований кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області шляхом самовисування на чергових виборах Васильківського міського голови Київської області 25 жовтня 2015 року.

При цьому, постановою Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 26.09.2015 № 25 зареєстровано кандидатом на посаду Васильківського міського голови Київської області шляхом самовисування на чергових виборах Васильківського міського голови Київської області 25 жовтня 2015 року громадянина ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 05.10.2015 ОСОБА_2 звернувся до Васильківської міської виборчої комісії Київської області із заявою про відмову від балотування на посаду Васильківського міського голови Київської області, яка була зареєстрована в журналі реєстрації документів, заяв, скарг до Васильківської міської виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року за №561.

Проте, Васильківською міською виборчою комісією не було прийнято жодного рішення щодо даної заяви, що стало підставою для звернення кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Васильківської міської виборчої комісії Київської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відмову від балотування на посаду Васильківського міського голови Київської області та скасування вищезазначеної постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 25 від 26.09.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 810/4953/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, адміністративний позов було задоволено частково. Судом визнано протиправною бездіяльність Васильківської міської виборчої комісії Київської області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області та зобовязано Васильківську міську виборчу комісію розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. № 561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В решті позовних вимог було відмовлено.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних судових рішень 18.10.2015 Васильківською міською виборчою комісією було проведено засідання, на якому було розглянуто заяву ОСОБА_2 від 05.10.2015 № 561 про відмову балотуватися на посаду Васильківського міського голови.

За результатам розгляду вищевказаної заяви Васильківською міською виборчою комісією було прийнято постанову № 102 від 18.10.2015 «Про виключення з виборчого списку кандидата у депутати за рішенням суду» якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про відмову балотуватися на посаду Васильківського міського голови Київської області з підстав обмеження строку на зняття з реєстрації зазначеного кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області.

Не погодившись з цією постановою, кандидат на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Васильківської міською виборчої комісії № 102 від 18.10.2015 та спонукання відповідача скасувати постанову № 25 від 26.09.2015, з приводу чого суд зазначає таке.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост встановлений Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII (далі-Закон № 595).

За змістом статті 20 Закону № 595 виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Пунктом 2 частини 2 статті 19 Закону № 595 передбачено, що повноваження територіальної виборчої комісії поширюються на територію відповідного виборчого округу або виборчого територіального округу в межах адміністративно-територіальної одиниці стосовно відповідних місцевих виборів.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону № 595 територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія, серед іншого, розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом.

Підстави та порядок скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначені статтею 47 Закону № 595.

Так, пунктом 1 частини 1 цієї статті передбачено, що територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, із письмовою заявою про відмову від балотування. Ця заява відкликанню не підлягає.

Суд зазначає, що наведена норма має імперативний характер, не надає територіальній виборчій комісії право адміністративного розсуду при прийнятті рішення та чітко і безумовно визначає певний наслідок подання кандидатом письмової заяви про відмову від балотування скасування територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію такого кандидата.

За приписами частини 3 статті 47 Закону №595, посилання на яку міститься в оспорюваному рішенні № 102 від 18.10.2015 як на підставу його прийняття, територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Однак, суд звертає увагу на те, що заява № 561 кандидата на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_2 про відмову від балотування була подана ним 05.10.2015, тобто в межах строку встановленого пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону № 595.

Вказана заява, згідно з частиною 3 статті 47 Закону №595, мала бути розглянута відповідачем не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування, тобто до 06.10.2015 включно, чого не було здійснено Васильківською міською виборчою комісією.

Як було зазначено вище, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 810/4953/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, був констатований факт протиправної бездіяльності Васильківської міської виборчої комісії Київської області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_2 від 05.10.2015 вх. №561 про відмову балотуватись на посаду Васильківського міського голови Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що саме протиправна бездіяльність Васильківської міської виборчої комісії призвела до неможливості скасування нею рішення № 25 від 26.09.2015 року у встановлений частиною 3 статті 47 Закону №595 строк, що, в свою чергу, не може обмежувати право кандидата на відмову від балотування за умови дотримання всіх необхідних передумов, зокрема, подання відповідної заяви в межах законодавчо закріпленого строку.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що обовязок Васильківської міської виборчої комісії щодо розгляду вказаної заяви, єдиним можливим наслідком чого є скасування рішення про реєстрацію кандидата, був встановлений відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили і які є обовязковими до виконання.

Отже, виконання Васильківською міською виборчою комісією вищевказаних судових рішень не передбачає застосування строків, що встановлені в ч. 3 ст. 47 Закону № 595.

Суд вважає, що вказана норма підлягає застосуванню у випадку відсутності спору та не поширюється на випадки наявності протиправних дій або бездіяльності виборчих комісій, внаслідок яких, власне, й було порушено вищевказаний строк для скасування рішення про реєстрацію кандидата.

Крім того, можливість скасування реєстрації кандидата після спливу встановленого в ч. 3 ст. 47 Закону № 595 строку вбачається також з аналізу положень частини 13 статті 75 Закону №595, якою врегульовані наслідки скасування реєстрації кандидата після виготовлення виборчих бюлетенів, тобто закінчення строку, визначеного частиною 1 статті 75 Закону №595.

Аналогічна позиція вбачається з постанови Центральної виборчої комісії від 12 жовтня 2015 року N 430 «Про скасування рішення Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області від 6 жовтня 2015 року N 5».

Таким чином, з огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість прийняття відповідачем оспорюваної постанови № 102 від 18.10.2015, що є підставою для визнання її протиправною та скасування, а отже, задоволення позову в цій частині.

Стосовно вимоги позивача про спонукання Васильківську міську виборчу комісію скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії № 25 від 26.09.2015 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського місткого голови Київської області ОСОБА_2» суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 25 Закону № 595 міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів належить до виключної компетенції територіальної виборчої комісії.

При цьому, як було зазначено вище, єдиним можливим наслідком розгляду поданої кандидатом заяви про відмову від балотування є скасування відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію такої особи як кандидата, від здійснення чого відповідач безпідставно ухилився.

За таких обставин, суд вважає, що належним та ефективним способом відновлення порушеної законності є спонукання відповідача скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії № 25 від 26.09.2015 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського місткого голови Київської області ОСОБА_2», тобто зобовязання відповідач виконати свої обовязки, закріплені частиною 1 статті 47 Закону №595.

Отже, вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про спонукання Васильківську міську виборчу комісію Київської області прийняти рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня з використанням штампа «Вибув» суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 75 Закону України № 595 у разі скасування рішення про реєстрацію всіх кандидатів у депутати, включених до виборчого списку місцевої організації партії, кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости після виготовлення виборчих бюлетенів відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня. Копія такого рішення невідкладно передається територіальною виборчою комісією до Центральної виборчої комісії.

Такі зміни за рішенням територіальної виборчої комісії вносяться до виборчих бюлетенів членами дільничних виборчих комісій з використанням штампа "Вибув". Про проставлення на виборчому бюлетені штампа "Вибув", що засвідчує внесення змін до виборчого бюлетеня, дільничні виборчі комісії невідкладно письмово повідомляють територіальну виборчу комісію, що прийняла рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня, а відповідна територіальна виборча комісія невідкладно повідомляє про це Центральну виборчу комісію. Член дільничної виборчої комісії під час видачі виборчого бюлетеня повідомляє кожному виборцю про зміни, внесені до виборчого бюлетеня.

Штамп «Вибув» передається дільничним виборчим комісіям одночасно з рішенням територіальної виборчої комісії про скасування рішення про реєстрацію всіх кандидатів у депутати, включених до виборчого списку місцевої організації партії, кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Використання штампа «Вибув» дільничною виборчою комісією без отримання відповідного рішення територіальної виборчої комісії забороняється.

Пунктами 1-3 Розяснення «Щодо порядку виготовлення, передачі, зберігання та використання штампа "ВИБУВ" під час проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських,селищних, міських голів та старост сіл, селищ», затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 01.09.2015 № 213 (далі- Розяснення № 213) передбачено, що штамп "ВИБУВ" використовується дільничною виборчою комісією для внесення змін до виборчого бюлетеня.

Зміни до виборчого бюлетеня із використанням штампа "ВИБУВ" вносяться у разі скасування рішення про реєстрацію всіх кандидатів у депутати, включених до виборчого списку місцевої організації політичної партії у багатомандатному виборчому окрузі, кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища після виготовлення виборчих бюлетенів з відповідних місцевих виборів у порядку та строки, встановлені Законом.

У випадку скасування рішення, зазначеного в пункті 2 цього Розяснення, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня та забезпечує передачу копій цього рішення разом із штампом "ВИБУВ" усім дільничним виборчим комісіям, які організовують підготовку та проведення відповідних місцевих виборів, не пізніше наступного дня після дня його прийняття, а в разі прийняття такого рішення у день, що передує дню голосування, невідкладно, але не пізніш як за годину до початку голосування.

Копія рішення територіальної виборчої комісії про внесення змін до виборчого бюлетеня невідкладно передається нею до Центральної виборчої комісії в установленому Законом порядку.

Відповідно до п. 12 Розяснення № 213 дільнична виборча комісія невідкладно після отримання рішення територіальної виборчої комісії про внесення змін до виборчого бюлетеня та штампа "ВИБУВ" на своєму засіданні вносить зміни до виборчого бюлетеня.

Зміни до виборчого бюлетеня вносяться одним із членів дільничної виборчої комісії, визначеним її рішенням, на засіданні цієї комісії невідкладно після отримання відповідного рішення територіальної виборчої комісії та штампа "ВИБУВ", але не пізніше часу початку голосування.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону №595 територіальна виборча комісія на підставі договору, укладеного між нею і поліграфічним підприємством, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах відповідно:

1) виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради), міська (міст республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного значення, міст Києва та Севастополя) територіальна виборча комісія - не пізніш як за десять днів до дня голосування та отримує виготовлені виборчі бюлетені не пізніш як за дев'ять днів до дня голосування в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією;

2) сільська, селищна, міська (міст районного значення) територіальна виборча комісія - не пізніш як за п'ять днів до дня голосування та отримує виготовлені виборчі бюлетені не пізніш як за чотири дні до дня голосування в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що на момент вирішення спору по суті строк виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах сплинув, суд погоджується з твердженням позивача про те, що у даному випадку мають бути застосовані відповідні наслідки скасування рішення про реєстрацію кандидата у вигляді прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня.

Проте, передумовою застосування таких наслідків є факт скасування рішення про реєстрацію кандидата, тобто прийняття територіальною виборчою комісією відповідної постанови, яка наразі відсутня.

Звідси, враховуючи, що підставою для спонукання відповідача вчинити якісь дії у примусовому порядку є факт його протиправного ухилення від виконання таких дій, а у даному випадку обовязок Васильківської міської виборчої комісії по прийняттю рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня ще не настав (через нескасування рішення про реєстрацію кандидата), вищевказані позовні вимоги суд вважає передчасними, такими, що направлені на превентивний захист, та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги той факт, що спір у цій справі фактично виник внаслідок невиконання відповідачем судового рішення постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 810/4953/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, а також враховуючи часові рамки виборчого процесу, суд вважає за доцільне у даному випадку на підставі статті 267 КАС України зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк протягом однієї доби з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому суд розяснює відповідачу, що у разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови (у даному випадку голову Васильківської міської виборчої комісії), штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (від 13780,00 грн. до 41340,00 грн.).

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем при звернені до суду не було долучено до матеріалів справи доказів оплати судового збору, суд в порядку ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства вирішує питання щодо стягнення судового збору при прийнятті рішення та зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, від однієї з яких позивач відмовився, доповнивши при цьому позов іншою позовною вимогою немайнового характеру.

Відповідно до положень статті 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Таким чином, стягненню з відповідача в дохід Держбюджету України підлягає судовий збір за дві немайнові позовні вимоги (від однієї з яких позивач відмовився, а в задоволенні другої було відмовлено) в загальному розмірі 974,40 грн. (1218,00 грн. х 0,4 х 2).

Стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 2436,00 грн. (2 х 1218,00 грн.) за задоволені судом дві позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-165, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 102 від 18 жовтня 2015 року «Про виключення з виборчого списку кандидата у депутати за рішенням суду».

3. Зобовязати Васильківську міську виборчу комісію Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимиріська, 2, ідентифікаційний код 37183807) скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії №25 від 26.09.2015 «Про реєстрацію кандидата на посаду Васильківського місткого голови Київської області ОСОБА_2».

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Зобовязати Васильківську міську виборчу комісію Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимиріська, 2, ідентифікаційний код 37183807) подати суду звіт про виконання судового рішення протягом однієї доби з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (08606, Київська область, м. Васильків, В/М 11АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, рахунок отримувача: 4001, код класифікації доходів бюджету: 22030001 Символ звітності 206) судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

7. Стягнути з Васильківської міської виборчої комісії Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимиріська, 2, ідентифікаційний код 37183807) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, рахунок отримувача: 4001, код класифікації доходів бюджету: 22030001 Символ звітності 206) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 2 днів з дня проголошення.

Судді: Дудін С.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_4