Справа № 818/1792/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 жовтня 2015 р. Справа № 818/1792/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. по справі №818/1792/14
за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області
до Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Краснопільський агролісгосп" третя особа ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
пункт 5 в якому зазначено:
- відшкодувати зайво виплачені кошти ОСОБА_1 в сумі 6532,58 грн. шляхом надання ним заяви або шляхом стягнення з нього коштів в сумі 6532,58 грн.;
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2436,65 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);
- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів, шкоду в сумі 8969, 23 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
пункт 7 в якому зазначено:
- відобразити по бухгалтерському обліку заборгованості перед бюджетом та перерахувати до Сумського обласного бюджету коштів у вигляді частини чистого прибутку за 2012 рік в сумі 900,00 грн.
За наслідками апеляційного оскарження постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року по справі №818/1792/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Краснопільський агролісгосп" третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
18.08.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення по справі №818/1792/14.
Зазначену заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 15.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно задовольнити подану заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткову постанову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.
Згідно з ч.6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду було прийнято 21.05.2015 року постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року по справі №818/1792/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Краснопільський агролісгосп" третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Отже, враховуючи, що Харківським апеляційним адміністративним судом було ухвалено нове рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №179 від 22.04.2015 року (аркуш справи 77).
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення по справі №818/1792/14 - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.10.2015 р.