Справа № 815/1997/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1997/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Бобровської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягають у визнанні нікчемними угод, укладених платником податків з контрагентами. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 01 грудня 2014 року № 7414/15-53-22-03/35116943 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Перший дім», з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із контрагентами ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» () за період березень-квітень 2014 року, ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» () за період травень 2014 року. Також позивач зазначає, що висновки зроблені податковим органом в даному акті перевірки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є хибними, оскільки на підтвердження факту проведення господарських операцій з контрагентами на момент перевірки у ТОВ «Перший дім» були наявні належним чином оформлені та зареєстровані податкові накладні, а наявність актів про неможливість провести зустрічну звірку не може бути підставою для встановлення дійсності/не дійсності господарських операцій. З огляду на зазначене, позивач вважає необґрунтованими будь-які підстави вважати, що ТОВ «Перший дім» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ним за виконані роботи (послугии).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду письмові заперечення проти позову. (а.с. 54-58). В обґрунтування заперечень зазначив, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Перший дім» вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 42737, 00 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 42 737, 00 грн. На підставі даного акту перевірки ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.01.2015 року №, яким визначено збільшення суми податкового зобовязання на 42 737, 00 та нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 21369, 00 грн. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає що податкове повідомлення рішення винесено правомірно та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно до відомостей з ЄДР товариство з обмеженою відповідальністю «Перший дім» зареєстроване Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 28.04.2007 року, номер запису 1 027689. Перебуває на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 04.05.2007 року.

В період з 18.11.2014 року по 24.11.2014 року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі наказу від 12.11.2014 року № 2546 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Перший дім», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового господарських відносин із ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» (код за ) (змінено назву на ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС» 10.07.2014 року) за період березень - квітень 2014 року, ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» (код за ) за період травень 2014 року» за результатом якої складений акт від 01.12.2014 року №7414/15-53-22-03/35116943.

На підставі акта перевірки від 01.12.2014 року №7414/15-53-22-03/35116943 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.01.2015 року № НОМЕР_1, яким визначено збільшення суми грошового зобовязання на 12 737, 00 грн. та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21369, 00 грн.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно до п. 86.1. ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В пункті 86.7. ст. 86 ПКУ встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що на підставі п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. п. 73.3, 73.5 ст. 73, п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до ТОВ «Перший дім» з письмовим запитом від 08.09.2014 року № 31100/10/15-53-22-3/10, в якому зазначено, що у зв'язку з виявленням фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань, за наслідками перевірок інших платників податків, отримання інформації з інших органів Державної податкової служби, тощо) просить надати протягом 10 робочих днів за адресою Південна, 1 інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових декларація, а також повідомити чи включено у відповідному періоді до валових витрат (розрахунках, звітах тощо) з питань взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» () за період березень-квітень 2014 року, ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» () за період травень 2014 року. (а.с. 39).

На запит від 08.09.2014 року № 31100/10/15-53-22-3/10 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» ТОВ «Перший дім» надано відповіді № 190914/02 від 19.09.2014 року, в якій зазначено, що підприємством надаються письмові пояснення та завірені копії документів на 14 аркушах по взаємовідносинам з ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» та № 190914/01 від 19.09.2014 року, в якій зазначено, що підприємством надаються письмові пояснення та завірені копії документів на 9 аркушах по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» (а.с. 40-48).

12.11.2014 року в.о. начальника ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України прийнято рішення, оформлене наказом № 2546 від 12.11.2014 року, про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Перший дім», щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами за березень травень 2014 року (а.с. 49).

На підставі наказу № 2546 від 12.11.2014 року посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в період з 18.11.23014 року по 24.11.2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Перший дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» () (змінено назву на ТОВ ДОНЕЦЬКТРАНССЕРВІС» 10.07.2014 року) за період березень-квітень 2014 року, ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» (код ЄДОПОУ 39033887) за період травень 2014 року.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено акт № 7414/15-53-22-03/35116943 від 12.11.2014 року, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Перший дім» вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 42737, 00 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 42 737, 00 грн., у тому числі за березень 2014 року 13988,00 грн., за квітень 2014 року 14670, 00 грн., травень 2014 року 14079,00 грн. (а.с. 50-66).

Так в акті зафіксовано, що ТОВ «Перший дім» укладено з ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» договір організації та контролю приймання товарів №ГСк 02/08 від 03.02.2014 року та договір про надання послуг пакування та маркування товарів №ГСк 02/09 від 03.02.2014 року. ТОВ «Перший дім» отримано від ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт/надання послуг на загальну суму 171 948 грн. (у т.ч. ПДВ 28 658 грн.) Суми податку на додану вартість за зазначеним податковими накладними включено ТОВ «Перший дім» до податкового кредиту відповідних періодів березень квітень 2014 року.

Також в акті зазначено, що до податкових декларацій з ПДВ за березень квітень 2014 року ТОВ «Перший дім» подано «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8 до декларації), однак, оформлені за старою формою вищенаведені податкові накладні не відображені у відповідних заявах. Також, перевіркою з питань правомірності нарахування, правильності обчислення податку на прибуток то податку на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року встановлено порушення ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ»: ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» (код за ) при придбанні та продажу товарів (послуг), та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2013 по 30.04.2014, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України. Отже, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань - 3009780 грн. по взаємовідносинам з покупцями зазначеними в п.3.1.1., за період з 01.12.2013 по 30.04.2014, та податкового кредиту на суму - 3001634 грн. по взаємовідносинам з постачальниками «значеними в п. 3.1.2. за період з 01.12.2013 по 30.04.2014.

Також актом зафіксовано, що TOB "ПЕРШИЙ ДІМ" (Замовник) укладено з ТОВ "ТРАНСФЕРГРУПП" (Виконавець) договір організації та контролю приймання товарів №ТГ 05/03 від 01.05.14 та договір про надання послуг пакування та маркування товарів №ТГ 05/02 від 01.05.14 року. В акті зазначено, що у вищенаведених договорах відсутня інформація щодо загальної вартості договорів, не визначені тарифи за послуги (роботи), можливі обсяги послуг (робіт), кількість працівників, необхідних для виконання робіт (послуг), їх фаховий рівень. TOB "ПЕРШИЙ ДІМ" отримано від TOB "ТРАНСФЕРГРУПП" податкові накладні та акти надання послуг на загальну суму 84 474 грн., в т.ч. ПДВ 14 079 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено TOB «Перший дім" до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за період: травень 2014 року.

Крім того в акті зазначено, що згідно ІС Податковий блок існують розбіжності між податковим кредитом TOB "ПЕРШИЙ ДІМ" та податковими зобов'язаннями TOB "ТРАНСФЕРГРУПП" за травень 2014 року на суму ПДВ 14 079 грн.

З акту перевірки № 7414/15-53-22-03/35116943 від 12.11.2014 року вбачається, що податкова накладна №52 від 30.05.14 на суму 42 360,0грн. (ПДВ 7 060,0 грн.) складена контрагентом TOB "ТРАНСФЕРГРУПП" за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379, в той час, коли Наказом Міндоходів від 14.01.14 №10 «Про затвердження Форми податкової накладної та заповнення податкової накладної» затверджено нову форму податкової накладної (чинна з 01.03.14). Також, акт надання послуг від 30.05.14 №122 на суму 42 360,0 грн., наданий ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ" на підтвердження господарської операції з TOB "ТРАНСФЕРГРУПП" не містить відповідних даних, що свідчать про здійснення господарської операції з контрагентом, номенклатура послуг продавця згідно цього акту надання послуг - Пакування товару Львів, Одеса, Дніпропетровськ, Харків) (договір від 01.05.14 №ТГ 05/03) на суму 42360,0 однак, номенклатура послуг продавця згідно податкової накладної від 30.05.14 №52 - організація та контроль приймання товарів (договір від 01.05.2014 №ТГ 05/03) на суму 42 360,0 грн. За таких обставин, такі документи мають дефект змісту та походження.

Разом з тим, відповідач в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства посилається, на інформацію, викладену в акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2014 року №21453/26-55-22-07/39033887 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП», код за щодо підтвердження господарських операцій платника податків за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року щодо відсутності у ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, та відсутності ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» за місцезнаходженням, в актах перевірок контрагента ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» - ТОВ «МЕТІС КАПІТАЛ» та ТОВ «БІЗНЕС-ІНФОРМ» «Про неможливість проведення зустрічної звірки», у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, в довідці ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.06.2014 року №292/26-56-22-01-03/38944098 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ», код за щодо підтвердження господарських операцій платника податків за період з 31.12.2013 року по 30.04.2014 року щодо відсутності ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» за місцезнаходженням, а також на висновок ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.04.2014 року №640/26-56-07-0309 про результати відпрацювання ризикового платника податків, щодо того що операції ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» та контрагентів покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Таким чином перевіркою встановлено порушення ТОВ «Перший дім» вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 42 737, 00 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 42 737, 00 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач подав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області заперечення на акт від 12.11.2014 року №7414/15-53-22-03/35116943, в яких зазначив про те, що всі операції між ТОВ «Перший дім» та ТОВ ТРАНСФЕРГРУПП», ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» були відображені в бухгалтерських та фінансових документах ТОВ «Перший дім» у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту проведення фінансового господарських операцій на момент перевірки у ТОВ «Перший дім» були наявні належним чином оформлені та зареєстровані податкові накладні, що відповідає нормам статті 201 ПК України.

За результатом розгляду заперечень 15.01.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області був направлений лист на адресу позивача № 952/10/15-53-22-03 від 15.01.2015 року, в якому зазначили про те, що заперечення на акт від 12.01.2015 року №120115/01 розглянуті податковим органом та долучаються до матеріалів акту перевірки ТОВ «Перший дім», висновки якого залишаються без змін (том 1 а.с. 73-75).

На підставі акту № 7414/15-53-22-03/35116943 від 12.11.2014 року ДПІ у Приморському районі м Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.01.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 42737 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21369,00 грн. (а.с. 76 т. 1).

ТОВ «Перший дім» зазначене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.01.2015 року оскаржене в адміністративному порядку до ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області (скарга від 27.01.2015 року № 270115/02) (а.с. 78-84 т. 1).

За результатом розгляду скарги від 27.01.2015 року №270115/02, ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про розгляд первинної скарги від 12.03.2015 року №721/10/15-32-10-02-07, в якій зазначено, що доводи наведені скаржником у скарзі не спростовують встановлених порушень та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим скаргу генерального директора ТОВ «Перший дім» ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з такою позицією відповідача, ТОВ «Перший дім» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягають у визнанні нікчемними угод, укладених платником податків з контрагентами та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Першй дім до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області про визнання дій Державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області, що полягають у визнанні нікчемними угод, укладених платником податків з контрагентами, суд вважає необґрунтованими, входячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПКУ на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки. Відповідно, акт перевірки, зокрема його висновки, не порушує права платника податків.

Оскільки за результатами проведеної перевірки відповідачем вже прийняте податкове повідомлення-рішення, то саме воно повинно бути предметом оскарження.

Відповідно вимоги позивача про визнання дій Державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області, що полягають у визнанні нікчемними угод, укладених платником податків з контрагентами не призведуть до захисту прав позивача.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України № 10 від 14.01.2014 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» із змінами та доповненнями, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 р. за № 185/24962, затверджено форму податкової накладної та порядок заповнення податкової накладної.

Відповідно до п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

З акту перевірки від 01.12.2014 року № 7414/15-53-22-03/35116943 зазначено, що перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Перший дім» із ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» на суму 84474,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14079,00 грн.).

З наданих суду документів вбачається, що між ТОВ «Перший дім» та ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» укладені 2 договори: договір організації та контролю отримання товарів від 01 травня 2014 року №ТГ 05/03 та договір про надання послуг пакування та маркування товарів від 01 травня 2014 року №ТГ 05/02 (том 1 а.с. 12-15).

Згідно п.п. 1.1 договору від 01 травня 2014 року №ТГ 05/03 замовник доручає, а виконавець зобовязується прийняти на себе організацію та контроль прийому товарів які надходять на адресу замовника, в строки та на умовах визначених договором та заявками замовника, за адресами складів замовника: м. Одеса. вул. Cтовбова, 26; м. Львів, вул. Зелена, 131, м. Київ район Бортничи, вул. Лесная, 80; м. Харків, пр.-т 50 лет СССР, 149; м. Дніпропетровськ, вул. Шинная, 17д; м. Донецьк, вул. Олимпиева, 222.

Відповідно до п. 1.2 договору дата та час розвантаження та отримання товару обумовлюється в письмовій формі, за допомогою поштових повідомлень, факсимільним звязком, електронною поштою або будь-яким іншим прийнятним для замовника та виконавця засобом.

Розділом 2 договору встановлено, що виконавець зобовязаний контролювати суворе дотримання встановлених правил пакування та затарювання продукції, маркування та опломбування окремих місць; визначати точну кількість продукції (вагу, кількість палет, місць, мішків, пачек тощо); відслідковувати чітке та ясне оформлення відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них фактичних даних про кількість продукції фактичній кількості, що отримується та інше.

Згідно п. 3.1 Договору оплата послуг здійснюється замовником в повному обсязі на протязі 30 банківських днів з моменту отримання оригіналів актів виконаних робіт та за відсутності претензій до виконавця. Датою відліку вважається день отримання замовником повного пакету документів.

На підтвердження виконання умов договору поставки №ТГ 05/03 від 01.05.2014 року ТОВ «Перший дім» надано наступні документи:

- податкову накладну № 52 від 30.05.2014 року складену за формою затвердженою Наказом Міністерства доходів та зборів України від 14 січня 2014 року №10 на суму 42360,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7060,00). З даної податкової накладної вбачається, що ТОВ «Перший дім» отримало від ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» послуги з пакування товару в м. Одеса, м. Київ, м. Дніпропетровськ, м. Львові, м. Харкові (а.с. 24 т. 1);

- акт надання послуг №122 від 30.05.2014 року (а.с. 26 т. 1);

- банківську виписку (а.с. 102 т. 1);

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року до декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року (а.с. 37-38 т. 1).

При цьому представник позивача зазначив, що надав до суду усі наявні фінансово-господарські документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП».

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем до перевірки контролюючому органу було надана податкова накладна №52 від 30.05.2014 року складена за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, тоді як на час здійснення господарської операції була встановлена нова форма податкової накладної затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України № 10 від 14.01.2014 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» із змінами та доповненнями.

Крім того зміст податкової накладної, наданої до перевірки контролюючому органу, та податкової накладної, наданої позивачем до суду, відрізняється, проте обидві податкові накладні не розкривають змісту господарської операції, а саме які безпосередньо послуги на виконання договору №ТГ 05/03 від 01.05.2014 року з пакування товару або з організації та контролю за прийомом товару були надані позивачу.

Також не розкриває змісту наданих, на виконання зазначеного договору, послуг і акт виконаних робіт №122 від 30.05.2014 року, в яких зазначено, що ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» надано послуг з пакування товарів у травні 2014 року на користь ТОВ «Перший дім» на суму 42360, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 7060,00 грн.). При цьому договором №ТГ 05/03 від 01.05.2014 року передбачений обовязок ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» контролювати суворе дотримання правил пакування при отриманні товару з метою перевірки чи забезпечено збереження товару при транспортуванні, а не пакування такого товару.

Згідно п.п. 1.1 договору від 01 травня 2014 року №ТГ 05/02 замовник доручає, а виконавець зобовязується прийняти на себе пакування та маркування товару, який надходить на склад замовника, за адресами: м. Одеса. вул. Cтовбова, 26; м. Львів, вул. Зелена, 131, м. Київ район Бортничи, вул. Лесная, 80; м. Харків, пр.-т 50 лет СССР, 149; м. Дніпропетровськ, вул. Шинная, 17д; м. Донецьк, вул. Олимпиева, 222.

Відповідно до п. 1.2 договору дата та час пакування та маркування товару оговорюється в письмовій формі, за допомогою поштових повідомлень, факсимільним звязком, електронною поштою або будь-яким іншим прийнятним для замовника та виконавця засобом.

Розділом 2 договору встановлено, що виконавець зобовязаний маркувати всі товари вилучені з крупного пакування (палети, коробки). На всі штучні товари повинна бути нанесена інформація про найменування товару; усі товари які були в процесі відвантаження розпаковані, повинні бути промаркіровані та упаковані в більш дрібні партії у відповідності до їх наявності на складі та нормою відвантаження.

Відповідно до п.п 2.1.3 по завданню замовника надавати останньому визначені дійсним договором послуги в строк не пізніше пяти днів з дня отримання завдання.

Згідно п. 3.1 Договору здача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом про надання послуг, який підписується представниками сторін після фактичного надання послуг.

Підпунктом 3.3 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється замовником в повному обсязі на протязі 30 банківських днів з моменту отримання оригіналів актів виконаних робіт та за відсутності претензій до виконавця. Датою відліку вважається день отримання замовником повного пакету документів.

На підтвердження виконання умов договору поставки №ТГ 05/02 від 01.05.2014 року ТОВ «Перший дім» надано наступні документи:

- податкову накладну № 53 від 30.05.2014 року складену за формою затвердженою Наказом Міністерства доходів та зборів України від 14 січня 2014 року №10. З даної податкової накладної вбачається, що ТОВ «Перший дім» отримало від ТОВ «ТРАНСЕРГРУПП» послуги з пакування товару в м. Одеса, м. Київ, м. Дніпропетровськ, м. Львові, м. Харкові (а.с. 25 т. 1);

- акт надання послуг №123 від 30.05.2014 року (а.с. 27 т. 1);

- банківську виписку (а.с. 102 т. 1);

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року до декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року (а.с. 37-38 т. 1).

При цьому представник зазначив, що до суду надані всі наявні фінансово-господарські документи, на підтвердження виконання договору №ТГ 05/02 від 01.05.2014 року.

Зміст даної податкової накладної не розкриває змісту господарської операції, а саме які безпосередньо послуги на виконання договору №ТГ 05/02 від 01.05.2014 року з пакування товару були надані позивачу (якого товару, у якій кількості тощо).

Також не розкриває змісту наданих, на виконання зазначеного договору, послуг і акт виконаних робіт №123 від 30.05.2014 року, в якому зазначено, що ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» надав на користь позивача послуги з пакування товару в містах м. Одеса, Львів, Київ, Харків, Дніпропетровськ на суму 42114, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 7019,00 грн.). Як і в податковій накладній № 53 від 30.05.2014 року, так і в акті виконаних робіт №123 від 30.05.2014 року, зазначено що в м. Дніпропетровську послуги з пакування надані на суму 7638,00 грн. з ПДВ, в м. Одесі на 10 974,00 грн. з ПДВ, в м. Києві на 10 206, 00 грн. з ПДВ, в м. Львові на 7 932,00 грн. з ПДВ, в м. Харкові на 5 364, 00 грн. з ПДВ, проте не зазначено номенклатури товару, тарифів за надані послуги, обсяг наданих послуг, відсутня інформація про кількість та вид товару, який був запакований ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП». Між тим і в договорі №ТГ 05/02 від 01.05.2014 року відсутні відомості щодо загальної вартості договору, тарифів за якими надаються послуги.

Крім того, суд не приймає до уваги і доводів позивача щодо правомірності формування податкового кредиту за травень 2014 року з огляду на наступне.

Позивач зазначає про те, що ним до податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року подано Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Представником відповідача до суду надана податкова декларація ТОВ «Перший дім» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками №5 та №8. (а.с. 111 - 123).

З розділу 2 «Податковий кредит» додатку №5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», вбачається що позивачем включено до складу податкового кредиту суму 84474,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14079,00 грн.) за податковими накладними виданими у травні 2014 року ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП».

Також судом встановлено, що позивачем дійсно поданий додаток №8 до податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року, проте в ньому відсутні відомості щодо відмови ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Отже, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені накладним оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

На підтвердження виконання договору організації та контролю отримання товарів від 01 травня 2014 року №ТГ 05/03 та договору про надання послуг пакування та маркування товарів від 01 травня 2014 року №ТГ 05/02 позивачем не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Перший дім» неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» у травні 2014 року, оскільки позивачем не доведено реальності господарських відносин між ТОВ «Перший дім» та ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП».

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію, викладену в актах ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2014 року №21453/26-55-22-07/39033887 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП», код за щодо підтвердження господарських операцій платника податків за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року щодо відсутності у ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, та відсутності ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» за місцезнаходженням, а також посилання на акт перевірки контрагента ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» - ТОВ «МЕТІС КАПІТАЛ» та ТОВ «БІЗНЕС-ІНФОРМ» «Про неможливість проведення зустрічної звірки», у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Що стосується, висновку акту перевірки від 01.12.2014 року № 7414/15-53-22-03/35116943 щодо взаємовідносини ТОВ «Перший дім» із ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ», суд зазначає наступне.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено, що в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України підприємством ТОВ «Перший дім» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 28658,00 грн. за березень 2014 року та квітень 2014 року, у зв'язку з відсутністю факту придбання товарів у підприємства ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ».

З наданих суду документів вбачається, що між ТОВ «Перший дім» та ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» укладені 2 договори : договір організації та контролю отримання товарів від 03 лютого 2014 року № ГСк 02/08 та договір про надання послуг пакування та маркування товарів від 03 лютого 2014 року №ГСу 02/09 (том 1 а.с. 16-19).

Згідно п.п. 1.1 договору від 03 лютого 2014 року №ГСк 02/08 замовник доручає, а виконавець зобовязується прийняти на себе організацію та контроль прийому товарів які надходять на адресу замовника, в строки та на умовах визначених договором та заявками замовника, за адресами складів замовника: м. Одеса. вул. Cтовбова, 26; м. Львів, вул. Зелена, 131, м. Київ район Бортничи, вул. Лесная, 80; м. Сімферополь, вул. Телегина, 16а.

Відповідно до п. 1.2 договору дата та час розвантаження та отримання товару обумовлюється в письмовій формі, за допомогою поштових повідомлень, факсимільним звязком, електронною поштою або будь-яким іншим прийнятним для замовника та виконавця засобом.

Розділом 2 договору встановлено, що виконавець зобовязаний контролювати суворе дотримання встановлених правил пакування та затарювання продукції, маркування та опломбування окремих місць; визначати точну кількість продукції (вагу, кількість палет, місць, мішків, пачек тощо); відслідковувати чітке та ясне оформлення відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних в них фактичних даних про кількість продукції фактичній кількості, що отримується та інше.

Згідно п. 3.1 Договору оплата послуг здійснюється замовником в повному обсязі на протязі 30 банківських днів з моменту отримання оригіналів актів виконаних робіт та за відсутності претензій до виконавця. Датою відліку вважається день отримання замовником повного пакету документів.

На підтвердження виконання умов договору поставки №ТГ 05/03 від 01.05.2014 року ТОВ «Перший дім» надано наступні документи:

- податкову накладну № 62 від 30.04.2014 року складену за формою затвердженою Наказом Міністерства доходів та зборів України від 14 січня 2014 року №10 на суму 43104,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7184,00). З даної податкової накладної вбачається, що ТОВ «Перший дім» отримало від ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» послуги з пакування товару в м. Одеса, м. Київ, м. Дніпропетровськ, м. Львові, м. Харкові (а.с. 21 т. 1);

- акт надання послуг №429 від 30.04.2014 року (а.с. 31 т. 1);

- банківську виписку (а.с. 103 т. 1);

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року до декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року (а.с. 35-36 т. 1).

При цьому представник позивача зазначив, що надав до суду усі наявні фінансово-господарські документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ».

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем до перевірки контролюючому органу було надана податкова накладна №62 від 30.04.2014 року складена за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, тоді як на час здійснення господарської операції була встановлена нова форма податкової накладної затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України № 10 від 14.01.2014 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» із змінами та доповненнями.

Крім того зміст податкової накладної наданої до перевірки контролюючому органу та податкової накладної наданої позивачем до суду відрізняється, проте обидві податкові накладні не розкривають змісту господарської операції, а саме які саме послуги на виконання договору №ГСк 02/08 від 03.02.2014 року з пакування товару або з організації та контролю за прийомом товару були надані позивачу. З податкової накладної №62 від 30.04.2014 року, вбачається, що пакування товару відбувається у містах ОСОБА_1, Києві, Дніпропетровську, Львові, Харкові, що не відповідає умовам договору №ГСк 02/08 від 03.02.2014 року.

Також не розкриває змісту наданих, на виконання зазначеного договору, послуг і акт виконаних робіт №429 від 30.04.2014 року, в якому зазначено що ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» надав ТОВ «Перший дім» послуги з пакування товарів в містах ОСОБА_1, Києві, Дніпропетровську, Львові, Харкові. При цьому договором №ГСк 02/08 від 03.02.2014 року передбачений обовязок контролювати суворе дотримання правил пакування при отриманні товару з метою перевірки чи забезпечено збереження товару при транспортуванні, а не пакування такого товару. Також, як і в податковій накладній, в даному акті зазначено, що послуги надаються у містах ОСОБА_1, Києві, Дніпропетровську, Львові, Харкові, що не відповідає умовам договору №ГСк 02/08 від 03.02.2014 року.

Згідно п.п. 1.1 договору від 01 травня 2014 року №ГСу 02/09 замовник доручає, а виконавець зобовязується прийняти на себе пакування та маркування товару, який надходить на склад замовника, за адресами: м. Одеса. вул. Cтовбова, 26; м. Львів, вул. Зелена, 131, м. Київ район Бортничи, вул. Лесная, 80; м. Сімферополь, вул. Телегина, 16а.

Відповідно до п. 1.2 договору дата та час пакування та маркування товару оговорюється в письмовій формі, за допомогою поштових повідомлень, факсимільним звязком, електронною поштою або будь-яким іншим прийнятним для замовника та виконавця засобом.

Розділом 2 договору встановлено, що виконавець зобовязаний маркувати всі товари вилучені з крупного пакування (палети, коробки). На всі штучні товари повинна бути нанесена інформація про найменування товару; усі товари які були а процесі відвантаження розпаковані, повинні бути промаркіровані та упаковані в більш дрібні партії у відповідності до їх наявності на складі та нормою відвантаження.

Відповідно до п.п 2.1.3 договору по завданню замовника надавати останньому визначені дійсним договором послуги в строк не пізніше пяти днів з дня отримання завдання.

Згідно п. 3.1 Договору здача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом про надання послуг, який підписується представниками сторін після фактичного надання послуг.

Підпунктом 3.3 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється замовником в повному обсязі на протязі 30 банківських днів з моменту отримання оригіналів актів виконаних робіт та за відсутності претензій до виконавця. Датою відліку вважається день отримання замовником повного пакету документів.

На підтвердження виконання умов договору поставки №ГСу 02/09 від 03.02.2014 року ТОВ «Перший дім» надано наступні документи:

- податкові накладні № 61 від 30.04.2014 року, № 99, № 100 від 31.03.2014 року складені за формою затвердженою Наказом Міністерства доходів та зборів України від 14 січня 2014 року №10. З даної податкової накладної вбачається, що ТОВ «Перший дім» отримало від ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» послуги з пакування товару в м. Одеса, м. Київ, м. Дніпропетровськ, м. Львові, м. Харкові (а.с. 20, 22, 23 т. 1);

- акти надання послуг №309, 310 від 31.03.2014 року, №428 від 30.04.2014 року (а.с. 28-30 т. 1);

- банківську виписку (а.с. 103 т. 1);

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року до декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року (а.с. 32-36 т. 1).

Представником позивача в судовому засідання зазначено про те, що всі наявні фінансово-господарські документи щодо виконання даного договору з контрагентом ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» до суду надані.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем до перевірки контролюючому органу було надана податкова накладна №100 від 31.03.2014 року складена за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, тоді як на час здійснення господарської операції була встановлена нова форма податкової накладної затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України № 10 від 14.01.2014 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» із змінами та доповненнями.

Крім того зміст даної податкових накладних не розкриває змісту господарської операції, а саме які саме послуги на виконання договору №ГСу 02/09 від 03.02.2014 року з пакування товару були надані позивачу (якого товару, у якій кількості тощо). З податкових накладних № 61 від 30.04.2014 року, № 99, № 100 від 31.03.2014 року, вбачається, що пакування товару відбувається у містах ОСОБА_1, Києві, Дніпропетровську, Львові, Харкові, що не відповідає умовам договору №ГСк 02/08 від 03.02.2014 року.

Також не розкривають змісту наданих, на виконання зазначеного договору, послуг і акти виконаних робіт №309, 310 від 31.03.2014 року, №428 від 30.04.2014 року, в яких зазначено що ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» надав на користь ТОВ «Перший дім» послуги з пакування товарів. Крім того договором №ГСу 02/09 від 03.02.2014 року передбачений обовязок контролювати суворе дотримання правил пакування при отриманні товару з метою перевірки чи забезпечено збереження товару при транспортуванні, а не пакування такого товару. Також, як і в податкових накладних, в даних актах зазначено, що послуги надаються у містах ОСОБА_1, Києві, Дніпропетровську, Львові, Харкові, що не відповідає умовам договору №ГСк 02/08 від 03.02.2014 року.

Крім того, суд не приймає до уваги і доводів позивача щодо правомірності формування податкового кредиту за березень 2014 року та квітень 2014 року з огляду на наступне.

Позивач зазначає про те, що ним до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року подано Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Представником відповідача до суду надана податкова декларація ТОВ «Перший дім» з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками №5 та №8. (а.с. 85-97 т.2).

З розділу 2 «Податковий кредит» додатку №5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», вбачається що позивачем включено до складу податкового кредиту суму 83928,00 грн. (в т.ч. ПДВ 13988,00 грн.) за податковими накладними виданими у березні 2014 року ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ».

Судом встановлено, що позивачем дійсно поданий додаток №8 до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року, проте в ньому відсутні відомості щодо відмови ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Також представником відповідача до суду надана податкова декларація ТОВ «Перший дім» з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками №5 та №8. (а.с. 98 -110 т.2).

З розділу 2 «Податковий кредит» додатку №5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», вбачається що позивачем включено до складу податкового кредиту суму 88020 грн. (в т.ч. ПДВ 14670,00 грн.) за податковими накладними виданими у квітні 2014 року ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ».

Також судом встановлено, що позивачем дійсно поданий додаток №8 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, проте в ньому відсутні відомості щодо відмови ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Отже, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені накладним оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

На підтвердження виконання договору організації та контролю отримання товарів від 03 лютого 2014 року №ГСк 02/08 та договору про надання послуг пакування та маркування товарів від 03 лютого 2014 року №ГСу 02/09 позивачем не надано жодних доказів, як не надано доказів щодо надання контрагенту письмових доручень на виконання певного обсягу робіт, як це передбачено договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Перший дім» неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» у березні та квітні 2014 року, оскільки позивачем не доведено реальності господарських відносин між ТОВ «Перший дім» та ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ».

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію, викладену в довідці ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.06.2014 року №292/26-56-22-01-03/38944098 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ», код за щодо підтвердження господарських операцій платника податків за період з 31.12.2013 року по 30.04.2014 року щодо відсутності ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» за місцезнаходженням, а також посилання на висновок ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.04.2014 року №640/26-56-07-0309 про результати відпрацювання ризикового платника податків, щодо того що операції ТОВ «ГЛОБАЛТРАНС СІТІ» та контрагентів покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Проте дані висновки не спростовують того факту, що первинні документи позивача не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, а також складені з порушенням ст. 198, 201 Податкового кодексу України, не розкривають суті та змісту господарських операцій.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, що полягають у визнанні нікчемними угод, укладених платником податків з контрагентами та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2 253, 30 грн. (дві тисячі двісті пятдесят три грн. тридцять коп.) на р/р 4005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області , МФО 828011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, що полягають у визнанні нікчемними угод, укладених платником податків з контрагентами та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2 253, 30 грн. (дві тисячі двісті пятдесят три грн. тридцять коп.) на р/р 4005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області , МФО 828011, код класифікації бюджету 22030001.

12 жовтня 2015 року.