Справа № 815/1623/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1623/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про: визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 36 від 24.12.2014 року; скасування реєстрації даної декларації та зобов`язання відповідача видати наказ і виключити дану декларацію з Єдиного реєстру.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності проведеної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки третьою особою вказані у ній недостовірні дані, що є підставою для її скасування.

Відповідачем та третьою особою вказано про необґрунтованість позовних вимог, так як Інспекцією не проводилась перевірка щодо достовірності даних, зазначених у декларації, а відтак відсутні належні докази обставин зазначених позивачем. Крім того третьою особою вказано про те, що реєстрація оскаржуваної декларації не порушує права та інтереси позивача та його посилання на те, що торгівельний об'єкт є малою архітектурною формою, а не об'єктом нерухомого майна, як це зазначено в декларації, спростовуються відповідним технічним паспортом.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження через неявку відповідача і третьої особи у судове засідання та подання відповідного клопотання від позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2015 року позивачем проведено обстеження об`єкта містобудування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси, про що складено акт обстеження, яким встановлено, що за вказаною адресою розташовано некапітальний пункт дрібно-роздрібної мережі (торгівельної) - торгівельний павільйон полегшеної конструкції, площею 30 кв.м., власником якого є гр. ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки позивачем встановлено, що 24.12.2014 року власником даного павільйону зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 36, у якій вказано недостовірні відомості щодо об'єкта будівництва, а тому це є підставою для скасування даної декларації.

Недостовірність даних полягає зокрема у тому, що третьою особою вказано про реконструкцію нежитлового приміщення, загальною площею 30 кв.м., проте фактично це є тимчасова торгівельна споруда, без улаштування фундаменту, яка відноситься до малих архітектурних форм, а тому власник приміщення не мав права проводити його реконструкцію та подавати відповідні декларації до ДАБІ. Вказані обставини також призвели й до самовільного захоплення земельної ділянки, яка належить громаді м.Одеси.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем не проведено відповідної перевірки, а відтак й відсутні підстави для визнання зазначених у декларації даних недостовірними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.ч.1,4-6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до п.2 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" - прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з п.17 вказаного Порядку - реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про регулювання у сфері містобудівної діяльності" та п.п.19, 20 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" - замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, в свою чергу Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання до неї декларацій повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Згідно з ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.14 "Порядку виконання будівельних робіт" - у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" - мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать зокрема альтанки, павільйони, навіси.

Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України - до нерухомих речей (майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно положень Державних будівельних норм України (ДБН В.3.2.-2-2009) - нежитлове приміщення, це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Судовою колегією встановлено, що 24.12.2014 року третьою особою зареєстровано у ДАБІ в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 36, у якій зазначено про завершення реконструкції нежитлового приміщення, площею 30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з акту обстеження даного об'єкту від 05.02.2015 року (а.с.15), фотокарток (а.с.16) та пояснень сторін вбачається, що фактично за вказаною адресою знаходиться тимчасова торгівельна споруда (торгівельний павільйон), без улаштування фундаменту, який використовується ОСОБА_1 на підставі договору оренди твердого покриття №3/352 від 20.12.2012 року, площею 30 кв.м., строк дії якого до 01.01.2015 року, тобто вказаний об'єкт є малою архітектурною формою, відповідно до вищевказаних положень будівельного законодавства України.

Вказаним договором надано третій особі право лише орендувати у громади м.Одеси тверде покриття на вулиці з метою розміщення тимчасової споруди та задля ведення підприємницької діяльності, при цьому жодних дозволів на будівництво нерухомого об'єкта третій особі не надано.

Таким чином заявлений гр. ОСОБА_1 тип об'єкта реконструкції (нежитлове приміщення) не відповідає фактичним даним (мала архітектурна форма), що однозначно вказує на наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того третьою особою вказано недостовірні дані і в частині зазначення особи, якою здійснено технічний огляд приміщення (інженер ОСОБА_2.), оскільки ним спростовано укладання будь-якого договору з вищевказаною особою щодо проведення технічного огляду (а.с.17).

Вказані обставини, щодо недостовірності даних, визнано й самим відповідачем у своєму листі №01/12-3260 від 30.03.2015 року, який направлено у відповідь на звернення позивача (а.с.57), проте жодних належних дій щодо проведення перевірки та скасування реєстрації декларації ним не вчинено.

За результатами встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки третьою особою вказано недостовірні дані у своїй декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про що належним чином повідомлено відповідний контролюючий орган, то це є підставою для скасування реєстрації спірної декларації.

Посилання третьої особи на те, що у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав та інтересів позивача та він не мав права проводити відповідну перевірку її торгівельного павільйону - є безпідставними, оскільки саме до функцій та обов'язків позивача належить здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва, складовою якого є зокрема проведення обстеження спірних об'єктів та оскарження до суду неправомірних декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, оскільки цими документами фактично приймаються в експлуатацію об'єкти будівництва.

Разом з тим судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню реєстрації спірної декларації не є належним способом захисту порушеного права, так як права та інтереси позивача порушено кінцевим результатом - самою реєстрацією та судом належним чином врегульовано дані правовідносини шляхом скасування останньої.

Не підлягає також задоволенню й позовна вимога щодо зобов'язання відповідача видати наказ та виключити спірну декларацію з Єдиного реєстру, оскільки після її скасування судом такі дії вчиняються контролюючим органом автоматично при виконанні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки судове рішення винесено на користь суб'єкта владних повноважень (Київської РДА) та по справі відсутні витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз - то судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачу не відшкодовується.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 36 від 24 грудня 2014 року подану ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло