Справа № 15766/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

29.11.11р. справа № 2а- 15766/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області
до ОСОБА_1 Миколаївна
простягнення заборгованості,-

встановив:

Суб''єкт владних повноважень звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з платника внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування заборгованості в сумі 734,18грн.

Одночасно територіальним органом ПФУ заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Вивчивши наведені на обгрунтування заявленого клопотання доводи, перевіривши обгрунтованість доводів наявними документами та належними нормами матеріального і процесуального права, суддя виходить з таких підстав і мотивів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції зі приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову. Окрім того, при вирішенні клопотання суддя також бере до уваги, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють суду визначитись з пропорційністю та співрозмірністю клопотання вимогам позову.

Відтак, у задоволенні клопотання про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Сліденко А.В.