Справа № 15
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові про зарахування періоду роботи до трудового стажу, здійснення перерахунку та виплату пенсіїї, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до трудового стажу для призначення пенсії по віку періоду його роботи у колгоспі за відсутності довідки про встановлення мінімуму трудової участі та зобов'язати здійснити такий перерахунок та виплату пенсії, починаючи з з грудня 2014року.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги щодо періоду , з якого слід здійснити перерахунок - з 16.11.2010року , тобто з часу призначення пенсії.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України .

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що виходячи зі змісту ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 КАС України , можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06.10.2013 року по справі № 21-389а13.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 25.09.2015року та заявляє вимоги за період, що не охоплюється шестимісячним строком, не обгрунтовуючи причин його пропуску.

В той же час, представник відповідача подав заперечення та просив відмовити в позові за пропуском терміну звернення до суду, оскільки вважає, що позивач дізнався про порушення свого права ще 01.02.2011року, коли подаючи документи для призначення пенсії, написав заяву, в якій вказав на те, що не може предоставити підтверджуючу довідку за період роботи в колгоспі і повідомлений , що це вплине на розмір пенсії.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. ОСОБА_1, це мають бути об'єктивні обставини, які не залежить від волевиявлення сторони та пов'язані з труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

Крім того, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що в Україні законодавчо закріплені й діють інститут надання правової допомоги (у тому числі безоплатної), та інститут процесуального представництва інтересів особи. Крім того, усі закони, підзаконні нормативно-правові акти, судові рішення, є доступними для ознайомлення усіма громадянами, і можливість людини дізнатися про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання цієї людини.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пенсія, яку просить перерахувати позивач, є періодичними платежами, які позивач отримував щомісяця, у зв'язку з чим мав можливість дізнатися про порушення свої прав на перерахунок пенсії при її отриманні.

Цим самим спростовуються доводи позивача щодо того, що про порушення своїх прав на отримання пенсії він дізнався з часу призначення пенсії, а заяву, в якій вказував, що усвідомлений про розмір пенсії, написав під диктовку працівника пенсійного фонду.

Однак, судом враховано і те, що позивач просив визнати протиправними дії відповідача та провести перерахунок пенсії не тільки з 2010року, а й по даний час, тобто по час подання адміністративного позову до суду.

Відтак оскільки позов зареєстрований 25.09.2015року , то вимоги позивача підлягають вирішенню з врахуванням строку звернення до суду, тобто в межах шестимісячного строку до дати подання позовної заяви. Крім того, вимога про зарахування до загального стажу роботи певного періоду може вирішуватись і повинна вирішуватись , оскільки таке питання впливає на розмір пенсії, яка виплачується позивачу щомісячно.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.99 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині вимог за період з 16.11.2010 р. по 24.03.2015 року включно підлягає залишенню без розгляду, так як не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові про зарахування періоду роботи в колгоспі "За мир" Нікопольського району Дніпропетровської області з 31.12.1988року по 28.02.1996року до трудового стажу роботи, здійснення перерахунку та виплату пенсії за період з 6.11.2010р.по 24.03.2015року року включно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.