Справа № 759/10324/15-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матросова Р.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді суть якого полягає, на думку позивача, в упередженому відношенні судді до його особистості, а саме у відмові йому як заявнику постановленям ухвали у справі з розгляду його заяви про заміну сторони виконавчого провадження (пр. № 6/759/394/14, ун № 759/8416/14-ц) яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва . У заяві позивач просить клопотання вирішити у відповідності зі ст.20, ст. 24 ЦПК України.

При наданні пояснень щодо суті заяви, ОСОБА_1 просить її розглянути керуючись Кодексом адміністративного судочинства України вказавши підставу - упередженість судді. Крім того пояснив, що суддя Миколаєць І.Ю. раніше розглядала декілька справ у яких він був стороною у справі, результатом яких одна вимога була задоволена суддею і до цього він не має жодних претензій, інша ж вимога не була задоволена, а ухвала згодом скасована апеляційною інстанцією. Саме це, на думку ОСОБА_1, і свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді вважаючи його не обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із наявності підстав, визначених п.4 ч.1 ст.27 КАС України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді), а також із поняття таких обставин. Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді саме під час розгляду справи у якій заявляється клопотання про відвід. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про неупередженість судді при розгляді даної справи.

Факт скасування ухвали судді у іншому провадженні не може бути тією обставиною, яка б викликала у сторони сумнів у неупередженості судді при розгляді ним справи у якому заявляється про відвід судді.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки упередженість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 27 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.27 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: