Справа № 8476/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання залишення адміністративного позову без розгляду

16.08.2012 р. справа № 2а- 8476/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., представників позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління агропромислового розвитку Краснокутської РДА
до Богодухівської МДФІ
про скасування вимоги, -
встановив:

Позивач, Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати вимогу Міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Богодухівському та Краснокутському районах №103-21/1448 від 28.07.2011р. (фактичним та юридичним правонаступником якого є Богодухівська міжрайонна державна фінансова інспекція), зазначаючи, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень грунтується на помилкових мотивах, а надані суб'єктами господарювання документи є достовірними та достатніми для отримання дотацій.

Відповідач, Богодухівська міжрайонна державна фінансова інспекція з поданим позовом не погодився, звернувшись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Вивчивши доводи згаданого клопотання, перевіривши обгрунтованість викладених в клопотанні мотивів належними нормами матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності в обсязі, необхідному для вирішення порушеного питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За матеріалами справи судом встановлено, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень датовано 28.07.2011р., отримано Управлінням агропромислового розвитку Краснокутської РДА 02.08.2011р., до суду позивач звернувся 19.07.2012р.

Таким чином, доводи відповідача про звернення до суду Управління поза межами строку, визначеного процесуальним законом, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд відмічає, що зміст спірного рішення суб'єкта владних повноважень не містить ані порядку оскарження, ані згадки про можливість оскарження взагалі.

Як з'ясовано судом, позивач є бюджетною установою, у штатному розписі котрої відсутня посада спеціаліста в галузі правознавства.

В силу запроваджених Бюджетним кодексом України приписів вказана обставина значно перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя.

Окрім того, суд відмічає, що обсяг обов'язку, покладений на позивача спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, є значним.

З огляду на викладені мотиви, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 71, 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Богодухівської МДФІ про залишення без розгляду адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Визнати поважними причини пропуску Управлінням АПР Краснокутської РДА строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги Міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Богодухівському та Краснокутському районах №103-21/1448 від 28.07.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко