Справа № 7857/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"25" червня 2011 р. №2а-7857/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, в якому просять суд скасувати винесені державним виконавцем Серєєвим М.А. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року (ВП №24956227) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0001602.151 від 08.04.2008 р. у розмірі 287824,30 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24956748) про стягнення з позивачів та ОСОБА_3 витрат з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 252,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24955633) про стягнення з позивачів та ОСОБА_3 витрат з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 252,00 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24957329) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0001602.151 від 08.04.2008 р. у розмірі 287824,30 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24954248) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0004403 від 25.07.2008 р. у розмірі 68692,40 грн.;

Також просить суд зобов'язати відповідача закінчити виконавчі провадження порушені відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року (ВП №24956227) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0001602.151 від 08.04.2008 р. у розмірі 287824,30 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24956748) про стягнення з позивачів та ОСОБА_3 витрат з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 252,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24955633) про стягнення з позивачів та ОСОБА_3 витрат з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 252,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24957329) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0001602.151 від 08.04.2008 р. у розмірі 287824,30 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24954248) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0004403 від 25.07.2008 р. у розмірі 68692,40 грн.

25.06.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчі провадження, що відкриті відповідачем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року (ВП №24956227) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0001602.151 від 08.04.2008 р. у розмірі 287824,30 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24956748) про стягнення з позивачів та ОСОБА_3 витрат з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 252,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24955633) про стягнення з позивачів та ОСОБА_3 витрат з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 252,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24957329) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0001602.151 від 08.04.2008 р. у розмірі 287824,30 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року (ВП №24954248) про стягнення з позивачів заборгованості по кредитним договором №S021.0004403 від 25.07.2008 р. у розмірі 68692,40 грн., до набуття законної сили рішення по зазначеній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що постановою державного виконавця Сергєєва М.А. від 26.05.2011 року про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, державним виконавцем призначена експертиза, щодо визначення реальної ринкової вартості нерухомості за адресою - АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1 Зазначені обставини позивач вважає очевидною небезпекою призначення торгів з реалізації майна, що є власністю ОСОБА_1, що в свою чергу може заподіяти шкоди її правам та інтересам, та позбавити власності.

Із матеріалів справи вбачається, що забезпечення позову, про яке заявлено позивачем не охоплюється позовними вимогами, оскільки предметом позову правомірність постанов відповідача, а у клопотанні про забезпечення позову позивач фактично просить зупинити всі дії по виконанню виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено у клопотанні про забезпечення позову обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, не надано доказів того, що виконавчі дії за вказаними постановами створюють заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не надано доказів на підтвердження жодної підстави заявленого клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, захист тих прав позивача, які повязані з предметом спору щодо правомірності постанов про відкриття виконавчого провадження можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Мар'єнко