Справа № 2н-32/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2н-32/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року та прийняття ухвали про закриття провадження по справі №2а-5760/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року та прийняття ухвали про закриття провадження по справі №2а-5760/11/2070.

Суд зазначає, що ст.247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Для встановлення строку звернення до суду та підтвердження обставин, що зумовлюють звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду необхідно з'ясувати день, коли заявник дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

Частиною 2 ст.248 КАС України, визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, у наданій заяві не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не надано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву.

Також, Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено по якій саме адміністративній справі просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року.

Частиною 3 ст.250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно обґрунтовано визначити день, коли заявник дізнався або міг дізнатися про обставини, що зумовлюють звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, надати обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, надати судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, вказати номер справи, за якою Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 108, 247, 248, 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року та прийняття ухвали про закриття провадження по справі №2а-5760/11/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 29.09.2011 року для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Невідкладно повідомити Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 29.09.2011 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.