Справа № 2-а-265/10
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-265/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення ДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, відповідно до якої 01.05.2010 року о 08 годині 00 хвилин в с.Зеленів Кіцманського району, він, керував мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, без відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Вказує, що дійсно, 28.09.2008 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким внесено зміни до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» в частині запровадження нових водійських категорій.

Однак в статті не йдеться мова про необхідність водіям, які керують транспортними засобами за категоріями, які діяли до набрання чинності змін до Закону, так як це би суперечило ст. 58 Конституції України, яка зазначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, так як згідно ч.1 ст. 277 КУпАП говорить, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються і пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.05.2010 року, де зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.05.2010 року, чим вже порушено вищевказану норму закону, тому просив задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомившипричини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних уній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01 травня 2010 року працівником ДАІ була винесена постанова серії СЕ № 054172 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи(ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з`ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не встановлено дотримання вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 277 КУпАП.

Судом також встановлено, що правопорушення ним було вчинено 01.05.2010 року,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 080597 від 01.05.2010року, а постанова про адміністративне правопорушення винесена 27.05.10 року, що є порушенням 15-ти денного строку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6,7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Начальника відділення ДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, майора міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії СЕ № 054172 від 27 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 054172 від 27 травня 2010 року Начальника відділення ДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, майора міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд

Суддя: