Справа № 2а-0870/4445/11
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року о 11 год. 55 хв. Справа № 2а-0870/4445/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2011 №85юр)

ОСОБА_2 (довіреність від 05.04.2011 №54юр)

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 25.01.2010 №127/10)

розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Мотор-Січ, м. Запоріжжя

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправними та скасування податкових вимог

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Мотор-Січ, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові вимоги від 23.05.2011 року № 47 та № 48.

Ухвалою суду від 10.06.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 30.06.2011.

Ухвалою суду від 30.06.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до 27.07.2011.

27.07.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Камертон.

У судовому засіданні 27.07.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» є консолідованим платником податку на прибуток, відповідно до Рішення Правління ВАТ «Мотор Січ» № 38 від 28 травня 2001 року «Про сплату консолідованого податку на прибуток» та зареєстроване як платник податків у СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя. Санаторій-профілакторій ВАТ «Мотор Січ» та оздоровчий комплекс «Маяк» в статусі без права юридичної особи та перебуває в якості платника податків на обліку у Державній податковій інспекції у м. Вільнянськ.

Також в обґрунтування позовних вимог зазначає, що дані про суму заниження податку, що було включено до загальної суми додаткових зобов'язань по філіях, та про суму самостійно нарахованих штрафних санкцій платником податку наведено інформацію у рядках "В"' та "С" оборотної сторони форми розрахунку. Зазначену суму штрафних санкцій ними також було сплачено в повному обсязі до бюджету м. Вільнянськ платіжним дорученням від від 11.11.2010р. № 21602 та 21607. Таким чином ЗАТ "Мотор Січ" в повному обсязі задекларовані та сплачені податкові зобов'язання за результатами податкового періоду 9 міс. 2010р. Роз'яснення показників розрахунку було надано Позивачем до Вільнянської МДПІ листом від 14.01.11р. № бух-738.

Відповідачем після подання звітності за результатами 2010р. попри повну сплату зобов'язань невмотивовано зараховано у склад податкового боргу суми збільшених податкових зобов'язань у зв'язку з самостійним виправленням помилок. Подальші сплати податку на прибуток за зазначені у позовній заяві філії, МДПІ враховувались у погашення самостійно визначеного податкового боргу. 28.05.2011р. філіями підприємства було отримано податкові вимоги, що оскаржуються.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у своїй позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивачем невірно були відображені показники у розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за звітний 2010 рік.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ "Мотор Січ" є консолідованим платником податку на прибуток згідно Рішення Правління ВАТ "Мотор Січ" № 38 від 28.05.2001р. "Про сплату консолідованого податку на прибуток" на підставі пп. 2.1.3 статті 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Санаторій-профілакторій ВАТ «Мотор Січ» та оздоровчий комплекс «Маяк», по відношенню до майна яких Вільнянською МДПІ прийнято податкові вимоги, є структурними підрозділами ВАТ "Мотор Січ" без права юридичної особи.

За звітний період 9 місяців 2010 року підприємством було подано до СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на прибуток, в якій здійснено виправлення помилок за попередні податкові періоди шляхом коригування витрат підприємства на суму 55697589 грн. та від зазначеної суми розраховано суму заниження податкових зобов'язань та штрафні санкції.

Сума податку на прибуток, збільшена на суму помилки, була зазначена у графі 7 рядку 13.3.3 Таблиці 2 Додатку К6 та склала за Санаторій-профілакторій ВАТ «Мотор Січ» 125 870 грн. та за оздоровчий комплекс «Маяк» 150 733 грн. Зазначені податкові зобов'язання філій були відображені у Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства.

Відповідно розрахунку, податкові зобов'язання до Держбюджету м. Вільнянськ, за місцем розташування Санаторій-профілакторію ВАТ «Мотор Січ» та оздоровчого комплексу «Маяк», за 3-й квартал 2010 року склали відповідно 63 092грн. та 97 042 грн. Зазначена сума була сплачена до бюджету платіжними дорученнями від 18.11.2010р. за № 22453, 22449 та від 11.11.2010р. за № 21602 та 21607 в повному обсязі.

Відповідно до п.2.1.3. ст.. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку, який має філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про систему оподаткування», діючій на момент виникнення спірних правовідносин. відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Стаття 9 цього Закону передбачає, що платники податків і зборів зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово - господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів: сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 4.1.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», діючій на момент подання позивачем звітності, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2. а також пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 17.2. ст.. 17 цього Закону було передбачено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Судом встановлено, що ВАТ «Мотор Січ» було самостійно виявлений факт заниження податкового зобов'язання минулих періодів, у зв'язку з чим 03 листопада 2010 року було подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя за звітний період 9 місяців 2010 року податкову декларацію з податку на прибуток № НОМЕР_1, в якій здійснено виправлення помилок на попередні податкові періоди шляхом коригування (зменшення) витрат підприємства на суму 55697589 грн., що відображено у рядку 05.2 Декларації та відповідно від цієї суми розраховано суму заниження податкових зобов'язань у розмірі 13924397 гривень та штрафні санкції.

З урахуванням збільшення податкового зобов'язання, що було розраховано з суми помилки, загальна сума податку на прибуток ВАТ «Мотор Січ» була розподілена між консолідованими структурними підрозділами підприємства відповідно до питомої ваги їх валових витрат та амортизаційних відрахувань та суми податку за Санаторій-профілакторій ВАТ «Мотор Січ» склала 125 870 грн. та за оздоровчий комплекс «Маяк» 150 733 грн., які була відображена у Додатку К6 до рядка 13 Декларації та Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства у графі 8 рядка 2, поданому за місцезнаходженням філії, тобто до Вільнянської МДПІ.

Тобто, ВАТ «Мотор Січ» повністю задекларувало та сплатило податкові зобов'язання перед Вільнянською МДПІ за результатами податкового періоду 9 місяців 2010 року.

16 лютого 2011 року ВАТ «Мотор Січ» було подано річний розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, тобто за наступний звітний період.

За правилами податкового обліку, визначеними законами, податкова звітність складається наростаючим підсумком. Тобто, при поданні позивачем звітності за результатами 2010 року, до неї були включені відомості, які вже були задекларовані у звітності за 9 місяців 2010 року, а саме, - сума податку на прибуток, збільшена на суму помилки у розмірі 267280 гривень, та у рядках «В» і «С» знов відображені сума податку, яка збільшує податкове зобов'язання у зв'язку з виправленням помилки та сума штрафу.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно визначення сум податкової заборгованості, що підлягає стягненню, виключно на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом.

Суд не бере до уваги зазначені в судовому засіданні доводи представника відповідача щодо невірного заповнення позивачем розрахунку за звітний 2010 рік, в результатами якого йому була надіслана податкова вимога про сплату боргу, оскільки Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент подачі звітності позивачем, не вимагає подачу уточнюючих розрахунків в кожному наступному звітному періоді, а лише в наступному після виявлення платником помилки, що й було зроблено позивачем.

Також відповідач не послався на будь-які нормативні акти, які забороняюся платнику податків відображати суму виявлених помилок в попередніх звітних періодах - в податковій звітності на наступні періоди, з урахуванням того, що податкові декларації повинні складатися з наростаючим підсумком, а отже не включити в наступну звітність частку податкових зобов'язань, що була відображена в попередній, підприємство взагалі не мало права.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Таким чином, в даному випадку підприємство вже сплатило податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства з урахуванням виявленої помилки та штрафних санкцій в листопаді 2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та не заперечується представником відповідача.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасувати податкові вимоги від 23.05.2011 року за № 47 та № 48 є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Мотор-Січ задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 47 та № 48 від 23.05.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 02.08.2011.

Суддя І.В.Шара