Справа № 821/3302/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3302/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекного А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі-позивач, УПФУ в м.Херсоні) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законів за вересень 2015 р. 3183,38 грн..

Крім того, позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

У зв'язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, вказаною вище ухвалою суду даний позов, відповідно до ст. 108 КАС України, залишено без руху з наданням позивачу строку до 23 жовтня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. вказано недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк, достатній для усунення цих недоліків.

Позивачем не надано до суду жодного документу про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 13.10.2015 р., яким позов залишено без руху, натомість 21 жовтня 2015 р. надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позивач фактично просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Вказана заява мотивована тим, що відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг, щодо сплати судового збору забезпечує Кабінет Міністрів України, згідно прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", але станом на сьогодні Кабінетом Міністрів не виконується покладене забезпечення відповідного фінансування.

Стосовно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із клопотання позивача про розстрочення або відстрочення сплати судового збору не вбачається підстав для застосування положень ч. 1 ст. 88 КАС України, як і не надано жодного доказу на підтвердження обставин відсутності можливості позивача сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у ньому підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2.

Відповідно до вище зазначеної постанови від 23 січня 2015 року № 2 обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви УПФУ в м.Херсоні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків у спосіб, визначений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 р., тому вказана ухвала суду залишається невиконаною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 6 ст. 108 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави для повернення даного позову позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.