Справа № 8513/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

09.08.2012р. справа № 2а- 8513/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.С."
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
проскасування рішення, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.С.», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (юридичним та фактичним правонаступником якої є відповідач по справі), № НОМЕР_1 від 19.03.2012р. та № НОМЕР_2 від 19.03.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не порушував податкового законодавства, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомленнярішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обовязок по оплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України. Так, позивач вказував на безпідставність посилань ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на відсутність у контрагента позивача - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»- свідоцтва платника ПДВ, оскільки дії ДПІ та рішення податкового органу по анулюванню згаданого свідоцтва були визнані протиправними в судовому порядку.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що внаслідок порушення ТОВ «А.М.С.»вимог п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платником податків завищено суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку та віднесення на розрахунки з державою показників первинних документів, складених контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест», котрий не був платником ПДВ на час здійснення спірних господарських операцій.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ТОВ «А.М.С.», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 37189196, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Західній Міжрайонній державній податковій інспекції у м. Харкові Харківської області ДПС.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів у добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ч.1 ст.11, ч.2 ст.49, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72, ч.2 ст.76 КАС України перелічені обставини додатково перед судом не доказуються.

20.02.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (юридичним та фактичним правонаступником якої є відповідач по справі) була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «А.М.С.»(ідентифікаційний код - 37189196) з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актами від 20.02.2011р. № 215/15-02-36 та № 216/15-02-36.

19.03.2012 р. з посиланням на даний акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 115.398,00 грн. (основний платіж 76.932,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 38.466,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 42.598,00 грн. (основний платіж 34.078,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 8.520,00 грн.)

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в актах від 20.02.2011р. № 215/15-02-36 та № 216/15-02-36 судження субєкта владних повноважень про порушення ТОВ «А.М.С.»п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест», котрий не є платником ПДВ.

Оглянувши текст актів перевірок, дослідивши наявні у справі документи, суд встановив, що єдиним мотивом, на підставі якого субєкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно відсутність у контрагента позивача - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»- свідоцтва платника ПДВ.

Жодних інших мотивів субєктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених субєктом владних повноважень в актах від 20.02.2011р. № 215/15-02-36 та № 216/15-02-36, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

19.10.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 59/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК на ділянці; 21.10.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 63/11, предметом якого є прокладання надземних слабкострумних мереж; 24.10.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 57/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК-8 на ділянці; 01.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 68/11, предметом якого є створення структурованої кабельної мережі; 03.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 58/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичного кабелю; 04.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 60/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичної мережі; 14.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 80/11, предметом якого є будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та звязку місцевого значення; 14.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 87/11, предметом якого є прокладання надземних слабкострумних мереж; 14.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 88/11, предметом якого є монтаж ИБП АРС Symmetra; 14.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 89/11, предметом якого є роботи з ремонту 5-го поверху 7-ми поверхової будівлі; 18.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 67/11, предметом якого є модернізації локально-обчислюваної системи; 23.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 71/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК; 28.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 76/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичного кабелю; 28.11.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 78/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК; 07.12.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 77/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичного кабелю; 19.12.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 86/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК; 20.12.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 85/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичного кабелю; 22.12.2011 р. між позивачем, ТОВ «А.М.С.»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості виконавця), було укладено договір за № 79/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що зазначені правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом правочини не суперечать закону.

Таким чином, згадані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Підстав для висновку про нікчемність спірних правочинів суд не вбачає.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду складені ТОВ «Промбуд-монтажінвест»: до договору від 21.10.2011р. № 63/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 21.10.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 01.11.2011р.; до договору від 24.10.2011р. № 57/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 24.10.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 03.11.2011р.; до договору від 19.10.2011р. № 59/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 19.10.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 07.11.2011р.; до договору від 03.11.2011р. № 58/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р.; до договору від 04.11.2011р. № 60/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 10.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 14.11.2011р.; до договору від 18.11.2011р. № 67/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 18.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 28.11.2011р.; до договору від 01.11.2011р. № 68/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 15.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 28.11.2011р.; до договору від 23.11.2011р. № 71/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 06.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 09.12.2011р.; до договору від 28.11.2011р. № 78/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 30.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 14.12.2011р.; до договору від 28.11.2011р. № 76/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 23.12.2011р.; до договору від 07.12.2011р. № 77/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 20.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 14.11.2011р. № 80/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 14.11.2011р. № 87/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 14.11.2011р. № 88/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 14.11.2011р. № 89/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 19.12.2011р. № 86/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акти виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р. № 86/11-1 та № 86/11-2, акт приймання-передачі матеріалів від 19.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 27.12.2011р.; до договору від 20.12.2011р. № 85/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 20.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 28.12.2011р.; до договору від 22.12.2011р. № 79/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акти виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р. № 79/11 та № 79/11-1, акт приймання-передачі матеріалів від 26.01.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 15.06.2012р., а також податкові накладні від 01.11.2011р. № 4 на суму 98.960,71 грн., в т.ч. ПДВ 16.493,45 грн., від 03.11.2011р. № 18 на суму 5.287,80 грн., в т.ч. ПДВ 881,30 грн., від 07.11.2011р. № 31 на суму 15.546,6 грн., в т.ч. ПДВ 2.591,1 грн., від 10.11.2011р. № 51 на суму 9.359,62 грн., в т.ч. ПДВ 1.559,94 грн., від 14.11.2011р. № 69 на суму 7.453,73 грн., в т.ч. ПДВ 1.242,29 грн., від 28.11.2011р. № 165 на суму 61.671,05 грн., в т.ч. ПДВ 10.278,51 грн., від 28.11.2011р. від № 171 на суму 6.189,97 грн., в т.ч. ПДВ 1.031,66 грн., від 09.12.2011р. № 44 на суму 53.637,44 грн., в т.ч. ПДВ 8.939,57 грн., від 14.12.2011р. № 64 на суму 13.774,8 грн., в т.ч. ПДВ 2.295,8 грн., від 23.12.2011р. № 128 на суму 15.062,40 грн., в т.ч. ПДВ 2.510,40 грн., від 23.12.2011р. № 129 на суму 24.846,00 грн., в т.ч. ПДВ 4.141,00 грн., від 26.12.2011р. № 143 на суму 15.482,40 грн., в т.ч. ПДВ 2.580,40 грн., від 26.12.2011р. № 147 на суму 339.204,38 грн., в т.ч. ПДВ 56.534,06 грн., від 26.12.2011р. № 144 на суму 20.493,83 грн., в т.ч. ПДВ 3.415,64 грн., від 26.12.2011р. № 142 на суму 19.866,53 грн., в т.ч. ПДВ 3.311,09 грн., від 26.12.2011р. № 141 на суму 29.047,27 грн., в т.ч. ПДВ 4.841,21 грн., від 27.12.2011р. № 178 на суму 9.710,40 грн., в т.ч. ПДВ 1.618,40 грн., від 28.12.2011р. № 201 на суму 6.235,20 грн., в т.ч. ПДВ 1.039,20 грн.

Суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), згідно з п.2.4 якого Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши оглянуті і приєднані до справи копії складених ТОВ «Промбуд-монтажінвест»документів за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.44 і 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів, а саме банківські виписки по рахунку, відкритому позивачем в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», від 28.10.2011р. на суму 5.287,00 грн., від 04.11.2011р. на суму 9.359,62 грн. та 15.546,6 грн., від 14.11.2011р. на суму 1.901,26 грн. та 5.552,47 грн., від 25.11.2011р. на суму 49.000,00 грн., від 28.11.2011р. на суму 9.000,00 грн. та 40.960,71 грн., від 09.12.2011р. на суму 6.189,97 грн., від 13.12.2011р. на суму 12.671,05 грн. та 49.000,00 грн., від 22.12.2011р. на суму 24.846,00 грн., від 06.01.2012р. на суму 6.235,2 грн., 9.710,40 грн., 13.774,80 грн. та 53.637,44 грн., від 23.01.2012р. на суму 20.493,00 грн. та 29.047,00 грн., від 26.01.2012р. на суму 15.062,40 грн., 15.482,4 грн. та 36.312,08 грн., від 09.02.2012р. на суму 21.204,3 грн. та 47.000,00 грн., від 30.03.2012р. на суму 18.000,00 грн. та 30.000,00 грн., від 30.01.2012р. на суму 19.866,53 грн. та 20.000,00 грн., від 12.04.2102р. на суму 37.000,00 грн., від 20.04.2012р. на суму 49.000,00 грн., від 23.04.2012р. на суму 45.000,00 грн., від 24.04.2012р. на суму 45.000,00 грн., від 01.06.2012р. на суму 4.000,00 грн. та 45.000,00 грн., від 05.06.2012р. на суму 25.000,00 грн., від 06.06.2012р. на суму 40.000,00 грн. від 19.06.2012р. на суму 10.000,00 грн. засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до законності отримання ТОВ «Промбуд-монтажінвест»ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері будівництва, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також достеменно встановлено, що мотиви відсутності в дійсності обєктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутності результатів таких господарських операцій не були покладені субєктом владних повноважень в основу спірних рішень. Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, позаяк зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття субєктом владних повноважень спірного правового акту індивідуальної дії чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити саме обґрунтованість судження ДПІ про порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест», котрий не є платником ПДВ.

Розглядаючи справу по суті суд зважає, що відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з п. 201.10 п. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 р. №83/15-02-036 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Правомірність вказаного рішення була предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-14158/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі №2а-14158/11/2070 позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест»до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест»як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданих судових рішень поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Листом від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України довів правову позицію, згідно з якою у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Харківський окружний адміністративний суд вважає, що наведена правова позиція Вищого адміністративного суду України має бути в обовязковому порядку застосована до спірних правовідносин, а відтак, станом на дату вирішення судом спору по суті, а також станом на дату прийняття ДПІ спірного рішення про збільшення грошових зобовязань контрагент позивача мав правовий статус платника ПДВ, належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів втрати такого статусу матеріали справи не містять.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону, перевіряючи обґрунтованість доводів позивача і відповідача, суд робить висновок, що викладене в актах перевірок судження відповідача про порушення ТОВ «А.М.С.»п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ "А.М.С." до Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС про скасування рішень задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № НОМЕР_2 від 19.03.2012р. та № НОМЕР_1 від 19.03.2012р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко