Справа № 9821/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"29" липня 2011 р. № 2а- 9821/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Горшкової О.О., при секретарі - Гетьман Н.В., за участі: позивач - не з'явився, відповідач - не з'явився, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_2, в якому просить суд визнати бездіяльність заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_2 стосовно не зупинення виконавчого провадження № 27693681 протиправною.

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 20.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 27693681 та заборонити будь-якими особам проводити дії щодо знесення об'єктів: їдальні - нежитлова будівля (літ. "А"), площею 180,6 кв.м.; склад - нежитлова будівля (літ. "Б-1"), площею 25,6 кв.м.; адміністративний будинок - нежитлова будівля (літ. "В-1"), площею 71,7 кв.м.; літній будинок з навісом (літ. "Г-1"), площею 10,8 кв.м.; літній будинок (літ. "Ж-1"), площею 13,2 кв.м.; літній будинок (літ. "З-1"), площею - 13,0 кв.м.; літній будинок (літ. "Е-1"), площею - 16,8 кв.м.; літній будинок (літ. "Д-1"), площею 13,2 кв.м.; літній будинок (літ. "Х-1"), площею 29,6 кв.м.; літній будинок (літ. "Ф-1"), площею 19,5 кв.м.; літній будинок (літ. "У-1"), площею 19,3 кв.м.; літній будинок (літ. "Т-1"), площею 18,6 кв.м.; літній будинок (літ. "С-1"), площею 19,4 кв.м.; літній будинок (літ. "Р-1"), площею 35,6 кв.м.; літній будинок (літ. "П-1"), площею 19,5 кв.м.; літній будинок (літ. "Р-1"), площею 18,9 кв.м.; літній будинок (літ. "Ц-1"), площею 18,7 кв.м.; літній будинок з верандою "літ. "И-1"), площею 18,0 кв.м.; літній будинок (літ. "Ш-1"), площею 19.2 кв.м.; літній будинок (літ. "Ч-1"), площею 18,0 кв.м.; літній будинок (літ. М-1"), площею 18,2 кв.м.; літній будинок (літ. "Л-1"), площею 18,5 кв.м.; літній будинок (літ. "К-1"), площею 18,7 кв.м.; літній будинок (літ. "О-1", площею 41,9 кв.м.) які є предметом іпотеки, укладеного між позивачем та ТОВ НВТ "Тиком".

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011 року боржнику встановлений термін до 27.07.2011 року для добровільного виконання рішення суду, а саме знести об'єкти, іпотекодержатиелем яких є позивач. Вказані обставини, на думку позивача, дають підстави стверджувати про те, що, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, як іпотекодержателя, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Проаналізувавши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту клопотання позивача не вбачається підстав для забезпечення позову з підстав недоведеності позивачем перед судом обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів. Також позивачем не надано суду доказів очевидної протиправності бездіяльності відповідача, оскільки саме це є предметом спору даної справи.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, враховуючи на ненаведення очевидної протиправності бездіяльності відповідача, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Горшкова О.О.