Справа № 2-а-99/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-99/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОІ'О І.М.

при секретарі ЗАЦЕ1ІІШЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора праці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 3 грудня 2009 року. Вважає, що постанова незаконна, в зв'язку з тим, що він порушень трудового законодавства не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що в постанові зазначено про порушення ним ст.ст. 96, 115 КЗпП України і ст. 11 Закону України «Про оплату праці». Проте порушень він не допускав. Розмір посадових окладів директора і заступника директора насправді менше ніж слюсаря, але він керує приватним підприємством і вважає, що має право па встановлення собі і заступнику окладів менших ніж у працівників. Щодо затримки видачі заробітної плати, то вона була викликана поважною причиною, а саме хворобою головного бухгалтера. Конкретний розмір посадових окладів ним було встановлено у відповідності з договірною системою оплати.

Відповідач позов не визнала. Пояснила. Що внаслідок перевірки приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Калімера» встановлено, що директором фірми допущені порушення трудового законодавства в частині встановлення співвідношення посадових окладів і затримки виплати заробітної плати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного інспектора праці ОСОБА_2 № 14-05-007/0009 від 3 грудня 2009 року ОСОБА_3ІІ. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КЗпП України і накладено штраф в сумі 850 гривень. Підставами притягнення до адміністративної відповідальності інспектор зазначив порушення посадовою особою ст.ст. 96, 115 КЗпП України і ст. 11 Закону України «Про оплату праці».

Не погоджуючись зі змістом протоколу і постанови, позивач зазначає, що фактичні обставини в постанові викладено правильно. Дійсно оклади директора і заступника директора менше ніж у інших працівників, але він вважає, то має право па вільне встановлення окладів, в зв'язку з тим, щ підприємство приватне. А затримка з виплатою заробітної плати мала місце в зв'язку з хворобою головного бухгалтера.

Таким чином, па підставі ч. З ст. 72 КАС України, фактичні обставини можуть не доказуватись перед судом.

Позивач, визнаючи, що порушення мали місце, вважає, що ст. 96 КЗпП України не застосовується в трудових правовідносинах приватного підприємства.

З цим твердженням погодитись не можна.

Як встановлено ч. 1 ст. З КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Таким чином, позивач повинен виконувати вимоги Кодексу законів про працю України і Закону України «Про оплату праці».

Причину затримки виплати заробітної плати, а саме хворобу головного бухгалтера суд не вважає такою, що може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог ст. 115 КЗпП України.

Як встановлено в судовому засіданні на підприємстві позивача тривалий час є вакантна посада бухгалтера і крім того обов'язок керівника забезпечити виплату заробітної плати в строки зазначені в ст. 115 КЗпП України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова державного інспектора праці ОСОБА_2 № 14-05-007/0009 від 3 грудня 2009 року, згідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КЗпП України і накладено штраф в сумі 850 гривень, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Державного інспектора праці ОСОБА_2 про скасування постанови № 14-05-007/0009 від 3 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.М. Бобровський