Справа № 2-а-1175/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1175/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПС 3-го взводу роти старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ за №135343 від 24.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності та одночасно поновити йому строку на звернення до суду із підстав оскарження спірної постанови.

Відповідачі інспектор РПС 3-го взводу роти старший сержант міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №135343 від 24.07.2010 року, яка винесена інспектором РПС 3-го взводу роти старшим сержантом міліції ОСОБА_2. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 24.07.2010 року ОСОБА_1М керуючи автомобілем НОМЕР_1 24.07.2010 о 08 год. 44 хв. на автошляху Київ-Чоп при обмеженні швидкості до 50 км/год. рухався зі швидкістю 86 км/год., вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом «Беркут», порушивши при цьому п. 12.9 ПДР України.

Пунктом 12.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, де встановлено дорожні знаки 3.29 обмеження максимальної швидкості до 50 км/год.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Згідно з п. 20.2 Наказу МВС України від 27.03.2009 року за №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки.

Сторона відповідача не надала суду жодного доказу, який би свідчив про те що прилад «Беркут» пройшов державну експертизу або сертифікацію приладу автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, а також доказів наявності сертифікату відповідності у сфері захисту інформації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач просив суд поновити йому строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом, так як він був пропущений з поважних причин, несвоєчасного вручення йому копії спірної постанови. Суд вважає за доцільне поновити позивачу строк, причину пропуску вважати поважною.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 12.9 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АМ за № 135343 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко