Справа № 819/3272/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/3272/15

23 жовтня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Шпіцері О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 16 жовтня 2015 року № 19-2855/14-15-СГ «Про визнання таким, що втратив чинність наказ Головного управління від 16.12.2013 № ТН/:01:001/00000750 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

22 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням земельною ділянкою загальною площею 27,7000 га, кадастровий номер :01:001:0906, яка розташована за межами населеного пункту на території Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивачу стало відомо про наміри Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області продати право оренди земельної ділянки, щодо якої позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з метою отримання даної земельної ділянки в користування. Відтак, представник позивача вважає, що існують підстави для заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження даною земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала, з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в звязку з чим згідно з частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як слідує зі змісту клопотання про вжиття заходів адміністративного позову та доданих до нього документів, а також пояснень представника позивача, на час звернення до суду будь-які рішення відповідачем про продаж права оренди земельної ділянки, щодо якої ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з метою отримання даної земельної ділянки в користування, не приймалися. Позивач лише допускає можливість їх прийняття. Зі змісту листа Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 08.09.2015 року, адресованого ОСОБА_2, вбачається, що відповідачем лише розглядається питання щодо можливості продажу права оренди на спірну земельну ділянку.

Закріплений у частині першій статті 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано в чому полягає неможливість їх відновлення. Відтак, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.