Справа № 2а-7980/10/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 р. № 2а-7980/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Ланкевича А.З.

ОСОБА_1

з участю секретаря Новосад В.М.

позивача ОСОБА_2,

представників:

від відповідачів органів державної митної служби ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання нечинними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та адміністративним позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання нечинними наказів №1471-к від 29.07.2010 року та №694к від 29.07.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах позивача, виконуючого обовязки начальника відділу митного оформлення №3, митного поста «Краковець»Львівської митниці; про зобовязання поновити на посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судового рішення.

В позовній заяві зазначається про те, що на час звільнення не було проведено службове розслідування. Також позивач вважає, що всі покладені на нього службові обовязки були виконані належним чином без будь-якого порушення чинного законодавства України чи Присяги державного службовця, а тому звільнення є безпідставним та необгрунтованим. З врахуванням того, що при звільнені відповідачами, продовжує позивач, були порушені вимоги Дисциплінарного статуту митної служби України, таке проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб передбачений законами України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з викладених підстав.

Відповідач Державна митна служби України в запереченні на позовну заяву вважає, що не зважаючи на підозрілу поведінку водіїв транспортних засобів КВR54ЕН/КВR20RG і КТА3WН8/КТА5V38, неодноразові доручення щодо їх розшуку, не враховуючи ідентичність вантажу, відправника та отримувача товару, ОСОБА_2, будучи присутнім при проведенні огляду транспортного засобу КВR54ЕН/КВR20RG, не забезпечив контролю за діями другого водія та його місця перебування, не організував належної взаємодії в цьому питанні між підлеглими з метою унеможливлення зникнення ОСОБА_4. Такі дії, на думку відповідача, свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх службових обовязків. Також, відповідач вважає, що припинення державної служби не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення цієї служби, а тому вимоги Дисциплінарного статуту митної служби України на спірні правовідносини не поширюються.

На аналогічні обставини звертає увагу і Львівська митниця у своєму запереченні на позовну заяву.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

На підставі внесеного Львівською митницею подання про припинення перебування на державній службі виконуючого обовязки на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Краковець»ОСОБА_2 Державною митною службою України прийнято наказ за №1471-к від 29.07.2010 року, яким за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обовязків державного службовця та порушення вимог законодавства України, припинено 29.07.2010 року перебування, зокрема, позивача на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Як передбачено ст.10 Закону України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року №3723-XII, з наступними змінами та доповненнями, (саме на дану статтю робиться посилання в згаданому поданні) основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.30 цього ж Закону, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно вимог ч.1 ст.17 даного Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:

«Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень, про що зазначено у ч.2 ст.10 цього Закону.

Наказом Львівської митниці за №536-к від 31.05.2010 року на ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання обовязків заступника начальника митного поста «Краковець».

При цьому, слід звернути увагу на те, що в наказі Державної митної служби України №1471-к від 29.07.2010 року, не вказано які саме обовязки порушено позивачем.

В акті службового розслідування №11/2010 від 19.08.2010 року зазначено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконано обовязки, передбачені п.1.5, п.2.10 Посадової інструкції заступника начальника митного поста «Краковець»Львівської митниці, за що повинен нести відповідальність згідно п.4.6 цієї Посадової інструкції.

Так, у відповідності до вимог п.1.5 Посадової інструкції заступника начальника митного поста «Краковець»Львівської митниці основною метою діяльності заступника начальника митного поста є організація, координація та контроль за роботою безпосередньо підпорядкованих структурних підрозділів митного поста з метою захисту економічних інтересів України, правильним застосуванням та неухильним додержанням вимог законодавчих актів, інших нормативних документів з митної справи під час виконання покладених на них завдань та функціональних обовязків.

Як передбачено п.2.10 згаданої Посадової інструкції, заступник начальника митного поста вживає заходи щодо запобігання переміщенню через митний кордон України предметів контрабанди, предметів, заборонених до ввезення в Україну та вивезення з України.

Як вбачається зі змісту подання 27.07.2010 року о 12 год. 07 хв. транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номер КТА3WН8 з напівпричіпом реєстраційний номер КТА5V38, під керуванням водія громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, з вантажем «вапно», на адресу ТзОВ «БУД МВ», відправник фірма «RHEINKALK AKDOLIT POLSKA S.А.»Варшава, ОСОБА_5, було поставлено працівниками СБК та ПМП митниці на контроль, для проведення детального огляду та перевірки відповідності заявленого в товаросупровідних документах вантажу до наявного. Однак, провести огляд відразу не надалось можливим у звязку з відсутністю водія транспортного засобу. Даний транспортний засіб станом на 28.07.2010 року знаходився в зоні митного контролю митного поста «Краковець»Львівської митниці. При цьому, продовжується в поданні, посадовими особами ВМО №3 не забезпечено належне дотримання режиму зони митного контролю, що фактично дозволило зникнути водію та унеможливило проведення митного огляду вказаного транспортного засобу.

Позивачу ставиться в провину порушення ним Присяги державного службовця, яке повязується з неналежною організацією безпосередньо підпорядкованих структурних підрозділів митного поста з метою захисту економічних інтересів України під час митних процедур щодо переміщення через державний кордон України транспортного засобу марки «DAF», реєстраційний номер КТА3WН8 з напівпричепом реєстраційний номер КТА5V38.

При цьому, в даному випадку, неналежне виконання обовязків позивача повязується незабезпеченням належного дотримання режиму зони митного контролю.

Порядок пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Краковець»визначається Технологічною схемою затвердженою спільним наказом Львівської митниці та Західним регіональним управлінням Мостиського прикордонного загону №46/92 від 06.02.2009 року, зареєстрованого у Головному управлінні юстиції у Львівській області 17.02.2009 року за №6/1359.

Метою прийняття згаданого наказу є встановлення єдиного порядку пропуску осіб, товарів та транспортних засобів, регламентації видів, послідовності, часу та змісту проведення в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець»операцій контролюючими органами.

Так, у відповідності до вимог згаданої п.2 розділу «Організація роботи ПМО»Технологічної схеми, порядок підготовки і організації роботи підрозділу митного оформлення здійснюється з дотриманням законодавства та вимог Технології керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка його заміщує (далі керівник ПМО) з урахуванням обєктивних та субєктивних факторів, які мають місце перед початком і на протязі роботи зміни, з метою максимального досягнення виконання основних завдань по захисту економічних інтересів України, прискорення пасажиропотоку, боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Таким чином, на позивача, як тимчасово виконуючого обовязків заступника начальника митного поста «Краковець», згаданою Технологічною схемою жодних обовязків щодо організації належного дотримання режиму зони митного контролю не покладено.

Більше того, як вбачається зі змісту розділу «Відповідальність за порушення режиму у пункті пропуску»Технологічної схеми, відповідальність за координацію роботи по підтриманню режиму в пункті пропуску покладається на помічника старшого зміни прикордонних нарядів.

З врахуванням викладеного, судом не встановлено порушення позивачем посадових обовязків, а відтак і не встановлено порушення ним Присяги державного службовця, з яким повязується припинення перебування на державній службі.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що в Поданні про припинення перебування на державній службі позивача зазначається, що згідно п.4.6 Посадової інструкції заступника начальника митного поста «Краковець»відповідно до законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Дисциплінарного статуту митної служби України заступник начальника митного поста «Краковець»несе відповідальність за негативні результати діяльності підпорядкованих йому працівників.

Суд звертає увагу, що згадана Посадова інструкція не містить пункту 4.6, а містить аналогічного змісту пункт 4.5.

Наведений пункт стосується притягнення до відповідальності, а не припинення перебування на державній службі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не притягався до дисциплінарної відповідальності, а з ним було припинено перебування на державній службі на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

Відтак, посилання в поданні на згаданий пункт Посадової інструкції є безпідставним, та вказує лише на те, що відповідачами не було дотримано порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, передбачено Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року №2805-IV, з наступними змінами та доповненнями.

При цьому, суд вважає за необхідне провести розмежування діянь, які є порушеннями службової дисципліни згідно Дисциплінарним статутом митної служби України та діянь, які є порушенням Присяги державних службовців.

Згідно п.21 Дисциплінарного статуту митної служби України, порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Серед діянь, які порушують Присягу державного службовця є не сумлінне виконання своїх обов'язків.

За таких обставин діяння, які порушують Присягу державного службовця є загальними поняттями, а порушення службової дисципліни спеціальним поняттям.

В свою чергу, позивача було звільнено за несумлінне виконання службових обовязків, з посиланням на ст.10 та п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», хоча такий допустив порушення службової дисципліни.

З врахуванням того, що позивачем було допущено порушення службової дисципліни при застосуванні до нього дисциплінарних стягнень відповідачі повинні були керуватись нормами Дисциплінарного статуту митної служби України, чого не було зроблено.

Такі порушення, не дали змогу провести до дня прийняття наказу №1471-к від 29.07.2010 року службового розслідування (абзац 2 пункту 31 згаданого Дисциплінарного статуту), за результатами якого було б встановлено тяжкість вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступінь вини особи; не враховано характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах, як передбачено п.27 Дисциплінарним статутом митної служби України.

За таких обставин, суд вважає, що прийнятий спірний наказ №1471-к від 29.07.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства щодо несумлінного виконання позивачем посадових обовязків та щодо процедури припинення відносин публічної служби.

Як наслідок протиправним є і наказ Львівської митниці від 29.07.2010 року за №694-к, який виданий на виконання наказу Державної митної служби України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З врахуванням викладеного позивач підлягає поновленню на службі в митних органах.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік (ч.2 ст.235 КЗпП України).

А відтак, з врахуванням п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за №100, позивачу належить виплатити 14541 грн. 12 коп. (66 днів х 220 грн. 32 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, середній заробіток слід стягнути з відповідача, в якого позивач проходив державну службу Львівської митниці.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, в резолютивній частині постанови суду, у відповідності до вимог ст.ст.105 та 162 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити про протиправність спірних наказів та про їх скасування, оскільки саме дані терміни вживаються до актів індивідуальної дії, які суперечать нормам чинного законодавства.

Окрім того, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог пунктів 3 та 2 ч.1 ст.256 КАС України, звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на державній службі в митних органах та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №1471-к від 29.07.2010 року та наказ Львівської митниці №694-к від 29.07.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника відділу митного оформлення №3, митного поста «Краковець»Львівської митниці.

3. Поновити ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Краковець»Львівської митниці.

4. Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 14541 грн. 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

5. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на державній службі в митних органах та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

6. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 листопада 2010 року.

Головуючий В.Я.Мартинюк

суддя А.З.Ланкевич

суддя Н.І.Мричко