Справа № 2-а-1532/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 15.01.2011р. він на автомобілі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на 172 км автодороги Ульянівка-Миколаїв був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 90 км/год, начебто рухався зі швидкістю 115 км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах дозволеної швидкості. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

15.01.2011р. о 08.05 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВЕ1 № 135982, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на 172 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, рухався зі швидкістю 115 км/год на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 90 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху та порушив п. 12.6 ґ) Правил Дорожнього руху України (а.с. 2).

Того ж дня відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії ВЕ № 235347, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 12.6 ґ) ПДР України поза населеними пунктами на автодорогах, не позначених дорожнім знаком 5.1 ПДР України (автомагістраль), та таких, які не мають окремих проїзних частин, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 90 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що на 172 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, він рухався в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Такі ж пояснення він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що власноруч зробив запис в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» (а.с. 2).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості, який застосовувався відповідачем, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 235347 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 р., винесену інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: