Справа № 808/8391/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 рокусправа № 808/8391/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 808/8391/15 за позовом Кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «Блок Пера Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3 до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області, третя особа - Кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_4 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати Постанову Запорізької міської виборчої комісії від 15.10.2015 № 112, яка прийнята за результатами розгляду скарги Кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_4.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Судом встановлено, що постановою Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області № 39 від 29.09.2015 року ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність».

13.10.2015 кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_4 подав до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області скаргу щодо дій кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3 (вх. №308).

У вказаній скарзі ОСОБА_4 зазначено, що протягом вересня-жовтня 2015 року ОСОБА_3 під прикриттям адміністративної посади, яку він обіймає в Запорізькому національному університету було проведено ряд зустрічей з виборцями, на яких, переважною більшістю, оголошено всю виборчу програму кандидата на посаду Запорізького міського голови та в примусовому порядку запропоновано студентам учбового закладу голосувати саме за нього. При цьому, жодного повідомлення про проведення зустрічі з виборцями ОСОБА_3 безпосередньо як суб'єкта виборчого процесу здійснено не було, так само актовий зал першого корпусу ЗНУ було використано кандидатом ОСОБА_3 самовільно, без проведення попередньої оплати за використання приміщення актового залу. Крім того, кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_3 грубо порушено вимоги Закону щодо неприпустимості залучення кандидатом для проведення власної агітації підлеглих осіб, службовий транспорт, засоби зв'язку, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, а також використовувати службові чи виробничі наради, збори колективу для проведення передвиборчої агітації. Кандидатом ОСОБА_3 примусово залучаються для проведення його передвиборної агітації студенти навчального закладу, про що ОСОБА_4 неодноразово зазначав в регіональних ЗМІ (газета МІГ № 41/7037 від 08.10.2015).

Скаржник просив відповідача стати на захист прав виборців м. Запоріжжя та:

- витребувати від Запорізького національного університету документальні підтвердження щодо укладення кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_3 відповідних договорів оренди приміщень ЗНУ, а також докази оплати за оренду приміщень, що використовується кандидатом ОСОБА_3 для проведення власної передвиборної агітації;

- звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про перевірку фактів, викладених у даній скарзі за ознаками кримінальних та адміністративних правопорушень (ст. 162, 163, 164 Кримінального кодексу України, ст. 212-12 КУпАП).

До зазначеної скарги ОСОБА_4 додано:

- Акт від 09.10.2015 «Про порушення Закону України «Про місцеві вибори» під час чергових виборів депутатів обласних, міських, районних у містах рад, міського голови від 25 жовтня 2015 року», підписаний Кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_4 та двома виборцями: ОСОБА_5, ОСОБА_6 В акті зазначено, що ректором ЗНУ ОСОБА_3, який є кандидатом на посаду Запорізького міського голови проведено агітацію власної передвиборчої кампанії в приміщенні актової зали першого корпусу Запорізького національного університету за участю студентів та викладачів учбового закладу, без повідомлення про агітацію та оренду приміщення, що мало місце о 10 год. 32 хвил. 09.10.2015;

- копію скарги з додатками для суб'єкта оскарження;

- витяг з газети МІГ № 41/7037 від 08.10.2015.

Розгляд скарги був призначений Запорізькою міською виборчою комісією Запорізької області на 15.10.2015 о/об 18 год. 00 хвил.

До початку розгляду скарги позивачем надано Інформацію Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України (вих. Ж21/2594 від 15.10.2015) про те, що в першій половині дня 09.10.2015 в актовій залі (аудиторія 50) першого корпусу Запорізького національного університету проводились заняття згідно затвердженого розкладу, що виключає наявність у вказаний час орендних правовідносин між кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_3 та Державним вищим навчальним закладом «Запорізький національний університет Міністерства освіти і науки України.

За повідомленням начальника відділу кадрів Державного вищого навчального заклад «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України (вих. № 03 59/1886 від 15.10.2015) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з відомостями «Єдине державної електронної бази з питань освіти» у Запорізькому національному університеті не навчаються.

У прийнятій 15.10.2015 Запорізькою міською виборчою комісією Запорізької області постанові № 112 за результатами розгляду скарги Кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_4, зокрема, зазначено, що: «... під час розгляду встановлено, що у скарзі заявник повідомляє про порушення, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення». Посилаючись на ст. 56, 60, 97-99 Закону України «Про місцеві вибори» комісія постановила:

1) Скаргу кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_4 задовольнити частково.

2) Звернутись до Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області щодо перевірки викладеного у Скарзі факту ведення передвиборчої агітації кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_3 9 жовтня 2015 року о 10 год. 32 хв. в приміщенні Актового залу І корпусу Запорізького національного університету, та щодо перевірки справжності доказу до скарги - акту від 09.10.2015 складеного кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_4 та виборцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та реагування відповідно до законів України. 3) В задоволенні інших вимог відмовити ...».

Позивач з прийнятою постановою не погоджується, вважає, що скарга не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 96 Закону України «Про місцеві вибори», а постанова відповідача вирішена з порушенням ч. 14 ст. 60, ч. 2, 5 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори».

Апелянт вважає своє рішення законним, оскільки ч. 14 ст. 60 вказаного Закону йому надано право звертатись до правоохоронних органів у випадку отримання повідомлення про порушення, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

У ч. 3 ст. 55 Закону України «Про місцеві вибори» зазначено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право на договірній основі за рахунок коштів власного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації. При цьому забороняється встановлення різних умов договору оренди приміщень з метою проведення заходів передвиборної агітації для різних кандидатів, місцевих організацій партій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 96 Закону України «Про місцеві вибори» скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі та має містити, зокрема, чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги.

Скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня

голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що діюче виборче законодавство не містить чіткого переліку вимог, з якими скаржник може звернутись до відповідної виборчої комісії, формулювання таких вимог Законом віднесено на розсуд самого суб'єкта звернення, а єдиною умовою щодо цього Закон визначає чіткість заявлених вимог. Апелянт вважає, що заявлені в скарзі вимоги були викладені чітко і членам комісії є зрозумілими, уточнення не вимагали.

Крім того, скарга за формальними підставами відповідача і іншим вимогам частини 1 статті 96 Закону України «Про місцеві вибори», у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для її повернення заявнику без розгляду.

Щодо вирішення скарги по суті звернення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори» під час розгляду

скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи

відмовити в її задоволенні.

У п. 9.1 «Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів», затвердженого 05.09.2015 постановою Центральної виборчої комісії № 229, зазначено, що за результатами розгляду на своєму засіданні скарги виборча комісія ухвалює рішення у формі постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори» у разі задоволення

скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким: 1) визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; 2) скасувати рішення суб'єкта оскарження; 3) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів; 4) зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій; 5) поновити в інший спосіб порушені права та законні інтереси суб'єкта звернення зі скаргою; 6) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними.

Апелянт зазначає, що під час розгляду скарги виникли питання щодо порушень не тільки з боку суб'єкта оскарження, але і з боку суб'єкта звернення, а саме, щодо фальсифікації акта від 09.10.2015 року, складеного заявником.

Відповідно до ч. 14 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» у разі надходження до виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно звертається до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеної повідомлення та реагування відповідно до законів України.

Колегія суддів зазначає, що інформація про адміністративне чи кримінальне правопорушення може міститись не тільки у заяві чи повідомленні, як зазначено у ч. 14 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», але і бути частиною скарги чи отримана виборчою комісією безпосередньо під час розгляду скарги.

При цьому, право особи на самостійне звернення до правоохоронних органів не є перешкодою для звернення такої особи з відповідним повідомленням і до виборчої комісії.

Доводи позивача щодо порушення виборчою комісією положень частини 2 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори» є безпідставними, оскільки вказаною нормою врегульовані питання, які вирішуються комісією при розгляді скарги на рішення суб'єкта оскарження, про що в скарзі вимоги не заявлялись.

При цьому, як зазначено вище, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори» за результатами розгляду скарги виборча комісія може прийняти інше рішення, ніж ті, що передбачені в решті пунктів цієї частини.

Колегія судів вважає, що право комісії повідомити за результатами скарги відповідні правоохоронні органи про порушення, що містять ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення повністю кореспондується з обов'язком виборчої комісії, вказаним у ч. 14 статті 60 Закону України «Про місцеві вибори», направляти до правоохоронних органів повідомлення про вказані порушення.

Крім того, колегія суддів вважає, що вказаною постановою виборчої комісії не визнані протиправними дії чи рішення певних суб'єктів виборчого процесу, у зв'язку з чим повідомлення до правоохоронних органів щодо перевірки фактів, виявлених за результатами розгляду скарг, не порушує жодних прав таких суб'єктів.

З огляду на вказане колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови відповідача та необхідності її скасування.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 808/8391/15 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «Блок Пера Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3 до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області про скасування постанови відмовити.

Стягнути з Кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного Бюджету України судовий збір в розмірі 1339 гривень (реквізити для сплати судового збору - отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Призначення платежу - *;101).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко