Справа № 820/6314/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"31" липня 2013 р. № 820/6314/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Державної податкової інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: Визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по виданню наказу від 26 липня 2013р. № 124 Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті" протиправними; Визнати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26 липня 2013р. № 124 Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті" КОД незаконним; Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26 липня 2013р. № 124 Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті" .

Через канцелярію суду 30.07.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26 липня 2013р. № 124 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті"». Заборонити посадовим особам Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вийняти певні дії щодо подальшого проведення перевірки на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26 липня 2013 року № 124 " Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті" ».

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26 липня 2013р. № 124 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті"» , скасування якого є позовною вимогою

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того, зупинивши дію оскаржуваного наказу, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсіті" у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.