Справа № 2-а-1073/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1073/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ № 215818 від 25 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ № 215818 від 25 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Свій позов обґрунтовує тим, що 25.07.2010 року о 11 год. 40 хв. він керував

автомобілем марки Мерседес державний номерний знак II 7769 ОО, здійснив проїзд на мосту на 180 км. автодороги Ульянівка Миколаїв. Відповідно до правил дорожнього руху, обгонів транспортних засобів на мосту не вчиняв. Проїхавши міст позивача зупинив інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, який повідомив позивачу, що він скоїв обгін на мосту, чим порушив пп. г п. 14.6 Правил дорожнього руху. На вимогу інспектора, позивач усно заперечив та пояснив, що ніякого обгону на мосту не вчиняв, але інспектор не слухаючи пояснень позивача склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 029804 від 25.07.2010 року за порушення Правил дорожнього руху за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі позивач зазначив, що зі складеним протоколом не згоден.

25 липня 2010 року на підставі складеного протоколу інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.00 коп. за вищевказане правопорушення.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 283 та 284 КУпАП в яких зазначено, що потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про здійснення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, тому постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить

розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення чи думку, щодо позову суду не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до протоколу серії BEI № від 25.07.2010 року, позивач керував автомобілем марки Мерседес Віто державний номерний знак II 7769 00 на 180 км. автодороги Ульянівка Миколаїв 25.07.201 Ороку в 11 год. 40 хв. скоїв обгін на мосту чим порушив вимоги п. 14.06 г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в протоколі зазначив, що не згоден з зазначеним правопорушенням.

Відповідно до складеного протоколу інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серія ВЕ № 215818 від 25.07.2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав

адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 430 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач керував автомобілем марки Мерседес Віто державний номерний знак II 7769 ОО на 180 км. автодороги Ульянівка Миколаїв 25.07.201 Ороку вії год. 40 хв. скоїв обгін на мосту чим порушив вимоги п. 14.06 г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про гіротиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АМ № 123615 від 14.07.2010 в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ № 215818 від 25 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВЕ № 215818 від 25 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 00 коп. (чотириста тридцять гривень 00 коп.) за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радзівіл А.Г.