Справа № 2-а-849/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-849/10
ПОСТАНОВА

30липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, треті особи відділ Даі по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ТУ МВС України в Київській області, прапорщик відділу ДАІ по обслуговуванню Броварське» о району при УДАІ ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії AI № 037468 від 24 серпня 20(Е рогу та закриття провадження в справі про притягнення до адміністрац і ї ви зї відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ТУ МВС України в Київській області, треті особи відділ ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ТУ МВС України в Київській облає' і, прапорщик відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УД; Л ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії AI № 037468 від 24 серпня 2009 року та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальної:' і. Свій позов обгрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2009 року відділу ДАІ по обслуговуванії о Броварського району при УДАІ ТУ МВС України в Київській обле.с гі притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стяг єні я у вигляді штрафу 340 грн. Позивач вважає постанову про притягнення йо о до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 24 серпня 2009 року позивач рухався в колоні автомобілів на автомобілі «Шкода » державний номерний знак і Л 3234 ВО по вул. Кутузова в м. Бровари в напрямку с. Дімігроно Б поварського району зі швидкістю 70 км/год. На виїзді з міста Брова и автомобіль позивача зупинив інспектор відділу ДАІ Броварського району прапорщик ОСОБА_2, показав прилад на якому була цифра 83 а запропонував написати пояснення начальнику відділу ДАІ Броварсько о району, щодо покажчика на приладі швидкості нібито його автомобіля, на, що позивач не заперечив, але зазначив, що прилад або не справний, або зафіксував швидкість іншого автомобіля, оскільки на екрані немає покажчиків лічильника дати та часу фіксування швидкості саме автомобіля позивача. Після чого інспектор без зауважень повернув посвідчення водія. І Іа наступний день 25 серпня 2009 року позивач написав письмові пояснені я щодо вищезазначеного та здав до канцелярії про що свідчить штам ті] о отримання та підпис відповідальної особи і оскільки з боку ДАІ претензій до позивача не було він вважав, що питання вичерпано.

Проте через сім місяців позивач отримав конверт датований 06.0і .20 0 р. в якому знаходилась постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 року складена прапорщиком ОСОБА_2 1O.N ., про вищевказану постанову позивачу нічого не було відомо. Позивач вважає, що він був позбавлений права на захист від неправомірних дій, щодо ньогс з боку інспектора ДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_2У ., права на оскарження постанови в суді в установлені законом строки.

Позивач в судове засідання не з'явився про час день та місце рол ля, у справи повідомлений належним чином в розписці зазначив, що роз:гл:д справи просить проводити без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду

заперечення, щодо адміністративного позову суду не надав.

Третя особа відділ ДАІ по обслуговуванню Броварського району в

судове засідання не зявився про час день та місце розгляду спраги

повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду, заперечення чи думку, що; о позову суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час мі .ще а день розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду,

заперечення чи думку щодо позову суду не надав.

Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, п о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛІ № 035602 від 24.08.2009 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за порушень правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУпАГІ. В протоколі зазначено, що позивач 24.08.2009 року о 15 год. 40 хв. в м. Брова и гіо вул. Кутузова, 127 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. AI 3234 ВО у населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год. перевищив максим алы о дозволену швидкість руху на 23 км/год., швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» 0801076. В протоколі зазначено, що відповідач вд підпису пояснень та отримання копії протоколи відмовився у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 проживає в м. Бровари по ву к Олімпійській, 7 кв. 57. та ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вищевказаного протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії AI № 037468 від 24.018.2009 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 24.08.2009 року о 15 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Кутузова, 127 керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. АІ 3234ВО у населеному' пункті рухався зі швидкістю 83 км/год. перевищив максимально дозволену швидкість ру ху на 23 км/год., швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» 0801076.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність суб'єкта владні х повноважень, обов'язок щодо правомірності свого рішення дї ги бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про" и адміністративного позову. Однак відповідачем ке було надано доказів а заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що постанова сері АІ № 037468 від 24.08.2009 в справі про адміністративне правопооучгені я винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.71, 160-163 КАС України, суш -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позв задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 037468 від 24 серпня 2009 року в спра зі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 о ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень ) за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносі о ОСОБА_1 про притягнення до відповідальнос гі за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до Адміністративно о апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайоиний ш д Київської області

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подані я заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а. е апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС У країн і, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарги, якщо постанова не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Радзівіл А.Г.