Справа № 808/3854/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/2467/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року

у справі № 808/3854/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року було повернуто заявнику.

В касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивача, виходив з того, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами частин 3, 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема: фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною адресою, яку вказав фізична особа - підприємець ОСОБА_1, та яка відповідає адресі, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є: 71701, АДРЕСА_1.

На вказану адресу суд апеляційної інстанції надіслав позивачу копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, якою було зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, що підтверджується рекомендованим листом № 345 від 04 листопада 2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (т.2 арк. справи 125).

Разом з цим, рекомендоване поштове відправлення № 345 повернулось на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (т.2 арк. справи 125).

За таких обставин, посилання позивача в касаційній скарзі на те, що він не отримував ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та з урахуванням того, що не надав таких доказів до касаційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивача.

Таким чином судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвал з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ І.В. Приходько