Справа № 815/6186/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6186/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби з питань праці про визнання протиправними положення актів та змінити їх в частинах, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби з питань праці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним Положення акту Н-5 від 09.09.2015 р., затвердженого в.о. начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області ОСОБА_1 по результатах проведення спеціального розслідування за фактом нещасного випадку із смертельним наслідком, що мав місце від 18.05.2015 р. з гр-ном ОСОБА_2 на території підприємства «Ізмаїльський центральний ринок», змінивши його в частинах та виклавши в такій редакції:

- розділ 2 частина 7 «Нещасний випадок стався в приміщенні м'ясного корпусу, біля вхідного тамбуру. Висота тамбуру 2 метри 70 сантиметрів, підлога бетонна, без додаткового покриття. Тамбур і приміщення кафе, радіорубки, в тому числі і приміщення, де працював ОСОБА_2, мають надійне стаціонарне деревне покриття по всій площині. Стаціонарне дерев'яне перекриття дає можливість працювати на ньому робітникам ринку без додаткових засобів страхування. В зимовий час підлога вхідного тамбуру періодично засипається піском з метою уникнення падіння відвідувачів ринку, в інший час обробляється згідно санітарних норм. В приміщені, з правого боку від входу, де працювали ОСОБА_2 з енергетиком ОСОБА_3, присутні елементи електричного обладнання та дротів, що мають новий вигляд. Між приміщеннями з дерев'яними покриттями і стаціонарними торговими прилавками розміщені чотири пересувні металеві столи-прилавки висотою 90см кожний. Каркаси столів виконані з профільної труби розміром 20x40мм. Бокова обшивка столів виконана з 10-и сантиметровим просвітом від покриттям полу м'ясного корпусу. На металевому столі-прилавку знаходився ящик з під інструментів. На стаціонарному прилавку були розкладені інструменти, з допомогою яких електрики виконували покладені завдання»; частину 10 п. 1 виключити з акту; частину 10 п. 2 доповнити текстом: «але, оскільки електрик ОСОБА_2 був допущений до виконання обов'язків після своєчасного проходження медичного огляду з висновком: «Придатний для роботи за професією електрик -24м», комісією не встановлено причино-наслідкового зв'язку між травмуванням електрика ОСОБА_2 і відсутністю висновку психофізіологічної експертизи»; частину 10 п. З виключити з акту; частину 10 п. 4 виключити з акту; частину 10 п. 5 виключити з акту; розділ 3 частину 2 змінити, виклавши у наступній редакції, починаючи с третього речення: «За усним розпорядженням ОСОБА_3, він, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_2 працювали в підсобному приміщені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали на стаціонарному деревному перекритті тамбуру. Для підйому на перекриття тамбуру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували одне коліно металевої драбини, що була перевірена та знаходилась на обліку в підприємстві. Металева драбина була застосована тільки під час підйому та спуску з перекриття тамбуру. Зі щаблів драбини роботи по обслуговуванню електромережі не проводились. Ці роботи проводились з деревного перекриття тамбуру тільки після вимикання (зняття) напруги на електромережі даної дільниці»; частину 5 змінити, доповнивши реченням у наступній редакції: «помер під час хірургічної операції.»; частину 6 змінити останнє речення, виключивши слова: «яка не мала передбаченого захисту - промислової каски»; частину 7 виключити з акту; частину 9 останнє речення доповнити словосполученням: «в залежності від умов праці»; розділ 4 п.п. 4.2,4.3 змінити, виклавши у наступній редакції: « 4.2.1. 22 - невиконання вимог інструкцій з охорони праці: (п.п. 1.5, 3.26 Інструкції з охорони праці для слюсара-електрика № 39, затвердженої наказом директора Ізмаїльського центрального ринку від 14.02.2014 року). 4.3. Психофізіологічні причини: 4.3.1. Особиста необережність потерпілого. 1-32: (ст.14 Закону України "Про охорону праці")»; розділ 6 частина 3 п.п. 1, 2 виключити з акту та додати висновок в наступній редакції: «Комісією не встановлені посадові особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку».

- визнати протиправними та змінити в частинах положення ОСОБА_5 Н-1 від 09.09.2015 р., затвердженого в.о. начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області ОСОБА_1 по результатах проведення спеціального розслідування за фактом нещасного випадку із смертельним наслідком, що мав місце від 18.05.2015 р. з гр-ном ОСОБА_2 Борисовічем на території підприємства «Ізмаїльський центральний ринок»: розділ 6 частина 2 змінити, виклавши у наступній редакції, починаючи с третього речення: «За усним розпорядженням ОСОБА_3, він, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_2 працювали в підсобному приміщені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали на стаціонарному деревному перекритті тамбуру. Для підйому на перекриття тамбуру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували одне коліно металевої драбини, що була перевірена та знаходилась на обліку в підприємстві. Металева драбина була застосована тільки під час підйому та спуску з перекриття тамбуру. Зі щаблів драбини роботи по обслуговуванню електромережі не проводились. Ці роботи проводились з деревного перекриття тамбуру тільки після вимикання (зняття) напруги на електромережі даної дільниці»; частина 5 де вказано, що «.. ОСОБА_2 отримав травму внаслідок удару об бетону підлогу головою, яка не мала передбаченого захисту - промислової каски.» - виключити з акту; частина 6 змінити останнє речення, виключивши слова: «яка не мала передбаченого захисту - промислової каски»; частину 7 змінити, доповнивши реченням у наступній редакції: «помер під час хірургічної операції.»; частину 9 останнє речення доповнити словосполученням: «в залежності від умов праці»; розділ 7 змінити, виклавши у наступній редакції: «Основна: Особиста необережність потерпілого», вказавши класифікатор за № 32; розділ 10 частини 1, 2 виключити з акту та додати висновок в наступній редакції: «Комісією не встановлені посадові особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку».

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

Позивач в даному адміністративному позові просить суд визнати протиправними положення акту за формою Н-1 від 09.09.2015 року та акту за формою Н-5 від 09.09.2015 року, які складені за результатом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком., що стався 18 травня 2015 року та внести зміни до текстів зазначених актів., проте стаття 105 КАС України не передбачає визнання протиправними окремих положень документів та внесення змін в тексти рішень субєктів владних повноважень.

В поданому до суду адміністративному позові позивач зазначає відповідачем ОСОБА_6 управління Держпраці в Одеській області Державної служби з питань праці, проте не зазначає зміст позовних вимог до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби з питань праці, а також не викладає обставини щодо того, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушено права, свободи та інтереси позивача.

Також в прохальній частині позивачем зазначено позовні вимоги про визнання протиправними положення актів Н-1 та Н-5 від 09.09.2015 року, які затверджені в.о. начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області ОСОБА_1, тобто зміст позовних вимог до начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області, який не зазначений відповідачем по даній справі.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 1218 грн., тобто у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням вимог, заявлених позивачем, судовий збір ним сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України та надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби з питань праці про визнання протиправними положення актів та змінити їх в частинах,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10 листопада 2015 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук