Справа № 816/2724/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Справа № 816/2724/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 816/2724/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , в якому з урахуванням змін просив визнати протиправним та скасувати наказ від 1 липня 2015 року за № 705 про його звільнення з органів внутрішніх справ.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, зважаючи на те, що ніяких коштів від учасників дорожнього руху він не отримував, жодного провадження ані в кримінальній справі, ані в адміністративній справі відносно нього не проводилися, а матеріали службового розслідування не містять відомостей та фактів про вчинення ним службового проступку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов позивача залишити без задоволення.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивач з 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ, на займаній до звільнення посаді перебував з 05.09.2011 року.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 01.07.2015 р. № 705 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Державтоінспекції області» за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до значного суспільного резонансу та створення негативного іміджу служби ДАІ, позивача звільнено з органів внутрішніх справ (а.с. 9-10).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок службового розслідування, призначеного за зверненням громадянина Ф., який скаржився на співробітників взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС, що несли службу на патрульному автомобілі Тайота Пріус, д.н.з. 171306, на 349 км автодороги Київ-Харків-Довжанський в період з 10.00 до 12.00 13.06.2015, стверджуючи, що вони беруть кошти з учасників дорожнього руху.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 15.06.2015 р. № 464 за вказаним фактом було призначено проведення службового розслідування та до завершення службового розслідування позивача було відсторонено від виконання службових обов»язків (а.с.62-63).

В ході службового розслідування встановлено, що 14.06.2015 до УДАІ УМВС прибули громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час зустрічі з керівництвом УДА УМВС вказали, що 13.06.2015 ними здійснювалось спостереження за працівниками ДАІ, що несли службу 349 км автодороги Київ-Харків-Довжанський та проводили відео зйомку. Громадянин ОСОБА_5 стверджував, що працівники ДАІ від учасників дорожнього руху за не притягнення їх до адміністративної відповідальності отримували неправомірну вигоду.

ОСОБА_5під час бесіди з керівництвом УДАІ УМВС, висунув вимогу про звільнення вказаних працівників з органів внутрішніх справ та зазначив, що відеозапис несення служби працівникам взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС розміщений в мережі Інтернет на ресурсі "YouTube".

В Інтернет мережі на сайті "YouTube" на сторінці ОСОБА_5 розміщено наступні відеороліки:

1. "Взятка и в Полтаве взятка", відеоролик розміщений 13.06.2015. При перегляді вказаного відеоролика встановлено, що інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС старшина міліції ОСОБА_1 розмовляє з водієм автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. ...НОМЕР_7, при цьому здійснює перевірку документів, під час розмови водій пішов до салону автомобіля, після чого повернувся, пожавши руку інспекторові ДПС, поїхав далі.

2. "Взятка за взяткой! Полтава сошла с ума", відеоролик розміщений в мережі Інтернет 14.06.2015. В даному відеоролику зафіксовано як інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_1 спілкується з водієм легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_5, проводить звірку наявних номерів вузлів та агрегатів із записами в реєстраційних документах. Після розмови працівник ДАІ попрощався з водієм зупиненого транспортного засобу, пожавши руки. Аналогічний зміст відео мається і у відеоролику під назвою "ГАИ. Полтава. Взятка№4", який був опублікований на Інтернет ресурсах 24.06.2015.

3. "Инспектор. Левый карман. Продолжает трести взятки". В даному відеоролику зафіксовано розмову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_1 з водієм автомобіля МАН з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_6. Прощаючись, водій через рукопотискання щось передав інспекторові ДАІ. За допомогою опублікованого відеозапису встановити, що саме передав водій неможливо.

4. "Взятка Полтавского ГАИ. Супер ракурс". Дане відео було розміщене на сайті "YouTube" 13.06.2015. В даному відеоролику зображено як інспектор ДПС розмовляє з чоловіком у сірій футболці та сонцезахисних окулярах. Вказаний громадянин, доставши папірець, схожий на 100 гривень, передав його інспекторові ДПС. Ідентифікувати категорію учасника дорожнього руху неможливо, оскільки громадянин був без транспортного засобу.

5. 17.06.2015 в мережі Інтернет був розміщений відеоролик під назвою "ГАИ. Полтава. Взятка №3". Інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_1 у цьому сюжеті зупинив автомобіль темного кольору, ймовірно джип, та здійснив перевірку документів у водія, через деякий час зупинив джип сірий, д.н.з. НОМЕР_2. У розмові з водієм інспектор ДПС перевірив наявні документи, раптом водій пішов до автомобіля та приніс інспекторові ДПС поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був у файлі. Старшина міліції ОСОБА_1 забрав щось з файлу, повернув документи водієві та дозволив рух далі.

6. На сторінках Інтернет - видання "Полтавщини" розміщено статтю під назвою "Патруль ГАИ под Полтавой поставил взятки на поток", до якої долучено відеоролики, на яких зображено працівника взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС старшину міліції ОСОБА_1, що розмовляє з водіями автомобілів джип, д.н.з. НОМЕР_3 та вантажного транспортного засобу з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 (номерні знаки розібрати не можливо), які наприкінці розмови потискають один одному руку.

В усіх відеороліках інспектор ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_1 після рукопостикання з водіями, свою руку клав до кишені у штанях.

Згідно книги постових відомостей взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС 13.06.2015 з 07.00 до 19.00 год. нагляд за дорожнім рухом на 349 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в складі блокпоста, здійснював наряд ДПС в складі працівників взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС, старшини міліції ОСОБА_1 та старшого прапорщика міліції ОСОБА_6.

За результатами проведеного розслідування зроблено висновок затверджений 30.06.2015 року, про порушення ОСОБА_1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (а.с.56-59).

Вирішуючи спір суд першої інстанції, виходив з того, що висновки службового розслідування ґрунтуються лише на припущеннях зроблених комісією, підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугували відеоролики розміщені в мережі інтернет , які спричинили обуреність громадськості та критичні висловлювання в адресу працівників ДАІ , а тому застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, враховуючи недоведеність в ході службового розслідування отримання хабара ОСОБА_1, є не пропорційним вчиненому порушенню.

Проте колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію», Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, , затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Виходячи зі змісту ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно зі статтею 15 Статуту органів внутрішніх справ - звільнення із органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення, а стаття 22 Статуту в свою чергу передбачає право накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ начальником, якому надано право прийняття для проходження служби в органи внутрішніх справ.

Як вбачається із висновку службового розслідування, 13.06.2015 інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС старшина міліції ОСОБА_1 під час несення служби у складі блокпоста на 349 км автодороги Київ - Харків - Довжанський неодноразово зупиняв транспортні засоби, водії яких через рукопотискання (а іноді відкрито) щось передавали інспектору, після чого він ховав передане до кишені.

Такі дії інспектора були зняті на відео громадськими активістами. У подальшому відео було розміщено в мережі Інтернет та викликали обуреність у громадян і представників засобів масової інформації, які сприйняли дії позивача як систематичне отримання хабарів.

За змістом пункту 1.1. Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

Відповідно до приписів пункту 7.2 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України працівник органів внутрішніх справ зобов'язані неухильно дотримуватися обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством та Законом України «Про міліцію», уникати дій, які можуть бути прийняті як підстава підозрювати його в корупції.

Вимоги до працівників підрозділів ДПС мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, неухильно дотримуватися законності визначені також в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111(п.п.21.п.2 та п.п.6.25 п. 6).

З оглянутих під час апеляційного розгляду справи відеороликів : "Взятка и в Полтаве взятка", "Инспектор. Левый карман", "Взятка Полтавского ГАИ. Супер ракурс", наданих на запит суду представником відповідача, очевидно, що отримання предметів, схожих на грошові купюри, від водіїв зупинених транспортних засобів, дає неабиякі підстави для підозр у корупції.

А тому доводи апеляційної скарги відповідача про порушення позивачем своїми діями статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» , Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 спростовують висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження відносно позивача від 20 серпня 2015 року кримінальне провадження за №0000222 від 08.07.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України з огляду на відсутність предмету неправомірної вигоди - грошових коштів (а.с.83-85).

За змістом статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Колегія суддів зазначає, що висновком проведеного службового розслідування відносно ОСОБА_1 встановлено факт порушення службової дисципліни, а тому наявність чи то відсутність у його діях складу кримінального правопорушення не має значення при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зазначені вище дії позивача є несумісними з проходженням служби в органах внутрішніх справ, суперечать змісту Присяги працівників внутрішніх справ, оскільки підривають довіру громадян як до працівників ДАІ , так і до органів внутрішніх справ в цілому, принижують їх авторитет.

З урахуванням наведеного, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області мало достатньо підстав для звільнення позивача з органів внутрішніх справ, при цьому звільнення позивача проведено з дотриманням встановленого законом порядку.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості , а висновки суду не відповідають обставинам справи , вона відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного , керуючись статтями , 195, 196, 198, 202, 207, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 816/2724/15 - скасувати. Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання наказу протиправним - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.10.2015 р.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Старосуд М.І. Яковенко М.М.