Справа № 821/3295/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3295/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Представник ПАТ «Таврійська будівельна компанія» (далі по тексту - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській област (далі відповідач 1), відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі по тексту відповідач 2, ВДВС Комсомоського РУЮ), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 59976,54 грн. з публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" в рамках виконавчого провадження №47985967;

- скасувати постанову державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції від 14.07.2015р. по виконавчому провадженню №47985967 про стягнення з боржника - публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" виконавчого збору в розмірі 59976,54 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною, оскільки згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11136-23 від 02.06.2015р., якою стягнуто з позивача на користь ДПІ у м.Херсоні заборгованість в сумі 599765,37 грн. не було виконано позивачем у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не отримувались, а тому у відповідача не було правових підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що вказаний борг сплачено в повному обсязі про що свідчить лист ДПІ у м.Херсоні від 17.09.2015р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.07.2015р. у ВП №47985967 винесена з дотримання норм чинного законодавства. В задоволені позову просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.06.2015р. ДПІ у м.Херсоні склало вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11136-23, відповідно до якої позивач повинен сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 599765,37 грн.

26.06.2015р. ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/1957/15-а, відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Таврійська будівельна компанія» до ДПІ у м.Херсоні про скасування вимоги №Ю-11136-23 від 02.06.2015р.

06.07.2015р. постановою державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги №11136-23 від 02.06.2015р. про стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на користь ДПІ у м.Херсоні заборгованості в сумі 599765,37 грн.

14.07.2015р. державним виконавцем державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

18.09.2015р. державним виконавцем державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №47985967 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області .

28.09.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №47985967.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі - Закон №606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.5 Закону №606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47985967 від 06.07.2015р. відповідачами не надано.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже, для визначення наявності підстав для стягнення виконавчого збору, слід встановити факт невиконання рішення (вимоги) боржником самостійно у строк, встановлений для його самостійного виконання. При цьому, суд звертає увагу, що позивач був позбавлений права на самостійне добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47985967 від 06.07.2015р., оскільки відповідачем у справі не надано жодних доказів та підтверджуючих документів отримання даної постанови позивачем, а отже і доказів невиконання у добровільному порядку.

Також суд зазначає що позивач оскаржив до суду вимогу №11136-23 від 02.06.2015р. Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Тобто з вищевикладеного суд робить висновок, що при відкритті виконавчого провадження, вимога №11136-23 не вступила у законну силу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку. що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 59976,54 грн. з публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" в рамках виконавчого провадження №47985967.

Скасувати постанову державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції від 14.07.2015р. по виконавчому провадженню №47985967 про стягнення з боржника - публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" виконавчого збору в розмірі 59976,54 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" () судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 жовтня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5