Справа № 2а-9436/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
21 грудня 2010 року № 2а-9436/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши позовну заяву
за позовом Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва
до Приватне підприємство "Спецсервіс-2003"
треті особи ОСОБА_1 Автомобільний дім "Україна-Мерседес-Бенц"
про скасування державної реєстрації
Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру, тобто з 22.10.2003. позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена в установчих документах як засновник особа ОСОБА_1 не має жодного відношення до створення та діяльності юридичної особи ПП «Спецсервіс-2003», а також, що відповідач не відсутній за своїм місцезнаходженням.
Позивачем під час проведення комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ПП «Спецсервіс-2003»використовувалося невстановленими особами в схемі ухилення від слати податків та незаконного обертання значних сум безготівкових коштів у готівку.
Засновником зазначеного підприємства є ОСОБА_1, який пояснив, що погодився на створення підприємства за винагороду в сумі 150 грн., перебуваючи у скрутному матеріальному становищі. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що фактичних дій щодо створення підприємства та участі в його діяльності, як то оформлення фінансово-господарських документів, не здійснював.
Зазначені вище обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, містять ознаки злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України Фіктивне підприємництво.
Відповідно до ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.
Під час розгляду справи судом зясовувалося чи були з боку позивача вжиті будь-які заходи у звязку з виявленням в діяльності ПП «Спецсервіс-2003»ознак злочину, та встановлено, що кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України порушено не було, станом на час розгляду справи будь-яких дій в зазначеному напрямку не здійснюється.
Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції передають відповідним правоохоронним органам матеріали за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції.
Таким чином, під час розгляду даної справи судом було встановлено невиконання з боку позивача покладених на нього законом функцій.
Суд звертає увагу, що позивач, виявивши під час перевірки ознаки злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України, кримінальну справу не порушив, матеріали, які містять докази про вчинення злочину, до органів дізнання та слідства з урахуваннням правил про підслідність не передав.
Натомість, позивач, звернувся до адміністративного суду з позовом, що ґрунтується на його висновках про використання невстановленими особами ПП «Спецсервіс-2003»в схемі ухилення від слати податків та незаконного обертання значних сум безготівкових коштів у готівку, що не підтверджені належними та допустимими доказами ст..ст.69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Своїми діями позивач спонукав адміністративний суд здійснювати оцінку тих фактів, оцінка яких не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.
Представник позивача не зміг обґрунтовано пояснити суду причини невиконання вимог Крмінально-процесуального кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні»під час виконання покладених на позивача функцій.
Із зазначеного вище вбачається, що необґрунтована бездіяльність позивача потягла за собою грубе порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" та, як наслідок, виникнення безпідставного судового спору та створило негативний імідж податкового органу - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва.
Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З огляду на це, суд вважає, що наявні підстави для застосування до позивача заходів впливу в формі постановлення окремої ухвали.
Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення посадовими особами Державної податкової інспекції у Соломянському районі місті Києва вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, п.10 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
2. Направити окрему ухвалу до Державної податкової адміністрації України у місті Києві для вжиття заходів щодо встановлення осіб, з вини яких допущені вказані вище порушення вимог чинного законодавства України та притягнення їх до відповідальності.
3. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України у місті Києві надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.
4. Ухвалу направити до Державної податкової адміністрації України у місті Києві та Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва.
Окрема ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Суддя Р.О. Арсірій