Справа № 804/8165/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 р. Справа № 804/8165/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.04.2015 № НОМЕР_1 ( форми «Р»),
06 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ОСОБА_3 ОСОБА_3» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.04.2015 № НОМЕР_1 ( форми «Р»).
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку, результати якої оформлені актом від 27.03.2015 № 287/04-67-22-04/32150080. Під час перевірки контролюючим органом досліджувалися питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» під час взаємовідносин з наступними підприємствами: ТОВ «Гордон - Сервіс» у жовтні, листопаді 2014 року, ПП «Абсолют Транс» (жовтень - грудень 2014 року), ТОВ «Веста Метаопт» (вересень - грудень 2014 року), ПП «Комерцбуд - Д» у вересні - грудні 2014 року, ПП «Крі Сталь» (жовтень грудень 2014 року), ПП «Муксун» (вересень - грудень 2014 року), ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» у грудні 2014 року, ТОВ «Екстрабренд» у жовтні 2014 року, ПП «Глобал Інформ» (вересень 2014 року), ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» (жовтень 2014 року), ТОВ «Нювенчур Капітал» у серпні 2014 року, ТОВ «Грін-Сіті» (вересень 2014 року), ТОВ «Квотум ОСОБА_5» у серпні 2014 року, ТОВ «Гранд Проект ЛТД» (серпень 2014 року), ТОВ «Фінанспро Груп» (серпень 2014 року), ТОВ «Рікберт» (вересень 2014 року), ТОВ «Д.ОСОБА_5» у листопаді 2014 року.
В ході перевірки податковий орган прийшов до висновку про нереальність господарських операцій позивача із переліченими контрагентами, про що зазначено у вищевказаному акті. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було винесене податкове повідомлення - рішення (форми «Р») від 15.04.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 8708132,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 4354066,00 грн.
Зазначені висновки контролюючого органу позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у вказаних періодах є реальними, підтверджуються первинними документами, придбані послуги використані в процесі провадження власної господарської діяльності позивача, проте перевіряючими не повно було досліджено усі документи, які є в наявності у підприємства і підтверджують реальність проведених господарських операцій ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» та зазначених в акті підприємств контрагентів. За таких обставин, Приватне підприємство «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» не погоджується із податковим повідомленням - рішенням від 15.04.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»), у звязку із чим просить суд його скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 відкрито провадження по адміністративній справі № 804/8165/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2015 проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що під час документальної позапланової виїзної перевірки, в результаті якої складений акт від 27.03.2015 №287/04-67-22-04/32150080, перевіряючі встановили неможливість реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Гордон - Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд - Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін - Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.ОСОБА_5», оскільки в актах здачі - приймання робіт відсутнє місце їх складання, а також найменування послуг у актах приймання здачі робіт не відповідає найменуванню, яке вказано у податкових накладних, крім того перелік робіт в актах приймання - здачі робіт не відповідає переліку, який визначений в договорах.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, які містяться на сайті інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (код КВЕД 46.11); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт (Код КВЕД 49.41); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) (код КВЕД 52.29).
Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі наказу від 19.03.2015 № 205 проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» (п.н. 32150080) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ТОВ «Гордон - Сервіс» у жовтні, листопаді 2014 року, ПП «Абсолют Транс» (жовтень - грудень 2014 року), ТОВ «Веста Метаопт» (вересень - грудень 2014 року), ПП «Комерцбуд-Д» у вересні - грудні 2014 року, ПП «Крі Сталь» (жовтень - грудень 2014 року), ПП «Муксун» (вересень - грудень 2014 року), ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» у грудні 2014 року, ТОВ «Екстрабренд» у жовтні 2014 року, ПП «Глобал Інформ» (вересень 2014 року), ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» (жовтень 2014 року), ТОВ «Нювенчур Капітал» у серпні 2014 року, ТОВ «Грін - Сіті» (вересень 2014 року), ТОВ «Квотум ОСОБА_5» у серпні 2014 року, ТОВ «Гранд Проект ЛТД» (серпень 2014 року), ТОВ «Фінанспро Груп» (серпень 2014 року), ТОВ «Рікберт» (вересень 2014 року), ТОВ «Д.ОСОБА_5» у листопаді 2014 року, результати якої оформлені актом від 27.03.2015 № 287/04-67-22-04/32150080.
В результаті чого, в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість у 2014 році на загальну суму 8708132,00 грн., у т.ч. по періодах: у серпні на суму 748500,00 грн., у вересні на суму 1045758,00 грн., у жовтні на суму 2704882,00 грн., у листопаді на суму 2543038,00 грн., у грудні на суму 1665954,00 грн.
До таких висновків перевіряючі контролюючого органу дійшли, з огляду на те, що в актах здачі - приймання робіт відсутні обовязкові реквізити, а саме: місце їх складання, встановлено невідповідність номенклатури робіт в актах здачі - приймання робіт та податкових накладних, що ставить під сумнів належність наданих до перевірки актів здачі - приймання робіт податковим накладним, виписаним переліченими в акті перевірки постачальниками. Основні види діяльності постачальників за КВЕД не відповідають видам послуг, що надавалися на підставі договорів, укладених з ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_3». Розрахункові рахунки контрагентів постачальників: ТОВ «Гордон - Сервіс», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Грін - Сіті» та ТОВ «Нювенчур Капітал» не були відкриті на момент вчинення господарських операцій, що підтверджує неможливість проведення фінансово - господарських операцій посадовими особами зазначених підприємств з використанням розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах. Також, в акті перевірки вказано про те, що ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» всі послуги здійснюються власними силами підприємства.
Перевіряючі зазначили, що правочини, укладені по ланцюгу постачання ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» - ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс» , ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд -Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін - Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.ОСОБА_5» у перевіряємому періоді, у звязку з не підтвердженням фактичного надання послуг в адресу ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому обєкти оподаткування по вказаним правочинам відсутні.
На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення (форми «Р») від 15.04.2015 № НОМЕР_1, за яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 8708132,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 4354066,00 грн..
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 27.03.2015 №287/04-67-22-04/32150080 щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Гордон - Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд - Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін - Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.ОСОБА_5» у зв'язку з наступним.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Гордон - Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Муксун», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт» на настання реальних правових наслідків через неможливість надання певного виду послуг попередніми контрагентами підприємств - виконавців: ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Муксун», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд - Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін - Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).
В ОСОБА_7 адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_3» та ТОВ «Гордон - Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд - Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін - Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» і реальність зміни майнового стану першого.
Як встановлено судом, Приватне підприємство «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» надає транспортно -експедиційні послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом.
Відповідно до Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська діяльність це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.
Статтею 8 Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність», експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно - експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.
Судом відхилюється доводи податкового органу стосовно того, що позивач самостійно власними силами підприємства здійснив надання послуг з організації перевезень вантажу залізницею та транспортно - експедиційного обслуговування, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Частиною 1 ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що надання послуг з перевезення вантажу залізничним транспортом ним здійснюється по всій території України, тому у звязку зі значними обсягами замовлень для виконання частини робіт в межах укладених підприємством позивача із замовниками договорів транспортного експедирування, підприємством також залучаються треті особи, зокрема для оформлення супроводжуючих документів на вантажі.
Згідно з нормою ч.1 ст. 43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь - яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Окрім того суд звертає увагу, що ст. 6 Господарського кодексу України закріплені загальні принципи господарювання, серед яких зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.
Податковий кодекс України визначає коло повноважень податкового органу та не наділяє останній правом надавати оцінку щодо доцільності укладання правочинів та надання висновку щодо можливості самостійного виконання субєктом господарювання певного виду правочинів без необхідності залучення сторонніх організацій.
Субєкти господарювання в Україні під час провадження своєї господарської діяльності наділені свободою (в тому числі щодо залучення третіх осіб для виконання взятих на себе зобовязань, укладання господарських договорів, вільного обрання контрагентів), у звязку з чим ст. 6 ГК України закріплений принцип заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, який повністю кореспондує ст.19 Конституції України, відповідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому вказані висновки податкового органу є безпідставними з огляду на те, що реалізація вказаного виду послуг, в тому числі у формі посередництва, відповідає тим видам діяльності, які має право здійснювати позивач, з урахуванням визначених кодів КВЕД, та спрямовані на отримання прибутку, що є визначальною ознакою господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
З метою оформлення супровідних документів на перевезення вантажу залізничним транспортом - сертифікації вантажу, що включає в себе: відбір зразків проб, проведення лабораторних досліджень та видача фітосанітарного сертифікату, карантинного сертифікату, ветеринарного свідоцтва з урахуванням вимог Закону України «Про карантин рослин», «Про ветеринарну медицину», Правил перевезень вантажів - у перевіряємому періоді позивач отримував послуги від ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд - Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5», уклавши з вказаними підприємствами наступні договори:
- із ТОВ «Гордон - Сервіс» договори від 01.10.2014 № 24-10 та від 01.10.2014 № 23-10;
- з ПП «Абсолют Транс» договір від 01.10.2014 № 1/10/10-2014;
- з ТОВ «Веста Метаопт» договір від 01.09.2014 № 01/09/10-2014;
- з ПП «Комерцбуд-Д» договір від 01.09.2014 № 01/09/02-2014;
- із ПП «Крі Сталь» договір від 01.10.2014 № 1/10-17/2014;
- з ПП «Муксун» договір від 01.09.2014 № 01/09/2014;
- з ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» договір від 08.12.2014 № 640/40;
- із ТОВ «Екстрабренд» договір від 01.10.2014 № 59/01;
- з ПП «Глобал Інформ» договір від 01.09.2014 № 09/4;
- з ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» договір від 01.10.2014 № 15/27;
- з ТОВ «Нювенчур Капітал» договори від 22.07.2014 № 222 та від 24.07.2014 № 248;
- з ТОВ «Грін-Сіті» договір від 01.09.2014 № 555/6;
- з ТОВ «Квотум ОСОБА_5» договір від 01.08.2014 № 02-08/2014;
- з ТОВ «Гранд Проект ЛТД» договір від 01.08.2014 №17;
- із ТОВ «Фінанспро Груп» договір від 29.07.2014 № 1808;
- із ТОВ «Рікберт» договір від 29.08.2014 №1/2014/8;
-із ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» договір від 03.11.2014 № 574/09.
На підставі перелічених договорів, вказані підприємства виконували роботи по організації сертифікації вантажу, організації відвантаження і відправки залізничних вагонів, оформленню всієї необхідної документації, організація перевезень вантажів. Вказані договори є типовими та ідентичними за своїм змістом, їх предметом є те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з виконання, роботи що оплачується замовником, з організації сертифікації вантажу, організації відвантаження та відправлення з/д вагонів, оформленню всіх необхідних документів у відповідності з заявками Замовника.
У пункті 2.2. перелічених договорів, визначений перелік робіт, що виконавець зобовязався виконати в рамках укладеного договору, а саме: вивезення інспектора ДГІ на пункт відвантаження (елеватор); вивезення інспектора держінспекції з карантину рослин з посту на пункт відвантаження для відібрання зразків зерна із завантажених вагонів; вивезення інспектора служби держветконтролю на кордоні і транспорті на пункт завантаження до навантаження вагонів і після відвантаження з пункту навантаження; вивезення інспектора держветлікарні на пункт навантаження для відібрання зразків зерна; супроводження відібраних зразків зерна до держветлабораторії, в карантинну лабораторію; контроль за своєчасним поданням і навантаженням вагонів на елеватор; контроль за оформленням необхідної документації; зважування та пломбування вагонів; контроль за своєчасним відправленням вагонів по маршруту зі станції відправлення; надання замовнику первинних документів з елеватора, державної інспекції сільського господарства, карантинних інспекцій і т.д.; надання замовнику акта виконаних робіт, податкової накладної, накладних та іншої бухгалтерської документації (у разі необхідності).
За договором від 01.10.2014 № 24-10 із ТОВ «Гордон - Сервіс» позивачем отримані послуги, які перелічені актах здачі приймання робіт (надання послуг): від 24.10.2014 № 1152, від 27.10.2014 №1303, від 27.10.2014 №1306, від 28.10.2014 №1352, від 28.10.2014 №1353, від 29.10.2014 №1402, від 29.10.2014 №1403, від 30.10.2014 №1462, від 30.10.2014 №1463, від 31.10.2014 №1508, від 31.10.2014 №1507, від 20.11.2014 №951, від 26.11.2014 №1251, від 17.11.2014 №803, від 21.11.2014 №1001, від 28.11.2014 №1356, від 28.11.14 №1355, від 28.11.2014 №1354, від 27.11.2014 №1303, від 26.11.2014 №1257, від 24.11.2014 №1153, від 25.11.2014 №1203, від 21.11.2014 №1004, від 20.11.2014 №954, від 19.11.2014 №905, від 18.11.2014 №853, від 25.11.2014 №1201, від 24.11.2014 №1151 від 19.11.2014 №902, від 18.11.2014 №852
Судом встановлено, що між ПП «Атланта-Агро» (як замовником) та ТОВ «Гордон-Сервіс» (виконавцем) укладений договір від 01.10.2014 № 23-10 про надання послуг, частина суми ПДВ, за яким віднесена до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді.
На підтвердження факту отримання послуг за наведеним договором сторонами підписані акти від 31.10.2014 № 1503, від 31.10.2014 № 1502, від 31.10.2014 № 1501.
На підтвердження виконання робіт в повному обсязі за договором з ТОВ «Веста Метаопт» від 01.09.2014 № 01/09/10-2014, сторонами підписані акти надання послуг від 30.09.2014 №2897, від 23.10.2014 №3380, від 22.10.2014 №3359, від 14.10.2014 №3219, від 20.11.2014 №3834, від 28.11.2014 №3959, від 19.12.2014 №4287, від 22.12.2014 №4307.
В матеріалах справи міститься договір від 01.09.2014 № 01/09/02-2014, укладений позивачем із ПП «Комерцбуд - Д. На підтвердження факту виконання договірних зобовязань сторонами підписані акти надання послуг від 30.09.2014 №2199, від 22.10.2014 №2587, від 23.10.2014 №2606, від 20.11.2014 №3017, від 28.11.2014 №3143, від 19.12.2014 №3397.
За результатами виконання договору від 01.10.2014 №1/10-17/2014 із ПП «Крі Сталь», останнім видані позивачеві податкові накладні від 31.12.2014 №966 на суму 942215,00 грн. (ПДВ - 157035,83 грн.), від 28.11.2014 №1356 на суму 1261490,00 грн. (ПДВ - 210248,33 грн.), від 29.12.2014 №1777 на суму 958248,00 грн. (ПДВ 159708,00 грн.), від 29.12.2014 №1776 на суму 975078,00 грн. (ПДВ 162513,00 грн.).
В підтвердження надання - отримання послуг в повному обсязі між ПП «Атланта-Агро» та ПП «Крі Сталь» підписані акти від 31.10.2014 № 966, від 28.11.2014 № 1356, від 29.12.2014 №1777 та від 29.12.2014 №1776.
В процесі дослідження правовідносин ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» із ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», що мали місце на підставі договору від 08.12.2014 № 640/40 судом встановлено наступне.
Факт виконання робіт підтверджується актами надання послуг від 24.12.2014 №85, від 24.12.2014 №86, від 25.12.2014 №87, від 26.12.2014 №88, від 29.12.2014 №89, від 30.12.2014 №90, від 31.12.2014 №91.
Оплата на користь ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком» здійснена в повному обсязі на підставі платіжного доручення від 06.01.2013 №73 на суму 2237345,00 грн.
За договором, укладеним між ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» та ТОВ «Екстрабренд» від 01.10.2014 №59/01, сторонами на підтвердження надання - отримання послуг підписано акт здачі -приймання робіт (надання послуг) від 30.10.2014 № ОУ-1030/01.
ТОВ «Екстрабренд» видана позивачеві податкова накладна від 30.12.2014 № 1 на суму 2120500,00 грн. (ПДВ - 353416,67 грн.).
В ході виконання ПП «Глобал Інформ» договору від 01.09.2014 №09/4 сторонами повністю виконані договірні зобовязання, про що свідчить підписаний акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 29.09.2014 № ОУ-0929/01.
ПП «Глобал Інформ» видана позивачеві податкова накладна від 29.09.2014 № 16 на суму 2000000,00 грн. (ПДВ - 333333,33 грн.).
Між ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» та ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» укладений договір від 01.10.2014 №15/27, на підтвердження надання - отримання послуг за вказаним договором сторонами підписаний акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2014 № ОУ-1031/01.
Виконавцем видана позивачеві податкова накладна від 31.10.2014 №35 на суму 1935400,00 грн. (ПДВ - 322566,67 грн.).
Виконання робіт за договором із ТОВ «Грін - Сіті» від 01.09.2014 №555/6 підтверджується наявною в матеріалах справи, належним чином завіреною копією акту здачі - приймання робіт від 29.09.2014 № ОУ-0929/05.
Виконавцем на користь ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» складена та видана податкова накладна від 29.09.2014 № 68 на суму 1523400,00 грн. (ПДВ 253900,00 грн.).
В підтвердження отримання послуг від ПП «Абсолют Транс» на підставі договору від 01.10.2014 №1/10/10-2014 сторонами підписані акти надання послуг від 27.10.2014 №2167, від 27.10.2014 №2168, від 31.10.2014 №2388, від 31.10.2014 №2389, від 28.11.2014 №3366, від 29.12.2014 №4382, від 29.12.2014 №4381, належним чином засвідчені яких містяться в матеріалах справи.
Виконавцем замовникові складені та видані податкові накладні: від 27.10.2014 №2167 на суму 640200,00 грн. (ПДВ 106700,00 грн.), від 27.10.2014 №2168 на суму 740200,00 грн. (ПДВ 123366,67грн.), від 31.12.2014 №2388 на суму 1178573,80 грн. (ПДВ - 196428,97 грн.), від 31.10.2014 №2389 на суму 1161310,00 грн. (ПДВ - 193551,67 грн.), від 28.11.2014 №3366 на суму 1248570,00 грн., від 29.12.2014 №4382 на суму 810258,00 грн. (ПДВ 135043,00 грн.), від 29.12.2014 №4381 на суму 981075,00 грн. (ПДВ - 163512,60 грн.).
Господарські правовідносини позивача із ТОВ «Гранд Проект ЛТД» у перевіряємому періоді здійснювалися на підставі договору від 01.08.2014 №17.
Факт виконання робіт за умовами означеного договору підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 08.08.2014 №351, від 01.08.2014 №3, від 04.08.2014 №152, від 05.08.2014 №202, від 06.08.2014 №254, від 07.08.2014 №301, від 11.08.2014 №505, від 12.08.2015 №553, від 13.08.2014 №602, від 14.08.2014 №653, від 15.08.2014 №706, від 18.08.2014 №904, від 19.08.2014 №955, від 20.08.2014 №1003, від 21.08.2014 №1052, від 22.08.2014 №1101, від 26.08.2014 №1451.
Між ПП «Атланта-Агро» (замовником) та ТОВ «Фінанспро Груп» (виконавцем) укладений договір про надання послуг від 29.07.2014 № 1808.
На підтвердження надання послуг в повному обсязі сторонами складені акти здачі -приймання робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 184 - 203, т. 6).
Виконавцем ТОВ «Фінанспро Груп» були складені та видані позивачеві податкові накладні, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи (а. с. 204 223, т. 6).
Надані ТОВ «Рікберт» послуги на підставі договору від 29.08.2014 № 1/2014/8 прийняті позивачем за наступними актами здачі - приймання робіт (надання послуг): від 01.09.2014 №53, від 02.09.2014 №165, від 03.09.2014 №228, від 04.09.2014 №267, від 05.09.2014 №354, від 08.09.2014 №518, від 09.09.2014 №682, від 10.09.2014 №777, від 11.09.2014 №842, від 12.09.2014 №965, 15.09.2014 №1128, від 16.09.2014 №1205.
На підставі договору від 01.08.2014 № 02-08/2014 ПП «Атланта-Агро» від ТОВ «Квотум ОСОБА_5» отримані послуги, перелік яких наведений у актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи (а.с. 179-196, т. 5).
ТОВ «Квотум ОСОБА_5» видані замовнику податкові накладні (а. с. 197-214, т. 5).
Оплата проведена в повному обсязі на користь ТОВ «Матадор групп» на підставі платіжного доручення від 27.08.2014 № 1125, відповідно до умов договору про переведення боргу від 29.08.2014 № 36-14.
На підтвердження виконання умов договору від 03.11.2014 №574/09, укладеного між ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» та ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» сторонами складений та підписаний акт від 28.11.2015 №ОУ-169.
Виконавцем ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» надана замовнику податкова накладна від 28.11.2015 №169 на суму 2264840,50 грн. (ПДВ - 377473,42 грн.).
ТОВ «Нювенчур Капітал» надало позивачеві послуги на підставі договорів від 22.07.2014 № 222 та від 24.07.2014 № 248.
Виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором від 24.07.2014 №248 ТОВ «Нювенчур Капітал» підтверджується підписаними між ПП «Атланта-Агро» та вказаним підприємством актами приймання здачі робіт (надання послуг), копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 100 - 116, т. 5), податковими накладними (а.с. 117 - 133, т. 5).
На підтвердження надання - отримання послуг в повному обсязі за договором від 22.07.2014 № 222 сторонами підписані акти здачі приймання робіт, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Виконання робіт ТОВ «Нювенчур Капітал» за договором від 22.07.2014 №222 підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів приймання здачі робіт (надання послуг) (а.с. 134 - 152, т. 5).
ТОВ «Нювенчур Капітал» складені та видані позивачеві податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи ( а.с. 153-171, т. 5).
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 того ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані первинні документи складені ТОВ «Гордон - Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд - Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5», відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом встановлено, що послуги ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд - Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Мускун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» за вищепереліченими договорами надані в повному обсязі та оплачені ПП «Атланта Агро» повністю.
Доводи контролюючого органу про відсутність звітів до актів здачі - приймання робіт є безпідставними, оскільки складання таких звітів договорами не передбачено.
Стосовно твердження відповідача про відсутність в актах здачі-приймання робіт обовязкових реквізитів, а саме: місця складання, судом встановлено, що ПП «Атланта Агро» провадить свою діяльність та здійснює перевезення по всій території України, з огляду на специфіку діяльності позивача, фактичні місця надання послуг, передачі таких послуг замовникові, складання та підписання актів різняться, з огляду на що сторонами в актах конкретне місце їх складання сторонами не зазначалося. Судом встановлено, що як з боку виконавця робіт, так і з боку замовника акти підписувалися директорами підприємств, які також підписували договори.
Разом з тим, у відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
Відтак, не зазначення в актах здачі - приймання робіт місця їх складання не спростовує самого факту здійснення господарської операції, яка полягає у вчиненні взаємних дій сторонами - контрагентами на користь одна одної, що є визначальною ознакою при дослідженні реальності та встановленні факту здійснення господарської операції.
В процесі виконання наведених вище договорів, укладених з ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» підприємствами ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» отримувалися супроводжуючі документи на вантаж: посвідчення про якість зерна, карантинні сертифікати, ветеринарні свідоцтва та сертифікати якості, належним чином засвідчені копії яких, містяться в матеріалах справи (а.с. 133 250, т. 1, а.с. 1-249, т. 2, а.с. 1-210, т. 3, а.с. 1- 162, т. 4), котрі в подальшому передавалися замовникові разом з супроводжуючими листами, які також залучені до матеріалів справи (а.с. 1 - 46, т. 5).
Вказані супроводжуючі документи на вантаж є тими самими іншими документами в розумінні листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку», якими підтверджується факт надання послуг.
В акті перевірки від 27.03.2015 №287/04-67-22-04/32150080 перевіряючі вказують про те, що первинні документи: договори, податкові накладні та акти здачі - приймання робіт підписані з боку ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» містять різне найменування послуг. Під час судового розгляду судом встановлено, що у договорах з означеними підприємствами міститься повний перелік робіт, які могли надаватися виконавцями, проте, по мірі виробничої необхідності, замовником доручалось контрагентам окремі види робіт з визначеного переліку, які сторони погоджували вже безпосередньо під час виконання договорів, найменування таких послуг та робіт міститься в актах приймання здачі. В податкових же накладних такі послуги значаться як «комплекс заходів щодо організації оформлення і відправлення вантажу», який включає в себе окремі види робіт, які визначені в п. 2 договорів та детально перелічені в актах здачі - приймання робіт (надання послуг) до кожного з договорів, тому зазначення такого найменування як «комплекс робіт» без їх деталізації в податкових накладних не може вважатися помилкою в їх оформленні.
Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його вищепереліченими контрагентами підтверджується первинними документами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підставі вищезазначеного, судом встановлений рух активів від ТОВ «Гордон -Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» до позивача.
Що стосується спеціальної правосубєктності підприємств-виконавців: ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Ньювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5», то судом, на підставі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 28-62, т. 7) встановлено що всі означені контрагенти на момент господарських правовідносин із позивачем були зареєстровані як юридичні особи, та згідно відомостей з офіційного сайту Державної Фіскальної Служби України (www. sfs.gov.ua) мали відповідні свідоцтва платників ПДВ, відтак на момент взаємовідносин із позивачем перелічені контрагенти мали необхідний обсяг спеціальної правосубєктності.
Посилання податкового органу на відсутність у виконавців необхідного виду діяльності (за КВЕД) судом не приймається з уваги з огляду на наступне.
Державна служба статистики України в своєму листі від 03.11.2011 №13/3-20/503ПІ, звернула увагу на те, що код виду економічної діяльності не створює прав чи обов'язків для суб'єктів господарювання, виступає припущенням і не є достатнім критерієм для виконання всіх передбачених нормативно-правовими актами умов. Стосовно наявності або відсутності відповідного коду КВЕД у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) проінформовано, що відповідно до Закону України «Про державну статистику» органи державної статистики здійснюють державний облік та ідентифікацію юридичних осіб і відокремлених підрозділів юридичних осіб (далі - суб'єктів) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).
Отже, відсутність відповідного коду КВЕД у субєкта господарювання не вказує про неможливість виконання того чи іншого виду робіт таким субєктом, так як відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 3 Цивільного кодексу України загальним принципом господарювання є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2014 № 1112/11/13-10 встановлено:
- факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5»;
- наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції;
- зв'язок між фактом придбання робіт/послуг ПП «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» у ТОВ «Гордон-Сервіс», ПП «Абсолют Транс», ТОВ «Веста Метаопт», ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Крі Сталь», ПП «Муксун», ТОВ «Макро ОСОБА_5 Ком», ТОВ «Екстрабренд», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6», ТОВ «Нювенчур Капітал», ТОВ «Грін-Сіті», ТОВ «Квотум ОСОБА_5», ТОВ «Гранд Проект ЛТД», ТОВ «Фінанспро Груп», ТОВ «Рікберт», ТОВ «Д.С.Д. ОСОБА_5» і господарською діяльністю першого;
- дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;
- факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, з урахуванням встановленого факту реального здійснення господарських операцій за наведеними вище договорами, суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму 8708132,00 грн., в тому числі у серпні на суму 748500,00 грн., у вересні на суму 1045758,00 грн., у жовтні на суму 2704882,00 грн., у листопаді на суму 2543038,00 грн., у грудні на суму 1665954,00 грн., сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 15.04.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р») вимогам чинного законодавства, відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.04.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р») задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 15.04.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»).
Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ОСОБА_3 - ОСОБА_3» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1