Справа № 398/3274/15-а(2аз/398/2/15)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 398/3274/15-а(2аз/398/2/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка Олександра Павловича

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015р. у справі № 398/3274/15-а(2аз/398/2/15)

за позовом ОСОБА_3

до Начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка Олександра Павловича

про визнання недійсним рішення Олександрійської міської ради та виконавчого комітету,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення Олександрійської міської ради та виконавчого комітету (далі по тексту - відповідач).

Позивач також подала до суду заяву про забезпечення доказів та просила витребувати:

- у нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменка В.Ю. завірені копії документів, які були йому надані для оформлення довіреності від Олександрійської міської ради Купченко О.П. з метою відчуження майна;

- у нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Г.І. завірені копії усіх документів, які йому були надані сторонами для оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна в місті Олександрії Кіровоградської області (№2288, 2286, 2290, 2292, 2294, 2296, 2284, 2282, 2280, 2278);

- в Олександрійській міській раді та у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради завірені копії документів, які стали підставою для відчуження майна за договорами купівлі-продажу (№2288, 2286, 2290, 2292, 2294, 2296, 2284, 2282, 2280, 2278) та копію довіреності, надану Купченко О.П. на відчуження майна.

Ухвалою суду першої інстанції заяву позивача про забезпечення доказів задоволено: витребувано у нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменка В.Ю. завірені копії документів, які були йому надані для оформлення довіреності від Олександрійської міської ради Купченко О.П. з метою відчуження майна; витребувано у нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Г.І. завірені копії усіх документів, які йому були надані сторонами для оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна в місті Олександрії Кіровоградської області (№2288, 2286, 2290, 2292, 2294, 2296, 2284, 2282, 2280, 2278); витребувано в Олександрійській міській раді та у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради завірені копії документів, які стали підставою для відчуження майна за договорами купівлі-продажу (№2288, 2286, 2290, 2292, 2294, 2296, 2284, 2282, 2280, 2278) та копію довіреності надану Купченко О.П. на відчуження майна. При цьому суд зазначив про обґрунтованість доводів позивача.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову . На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права. Апелянт стверджує, що позивач не вказав, які саме обставини свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при розгляді даної справи. Так, на думку апелянта, судом прийнято необґрунтовану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що начальнику управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради надана довіреність на відчуження майна на 24 об'єкта нерухомості, які розташовані у місті Олександрії Кіровоградської області, зокрема:

1) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_1,

2) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_2,

3) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_3,

4) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_4,

5) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_5,

6) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_6,

7) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_7,

8) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_8,

9) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_9,

10) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_10,

11) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_11,

12) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_12,

13) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_13

14) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_14,

15) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_15,

16) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_16,

17) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_17,

18) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_18,

19) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_19,

20) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_20,

21) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_21,

22) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_1,

23) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_22,

24) м. Олександрія Кіровоградської області, АДРЕСА_23.

Суд також врахував, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/233/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» з вимогою витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради ЦМК ВАТ «Завод Агромаш», накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в м.Олександрія Кіровоградської області по АДРЕСА_24 та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади м.Олександрія в особі Олександрійської міської ради. Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили з дати її прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про забезпечення доказів з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному клопотанні позивач зазначає, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, та просить витребувати необхідні докази з осіб, у яких вини знаходяться.

Враховуючи предмет спору, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання позивача про забезпечення справи доказами, необхідними для розгляду справи по суті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015р. про забезпечення доказів ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка Олександра Павловича на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015р. у справі № 398/3274/15-а(2аз/398/2/15) залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015р. у справі № 398/3274/15-а(2аз/398/2/15) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна