Справа № 820/1838/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"07" березня 2013 р. № 2а- 820/1838/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом

Харківська обласна митниця
до Державна фінансова інспекція в Харківській області (треті особи - Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", Державне підприємство "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк", Східне державне підприємство геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики, ОСОБА_1)
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківська обласна митниця, з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області та просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 18.02.2013р. № 061-15/1832.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію оскаржуваної вимоги.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що строк виконання вимоги встановлений відповідачем до 18.03.2013р. Позивач вказує, що виконання приписів зазначеної вимоги, які, на його думку, є незаконними, може завдати шкоди його правам та законним інтересам .

Суд зазначає, що при розгляді питання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що, як встановлено з поданого клопотання, позивач просить зупинити дію вимоги відповідача, скасування якої є позовною вимогою в даній справі.

В звязку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваної в даній справі вимоги, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що заявником клопотання не надано доказів, які б вказували на можливість спричинення шкоди правам та законним інтересам позивача в звязку з невжиттям заходів забезпечення позову шляхом, який обраний заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Харківської обласної митниці до Державної фінансової інспекції в Харківській області (треті особи - Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", Державне підприємство "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк", Східне державне підприємство геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики, ОСОБА_1) про скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Архіпова