Справа № 826/8638/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8638/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетикспорт" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетикспорт", звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві Про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено щодо позивача документальну позапланову невиїзну перевірку за наслідками якої складено Акт від 14.11.2014 року №553/1-22-08-38683278 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлетикспорт» () з питань дотримання вимог податково законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дженерал-Спорт» ( код 38952140) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

У висновку Акта перевірки відповідач встановив порушення позивачем норм п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у вигляді заниження податку на додану вартість за період, що перевіряється, у розмірі 510 219 грн., а саме: за липень 2014 року у сумі 510 219 грн.

На підставі Акта перевірки від 14.11.2014 року №553/1-22-08-38683278 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняла податкове повідомлення-рішення за № від 04.12.2014 року, згідно якого ТОВ «Атлетикспорт» донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 510 219 грн. та штрафні санкції у розмірі 127 555 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість висновку податкового органу про неправомірне включення позивачем до суми податкового кредиту, при взаємовідносинах з ТОВ «Дженерал-Спорт» за липень 2014 року, у сумі 510 219 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, в окремих рядках місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених норм вбачається, що формування платником податку витрат, що приймають участь у вирахуванні допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також використання отриманих товарів у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані суду всі первинні документи, які підтверджують факт взаємовідносин з ТОВ «Дженерал-Спорт» за липень 2014 року, в яких відображена господарська операція з придбання спортивних товарів на суму 3 061 311,58 грн., в. т.ч. ПДВ 510 218, 6 грн., зокрема, видаткова накладна від 23.07.2014 року № 582 та податкова накладна від 23.07.2014 року №2.

Згідно Акту перевірки підставою неврахування наданих позивачем первинних документів став Акт від 01.09.2014 року №2629/26-55-22-07/38898183 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бонус Інформ" (податковий номер 38898183) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.14 р. по 31.08.14 р., тоді як саме у ТОВ "Бонус Інформ" було придбано спортивні товари ТОВ "Дженерал-Спорт" для наступного продажу позивачу за договором поставки товару від 07.02.14 р. №07/02-2014АС.

Згідно довідки ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.12.14 р. №665/22-03/38952140 в результаті проведеної зустрічної звірки ТОВ "Дженерал-Спорт" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин із ТОВ "Атлетикспорт" за липень 2014 р., їх вид, обсяг та повнота; ТОВ "Бонус Інформ" контрагентом позивача не був взагалі, що не враховано під час проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, контрагентів позивача, не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у його господарській діяльності.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 23.10.2015 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.