Справа № 6544/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14.07.11р. № 2а- 6544/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Бідонько А.В., Бездітко Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,

позивачів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 культури та туризму України, Харківської міської ради, Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 культури та туризму України, Харківської міської ради, Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова , в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просять суд: - визнати протиправними дії Харківської міської ради щодо організації порушень правил проведення суспільних слухань 24.05.2011 року, в яких позивачі не мали можливості бути присутніми та прийняти участь у місцевому самоврядуванні;

- визнати протиправними дії Харківської міської ради по створенню проекту не передбаченого генеральним планом міста Харкова реконструкції площі Конституції в м. Харкові, що передбачає в тому числі і демонтаж Монументу, як проект, ціллю якого є не благоустрій м. Харкова, а знищення святого для позивачів історичного місця і пам'ятника історії та монументального мистецтва - Монументу на честь проголошення Радянської влади в Україні;

- зобов'язати відповідача припинити виділення з міського бюджету коштів на реконструкцію площі Конституції та направити ці кошти на соціальні програми, в тому числі для позивачів;

- зобов'язати Харківську міську раду зберегти площу Конституції України в охоронній зоні Монументу в тому вигляді, в якому вона знаходиться на теперішній час;

- зобов'язати Харківську міську раду невідкладно припинити всі роботи в охоронній зоні Монументу, в тому числі прибрати встановлений навколо охоронної зони огорожу;

- зобов'язати Харківську міську раду припинити роботи в сквері Палацу "ХТЗ", що пов'язані з так званим перенесенням Монументу;

- визнати незаконним та відмінити Наказ №6 від 30.03.2011 року Державної служби з питань національної культурної спадщини відповідача ОСОБА_5 культури та туризму України;

- визнати незаконним висновок від 22.04.2011 року управління культури та туризму Харківської облдержадміністрації, яким було без врахування конструкції Монументу та відповідних експертних висновків спеціалістів погоджено приватне містобудівне обґрунтування реконструкції площі Конституції в. м. Харкові, що передбачає у тому числі і демонтаж, а на справді руйнування і знищення Монументу;

- визнати незаконною бездіяльність управління культури та туризму Харківської облдержадміністрації, що не вживає заходів до збереження історичного місця - охоронної зони, пам'ятника історії та монументального мистецтва - Монументу на честь проголошення Радянської влади в Україні;

- зобов'язати управління культури та туризму Харківської облдержадміністрації вжити заходи щодо збереження історичного місця - охоронної зони Монументу, та щодо збереження пам'ятки історії та монументального мистецтва - Монументу на честь проголошення Радянської влади в Україні.

13.07.2011 року через канцелярію суду позивачами надано пяте клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення робіт на Монументі та його охоронній зоні.

В судовому засіданні позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили зупинити будь - які дії в охоронній зоні Монументу, у тому числі пов'язані з його реконструкцією.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивачі зазначають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які є членами територіальної громади м. Харкова, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивачі вважають, що демонтаж пам'ятника монументу на честь проголошення радянської влади в Україні, який знаходиться в місті Харкові на площі Конституції, може призвести до не відновлюваних змін монументу, в охоронній зоні монументу знаходяться дерева віком понад 30 років, і в разі задоволення вимоги позивачів щодо зобов'язання Харківської міської ради зберегти Монумент у вигляді, в якому він знаходиться зараз, це буде неможливо зробити, що є підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову. Підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову позивачі також вважають копію газети, в якій головний архітектор м. Харкова повідомив, що на площі Конституції буде встановлена скульптура, проект якої було прийнято на закритому конкурсі. В цій газеті міститься рисунок площі Конституції, на якому не видно монумента та відсутні дерева.

Позивачі наполягають, що на монументі ведуться роботи по бурінню отворів з використанням емульсій чи кислот, закладкою вибухонебезпечних речовин, що було зафіксовано позивачами на ксерокопіях фотографій, які додані до клопотання про забезпечення позову, а також що на Монументі ведуться роботи по його демонтажу. В підтвердження цього позивачами надано фотографії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивачі в судовому засіданні надали пояснення стосовно того, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову здійснюються заходи щодо реконструкції вказаного пам'ятника архітектури.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову неможливо встановити протиправності чи навпаки правомірності дій відповідачів щодо виконання робіт у зоні знаходження монумента. Встановити законність чи незаконність дій відповідачів суд має можливість лише при розгляді позовних вимог по суті.

Отже, з заяви про забезпечення позову неможливо до розгляду справи по суті встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідачів.

Окрім того, виходячи з системного аналізу норм КАС України, суд дійшов до висновку про те, що не допускається вирішення позовних вимог, які заявлені і в заяві про вжиття заходів забезпечення позову і в позовній заяві, до розгляду справи по суті. Тобто вирішення питання про заборону вчиняти вищевказані дії є по суті вирішенням спору, що суперечить положенням КАС України.

Дослідивши надані позивачами докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачами на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 культури та туризму України, Харківської міської ради, Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Прокурор м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Суддя Сагайдак В.В.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_7