Справа № 6367/12/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання відмови в забезпеченні адміністративного позову

31.05.12 року Справа № 2-а-6367/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_1 про прийняття ухвали про накладення арешту на рахунки та майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулось з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік у сумі 2312 грн. 07 коп..

Разом з позовними вимогами заявлене клопотання про накладення арешту на рахунки та майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, жодних обґрунтувань, що на думку заявника є підставою для задоволення клопотання не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки судом не встановлено наявності небезпеки неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, а також не встановлено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову захист прав стане утрудненим або неможливим.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_1 про прийняття ухвали про накладення арешту на рахунки та майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.