Справа № 2-а-645/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-645/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.06.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП незаконними, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 27.05.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0270841 від 16.04.2010 року, який було складено Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, він корчував пеньки, на прилеглій до його земельної ділянки території чим виконував роботи по благоустрою міста. Вищезазначені пеньки не відносяться до обєктів у сфері благоустрою міста, що чітко визначені у ст. 13 ЗУ „Про благоустрій у населених пунктах, жодної шкоди його діями не заподіяно. Окрім цього йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення не розяснено права, не враховано обтяжуючі та помякшуючі обставини, не визначено його статус.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, просив позов задовольнити та слухати справу у його відсутність.

Представники відповідача в судовому засідання проти позову заперечили.

Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року дільничним інспектором міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ №0270841 відносно ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу, 27.05.2010 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн., оскільки останній порушував правила благоустрою території міста.

Як вбачається з пояснень позивача, він правил благоустрою не порушував оскільки, всі його дії були направлені лише на покращення благоустрою. При цьому йому своєчасно не було розяснено прав, не надано копії протоколу та не визначено його статус.

Відповідно до ст.152 КУпАП, правопорушенням визначається порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №8 від 27.05.2010 року не вказано про те, що позивач був присутнім під час засідання. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення справа повинна була розглядатися 22.04.2010 року, про що під підпис повідомлено правопорушнику. Про те, що розгляд даної справи відбудеться 27.05.2010 року, позивач був повідомлений, відповідно до зворотного повідомлення, 02.06.2010 року, тобто після розгляду його справи.

Відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, а саме завчасно не повідомивши його про день час і місце розгляду справи, чим позбавив його права представляти свої інтереси особисто чи через представника, надавати пояснення.

Також слід зазначити, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, зважаючи на те, що рішення на адміністративній комісії прийнято щодо ОСОБА_3 за відсутності даних про його належне повідомлення, що є підставою для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд згідно вимог ч.2 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Резолютивна та вступна частини постанови суду оголошені 30.07.2010 року.

На підставі викладеного, п.2. ч.1 ст.293 КупАП, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн. неправомірними.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області від 27.05.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн.

Направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до відповідальності за ст.152 КУпАП на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду складено 05.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5