Справа № 2-а-643/10
Суддя: Андрєєв П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні суду в м.Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м. Донецька Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, в особі інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції м. Донецька про скасування постанови АН032530 від 25 липня 2009 року, складеної інспектором ДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп., з мотивів порушення законодавства передбачаючого підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за цей вид адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 липня 2009 року на 444 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізваріно керуючи автомобілем «Ніссан-Санні» номерний знак 344-37ЕН він був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України, за порушення правил дорожнього руху України а саме перевищення швидкості руху в межах населеного пункту більше ніж на 20 км/г. Після складання протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн за даний вид правопорушення.

На думку позивача притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КпАП України є незаконним, необґрунтованим, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Позивач вважає, що інспектором ДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 допущено порушення норм матеріального права , зокрема ст.. 251 КпАП України якою передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак інспектором ДАІ ніяких доказів його провини у скоєному правопорушенні надано не було. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено правомірність проведення оперативних заходів спостереження та не зазначено на підставі яких документів діяли працівники ДПС, застосовуючи фото та відео зйомку.

Крім того після складання протоколу йому не була вручена друга копія, протоколу що також є суттєвим порушенням його прав та ст.. 254 КпАП України.

Позивач просить суд постанову АН 032530 від 25 липня 2009 р. про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення як не обґрунтоване закрити.

Відповідач в особі інспектора ДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеними судовою повісткою про місце, дату та час розгляду адміністративної справи до суду без поважних причин не з'явився. З заявою про відкладання справи не звертався.

З урахуванням думки позивача, не заперечуючого проти можливості розгляду справи у відсутність відповідача суд, керуючись ст.. 128 ч.2 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, направивши йому копію судового рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи спір по суті суд вважає, що правовідносини, які складись між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем в особі інспектора ДПС ДАІ м. Донецька, як суб'єктом владних повноважень, слід розглядати із застосуванням статей Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2009 року, інспектором ДПС відділу ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 була винесена постанова АН 032530 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в м. Добропілля, вул.. Гагаріна 30/11.(а.с.2).

В постанові вказано, що 25 липня 2009 року, о 9 год. 17 хв., на 444 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізваріно, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан-Санні» номерний знак 344-37ЕН в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населенний пункт» де швидкість руху обмежена до 60 км/г зі швидкістю рухався зі швидкістю 83 км/г, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, що зафіксовано приладом «Візір» серійний №0812507.

Інспектор ДАІ прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. В резолютивній частині постанови викладено, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з перерахуванням на користь держави.

Суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з суттєвим порушенням вимог діючого Кодексу про адміністративні порушення України, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в особі інспектора ДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 в день розгляду справи до суду не з'явився, ніяких доказів, які б підтверджували факт скоєного позивачем порушення правил дорожнього руху зазначеного у постанові не надав, а саме фото-відео запис, документи про правомірність проведення оперативних заходів спостереження, та пояснення очевидців.

Крім того відповідно до ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення повинен складатися протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень позивача, копії протоколу складеного інспектором ДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_3 віні не отримав, що є суттєвим порушенням прав позивача, а також норм матеріального права передбаченого кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, у даному разі, виключає можливість визнання постанови обґрунтованою, а притягнення особи до адміністративної відповідальності, як здійсненого з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог діючого адміністративного законодавства, що є підставою для скасування постанови про його притягнення до відповідальності за ст..122 ч.1КпАП України і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 100, 128, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 14-1, 254,258 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м. Донецька Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, в особі інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,- задовольнити.

Постанову АН 032530 від 25 липня 2009 року, складену інспектором ДПС ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецкій області, ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по постанові АН 032530 від 25 липня 2009 року, порушену інспектором ДПС ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецкій області, ОСОБА_2,- закрити..

Копію постанови направити до відома та виконання до відділ ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Добропільський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: Суддя П.Ф. Андрєєв.