Справа № 912/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.01.12р. № 2а- 912/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар"в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення Харківської філії ПрАТ " Київстар" ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення Харківської філії ПрАТ " Київстар" ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування рішення та визнання його незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення Харківської філії ПрАТ " Київстар" ОСОБА_1 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування рішення та визнання його незаконним.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення Харківської філії ПрАТ " Київстар" ОСОБА_1 разом з позовною заявою надало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення заступника начальника Державної екологічної інспекції в Полтавській області №03/01-05 від 11.01.12р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації 2-х компактних теплових агрегатів марки PROTHERM 40, розташованих в теплогенераторній офісу технічної служби Полтавського відділення Харківської філії ПрАТ "Київстар" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 96-А, та заборонити посадовим особам Державної екологічної інспекції в Полтавській області проводити дії щодо опломбування 2-х компактних теплових агрегатів марки PROTHERM 40, розташованих в теплогенераторній офісу технічної служби Полтавського відділення Харківської філії Прат "Київстар" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 96-А.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що крім доводів наведених в позовній заяві щодо незаконності рішення заступника начальника Державної екологічної інспекції в Полтавській області №03/01-05 від 11.01.12р. та дії інспекторів з охорони навколишнього природного серидовища Полтавської області щодо опломбування тимчасової заборони (зупинення) діяльності з експлуатації 2-х компактних теплових агрегатів марки PROTHERM 40, розташованих в теплогенераторній офісу технічної служби Полтавського відділення Харківської філії ПрАТ "Київстар" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 96-А, позивач вважає, що відключення офісного приміщення від теплопостачання зробить працю співробітників досить скрутною в умовах неопалювального приміщення, та спровокувати тривалі лікарняні. Також для відновлення роботи опалювальної системи після її розморожування позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення її роботи. Крім того, позивач вважає, у вищезазначеному рішенні та діях інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області очевидними є ознаки протиправності, що виражається в нехтуванні правових норм зазначених в позовній заяві.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар"в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення Харківської філії ПрАТ " Київстар" ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Київстар"в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення Харківської філії ПрАТ " Київстар" ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування рішення та визнання його незаконним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.