Справа № 14513/11/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ізовітова-Вакім О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНЕкс-Україна" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про скасування наказу на перевірку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконними та скасувати наказ ДПІ у Зміївському районі у Харківській області від 24.10.2011 року №426 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна", визнати незаконними дії ДПІ у Зміївському районі у Харківській області по направленню на адресу позивача повідомлення №43/10/23-076 та повідомлення №6 від 24.10.2011 року.

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію наказу від 24.10.2011 року №426 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна", заборонити ДПІ у Зміївському районі у Харківській області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" на підставі наказу №426 від 24.10.2011 року.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що листами від 21.07.2011 року №710 та №711 ТОВ "КРОНЕкс-Україна" були надані відомості та копії необхідних документів по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Ерітаж" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року та ТОВ "Побутелектротехніка" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Позивач вважає, що у податкового органу взагалі не виникло право на прийняття рішення про проведення перевірки у вигляді наказу. При цьому, подальша дія оскаржуваного наказу ДПІ та проведення податковим органом документальної перевірки призведе до реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як юридичної особи.

Свою позицію щодо реальності такої небезпеки позивач обґрунтовує тим, що за досить тривалий час вирішення справи в суді, а згодом, ймовірно, в судах апеляційної та касаційної інстанції до набуття судовим рішенням законної сили акт перевірки буде вважатися чинним і податковий орган буде здійснювати заходи по інформуванню про результати такої перевірки інші ДПІ за місцем реєстрації контрагентів позивача, що, безумовно, призведе до порушення прав та інтересів як позивача, так і його контрагентів.

Зазначає також, що є очевидними ознаки протиправності як самого наказу ДПІ, який суперечить перш за все п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, так і дій податкового органу по направленню повідомлень про проведення перевірки на адресу позивача. На думку позивача, будь-які дії податкового органу щодо намагання проведення перевірки на підставі очевидно протиправного рішення (наказу) будуть незаконними та протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд зазначає, що обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із повідомлень ДПІ у Зміївському районі м.Харкова №43/10/23-076 та №6 від 24.10.2011 року, проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Ерітаж" за період з 01.03.2011 року щ по 31.03.2011 року та ТОВ "Побутелектротехніка" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, буде здійснено податковим органом у період з 03 листопада 2011. по 07 листопада 2011 року.

Суд зазначає, що проведення ДПІ у Зміївському районі м.Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна", до вирішення судом питання про правомірність винесення податковим органом наказу №426 від 24.10.2011 року, обґрунтовано свідчить про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд наголошує, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання про обґрунтованість позовних вимог. При цьому, без вжиття заходів щодо забезпечення позову для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Зміївському районі у Харківській області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" на підставі наказу №426 від 24.10.2011 року.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНЕкс-Україна" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

До ухвалення рішення в зазначеній адміністративній справі вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом заборони ДПІ у Зміївському районі у Харківській області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" на підставі наказу №426 від 24.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.