Справа № 815/2547/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2547/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації № ОД77 від 04.07.2013 року та зобовязання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа: ОСОБА_1, в якому просив суд: визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області з реєстрації декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі; скасувати реєстрацію декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі проведену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області; зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області виключити запис про реєстрацію декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі з Єдиного реєстру дозвільних документів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

04.07.2013 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області здійснив реєстрацію декларації № ОД 77 про готовність обєкта до експлуатації з будівництва дачного будинку літ. «Б1», літ. «Б», прибудова літ. «б10» за адресою: вул. Гаршина, 11/11, м. Одеса, замовником якого була ОСОБА_1.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 12.03.2015 року звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області з проханням скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 77 від 04.07.2013 року по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі у звязку з зазначенням замовником недостовірних даних в ній.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на зазначену у листі Київської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію про факт внесення до декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 77 від 04.07.2013 року недостовірних даних не відреагував.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, вважає, що декларація про готовність обєкта до експлуатації № ОД 77 від 04.07.2013 року подана та зареєстрована з суттєвими порушеннями вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, та підлягає скасуванню.

22.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи підтримали пропозицію суду щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, з урахуванням ст.ст. 122, 128 КАС України, вирішив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітники Київської районної адміністрації Одеської міської ради провели перевірку за фактом самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 11/11, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу інспекції ДАБІ, здійснював будівництво двоповерхового житлового будинку. Припис Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозвільних документів на проведення будівництва було проігноровано (а.с.12). За результатами цієї перевірки складено акт від 13.02.2008 року (а.с.11).

На підставі цього Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області 04.07.2013 року здійснив реєстрацію декларації № ОД 77 про готовність обєкта до експлуатації з будівництва дачного будинку літ. «Б1», літ. «Б», прибудова літ. «б10» за адресою: вул. Гаршина, 11/11, м. Одеса (а.с.184-189).

Під час розгляду цивільної справи № 22-ц/785/6805/14 представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради дізнався про існування декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації з будівництва дачного будинку літ. «Б1», літ. «Б», прибудова літ. «б10» за адресою: вул. Гаршина, 11/11, м. Одеса, замовником якого була ОСОБА_1.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 12.03.2015 року звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області з проханням скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 77 від 04.07.2013 року по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі у звязку з зазначенням замовником недостовірних даних в ній.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на зазначену у листі Київської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію про факт внесення до декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 77 від 04.07.2013 року недостовірних даних не відреагував.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд вважає, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним чином.

Так, позовна вимога про скасування реєстрації декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі, проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Відповідно до п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Також, згідно з ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що замовник ОСОБА_1 в п.10 декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначила дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси 14.03.2005 року № 135/05.

Відповідно до п.30 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 27.02.2015 року № 01-12/273 звернулася до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з проханням повідомити про наявність дозвільних документів на виконання будівельних робіт по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі, виданих 14.03.2005 року за № 135/05 (а.с.24).

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 02.03.2015 року листом надало відповідь, в якому зазначило, що в реєстраційному журналі інспекції ДАБК м. Одеси не значиться інформація про видачу вказаного дозволу (а.с.25).

Також, ОСОБА_1 в п.3 декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначила інженерами технічного нагляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Київська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 15.04.2015 року № 01-12/470 звернулася до інженера технічного нагляду ОСОБА_4 з проханням підтвердити або спростувати участь в якості інженера з технічного нагляду при здійсненні будівництва будинку за адресою: вул. Гаршина, 11/11, м. Одеса (а.с.26).

ОСОБА_4 листом від 17.04.2015 року надав відповідь, в якому вказав, що пропозицій на проведення технічного нагляду за вказаною адресою не надходило, проектну документацію не отримував (а.с.27).

Крім того, ОСОБА_1 в п.7 декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначила генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_5, а в п.8 зазначила відповідальною особою генерального проектувальника, головного архітектора проекту, особи що здійснює авторський нагляд ОСОБА_6

Київська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 14.04.2015 року № 01-12/461 звернулася до ОСОБА_6 з проханням підтвердити або спростувати участь ФОП ОСОБА_5 в якості генерального проектувальника при здійсненні будівництва будинку за адресою: вул. Гаршина, 11/11, м. Одеса (а.с.28).

ОСОБА_6 листом від 22.04.2015 року надала відповідь, в якому вказала, що не брала участі в розробці проекту за адресою: вул. Гаршина, 11/11, м. Одеса, та не укладала договір на виконання проектних робіт, проведення авторського нагляду з ФОП ОСОБА_5 (а.с.29).

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 в декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації з будівництва дачного будинку літ. «Б1», літ. «Б», прибудова літ. «б10» за адресою: вул. Гаршина, 11/11, м. Одеса, вказала недостовірні відомості.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які б спростовували встановлені вище факти.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області з реєстрації декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі, то суд вважає, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Так, як вже було встановлено вище замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з ч.4 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Тобто, суд вважає, що відповідач перевіряє повноту зазначених у декларації даних та не несе відповідальності за їх достовірність, а тому його дії щодо реєстрації декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації відповідають вимогам закону.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області виключити запис про реєстрацію декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі з Єдиного реєстру дозвільних документів, то суд вважає, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної компютерної бази даних, визначається Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92.

Так, відповідно до п.15 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92, у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Тобто, суд вважає, що вказана позовна вимога позивача є передчасною, оскільки відсутній спір з даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати реєстрацію декларації № ОД 77 від 04.07.2013 року про готовність обєкта до експлуатації з будівництва дачного будинку літ. «Б1», літ. «Б», прибудова літ. «б10» за адресою: вул. Гаршина, 11/11, м. Одеса.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко