Справа № 2а-2701/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2011 року № 2а-2701/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберда В. І., при секретарі Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Матвіївна ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
до Територіальне управління державної судової адміністрації в місті Києві треті особи: ОСОБА_17 фінансів України, Державне казначейство України, Державна судова адміінстрація України
про стягнення заборгованості в розмірі 966 835,35грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_17 фінансів України Державне казначейство України про стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованості у зв'язку з перерахуванням заробітної плати.

За результатами розгляду адміністративної справи № 2а-2701/09/2670 постановою суду від 12.06.09р. позов суддів задоволено повністю та зобов'язано стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві на користь ОСОБА_1 105862, 42 грн., ОСОБА_2 Матвіївни 165470, 89 грн., ОСОБА_3 70959,96 грн., ОСОБА_18 76775,51 грн., ОСОБА_19 133103,49 грн., ОСОБА_20 69807,03 грн., ОСОБА_21 126019,17 грн., ОСОБА_22 70274 грн., ОСОБА_23 75430,70 грн., ОСОБА_24 74935,96 грн., ОСОБА_25 129142, 48 грн., ОСОБА_26 67121,23 грн., ОСОБА_27 137528, 60 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.10 Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2009 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2011 залучено Державну судову адміністрацію України до участі у вирішенні вищевказаних заяв державного виконавця.

Додатковою Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_28 та ОСОБА_29.

18.08.2011 до суду надійшли заяви Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-2701/09/2670 з Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві на Державну судову адміністрацію України.

Як вбачається з матеріалів справи 28.06.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2701/09/2670 від 14.03.2011 про стягнення заборгованості з Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві на користь ОСОБА_19

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України" в Державному казначействі України відкритий рахунок Державної судової адміністрації України за кодом програмної класифікації видатків 0501150 „Виконання рішень судів на користь суддів", кошти на якому призначені саме для виконання рішень судів на користь суддів. 3авказаною програмою ДСА України здійснюється фінансування заходів, пов'язаних з виконанням судових рішень на користь суддів починаючи з 2002 року. Водночас, відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий лист буде підлягати оплаті з коштів вказаної бюджетної програми лише в тому випадку, якщо виконавчий лист буде маги посилання, що кошти, стягуються саме з бюджетної програми. Виконання рішень судів на користь суддів, буде вказаний відповідний розрахунковий рахунок та інші банківські реквізити. При цьому боржником має бути визначено ДСА України. Приймання до виконання і фактичне виконання Управлінням виконавчих листів, що не містять посилань про, необхідність стягнення коштів з бюджетної програми „Виконання рішень судів на користь суддів" із зазначенням відповідного розрахункового рахунку є порушенням фінансової та бюджетної дисципліни.

Про існування зазначеного рахунку, кількість грошових коштів, що обліковуються на ньому, порядок виплат за виконавчими листами, а також відповідні документи, які підтверджують фактичне виконання рішень судів на користь суддів є підставою для закриття виконавчого провадження. Проте, дані обставини не враховані державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2701/09/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві на користь ОСОБА_19 заборгованості у зв'язку з перерахуванням заробітної плати. А тому заявник наполягає на задоволенні його заяви та відповідно здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяви Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-2701/09/2670, суд прийшов до висновку про доцільність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

07.07.2010 прийнято Закон України "Про судоустрій і статус суддів", яким, крім іншого, визначено організаційне забезпечення діяльності судів. Зокрема, ст. 142 вказаного Закону передбачено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Бюджетні призначення на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

- Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих органів;

- Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України та Державної судової адміністрації.

Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" стаття 142 розділу XII "Прикінцеві положення" цього Закону щодо визначення головних розпорядників коштів Державного бюджету України вводиться в дію з 1 січня 2011 року.

Аналіз викладеного свідчить, що з 01.01.2011 головним розпорядником бюджетних коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, крім Конституційного Суду України, Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи, що ОСОБА_19 в період стягнення заборгованості у зв'язку з перерахуванням заробітної плати перебував на посаді судді Печерського районного суду міста Києва, тобто суду загальної юрисдикції фінансове забезпечення діяльності якого з 01.01.2011 здійснює Державна судова адміністрація України як головний розпорядник бюджетних коштів Державного бюджету України, суд приходить до висновку про доцільність заміни сторони виконавчого провадження, а саме з Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві на Державну судову адміністрацію України з виконання виконавчого листа № 2а-2701/09/2670 від 14.03.2011 про стягнення заборгованості з Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві на користь ОСОБА_19

Керуючись положеннями ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження з Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві на Державну судову адміністрацію України з виконання виконавчих листів № 2а-2701/09/2670 про стягнення заборгованості з Територіального управління державної судової адміністрації у м. Києві на користь ОСОБА_19

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда