Справа № 2а/1711/1346/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" квітня 2012 р. Справа № 2а/1711/1346/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на постанову Кузнецовського міського суду від "02" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.06.2011р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на користь позивача ОСОБА_4 недоплачену за 2011 рік допомогу на оздоровлення, передбачену ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як особі, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду ІІІ групи захворювання, пов'язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи в сумі 3674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що суд не дослідив та не проаналізував Закони України про Державний бюджет на відповідні роки щодо розміру видатків для реалізації виплат потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також не врахував, що кошти виплачувалися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, є потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалід третьої групи, що пов"язано з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення виплачується в таких розмірах: інвалідам III групи - чотирьох мінімальних заробітних плат.

Позивачу вказана компенсація виплачувалась в кратному розмірі, що становить 90 грн., що на думку позивача є значно нижчим, ніж це встановлено ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв"язку з чим і звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, коли підзаконний нормативний акт, а саме постанова Кабінету Міністрів України №562 від 12.07.2005 року суперечить Закону, обмежуючи права громадян визначені останнім, застосування зазначеної постанови неможливе.

Відповідно до п. 2, 4 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 936 від 20.09.05, розпорядниками коштів за вказаною статтею Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є управління праці та соціального захисту населення.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції, з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданої виплати застосуванню підлягає саме ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не постанова Кабінету Міністрів України №562 від 12.07.2005 року, яка істотно звужує обсяг установлених законом прав позивача.

Доводи відповідача щодо правомірності його дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак в рішенні суду першої інстанції визначено про стягнення конкретної суми.

Відповідно до ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов"язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд має визнати такі дії незаконними та зобов"язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 червня 2011 року в частині стягнення щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 3674 грн. скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Зобов"язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_4 , як інваліду III групи, щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з врахуванням фактично отриманих за цей період коштів.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради майдан Незалежності 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400