Справа № 6080/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6080/11/2070

У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. № 2а- 6080/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ"

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

про

визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" до позову надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова вчиняти певні дії, а саме: заборонити до вирішення спору по суті проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТОВ «Перша технологічна компанії СТГ" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.02.2011 р.по 31.03.2011р.

На думку позивача, за відсутності зазначення в наказі на призначення перевірки та Повідомленні про запрошення конкретної підстави (обставини) для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог п.п.20.1.1 п. 20.1 ст. 20, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за умови порушенням відповідачем п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ»та наказ від 13.05.2011 р. №630 є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства та є очевидно протиправними. Позивач вважає необхідним з метою недопущення здійснення ДПІ протиправних дій з призначення документальної позапланової переівірки ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ", терміново вжити заходи для забезпечення позову.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко