Справа № 808/5510/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5510/15

22 вересня 2015 року 12год. 48хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор"
про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення податкового боргу по авансових внесках з податку на прибуток в сумі 349620,47 грн. та по податку на прибуток в сумі 55411,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні зазначила, що за підприємством рахується податковий борг з плати по авансових внесках з податку на прибуток в сумі 349620,47 грн. та по податку на прибуток в сумі 55411,90 грн. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Вказала, що в порушення п.95.2 ст.95 та п. 59.4 ст.59 ПК України підприємство не отримувало податкову вимогу на суму 405032,37 грн. В позовній заяві та доданих до неї матеріалів позивач посилається на податкову вимогу від 17.03.2015 року № 431-23, однак підприємство погасило у повному обсязі суму податкового боргу, що зазначений у вказаній податковій вимозі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор" зареєстроване як юридична особа (а.с. 6-7).

За відповідачем станом на дату розгляду справи рахується податковий борг по сплаті авансових внесків з податку на прибуток в сумі 349620,47 грн. (з яких 14224,47 грн. несплачена пеня) та по пені з податку на прибуток в сумі 55411,90 грн. (а.с.10, 36-39).

Наявність сум податкового боргу з плати по авансовим внескам з податку на прибуток підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: податкової декларації від 19.02.2015 року № на суму 167698,00 грн. за червень 2015 року та 167698,00 грн. за липень 2015 року (а.с.12-13). Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 14224,47 грн. (а.с.10, 36-39).

Також відповідачу нарахована пеня по податку на прибуток в сумі 55411,90 грн. (а.с.10, 36-39).

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживалися заходи для погашення заборгованості, а саме 28.03.2015 головному бухгалтеру ОСОБА_3 вручено податкову вимогу форми "Ю" від 17.03.2015 року № 431-23 (а.с.11). Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкової вимоги у встановленому порядку.

Щодо покликань відповідача на те, що вимогу на суму405032,37 грн. відповідач не отримав, а суму боргу, зазначену у вимозі від 17.03.2015 року № 431-23, відповідач сплатив, суд зазначає таке.

Дійсно, відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Випадки відкликання податкової вимоги визначені ст. 60 ПК України. Так, відповідно до пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. Відповідно до п. 60.2 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у відповідача не було періодів, протягом яких відповідач погасив суму податкового боргу в повному обсязі.

А відтак, сплата відповідачем суми боргу, зазначеної в податковій вимозі від 17.03.2015 року № 431-23 не свідчить про відкликання такої податкової вимоги, оскільки відповідач не мав жодного з періодів, в який він погасив податковий борг в повному обсязі. При цьому суд враховує вимоги п. 60.6 ст. 60 ПК України, згідно з якою якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу платником податків, а відтак позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" () у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг в сумі 405032,37 грн. (чотириста п'ять тисяч тридцять дві гривні 37 коп.), з яких:

- 349620,47 грн. - за платежем авансові внески з податку на прибуток;

- 55411,90 грн. - за платежем податок на прибуток.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька