Справа № 823/1760/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року справа № 823/1760/15
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів Гараня С.М., Орленко В.І.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача Парфьонової Р.В.,

представника відповідача Пасєки В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, які полягають у ненаданні рекомендацій до аудиторського звіту про результати планового внутрішнього аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності позивача від 22.05.2015 №234/1/31/21 за період з 01.05.2013 до 05.05.2015, відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 04.10.2011 №1247 «Про затвердження стандартів внутрішнього аудиту»; зобов`язати Міністерство оборони України скасувати п. 1 розділу 3.1 пропозицій аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21 щодо прийняття рішення про відшкодування виявлених переплат та зайво перерахованих внесків на загальну суму 22741 грн. 97 коп., враховуючи невідповідність вказаного пункту вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України проведено внутрішній фінансовий аудит фінансово-господарської діяльності та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.05.2013 до 05.05.2015. За результатами планового внутрішнього аудиту складено аудиторський звіт від 22.05.2015 №234/1/31/21. Однак, до вказаного аудиторського звіту відповідачем 1 не були надані рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем, що на думку позивача є порушенням наказу Міністерства фінансів України від 04.10.2011 №1247 «Про затвердження стандартів внутрішнього аудиту», Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.11.2012 №753. Крім того, п. 1 розділу 3.1 пропозицій аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21 щодо прийняття рішення про відшкодування виявлених переплат та зайво перерахованих внесків на загальну суму 22741 грн. 97 коп. підлягає скасуванню, оскільки працівники військової частини (бухгалтер, інженер із охорони праці та юристконсут) отримували заробітну плату без порушення додатку 3 наказу Міністерства оборони України від 24.01.2006 №28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених вище підстав.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що висновки фахівців Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю та надані пропозиції позивачу за аудиторським звітом від 22.05.2015 №234/1/31/21 ґрунтуються на матеріалах вказаного аудиторського звіту, а дії позивача щодо пред`явлення даного позову направлені виключно на пошук можливостей уникнути можливостей усунення виявлених порушень та відшкодування шкоди державі. Крім того, п. 3.1 аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21 містить пропозиції, які є різновидом аудиторських рекомендацій. Таким чином, на думку відповідача 1, вказані обставини свідчать про те, що аудиторське дослідження фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.05.2013 до 05.05.2015 проведено у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів України та у встановлений законом спосіб, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідач 2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення проти адміністративного позову в яких зазначив, що до Міністерства оборони України не надходили скарги від командира військової частини НОМЕР_1 на дії аудиторів щодо невідповідності офіційної документації, складеної за результатами виконання аудиторського завдання дійсному стану справі у військовій частині НОМЕР_1 (п. 1 розділу 3.1 пропозицій аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21 щодо прийняття рішення про відшкодування виявлених переплат та зайво перерахованих внесків на загальну суму 22741 грн. 97 коп.). Крім того, доповіді командира військової частини НОМЕР_1 щодо незгоди з п. 1 розділу 3.1 пропозицій аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21 до Міністерства оборони України не надходило, а чинне законодавство України не передбачає можливості Міністерству оборони України скасовувати пункти пропозицій аудиторського звіту. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити, розгляд справи здійснювати за відсутності представника Міністерства оборони України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України проведено внутрішній фінансовий аудит фінансово-господарської діяльності та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.05.2013 до 05.05.2015. За результатами планового внутрішнього аудиту складено аудиторський звіт від 22.05.2015 №234/1/31/21.

Не погоджуючись з окремими пунктами результатів аудиту, викладених у аудиторському звіті від 22.05.2015 №234/1/31/21, позивачем 04.06.2015 поданий до Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України коментар №248/240 до пункту 2.3 розділу ІІ аудиторського звіту №234/1/31/21.

Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України 15.06.2015 надані висновки в яких зазначено, що коментарі позивача від 04.06.2015 №248/240 є необґрунтованими, а пропозиції внесені в аудиторський звіт підлягають виконанню (впровадженню) відповідно до вимог пункту 10.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

З метою визначення єдиних підходів до організації та проведення внутрішнього аудиту, підготовки аудиторських звітів, висновків та рекомендацій у міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях, оцінки якості такого аудиту розроблені «Стандарти внутрішнього аудиту», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 №1247 (далі наказ №1247).

Відповідно до положень п. 6 наказу №1247 документальне оформлення внутрішнього аудиту складається з двох видів документів - робочих та офіційних.

Офіційним документом є аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок.

До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Підпунктом 6.17 п. 6 наказу №1247 визначено, що рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит. Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні бути спрямованими на усунення усіх встановлених недоліків, порушень, відхилень та мати на меті удосконалення діяльності установи. Рекомендації повинні базуватись на аудиторських висновках, бути адекватними, чітко формулюватись та мати відповідний алгоритм їх застосування. Рекомендації підписуються керівником аудиторської групи та її членами.

Рекомендації подаються разом із аудиторським звітом.

З аналізу вищезазначеного нормативно-правового акту вбачається, рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем є окремим документом, які подаються разом із аудиторським звітом.

Як встановлено судом, рекомендації, які б містили конструктивні пропозиції про удосконалення аспектів діяльності військової частини НОМЕР_1 , щодо яких проводився внутрішній аудит не були подані до аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21.

Необґрунтованим є твердження представника відповідача 1, що п. 3.1 аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21 містить пропозиції, які є різновидом аудиторських рекомендацій, оскільки як встановлено судом, рекомендації є окремим документом, які подаються разом із аудиторським звітом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України всупереч вимогам наказу Міністерства фінансів України від 04.10.2011 №1247 «Про затвердження стандартів внутрішнього аудиту» не надані рекомендації до аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21.

Разом з цим, з прохальної частини позову вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, які полягають у ненаданні рекомендацій до аудиторського звіту про результати планового внутрішнього аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності позивача від 22.05.2015 №234/1/31/21 за період з 01.05.2013 до 05.05.2015.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов, це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В контексті наведених норм законодавства слід зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, а під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що судом встановлено факт не надання Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України рекомендацій до аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21, що є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, які полягають у ненаданні рекомендацій до аудиторського звіту про результати планового внутрішнього аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини № НОМЕР_2 від 22.05.2015 №234/1/31/21 за період з 01.05.2013 до 05.05.2015.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерство оборони України скасувати п. 1 розділу 3.1 пропозицій аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21 щодо прийняття рішення про відшкодування виявлених переплат та зайво перерахованих внесків на загальну суму 22741 грн. 97 коп., враховуючи невідповідність вказаного пункту вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №406/2011 (далі Положення №406/2011), Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Положення №406/2011, визначає, що Міністерство оборони України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України, а також цим Положенням.

Підпункт 2 пункту 5 Положення №406/2011 визначає, що Міністерство оборони України з метою організації своєї діяльності організовує і координує планово-економічну, фінансово- господарську роботу, забезпечує проведення внутрішнього аудиту, забезпечує достовірність бюджетної, бухгалтерської, фінансової, статистичної та інших видів звітності, організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Дані правовідносини врегульовані наказом Міністра оборони України від 14 листопада 2012 року №753, яким затверджено Порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України (далі Порядок №753).

Розділом 9 Порядку №753 визначено порядок оскарження дій аудиторів та їх керівників.

Так, скарги в установленому законодавством порядку розглядаються: - на дії аудиторів підрозділів Служби - керівниками таких підрозділів; - на дії керівників підрозділів Служби, керівників структурних підрозділів Департаменту - директором Департаменту; - на дії директора Департаменту - посадовою особою, визначеною Міністром оборони України.

Якщо за результатами розгляду скарги встановлено факт невідповідності офіційної документації, складеної за результатами виконання аудиторського завдання, дійсному стану справ та/або порушення аудитором, керівником підрозділу Служби законодавства, у тому числі Стандартів, що вплинуло на об`єктивність висновків, керівником підрозділу Служби, у якому розглядається скарга, призначається додаткове або повторне аудиторське завдання.

Додаткове аудиторське завдання призначається, якщо попереднє визнано таким, що не повністю розкриває питання його програми, та проводиться тими самими або іншими аудиторами. Повторне аудиторське завдання призначається, якщо висновки попереднього визнано необгрунтованими або сумнівними, та проводиться аудиторами, які не брали участі - у проведенні попереднього аудиторського завдання. Про факт призначення повторного аудиторського завдання підрозділ Служби інформує директора Департаменту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та не заперечується сторонами, Міністерству оборони України не надходили скарги від командира військової частини НОМЕР_1 на дії аудиторів, щодо невідповідності офіційної документації, складеної за результатами виконання аудиторського завдання дійсному стану справ у військовій частині НОМЕР_1 (п. 1 розділу 3.1 пропозицій аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21).

Крім того, відповідно до п. 10.8 Порядку №753, у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

З врахуванням вищезазначеного, у Міністерства оборони України відсутні повноваження щодо скасування пропозицій аудиторського звіту, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Крім того, доповідь командира військової частини НОМЕР_1 щодо незгоди з п. 1 розділу 3.1. пропозицій аудиторського звіту від 22.05.2015 №234/1/31/21 до Міністерства оборони України не подавалась.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є часткового обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, які полягають у ненаданні рекомендацій до аудиторського звіту про результати планового внутрішнього аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини № НОМЕР_2 від 22.05.2015 №234/1/31/21 за період з 01.05.2013 до 05.05.2015.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України на користь військової частини № НОМЕР_2 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: С.М. Гарань

В.І. Орленко

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2015 року.