Справа № 802/1991/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1991/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницького районного відділу УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України у Вінницькій області, Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування наказу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 22.04.2015 року №339 "Про порушення службової дисципліни у Вінницькому РВ та покарання винних" в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_2;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 28.05.2015 року №78 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_2;

- зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області поновити капітана міліції ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Вінницького районного відділу УМВС України у Вінницькій області з дня звільнення, тобто з 28.05.2015 року;

- визнання періоду з дня звільнення, тобто з 28.05.2015 року, і по день поновлення ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Вінницького районного відділу УМВС України у Вінницькій області вимушеним прогулом і зарахувати цей час до стажу служби в органах внутрішніх справ.

- стягнення з Вінницького районного відділу УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

З жовтня 2009 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України. 17.12.2009 року прийняв Присягу працівника органів внутрішніх справ. На посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області перебував з жовтня 2009 року.

19.04.2015 року зранку дільничний інспектор міліції СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3, старший оперуповноважений БНОН Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4, слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_5, міліціонер-водій Вороновицького СВМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшина міліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи та отримали табельну вогнепальну зброю.

Протягом дня слідчо-оперативна група Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області у повному складі виїздила на повідомлення про правопорушення та інші події, які надходили до чергової частини Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

19.04.2015 року о 17 год. 10 хв. до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області з Вінницької ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що в с.Лука-Мелешківська померла гр. ОСОБА_7 За вказаним повідомленням направлено слідчо-оперативну групу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка прибула на місце події у повному складі.

Потім, слідчо-оперативна група Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області на службовому автомобілі поїхала в с. Вінницькі Хутори, оскільки безпосередньо ОСОБА_2 зателефонував знайомий на мобільний телефон, який повідомив про пошкодження паркану. Слідчо-оперативна група Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області прибула в с. Вінницькі Хутори, оглянула паркан, після чого заявник запросив працівників міліції повечеряти в побутовому вагончику.

Аналогічне повідомлення про пошкодження паркану надійшло до чергової частини Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області і туди були направлені працівники відділення Державної автомобільної інспекції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області; слідчо-оперативну групу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області оперативний черговий за вказаним повідомленням не направляв.

Згодом до місця пригоди під'їхали громадяни, які відрекомендувались представниками громадського формування та журналістами і наполягали на проведенні огляду усіх присутніх працівників міліції на стан алкогольного сп'яніння.

19.04.2015 року о 23:00 год. було проведено медичний огляд членів слідчо-оперативної групи Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та працівників відділення Державної автомобільної інспекції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області в КЗ ВОНД "Соціотерапія". Проведеним оглядом було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були відсторонені від подальшого несення служби та здали до чергової частини Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області табельну вогнепальну зброю.

Згідно з наказом УМВС у Вінницькій області №391 від 20.04.2015 року "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 22.04.2015 року за фактом порушення службової дисципліни співробітниками Вінницького РВ 19.04.2015 року під час несення служби в складі СОГ, який 22.04.2015 року затверджено т.в.о. начальника УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до висновку за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у вживанні спиртних напоїв, перебування в стані алкогольного сп'яніння під час несення служби в складі слідчо-оперативної групи з табельною вогнепальною зброєю дільничного інспектора міліції СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ слід звільнити.

На підставі вищевказаного висновку 22.04.2015 року т.в.о. начальника УМВС у Вінницькій області було прийнято оскаржуваний наказ №339 "Про порушення службової дисципліни у Вінницькому РВ та покарання винних", відповідно до якого за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у вживанні спиртних напоїв, перебування в стані алкогольного сп'яніння під час несення служби в складі слідчо-оперативної групи з табельною вогнепальною зброєю на дільничного інспектора міліції СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

З наказом УМВС України у Вінницькій області від 22.04.2015 року №339 "Про порушення службової дисципліни у Вінницькому РВ та покарання винних" ОСОБА_2 ознайомився 27.04.2015 року, про що власноруч записано ним у примірнику наказу.

На виконання вказаного наказу, 28.05.2015 року начальником УМВС у Вінницькій області прийнято наказ №78 о/с, згідно з яким відповідно до пп. "є" (за порушення дисципліни) статті 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" з 28.05.2015 року капітана міліції ОСОБА_2, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вінницького районного відділу УМВС України у Вінницькій області звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік).

Позивач, не погоджуючись із прийнятими наказами від 22.04.2015 року №339 та від 28.05.2015 року №78 о/с, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що при дослідженні послужного списку ОСОБА_2 №М-161455 встановлено, що в період з жовтня 2009 року по травень 2015 року позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності (догана, сувора догана, неповна посадова відповідність, зауваження, сувора догана, зауваження) та на момент вчинення проступку мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (наказ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області №507 від 14.10.2014 року), а тому звільнення з органів внутрішніх справ є адекватним заходом дисциплінарного впливу.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду та зазначив, що алкогольні напої він вживав напередодні чергування, тому 19.04.2015 року о 08.00 годині під час заступання на службу сам відчував залишки алкоголю та від нього було чутно запах алкоголю. Стан алкогольного сп'яніння не підтверджений медичним оглядом, а свідками не підтверджено розпиття спиртних напоїв під час чергування в складі слідчо-оперативної групи 19.04.2015 року. Відтак, при визначенні дисциплінарного стягнення не було враховано того факту, що скарг на позивача з приводу перебування ним у стані алкогольного сп'яніння не надходило, своїм проступком шкоди заподіяно не було, а тому до нього було неправомірно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України "Про міліцію", Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Підставою для накладення дисциплінарних стягнень, як вбачається зі змісту статті 12 Дисциплінарного статуту є порушення службової дисципліни.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту начальником призначається службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до положень статті 15 Дисциплінарного статуту накладання дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу за проступки, учинені під час чергування, несення вартової чи патрульно-постової служби, здійснюється тільки після закінчення чергування, варти або після заміни їх іншими особами та здачі зброї.

Накладення дисциплінарного стягнення на особу, яка перебуває в стані сп'яніння, а також одержання від неї пояснень мають бути відкладені до її протверезіння.

Встановлено, що у капітана міліції ОСОБА_2 було відібрані пояснення від 20.04.2015 року, які містяться в матеріалах службового розслідування, відповідно до яких позивач заперечує про вживання алкогольних напоїв безпосередньо під час несення служби, проте визнає, що напередодні, тобто 18.04.2015 року, він вживав алкогольні напої, в результаті чого 19.04.2015 року від нього було чутно залишки випитого напередодні алкоголю.

Так, нетверезий стан працівника повинен бути документально підтверджений і доведений. Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Медичний висновок може бути підтверджений відповідним актом обстеження на наявність сп'яніння. Акт складається та підписується особами, які проводили огляд (комісійно) та особою, яку оглядали. Також у свідків відбираються письмові пояснення про проведений огляд. В разі, коли працівник не контролює свої дії та не розуміє значення постановлених йому питань, в силу чого ознайомити його з актом в день складання неможливе, а також в разі відмови від підпису, в акті зазначаються дані факти за підписами осіб, які проводили та були присутніми при огляді.

Так, нетверезий стан позивача підтверджується довідкою від 20.04.2015 року вих. №127, виданою КЗ ВОНД "Соціотерапія", з якої вбачається, що 19.04.2015 року о 23 год. 10 хв. у гр. ОСОБА_2 встановлено середній ступінь сп'яніння за допомогою приладу алкотестер Alcotest Drager (Драгер) 6510 (1,69 проміле).

Крім того, наявність дисциплінарного правопорушення може бути доведено за допомогою інших способів, а саме підтвердження фактів свідками. Згідно статті 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4, який зазначив, що відчував запах залишкових явищ алкоголю із ротової порожнини позивача ще на початку несення добового чергування 19.04.2015 року.

Відтак, апеляційний суд критично ставиться до посилань позивача на те, що алкогольні напої він вживав напередодні чергування, тому 19.04.2015 року о 08.00 годині під час заступання на службу від нього було чутно запах алкоголю.

Зокрема, якщо позивач вважав, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та це лише залишки парів алкоголю з ротової порожнини, та він не погоджувався із отриманими показниками за результатами проведеного тесту, він міг пройти медичне обстеження у медичному закладі з власної ініціативи.

За таких обставин, суд надає оцінку такому доказу, як цифровий показник приладу алкотестер Alcotest Drager (Драгер) 6510, яким станом на 19.04.2015 року о 23:10 год. зафіксовано 1,69 проміле алкоголю в крові.

До прикладу, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666, граничний допустимий цифровий показник для водіїв транспортних засобів перевищення якого є підставою для установлення стану алкогольного сп'яніння або направлення на огляд з метою його виявлення становить 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач перебував на службі у складі слідчо-оперативної групи з табельною вогнепальною зброєю в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням трудового законодавства взагалі, та порядку проходження служби в органах внутрішніх справ, зокрема, що могло потягнути за собою невідповідність сприйняття позивачем реальності загрози його здоров'ю та життю як працівника ОВС, а також здоров'ю та життю громадян, а також вірогідність використання зброї та заподіяння шкоди оточуючим.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, Кабінет Міністрів УРСР своєю постановою від 29.07.1991 року затвердив Положення №114.

Пунктом 62 Положення №114 (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться:

а) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби;

б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Підпунктом "є" пункту 64 Положення № 114 визначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до пункту 66 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку, що враховуючи те, що з жовтня 2009 року по травень 2015 року позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності (догана, сувора догана, неповна посадова відповідність, зауваження, сувора догана, зауваження) та на момент вчинення проступку мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (наказ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області №507 від 14.10.2014 року), до нього правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а тому оскаржувані накази від 22.04.2015 року №339 та від 28.05.2015 року №78 о/с є законними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.