Справа № 820/2409/13-а
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/2409/13-а

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"28" березня 2013 р. № 2а- 820/2409/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо направлення запиту: №1281/10/20.1-16_ від 28.01.2013 р. та визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний лист - запит.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.04.2013 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем в адміністративному позові було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання наказу на перевірку.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП".

3. Роз’яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.