Справа № 2769/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"03" березня 2012 р. № 2а- 2769/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенка В.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 13 лютого 2012 року №2009/10/17-12; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 13 лютого 2012 року №2009/10/17-12; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію рішення Державиої податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до закінчення судового розгляді позовної заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що оскаржуване рішення становить значну небезпеку для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів позивача і може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в звязку з діями, бездіяльністю відповідача. Проте позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам.

Доводи поданого клопотання висновків суду не спростовують.

В звязку з цим суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи. Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки ним не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Єгупенко