Справа № 2а-12480/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2011 року № 2а-12480/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «БТА Банк»
доОСОБА_1 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_2
провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії ОСОБА_1 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови зняття арешту з транспортного засобу, який перебуває в заставі ПАТ «БТА БАНК»та зобов'язати зняти арешт з транспортного засобу (автомобіля марки mazda, модель 3, 2005 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на викладене, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як видно з матеріалів справи, 21.02.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3522-1/10 від 04.04.2011, виданого Печерським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит промбанк»загальної суми заборгованості по кредиту, відсоткам та пені за кредитним договором №44.29/29/06-Z від 14.11.2006 у розмірі 148625 дол. США. (1178024,36 грн.).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою від 21.02.2011 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми заборгованості у розмірі 1178024,36 грн.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №30523965 від 03.03.2011 щодо всього рухомого майна ОСОБА_2 в межах суми стягнення 1178024,36 грн. 03.03.2011 зареєстровано обтяження у вигляді арешту рухомого майна та заборони його відчуження.

Водночас, судом встановлено, що між ПАТ «БТА Банк»(заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу від 24.01.2008, за яким на забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії №288/07-Кл від 15.10.2007 заставодавцем передано у заставу автомобіль марки mazda, модель 3, 2005 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Договори застави).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 4.1 Договору застави за рахунок майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, відсотків, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку із простроченням виконання зобовязань заставодавця за кредитним договором, витратами, повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами, повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов договору.

З аналізу викладених положень чинного законодавства та Договору застави видно, що ПАТ «БТА Банк»як заставодержатель має пріоритетне право на задоволення забезпечених Договором застави вимог за рахунок транспортного засобу, що становить предмет застави, переважно перед іншими особами.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №288/07-Кл від 15.10.2007 судом встановлено, що на момент розгляду справи у ОСОБА_3 існує значна заборгованість за кредитним договором, на забезпечення якого був укладений Договір застави, з урахуванням чого у ПАТ «БТА Банк»відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу»виникло право задовольнити забезпечені вказаним Договором застави вимоги за рахунок предмету застави переважно перед іншими особами.

15.07.2011 позивач звернувся до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про зняття арешту з рухомого майна в частині автомобіля марки mazda, модель 3, 2005 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві №1612/27 від 20.07.2011 з метою встановлення підстав для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, у позивача було запитано інформацію щодо стану виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №288/07-Кл від 15.10.2007, а також про те, чи перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчі документи про звернення стягнення на транспортний засіб.

21.07.2011 ПАТ «БТА Банк»повідомило відповідача про наявність у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №288/07-Кл від 15.10.2007 у розмірі 60499,91 дол. США та 713 521,11 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як видно з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит промбанк»загальної суми заборгованості по кредиту, відсоткам та пені за кредитним договором №44.29/29/06-Z від 14.11.2006 у розмірі 148625 дол. США. (1178024,36 грн.), на підставі якого було видано виконавчий лист №2-3522-1/10 від 04.04.2011, прийнято після виникнення у ПАТ «БТА Банк»прав заставодержателя на підставі Договору застави; доказів перевищення вартості предмету застави розміру заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «БТА Банк»суду не надано, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для звернення стягнення на майно, що є предметом Договору застави, для задоволення вимог інших кредиторів, ніж ПАТ «БТА Банк».

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Судом не береться до уваги посилання позивача на неповідомлення його ОСОБА_1 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_3, та нерозяснення йому права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, оскільки з матеріалів справи видно, що відповідачу стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, лише з листа ПАТ «БТА Банк»від 15.07.2011, у звязку з чим листом №1612/27 від 20.07.2011 позивача повідомлено, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що судом не встановлено існування підстав для зняття арешту посадовими особами ОСОБА_1 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_1 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови зняття арешту з транспортного засобу, який перебуває в заставі ПАТ «БТА БАНК».

Водночас, відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для звернення стягнення на майно, що є предметом Договору застави, для задоволення вимог інших кредиторів, ніж ПАТ «БТА Банк»як заставодержателя вказаного майна, а також враховуючи, що відповідно до змісту ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»накладення арешту є елементом звернення стягнення на майно боржника, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зняття арешту з транспортного засобу (автомобіль марки mazda, модель 3, 2005 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1), належного ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, у звязку з чим позов підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог у сумі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»задовольнити частково.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з транспортного засобу (автомобіль марки mazda, модель 3, 2005 року випуску, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1).

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4