Справа № 2а-18815/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2012 року № 2а-18815/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Шарпакова В.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Укрбудтехнології"
до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Держане підприємство "Енергоринок", Товариство з обмеженою відповідльністю "Сервіс-Інвест"
про визнання протиправними та скасування Правил користування електричною енергією в частині,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання не чинним та скасування абзаців 2,3 пункту 1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 №1497).

220.02.2012 до суду надійшла заява позивача про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в жовтні 2011 позивач дізнався про порушення своїх прав, яке полягає у неможливості здійснювати купівлю-продаж електроенергії через власні електричні мережі самостійно, без участі іншої електропередавальної організації. При цьому позивач зазначає, що хоча ним і раніше укладались договори купівлі-продажу електричної енергії, проте негативні економіко-правові наслідки для позивача наступили лише у звязку з реалізацією договору купівлі-продажу електричної енергії на оптовому ринку від 10.08.2011 та договору від 06.09.2011 про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Третьою особою-1 Державним підприємством «Енергоринок» - заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з зазначеною вимогою.

14.03.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду з зазначеними вимогами.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що строк на звернення до суду позивач рахує саме з моменту реалізацій зазначених договорів, а саме з жовтня 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку на звернення до суду та зазначив, що оскаржувана постанова зареєстрована в Міністерстві юстиції України та біла опублікована в Офіційному віснику України від 25.12.2006 №50 (ст.. 3360). Крім того, на думку відповідача твердження позивача, про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів лише 10.08.2011( дата підписання договору) є необґрунтованим, оскільки Позивач в 2007 році отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом., відповідно до якої ліцензіат повинен діяти згідно з законодавством України та нормативно-технічними документами, втому числі дотримуватись ліцензійних умов здійснення господарської діяльності, тобто ліцензіат зобовязаний знати законодавчі та нормативно-правові акти, якими врегульовується питання здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом. Також, представник відповідача звернув увагу, що Позивачем 28.12.2007 вже було укладено договір купівлі продажу електричної енергії, яким визначено, що позивач продає електричну енергію постачальнику для подальшого її продажу за умови укладання договору з відповідною електропередавальною організацією на подачу енергії місцевими (локальними) електромережами, а тому позивач був обізнаний з особливостями здійснення господарської діяльності у даній сфері з 2007 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні наполягав на застосуванні наслідків пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

При цьому диспозиція наведеної норми ст. 99 КАС України у складі умов, що передбачають настання відповідних процесуальних наслідків, передбачає наявність лише єдиної обставини - а саме щодо обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, а не про існування конкретного акту чи обізнаності з його реквізитами, формою і інші, з яким повязане таке порушення прав.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 16.12.2011.

Разом з тим, Позивач, надавши клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначив, що фактичного він дізнався про порушення своїх прав та інтересів в жовтні 2011 з моменту реалізації зазначених договорів .

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду вказано, що позивач з 2007 року має відповідну ліцензію та укладає договори купівлі продажу електричної енергії, Проте, суд бере до уваги ту обставину, що дата прийняття оскаржуваної постанови не може свідчити про час коли особа дізналася про порушення свого права.

Враховуючи, що диспозиція ст. 99 КАС України передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, а саме початок перебігу строку на звернення до суду саме з настанням лише єдиної обставини - обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, враховуючи, що ймовірне порушення прав та інтересів Позивач повязує з реалізацією договорів від 10.08.2011 та від 06.09.2011, а саме з жовтня 2011 року, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки колегією суддів встановлено, що позивачем строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Укрбудтехнології» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Укрбудтехнології» без розгляду.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «Укрбудтехнології» строк на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання не чинним та скасування абзаців 2,3 пункту 1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 №1497).

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

ОСОБА_2