Справа № 816/3338/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3338/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ПП ПБТІ "Інвентаризатор" - ОСОБА_4,

представника третьої особи Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - позивачі, ОСОБА_1В, ОСОБА_2В.) звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 (надалі - ОСОБА_7А.), Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.09.2014, індексний номер 15674558, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що їм на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_2. Звернувшись 07.08.2015 на підставі оригіналів правовстановлюючих документів до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області позивачі отримали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на належну їм квартиру зареєстровано за ОСОБА_7 Оскільки вказана особа не є власником нерухомого майна, а подані державному реєстратору (нотаріусу) для реєстрації документи містили недостовірні відомості, тому рішення від 09.09.2014 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 вважають протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.09.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (надалі - ПП ПБТІ "Інвентаризатор") та Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради.

У судовому засіданні позивачі, представник позивача ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у заяві від 10.09.2015 просила суд розглядати справу за її відсутності. В письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на правомірність своїх дій як нотаріуса, оскільки рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 прийнято нею на підставі документів, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на цю квартиру та не викликали сумнівів в їх достовірності, а також керувалась чинним законодавством України.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечила, натомість надала заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - ПП ПБТІ "Інвентаризатор" в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник третьої особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи та пояснень сторін суд встановив, що після смерті батька - ОСОБА_8, який помер 02.01.2006 та матері - ОСОБА_9, яка померла 28.12.2013, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняли спадщину як діти померлих, а отже є власниками квартири АДРЕСА_4, приватизованої на ім'я зазначених чотирьох осіб (а.с. 37).

Звернувшись 23.09.2014 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на підставі оригіналів правовстановлючих документів позивачами отримано витяг, відповідно до якого приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано право власності на належну їм квартиру АДРЕСА_5 за іншою особою - ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 574, виданого 09.09.2014 та посвідченого відповідачем (а.с. 73).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2015 у справі №553/4252/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_10, приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ у Полтавській області, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації прав задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 за № 574, виданий 09 вересня 2014 року приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого покупцем є ОСОБА_10, скасовано рішення приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_5, індексний номер 15675767 від 09.09.2014 (а.с. 9-13, 41-42).

Зазначеним рішенням встановлено факт подання нотаріусу документів для вчинення нотаріальної дії, які в дійсності не виготовлялися, а також документів, які не відповідають чинному законодавству України.

На підставі отриманого ОСОБА_2 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2015, позивачами з'ясовано, що об'єкт житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_5 зареєстрована за ОСОБА_7 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15674558 від 09.09.2014 приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 8).

Вважаючи, що рішенням відповідача про реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_7 істотно порушено майнові права позивачів як власників цього майна, враховуючи факт подання на реєстрацію квартири за ОСОБА_7 документів, що містять недостовірні відомості, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 09.09.2014, індексний номер 15674558, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7

Надаючи правову оцінку доводам позивачів, представника позивача, запереченням відповідача, поясненням третіх осіб, письмовим доказам у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, надалі - Порядок № 868) заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Пунктом 15 Порядку № 868 визначено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копії документів, з посиланням на відсутність можливості засвідчити їх вірність в установленому законом порядку в зв'язку з вилученням зі справи оригіналів документів 10.02.2015 слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за описом (а.с. 25), а саме: заяви ОСОБА_7 про згоду на укладення договору купівлі-продажу від 18.08.2014 (а.с. 26); свідоцтва про право власності від 23.12.1993, виданого Відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства на квартиру за адресою: АДРЕСА_6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с. 27); довідки ПП ПБТІ "Інвентаризатор" від 09.08.2014 № 13487 про те, що квартира АДРЕСА_7 станом на 31.12.2012 зареєстрована в Полтавському бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в реєстровій книзі 1 під реєстровим номером № 160 за ОСОБА_7 (а.с. 28); довідки КП "ЖЕО № 2", виданої власнику житлового приміщення ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_8 про те, що до складу сім'ї/зареєстрованих входять 0 осіб (а.с. 29); витягу зі звіту про оцінку майна ФОП "ОСОБА_11П.", належного ОСОБА_7, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 30); витягу з технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_9, власника ОСОБА_7 (а.с. 31); витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів (а.с. 32), копію паспорту ОСОБА_7А та реєстраційного номеру платника податків (а.с. 33); витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 34).

Пунктами 20, 21 Порядку № 868 визначено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше, державний реєстратор відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об'єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду наведених документів, поданих ОСОБА_7, відповідачем прийнято рішення, індексний номер 15674558 від 09.09.2014 про державну реєстрацію за нею права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_10 з відкриттям нового розділу у Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно.

На противагу зазначеному, на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_9, позивачами надано до матеріалів справи копії: свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2001, виданого Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд на квартиру в АДРЕСА_11, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 37); довідки ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" від 24.11.2014 №10094, виданої на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2014 про те, що станом на 31 грудня 2012 року реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_12 проведена за ОСОБА_8, ОСОБА_8, Л.Т., ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 38); листа виконавчого комітету Управління майном комунальної власності міста від 11.02.2015 № 01-05/01.1-19/258, яким повідомлено, що Управління є органом приватизації житла комунальної власності міста, а також те, що розпорядження органу приватизації житла щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_7 у 1993 році не приймалось, так як житловий будинок по вул. Леніна, 59/2 передано до комунальної власності міста рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про прийняття житлових будинків Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці у комунальну власність міста" за № 252 від 29.08.2001 (а.с. 39); довідки від 30.01.2014 № 1152, виданої ОСОБА_2 про те, що він дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв. № 35 та в квартирі проживають та зареєстровані три особи, в тому числі ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_12 (а.с. 72).

Крім того, позивачами здійснено запит до ПП ПБТІ "Інвентаризатор" щодо реєстрації квартири АДРЕСА_12 за ОСОБА_7, яким повідомлено, що ПП ПБІ "Інвентаризатор" зареєстровано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.01.2001АДРЕСА_14, у м. Полтава по вул. Леніна, 59/2 на праві власності за наступними громадянами: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2. Станом на 31.12.2012 на зазначене нерухоме майно переходу права власності не реєструвалось, не надходило документів і не реєструвалось припинення права власності на зазначене нерухоме майно, на звернення ОСОБА_7 довідки про державну реєстрацію права власності та технічний паспорт на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_7 не видавались і не виготовлялись (а.с. 64-65).

Також позивачами здійснено запит до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо можливості прийняття органом приватизації житла управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради розпорядження від 23.12.1993 № 417 про передачу у власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_12, на який повідомлено, що управління є органом приватизації житла, яке належить до комунальної власності міста та перебуває на балансі "ЖЕО-2". Житловий будинок по вул. Леніна, 59/2 передано до комунальної власності міста рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про прийняття житлових будинків Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці у комунальну власність міста" за № 252 від 29.08.2001 та зараховано на баланс експлуатуючої дільниці тільки з 01.09.2001 на підставі відповідного договору (а.с. 66).

Ухвалою суду від 17.09.2015 до участі у справі залучено ПП ПБТІ "Інвентаризатор" та Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради, яких зобов'язано надати додаткові докази, а також зобов'язано надати докази інших осіб.

Так, від Слідчого відділу слідчого управління УМВС України у Полтавській області витребувано завірену належним чином копію свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993, виданого на ім'я ОСОБА_7 (а.с. 117-118).

ПП ПБТІ "Інвентаризатор" надано акт від 02.03.2015, складений працівниками ПП ПБТІ "Інвентаризатор", яким встановлено, що технічне обстеження квартири АДРЕСА_15 за замовленням гр. ОСОБА_7 від 11.03.2007 підприємством ПБТІ "Інвентаризатор" не проводилось, технічний паспорт не виготовлявся та не видавався адресату. Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_15 від 23.12.1993 на ім'я ОСОБА_7 на підприємстві ПП ПБТІ "Інвентаризатор" відсутній, до нього не надходив, реєстрація права власності не здійснювалась. Також заперечується видача довідки від 09.08.2014 за вих.№13487 про підтвердження права власності гр. ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_16. За висновком акту фотокопії свідоцтва про право власності, довідки про підтвердження реєстрації права власності та технічного паспорту на підприємство надані 27.02.2015 юристом Гноєвою М.Ю. До текстів копій документів внесені недостовірні дані невідомими особами, технічними засобами, та які не належать ПП ПБТІ "Інвентаризатор". Працівники підприємства зазначені документи не створювали, не обробляли, не зберігали і не використовували в роботі (а.с. 112-114).

Управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надано пояснення з приводу того, що розпорядження органу приватизації житла щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_7 у 1993 році не приймалось, так як житловий будинок по вул. Леніна 59/2 було передано до комунальної власності територіальної громади міста Полтава на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про прийняття житлових будинків Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці у комунальну власність міста" за № 252 від 28.08.2001. Також зазначено, що передумовою для здійснення приватизації житла є перебування його у комунальній власності територіальної громади міста, що передбачено Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16 грудня 2009 року №396 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404 (а.с. 119-120). На підтвердження вказаних пояснень надано рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29.08.2001 №252, договір про передачу на баланс житлового фонду від 01.09.2001 з додатками, наказ від 05.10.2001, якими, зокрема, будинок по вул. Леніна 59/2 прийнято в комунальну власність міста (а.с. 121-125).

Присутні в судовому засіданні представники ПП ПБТІ "Інвентаризатор" та Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради пояснили, що рішення про передачу у власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_17 приватизації житла управління житлово-комунального господарства не приймалось, свідоцтво про право власності від 23.12.2013 не видавалось та ПП ПБТІ "Інвентаризатор" не реєструвалось.

КП "ЖЕО-2" на виконання вимог ухвали суду надано довідку від 06.10.2015 № 2826 про те, що з 10.01.1990 у квартирі АДРЕСА_12 були зареєстровані 4 особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Наразі зареєстровано 2 особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 03.01.2006 знято з реєстрації ОСОБА_8, 28.12.2013 знято з реєстрації ОСОБА_9 (а.с. 110).

Полтавським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням БМЕУ-6 ДП "Південна залізниця" (як правонаступником Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці) надано наступні документи: заява ОСОБА_8 від 26.12.2000 керівнику органу приватизації - Полтавської дистанції цивільних споруд з підписами наймача та повнолітніх членів сім'ї про оформлення передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_18, в якій вони проживають (а.с. 97); довідка від 27.12.2000 № 1789 про склад сім'ї наймача ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_19 (а.с. 98); розпорядження № 1789 відділу приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради народних депутатів від 26.01.2001 про передачу ОСОБА_8 квартири, в якій він мешкає, за адресою: АДРЕСА_19 в приватну спільну власність (а.с.99); приватизаційні платіжні доручення від 14.10.2003 за №№ 1403, 1404, 1405, 1406 (а.с. 100-103). Також повідомлено, що розпорядження (наказ) про видачу у приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_18 - відсутні (а.с. 96).

Судом також враховано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2015 у цивільній справі № 553/4252/14-ц, яке набрало законної сили 09.06.2015, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_10, приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ у Полтавській області, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 за № 574, виданим 09.09.2014 приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого покупцем є ОСОБА_10, скасовано рішення приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_5, індексний номер 15675767 від 09.09.2014 (а.с. 41-42).

Зазначеним судовим рішенням встановлено те, що право власності за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно зазначеної квартири ПП ПБТІ "Інвентаризатор" не реєструвалось, документи на користь ОСОБА_7, а саме, довідка про реєстрацію права власності ПП ПБТІ "Інвентаризатор" не виготовлялася, як і свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.12.1993. Встановлено також розбіжності у імені та по-батькові за даними паспорта ОСОБА_7, відсутність обов'язкових реквізитів в довідці про реєстрацію права власності.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що нею вчинено необхідні дії щодо перевірки наданих ОСОБА_7 документів, щодо перевірки реєстрів прав власності, що діяли до 2013 року та реєстрів прав на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за наслідками чого даних про реєстрацію права власності, арештів, заборон та інших обтяжень на квартиру АДРЕСА_16 не виявлено, перешкод для відкриття розділу не було.

Разом з тим, з огляду на сукупність встановлених судом фактичних обставин справи щодо неприйняття уповноваженим органом Відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_12, невидачі їй в грудні 1993 року свідоцтва про право власності та належність вказаної квартири на праві власності позивачам у справі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.01.2001 (а.с. 74), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує неправомірний запис про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за третьою особою ОСОБА_7, що порушує майнові права позивачів.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачі надали обґрунтовані пояснення та докази порушення відповідачем їх прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин та довели протиправність спірного рішення нотаріуса як державного реєстратора від 09.09.2014 про реєстрацію прав та їх обтяжень. Натомість відповідачем не доведено належними доказами правомірність прийнятого рішення.

Зважаючи на те, що спірне рішення нотаріуса від 09.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення від 09.09.2014, індексний номер 15674558, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_20 за ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15674558 від 09.09.2014 про державну реєстрацію права власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_21 за ОСОБА_7.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава