Справа № 10967/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"06" вересня 2010 р. Справа № 2а- 10967/10/2070

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова в якому просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) у ДПІ в Фрунзенському районі м. Харкова по правовому регулюванню використання основних засобів районі фізичними особами-підприєцями та використанню податкового кредиту, отриманого у звязку з придбанням основних засобів; визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №/0 від 26.10.2009року.

Ухвалою суду від 06.09.2010року провадження у справі відкрито.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення Начальника ДНІ у Фрунзенському районі м. Харкова №/0 від 26.10.2009року (№№/1, /2, /3); заборонити відповідачу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова здійснювати усі дії з примусового виконання податкового повідомлення-рішення Начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № /0 від 26.10.2009року (№ № /1, /2, /3), у тому числі приймати податкову вимогу, застосовувати податкову заставу, примусово вилучати грошові кошти, стягувати грошові кошти.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав його задоволення.

Представник позивач не навів суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом не встановлено обставин, які можуть ускладнити або наявність яких може привести до неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі 2а-10967/10/2070 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.