Справа № 809/2437/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа № 809/2437/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз"

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій, податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року, такою, що подана на момент її фактичного отримання - 08.06.2015 року та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" (надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправними дій, податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року, такою, що подана на момент її фактичного отримання - 08.06.2015 року та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2015 року між ТзОВ "Укртомсоюз" та Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області укладено договір № 290120151 про визнання електронних документів. 08.06.2015 року та 15.06.2015 року ТзОВ "Укртомсоюз" засобами електронного звязку надіслано до ДПІ у м. Івано-Франківську податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року. Проте, відповідач не прийняв вказану податкову накладну з підстав відсутності між контролюючим органом та ТзОВ "Укртомсоюз" договору про визнання електронної звітності. Вважає дії відповідача незаконними, просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 290120151 від 29.01.2015 року про визнання електронних документів та щодо відмови у прийнятті податкової накладної № 4 від 25.05.2015 року. Визнати податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську, а саме 08.06.2015 року. Зобовязати відповідача зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року датою (операційним днем) направлення її як електронного документа для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

15.10.2015 року від представника позивача на адресу суду поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій також просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" і скасувати рішення комісії № 72/18 від 05.06.2015 року Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" та зобовязати вчинити дії направленні на відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" з 05 червня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та заяві про збільшення позовних вимог. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав наведених в письмовому запереченні від 18.09.2015 року та від 19.10.2015 року, що долучені до матеріалів справи. (а.с. 52 53, 69 - 70).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 9 - 14).

29.01.2015 року між ТзОВ "Укртомсоюз" та Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області укладено договір № 290120151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу. (а.с. 15 17).

08.06.2015 року ТзОВ "Укртомсоюз" засобами електронного звязку надіслано до ДПІ у м. Івано-Франківську податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року. (а.с. 19).

Проте, відповідач не прийняв вказану податкову накладну з підстав відсутності між контролюючим органом та ТзОВ "Укртомсоюз" договору про визнання електронної звітності, що підтверджується квитанцією № 1 від 08.06.2015 року. (а.с. 21).

15.06.2015 року позивач повторно засобами електронного звязку надіслав до ДПІ у м. Івано-Франківську податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року, яку відповідач не прийняв з підстав відсутності між контролюючим органом та ТзОВ "Укртомсоюз" договору про визнання електронної звітності, що підтверджується квитанцією № 1 від 15.06.2015 року. (а.с. 20).

Як встановлено в судовому засіданні, подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису встановлюється Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 № 233 (надалі - Інструкція).

Відповідно до пункту 7.4. Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

З наведеного вбачається, що перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. При цьому, відсутність першої квитанції свідчить, що звітність не доставлена до контролюючого органу. Перша квитанція не містить інформацію про прийняття та/або не прийняття податкової звітності.

Пунктом 7.5 Інструкції встановлено, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно положень пункту 7.6, у разі, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Суд звертає увагу, що позивачу не направлялись другі квитанції, про причину неприйняття податкової звітності зазначено у квитанціях № 1.

Обґрунтовуючи правомірність відмови у прийнятті спірної податкової звітності, відповідач зазначає, що підставою невизнання податкової звітності є розірвання договору № 290120151 від 29.01.2015 року.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

В судовому засіданні встановлено, що договір № 290120151 від 29.01.2015 року про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 4 розділу 6 договору № 290120151 від 29.01.2015 року про визнання електронних документів, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТзОВ "Укртомсоюз" не надало нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або змінило місце реєстрації, тобто не надав доказів існування підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Внаслідок чого, дії контролюючого органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 290120151 від 29.01.2015 року про визнання електронних документів, укладеного між ТзОВ "Укртомсоюз" та Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області є протиправними.

Оскільки єдиною підставою для відмови у прийняті податкової звітності було розірвання договору № 290120151 від 29.01.2015 року про визнання електронних документів, відмова у прийнятті поданої позивачем податкової звітності є протиправною.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ "Укртомсоюз" і скасувати рішення комісії № 72/18 від 05.06.2015 року Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" та зобовязати відповідача вчинити дії направленні на відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" з 05 червня 2015 року суд зазначає наступне.

05.06.2015 року відповідач рішенням № 72/18 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ "Укртомсоюз". Підставою для анулювання реєстрації було те, що платник відсутній за вказаною адресою, що підтверджується відомостями ЄДР. (а.с. 55).

Відповідно до пункту 12.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Згідно положень пункту 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Абзацом 2 частини 12 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб встановлено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно положень абзацу 2 частини 14 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб, якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо з'ясування фактичного місцезнаходження ТзОВ "Укртомсоюз". Отже, обставини стосовно місцезнаходження позивача не були встановлені податковим органом належним чином.

Рішення № 72/18 від 05.06.2015 року Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ "Укртомсоюз" прийнято виключно на підставі відомостей з ЄДР, які були сформовані державним реєстратором на підставі незаконно наданої інформації підрозділами податкової служби.

Окрім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що вимоги позивача про скасування рішення № 72/18 від 05.06.2015 року Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ "Укртомсоюз" є самостійним предметом судового розгляду і не може бути прийнята в межах судової справи, яка розглядається, оскільки позивачем не змінено підстави та предмет позову, а доповнено новими позовними вимогами.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви додано квитанції від 19.06.2015 року та від 15.10.2015 року про сплату судового збору у загальному розмірі 1291,08 грн. (а.с. 3, 62).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача витрати у вигляді судового збору у розмірі 1291,08 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 290120151 від 29.01.2015 року про визнання електронних документів.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо відмови у прийнятті податкової накладної № 4 від 25.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" і скасувати рішення комісії № 72/18 від 05.06.2015 року Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз".

Визнати податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, а саме 08.06.2015 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 25.05.2015 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" датою (операційним днем) направлення її як електронного документа для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області вчинити дії направленні на відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" з 05 червня 2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртомсоюз" сплачений судовий збір в розмірі 1291,08 грн. (одну тисячу двісті девяносто одну гривню вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 23.10.2015 року.