Справа № 819/1987/13-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпечені позову

Справа № 819/1987/13-a

14 серпня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області про скасування пункту припису, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області про скасування (визнання нечинним) пункту 7 "Влаштувати мінімальну відстань (не менше 10 м) між будівлею кафе - бару та літнім майданчиком (тимчасовою спорудою)" припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Управління ЖСНС України у Тернопільській області тернопільського міського відділу від 10 липня 2013 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії, які можуть випливати з оскаржуваного пункту припису, по відношенню до кафе "Буфет" і літнього майданчика біля нього, що знаходиться за адресою: вул. Старий Ринок,3 в м. Тернополі.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав повністю з мотивів викладених у ньому, а саме вважає, що оскаржуваний пункт припису є незаконним, таким що порушує його право на зайняття підприємницькою діяльністю і для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечили. Відмітили, що у відповідності до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України відповідач наділений правом на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Відповідно, з урахуванням викладеного та вимог Кодексу адміністративного судочинства України, лише суд може застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення діяльності позивача, а тому на думку представників відповідачів клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, погоджується з запереченнями наданими відповідачем та вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Як передбачено частиною четвертою статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При розгляді даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, співрозмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є вимоги до Тернопільського міського відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області про скасування пункту 7 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме щодо зобов'язання позивача влаштувати мінімальну відстань (не меньше10 м.) між будівлею кафе-бару та літнім майданчиком (тимчасовою спорудою).

Разом з тим, позивач з метою вжиття заходів забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії, які можуть випливати з оскаржуваного пункту припису, по відношенню до кафе "Буфет" і літнього майданчика біля нього, що знаходиться за адресою: вул. Старий Ринок, 3 в м. Тернополі, оскільки, позивач оскаржуваний пункт припису вважає незаконним та таким, що порушує його право на зайняття підприємницькою діяльністю.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що жодних доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні підстав для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення суду не надано.

Таким чином, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також очевидних ознак протиправності дій та бездіяльності відповідача як субєкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області про скасування (визнання нечинним) пункту 7 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Тернопільського міського відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області від 10липня 2013 року, - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.