Справа № 2-а-67/10
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-67/10
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивача,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектору ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (далі - інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2009 року ОСОБА_1М звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Позов мотивовано тим, що за постановою інспектора позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки відповідачем винесено вказану постанову без участі позивача та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а за результатами застосування фіксації засобами фото- та відео фіксації, що не працює в автоматичному режимі, не зазначено хто саме проводив фото фіксацію, відсутні дані про те, чи вимірювач швидкості справний та чи пройшов він відповідну перевірку тощо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у

ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора за № АМ 010742 від 31 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що останній 22.07.2009 року о 09-11 год. на 12 км а/д Житомир-Могилів-Подільський в с. Сінгури (відображеним дорожнім знаком 5.45), керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим перевищив максимальну швидкість руху на 26 км/год.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі фотознімку, зафіксованого приладом «Візир 0812371».

Позивач не визнав свою провину щодо скоєння правопорушення і пояснював, що правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував, до того ж в період

часу з 17.07.2009 року по 26.07.2009 року він знаходився у відряджені в м. Донецьк. Наведеної підтверджується також довідкою ООО «Ламкор» від 22.03.2010 року.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду жодних доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Однак до постанови не додано чи пройшов прилад «Візир» експертного висновку або сертифікату відповідності.

Згідно зі ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте, як вбачається з матеріалів справи прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки при фотографуванні цього порушення він знаходився у інспектора в руках. Отже суд дійшов висновку, що у даному випадку повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже дії відповідача щодо складання протоколу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідають вимогам закону та є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст ст. 17,71,72,159,160,161,162,163 КАС України, ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову від 31 липня 2009 року за № АМ 010742 по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду прот^ом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядки Протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3