Справа № 2-а-129/10
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-129/10

14.04.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи ДП «Володимирецьке лісове господарство» про визнання постанови незаконною та її скасування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання не чинною та скасування постанови №42 про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної 21.10.2009 року службовою особою - помічником лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач при винесенні постанови про його притягненні до адміністративної відповідальності допустив порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, 20 та 21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 був у смт.Вллодимирець, будь-яких правопорушень не вчиняв. Про складений відносно нього протокол та постанову дізнався з матеріалів цивільної справи, на розгляд адмінпротоколу не викликався. Тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним. Просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП він дотримався всіх норм та приписів законодавства, у зв'язку з чим просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою №42, винесеною помічником лісничого Мульчицького лісництва 21.10.2009 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Вказана постанова винесена відповідачем в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст. КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.65 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.

Вказаною статтею передбачено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев та чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках або на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Разом з тим, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_4 незаконною порубки, пошкодження та знищення лісових культур в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС україни відповідачем суду їх не надано.

Позивач пояснив, що 20 та 21 жовтня 2009 року він перебував в смт.Володимирець, де відвідував Володимирецьку ЦРЛ.

Пояснення ОСОБА_1 в цій частині підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, амбулаторною картою позивача, яка оглянута в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на спростування цих тверджень позивача відповідачем не надано, незважаючи на той факт, що обов'язок доказування в разі заперечення позовних вимог покладається на відповідача - державний орган чи його службову особу у відповідності до вимог ст.71 КАС України.

Крім того, у відповідності до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст..65 КУпАП.

Розгляд цієї справи відбувся 21 жовтня 2009 року в с.Рудка Володимирецького району без участі позивача, і у відсутності даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових повідомлень про час і місце розгляду справи суду не надано.

В протоколі від 20.10.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень. Разом з тим, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 не був присутнім при складанні названого протоколу, у зв'язку з чим він не мав можливості ознайомитись з його змістом та дати пояснення по суті виявлених порушень.

Таким чином, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом та обсягом наданих законом прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості належним чином ці права захистити.

Крім того, всупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення винесена не лише відносно позивача, але й відносно ОСОБА_3 що також свідчить про порушення порядку розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме постанови №42 від 21.10.2009 року за ст.65 КУпАП, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову №42 від 21 жовтня 2009 року, винесену помічником лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КупАП нечинною та скасувати її.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного

щміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду

здається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна

арга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

лається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: