Справа № 3193/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"06" квітня 2011 р. № 2а- 3193/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконкому Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради скасувати запис про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма»за адресою: 61170, м. Харків, вул. Блюхера, б. 18 кв. 16, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців 09.03.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №480 від 17.03.2011 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма»платником податку на додану вартість, поновивши дію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №29282497 від 19.12.2002 року з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №480 від 17.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма»до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки відсутність у ТОВ «Компанія «Плазма»реєстрації платником податку на додану вартість позбавляє товариство можливості віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, виписки податкових накладних, чим обмежує обсяги господарської діяльності, робить неможливим виконання товариством своїх договірних зобов'язань, значно погіршує фінансовий стан підприємства, позбавляє можливості отримувати кон'юнктурний прибуток від здійснення підприємницької діяльності, як наслідок призведе до відсутності у підприємства коштів на виплату заробітної плати та необхідності звільнення всіх своїх працівників. Позивач зазначив, що для відновлення вищезазначених прав ТОВ «Компанія «Плазма»буде необхідно покласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконкому Харківської міської ради, у судове засідання не зявився, клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути дане клопотання без участі представника відповідача - Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконкому Харківської міської ради за наявними в справі матеріалами.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Тобто, позивачем не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.