Справа № 2-а-2083/10
Суддя: Жигилій С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа№2-а-2083/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Жигилій С.П.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа по ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2010 року постановою інспектора ДПС ВДПС м.д.м. по ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 05.12.2010 року о 16 год. 50 хв. на 15 км автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем АЗЛК-21412 державний номерний знак 08979СН, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі - інспектор ДПС ВДПС м.д.м. по ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, особа, яка винесла, постанову до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що його автомобіль виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Коли автомобіль був на середині перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофору, а після перетину перехрестя загорівся червоний сигнал світлофору. На його намагання пояснити інспектору ДПС про те, що він не порушував ПДР, інспектор не реагував. Інших свідків або доказів того, що він проїхав перехрестя на забороняючий світлофора, немає.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У звязку з наведеним, дії посадової особи субєкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДПС м.д.м. по ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94,99-102, 104, 153, 159,160,163,167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС м.д.м. по ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 від 05 грудня 2010 року серії АХ1 №048709 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушння.

Постанова відповідно до ч.2 ст. 171-2КАС України,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жигилій С.П.