Справа № 15298/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з"вився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з"вився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, слід зазначити, що з аналізу ст. 117 КАС України слідує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у відношенні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та вказана норма закону не передбачає такого заходу забезпечення адміністративного позову, як заборона відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.