Справа № 3935/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3935/11/2070

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15.04.11р. № 2а- 3935/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова"

до

Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про

скасування наказу, скасування повідомлення про проведення перевірки, скасування повідомлення про запрошення на підписання акту,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання противоправним та скасування наказу Чугуївської ОДПІ від 08.04.2011 р. № 182 " Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Авіта Нова", повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки № 2834/10/23-030 від 08.04.2011 р. та повідомлення про запрошення платника податків для підписання акту перевірки № 2833/10/23-030 від 08.04.2011р..

Одночасно у позовній заяві ТОВ "Авіта Нова" просив забезпечити позов шляхом заборони до вирішення спору по суті проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Авіта Нова" з питання взаємовідносин з ПП "Сканто" за вересень 2010р.. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зважаючи на те, очевидними є ознаки протиправності рішення, суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши дане клопотання, суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або наявні інші обставини, які визначені ст.117 КАС України як підстава для забезпечення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Досліджений суддею зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки питання про відповідність закону Наказу № 182, Повідомлення № 2834, Повідомлення № 2833 Чугуївської ОДПІ підлягає вирішенню під час розв'язання спору по суті, а доводи позивача про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не підтверджені жодними доказами.

Відтак, в задоволенні клопотання ТОВ "Авіта Нова" про забезпечення позову потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" про забезпечення адміністративного позову.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

4.Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.