Справа № 516/12/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

516/12/2070

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"20" січня 2012 р. № 2а- 516/12/2070

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області від 16.01.2012 р. № 24 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна".

Представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області від 18.01.2012 р. № 31 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна".

Від позивача разом заявою про збільшення позовних вимог надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію наказу від 18.01.2012 року №31 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна", заборонити ДПІ у Зміївському районі у Харківській області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" на підставі наказу 18.01.2012 року №31.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд зазначає, що обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із наказу ДПІ у Зміївському районі м.Харкова №31 від 18.01.2012 року, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" з птиань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Ерітаж»та ТОВ «Побут електротехніка»буде здійснено податковим органом з 23.01.2012р. тривалістю 3 робочих дні.

Суд зазначає, що проведення ДПІ у Зміївському районі м.Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна", до вирішення судом питання про правомірність винесення податковим органом наказу №31 від 18.01.2012р., обґрунтовано свідчить про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд бере до уваги той факт, що наказ про проведення перевірки за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання ним чинності (в даному випадку від моменту прийняття). Припинення дії такого наказу відбувається у зв’язку з виконанням його приписів. Тобто під час оскарження зазначеного рішення до адміністративного суду та розгляду справи його може бути виконано. Якщо за результатом судового розгляду справи позов буде задоволено, то очевидно постане питання про правомірність дій, вчинених податковим органом на підставі оскаржуваного наказу та правомірність рішень податкового органу, винесених за їх наслідками, що призведе до утруднення поновлення прав позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у разі задоволення адміністративного позову, незастосування заходів забезпечення даного позову до вирішення судом питання про правомірність винесення податковим органом наказу №31 від 18.01.2012р. призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача, а також неможливості захисту деяких прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Суд наголошує, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання про обґрунтованість позовних вимог. При цьому, без вжиття заходів щодо забезпечення позову для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНЕкс-Україна" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

До ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 18.01.2012 року №31 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" та заборони Державній податковій інспекції у Зміївському районі у Харківській області області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КРОНЕкс-Україна" на підставі наказу 18.01.2012 року №31.

Копію ухвали направити сторонам.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чалий І.С.