Справа № 14103/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши клопотання представника ТОВ "Наш телеком" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі", товариство з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД", про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Наш телеком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати протиправними дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по складанню актів опису й арешту майна від 24.09.2010р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 (з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011).

Від представника ТОВ "Наш телеком" до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації майна, описаного та арештованого Київським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно актів опису й арешту майна від 24.09.2010 р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 по виконавчому провадженню № 19795522 по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2009 р.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що на час звернення до суду із вказаним клопотанням спірне майно описане, арештоване, вилучене та знаходиться на стадії примусової реалізації, що є останньою стадією звернення стягнення на майно. Представник позивача стверджує, що реалізація спірного майна унеможливить відновлення порушених прав позивача щодо цього майна.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення реалізації майна. Однак, забезпечення позову в такий спосіб не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Представником ТОВ "Наш телеком" не доведено, що Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить представник позивача.

На підставі вищевказаного суд прийшов до висновку, що представником позивача не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, описаного та арештованого Київським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно актів опису й арешту майна від 24.09.2010 р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126 по виконавчому провадженню № 19795522 по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2009 р.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Наш телеком" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наш телеком" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі", товариство з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД", про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников