Справа № 16953/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. № 2а- 16953/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Горшкової О.О., при секретарі - Міщенко А.П.,

за участі: представник позивача - не прибув, представник відповідача - не прибув, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість до бюджету в сумі 16537,51 грн. по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності.

16.01.2012 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії по відчуженню майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що відповідач може здійснити відчуження майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що може призвести до порушення прав і інтересів Держави у вигляді ненадходження коштів до бюджету, чим буде заподіяна реальна шкода інтересам держави, а саме буде неможливими виконання рішення суду, державний бюджет не отримає значну суму коштів.

Представники сторін у судовове засідання 18.01.2012 року не з'явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявкі суду не відомі. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вказані обставини не перешкоджають розгляду питання про забезпечення позову.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту клопотання позивача не вбачається обставин за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, доводи та обгрунтування клопотання позивача грунтуються на припущеннях та можливих діях відповідача у майбутньому.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірності дій/бездіяльності відповідача, які стали наслідком несплати відповідачем відповідних коштів та наявності заборгованості, а по - друге, у разі доведення у судовому порядку наявності у відповідача заборгованості перед бюджетом та ухвалення судового рішення про її стягнення з відповідача в дохід держави, у відповідача буде наявний обов'язок її погашення як до ухвалення судового рішення, так і на майбутнє, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для забезпечення позову, оскільки позиція позивача ґрунтується на можливих діях відповідача у майбутньому.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, суд вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Горшкова О.О.