Справа № 2а-8636/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2011 року № 2а-8636/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2»
доУправління у справах захисту прав споживачів у місті Києві
провизнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати неправомірними дії Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, повязані з проведенням позапланової виїзної перевірки ТОВ «Явір-Житлобуд-2», а також визнати неправомірними дії Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, повязані з винесенням припису №0310/02435 від 15.04.2011 керівнику ТОВ «Явір-Житлобуд-2».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, натомість відповідач подав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.09.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.10.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.04.2011 співробітниками Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000089 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «Явір-Житлобуд-2»ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»внаслідок фактичного недопущення перевіряючих до проведення перевірки, а також видано ТОВ «Явір-Житлобуд-2»припис вирішити колективну скаргу мешканців будинку 14-л по вул. Кольцова, реєстраційний номер Ко-0445-2011 від 21.03.2011 щодо надання житлово-комунальних послуг та письмово доповісти про виконання цього припису до 25.04.2011.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як видно з матеріалів справи, у звязку з колективним зверненням мешканців будинку 14-л по вул. Кольцова, реєстраційний номер Ко-0445-2011 від 21.03.2011, щодо надання житлово-комунальних послуг ТОВ «Явір-Житлобуд-2»та на підставі направлення на право проведення перевірки №002134/0078 від 11.04.2011 головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві ОСОБА_1 12.04.2011 було здійснено вихід на адресу місцезнаходження ТОВ «Явір-Житлобуд-2»з метою проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Водночас, співробітник Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві був не допущений до проведення позапланової перевірки ТОВ «Явір-Житлобуд-2»з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у звязку з невідповідністю направлення на проведення перевірки №002134/0078 від 11.04.2011 вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як видно з направлення на право проведення перевірки №002134/0078 від 11.04.2011, у ньому на порушення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не зазначено номер і дату наказу, на виконання якого здійснюється перевірка, дату закінчення перевірки та її предмет.

Понад те, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Як видно з матеріалів справи, на момент складення Акту перевірки відповідачем не приймався наказ про здійснення позапланової перевірки ТОВ «Явір-Житлобуд-2»з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на наказ Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві №296 від 25.08.2011 про призначення проведення позапланової перевірки ТОВ «Явір-Житлобуд-2»(Кольцова, 14Е), оскільки вказаний наказ був виданий вже після складення Акту перевірки, а відтак не міг слугувати підставою для її проведення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За змістом ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З огляду на те, що направлення на право проведення перевірки №002134/0078 від 11.04.2011 не відповідало вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також враховуючи відсутність на момент складення Акту перевірки наказу Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про проведення позапланової перевірки ТОВ «Явір-Житлобуд-2», суд приходить до висновку про правомірність не допущення 12.04.2011 позивачем посадових осіб Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві до проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з п. 3.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 за № 1219/13093 (далі Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг), за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу у справах захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювалась перевірка.

Відповідно до змісту п. 3.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг на підставі акта, який складено за результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, що проводила перевірку, керівнику суб'єкта господарювання дається припис про усунення порушень. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

З системного аналізу п.п. 3.1, 3.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг видно, що виключно за результатами проведення перевірки субєкта господарювання та за умови виявлення порушень вимог законодавства може бути складено Акт перевірки, який, в свою чергу, є підставою для видачі обов'язкового для виконання припису.

Водночас, як видно з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, посадова особа Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві була недопущена до проведення 12.04.2011 позапланової перевірки ТОВ «Явір-Житлобуд-2»з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для складання Акту перевірки та винесення припису №0310/02435 від 15.04.2011.

При цьому судом не приймається твердження відповідача про те, що припис №0310/02435 від 15.04.2011 не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні вимог КАС України, оскільки за змістом п.п. 3.6, 4.2.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг він має обовязковий характер для субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами.

За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій, повязаних з проведенням позапланової виїзної перевірки ТОВ «Явір-Житлобуд-2»та з винесенням припису №0310/02435 від 15.04.2011 керівнику ТОВ «Явір-Житлобуд-2».

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, повязані з проведенням позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2»на підставі направлення на право проведення перевірки №002134/0078 від 11.04.2011.

3. Визнати неправомірними дії Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, повязані з винесенням припису №0310/02435 від 15.04.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2»(04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6-б) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2