Справа № 825/2346/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2346/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Куликівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Куликівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області (далі Куликівський РВ УМВС) про стягнення з відповідача середнього заробітку у розмірі 267 216,16 грн. за весь час затримки по день фактичного розрахунку (з 12.06.2009 по 23.06.2015).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за даними відповідача, 23.06.2015 поштовим переказом було перераховано індексацію за червень 2009 року в розмірі 63,53 грн, що належала йому при звільненні. Посилаючись на порушення Куликівським РВ УМВС норм ст.47, ч.1 та ч.2 ст.117 Кодексу законів про працю України, враховуючи, ст.8, ст.92 Конституції України та рішення Конституційного суду України від 22.02.2012 №4-рп/2012, а також факт проведення повного розрахунку при звільненні 23.06.2015, позивач вважає, що має законні підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи це тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки Куликівським РВ УМВС індексація грошового забезпечення за 11 календарних днів червня 2009 року позивачу не виплачувалась.

При цьому представник відповідача звернув увагу що при встановлені факту не нарахування індексації за червень 2009 року, позивач, після звільнення, має право заявляти вимоги про виплату компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строку виплати такої індексації.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_3, інспектора з дозвільної системи Куликівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, 11.06.2009 було звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил України за п. 64 "ж" (за власним бажанням). Підставою для звільнення став рапорт ОСОБА_3 від 21.05.2009, що підтверджується витягом з наказу по особовому складу від 11.06.2009 №103 о/с (а.с.37).

На думку ОСОБА_3, під час звільнення у червні 2009 року з ним не було проведено остаточного розрахунку, в звязку з чим він звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про зобовязання Куликівського РВ УМВС нарахувати йому, в порядку передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індексацію за червень 2009 року та виплатити її.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 по справі № 825/1866/15-а, провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Куликівського РВ УМВС про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію закрито (а.с.51).

При цьому, в справі № 825/1866/15-а судом встановлено, що позивачем до початку судового засідання подано заяву про відмову від адміністративного позову у звязку з нарахуванням та виплатою індексації.

Так, рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Отже, в силу преюдиціального значення ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 по справі № 825/1866/15-а, суд враховує, що даною ухвалою суду було встановлено, що факт нарахування та виплати індексації підтверджено довідкою Куликівського РВ УМВС від 25.06.2015 №21/4-90 (довідка підписана бухгалтером Куликівського РВ УМВС ОСОБА_5І.), в якій зазначено, що ОСОБА_3 донараховано індексацію за 11 робочих днів в червні 2009 року в сумі 63,53 грн та перераховано поштовим переказом, про що надано фіскальний чек (а.с.38, 67).

Проте, представником відповідача в судове засідання надано копію висновку службової перевірки від 19.10.2015, згідно якого, при дослідженні документів було виявлено, що відповідно до особової картки по нарахуванню грошового забезпечення індексації на грошове забезпечення ОСОБА_3 за 11 календарних днів червня 2009 року не нараховувалась (а.с.61-63).

Так, у висновку вказано, що відповідно до виписки з розрахункового рахунку Куликівського РВ УМВС перерахування 23.06.2015 грошових коштів ОСОБА_3 Куликівським РВ УМВС не здійснювалось.

Зокрема, опитана бухгалтер Куликівського РВ УМВС ОСОБА_5 пояснила, що в червні 2015 року до Куликівського РВ УМВС надійшла позовна заява ОСОБА_3 про стягнення індексації грошового забезпечення за червень 2009 року. У звязку з тим, що вона перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_3, вона через відділення Укрпошти відправила за рахунок власних коштів суму у розмірі 63,53 грн. Після чого копія фіскального чека була надана до Чернігівського окружного адміністративного суду, який закрив судову справу у звязку з відмовою ОСОБА_3 від позову (а.с.67).

Тобто, проведеною перевіркою, з врахуванням наявних документів бухгалтерського обліку, поясненнями бухгалтера Куликівського РВ УМВС ОСОБА_5 та іншими матеріалами, встановлено, що індексація на грошове забезпечення ОСОБА_3 за 11 календарних днів не нараховувалась та за рахунок коштів Куликівського РВ УМВС не виплачувалась, кошти в сумі 63,53 грн були перераховані ОСОБА_3 бухгалтером Куликівського РВ УМВС ОСОБА_5 за рахунок власних коштів.

Окрім цього в висновку зазначено, що в ході дослідження документації Куликівського РВ УМВС було виявлено, що 15.10.2015 бухгалтером Куликівського РВ УМВС ОСОБА_5 та т.в.о. начальника ОСОБА_6 було видано довідку №5724 про розміри та складові грошового забезпечення ОСОБА_3, які були нараховані та виплачені в травні червні 2009 року (а.с.43). У вказаній довідці зокрема зазначено, що індексація на грошове забезпечення за 11 календарних днів червня 2009 року нарахована та виплачена 23.06.2015. Відповідно за врахування п.2 та п.3 висновку, у п.4 зазначено, що довідку Куликівського РВ УМВС від 15.10.2015 №5724 вважати недійсною у звязку з невідповідністю даних, викладених у довідці, наявними документами та дійсними обставинами (а.с.63).

На підставі викладено в висновку службової перевірки, суду надано довідку Куликівського РВ УМВС від 19.10.2015 №5793, в якій відсутня інформація про проведення індексації на грошове забезпечення за 11 календарних днів червня 2009 року, її нарахування та виплати 23.06.2015 (а.с.64).

Окрім цього, з копії особової картки ОСОБА_3 та розрахункового листа за 2009 рік, наданих з особової справи позивача, яка перебуває в архіві Управління міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, вбачається, що індексація за червень 2009 року відповідачем не проводилась (а.с.65-66).

Також суд зазначає, що обставини, встановлені ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 по справі № 825/1866/15-а, в даній справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки довідка про донарахування індексації ОСОБА_3 за відпрацьовані 11 робочих днів в червні 2009 року в сумі 63,53 грн від 25.06.2015 №21/4-90, підписана бухгалтером Куликівського РВ УМВС ОСОБА_5, саме на підставі відправлення поштовим переказом 23.06.2015 власних коштів у розмірі 63,53 грн. Тобто, з урахуванням встановленого вище, така довідка та копія фіскального чека не можуть бути визнані судом, як належні преюдиціальні докази, за встановлених обставин на підставі службового розслідування та копії особової картки ОСОБА_3 з розрахунковим листом за 2009 рік.

Посилання представника позивача на те, що особі яка проводила службову перевірку був відомий факт виплати індексації, оскільки вказана особа завірила надану в матеріали справи № 825/1866/15-а копію фіскального чеку (а.с.67) про перерахування поштовим переказом коштів у розмірі 63,53 грн, суд також до уваги не бере, оскільки начальник управління фінансового забезпечення УМВС в Чернігівській області виконувала при цьому дію лише по засвідченню копії документа власника, яким був фіскальний чек.

Щодо посилань представника відповідача на відсутність права на індексацію, суд звертає увагу, що спір про нарахування індексації при звільненні згідно Закону України «Про індексацію доходів громадян» або про виплату компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строку виплати такої індексації згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», має розглядатись в іншому судовому провадженні, оскільки виходить за межі даного позову.

Отже, за встановленого факту відсутності нарахування та виплати індексації ОСОБА_3, у останнього відсутні підстави для звернення до адміністративного суду з позовом про виплату середнього заробітку за весь період затримки з 11.06.2009 по 23.06.2015.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку у розмірі 267 216,16 грн. за весь час затримки по день фактичного розрахунку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк