Справа № 3959/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3959/10/2070

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08.07.10р. № 2а- 3959/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М. при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства "Белік" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Белік" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши зазначене клопотання та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, документів, долучених до клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено наявності доказів існування перелічених у ч.1 ст.117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не зазначено щодо якого саме майна необхідно заборонити відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач взагалі не вказує, які саме дії чи бездіяльність відповідачів чи третіх осіб, будь які інші дані, свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України пов’язує забезпечення позову.

Окрім того, суд відзначає, що твердження позивача про наявність реальної загрози заподіяння шкоди правам шляхом реалізації майна, яке знаходиться в податковій заставі, спростовується положеннями ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Приписами даної статті унормовані правовідносини з приводу продажу активів, що знаходяться в податковій заставі, і за нормами п.п. 10.2.1 п. 10.2 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку: а) товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані, підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України "Про товарну біржу", які визначаються центральним податковим органом на конкурсних засадах; б) інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. У разі коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон.

Згідно з п.п. 10.3.2 п.10.3 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" інформація про час та умови проведення прилюдних торгів активами платників податків оприлюднюється: при продажу активів на біржовому ринку - відповідною товарною біржею; при продажу активів на позабіржовому аукціоні та через організації роздрібної торгівлі - відповідним податковим органом.

Доказів оприлюднення товарною біржею або податковим органом інформації про час та умови проведення прилюдних торгів майна позивача, яке знаходиться в податковій заставі позивачем до суду не надано.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для забезпечення адміністративного позову.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказувння покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, —

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Белік" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "Белік" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Ухвала про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.