Справа № 12676/10/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03.11.10р. № 2-а- 12676/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулся суб"єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об"єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області № /1 від 19 серпня 2010року про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку з доходів найманих працівників у розмірі 6700,14 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року провадження у справі відкрито.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19.08.2010р. № /1 на суму 6700 грн.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративногго судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністратвиного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України не має.

Тобто, позивач не вказав в клопотанні, на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення адміністратвиного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.