Справа № 583/3634/13-а (6а/583/67/13)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/4811/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2011 року позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області провести ОСОБА_4 перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 12 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумки М.В. про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено частково. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі № 1813/2а-3473/11 із зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії на стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 12 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року у розмірі 258 грн. 16 коп.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17 вересня 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумка М.В. на підставі ст. 263 КАС України звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 1813/2а-3473/11 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки виконання вказаного судового рішення неможливе через відсутність коштів на рахунках боржника.

Задовольняючи частково подання про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з 1 січня 2013 року судові рішення про стягнення коштів у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, виконуються Державною казначейською службою України. Сума перерахованої позивачу пенсії складає 748 грн. 85 коп., а у липні 2011 року йому виплачені кошти в сумі 490 грн. 69 коп., тому постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року не виконана в частині виплати позивачу перерахованої пенсії у розмірі 258 грн. 16 коп. Виконання вказаної постанови не можливе внаслідок відсутності додаткових коштів на рахунках боржника, крім того, вказаним судовим рішенням встановлено зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії, а тому необхідно змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з боржника грошові кошти у розмірі 258 грн. 16 коп.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна з таких підстав.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вимог ст. 159 КАС України висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на законі.

Як і в цивільному судочинстві поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст. ст. 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлені порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у такій зміні, не змінюючи при цьому змісту вказаного судового рішення. Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках.

Однак, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14).

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у поданні про зміну способу виконання постанови суду фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, то суди дійшли помилкового висновку про задоволення вказаного подання, тому ухвали судів обох інстанцій не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Статтею 229 цього Кодексу встановлено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин, коли суди повно і правильно встановили обставини справи, але неправильно застосували норми процесуального права, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк