Справа № 823/5010/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2015 року справа № 823/5010/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувлося товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі-позивач) до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі-відповідач), третя особа ОСОБА_1, в якому просить: 1. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 770518 від 15.10.2009, видану Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ; 2. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, № 21319687 від 05.10.2010 видану Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3. зобовязати Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, предмета іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 4. витребувати від Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року позовну заяву ТОВ Кей-Колект залишено без руху, для надання до суду документів про сплату судового збору за третю вимогу немайнового характеру у визначеному пп.1.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 1218 грн. Дані недоліки позивач повинен був усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали (30.09.2015 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 612).

06.10.2015 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено термін на усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви позивачем та надходженням від останнього клопотання щодо продовження терміну усунення, оскільки з надмірною завантаженістю виконання ухвали суду було неможливо.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12.10.2015 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення (№ 480), отже термін на усунення недоліків в останніх закінчився 19.10.2015.

08.10.2015 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою останній зазначає, що так як предметом оскарження є скасування постанови в частині то відповідне скасування такої постанови судом, тягне за собою зобовязання Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, оскільки дії які були вчинені в рамках даної неправомірної постанови, втрачають законність підстав з моменту її скасування.

Суд не погоджується з даним формулюванням, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд розяснює представнику позивача, що неодноразово як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху так і в ухвалі про продовження терміну про залишення позовної без руху наголошував останньому, що у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» який є спеціальним Законом щодо сплати судового збору встановлено ставки судового збору та порядок його сплати. Так, вищевказаною нормою чітко встановлено сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, суд не погоджується з доводами, що скасування такої постанови судом, тягне за собою зобовязання судом Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ зняти арешт, оскільки суд розглядає адміністративний позов не інакше як за вимогами позивача, що узгоджується з ч. 2 ст. 11 КАС України.

Також, суд не бере посилання останнього на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судові рішення в адміністративній справі» № 7, оскільки, в останній розяснено можливі дії суду для повного захисту прав позивача, тобто вихід за межі позовних вимог (абз. 2 ч. 2 ст. 11 КАС України). Проте суд наголошує, що дана норма не застосовується до ЗУ «Про судовий збір».

Суд проаналізувавши викладене зазначає, що усунення недоліків визначених ухвалою суду та приведення у відповідність до ст. 106 КАС України поданої позовної заяви, не являється перешкодою до правосуддя, у звязку з ненаданням до суду доказів неможливості сплати судового збору (відсутність коштів…).

Тому, суд виходячи з меж заявлених трьох позовних вимог вказує, що позивачем не виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку з несплатою судового збору за одну вимогу немайнового характеру в суму 1218 грн., хоча останньому було надано достатньо часу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко