Справа № 2030/4026/12
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4026/12
провадження № 6-а/632/5/15
23 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В.,за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року по справі № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність та зов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (далі-відповідач) про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та проведення відповідних нарахувань і виплат, як дитині війни щомісячної державної соціальну допомоги. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року у справі № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14. Позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність та зобовязано відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахування фактично виплачених сум.

Сторони, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги в яких позивач просила скасувати рішення в частині незадоволених вимог та задовольнити їх, а відповідач просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року апеляційні скарги залишено без задоволення. Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 (далі-заявник) подано заяву про зміну порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року по справі № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14. В поданій заяві заявник просить постановити ухвалу про стягнення з Первомайського управління Державної казначейської служби України у Харківській області грошової допомоги в розмірі 1541,97 грн.

Сторони виконавчого провадження до судового засідання не прибули, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

на підставі постанови Первомайського міськрайонного судуХарківської області від 08.09.2014 року стягувачу було видано виконавчий лист № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14 від 05.11.2014 року. Згідно вказаного виконавчого листа 05.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 45962391. Після цього постановою від 05.11.2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області №1319/02 від 04.02.2014 року проведено перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року стягувачу, проте доплату не виплачено через відсутність відповідного фінансового ресурсу. А відповідно до листа Первомайського управління Державної казначейської служби України у Харківській області (а.с.98-99) цим управлінням було рекомендовано стягувачеві звернутися з відповідною заявою до суду про стягнення вказаний доплат.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи викладену вище норму, суд дійшов висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім цього, суд зазначає, що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту. Змінюючи спосіб виконання постанови суду у спосіб, вказаний стягувачем, фактично змінить її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, тим паче зі зміною змісту резолютивної частини постанови суду. Суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 року по справі № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність та зов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3