Справа № 806/4547/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Житомир

справа № 806/4547/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебнор" до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиційї Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування акту опису й арешту майна,

встановив:

Позвича звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області щодо включення до акту опису й арешту майна від 27 липня 2015 року № б/н майна, яке належить на праві власності ТОВ "Щебнор" та скасувати вищевказаний Акт опису й арешту майна.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач, накладаючи арешт на майно, яке належить не боржнику, а позивачу, вийшов за межі встановлених законом повноважень, тим самим порушивши норми статті 19 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що відповідач перед тим як накладати арешт і описувати транспортні засоби, повинен був встановити, що вони дійсно належать боржнику.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2015 року заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.21), пояснивши, що державним виконавцем було описано майно боржника (ПАТ "Норинський щебзавод"), виявлене на території заводу ПАТ "Норинський щебзавод". 15 жовтня 2015 року представник відповідача в судове засідання не прибув.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 47900700 про стягнення коштів з ПАТ "Норинський щебзавод" (а.с.23).

Постановою відповідача від 18.06.2015 року (а.с.47) було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству "Норинський щебзавод". Вказана постанова була надіслана для відому та виконання боржнику, ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та іншим (а.с.46).

15 липня 2015 року відповідач надіслав директору ПАТ "Норинський щебзавод" повідомлення (а.с.56), що 27.07.2015 року державним виконавцем буде здійснено перевірку майнового стану боржника щодо виявлення майна, яке підлягає опису й арешту, у зв'язку із чим зобов'язував адресата бути присутнім на території заводу та готовим надати документи щодо майна щебзаводу.

Як пояснив представник відповідача, 27.07.2015 року, під час виявлення майна боржника на території заводу, керівництво ПАТ "Норинський щебзавод" присутнє не було і відповідні документи щодо належності майна не надавались, у зв'язку із чим було арештоване та описане майно, яке знаходилось на територій заводу боржника.

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 27.07.2015 року (а.с.69-70) по виконавчому провадженню № 47900700 у відсутності представників боржника було описано та накладено арешт на таке майно:

1 - пилорама стрічкова (інвентарний номер 985) двигун № НОМЕР_1;

2 - циркулярний станок (інв.номер 823);

3 - фугувальний станок (інв. № 289);

4 - автомобіль НОМЕР_2;

5 - автомобіль НОМЕР_3;

6 - автокран ЗИЛ КС-3575-А днз АМ6839ВА;

7 - автомобіль НОМЕР_4;

8 - автомобіль БЕЛАЗ нз Т2407ЖІ;

9 - автомобіль БЕЛАЗ нз Т2406ЖІ;

10 - причіп днз АМ1589ХТ;

11 - автомобіль БЕЛАЗ нз Т00131АМ.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі -Закон), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Мінюста від 15.12.1999 року № 74/5 (далі - Інструкція № 74/5) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінюста від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5)

Згідно ч.2 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону, копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 5.1.1 Інструкції № 74/5 передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт (п. 4.2.1 Інструкції № 512/5).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не отримавши відповіді на запити з органів дорожньої автомобільної інспекції щодо транспортних засобів, які належать боржнику, в порушення вимог п. 5.1.1 Інструкції № 74/5, п. 4.2.1 Інструкції № 512/5, провів опис та арешт транспортних засобів, які, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.21-24), на момент проведення опису та арешту були зареєстровані за ТОВ "Щебнор", а тому вважає такі дії відповідача протиправними.

Щодо опису та арешту іншого майна, зазначеного в пунктах 1-3 Акту опису й арешту майна від 27.07.2015 року, то, враховуючи, що таке майно не підлягає державній реєстрації, було виявлено на території заводу боржника, який, в порушення ч.6 ст. 12 Закону, на запит державного виконавця (а.с.56) ніяких відомостей щодо цього майна не надав, суд вважає, що таки дії відповідача не суперечать вимогам Закону та Інструкцій № 74/5, № 512/5 та є правомірними.

Стосовно вимоги про скасування Акту опису й арешту майна від 27.07.2015 року, то суд вважає, що позивач, заявляючи її, обрав невірний спосіб захисту порушеного права, а тому вона задоволенню не підлягає.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Акту опису й арешту майна від 27.07.2015 року є індивідуальним актом, адресованим, в даному випадку, боржнику, і не створює прав та обов'язків для позивача.

Законодавцем передбачена можливість врегулювання питання щодо накладення арешту на майно, яке не належить боржнику.

Так, ч.1 ст.60 Закону встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

"Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно" (п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів").

Згідно ж пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем., відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області щодо проведення опису та накладення арешту майна відображеного в пунктах 4-11 Акта опису та арешту майна від 27.07.2015 року по виконавчому провадженню 47900700.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Щебнор" понесені ним судові витрати у розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 22 жовтня 2015 р.