Справа № 826/21339/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2015 року 13:50 № 826/21339/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Левченко І.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Симонова А.А.,

представника відповідача - Стеценко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дій по проведенню перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.08.2015 № 1117 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд» з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СП Сузірря» (код 37429944), ТОВ «Мотортек Україна» (код 36342166) та МПП фірма «Ерідон» (код 19420704) за період січень 2015р.; визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд», результати якої оформлені актом від 11.09.2015 № 4517/26-58-22-03/37982902 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СП Сузірря» (код за ), ТОВ «Мотортек Україна» (код за ) та МПП фірма «Ерідон» (код за ) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р.».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були допущенні порушення норм Податкового кодексу України при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. Зокрема, позивач вказує на відсутність у ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві правових підстав для призначення вказаної позапланової виїзної перевірки та відповідно для складання наказу від 31.08.2015 р. № 1117, оскільки: у тексті запиту податкової інспекції від 31.03.2015 р. №8410/10/26-58-22-03-11, що надійшов на адресу товариства 08.06.2015 р., відсутні посилання на факти порушень ТОВ «ТД «Хімтрейд» податкового законодавства. Більш того, наведені у запиті факти існування розбіжностей між задекларованими показниками податкового кредиту ТОВ «ТД «Хімтрейд» та податковими зобов'язаннями його контрагентів (ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Мотортек Україна» та МПП фірма «Ерідон») спростовуються безпосередньо даними податкової звітності зазначених платників податків; у відповідь на вказаний письмовий запит від 31.03.2015 р. позивачем надані письмові пояснення про відсутність розбіжностей (вих. №12615-с від 12.06.2015 р.) з документами.

Крім того, 31.08.2015 р. ТОВ «ТД «Хімтрейд» надана незасвідчена копія наказу №1117, а тому працівник відповідача ОСОБА_3 не був допущений до перевірки та відповідно юрисконсультом товариства був складений акт не допуску. У зв'язку з цим подальші дії контролюючого органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, в яких зазначено про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «ТД «Хімтрейд», оскільки діяльність працівників контролюючого органу щодо ініціювання та проведення перевірки платника податків є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, а тому така діяльність не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, т.я. сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направила на адресу ТОВ «ТД «Хімтрейд» письмовий запит щодо надання інформації та її документального підтвердження від 31.03.2015 № 8410/10/26-58-22-03-11, згідно якого, посилаючись на норми пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, ст. 74, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та обставину «у зв'язку із встановленням здійснення операцій (у тому числі існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань)», вона запропонувала підприємству надати до податкової інспекції: письмові пояснення (за відповідними критеріями) та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) по господарських відносинах з контрагентами ТОВ «СП Сузірря» (код за ), ТОВ «Мотортек Україна» (код за ) та МПП фірма «Ерідон» (код за ).

Вказаний запит відповідача товариство отримало 08.06.2015, що не заперечується відповідачем.

12.06.2015 р. позивач подав до канцелярії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві письмову відповідь (лист) від 12.06.2015 р. №12615-с на вказаний Запит контролюючого органу, де зазначено про відсутність, на думку платника податків, фактів розбіжностей у задекларованих показниках податкової звітності з податку на додану вартість, та підтвердження чого додані витяги з податкових декларацій ТОВ «ТД «Хімтрейд», ТОВ «СП Сузірря» і ТОВ «Мотортек Україна» за звітний період січень 2015 року, лист МПП фірма «Ерідон» від 11.06.2015 р. №778 з питання декларування результатів господарських операцій з позивачем. Копія даного листа позивача від 12.06.2015 р. наявна в матеріалах справи.

31.08.2015 р. начальником ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення (наказ) за №1117 про проведення відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СП Сузірря» (код за ), ТОВ «Мотортек Україна» (код за ) та МПП фірма «Ерідон» (код за ) за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. тривалістю 5 робочих днів з 31.08.2015 р.

Надалі працівником ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно зазначених норм Податкового кодексу України та на підставі наказу від 31.08.2015 р. №1117 і направлення на перевірку від 31.08.2015 р. №2044/26-58-22-03-09 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Хімтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СП Сузірря» (код за ), ТОВ «Мотортек Україна» (код за ) та МПП фірма «Ерідон» (код за ) за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., за результатами якої складений акт від 11.09.2015 р. №4517/26-58-22-03/37982902 (надалі - акт перевірки).

Копію наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.08.2015 р. № 1117 було надано генеральному директору товариства Богомотенку О.М. 31.08.2015 р. та пред'явлено направлення на перевірку від 31.08.2015 № 2044/26-58-22-03-09 під розписку. Однак, в допуску працівника податкової інспекції - головного державного ревізора-інспектора Верещаки О.С. платник до перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд» зазначеною посадовою особою відмовлено, про що вчинено написи на направленні на перевірку і наказі від 31.08.2015, та був складений акт про відмову посадових осіб платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за підписом генерального директора Богомотенка О.М. Дані обставини представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалися.

Проте, згодом на адресу ТОВ «ТД «Хімтрейд» надійшов акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.09.2015 № 4517/26-58-22-03/37982902 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СП Сузірря» (код за ), ТОВ «Мотортек Україна» (код за ) та МПП фірма «Ерідон» (код за ) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р.». Відповідно до тексту акта від 11.09.2015 № 4517/26-58-22-03/37982902 документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена протягом періоду з 31.08.2015 по 04.09.2015 на підставі направлення на перевірку від 31.08.2015 № 2044/26-58-22-03-09 та відповідно до наказу від 31.08.2015 № 1117. В якості підстави для призначення та проведення перевірки вказано наступну - ненадання ТОВ «ТД «Хімтрейд»копій первинних документів щодо взаємовідносин з названими вище підприємствами-контрагентами у відповідь на письмовий запит ДПІ від 31.03.2015 № 8410/10/26-58-22-03-11 про надання інформації та її документального підтвердження. Також, в акті перевірки наявне посилання на отримання податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічно звірки по ТОВ «СП Сузірря» по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період січень 2015 року, доведеної згідно листа ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 23.03.2015 №7334/7/18-19-22.07.

За висновками акта перевірки позивача, що ґрунтуються на наявній у контролюючого органу податковій інформації та факті ненадання платником податків первинних документів до перевірки, перевіряючим встановлені порушення ТОВ «ТД «Хімтрейд» наступних вимог податкового законодавства:

- п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищено задекларований податковий кредит на загальну суму 2 361 644 грн. та відповідно завищено від'ємнге значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту в січні 2015 року на 758 829 грн., занижено суму податку на додану вартість , що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на загальну суму 1 624 574 грн.

Документальних доказів винесення на підставі зазначеного вище акта перевірки бодай жодних податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань (зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість) сторони суду не надали та відомостей про наявність таких рішень суду не повідомили.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зокрема, правовий статус та порядок призначення і проведення позапланової невиїзної документальної перевірки визначений наступними нормами ПК України.

Так, у розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних визначених обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 і п. 78.5 ст. 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

При цьому платник податків має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді незалежно від виду такої перевірки. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування (дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 № 21-425а14, листах Вищого адміністративного суду України № 1145/11/13-10 від 27.07.2010, № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 та листі Державної фіскальної служби України «Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок» № 4352/7/99-99-10-02-02-17 від 12.09.2014).

Крім того, за результатами аналізу норм ст. 78 і 79 ПК України Верховним Судом України в своїй постанові від 27.01.2015 № 21-425а14 були викладені наступні висновки: «лише їх дотримання може бути належною підставою наказу на проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

При цьому, відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, законодавцем визначено, що у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган.

Натомість, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем надано відповідь на запит ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.03.2015 № 8410/10/26-58-22-03-11 (без надання жодних із запитуваних копій первинних документів по господарських операціях, письмових пояснень по суті вчинених господарських операцій за встановленими критеріями), а, відтак, станом на момент надання запитуваної інформації позивач погоджувався з правомірністю таких дій контролюючого органу.

При цьому судом враховується те, що наказ ДПІ від 31.08.2015 № 1117 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд» прийнято з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (дана норма Кодексу була процитована вище по тексту цього судового рішення). З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

За результатами дослідження наявних у справі матеріалів судом встановлено, а позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової перевірки. А саме ТОВ «ТД «Хімтрейд» у відповідь на письмовий запит контролюючого органу не надало жодних копій первинної документації по господарських операціях з контрагентами ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Мотортек Україна» та МПП фірма «Ерідон» за період січень 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Хімтрейд», що оформлене наказом від 31.08.2015 № 1117.

Також, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки такі дії контролюючого органу по проведенню перевірки та дії зі складання акта за результатами проведення такої перевірки є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

За відсутності подальших дій контролюючого органу із використання результатів перевірки наслідки відсутні, оскільки, саме собою проведення перевірки не породжує жодних правових наслідків у у платника податків вигляді певних прав та обов'язків (дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 № К/800/12147/14).

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 17 ст. 2 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних матеріалів справи судом вбачається, що самі по собі дії контролюючого органу з проведення документальної перевірки в даному випадку не є діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для позивача права та обов'язки. Натомість в спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків, є рішення контролюючого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки у відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України (аналогічна правова позиція наведена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 16.07.2014 № К/800/23408/13; від 27.10.2014 № К/9991/24875/12, від 27.01.2015 № К/800/54118/14, від 05.08.2015 № К/800/32483/14).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов