Справа № 2а-4312/12/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 лютого 2013 року Справа № 2а-4312/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54002)

до відповідача ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015)

про визнання нечинними дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» (далі ПАТ «ЧСЗ»), звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відповідач, ОСОБА_1 ВДВС), в якому просить суд:

- визнати постанову ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.07.2012 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» в розмірі 1360,00 грн. такою, що не підлягає виконанню;

- скасувати постанову ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.07.2012 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» в розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки при її винесені було порушено вимоги пп. А п. 1.5.1 Інструкції з примусового виконання рішень. Одночасно з цим позивач зазначає, що виконання рішення суду, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, є неможливим з причин, що не залежать від ПАТ «ЧСЗ».

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що дії державного виконавця відповідали нормам чинного законодавства; в задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

11.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27492350 (надалі - Постанова). Частиною 3 Постанови встановлено, що у разі ненадання боржником підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

30.08.2011 року державним виконавцем складено акт з виходом на місце в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», який, нажаль, ПАТ «ЧСЗ» не отримало, де встановлено, що директором служби безпеки ПАТ «ЧСЗ» було надано розпорядження бюро перепусток ПАТ «ЧСЗ» видати перепустку ОСОБА_2 Відповідним актом зафіксовано неможливість виконання постанови державного виконавця в звязку з тим, що у ОСОБА_2 відсутні фотокартки встановленого зразка, необхідні для виготовлення перепустки.

26.07.2012 року ОСОБА_1 ВДВС було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «ЧСЗ» в розмірі 1360,00 грн. Підставою для накладання штрафу є повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, а саме: видати ОСОБА_3 тимчасову перепустку на період дії його повноважень як голови Організації незалежної професійної спілки «Солідарність» ДАХК «ЧСЗ».

Положенням «О пропускном и внутриобьектовом режиме на територии ГАХК «ЧСЗ» (надалі - Положення), що діяло на той час, а саме п. 2 ч. 5.1.3. Розділу 5 Положення, встановлено, що для працівників сторонніх організацій перепустка з фотокарткою надається строком на один рік.

Як зазначив позивач, ОСОБА_2 не є працівником ПАТ «ЧСЗ». Відповідач доказів в супереч даного твердження суду не надав.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі № 22ц-1233/11 від 01.06.2011 року, як підставою для зміни рішення першої інстанції, слугувало саме визнання законності Положення, як внутрішнього нормативного документу ПАТ «ЧСЗ».

Враховуючи ненадання документів та фотокарток ОСОБА_4 до бюро перепусток ПАТ «ЧСЗ», виконати рішення суду на момент розгляду справи є неможливим з причин, що не залежать від ПАТ «ЧСЗ».

Позивач також зазначає, що вимогами державного виконавця Заводського ВДВС № 16949/1 від 09.08.2011 року та № 10599/1 від 03.05.2012 року було встановлено перевірку виконання рішення суду, однак представники відповідача для проведення перевірки оформлення акту виконання рішення суду не зявились.

Одночасно з цим, при винесені постанови було порушено вимоги пп. А п. 1.5.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (надалі - Інструкція), а саме: до обовязкових реквізитів у постанові при зведеному виконавчому провадженні повинно міститися повне найменування боржника юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене. Приєднання до зведеного виконавчого провадження № 31281515 проведено 16.02.2012 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 07.08.2011 року.

Також, відповідно до вимог пп. Д п. 1.5.1 Інструкції у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки оскаржувану постанову про накладення штрафу можливо предявити до виконання протягом року, то відповідна постанова має відповідати вимогам пп. Д п. 1.5.1. Інструкції, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Однак у оскаржуваній постанові відсутній номер постанови, що є обовязковим реквізитом в силу вимог Інструкції та Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши вимоги позивача, надані ним докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати постанову ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.07.2012 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» в розмірі 1360,00 грн. такою, що не підлягає виконанню.

3. Скасувати постанову ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.07.2012 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» в розмірі 1360,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих