Справа № 808/1488/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року /18:09/Справа № 808/1488/15
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Нестеренко Л.О., суддів Дуляницької С.М., Прудивуса О.В., при секретарі Бабаченко В.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Харченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою ОСОБА_1

до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

до Державної казначейської служби України

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов та стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування: постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015 №45687135, постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 №45687135 в частині виділення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 №46798388 та про визнання протиправними дій щодо винесення цих постанов.

Позивачем було подано уточнений адміністративний позов від 21.04.2015, в якому зазначено, що 07.04.2015 ним було сплачено 4537 грн. на виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015 ВП№45687135 та комісію банку в розмірі 40,83 грн. Крім раніше заявлених позовних вимог просить стягнути з держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області 4577 грн. 43 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій Відповідача 1 та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5600 грн. У останньому уточненому позові від 21.09.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 8225 гр.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року було замінено Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області за його клопотанням на Державну казначейську службу України (далі Відповідач 2). Також 15.06.2015 року було замінено відповідача - державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Відповідач 1).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що копію постанови від 04.12.2014 про відкриття виконавчого провадження №45687137 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не отримував, про існування ВП№45687137 дізнався 19.01.2015, коли автомобіль Позивача було затримано працівниками ДАІ. Позивач був позбавлений права виконати рішення у строк, установлений для добровільного його виконання. 04.02.2015 Позивачем самостійно сплачено 1000 грн., 13.02.2015 - 8769 грн., 23.02.2015 - 1529,33 грн.

В матеріалах ВП №45687135, як зазначає позивач, відсутні жодні документи про фактично понесені витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, відсутня постанова про залучення ФОП ОСОБА_5 в якості зберігача, постанова від 04.03.2015 ВП№45687135 не є виконавчим документом в розумінні п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні розрахунки витрат, надані фінансовою службою Головного управління юстиції у Запорізькій області, акт державного виконавця за формою, визначеною у додатку 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту №512/5 від 02.04.2012, постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій не виносилася, не направлена Позивачу у встановлений термін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки на зберігання та транспортування дійсно було затрачено суму грошових коштів у розмірі 4537,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт. Зазначає, що на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання, обовязок виконання судового рішення виникає з моменту набрання рішенням законної сили. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 у судове засідання не з»явився з невідомих причин, був повідомлений про час слухання справи в установленому законом порядку, заяв про слухання справи за його відсутності суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Прокурор проти позову заперечує, зазначає що судові рішення є обовязковими до виконання; згідно Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису; ухвала суду про відмову у задоволенні скарги Позивача на акт опису та арешту, дії державного виконавця щодо складання акту має преюдиціальне значення; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій підлягає виконанню. Просить суд відмовити позивачу в його позові повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний звязок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходились виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/337/356/2014, виданого 29.10.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 9769,91 грн. та виконавчого листа №2/337/356/2014, виданого 29.10.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 229,40 грн.

04.12.2014 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 45687135, згідно з якими було запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 11.12.2014 року.

Позивач в строк для самостійного виконання заборгованість не сплатив, 05.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення транспортного засобу боржника, а саме: AUDI 80, держ. номер НОМЕР_1, у розшук.

19.01.2015 року працівниками ВДАІ було затримано вказаний транспортний засіб та доставлено його на штрафний майданчик за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

27.01.2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд на штраф майданчик, де знаходився затриманий автомобіль, з метою складання акта опису та арешту транспортного засобу. У відповідності до ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ПП Макушину ОСОБА_6, який був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, про що в акті опису та арешту той розписався особисто. Також між Хортицьким ВДВС ЗМУЮ та ПП Макушин ОСОБА_6 згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» було укладено договір зберігання транспортного засобу №10/15 від 27.01.2015 року.

05.02.2015 року на депозитний рахунок Хортицького ВДВС надійшли кошти від ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн. та 16.02.2015 року у розмірі 8769,00 грн.

Дані кошти були розподілені державним виконавцем згідно ст.43 Закону України «Про виконавче провадження».

24.02.2015 року до Хортицького ВДВС ЗМУЮ боржник надав копію квитанції зі сплати залишку боргу у сумі 1529 гр. 33 коп.

ОСОБА_7 виконаних робіт на зберігання та транспортування майна, а саме - транспортного засобу: AUDI 80, держ. номер НОМЕР_1, та рахунку №10/15 відповідального зберігача ОСОБА_5, розмір витрат за зберігання транспортного засобу за період з 27.01.2015 року по 03.03.2015 року складає 1260,00 грн. та розмір витрат за транспортування автомобілю - 3277,00 грн., а всього - 4537,00 грн.

04.03.2015 року державним виконавцем відповідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 4537,00 грн.

05.03.2015 року у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45687135 у зв»язку з повним виконанням боржником рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Приватбанк», але у звязку з несплатою боржником витрат на проведення виконавчих дій у сумі 4537 гр. виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника витрат на проведення та організацію виконавчих дій у відповідності до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

05.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46798388 за виконавчим документом - постановою №45687135 від 04.03.2015 року, виданою Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості по сплаті витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 4537,00 грн.

07.04.2015 року на депозитний рахунок Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшли кошти у розмірі 4537,00 грн. від ОСОБА_1 для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №46798388, згідно квитанції від 07.04.2015 №П123/3110366/1, які згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» були перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Запорізькій області, як витрати на проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням №1071 від 08.04.2015 року.

08.04.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із його фактичним виконанням.

09.04.2015 року представник ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_8 актом прийманняпередачі майна передала транспортний засіб боржника державному виконавцю Піхотенко А.С., яка в свою чергу актом приймання-передачі від 09.04.2015 передала вказаний транспортний засіб боржнику ОСОБА_1, згідно даного акту у боржника будь-які претензії стосовно транспортного засобу були відсутні.

Постанову про закінчення виконавчого провадження боржник отримав власноруч згідно його особистого підпису 09.04.2015.

Суд вважає зазначені дії державного виконавця по виконанню виконавчого документу виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правомірними, а відповідно, і винесені у зв»язку з цим постанови такими, що відповідають нормам діючого виконавчого законодавства, з огляду на наступне.

ОСОБА_7 до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

ОСОБА_7 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як досліджено судом, позивачу були направлені постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014 року з виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя за вих.. № 27638 та № 27637 від 04.12.2014 із зазначенням строку для самостійного виконання рішення суду до 11.12.2014, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції та реєстром відправки рекомендованої кореспонденції.

Постанова про відкриття виконавчого провадження Позивачем не була оскаржена.

Посилання Позивача на те, що він був позбавлений права виконати рішення суду у звязку з неотриманням ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження добровільно, спростовуються наступним.

Відповідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Обовязок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили. ОСОБА_7 особистих пояснень Позивача, наданих у судовому засіданні 22.09.2015, йому було відомо про наявність судового рішення та необхідність його виконання, оскільки він був присутній у судовому засіданні Хортицького райсуду м. Запоріжжя при розгляді цивільної справи про стягнення з нього суми боргу на користь ПАТ «Приватбанк».

Крім того, позивач зазначає, що він дізнався про виконавче провадження 19.01.2015, водночас позивач перерахував кошти тільки 04.02.2015 та 13.02.2015 згідно квитанцій №П123/2967092/1, №П123/2987555/1 відповідно, тобто більш ніж в 7-денний строк із зазначеної ним дати 19.01.2015. Отже, стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом в будь-якому випадку є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки добровільно позивач рішення суду навіть у цей строк не виконав.

Позивач наполягає, що Відповідачем 1 не залучався ПП ОСОБА_5 у якості відповідального зберігача, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про його залучення, проте згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» майно на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису, тобто встановлено, що відповідальний зберігач призначається актом опису, а постанова виноситься державним виконавцем згідно п.4.2.6 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту 02.04.2012 №512/5, лише для зміни відповідального зберігача.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2015 №4-с/337/2/2015, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2015, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, визнано законними акт опису та арешту майна боржника від 27.01.2015 та правомірними дії державного виконавця щодо складання акту та передання майна іншій особі, встановлено, що при складанні акту опису та арешту дії державного виконавця відповідали положенням ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», при передачі майна на зберігання іншій особі державний виконавець діяла в межах своїх повноважень відповідно до ч.5 ст.57, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_7 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_7 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, в тому числі щодо перевезення, зберігання і реалізації майна боржника.

Витрати на зберігання та транспортування майна склали відповідно до ОСОБА_7 виконаних робіт по зберіганню та транспортуванню майна, а саме транспортного засобу: AUDI 80, легковий, держ. номер НОМЕР_1, техпаспорт ЯТС-534743, 1989 року випуску, колір сірий, та рахунку №10/15, згідно якого на зберігання транспортного засобу з 27.01.2015 року по 03.03.2015 року відповідальним зберігачем було витрачено 1260,00 грн, та на витрати з транспортування автомобілю 3277,00 грн., разом 4537,00 грн.

Суд зазначає, що згідно ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Постанову від про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 4537,00 грн. 04.03.2015 винесено державним виконавцем відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано позивачу за його адресою за вих. № 3912 від 04.03.2014 та затверджено заступником начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 04.03.2015, оскільки відповідно до наказу Запорізького міського управління юстиції від 04.02.2015 №11/01-03 «Про розподіл функціональних повноважень у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції» в разі відсутності начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції його функції здійснює заступник начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9

Щодо посилання позивача на відсутність у матеріалах виконавчого провадження розрахунку витрат фінансової служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та акту за формою, визначеною у додатку 1 Інструкції з примусового виконання рішень, судом встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було перераховано ПП ОСОБА_5 4537 грн. згідно платіжного доручення від 03.04.2015 №1940, коли абзац двадцятий п.3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо обовязковості наявності такого розрахунку було виключено.

Кошти було перераховано відповідно до тристороннього договору від 03.04.2015 між Відповідачем 1 (Поклажодавець), ПП ОСОБА_5 (Зберігач), Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області (Платник), укладеного з посиланням на ч.3 ст.631 ЦПК України, відповідно до якої сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

ОСОБА_7 п.3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі, якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме виконавче провадження.

Що стосується твердження позивача про те, що постанова державного виконавця про стягнення з нього витрат на організацію та проведення виконавчих дій не є виконавчим документом, суд зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

ОСОБА_7 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Таким чином, чинним законодавством закріплено обовязок державного виконавця винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, якщо такі були понесені, та виділити таку постанову в окреме виконавче провадження у разі сплати основної суми боргу, відкрити за нею виконавче провадження, і така постанова є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем 1 правомірно винесено постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015 №4568713; про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 №45687135 та виділення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження; постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 №46798388.

При цьому суд приходить до висновку, що сплата позивачем частками у лютому 2014 року всієї суми заборгованості його за виконавчим листом Хортицького районного суду м. Запоріжжя не є фактом добровільного виконання ним рішення суду, оскільки ці сплати він здійснив тільки після повідомлення йому про арешт та доставлення належного йому на праві власності автомобіля 19.01.2014 року. Дії державного виконавця по арешту транспортного засобу боржника 27.01.2014 року були зумовлені діями самого позивача, який не поспішав виконати судове рішення про стягнення з нього заборгованості, і які були дієвим засобом для спонукання позивача до виконання судового рішення, передбаченим законом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

ОСОБА_7 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Зважаючи, що судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015 №45687135, не встановлено протиправності дій щодо винесення цієї постанови, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог і в частині стягнення з державного бюджету України розміру заподіяної йому шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями субєкта владних повноважень, оскільки такі є похідними від первісних вимог.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність винесеної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову за заявою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

до Державної казначейської служби України за участю Прокуратури Запорізької області про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов та стягнення витрат на правову допомогу - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Нестеренко

Судді С.М. Дуляницька

ОСОБА_10