Справа № 648/2245/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 648/2245/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправними дії посадових осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просив визнати незаконними та протиправними: дії головного спеціаліста інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення №000057 від 03.06.2015 року відносно нього за ст.152 КУпАП; дії адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та винесення постанови 10.06.2015 року №22/225; скасувати протокол №000057 про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову від 10.06.2015 року №22/225 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Свої вимоги мотивував тим, що не є особою відповідальною за благоустрій території м. Херсона, а тільки виконував за угодою як фізична особа, роботи по укосу трави у м. Херсоні.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення, зазначивши, що протокол складено уповноваженими особами. При розгляді протоколу відносно позивача на адміністративній комісії, ОСОБА_2 не заперечував, що він є працівником TOB «Дніпровський», який відповідає за своєчасний укос трави на зазначених в протоколі територіях м. Херсона, крім того надав графік робіт з покосу трави зелених зон по ділянці №3 на червень 2015 року TOB «Дніпровський». Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і не підлягає скасуванню.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради від 10.06.2015 року №22/225 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_2 накладений адміністративний штраф у розмірі 850 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 03.06.2015 року відносно ОСОБА_2 головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради складено протокол №00057 за порушення ОСОБА_2 п.4.3.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку м. Херсона, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року №221, що виразилось у тому, що під час перевірки по вул. Червонопрапорна, вул. Комкова в м. Херсоні була зафіксована непокошена трава на першій зеленій зоні, яку обслуговує ПП TOB «Дніпровський».

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 10.06.2015 року №22/225 за порушення Правил благоустрою міста згідно ст.152 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 850,00грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задовольнити позов частково.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно довідки №19 від 19.06.2015 року, виданої директором ТОВ «Дніпровський» ОСОБА_2 у червні 2015 року не працював в ТОВ «Дніпровський» (а.с. 9). У відповідності до копії трудової книжки, ОСОБА_2 не працевлаштований з 26.06.2014 року (а.с. 10).

Згідно плану графіку робіт з покосу трави зелених зон по ділянці №3 на червень 2015 року ТОВ «Дніпровський» передбачено покіс трави на території вул. Червонопрапорна від вул. Робоча до вул. Сорокіна м. Херсона 05.06.2015 року.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що представник відповідача не довів, що позивач є особою, яка відповідає за виконання правил благоустрою м. Херсона стосовно покосу трави по вул. Комкова та Червонопрапорна, як відповідальна особа ПП «Дніпровський», з яким укладено угоду на покіс трави на зазначених в протоколі вулицях.

Пояснення представника відповідача, що позивач на адміністративній комісії не заперечував, що він є працівником ТОВ «Дніпровський», який відповідає за своєчасний укіс трави на зазначених в протоколі територіях м. Херсона та надав графік робіт з покосу трави зелених зон по ділянці №3 на червень 2015 року ТОВ «Дніпровський» не є належним доказом зазначеної обставини і спростовуються довідкою, що позивач в червні 2015 року не працював в ПП «Дніпровський» та копією трудової книжки позивача.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та розгляді цього протоколу адміністративною комісією виконкому Херсонської міської ради, посадові особи діяли в межах своєї компетенції, сам по собі протокол не порушив охоронюваних законом прав позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконними дій головного спеціаліста інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення №000057 від 03.06.2015 року відносно нього за ст.152 КУпАП; визнання незаконними дій адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та винесення постанови 10.06.2015 року №22/225; скасування протоколу №000057 про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року - задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький