Справа № 14415/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод" Продтовари", Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс", в якому просить суд стягнути з ТОВ "Садін Плюс" на користь ПАТ "Люботинський завод "Продтовари" кошти у розмірі 3684166,00 грн., що були сплачені за угодою; стягнути з ПАТ в дохід держави грошові кошти у сумі 3684166,00 грн.

Разом з позовної заявою позивач надав клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" дій направлених на ліквідацію за власною ініціативою та відчуження активів, у тому числі здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах сум, підлягаючих стягненню за позовом. В обґрунтування клопотання позивач посилається на нікчемність угод укладених між відповідачем та його контрагентами.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено у клопотанні про забезпечення позову обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони вчинення ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" дій направлених на ліквідацію за власною ініціативою та відчуження активів, у тому числі здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах сум, підлягаючих стягненню за позовом.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Мар'єнко