Справа № 2386/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"22" березня 2011 р. № 2а- 2386/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», у якому просить визнати: протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації за публічним акціонерним товариством ВТБ Банк права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1- го поверху № 51-1:-51-9, І в літ А-4, загальною площею 118, 9 кв. м., розташованих за адресою : м. Харків, вул. Чернишевська, 90; зобовязати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно та зобовязати відповідача поновити запис про держану реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на це нерухоме майно.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»: надавати ПАТ ВТБ Банк витяги про державну реєстрацію права власності на нерухомість за іпотечним договором № 15.09-19/09-ДІ02 від 10 серпня 2009 р. з метою унеможливлення незаконного подальшого відчуження обєктів нерухомості з боку ПАТ ВТБ БАНК; вчиняти дії повязані з державною реєстрацію прав при подальшій реєстрації переходу прав власності від ПАТ ВТБ банк до третіх осіб щодо зазначеного обєкту нерухомості (за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 90). Клопотання обґрунтовується тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки з боку відповідача можливе подальше відчуження обєктів нерухомості з боку ПАТ ВТБ Банк та реєстрація цих дій відповідачем. Після цих дій відповідача для відновлення порушених прав з боку ОСОБА_2 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, щоб повернути нерухоме майно.

У судове засідання представник відповідача свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, додатково пояснивши суду, що майнова шкода у разі реалізації з боку ПАТ ВТБ Банк для ОСОБА_2 складатиме 2452800 грн.; нежитлові приміщення за адресою вул. Чернишевська, 90, ОСОБА_2 надає в оренду та отримує прибуток від сплати орендної плати та реалізація зазначеного майна з боку ПАТ ВТБ Банк завдасть матеріальної шкоди ОСОБА_2 діяльністю якого є надання приміщення в оренди.

Відповідно із вимогами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає клопотання частково обґрунтованим і необхідним забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності нежитлового приміщення 1-го поверху № 51-1 - : - 511- 9, І в літ А-4, загальною площею 118, 9 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 90, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль та витрат. В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності нежитлового приміщення 1-го поверху № 51-1 - : - 511-9, І в літ А-4, загальною площею 118, 9 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 90.

В іншій частині клопотання забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Присяжнюк