Справа № 825/2848/15-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2848/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Бачурної Н.О. Бисикало Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ТОВ «Чернігівський ковальський завод» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.04.2015 ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Чернігівський ковальський завод» за січень та лютий 2015 року з питання формування податкового кредиту та повноти задекларованої ним суми ПДВ до сплати в бюджет.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем гл. 5 ст. 201 п. 10 Податкового кодексу України.

Так, перевіркою виявлено, що підприємством в податкових деклараціях за січень-лютий 2015 року задекларовані «Операції, які звільнені від оподаткування» (рядок 5 декларацій) на суми, відповідно, 72 255 грн. та 121 232 грн. у зв'язку зі здійсненням операцій з постачання відходів чорних та кольорових металів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 17.04.2015 №455/25-26-15-01-39 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 38 698 грн., в т.ч. за січень та лютий 2015 року відповідно в розмірах 14 451 грн. та 24 247 грн.

Використавши право на адміністративне оскарження, ТОВ «Чернігівський ковальський завод» була подана первинна скарга до ГУ ДФС у Чернігівській області.

За розглядом скарги ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято рішення від 07.07.2015 №1871/10/25-01-10-04-15, яким скарга товариства залишена без задоволення; при цьому податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № скасоване та ДПІ у м. Чернігові зобов'язано прийняти нове податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у розмірі 38 698 грн. із зазначенням фактично порушених статей Податкового кодексу України.

У відповідності до рішення ГУ ДФС у Чернігівській області про розгляд скарги, ДПІ у м. Чернігові було сформоване податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 № про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ на суму 38 698 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2015 №, вважаючи його протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду з вимогою про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач під час продажу брухту металу в період з січня по лютий 2015 року не мав права на застосування нульової ставки податку на додану вартість до таких операцій, у зв'язку з тим, що в цей період був відсутній перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Обговорюючи питання стосовно заявлених позовних вимог про порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акту такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки від 17.04.2015 №455/25-26-15-01-39 був отриманий ТОВ «Чернігівський ковальський завод» 21.04.2015, про що свідчить поштове повідомлення про вручення - рекомендований лист №147.

За розглядом цього акту, ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення 05 травня 2015 року, тобто з дотриманням терміну, встановленого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, - 10 робочих днів наступних за днем вручення акту перевірки.

Дане податкове повідомлення-рішення було направлено інспекцією платнику податків 05.05.2015 поштою та відповідно до поштового повідомлення вручено ТОВ «Чернігівський ковальський завод» 06.05.2015.

Використавши право на адміністративне оскарження, ТОВ «Чернігівський ковальський завод» була подана первинна скарга до ГУ ДФС у Чернігівській області.

В ході розгляду цієї скарги встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні від 05.05.2015 № ДПІ у м. Чернігові зазначено порушення товариством гл. 5 ст. 201 п. 10 Податкового кодексу України, замість пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 (із змінами), що не відповідає вимогам Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1235 від 28.11.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447, та суті встановленого порушення. Дане порушення при складанні податкового повідомлення-рішення підлягає виправленню, але не спростовує порушення, встановлене перевіркою.

У зв'язку з цим, за розглядом скарги ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято рішення від 07.07.2015 №1871/10/25-01-10-04-15, яким скарга товариства залишена без задоволення; при цьому податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № скасоване та ДПІ у м. Чернігові зобов'язано прийняти нове податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у розмірі 38 698 грн. із зазначенням фактично порушених статей Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 9.2 пункту 9 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за №99/24876, при розгляді скарги орган доходів і зборів приймає одне з таких рішень:

1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується;

2) частково задовольняє скаргу платника податків та у окремій частині скасовує рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується;

3) залишає скаргу без задоволення, а рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується, без змін.

При прийнятті цих рішень орган доходів і зборів має право зменшити (збільшити) суму грошового зобов'язання або податкового боргу, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

У відповідності до рішення ГУ ДФС у Чернігівській області про розгляд скарги ДПІ у м. Чернігові було сформоване податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 № про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ на суму 38 698 грн., яке надіслане 20.07.2015 до ТОВ «Чернігівський ковальський завод» та згідно поштового повідомлення отримано позивачем 22.07.2015.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено порядку прийняття податкового повідомлення-рішення.

Стосовно правомірності самого податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно норми п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції Закону України від 28.12.2014 №71-VII), тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 28.12.2014 №71-VII, який набрав чинності 01.01.2015, «до 1 січня 2015 року» замінено «до 1 січня 2017 року» (цифри « 2015» замінено цифрами « 2017»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43, назву та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 викладено в іншій редакції, а саме зазначено: «Затвердити переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість згідно з додатком 1 і 2».

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15» (далі - Постанова №136) дію затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість продовжено до 01.01.2017.

Обидві зазначені постанови Кабінету Міністрів України є чинними, однак строк звільнення від обкладення ПДВ у постанові КМУ №43 визначений - до 01 січня 2015 року, а у постанові КМУ №15 - до 01 січня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Аналіз наведених приписів дає право для висновку, що потрібно враховувати приписи Закону України від 28 грудня 2014 року №71, яким продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01 січня 2017 року.

Постанова Кабінету Міністрів України №15 від 12 січня 2011 року на дату виникнення спірних відносин між позивачем та відповідачем офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що у період з 01.01.2015 по 28.02.2015 не існувало затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції із якими звільняються від оподаткування податком на додану вартість, є помилковими та суперечать нормам чинного законодавства України, зокрема Постанові Кабінету Міністрів України №15 від 12 січня 2011 року.

Відповідно до статті 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Своєчасне неприведення КМУ Постанови №15 від 12 січня 2011 року у відповідність до Закону України від 28 грудня 2014 року №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким подовжено дію пільгового режиму оподаткування ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01 січня 2017 року, не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого нормативно-правового акту та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податковій декларації за цей період.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що податковий орган повинен був керуватися Податковим Кодексом України, а не Постановою КМ України, а тому прийняте відповідачем за наслідками перевірки від 17.04.2015 податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року в адміністративній справі №К/800/21069/15 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року №К/800/51354/14.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 17 липня 2015 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 67 коп. (платіжні доручення №1834 від 18.08.2015 та №2185 від 23.09.2015).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 23.10.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.