Справа № 818/3300/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р. Справа №818/3300/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі - позивач, КП "ШКЗ "Зірка"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить суду:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 14.08.2015 року ЗВП № 46316427;

- зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з майна КП ШКЗ "Зірка".

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем у рамках зведеного виконавчого провадження постановою від 14.08.2015 року ЗВП № 46316427 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно КП "ШКЗ "Зірка". При винесені постанови про арешт майна КП ШКЗ «Зірка» державний виконавець наклав арешт на все майно, а ні на частину у розмірі суми стягнення, чим порушив приписи ст.ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, КП ШКЗ «Зірка» внесено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734.

Однак, відповідач не повідомив ДК «Укроборонпром» або Фонд державного майна України про накладення арешту на майно КП ШКЗ «Зірка» та не подав відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувана.

Отже, накладаючи арешт на все майно державний виконавець порушив ст. 57 та ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення повідомлений належним чином (а.с. 44). До канцелярії суду надав письмові пояснення, в яких зазначає, що оскільки судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України згідно ст. 124 Конституції України, державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на виконання рішення суду про стягнення коштів зобовязаний накладати арешт на все майно боржника. Державним виконавцем відповідно до ст.ст. 50,55,76 Закону України «Про виконавче провадження» накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно КП ШКЗ «Зірка». Тобто, всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, так як майно для опису та арешту в рахунок погашення заборгованості, КП ШКЗ «Зірка» не виділялося, не здійснювався опис та арешт такого майна в рахунок погашення заборгованості, тому не було підстав для повідомлень центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно про арешт майна, його склад та вартість.

Отже, даний позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках зведеного виконавчого провадження постановою від 14.08.2015 ЗВП № 46316427 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно КП ШКЗ «Зірка».

Вище вказану постанову КП ШКЗ «Зірка» отримала 20.08.2015 року.

Суд вважає, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає скасуванню з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частин 1, 2 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд приходить висновку, що арешт на майно може бути накладений лише у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

З матеріалів справи суд вбачає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь фізичних, юридичних осіб та держави станом на 28.09.2015 заборгованості в сумі 15 479 641,21 грн., а відповідно до звіту про фінансовий стан (а.с. 31) вартість майна КП ШКЗ "Зірка", на яке було накладено арешт, становить 74 781 000,00 грн., що значно перевищує суму заборгованості.

Таким чином, винесена постанова від 14.08.2015 ЗВП № 46316427 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача як сторони виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, а ні на частину, у розмірі суми стягнення.

Посилання відповідача в запереченні на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу накладення арешту на все майно, суд вважає необгрунтованим, оскільки дана стаття визначає загальний перелік обов'язків та прав державного службовця, а детальний порядок накладення арешту на майно визначений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги про зобов"язаня відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з майна КП ШКЗ "Зірка", суд зазначає, що дана вимога є похідною, скасовуючи оскаржувану постанову суд повністю захищає та відновлює права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимога щодо скасування постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково

Визнати незаконною та скасувати постанову від 14.08.2015 ЗВП № 46316427.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (вул. Леніна, 36, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривнф 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек