Справа № 2-а-688/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-688/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , про визнання дій неправомірними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 20.06.2010р. відповідачем було складено протокол відносно позивача про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 260 грн. за правопорушення, передбачено ст.122 ч.2 КпАП України.

Однак позивач вважає, що дана постанова неправомірна та просить її скасувати, оскільки відповідач керував службовим автомобілем у той час, як приладом, яким вимірювалася швидкість „Радіс, серійний № 2555, швидкість вимірював інспектор взводу ОСОБА_2, що знаходився на передньому правому сидінні у даному службовому автомобілі ДАІ, який рухався назустріч позивачу. Внаслідок таких вимірювань був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою на позивача було накладено адміністративний штраф. Тому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Також позивач просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень відносно позову суду не надав.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2010 року старший інспектор взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_3 склав протокол ВН1№ 054150 та виніс Постанову СВ №184250 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 260,00грн. на ОСОБА_1

В протоколі відповідач зазначив, що "позивач" керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, при дозволених 90 км/год, рухався із швидкістю 139 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ГІДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» з серійним № 2555(а.с.4-5).

Але відповідно до чинного законодавства, дійсно вказана постанова винесена з порушеннями.

Згідно п.1 ст.217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративне правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання своїх службових обовязків.

Вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який рухається по зустрічній смузі руху. Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні приладу ВІЗІР, щоб в це поле не потрапив сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість належить саме автомобілю правопорушника.

У постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фіксацію. Між тим, це повинно бути зазначено, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, від 13.11.2006р. №111,, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Позивачу не було розяснено, що відповідно до ст..63 Конституції України та ст..268 КпАП України, моїх прав.

Інспектор своїми діями порушив вимоги ст..268 та ст..256 КпАП України при складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені ст..268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також порушено права позивача скористатися юридичною допомогою ст.268 КпАП України: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також зазначене право правопорушника на правову допомогу гарантується ст.59 Конституції України: «Кожен має право на правову дорогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмеженим в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України.

Відповідно до ст.ст.106,162 КАС України, враховуючи що при розгляді адміністративної справи відповідачем були грубо порушені права позивача, що охороняються законом, що є першим завданням згідно ст.1 КУпАП, реалізувати які позивача позбавив відповідач(відсутність розяснення його прав, відсутність однозначних доказів), не правильне застосування вимог ст.258, та 33 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Старшого інспектора взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії СВ № 184250 від 20.06.2010р. старшого інспектора взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_6