Справа № 2а-2.8-58/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
справа № 2а-2.8-58/10
Справа № 2а-2.8-58/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду і скасування постанови ВЕ № 131439 від 19 лютого 2010 року і протоколу ВЕ № 131439 від 19.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19 лютого 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі і постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 лютого 2010 року о 16 годин 20 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому і Васляєва виїхав на перехрестя та створив перешкоду для руху інших т/з, чим порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, зі спірною постановою він не згодний, оскільки в момент його виїзду на перехрестя на вказаному перехресті знаходились пішоходи і він виконав вимоги п. 18.1 зазначених Правил. Крім того, співпрацівники ДАІ не зазначили в протоколі і свідка ОСОБА_2, пославшись на її заінтересованість у справі. Вчасно позивач не звернувся до суду, оскільки протягом 10 денного строку направив скаргу на постанову до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, однак відповіді так і не отримав.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Суду пояснив, що у вказаному в протоколі місці він після проїзду перехрестя загальмував перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, на самому перехресті не було затору і інших транспортних засобів, яким він створив їїерешкоду для руху.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив про причини неявки не повідомив, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВЕ 131439 від 19.02.2010 року вбачається, що інспектор УДПС роти ДПС ВОАТ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області склав протокол відносно позивача про те, що 19.02.2010 року в 16-10 годин в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 по пр. Миру Васляєва виїхав на перехрестя , чим створив перешкоду для інших т/з. чим порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно письмових пояснень по суті правопорушення позивач вину не визнав (а.с.5).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 057325 від 19.02.2010 року -вцнесену відносно позивача, на останнього накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що позивач зазначений власником автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний № ВЕ 6539АС (а.с.11).

Звернення позивача до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області з питань прийнятого рішення підтверджується рекомендованим повідомленням відправленим 26.02.2010 року (а.с.4).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів проїзду перехресть.

Згідно вимог ст. 256, 283 КУпАП в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо відсутності в момент його виїзду на перехрестя на вказаному перехресті інших транспортних засобів, а наявність тільки пішоходів, після проїзду перехрестя, і відповідність його дій п. 18.1 зазначених Правил щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події, а також не надано інших доказів на які в своїх поясненнях посилається позивач, не надано суду і протоколу огляду місця події, не зазначені і в протоколі і водії інших транспортних засобів, яким створена діями позивача перешкода, а також створення на перехресті затору для руху, як передбачено вимогами п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки позивач до звернення до суду звертався з питань скасування спірної постанови до відповідача 26.02.2010 року і до теперішнього часу не отримав відповіді, то суд вважає, що пропуск позивачем строків на оскарження зазначеної постанови до суду у строки, встановлені ст. 289 КУпАП допущено з поважних причин.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов у частині скасування спірної постанови слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо скасування спірного протоколу, оскільки протокол є доказом в адміністративній справі і може бути не взятий до уваги, і не є прийнятим рішенням по справі.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 057325 від 19 лютого 2010 року винесену інспектором УДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Повний текст постанови виготовлений 19 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина