Справа № 814/2979/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2979/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.10.2015

№ 814/2979/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Смарт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо відмови у реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "Грін смарт" платником єдиного податку IV групи, зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Грін смарт" платником єдиного податку IV групи та видати відповідні документи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грін смарт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо відмови у реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Смарт" платником єдиного податку IV групи, зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Грін смарт" платником єдиного податку IV групи та видати відповідні документи.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.09.2015 року , шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належним чином засвідчених копій документів зазначених в ухвалі від 27.08.2015 року суду та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала від 27.08.2015 року була надіслана позивачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але була повернута до суду з поштовою відміткою від 21.09.2015 року: "за закінченням терміну зберігання". Згідно ч.4 ст.33 КАС України, судова кореспонденція надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судова кореспонденція вручена їм належним чином. Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином.

Таким чином, позивач був належним чином сповіщений залишення адміністративного позову без руху.

Проте, 15.10.2015 року позивачем отримано копію ухвали суду від 27.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху нарочно 15.10.2015 року, що підтверджується підписом про вручення на супровідному листі, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 27.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху не була оскаржена позивачем, а отже, набрала чинності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КАС України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів, з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Проте, у вказаний в ухвалі суду від 27.08.2015 року строк – 14.09.2015 року, позивач до канцелярії суду не надав доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, ні станом на 22.10.2015 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції до суду та враховуючи строк, визначений ч.4 ст.107 КАС України) не направив таких доказів до суду поштовим зв’язком, а отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Разом з тим, позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Смарт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо відмови у реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю "Грін смарт" платником єдиного податку IV групи, зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Грін смарт" платником єдиного податку IV групи та видати відповідні документи - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва