Справа № 3781/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" квітня 2011 р. №2а-3781/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 23-138 від 28.02.11 про накладення санкцій у розмірі 4 880,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача .

27 квітня 2011 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання, в якому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.02.2011 року № 23-138 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 4888,00 грн. на підставі цієї постанови до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова