Справа № 6934/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 6934/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 06.09.11р., яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4612036,90 грн., з яких за основним платежем 3689629,52 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 922407,38 грн.; від 06.09.11 р. № НОМЕР_2, яким до ФО-П ОСОБА_1 було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1,00 грн.; від 28 жовтня 2011 року № НОМЕР_3, яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4590,00 грн., з яких за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4590,00 грн.; № НОМЕР_4 від 06.12.11р., яким ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на суму 2293868,92 грн., з яких за основним платежем 2293868,92 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові та на які є посилання в позові (акту перевірки №1549/17- від 11.08.2011 року, не додано доказів адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення та прийнятих за результатами них рішень; не додано доказів знаходження позивача на спрощеній системі оподаткування, договорів комісії, звітів позивача за 2008-2010 роки), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір, пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом позову у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 06.09.11р., від 06.09.11 р. № НОМЕР_2, від 28 жовтня 2011 року № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 від 06.12.11р. якими визначено суму податкового зобов'язання у загальній сумі 6910327,82 грн. Один відсоток від зазначеної суми складає 6910, 32 грн. , які в даному випадку перевищують 2146,00 грн. ( 2 розміри мінімальних заробітних плат), а отже судовий збір підлягає сплаті у сумі 2146,00 грн.

Як вбачається з копії квитанції про сплату судового збору, наданої до суду з адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір у сумі 32,82 грн., суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір всього в сумі 2113,18 грн. за наявності оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 32,82 грн.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 32,82 грн. та в розмірі 2113,18 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (акт перевірки №1549/17- від 11.08.2011 року, докази адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення та прийнятих за результатами них рішень; докази знаходження позивача на спрощеній системі оподаткування, договорів комісії, звітів позивача за 2008-2010 роки); надати доказ сплати судового збору. Зазначені документи, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати в 2-х екз. для суду та для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 02.07.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 02.07.2012 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.