Справа № 2-а-394\11
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-394/11, 2011 рік
№ 2-а-7165, 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

11.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 079104 від 06 жовтня 2010 року та скасування постанови серія АХ № 309141 від 06 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП.

13.12.2010 р. позивач уточнив свій позов та просив визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 079104 від 06 жовтня 2010 року та скасувати постанову серія АХ № 309141 від 06 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 06.10.2010 р. стосовно нього співробітник ДАІ ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Правопорушення виявилося в тому, що позивач, рухаючись на автомобілі Opel Vectra, держномер АХ6409СА, на перехресті вул. Плеханівська з просп. Московським та вул. Енергетичною в м. Харкові, здійснив обгін транспортного засобу. З висновками інспектора ДАІ позивач не згоден, оскільки обгін транспортного засобу на перехресті не скоював. Дії інспектора ДАІ позивачем були оскаржені начальнику Управління ДАІ УМВС України в Харківській області заявою від 11.10.2010 р., де зазначив, що не доїжджаючи 250 м до перехрестя з вул. Енергетичною, він побачив перед ним автомобілі, які стояли. Підїхавши ближче, звернув увагу на те, що у автомобіля, який стояв перед ним, включена аварійна сигналізація. Перед цим автомобілем стояла вантажна машина. В умовах обмеженого огляду він не міг бачити, що відбувається далі. Перервана розмітка на даній дільниці дороги не забороняла йому зробити маневр обїзду перешкоди. Переконавшись в відсутності зустрічного транспорту, включив лівий поворот та виїхав для обїзду перешкоди на зустрічну смугу руху. Під час знаходження на зустрічній смузі руху, встановив, що кілька автомобілів розташувалися на мінімальній дистанції один від одного та чекають на включення зеленого сигналу світлофору. Тому позивач на невеликій швидкості продовжив рухатися вперед, щоб знайти місце, де можна перестроїтися в свій ряд, але такої можливості не сталося. Таким чином він підїхав до перехрестя, швидкість його руху була 20-30 км/год. При підїзді до перехрестя, загорівся дозвільний сигнал світлофору. В цей час колонна автомобілів продовжувала стояти, а він, маючи потенціал руху, виїхав на територію перехрестя першим та пересік його. Ніяких автомобілів на перехресті не обганяв, підїхав до пр. Московського, зупинився, щоб пропустити попутний транспорт, де і був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 Інспектор ДАІ лише взяв документи для складення протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Після оформлення документів інспектор дозволив позивачу рухатися далі. В заяві від 11.10.2010 р. на імя начальника ДАІ, позивач просив відмінити постанову серія АХ № 309141 від 06.10.2010 р. Листом від

25.10.2010р. в проханні позивачу було відмовлено. Вважав, що в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2010 р. об 11,25 год., керуючи належним йому автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на пробивці від вул. Плеханівська до пр. Московський, здійснив обгін автомобілів на перехресті з вул. Енергетична, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 079104 та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 309141, складеними 06.10.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова та ATI прапорщиком міліції ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Листом заступника начальника УДАІ - начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI від 25.10.2010 р. № Д-1387 по проведеній перевірці на заяву ОСОБА_1 від 11.10.2010 р. на адресу УДАІ ГУМВС України в Харківській області, яким протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.14.6. ПДР України та винесена постанова АХ № 309141 по справі відносно ОСОБА_1 залишені без змін (а.с.8).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 079104 від 06 жовтня 2010 року та скасування постанови серія АХ № 309141 від 06 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 079104 від 06 жовтня 2010 року та скасування постанови серія АХ № 309141 від 06 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.