Справа № 917/10/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02.02.10р. № 2а- 917/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тацій Л.В. в порядку підготовчого провадження у справі., розглянувши клопотання Куп'янської митниці про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Куп'янської митниці до Контрольно-ревізійного відділу в Куп'янському районі, третя особа: начальник КРВ в Куп'янському районі ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд Визнати протиправною та скасувати вимогу начальника Контрольно - ревізійного відділу в Куп'янському районі ОСОБА_1 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 07.06.2008 по 10.09.2009 в Куп'янській митниці.

Позивачем одночасно в позові заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги Контрольно - ревізійного відділу в Куп'янському районі про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 07.06.2008 по 10.09.2009 в Куп'янській митниці.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що Строк виконання вимоги відповідачем встановлений до 12.02.2010, але виконання митницею незаконних приписів. що містяться, до розгляду адміністративного позову по суті спричинить шкоду правам та охоронюваним законом інтересам, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав, на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач взагалі не вказує, які саме дії чи бездіяльність відповідача чи третіх осіб, будь- які інші дані, свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України повязує забезпечення позову.

Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного завдання шкоди або настання інших негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваних актів та дій відповідача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Куп'янській митниці в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Куп'янської митниці до Контрольно-ревізійного відділу в Куп'янському районі, третя особа: начальник КРВ в Куп'янському районі ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень.

2. Ухвала про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тацій Л.В.