Справа № 2974/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2974/10/2070

У Х В А Л А

"22" березня 2010 р. № 2а- 2974/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до

Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"

про

стягнення заборгованості перед бюжеом, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд, стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" податкову заборгованість у сумі 209 584 грн. 85 коп.

19 березня 2010 року позивачем надано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони банкам здійснювати певні дії, а саме: здійснювати будь-які операції з грошовими коштами ДП «ХПБЗ ім. Т.Г. Шевченко»на розрахункових рахунках в межах суми позову та заборони відчуження ДП «ХПБЗ ім. Т.Г. Шевченко (третіми особами) його активів.

В обґрунтування клопотання вказано, що враховуючи положення п. 7.5 ст. 7 Закону України № 2181, яким передбачена лише персональна податкова відповідальність, то задоволення позовних вимог може бути здійснено лише за рахунок майна ДП "ХПБЗ ім. Т.Г. Шевченко" - і тільки, тому інтерес Держави в особі СДПІ полягає у тому, щоб після винесення рішення судом, таке майно було в наявності.

З урахуванням предмету позову, СДПІ вважає, що захист її прав та інтересів можливий шляхом винесення ухвали про забезпечення позову у вигляді накладення заборони банкам здійснювати певні дії, а саме здійснювати будь - які операції з грошовими коштами ДП "ХПБЗ ім. Т.Г. Шевченка" на його розрахункових рахунках в межах суми позову та шляхом заборони відчуження ДП "ХПБЗ ім. Т.Г. Шевченка" (третіми особами) його активів.

Розглянувши зазначене клопотання та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди Державі в особі СДПІ, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення права Держави в особі СДПІ на стягнення податкової заборгованості доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим.

Окрім того, вказуючи на те, яким шляхом, на думку СДПІ, слід забезпечити позов, позивачем не зазначено коло осіб, яким слід заборонити здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву.

Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про забезпечення позову по справі за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості перед бюджетом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Панченко