Справа № 2-а-684/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-684/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та касування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 13.06.2010 року він близько 19-50 год. рухався у власному автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі Золотоноша - Бориспіль. Під час руху на 44 км траси він зупинився перед знаком «Стоп» на світлофорі. В цей час на швидкості під'їхав та зупинився справа, трохи попереду навкоси до його автомобіля інший автомобіль марки «Інфініті». Позиція, яку зайняв даний автомобіль, вказувала на те, що його водій планує здійснити поворот праворуч. Однак, під час руху водій вказаного автомобіля повернув з крайньої правої смуги вліво, чим створив йому перешкоду в русі, грубо порушивши ДПР. Він намагаючись уникнути зіткнення, вивернув руль ліворуч, в результаті чого його автомобіль частково опинився на смузі зустрічного руху, але даний маневр дав йому можливість уникнути зіткнення з вказаним авто. Саме в цей час його зупинив інспектор взводу Переяслав-Хмельницького ДПС ДАІ в Київській області ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив п.10.5 ПДР. Він намагався пояснював йому, що порушення ГІДР було не ним, а саме водієм автомобіля «Інфініті», оскільки саме він створив ситуацію, за якої могло статись ДТП. При цьому, інспектор так і не зупинив автомобіль «Інфініті».

Крім того, відповідач не приймав до уваги жодних його пояснень, не зважав на ту обставину, що події відбувались ще у світлу пору доби і поруч також були свідки - пасажири його автомобіля, які могли б підтвердити відсутність або наявність в його діях правопорушення.

Проігнорувавши фактичні обставини правопорушення, неповне з'ясування обставин справи, останній склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі відповідач вказав, що задане правопорушення встановлено відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КупАП.

Він вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки ним не було скоєно вказаного правопорушення, а відповідачем під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог КУпАП. Тому він просить суд скасувати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, також він просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень відносно позову суду не надав.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2010р. відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України(а.с.4).

Відповідно до протоколу позивач ОСОБА_1 13.06.2010 року він близько 19-50 год. рухався у власному автомобілі НОМЕР_1, на 44 км автодороги Золотоноша Бориспіль виїхав під перехрестям виїхав на зустрічну смугу руху.

Єдиними доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2010 року, в якому містяться твердження відповідача, які не відповідають фактичним обставинам справи та мають виключно декларативний характер.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, відповідачем було порушено норми ст. 256 КУпАП. Дане порушення полягає в тому, що відповідач не допитав свідків щодо даної події та не встановив особу, яка вчинила зазначене в протоколі правопорушення.

В оскаржуваний протокол, але пояснень у дійсного винуватця правопорушення та свідків події не відібрав. Але в силу вимог ст.251 КУпАП, вони повинні враховуватись при вирішенні справи. Під час ознайомлення, в протоколі ним було вказано фактичні обставини.

Оскільки відповідачем не було встановлено фактичних обставин справи, які мають значення для справи, не перевірено і не підтверджено наявність правопорушення та мою винність у його вчиненні, а також не дотримано вимог щодо порядку складання протоколу, є всі підстави стверджувати, що дії відповідача як інспектора ДПС є незаконними.

До того ж слід вказати, що відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено саме на відповідача.

Крім того, під час вручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення відповідач так і не вручив мені постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Винесення такої постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено ст. 283 КУпАП. О отже факт розгляду справи про адмінправопорушення саме 13.06.2010 року о 19-50 на 44 км. автодороги Бориспіль - Золотоноша підтверджується лише вказаним вище протоколом.

Такі дії відповідача унеможливлюють здійснення позивачем його законних прав і інтересів.

Суд також бере до уваги той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, відповідачем було порушено норми ст.256 КУпАП, а саме відповідач зобов'язаний роз'яснити правопорушнику ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі робиться відмітка (ч.4 ст. 256 КУпАП). Однак, відповідач цього не зробив, що взагалі ставить під сумнів знання відповідачем обов'язкових норм та правил, якими має володіти кожен співробітник ДАІ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідачем не було встановлено фактичних обставин справи, які мають значення для справи, не перевірено і не підтверджено, а також не дотримано вимог щодо порядку складання протоколу, тому є всі підстави стверджувати, що дії відповідача щодо складення відносно позивача протоколу про адмінправопорушення є незаконними.

Відповідно до с.6 КАС України встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача ч. 2 ст. 19 КАС України.

Згідно ст.288 КУпАП, при поданні скарги у справі про адмінправопорушення особа звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії інспектора ДАІ Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо складення 13.06.2010 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ № 325206 - незаконними.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АІ № 325206 від 13.06.2010р. відносно ОСОБА_1.

Провадження в даній адміністративній справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3