Справа № 554/6072/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 554/6072/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.06.2015р. по справі № 554/6072/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Шкурупій Сергія Анатолійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора Державної патрульної служби взводу № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Шкурупія Сергія Анатолійовича (далі-відповідач) про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанову серії ПС2 № 333707 від 26.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суд першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2015 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляду штрафу в розмірі 510 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те що позивачем порушено правила дорожнього руху та не надано обґрунтованих доказів протилежного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, що позивач 26.04.2015 року о 20:11 год., керуючи автомобілем "Lexus LX 570" днз. НОМЕР_1 на 325 км. а./д. Київ-Харків перевищив швидкість руху в населеному пункті, а саме - селі Абазівка на 53 км./год. від допустимої і рухав зі швидкістю 113км./год.

Вищевказаний факт порушення правил дорожнього руху був зафіксований та відображений у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 078637, відеозаписом з приладу ТruCam №003091.

26.04.2015 року позивач постановою ПС2 № 333707 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В свої апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідач не ознайомив позивача з його правами та на вимогу не пред'явив належних і допустимих даних на основі яких було встановлено факт порушення правил дорожнього руху та ставить під сумнів застосування лазерного вимірювача швидкості "TruCam" №003091.

Вищевказана позиція спростовується наявними матеріалами справи, а саме - протоколом, який позивач підписав власноручно, що свідчить про надання згоди на розгляд справи на місці вчинення правопорушення та сертифікатом приладу - Certificate of Calibration TruCam №TC003091, USA.

Посилання апелянта на порушення відповідачем порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме відсутності спеціального звання не знаходить свого підтвердження оскільки, як в суді першої та і апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України № 3135-XII від 22.04.1993 року "Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України" відповідач має спеціальне звання - прапорщик.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав доведеності вини позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.06.2015р. по справі № 554/6072/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2015 р.