Справа № 10710/10/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про заміну способу забезпечення позову

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166"

до

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "СМП-166" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить відмінити біржові торги з продажу активів позивача згідно акту опису активів від 29 липня 2010 року, та визнати дії відповідача неправомірними щодо продажу активів ТОВ "СМП-166".

02.09.2010 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення зазначеного позову до вирішення адміністративним судом спірного питання, шляхом заборони відповідачу - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова затверджувати протокол проведення аукціону з продажу активів ТОВ "СМП-166", та підписувати договір купівлі-продажу заставленого майна.

Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2010 року зазначене клопотання було задоволено та заборонено Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова затверджувати протокол проведення аукціону з продажу активів Товариства з обмеженої відповідальністю "СМП-166" від 30.08.2010 року, та підписувати договір купівлі-продажу заставленого майна.

03.09.2010 року від відповідача по справі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надано клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, а саме: шляхом накладення арешту на реалізоване майно на аукціоні, чим зобов’язати переможця аукціону КУПП «Пластик»виконувати дії по реалізації майна та збереженню вказаного майна у належному стані.

Відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, у що позовній заяві та клопотанні до суду позивач не вказав обставини які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень по проведенню аукціону з продажу активів ТОВ „СМП 166" та у чому полягає очевидна небезпека реалізованому майну, навмисно не надав суду листа підприємства в якому самостійно вказує про бажання проведення аукціону. Відповідач вважає, що оскільки 30 серпня 2010 року був проведений аукціон описаного майна та КУПП «Пластик»виграв цей аукціон і були перераховані кошти у розмірі 369 754 грн., - виконання ухвали суду від 02.09.2010 року про забезпечення позову призведе до втрат Державного бюджету України та порушення прав КУПП «Пластик».

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та співрозмірності заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заміна одного способу забезпечення адміністративного позову іншим в даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими, оскільки КУПП «Пластик»не є стороною по справі. Крім того, позивачем не було надано суду листа ТОВ „СМП 166" від 11.08.2010 року, адресованого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, копію якого надано відповідачем, в якому самостійно вказує про бажання проведення аукціону.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що виявлені судом обставини є підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, оскільки клопотання відповідача фактично усуває необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову до відповідача та унеможливлює застосування заходів забезпечення позову до особи, яка не бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 158 Кодексу адміністративного. судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.