Справа № 804/13975/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/13975/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Приватного підприємства "Промбудсервіс-КР" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі № 804/13975/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промбудсервіс-КР" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промбудсервіс-КР" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2013 № та №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Промбудсервіс-КР" задоволено частково. Судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.07.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 913 867,50 грн., з яких: за основним платежем 731094,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 182773,50 грн. Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.07.2013, на суму 3 721,47 грн..

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та подав апеляційну скаргу. Позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції, з огляду на що просить змінити рішення в частині, що стосується висновків по донарахованому податковим органом податку на додану вартість у сумі 70 574,15 грн. по податковому повідомленню-рішенню форми «Р» № від 23.07.2013р. шляхом скасування даного повідомлення-рішення у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, також подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року. Посилючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині задоволених вимог позивача та прийняття рішення з порушенням норм матеріального права, відповідач просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування апеляційної скарги підприємства, наполягали на її задоволенні. Щодо вимог апеляційної скарги відповідача - прохали залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог - без змін.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Промбудсервіс-КР", за результатами якої складено акт № 148/224/34544631 від 09.07.2013р..

Від повідно до висновків акту, під час перевірки встановлено порушення:

- пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на прибуток на загальну суму 731 094,00 грн. в тому числі:

- за 2011 рік на суму 5 062,00 грн.;

- за 2012 рік на суму 726 032,00 грн.;

- п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 211 644,50 грн.;

- п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: за II - IV кв. 2011 року, І - IV кв. 2012 року не включено суми доходів, що виплачені фізичним особам-підприємцям за ТМЦ та послуги.

Позивачем 16.07.2013 подано до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки № 148/224/34544631 від 09.07.2013р..

Відповідачем надано відповідь на заперечення, у якій зазначено, що висновки акту № 148/224/34544631 від 09.07.2013 є вірними (а.с. 45-54 том 1).

Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 09.07.2013 було винесено відносно ПП "Промбудсервіс-КР" наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 74 295,62 грн., з яких: за основним платежем 59 436,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14 859,12 грн. (а.с. 55 том 1);

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 913 867,50 грн., з яких: за основним платежем 731 094,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 182 773,50 грн. (а.с. 56 том 1).

02.08.3013р. позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою.

За наслідками розгляду скарги головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 30.08.2013 повідомило ПП "Промбудсервіс-КР" про призначення повторної позапланової документальної перевірки.

Так, відповідачем повторно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Промбудсервіс-КР", за результатами якої складено акт № 188/224/34544631 від 26.09.2013р..

Під час перевірки виявлено порушення:

1) пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на прибуток на загальну суму 731 094,00 грн.;

2) п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 59 436,50 грн..

Позивач, вважаючи прийняті 23.07.2013 року податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким частково задоволені позовні вимоги, враховуючи наступне.

Щодо посилань позивача як на підставу для скасування оскаржених рішень відповідача, не надання відповіді на подані ним заперечення на акт повторної документальної позапланової перевірки № 188/224/34544631 від 26.09.2013.

Колегія суддів зазначає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки №148/224/34544631 від 09.07.2013. Подані на цей акт заперечення відповідачем розглядалися. За наслідками повторно проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.07.2013, яким позивачу збільшено зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 913 867,50 грн..

З акту перевірки вбачається, що податковий орган визнав готівку, яка зараховувалась протягом 2-4 квартали 2012 року на банківський рахунок ПП "Промбудсервіс-КР" у Криворізькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк" через банківську картку директора Городиського Б.А. безповоротною фінансовою допомогою на загальну суму 2 384 643,00 грн., у зв'язку з чим було донараховано зобов'язання з податку на прибуток.

Позивачем було надано суду звіти про дебітові та кредитові операції по рахунку 4756 ПП "Промбудсервіс-КР" за квітень-грудень 2012 року. У звітах визначено "призначення платежу" - торгівельна виручка чи оплата за товари.

Як встановив суд, директор ПП "Промбудсервіс-КР" Городиський Б.А. готівкові кошти безпосередньо від покупців не отримував, для зарахування готівкових коштів на рахунок підприємства використовувалась картка.

Відповідно до змісту пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

У п. 2.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене Правлінням Національного Банку України Постановою № 637 від 15.12.2004 визначено, що якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом унесення до банків готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.

Кошти, що були зараховані на рахунок позивача № 4756, відкритий в Криворізькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом 2012 року від директора ПП "Промбудсервіс-КР" Городиського Б.А., є торгівельною виручкою, а не безповоротною фінансовою допомогою.

В ході перевірок ПП "Промбудсервіс-КР" відповідачем було визнано доходом та донараховано податок на прибуток на:

- невірно перенесені залишки товарно-матеріальних цінностей у сумі 266 864,24 грн. зі старої бази ІС-бухгалтерія до нової бази 10-бухгалтерія станом на 01 квітня 2013 року;

- на невірно перенесені залишки кредиторської заборгованості у сумі 595 558,53 грн. зі старої бази ІС-бухгалтерія до нової бази 10-бухгалтерія станом на 01 квітня 2013 року.

Суд встановив, що бухгалтерський облік станом на 01 квітня 2012 року, наданий до первинної перевірки, був роздрукований позивачем з невірних баз бухгалтерського обліку, облік яких не відповідав дійсності, проте, до повторної документальної перевірки надані:

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 28.1 "Товари на складі" за січень-березень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 28.1 "Товари на складі" за квітень-грудень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками" за січень-березень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками" за квітень-грудень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" за січень-березень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" за квітень-грудень 2012 року /а.с. 61 том 1/.

Відповідачем безпідставно не прийнято та не враховано зазначені документи.

У п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для донарахування податку на прибуток на невірно перенесені залишки товарно-матеріальних цінностей у сумі 266 864,24 грн. відсутні.

В ході перевірок позивача податковим органом встановлено завищення витрат позивача в Декларації з податку на прибуток за 2011-2012 роки на суму 232 236,00 грн., а саме:

- за 2-4 квартали 2011 року на суму 22 008,00 грн.;

- за 2012 рік на суму 210 228,00 грн..

Перевіряючими встановлено, що завищення валових витрат відбулось через те, що підприємством враховано наступні витрати:

- нарахована заробітна плата за період вересень-грудень 2012 року у сумі 42 591,42 грн.;

- єдиний соціальний внесок, нарахований на фонд оплати праці за період вересень-грудень 2012 року у сумі 16 160,23 грн..

В акті повторної перевірки № 188/221/34544631 від 26.09.2013 заначено, що дані витрати не враховані тому, що до перевірки не надані розрахунки за формою 1-ДФ щодо нарахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що:

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2012 року (а.с. 20-21 том 2), в який увійшли показники за вересень 2012 року, був прийнятий відповідачем 01.11.2012 (а.с. 22 том 2);

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2012 року (а.с. 23-24 том 2), у який увійшли показники за жовтень-грудень 2012 року, був прийнятий відповідачем 29.01.2013 (а.с. 25 том 2).

Відповідно до пп. 138.8.2 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати робітникам, зайнятим у виробництві товарів (виконанні робіт, наданні послуг), які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Відповідно до п. 143.1 ст. 143 Податкового кодексу України, до складу витрат платника податку відносяться суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Отже, суми заробітної плати та єдиного соціального внеску правомірно були включені позивачем до складу витрат.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

За твердженням податкового органу позивачем занижено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 59 436,50 грн., а саме:

- 25 395,80 грн. - за рахунок заниження податку на додану вартість, віднесеного до складу видаткових зобов'язань за грудень 2011 року (ПДВ від вартості здійснених оподаткованих операцій з ПАТ "Ондулін");

- 34 040,70 грн. - від суми отриманих на банківський рахунок підприємства попередніх оплат (204 244,21 грн.), за якими не здійснено реалізації товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2011 року ПП "Промбудсервіс-КР" було повернено постачальнику ПАТ "Ондулін" товар на суму 134 511,70 грн. (у т.ч. ПДВ 22 418,62 грн.).

Позивачем зазначено, що у бухгалтерському обліку операція помилково була проведена як зменшення доходу від реалізації, після чого замість зменшення кредиторської заборгованості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" виникла невірна кредиторська заборгованість по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями".

В актах перевірки відображено, що за грудень 2011 року загальний обсяг продажу відповідно до даних балансового рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" складає 277 407,60 грн., в тому числі ПДВ 46234,60 грн.. Загальний обсяг продажу грудня 2011 року зменшений за операціями з ПАТ "Ондулін" на суму 134 511,70 грн. На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що фактичний обсяг оподатковуваних операцій складає 411 919,30 грн., в т.ч. ПДВ 68 653,20 грн.

У звітній податковій декларації по податку на додану вартість за грудень 2011 року позивач визначив загальну суму обсягів постачання у розмірі 216 287,00 грн. та суму податку на додану вартість 43 257,00 грн.

Судом встановлено, що у грудні 2011 року ПП "Промбудсервіс-КР" було повернено постачальнику ПАТ "Ондулін" товар на суму 134 511,70 грн. (у т.ч. ПДВ 22 418,62 грн.).

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

У пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України визначено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Факт повернення товару від отримувача до постачальника має наслідком зміну суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що позивачем завищено суму податкового кредиту на 22 418,62 грн..

З приводу податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 34 040,70 грн., які визначені відповідачем від суми отриманих на банківський рахунок підприємства попередніх оплат (204 244,21 грн.), за якими не здійснено реалізації товарів (послуг).

У акті № 188/224/34544631 від 26.09.2013 визначено, що на підставі наданих до перевірки документів встановлено, що на розрахунковий рахунок ПП "Промбудсервіс-КР" надходили грошові кошти від покупців-фізичних осіб як плата за реалізовані товарно-матеріальні цінності. На підставі оборотно-сальдових відомостей по балансовому рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" перевіркою встановлено, що до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість перевіряємого періоду не зараховувались суми ПДВ від отриманої на поточний розрахунковий рахунок попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності.

Станом на 01.04.2012 загальна сума отриманих попередніх оплат складає 204 244,21 грн., в тому числі:

- за березень 2012 року, ФОП Шумілін - 109 397,21 грн.;

- за лютий 2012 року, фізична особа Баринов - 24 000,00 грн.;

- за березень 2012 року, фізична особа Седченко - 19 700,00 грн.;

- за березень 2012 року, фізична особа Коваленко - 51 147,00 грн..

Оскільки в даному випадку, відповідно до пп. б) п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається відвантаження товарів, то суми отриманих на банківський рахунок підприємства попередніх оплат в сумі 204 244,21 грн. як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, підлягають оподаткуванню, у зв'язку з чим у ПП "Промбудсервіс-КР" виникають податкові зобов'язання в сумі 34 040,70 грн..

Доводами апеляційних скарг висновки суду першої інстанції не спростовано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування, як і для задоволення вимог апеляційних скарг сторін, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Приватного підприємства "Промбудсервіс-КР" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі № 804/13975/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак