Справа № 852/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02.02.11р. № 2-а- 852/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду ПаноВ М.М., розглянувши клопотання Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2010р.(ВП №19621791) про арешт коштів боржника.

В порядку забезпечення цього позову позивач просить заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківський області вчиняти дії по списанню арештованих постановою від 29.12.2010р. ВП №19621791 коштів з рахунків Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» відкритих у банківських установах.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративногго судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адмінстратвиного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністратвиного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України не має.

Тобто, позивач не вказав в клопотанні, на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністратвиного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.