Справа № 428/7098/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. справа №428/7098/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Василенко Л.А.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року у справі № 428/7098/15-а (головуючий І інстанції Скочій Г.Д.) про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської Ради про визнання дій посадових осіб протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської Ради про про визнання дій посадових осіб протиправними.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 серпня 2015 року у справі № 428/7098/15-а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення без руху. (арк..справи 17)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти рішення, яким розглянути позовні вимоги по суті та направити адміністративний позов до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся з позовом до управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської Ради та визначив позовні вимоги таким чином:

Визнати дії начальника суб'єкта владних повноважень (відповідача) протиправними, умисними та системними, такими, які кваліфікуються як явні ознаки корупції; визнати застосування посадовою особою відповідача постанови Кабінету міністрів України від 2005 року незаконним, таким, що порушує вимоги ст..19 Конституції України, ст..4 ЦК України, ст..48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; визнати порушення у посадової особи присяги державного службовця; відшкодувати шкоду у двійному розмірі відповідно до ст..230 ЦК України з посадових осіб відповідача; визнати дії та правовідносини відповідача нікчемними; зобов'язати відповідача виконати вимоги ст..530 ЦК України та виконати негайно судові рішення; стягнути матеріальну шкоду у розмірі 131 144 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. (арк.. справи 1-6)

Ухвалою суду першої інстанції від 7 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст..106 КАС України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, викласти обставини позову зрозуміло, визначитися зі способом захисту порушених прав, зазначити докази, якими підтверджуються доводи позову, зазначити конкретні статті нормативного акту; обґрунтувати спричинення матеріальної та моральної шкоди; зазначити докази та зазначити, яким конкретно способом позивач хоче, щоб були відновлені його права та надано п'ятиденний строк усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали (арк..справи 12)

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті. (арк..справи 17)

Відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві зазначаються, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст..5 ЗУ «Про судовий збір», відстрочення та розстрочення судового збору на підставі ст.88 КАС України.

Стосовно вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху в частині неконкретності, незрозумілості та абстрактності позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Положення статей 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права і обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному етапі (відкриття провадження у справі) не вирішуються питання стосовно змісту (суті) позову.

Разом з тим висновки суду першої інстанції щодо абстрактності та невизначеності позовних вимог не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги стосовно визнання дій посадових осіб відповідача умисними та системними, такими, які кваліфікуються як явні ознаки корупції; визнати застосування посадовими особами відповідача норм підзаконного акту незаконним, таким, що порушує вимоги ст..19 Конституції України, ст..4 ЦК України, ст..48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнати порушення у посадових осіб присяги державного службовця; відшкодувати шкоду; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 131 144 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., колегія суддів зазначає, що це є по суті позовними вимогами та не підлягають розгляду, тому що не узгоджуються з вимогами апеляційного провадження при перегляді ухвал суду першої інстанції стосовно процесуальних питань.

Як встановлено частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд адміністративних справ судами апеляційної інстанції як судами першої інстанції.

Таким чином, Донецький апеляційний адміністративний суд згідно вимог інстанційної підсудності не має можливості розглядати адміністративні позови як суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повернення даного адміністративного позову позивачу - відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано повернув адміністративний позов позивачу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права відповідно до статті 202 частини 1 пункту 4 КАС України.

Таким чином, ухвала судді від 11 вересня 2015 року. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 18, 195,197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року у справі № 428/7098/15-а про повернення адміністративного позову - задовольнити частково.

Ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року у справі № 428/7098/15-а (головуючий І інстанції Скочій Г.Д.) про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської Ради про визнання дій посадових осіб протиправними - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 211 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова