Справа № 42533/09/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"20" січня 2010 р. № 2а- 42533/09/2070

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватної фірми «Мінкан»до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання акту та припису недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Мінкан»звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання недійсним ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00829, складеного Державною екологічною інспекцією в Харківській області.

19 жовтня 2009 року представником позивача до канцелярії суду був наданий уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги доповнені вимогою про визнання недійсним припису № 04-22-185 від 09 жовтня 2009 року, винесеного Державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції в Харківській області розглядати питання і складати протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні посадових осіб Приватної фірми «Мінкан»за результатами перевірки, відображеними в ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00829, до розгляду позову, зупинення виконання Приватною фірмою «Мінкан»вимог, що містяться в приписі № 04-22-185 від 09 жовтня 2009 року, винесеному державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі.

У попередньому судовому засіданні 12 листопада 2009 року представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили не розглядати клопотання про забезпечення позову, з огляду на отриманий Приватною фірмою «Мінкан»лист від 26 жовтня 2009 року № 4529/01-13/04-19, в якому Державна екологічна інспекція у Харківській області повідомила позивача про технічну помилку, припущену при складанні ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00829.

У поданих представником позивача 19 січня 2010 року до канцелярії суду запереченнях міститься додаткове обґрунтування зазначеного клопотання про забезпечення позову, з урахуванням якого представник вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, представник позивача просить суд задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача - Приватної фірми «Мінкан»- в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Харківській області - в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 12 листопада 2009 року надав до канцелярії суду заперечення на клопотання про забезпечення позову, в якому зазначив, що позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів жодної з підстав для забезпечення позову, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що передбачені статтею 117 КАС України способи забезпечення адміністративного позову є виключними та передбачені у формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень та заборони вчиняти певні дії.

Обрані позивачем способи забезпечення позову, а саме, заборони Державній екологічній інспекції в Харківській області розглядати питання і складати протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні посадових осіб Приватної фірми «Мінкан»за результатами перевірки, відображеними в ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00829 до розгляду позову, зупинення виконання Приватною фірмою «Мінкан»вимог, що містяться в Приписі № 04-22-185 від 09 жовтня 2009 року, винесеному державним інспектором Расторгуєвим О.М. до прийняття рішення по справі, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належними.

Крім того, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

В даному випадку представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не надав його належного обґрунтування, не довів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватної фірми «Мінкан» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній екологічній інспекції в Харківській області розглядати питання і складати протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні посадових осіб Приватної фірми «Мінкан» за результатами перевірки, відображеними в ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 00829, до розгляду позову, зупинення виконання Приватною фірмою «Мінкан» вимог, що містяться в приписі №04-22-185 від 09 жовтня 2009 року, винесеному державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, в той же строк - з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Білова О.В.