Справа № 820/7535/13-а
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"11" вересня 2013 р. справа №820/7535/13-а

Харківський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д., Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д., Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В., у якому просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна і вилучення автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова JTNBE40K503150621, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо передачі автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова JTNBE40K503150621, що належить на праві власності ОСОБА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та скасувати постанову про передачу транспортного засобу іншому відповідальному зберігачеві від 07.05.2013 року, прийняту державним виконавцем Ясюкевичем О.В;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу Державонї виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити усіх можливих заходів для повернення автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова JTNBE40K503150621 та зобов'язати повернути його власнику - ОСОБА_1.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 10.09.2013 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на вчинення дій спрямованих на зняття з реєстрації та/або постановку на реєстраційний облік в органах управління Державної автомобільної інспекції України автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова JTNBE40K503150621 належний позивачу, до часу розгляду справи по суті.

В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRУ, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова JТМВЕ40К503150621, який був наданий у тимчасове користування ОСОБА_5 та 13.09.2012 року державним виконавцем Кондратьєвою О.Д., в рамках здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 30009578 за виконавчим листом № 2-1468/2011, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 21.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 541643 грн. 78 коп. автомобіль вилучено та відмовлено у його поверненні власнику. Крім цього, на теперішній час зазначене виконавче провадження передано для виконання в Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції державному виконавцю Ясюкевичу О.В.. На теперішній час місцезнаходження автомобіля йому, як власнику, - невідомо. З матеріалів виконавчого провадження позивачеві стало відомо, що державним виконавцем Ясюкевичем О.В. прийнято постанову про зміну відповідального зберігача арештованого майна, та відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 07.05.2013 року автомобіль передано на зберігання ОСОБА_4. Таким чином, позивач вважає, що станом на теперішній час існує можливість незаконного подальшого розпорядження автомобілем з боку зберігача або інших посадових осіб виконавчої служби, тому звернувся до суду з цією заявою.

Представник першого відповідача - відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д. щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Представник другого відповідача - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. до судового засідання не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши подане клопотання суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, суд клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядає не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 і ч.4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що заявником не надано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивача може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на здійснення відповідачем будь-яких дій щодо виконання свого рішення.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що доводи клопотання про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може вплинути на права та законні інтереси позивача та доводи про накладення заборони на вчинення дій спрямованих на зняття з реєстрації та/або постановку на реєстраційний облік в органах управління Державної автомобільної інспекції України автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова JTNBE40K503150621 належний позивачу, до часу розгляду справи по суті належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №820/7535/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д., Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ясюкевича О.В. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.