Справа № 820/1239/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"18" лютого 2013 р. № 820/1239/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (РС ХМУЮ) про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (РС ХМУЮ), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з не реєстрації права власності ОСОБА_1 на одну другу частину квартири №3 по вул. Єлізарова, буд. З у м. Харкові і скасувати рішення про зупинення розгляду заяви, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №351964 від 12 лютого 2013 р.; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності ОСОБА_1 на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 на підставі Рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013 р. по справі №2-3475/12, провадження №22ц/790-/947/2013, внести запис до Державного реєстру прав, надати Витяг з Державного реєстру прав.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №351964 від 12 лютого 2013 р., прийнятого Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області- до моменту набрання чинності рішенням адміністративного суду, прийнятого за підсумками розгляду справи по суті; заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області вчиняти певні дії - а саме приймати рішення про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на 1/2 частину квартири за адресою Харків, АДРЕСА_2 - до моменту набрання чинності рішенням адміністративного суду, прийнятого за підсумками розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно до ст. ст. 117,118 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» вбачається, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішує по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.