Справа № 7611/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"16" червня 2010 р. № 2а- 7611/10/2070

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 фірми "Валькірія" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 фірма "Валькірія" звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування першої податкової вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 23.03.2010р. №1/143; скасування другої податкової вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 30.04.2010р. №2/192.

До суду надано клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію першої податкової вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 23.03.2010 р. №1/143 та другої податкової вимоги від 30.04.2010 р. № 2/192 до прийняття рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 фірми "Валькірія" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, зупинивши дію податкових вимог до прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення по справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що у позивача відсутня інформація з приводу здійснення заходів з примусового стягнення податкового боргу відповідачем, зокрема, щодо звернення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 фірми "Валькірія" податкового боргу. Доказів очевидності ознак протиправності податкових вимог, направлених ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, представником позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з зазначеним, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 фірми "Валькірія" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Білова О.В.