Справа № 821/2116/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2116/15-а
16 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ГУ ДФС України у Херсонській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів України у Херсонській області від 18 червня 2015 року № 67-о "Про звільнення" (далі наказ);

поновити його на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління Головного управління Міндоходів України у Херсонській області;

стягнути з відповідача на свою користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Оскаржуваним наказом 18 червня 2015 року ОСОБА_1, підполковника податкової міліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління Міндоходів у Херсонській області, звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) ОСОБА_5 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаються на те, що згідно з наказами ГУ Міндоходів у Херсонській області, які видавались у період з жовтня 2014 року по травень 2015 року, працівників податкової міліції попереджали про можливе звільнення зі служби у звязку з реорганізацією, пов'язаною з перетворенням ГУ Міндоходів у Херсонській області в ГУ ДФС України у Херсонській області. У цей період відповідачем формувались та затверджувались структури управління та штатний розклад, зокрема, податкової міліції. Проте, незважаючи на наявність вакантних посад, питання щодо переходу на них ОСОБА_1 не розглядалося. Йому було запропоновано для зайняття лише одну із вакантних посад старшого оперуповноваженого, що є нижчою тієї, яку він займав, і на яку погодився, але в переміщенні на неї чомусь було відмовлено.

Позивач вважає, що відповідачем порушеного вимоги ОСОБА_5 щодо використання можливостей використання його на службі.

Представники відповідача позов не визнали, заперечення на позов обґрунтовують тим, що у звязку з реорганізацією ГУ Міндоходів у Херсонській області шляхом приєднання до ГУ ДФС у Херсонській області та скороченням чисельності (штату) працівників позивачу було запропоновано призначення на вакантну посаду старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Враховуючи вимоги листа ДФС України від 22.09.2014 № 5031/7/99-99-07-12-17 "Щодо призначення працівників ОТП", а саме: "здійснювати перепризначення працівників ОТП, призначення на посади в ОТП осіб, лише за умови погодження їх кандидатур з ДФС України", на ім'я начальника Головного оперативного управління ДФС України генерал-майора податкової міліції ОСОБА_6 направлено клопотання та відповідні матеріали щодо погодження призначення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області (лист від 23.04.2015 № 1919/8/21-22-04-33).

18.06.2015 на адресу ГУ ДФС у Херсонській області надійшов лист ДФС України від 18.06.2015 №21809/7/99-99-07-02-02-17, в якому Головне оперативне управління ДФС України заперечує призначення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 права на працевлаштування 18.06.2015 йому було запропоновано призначення на вакантну посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. Від призначення на запропоновану посаду ОСОБА_1 відмовився письмово.

Відповідач вважає, що дотримався вимог законодавства при звільненні позивача за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) ОСОБА_5 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підпункт "г" пункту 64 ОСОБА_5 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 № 114 (далі ОСОБА_5), визначає як одну з підстав звільнення зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу звільнення "через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі".

На підтвердження скорочення штатів у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, що здійснювалась на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", відповідачем суду надані копії штатних розписів.

Штатним розписом ГУ Міндоходів у Херсонській області на 2014 рік станом на 1 січня 2014 року в штаті передбачалось всього 298 штатних одиниць; в оперативно-технічному відділі, в якому працював позивач, кількість штатних посад складала 7 осіб.

1 жовтня 2014 року затверджено штатний розпис ГУ ДФС у Херсонській області на 2014 рік, яким визначено штат у кількості 307 штатних одиниць, в тому числі в оперативно-технічному відділі 9 осіб.

Таким чином, кількість штатних одиниць в ГУ ДФС у Херсонській області, в тому числі в оперативно-технічному відділі, збільшилась в порівнянні з ГУ Міндоходів у Херсонській області. Зазначені штатні розписи не підтверджують, а, навпаки, спростовують, посилання відповідача на скорочення штатів.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і виконання відповідачем вимог підпункту "г" пункту 64 ОСОБА_5 щодо можливості подальшого використання позивача на службі.

Відповідач стверджує, що позивачу була запропонована посада старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу ГУ ДФС у Херсонській області, на яку позивач погодився.

23 квітня 2015 року начальник ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 звернувся до начальника Головного оперативного управління ДФС України генерал-майора податкової міліції ОСОБА_6 з поданням про погодження призначення позивача на вказану посаду.

18 червня 2015 року ДФС України листом повідомило ГУ ДФС у Херсонській області, що "заперечує призначення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області", без обґрунтування такого "заперечення".

Натомість, відповідачем суду були надані копії рапортів начальника оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області про порушення позивачем окремих пунктів ОСОБА_5 про оперативно-технічний відділ, посадової інструкції та Внутрішніх правил поведінки співробітників ОТВ в частині дотримання вимог режиму секретності і конспірації, розпорядку робочого часу та ряду інших обмежень, передбачених окремою специфікою роботи підрозділу.

В цей же день, 18 червня 2015 року, відповідачем була запропонована ОСОБА_8 інша посада в іншій установі посада старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. Від цієї посади позивач відмовився.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

Пропозиція відповідачем позивачу посади старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу ГУ ДФС у Херсонській області, свідчить про наявність вакантної посади у відділі, в якому позивач працював, та на призначення на яку вправі був розраховувати.

Відмова позивачу у призначенні на цю посаду відповідачем не обґрунтована. Посилання відповідача на порушення позивачем ОСОБА_5 про оперативно-технічний відділ, посадової інструкції та Внутрішніх правил поведінки співробітників ОТВ суд до уваги не приймає; ці обставини можуть мати значення у разі звільнення зі служби через службову невідповідність або за порушення дисципліни.

Окрім того, начальник ГУ ДФС у Херсонській області в своєму поданні начальнику Головного оперативного управління ДФС України про призначення ОСОБА_1 на посаду вказує на те, що за час служби у податковій міліції підполковник податкової міліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку: професійно грамотним, ретельним, принциповим та дисциплінованим працівником. Ретельно вивчив законодавчу і нормативно-правову базу, що регламентує оперативно-службову діяльність підрозділу, вміло використовує її в роботі. Постійно підвищує свій професійний рівень в системі службової підготовки. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, інтереси служби ставить вище особистих, в рішенні поставлених завдань виявляє працьовитість, з відповідальністю підходить до дорученої справи; за характером врівноважений, вимогливий до себе, працездатний. У поводженні з громадянами та колегами по роботі ввічливий, тактовний. В колективі користується заслуженим авторитетом. Справі служіння народу України відданий.

За наявності такого подання, представник відповідача не зміг суду пояснити підстави відмови в призначенні позивача на вакантну посаду, а лише посилався на непогодження з ДФС України. Суду також не надані докази щодо правового врегулювання порядку погодження призначення на посаду оперативних працівників з ДФС України.

Таким чином, аналіз наданих суду доказів та пояснення сторін в судовому засіданні дають підстави визнати, що позивача звільнено із займаної посади не в зв'язку зі скороченням штатів, а з інших підстав, що викладені в рапортах його безпосереднього керівництва. Реорганізація органу, його перейменування використані відповідачем для прийняття незаконного рішення щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_9, що є порушенням його прав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалами від 11 серпня та 5 жовтня 2015 року суд зобов'язував відповідача надати відповідні докази, зокрема, рапорти та подання щодо призначення на посаду старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області з доказами їх направлення до ДФС України; штатні розписи Головного управління ДФС у Херсонській області до та після реорганізації Головного управління Міндоходів у Херсонській області, докази скорочення штатів, посадові інструкції, витяг з посадової інструкції начальника ОТВ або з ОСОБА_5 про ОТВ у частині щодо прав начальника відділу на притягнення робітників відділу до дисциплінарної відповідальності, його прав та обов'язків щодо призначення (перепризначення) працівників відділу.

Доказів, які свідчили б про скорочення штатів, якими, наприклад, можуть бути відповідні накази керівника установи, організації, відповідачем суду не надано, а надані копії штатних розписів свідчать про зворотне.

Так само не доведено відповідачем і обґрунтованість та правомірність відмови позивачу у призначенні його на іншу, вакантну посаду, у відділі, в якому він працював. Відмова позивача від роботи в іншій установі ДПІ у м. Херсоні, є правом позивача, та не спростовує неправомірність рішення про відмову у призначенні його на вакантну посаду.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, то ці вимоги суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 24 ОСОБА_5 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Позивачем зроблено розрахунок суми грошового забезпечення позивача (а. с. 80), яка складає 234,87 грн. за один день. Таким чином, за час вимушеного прогулу (починаючи з дня звільнення) сума грошового забезпечення всього становить 19024,47 грн.

Відповідач проти вказаної суми грошового забезпечення не заперечував.

З огляду на викладені обставини суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів України у Херсонській області від 18 червня 2015 року № 67-о "Про звільнення".

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління Головного управління Міндоходів України у Херсонській області.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19024,47 грн. (дев'ятнадцять тисяч двадцять чотири гривні сорок сім копійок).

Постанова суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 жовтня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.3