Справа № 7007/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"12" липня 2012 р. Справа № 2а- 7007/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового проваження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" до Фрунзенського районного відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" з адміністративним позовом до Фрунзенського районного відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32764349 про стягнення з ТОВ "Архбудекспертиза" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8750,00 грн. та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, видану старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 До ТОВ "Архбудекспертиза" про визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхомзупинення виконавчого провадження № 32764349.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у звязку з недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття засобів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" до Фрунзенського районного відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.