Справа № 820/11266/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши без участі представників сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом за позовом Управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідача, Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи та просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п.п. «а» - «з» ст.13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідача зареєстровано в як платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в органах Пенсійного фонду України.

Працівникам відповідача було призначено пенсію на пільгових умовах на підставі п., п. «а-з» ст. 13,ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на майно відповідача та грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що несплата зазначеної суми може призвести до затримки у виплаті пенсій, що, на його думку, може завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду, а відповідач, до ухвалення рішення у справі, може здійснити дії з відчуження належного йому майна, що згодом може ускладнити виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд не вважає, що наявність заборгованості з платежу, на стягнення якого позивач звернувся до суду, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, відсутніми є докази, які вказують на можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення.

З врахуванням наведеного суд доходить висновку, що позивач невірно тлумачить норми Кодексу адміністративного судочинства, припускаючись помилкових висновків стосовно необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Слід зауважити, що забезпечення адміністративного позову має вживатись лише у випадках, коли у справі наявні достатні докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, доводи позивача суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що з поданого клопотання встановлено, що позивач просить накласти арешт на майно відповідача, хоча згідно приписів ст. 117 КАС України не передбачено такий вид забезпечення адміністративного позову як накладення арешту.

За таких обставин суд вважає подане позивачем клопотання формальним, необґрунтованим та таким, що не містить у собі жодних відомостей, які можуть бути враховані при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області до Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи про стягнення заборгованості,– відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Архіпова