Справа № 816/3697/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/3697/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (надалі - позивач, Держфінінспекція в Сумській області) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке" (надалі - відповідач, ТОВ "Гадяцьке"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації (надалі - третя особа, Департамент) про стягнення коштів в розмірі 66444,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту АПР Сумської ОДА, в ході якої встановлено ряд порушень. Так, ТОВ "Гадяцьке" не повернуто до Державного бюджету України суму отриманої дотації в розмірі 66444 грн., отриманих як відшкодування вартості придбаних відповідачем племінних телиць. За результатами ревізії складено акт від 15 квітня 2015 року № 07-06/04 та вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 29 квітня 2015 року № 18-07-14-14/2534, яку направлено на адресу Департаменту АПР Сумської ОДА.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засідання проти позову заперечувавли, наполягали на тому, що згідно умов договору купівлі-продажу племінного поголів'я від 25 жовтня 2011 року укладеного з АТ "Гадяцьке бурякогосподарство" та ТОВ "Гадяцьке" племінні нетелі придбавалися не для утримання та репродукції племінного поголів'я, а для покращення поголів'я корів в цілому. Стверджував, що Порядок використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №246 не покладає обов'язок на отримувача бюджетних коштів утримання та дотримання репродукції племінного стада, а лише не зменшення поголів'я станом на 01 січня двох наступних років з урахуванням введення в основне стадо закуплених племінних тварин. Вказував, що вибуття 14 тварин відбулося не з вини власника, а з причин отримання травм та хвороб.

Представник третьої особи - Департаменту АПР Сумської ОДА в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи попереджався належним чином. У письмових поясненнях позовні вимоги ДФІ в Сумській області підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року між АТ "Гадяцьке бурякогосподарство" та ТОВ Гадяцьке" укладено договір купівлі-продажу племінного поголів'я (а.с. 61), за умовами якого продавець зобов'язується продати у власність покупця племінну продукцію, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти її.

25 жовтня 2011 року між АТ "Гадяцьке бурякогосподарство" та ТОВ Гадяцьке" складено акт прийняття-передачі племінних нетелів української червоно-рябої молочної породи в кількості 50 голів на загальну суму 569525 грн. та виписано видаткову накладну №РЖ-0000329 (а.с. 94-95).

01 липня 2012 року директором ТОВ "Гадяцьке" підписано письмове зобов'язання про повернення до державного бюджету одержані кошти за програмою КПКВ 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" (а.с. 96).

Платіжним дорученням №4 від 20 серпня 2012 року АПР Сумської ОДА частково відшкодовано вартість закуплених племінних телиць на загальну суму 237300 грн. (а.с. 93).

ДФІ в Сумській області з 05 лютого 2015 року по 09 квітня 2015 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту АПР Сумської ОДА за період з 01 січня 2012 року по завершений звітний період 2015 року (31 січня 2015 року). За результатами ревізії складено акт від 15 квітня 2015 року № 07-06/04 (а.с. 8-13).

На підставі акту ревізії ДФІ в Сумській області направлено на адресу Департаменту АПР Сумської ОДА вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 29 квітня 2015 року № 18-07-14-14/2534 (а.с. 14-16).

Ревізією встановлено, що після прийняття у 2012 році комісією Департаменту АПР рішення про надання бюджетної дотації, зокрема ТОВ "Гадяцьке" останнім отримано дану бюджетну дотацію. Однак, посадовими особами (керівниками) вказаного одержувача бюджетних коштів не забезпечено збереження стада закуплених племінних нетелів або стада корів, не повідомлено про це Департамент АПР та не забезпечено повернення коштів до державного бюджету відповідно до пп. 12 пункту 14 Порядку використання сум податку на додану вартість сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №246. Внаслідок цього спеціальним фондом державного бюджету недоотримано коштів, зокрема від ТОВ "Гадяцьке" в розмірі 66444 грн.

21 травня 2015 року Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації направив до ТОВ "Гадяцьке" вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства №01-21/1197 (а.с.91-92).

Оскільки Департаментом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, позивач просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке" збитки в розмірі 66444 грн.

Статус державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Згідно частини першої та другої статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

В силу вимог частини першої статті 4 Закону № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Пункт 50 вказаного Порядку передбачає, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до пункту десятого статті 10 Закону № 2939-ХІІ органам Державної фінансової інспекції надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи із змісту вказаних норм, ДФІ в Сумській області як суб'єкт владних повноважень, має право звертатися до суду з позовом, спрямованим на виконання своїх управлінських функцій, право на яке передбачене пунктом десятим статті 10 Закону.

Так, ревізією встановлено, що після прийняття у 2012 році комісією Департаменту АПР рішення про надання бюджетної дотації, зокрема ТОВ "Гадяцьке" останнім отримано дану бюджетну дотацію. Однак, посадовими особами (керівниками) вказаного одержувача бюджетних коштів не забезпечено збереження стада закуплених племінних нетелів або стада корів, не повідомлено про це Департамент АПР та не забезпечено повернення коштів до державного бюджету відповідно до пп. 12 пункту 14 Порядку використання сум податку на додану вартість сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №246. Внаслідок цього спеціальним фондом державного бюджету недоотримано коштів, зокрема від ТОВ "Гадяцьке" в розмірі 66444 грн.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими висновками позивача виходячи із наступного.

Порядком який визначає механізм використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою "Державна підтримка галузі тваринництва" є Порядок використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №246 (далі - Порядок №246).

Згідно пункту 2 Порядоку №246 бюджетні кошти спрямовуються на державну підтримку галузі тваринництва шляхом здійснення часткового відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності.

Часткове відшкодування вартості корів надається на безповоротній основі суб'єктам господарювання за закуплені ними, в тому числі грудні 2012 року, на племінних заводах та у племінних репродукторах племінні телиці, нетелі та корови молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності або за поставлені в режимі імпорту племінні телиці, нетелі та корови молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності у розмірі 50 відсотків їх вартості, але не більш як 7000 гривень за голову (пункт 12 Порядоку №246).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно платіжного доручення №4 від 20 серпня 2012 року АПР Сумської ОДА частково відшкодовано ТОВ "Гадяцьке" вартість закупленої за договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2011 року худоби.

Відповідно до пункту 15 Порядоку №246 у разі вибуття із стада станом на 1 січня двох наступних років окремих закуплених племінних телиць, нетелей та корів, вартість яких була частково відшкодована, з причин, обумовлених набутими карантинними інфекційними хворобами або набутими з вини власника незаразними хворобами, до державного бюджету повертаються бюджетні кошти, відшкодовані за їх придбання.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що до державного бюджету повертаються кошти в разі вибуття закуплених нетелей з причин набутих карантинних інфекційних хвороб або набутими незаразними хворобами з вини власника.

Так матеріали справи містять племінні свідоцтва великої рогатої худоби по якій частково відшкодовано вартість закупки та Акти на вибракування 14 нетелей з основного стада (а.с. 43-76).

Дослідивши вищевказані акти на вибракування, судом встановлено, що причинами вибракування нетелей були - гіпофіз яєчників, випадіння матки, травматичні ушкодження вимя, виражений травматичний ретикулоперикардит, внутрішньоматочні розриви, фіброма матки, травматичний перекардит.

Судом також досліджена довідка начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 від 08 жовтня 2015 року №199, в якій розкрито поняття вищевказаних захворювань та із якої слідує, що дані захворювання не відносяться до карантинних інфекційними хвороб (а.с. 113).

Відповідно до пункту 4.11. Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 07 червня 2002 року №28 тварин, не придатних для подальшого вирощування і відгодівлі, із травматичними ушкодженнями, хворих на незаразні захворювання з нормальною температурою тіла, направляють на забій окремою партією.

Судом враховано, що під час проведення перевірки ТОВ "Гадяцьке" ДФІ в Сумській області не встановлено факту вибуття 14 нетелей з вини власника. Посилання ж позивача на те, що до зустрічної звірки не надано документи, які б засвідчували вибуття племінних нетелів не з вини ТОВ "Гадяцьке" не позбавляло обов'язку контролюючого органу встановити даний факт для правильної кваліфікації причин вибуття худоби і як наслідок підстав для визначення і нарахування збитків.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням встановлених обставин, аналізу вимог законів та підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність порушень ТОВ "Гадяцьке" встановлених актом ревізії від 15 квітня 2015 року №07-06/04 та вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про стягнення коштів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко