Справа № 2-а-2886/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2886/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району ОСОБА_2 про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ по обслуговуванню смт. Біловодськ ОСОБА_2 про скасування постанови, в якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №420339 від 15.11.2010 р. відносно нього та застосувати до нього положення ст.22 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15 листопада 2010 р. приблизно об 11.40 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1. В смт. Біловодськ рухаючись по вул. Леніна вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху у звязку з тим, що на його шляху стояв автомобіль. Під час обїзду автомобіля він побачив на дорогі вибоїну у звязку з чим вимушений був прийняти всі необхідні заходи для того, щоб уникнути пошкодження автомобіля і тому у цей час не встиг ввімкнути показник лівого повороту, бо перемикав важіль коробки передач, а інша рука знаходилася на кермі автомобіля з метою уникнення втрати контролю над транспортним засобом. Був зупинений інспектор Дяченко О.О., який відразу на підставі усних звинувачень склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.9.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №420339 від 15 листопада 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Просив суд прийняти до уваги те, що його діями шкоду нікому не завдано, на його утримані знаходяться двоє малолітніх дітей та застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Крім того, зазначав, що в його позові було помилково зазначено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення «02 листопада 2010 року», фактично обставини, які описані у позові мали місце «15 листопада 2010 року».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в позові просив розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор ВДАІ п обслуговуванню Біловодського району ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі, при цьому надав заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед перестроюванням водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...

Інспектором ОДАІ з обслуговування Старобільського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 15.11.2010 року в 11.40 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Леніна в пгт. Біловодськ Луганської області порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку здійснюючі обїзд нерухомого транспортного засобу, чим порушив п. 9.2 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення в протоколі про адміністративне судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючі обїзд вибоїни на дорозі не встиг подати сигнал світловим покажчиком лівого повороту.

Відтворивши наданий разом зі справою про адміністративне правопорушення відеозапис судом було встановлено, що позивач виїхавши на зустрічну смугу руху для обїзду нерухомого транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано, свідки відповідачем не допитувалися.

ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

15 листопада 2010 року на вул. Леніна в пгт. Біловодськ діями позивача нікому збитки завдано не було.

Приймаючи до уваги наведене суд задовольняє позов та змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №420339 від 15 листопада 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 15.11.2010 р. передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п.9.2 «б» ПДР України, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Біловодського району ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №420339 від 15.11.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих