Справа № 10437/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"26" серпня 2010 р. № 2а- 10437/10/2070

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати припису Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1 № 20-01-329/1343 від 24.06.10.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 20-01-418/1343-1748 від 24.06.2010, винесеного Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1, до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки подання адміністративного позову не зупиняє дії оскаржуваного рішення, однак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі у формі накладення штрафу за невиконання вимог оскаржуваного припису.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суддя зазначає що, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності постанови, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не надав його належного обґрунтування, не довів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову. За таких умов, клопотання позивача не є вмотивованим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису № 20-01-418/1343-1748 від 24.06.2010, винесеного Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_1, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Білова О.В.