Справа № 808/4524/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/4524/15

29 вересня 2015 року 15год. 30хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма Контакт"

до Старшого оперативного уповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області ОСОБА_2
про визнання протиправними дій , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма Контакт" - звернувся до суду з позовом до Старшого оперативного уповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо його безпосередньої участі у здійсненні фактичної перевірки підприємства позивача у період з 12.03.2015 по 18.03.2015, а також відбору проб компоненту моторного палива альтернативного для проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що наказом № 145 від 05.03.2015 проведення перевірки доручено Головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 та Головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4. За результатами проведеної перевірки 18.03.2015 складено акт № 0030/08/01/21-38461837, в якому зазначено, що перевірку здійснили зазначені вище працівники ГУ ДФС у Запорізькій області за участю старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 Таким чином, документально підтверджена фактична безпосередня участь працівника податкової міліції у фактичній перевірці. Згідно з імперативними нормами п. 61.3 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи податкової міліції та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами. Крім того, позивач зазначає, що відбір проб був здійснений незаконно, оскільки підприємство не подавало заяви про здійснення експертизи КМПА. Представник позивача просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Відповідач пояснив, що листом ДФС України від 24.02.2015 року повідомлено ГУ ДФС у Запорізької області, що з ДП "Івашківський спиртзавод" відвантажено компонент моторного палива альтернативного (КМПА) у обсязі 46800 кг. на ТОВ "ВТФ Контакт" без сплати акцизного податку та без погодження. Відповідно до службового листа начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів від 13.03.2015 №59/08-01-21-00-13 та резолюції керівника підрозділу, позивач, як посадова особа підрозділу податкової міліції ГУ ДФС у Запорізькій області, 16.03.2015 року в присутності та з дозволу директора ТОВ "ВТФ Контакт" ОСОБА_5 забезпечував безпеку діяльності працівників ГУ ДФС при виконанні службових обов'язків, збирав та аналізував інформацію щодо порушень вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які зазначені листом ДФС України від 24.02.2015 №6249/7/99-99-21-01-17. Зазначені дії узгоджуються з положенням статті 350 ПК України. Просить в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних мотивів та підстав.

Державна фіскальна служба України 24.02.2015 направила на адресу Головного управління ДФС у Запорізькій області лист № 6249/1199-99-21-01-17 "Про проведення перевірки", яким було зобовязано Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити фактичну перевірку ТОВ "ВТФ Контакт" щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, що відносяться до товарної позиції 2207 за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД (а.с.36).

Начальник відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_6 направив до оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області службову записку про залучення працівника (а.с.35).

На підставі наказу від 05.03.2015 №145 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с.9) Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 18.03.2015 №0030/08/01/21-38461837 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. В акті зазначено, що перевірку здійснили ГДРІ ОСОБА_4, ГДРІ ОСОБА_3 за участю старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 (а.с.10-13).

Вважаючи протиправною участь працівника податкової міліції в перевірці позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.20.1.17. ст.20.1. ПК України, контролюючі органи мають право залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 61.3 ПК України, органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Дійсно, вказано норма забороняє посадовим особам податкової міліції брати безпосередню участь у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Згідно ст.348 ПК України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, повязаних з виконанням службових обовязків.

Згідно із п.351.1. ст.351 ПК України, посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обовязків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2 (в частині отримання належним чином засвідчених копій документів), 20.1.4 (в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку), 20.1.8 і 20.1.20 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім пункту 5, пунктами 6-14, підпунктами "а" і "б" пункту 15 (з урахуванням положень цього Кодексу), пунктом 16 з дотриманням встановлених цим Кодексом правил проведення податкових перевірок, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12 - 15-1 Закону України "Про міліцію".

З наказу від 05.03.2015 № 145 вбачається, що проведення перевірки доручено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Акт перевірки від 18.03.2015 містить підписи посадових осіб органу, який здійснив перевірку: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Підпис відповідача у акті перевірки відсутній. А відтак, зазначення у змісті акті перевірки прізвища відповідача не може свідчити про те, що відповідач брав безпосередню участь у проведенні фактичної перевірки.

Аналізуючи перелік завдань податкової міліції, визначених п. 348.2 ст. 348 ПК України, повноважень податкової міліції, визначених ст. 350 ПК України, прав податкової міліції, визначених ст. 351 ПК України, суд приходить до висновку, що посадові особи податкової міліції можуть бути присутні при проведенні перевірки. Вказаним особам заборонено лише брати участь у проведенні перевірки.

В даному випадку відповідачем не порушено вимог п. 61.3 ст.61, оскільки старшого оперативного уповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 залучено лише для здійснення організації проведення перевірки, забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, належного оформлення акту перевірки, а не для проведення перевірки.

Крім того, директор ТОВ "ВТФ Контакт" ОСОБА_5 при допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки не висловив жодних зауважень щодо того, що разом з посадовими особами контролюючого органу був присутній відповідач.

Поряд з обумовленим, присутність відповідача під час проведення фактичної перевірки позивача не може вплинути на зміст та суть виявлених в ході такої перевірки порушень.

Щодо протиправності відбору відповідачем проб позивач покликається на те, що позивач не подавав заяви про здійснення експертизи КМПА, позивач не ознайомлений з рішенням керівника контролюючого органу про проведення експертизи, ні з результатами експертизи (як того вимагає ст. 84 ПК України). Однак, директор ТОВ "ВТФ Контакт" ОСОБА_5 при відібранні зразків продукції не висловив зауважень чи заперечень щодо неможливості відібрання таких зразків. Не ознайомлення контролюючим органом, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, не може свідчити про протиправність дій відповідача в даному випадку. При цьому суд зазначає, що дії (бездіяльність) контролюючого органу - Головного управління ДФС у Запорізькій області - позивач не оскаржує.

За наведених обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька