Справа № 2а-8516/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2011 року № 2а-8516/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лорад»
простягнення заборгованості у розмірі 1 274 724,61 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Позивач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорад»про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8516/11/2670, ухвалою від 23.09.2011 р. провадження у справі закрито в частині позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорад».

В судове засідання 02.09.2011 р. представник Позивача прибув.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судові засідання не зявлявся, про причини неприбуття суд не повідомляв, належним чином повідомлений про судові засідання.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник позивача не заперечував про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорад»(ідентифікаційний код 36843368) є юридичною особою, яка зареєстрована Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 23.11.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва як платник податків.

Станом на час розгляду справи в суді Відповідач не сплатив податкову заборгованість у розмірі 1 274 724,61 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Заборгованість ТОВ «Лорад», що є предметом розгляду цієї справи, складається з заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 6287,99 грн., податку на додану вартість у розмірі - 1271472,62 грн., яка виникла з наступних підстав.

Відповідно до Акту №712/2304/36843368 від 20.09.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорад»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «Захід-схід Трейд»(код ЄДОПОУ 33299569) за квітень, травень, червень 2010 року та прийнятого на його підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форма 'Р') N НОМЕР_1 від 06.10.2010р., яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримане підприємством 11.10.2010р., Відповідачу було нараховане до сплати до бюджету податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 1 282 542,00 грн.

Нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість було зменшена за рахунок переплати, що обліковувалась у картці особового рахунку платника в сумі 6 922,77 грн. Залишок несплаченого податкового зобов'язання склав 1 275 619,23 грн.

Відповідачем було самостійно сплачена сума податкового зобов'язання у розмірі 7202,04 грн. Частину коштів у сумі 19,43 грн. згідно з картами особових рахунків було зараховано на погашення пені. Залишок несплаченого податкового зобов'язання склав 1 268 436,62 грн.

Відповідно до поданої підприємством до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларації з податку на додану вартість N 739667 від 05.05.2011р. Відповідачем самостійно була визначена сума податкового зобов'язання у сумі 3 036,00 грн. Залишок несплаченого податкового зобов'язання склав 1 271 472,62 грн.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІП від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (далі - Закон) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Отже, сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням пені) становить 1 271 472,62 грн.

Відповідно до поданої підприємством до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларації з податку на прибуток N 528315 від 09.11.2010р. Відповідачем самостійно була визначена сума податкового зобов'язання у сумі 18 465,00 грн. Нарахована сума податкового зобов'язання з податку на прибуток була зменшена за рахунок переплати, що обліковувалась у картці особового рахунку платника в сумі 12 897,01грн. Залишок несплаченого податкового зобов'язання склав 5 567,99 грн.

Відповідно до поданої підприємством до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларації з податку на прибуток N 658823 від 20.01.2011р. Відповідачем самостійно була визначена сума податкового зобов'язання у сумі 720,00 грн. Залишок несплаченого податкового зобов'язання склав 6287,99 грн.

Отже, сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток становить 6 287,99 грн.

Таким чином, згідно довідки від 20.05.2011р. Відповідач має податковий борг перед бюджетом, загальна сума якого складає 1 274 724,61 грн.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Згідно даної норми та у відповідності до п.п. 6.2.2. - 6.2.5. п. 6.2. ст. 6 Закону Відповідачу направлена перша податкова вимога № 1/11002 від 29.10.2010р. за юридичною адресою: АДРЕСА_1 та лист № 61420/10/24-111 від 04.11.2010р. про надання балансу, самостійно визначеного переліку ліквідних активів, розшифрування дебіторської заборгованості, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення були отримані підприємством 15.11.2010р.

Згідно абзацу б) п. п. 6.2.3. п. 6.2., ст. 6 Закону України № 2181-ІП, друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення (повернення) першої податкової вимоги.

Таким чином, друга податкова вимога № 2/12996 від 23.12.2010р. була направлена Відповідачу за юридичною адресою: АДРЕСА_1, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була повернута 02.02.2011р.

Перша та друга податкові вимоги в адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були.

Податковий кодекс України, зокрема п. 14.1.175 ст. 14, визначає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік»податки і збори (обов'язкові платежі), які справлялись до 1 січня 2011 року та не встановлені Податковим кодексом України як загальнодержавні і місцеві податки та збори, включаючи розстрочені і відстрочені суми грошових зобов'язань, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувались станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами (обов'язковими платежами), сплачуються платниками податку за правилами, встановленими відповідними законодавчими актами України, або стягуються у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.18. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідно до положень законодавства України, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу», встановлено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 1 274 724,61 грн.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Що стосується позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності, то суд відмовляє у задоволенні, оскільки позивачем не доведено суду про наявність у відповідача коштів та інших цінностей, на які необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорад»(ідентифікаційний код 36843368) податкову заборгованість загальною сумою 1 274 724,61 грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 61 коп.), в тому числі:

- з податку на додану вартість в сумі 1 271 472,62 грн. (один мільйон двісті сімдесят одну тисячу чотириста сімдесят дві гривні 62 коп.) на бюджетний рахунок №0007 (одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100);

- з податку на прибуток в сумі 6 287,99 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 99 коп.) на бюджетний рахунок №0007 (одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна