Справа № 2а-15118/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2012 року 11:01 № 2а-15118/11/2670

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»

до відповідача ОСОБА_2 регіональної митниці

про визнання нечинним рішення про визначення коду товару від 22.09.2011 року № КТ-100-5413-2011 та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 20.10.2011 р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 03/07/2009-юр від 03.07.2009 р.)

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність № 40/1-41/429 від 14.01.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.03.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 регіональної митниці про скасування рішення про визнання нечинним рішення про визначення коду товару від 22.09.2011 року № КТ-100-5413-2011 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15118/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 р. було призначено судову товарознавчу експертизу по справі № 2а-15118/11/2670.

11.01.2012 р. позивачем до канцелярії суду було подано заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.03.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримали та в судових дебатах просили суд:

- визнати нечинним рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_2 регіональної митниці від 22.09.2011 р. № КТ-100-5413-2011 про визначення коду товару;

- визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.11.2011 р. № 100200000/1/11612;

- зобов'язати ОСОБА_2 регіональну митницю вчинити дії щодо митного оформлення партії товару «Контейнери з полівінілхлориду для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, двопортові з двома ковпачками»за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 90, поставленої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»Компанією Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) згідно з інвойсом від 02.08.2011 р. № JSKH110802 за контрактом від 16.03.2006 р. № 16/03/06.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було неправомірно прийнято рішення «Про визначення коду товару»від 22.09.2011 року № КТ-100-5413-2011, згідно з яким код товару - «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів»за УКТЗЕД 3926 90 92 90 було змінено на 3923 90 90 00, оскільки правильність визначення декларантом позивача коду товару за УКТЗЕД саме 3926 90 92 90 підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 5067/2006, яким товар «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів» виробника Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) класифіковано за УКТЗЕД 3926 90 92 90, а також Експертним висновком ОСОБА_2 торгово-промислової палати № К-342 від 27.01.2011 р., Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-03/30879 від 01.04.2011 р. та Висновком Комплексної судово-товарознавчої та судово-лінгвістичної експертизи № 12546/11-53/13577/11-32 від 30.12.2011 р.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що ОСОБА_2 регіональною митницею було правомірно прийнято рішення «Про визначення коду товару»від 22.09.2011 року № КТ-100-5413-2011, оскільки в ході вивчення наданих до Відділу контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_2 регіональної митниці (далі - ВКМВ та Н) документів та інформації з мережі Інтернет було встановлено, що товар, який був задекларований позивачем, являє собою контейнери двопортові, одноразового використання, що являє собою ємкості місткістю 100 мл, 1000 мл, 5000 мл, призначені для пакування (розливу) в нього інфузійного розчину з метою його подальшого зберігання, транспортування та використання в медичній практиці, а каталогів на даний товар та іншу інформацію про характеристики товару субєктом ЗЕД ТОВ «Юрія-Фарм»до ВКМВ та Н надано не було. Та крім того, Бориспільською митницею було прийнято класифікаційне рішення від 19.07.2010 р. № КТ-122-0452, згідно якого товар «контейнери (пакети) для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, виробник: Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай), був віднесений до товарної підкатегорії УКТЗЕД 3923 90 90 00.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 р. між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»та Компанією Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) було укладено контракт № 16/03/06 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Компанія Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) постачає, а позивач набуває у власність товар по найменуванню, у кількості, якістю та по ціні, зазначених у додатках (специфікаціях) до вказаного контракту, які є його невід'ємними частинами (п. 1.1 розділу 1 Контракту). Контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до завершення усіх взаєморозрахунків між сторонами (п. 11.3 розділу 11 Контракту).

Так, на виконання положень даного Контракту Компанія Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) поставила позивачу партію товару «Контейнери з полівінілхлориду для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, двопортові з двома ковпачками»(далі - партія товару) згідно з інвойсом від 02.08.2011 р. № JSKH110802 (копія якого наявна в матеріалах справи) та надала позивачу коносамент від 10.08.2011 р. № CGMLSHA1108004 (копія якого наявна в матеріалах справи) та сертифікат походження від 13.08.2011 р. № CCPIT112440365 (копія якого також наявна в матеріалах справи).

Як видно з матеріалів справи, вказана партія товару була призначена для забезпечення статутної діяльності позивача, а саме виробництва фармацевтичних препаратів і матеріалів (КВЕД 24.42.0) та пакування (КВЕД 74.82.0).

Належність зазначених видів економічної діяльності до видів статутної діяльності позивача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 10.12.2007 р. № 2619 (копія якої наявна в матеріалах справи).

Згідно із встановленою процедурою декларування (ст. 81 Митного кодексу України), та з дотриманням вимог законодавства (у тому числі Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307, Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574) позивачем було пред'явлено партію товару для митного оформлення до ОСОБА_2 регіональної митниці (пост «Київ-Західний»), та надано документи, необхідні для її митного оформлення, що в силу положень ч. 3, 4 ст. 86 Митного кодексу України підтверджується прийняттям до митного оформлення вантажно-митної декларації від 20.09.2011 р. № 100200000/2011/012495 (далі - ВМД, копія якої міститься в матеріалах справи) ОСОБА_2 регіональною митницею (штамп митниці від 20.09.2011 р. на ВМД).

Так, серед документів, які ідентифікують товар, разом із зазначеною ВМД відповідачу було надано Свідоцтво про державну реєстрацію товару - «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів»від 12.04.2011 р. № 5067/2006, чинне до 12.04.2016 р. (далі - Реєстраційне свідоцтво, копія якого міститься в матеріалах справи).

Вказаним Реєстраційним свідоцтвом зазначено код товару за УКТЗЕД, а саме: 3926 90 92 90.

Однак, 22.09.2011 р. відділом контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_2 регіональної митниці було прийнято рішення № КТ-100-5413-2011, згідно з яким код товару - «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів»за УКТЗЕД 3926 90 92 90 було змінено на 3923 90 90 00.

Як вбачається за наданих відповідачем заперечень на позовну заяву та пояснень представника відповідача, прийняття оскаржуваного рішення «Про визначення коду товару»від 22.09.2011 року № КТ-100-5413-2011, обґрунтоване тим, що в ході вивчення наданих до Відділу контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_2 регіональної митниці (далі - ВКМВ та Н) документів та інформації з мережі Інтернет було встановлено, що товар, який був задекларований позивачем, являє собою контейнери двопортові, одноразового використання, що являє собою ємкості місткістю 100 мл, 1000 мл, 5000 мл, призначені для пакування (розливу) в нього інфузійного розчину з метою його подальшого зберігання, транспортування та використання в медичній практиці, а каталогів на даний товар та іншу інформацію про характеристики товару субєктом ЗЕД ТОВ «Юрія-Фарм»до ВКМВ та Н надано не було. Та крім того, Бориспільською митницею було прийнято класифікаційне рішення від 19.07.2010 р. № КТ-122-0452, згідно якого товар «контейнери (пакети) для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, виробник: Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай), був віднесений до товарної підкатегорії УКТЗЕД 3923 90 90 00.

Не погоджуючись із наведеним рішенням «Про визначення коду товару»від 22.09.2011 року № КТ-100-5413-2011, що було прийняте ОСОБА_2 регіональною Митницею, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до вимог ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Процедура визначення кодів УКТЗЕД визначена наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 р. № 667 «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»(зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 р. за № 968/14235).

Цей Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (далі - ВКМВН) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи ВНКТ (ВКМВН) у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ даного Порядку, контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).

Згідно пункту 4 розділу ІІІ зазначеного Порядку, контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом:

- перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки;

- перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах;

- визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.

Якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається попереднє рішення і при цьому неможливо провести ідентифікацію товару із зазначеною у попередньому рішенні інформацією або дана інформація суперечить тій, що зазначена в наданих документах, то ПМО готує запит до ВНКТ (ВКМВН) відповідно до вимог цього Порядку.

При встановленні невідповідності характеристик пред'явленого до митного оформлення товару відомостям, наведеним у попередньому рішенні, про цей факт інформується митний орган, який видав це попереднє рішення.

Згідно пункту розділу ІІІ зазначеного Порядку, посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів.

Запит може оформлюватись у випадках, передбачених законодавством України, митним органом, чи за результатами перевірки документів та/або митного огляду - до підрозділу, до компетенції якого віднесено або контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення, або контроль за правильністю визначення митної вартості, або перевірку правильності визначення країни походження товарів, у разі:

- вирішення спірних питань правильності класифікації та

кодування товарів;

- вирішення спірних питань правильності визначення митної вартості товарів;

- потреби перевірки правильності визначення країни походження

товару.

Однак, як видно з наявних матеріалів справи та не було заперечено представником відповідача, серед документів, які ідентифікують товар, разом із ВМД відповідачу було надано Свідоцтво про державну реєстрацію товару - «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів»від 12.04.2011 р. № 5067/2006, чинне до 12.04.2016 р. (далі - Реєстраційне свідоцтво, копія якого міститься в матеріалах справи).

Вказаним Реєстраційним свідоцтвом зазначено код товару за УКТЗЕД, а саме: 3926 90 92 90.

Крім того, зазначений у Реєстраційному свідоцтві код товару за УКТЗЕД (3926 90 92 90) підтверджено результатами експертизи, проведеної ОСОБА_2 торгово-промисловою палатою (копія відповідного експертного висновку від 27.01.2011 р. № К-342 міститься в матеріалах справи).

Експертиза з визначення коду товару - «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів»за УКТЗЕД проводилася ОСОБА_2 торгово-промисловою палатою згідно з чинними на момент надання експертного висновку нормативними актами, зокрема. Митним тарифом України (додаток 2 до Закону України «Про Митний тариф України»від 21.12.2010 р. № 2829-VІ) та з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561.

Функції з розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД згідно з Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863, покладено на Державну митну службу України, тобто на спеціально уповноважений центральний органу виконавчої влади в галузі митної справи, якому відповідач підпорядковується в силу ч. 4 ст. 13 Митного кодексу України.

Відповідно до розділу VII Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561, до виробів з кодом товару за УКТЗЕД 3923 90 90 00 віднесено «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмас для герметизації, закупорювання-інші». В свою чергу, до виробів з кодом товару за УКТЗЕД 3926 90 92 90 (змінений спірним рішенням від 22.09.2011 р. № КТ-100-5413-2011) віднесено «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій-інші».

При цьому слід зазначити, що інтерпретація УКТЗЕД здійснюється згідно з правилами, встановленими додатком до Закону України «Про Митний тариф України»у редакції від 21.12.2010 р. № 2829-VI «Митний тариф України», які були чинні на день складення ОСОБА_2 торгово-промисловою палатою експертного висновку від 27.01.2011 року № К-342 та є чинними на день подання адміністративного позову.

За вказаними правилами інтерпретації УКТЗЕД (п. 2(b) правил), будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог п. 3 правил.

Пунктом 3 правил передбачено, що у разі якщо згідно з правилом пункту 2(b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

- (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де надається більш загальний його опис;

- (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів.

- (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером товарних позицій, що розглядаються.

З наведеного вбачається, що товар - «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів»декларантом позивача був вірно класифікований за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 90 згідно з правилом інтерпретації УКТЗЕД 3 (а) додатку до Закону України «Про Митний тариф України»в редакції від 21.12.2010 р. № 2829-VІ «Митний тариф України», оскільки даний код за УКТЗЕД 3926 90 92 90 підтверджується зокрема Експертним висновком ОСОБА_2 торгово-промислової палати № К-342 від 27.01.2011 р. та Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-03/30879 від 01.04.2011 р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Крім того, з метою підтвердження своєї нормативно-правової позицій по даній справі, позивачем заявлялося клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, та на підставі ухвали суду від 15.11.2011 р. ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комплексну судово-товарознавчу та судово-лінгвістичну експертизу по справі № 2а-15118/11/2670.

Так, згідно Висновку комплексної судово-товарознавчої та судово-лінгвістичної експертизи № 12546/11-53/13577/11-32 від 30.12.2011 року по справі № 2а-15118/11/2670, встановлено, що вироби, які поставляються на територію України на підставі контракту № 16/03/06 від 16.03.2006 року внесені до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволені для застосування в медичній практиці (свідоцтва про державну реєстрацію № 5067/2006).

Відповідно до висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/30879 від 01.04.2011 року, досліджувані контейнери (пакети) з полівінілхлориду для інфузійних розчинів ємністю 50, 100, 150, 200, 250, 500, 1000, 3000, 5000 мл. є виробами медичного призначення (І класу безпеки) та відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, можуть бути використані в заявленій сфері застосування.

Також, як вбачається з наведеного Висновку, на офіційному сайті Держлікслужби Україні зазначено, що досліджувані контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів, виробництва компанії Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай), зареєстровані в Україні за свідоцтвом: № 5067/2006 від 12.04.2011 р. (Наказ від 12.04.2011 р. № 213), код УКТЗЕД: 3926 90 92 90.

В листах від 01.-02.02.2011 року за підписами керівника центру пульмонології, алергології і клінічної імунології ОСОБА_6, заступника головного лікаря по лікарняній роботі ОСОБА_7 клінічної лікарні «Феофанія»та головного лікаря ГУ ІФП АМН України Національного інституту фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського ОСОБА_7 медичних наук України ОСОБА_8, які використовують на практиці медичні вироби ТОВ «Юрія-Фарм», в тому числі контейнери (пакети) з полівінілхлориду для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, двопортові з двома ковпачками, виробництва компанії Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай), зазначено «...исходя из пятилетнего опьта работы на ПВХ контейнери (пакеты) с инфузионными растворами рекламаций и нареканий со стороны медицинского персонала и пациентов не было, целесообразно продолжить использование данного товара для инфузионной терапии».

Враховуючи вищевикладене, можливо зробити висновок, що контейнери (пакети) з полівінілхлориду для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, двопортові з двома ковпачками, виробництва компанії Kanghua Medical Equipment Co. Ltd», країна походження - Китай, виготовлені з листового матеріалу, та є виробами медичного призначення (І класу безпеки), відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, внесені до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволені для застосування в медичній практиці.

З наведеного вбачається, що Висновком комплексної судово-товарознавчої та судово-лінгвістичної експертизи ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз № 12546/11-53/13577/11-32 від 30.12.2011 року, було також підтверджено правомірність визначення декларантом позивача товару «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів»виробника Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 90.

Посилання відповідача на аналогічне рішення Бориспільської митниці «Про визначення коду товару»від 19.07.2010 р. № КТ-122-0452, згідно якого товар «контейнери (пакети) для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, виробник: Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай), був віднесений відповідачем до товарної підкатегорії УКТЗЕД 3923 90 90 00, та яке не оскаржувалося позивачем, як на підставу застосування визначених в цьому рішенні даних за аналогією, суд взяти до уваги не може, з тих підстав, що, по-перше, як було зазначено представниками позивача, вказане рішення Бориспільської митниці «Про визначення коду товару»від 19.07.2010 р. № КТ-122-0452, на яке посилається відповідач, позивачем не оскаржувалося виключно з підстав незначної суми контракту та обмеженої кількості часу (тобто матеріальної та часової недоцільності такого оскарження), а, по-друге, у випадку рішення відповідача, оскаржуваного в даній справі (від 22.09.2011 року № КТ-100-5413-2011), позивачем були надані суду достатні докази, що підтверджуються наявними матеріалами справи, щодо вірного визначення коду товару «Контейнери (пакети) з полівінілхлориду (PVC) для пакування лікарських засобів»виробника u Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) саме за УКТЗЕД 3926 90 92 90, що, як було зазначено вище, підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 5067/2006 (дійсним до 12.04.2016 р.), Експертним висновком ОСОБА_2 торгово-промислової палати № К-342 від 27.01.2011 р., Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-03/30879 від 01.04.2011 р. та Висновком Комплексної судово-товарознавчої та судово-лінгвістичної експертизи № 12546/11-53/13577/11-32 від 30.12.2011 р.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_2 регіональної митниці від 22.09.2011 р. № КТ-100-5413-2011 про визначення коду товару та визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.11.2011 р. № 100200000/1/11612 обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача - зобов'язати ОСОБА_2 регіональну митницю вчинити дії щодо митного оформлення партії товару «Контейнери з полівінілхлориду для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, двопортові з двома ковпачками»за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 90, поставленої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»Компанією iangsu Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) згідно з інвойсом від 02.08.2011 р. № JSKH110802 за контрактом від 16.03.2006 р. № 16/03/06, - суд приходить до висновку про відмову в цій позовній вимозі, оскільки вказана позовна вимога не є способом захисту права субєкта господарювання щодо митного оформлення товару за відповідним кодом та випущення такого товару у вільний обіг.

Відповідно, зважаючи на те, ще суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення «Про визначення коду товару»та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, - право позивача на митне оформлення товару за відповідним кодом та випущення такого товару у вільний обіг було відповідно захищено.

Тобто, способом захисту права субєкта господарювання щодо оформлення товару за відповідним кодом та випущення такого товару у вільний обіг, є саме вимоги про скасування рішення «Про визначення коду товару»та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації».

А відтак, позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_2 регіональної митниці вчинити дії щодо митного оформлення партії товару «Контейнери з полівінілхлориду для пакування, зберігання та транспортування лікарських засобів, двопортові з двома ковпачками»за кодом УКТЗЕД 3926 90 92 90, поставленої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»Компанією iangsu Kanghua Medical Equipment Co. Ltd»(Китай) згідно з інвойсом від 02.08.2011 р. № JSKH110802 за контрактом від 16.03.2006 р. № 16/03/06 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним рішень від 22.09.2011 р. № КТ-100-5413-2011 про визначення коду товару та про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.11.2011 р. № 100200000/1/11612.

Натоміть позивач надав суду обґрунтовані пояснення, що підтверджуються допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, щодо протиправності прийняття ОСОБА_2 регіональною митницею рішень від 22.09.2011 р. № КТ-100-5413-2011 про визначення коду товару та про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.11.2011 р. № 100200000/1/11612

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 86, 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури ОСОБА_2 регіональної митниці від 22.09.2011 р. № КТ-100-5413-2011 про визначення коду товару.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.11.2011 р. № 100200000/1/11612.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 26.03.2012 р.