Справа № 2-а-6/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2009-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-673/2009
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 Василізни до Бориспільськогоміськрайонного відділу ДВС, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому прохає суд визнати дії державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно незаконними та Скасувати постанову про арешт майна.

Свої вимоги позивач, мотивує тим, що постановою державного виконавця від 01.06.2009 року, при примусовому виконанні судового наказу №2-н-870 від 29.05.2008 року, щодо стягнення з неї суми боргу, було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка нібито належить їй, та заборонено відчужувати вказану частину квартири. Проте, дана частина квартири належить не їй, а іншій особі, у її власності дійсно перебуває 1/3 частика квартири у вказаному будинку але під № 54, яку вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2002 року. Крім того, позивач вважає, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем були порушені вимоги ч.2 ст. 50 'і.2 і ч.4 ст.55, ст. 56, ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вказана постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явилась, в своїй заяві на позові наполягає в повному обсязі і просить справу слухати у II відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень по суті позову надано не було.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував в сукупності всі докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4), державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС, 01.06.2009 року при примусовому виконанні судового наказу №2-н-870 від 2 9.05.2008 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ЗАТ «Альфа банк», було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та оголошено 'заборону на його відчуження.

Між тим, з даних договору купівлі-продажу від 09.09.2002 року (а.с.6), ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_3, таким чином позивач є власником 1/3 частини даної квартири.

З цих підстав, слід прийти до висновку, що частина квартири на яке було накладено арешт спірної постановою, боржникові не належить.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.48 Закону України "Про власність", ст.38 6 ЦК України право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вказана постанова про накладення арешту та заборони його відчуження винесена незаконно і тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 7, 18,70, 159-163 КАС України суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС, щодо накладення арешту та заборони відчужувати 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 - незаконними.

Скасувати як незаконну постанову Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 01 червня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_5

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20-ти днів після ^подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного

адміністративного суду м.Києва через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4