Справа № 2-а-307/10
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-307/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої 28.08.2010 року о 14 годині 00 хвилині в с.В.Березовиця Тернопільського району, він, керуючи автомобілем «Део Матіс», державний номер НОМЕР_1, перевищив допустиму швидкість руху на 30 км/год, чим порушив вимоги п.12.9(б) ПДР України, що було зафіксовано вимірювальним приладом «Сокіл» серійний номер МС 0503301.

Зазначає, що постановою про адміністративне правопорушення до відповідальності притягнуто ОСОБА_3, в той час коли протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові та просив його задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомившипричини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних уній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, с удом встановлено, що 28 серпня 2010 року працівником ДАІ була винесена постанова серії ВО № 165076 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 30 км/год. Однак з пояснень позивача вбачається, що ідентифікувати, що вказана швидкість належить саме даному автомобілю важно, оскільки на дорозі в той самий час знаходились декілька транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку.

Також судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення до відповідальності притягнуто ОСОБА_3, тоді коли в описовій частині постанови дані правопорушника вказані, як ОСОБА_1, тобто адміністративне стягнення накладено на іншого громадянина.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, н а підставі викладеного, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративногосудочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВО № 165076 від 28 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО № 165076 від 28 серпня 2010 року старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: