overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1227/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1227/11/2670

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року № 2а-1227/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості у розмірі 360 361, 15 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості у розмірі 360 361, 15 грн.

Згідно до положень ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи витребувати у позивача необхідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 69,79, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1) За який період УПФУ Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова просить суд стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність?;

2) Чітко вказати по яким особам (пенсіонерам) числиться заборгованість по сумі витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів;

3) Який відсоток від різниці між сумою пенсії, призначеної за ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів повинно бути сплачено відповідачем за період за який виникла заборгованість у розмірі 360 361, 15 грн.

Встановити термін для виконання ухвали суду до 22.10.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали відповідно до п. 5 ст. 75 КАС України не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/8023/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2013 року № 826/8023/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України про колегіальний розгляд справи

за позовомОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 Верховна Рада Україна
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 642, від 28.12.12,

представник відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 645, від 28.12.12,

представники третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вільний слухач: ОСОБА_5,

вільний слухач: ОСОБА_6,

вільний слухач: ОСОБА_7,

вільний слухач: ОСОБА_8,

вільний слухач: ОСОБА_9,

вільний слухач: ОСОБА_10,

вільний слухач: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Верховна Рада України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Представником Верховної Ради України та Голови Верховної Ради України ОСОБА_4 заявлене клопотання про колегіальний розгляд справи.

На обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_4 зазначив, що з урахуванням правового статусу Голови Верховної Ради України, як вищої посадової особи єдиного органу законодавчої влади в Україні та з метою об'єктивного судового розгляду необхідно призначити колегіальний розгляд справи.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суд має здійснити колегіальний розгляд справи, а тому клопотання, заявлене представником Верховної Ради України та Голови Верховної Ради України ОСОБА_4, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/1364/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1364/13-а

У Х В А Л А

15 травня 2013 року № 826/1364/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспреспошта» до Міністерства інфраструктури України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекспреспошта» до Міністерства інфраструктури України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

15.05.13 р. в судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо витребування інформації у відповідача для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Згідно до положень ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Суд вважає за необхідне для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи витребувати інформацію, керуючись ст. ст. 69,79, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити термін для виконання ухвали суду до 05.06.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали відповідно до п. 5 ст. 75 КАС України не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.
Справа № 826/7023/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2013 року № 826/7023/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", Народного депутата України Геращенко І.В. до першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання, народного депутата України Мартинюка А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Політична партія "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", Народний депутат України Геращенко І.В. до першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання, народного депутата України Мартинюка А.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

18.06.13р. в судовому засіданні судом оголошено перерву у зв'язку із заміною відповідача Першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання, народного депутата України Мартинюка А.І. на Першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання та залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Мартинюка А.І.

Судом було запропоновано сторонам дату проведення наступного судового засідання - 02.07.13р. , однак за клопотанням представника позивачів судове засідання було перенесено на більш тривалий термін.

Керуючись ст. 150, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді справи до 16 липня 2013 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал 39.

2. Замінити відповідача Першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання, народного депутата України Мартинюка А.І. на Першого заступника Голови Верховної Ради України VI скликання.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Мартинюка А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аблов Є.В.
Справа № 826/7335/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7335/13-а

У Х В А Л А

20 червня 2013 року № 826/7335/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промізоляція» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Промізоляція» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи по суті, з метою з'ясування, обставин покупки будівельного матеріалу, отримання грошових коштів та переведення на інші підприємства, у суду виникла необхідність дослідити додаткові докази по справі.

Згідно до положень ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов’язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. 14, 69, 79, 160 КАС України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-18260/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2013 року № 2а-18260/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання незаконною бездіяльність та стягнення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства у м. Києва про визнання незаконною бездіяльність та стягнення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.12 року позовні вимоги задоволено частково - визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва щодо невизнання права на податковий кредит за іпотечним житловим кредитом у ОСОБА_1 за 2009 рік; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва щодо не повернення ОСОБА_1 суми надміру сплаченого податку внаслідок застосування права на податковий кредит у розмірі 2 787,17 грн.; стягнуто з рахунку місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у розмірі 2 787,17 грн.; стягнуто з бюджетного рахунку, призначеного для утримання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, на користь ОСОБА_1 штраф за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку у розмірі 2 787,17 грн.

19.07.12 року позивачем отримано виконавчі листи.

11.06.13 р. позивач надав до суду клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 19.07.12 р. по справі №2а-18260/11/2670.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк ОСОБА_1 для пред'явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.12 р. по справі №2а-18260/11/2670, оскільки причини пропуску строку, що викладені в заяві є поважними.

Керуючись ст.ст. 160, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.12 р. по справі №2а-18260/11/2670.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/6710/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2013 року № 826/6710/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблов Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

02.07.13 р. представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач дізнався про порушене право в квітні 2013 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представнику третьої особи щодо залишення адміністративного позову без розгляду з питання пропущення строку звернення до суду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/8958/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8958/13-а

У Х В А Л А

16 липня 2013 року № 826/8958/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазавтоматика” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтогазавтоматика” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення.

Під час розгляду справи по суті, з метою з'ясування, обставин, які мають значення по справі.

Згідно до положень ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов’язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. 14, 69, 79, 160 КАС України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/10320/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблов Є.В., судді Саніна Б.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи Кримської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи Кримської митниці про визнання протиправним та скасування наказу.

17.07.13 р. представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою 08.07.13 р.

Відповідно до ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою 08.07.13 р. відмовити, в зв’язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 118, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачу - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Санін Б.В.

Суддя Федорчук А.Б.
Справа № 826/9909/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9909/13-а

У Х В А Л А

24 липня 2013 року № 826/9909/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

16.07.13 р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що на виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.04.2013 № 80 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міндоходів» із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міндоходів від 19.06.2013 № 185, з урахуванням листа Міністерства доходів і зборів України від 21.06.2013 № 9194/7/99-99-10-03-01-17/2204 «Щодо організації роботи територіальних підрозділів» розпочато процедуру передачі всіх судових справ, стороною в яких виступає Київська міжрегіональна митниця Міндоходів до Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи – до терміну встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, в зв’язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 133, ч. 3 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відповідачу - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов