Справа № 295/566/13- а
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/566/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Болейко А.П.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 219085 від 14.01.2013 року, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Зазначив, що 14.01.2013 року близько 14-ої години 30 хвилин він рухався по вул. Котовського в м. Житомирі на автомобілі DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, із застібнутим ременем безпеки, не перевищуючи дозволену швидкість. Здійснивши лівий поворот на перехресті вулиць Котовського в напрямку майдана Згоди, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира. Виконавши зазначену вимогу дізнався, що нібито при здійсненні повороту ліворуч на перехресті ненадав переваги в русі автомобілям які рухались в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що він не скоював зазначеного правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судові засідання 06.03.2013 року та 17.03.2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, матеріали адміністративної справи на вимоги суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14.01.2013 року близько 14-ої години 30 хвилин позивач рухався по вул. Котовського в м. Житомирі на автомобілі DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1. Здійснивши лівий поворот на перехресті вулиць Котовського в напрямку майдана Згоди, він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3, який склав протокол АГ2 № 882509 та виніс постанову АНІ № 219085 про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що не скоював ніякого правопорушення, поворот ліворуч був здійснений згідно правил дорожнього руху, кут повороту не зрізав, жодних транспортних засобів, які б рухались в зустрічному напрямку не було, як і осіб, яким він не надав переваг у русі, чи вчинив перешкоду в русі. Свідків допитано не було, оскільки таких в наявності не було. Інспектор ДПС, в силу того, що знаходився на відстані приблизно 300 метрів від зазначеного перехрестя, не міг належно оцінити дорожню обстановку, як і бачити все перехрестя і встановити наявність транспортних засобів, які б рухались в зустрічному напрямку та яким нібито не надано переваги в русі.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу. У ньому зазначив, що на перехресті не було трансторту який рухався йому на застріч.

Крім того, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на той факт що, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України і будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,71, 86, 104, ч.4 ст. 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,258,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АНІ № 219085 від 14.01. 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя :