Справа № 2а-2448/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2012 року № 2а-2448/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Шарпакова В.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог позову заяву

Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"
до Секретаріату Кабінету Міністрів України Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міінстерство юстиції України
про визнання протиправними та скасування наказу від 04.08.2011р. №91, п. 2 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.12.2011 №504, п.4 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів,
ВСТАНОВИВ:

Міжнародна благодійна організація Екологія-Право-Людина, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про:

- визнання незаконним та скасування наказу першого заступника Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів №91 від 04.08.2011p.;

- визнання незаконним та скасування п. 2 Наказу №504 від 02.12.2011, яким затверджено «Розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію»;

- визнання незаконним та скасування п. 4 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, затверджений наказом Мінприроди №504 від 02.12.2011.

26.04.2012 представником Секретаріату Кабінету Міністрів України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу першого заступника Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів №91 від 04.08.2011. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 №3 був розміщений на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України. на думку представника відповідача позивач став субєктом правовідносин, врегульованих оскаржуваним наказом з моменту його розміщення, а саме з 04.08.2011.

27.06.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, оскаржуваний наказ розміщено на сайті Урядового порталу у рубриці «Доступ до публічної інформації». Проте, такий наказ не було зареєстровано в Міністерстві Юстиції України та не було опубліковано в офіційному друкованому виданні. Розміщення даного наказу на сайті у мережі Інтернет, на думку представника позивача, не може вважатися офіційним-оприлюдненням, і відповідно без офіційного оприлюднення у друкованому офіційному виданні дата прийняття оскаржуваного наказу не може вважатися відліковою точкою для перебігу строку на звернення до адміністративного суду.

Крім того, представник позивача зазначила, що позивач 01.12.2011 звернулася до Кабінету Міністрів України із інформаційним запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Листом № 17-11/260 від 09.12.2011 Позивачу була надана відповідь, отже день, коли позивач дізнався про існування оскаржуваного нормативно-правового акта, є день отримання Позивачем листа від Секретаріату Кабміну, а саме 19.12.2011.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

При цьому диспозиція наведеної норми ст.99 КАС України у складі умов, що передбачають настання відповідних процесуальних наслідків, передбачає наявність лише єдиної обставини - а саме щодо обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, а не про існування конкретного акту чи обізнаності з його реквізитами, формою і інші, з яким повязане таке порушення прав.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 21.02.2012.

Разом з тим, Позивач, надавши клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначив, що фактичного він дізнався про порушення його прав та інтересів 19.12.2011 з моменту отримання відповіді на інформаційний запит.

Враховуючи, що диспозиція ст. 99 КАС України передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, а саме початок перебігу строку на звернення до суду саме з настанням лише єдиної обставини - обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, враховуючи, що ймовірне порушення прав та інтересів Позивач повязує з отримання відповіді на інформаційний запит 19.12.2011, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки колегією суддів встановлено, що позивачем строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, п. 4 ст. 160 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу першого заступника Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів №91 від 04.08.2011 - без розгляду.

2. Поновити Міжнародній благодійній організації «Екологія-Право-Людина» строк на звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу першого заступника Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів №91 від 04.08.2011p.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

ОСОБА_2