Справа № 809/4058/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Справа № 876/1463/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

встановив:

03.12.2014 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУМ в Івано-Франківській області) про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що що відповідно до вимог п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України 14.11.2014 року ДПІ у м. Івано-Франківську ГУМ в Івано-Франківській області винесено наказ №1675 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", підставою винесення якого слугував лист Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 10.11.2014 року для проведення перевірки щодо з'ясування обставин справи та прийняття вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги позивача.

Позивач із цим не згідний, вважає зазначений наказ протиправним, оскільки в своїй скарзі до вищого контролюючого органу стосовно протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, позивач зазначив про неправильне застосування матеріальних норм права контролюючим органом при аналізі первинних бухгалтерських та податкових документів, які були надані до перевірки, а не про необхідність дослідження нових обставин.

Просив визнати протиправними дії ДПІ у м. Івано-Франківську ГУМ в Івано-Франківській області по винесенню Наказу № 1675 від 14.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1"та скасувати його.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, передбачені підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки позивача за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в спірному наказі наведено, а приймаючи спірний наказ №1675 від 14.11.2014 року Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську діяла з дотриманням норм чинного податкового законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, якою позовні вимоги задоволити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що положення п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначає виключну підставу для здійснення документальної позапланової перевірки, а саме: лише у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

Однак, як наголошує позивач, в своїй скарзі в обґрунтування позовних вимог він не посилався на обставини. що не були досліджені під час перевірки. Так, в скарзі, поданій ним 21.10.2014 року до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області було зазначено, що під час проведення перевірки перевіряючі дійшли помилкових висновків в результаті неналежного аналізу документів та невірного тлумачення умов укладених договорів та чинного законодавства України.

Тобто, мова в скарзі йшла про неправильне застосування матеріальних норм права при аналізі первинних бухгалтерських та податкових документів, які були надані до перевірки, а не про необхідність дослідження нових обставин.

Наведене вище засвідчує про недоведеність того факту, що в скарзі позивача до контролюючого органу вищого рівня є посилання на обставини, що не були досліджені під час перевірки, які суд першої інстанції визнав доведеними.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

ОСОБА_1, 21.04.2010 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії В03 №717031. Крім того, позивач перебуває на обліку в контролюючому органі з 22.04.2010 року.

Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результати якої сформовано акт від 22.09.2014 року №7667/09-15-17-01-09/НОМЕР_1.

За результатами висновків перевірки, контролюючим органом винесено ряд податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошові зобов'язання за платежами та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з прийнятими рішенням позивач 20.10.2014 року подав відповідну скаргу до вищого за підпорядкуванням контролюючого органу - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

Як вбачається із змісту поданої скарги, висновки контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства зроблені у зв'язку з неповним та необ'єктивним вивченням наданих для перевірки документів, допущенням неповного з'ясування обставин взаємовідносин платника податків із його контрагентами, не перевірення фактичного виконання укладених договорів.

За результати розгляду зазначеної скарги, 18.12.2014 року Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийнято рішення №386/10/09-19-10-01-19/155/489, яким спірні податкові повідомлення-рішення від 09.10.2014 року №1, №, №, №, №, №, №, № залишено без змін.

Наказом ДПІ у м. Івано-Франківську ГУМ в Івано-Франківській області від 14.11.2014 року №1675 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. Вказане рішення прийняте в зв'язку з надходженням листа Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 10.11.2014 року №858/7/09-19-10-01-18/428, відносно проведення перевірки щодо з'ясування обставин справи та прийняття вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги з питань, що стали предметом оскарження.

Як слідує зі змісту наказу, він прийнятий на підставі п.п.78.1.5, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються та регулюються Податковим кодексом України.

У відповідності до положень пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у цьому пункті.

Серед них є обставина, визначена п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

У даному випадку підставою винесення оспорюваного наказу є скарга ФОП ОСОБА_1 від 20.10.2014 року №20-10/14 з приводу проведеної у вересні 2014 року перевірки платника податків і, як наслідок, прийняття за її результатами ряду податкових повідомлень-рішень.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В пункті 79.2 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, з наказу про призначення позапланової документальної перевірки від 14.11.2014 року вбачається, що метою проведення перевірки було з'ясування обставин справи та прийняття вмотивованого рішення за результатами розгляду саме скарги позивача, що стали предметом оскарження.

Окрім цього, контролюючим органом у оспорюваному наказі для проведення перевірки охоплено той же період, що підлягав перевірці, яка мала місце у вересні 2014 року, як це визначено положенням пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Кодексу.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини, передбачені підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки позивача за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в спірному наказі наведено, а відповідач діяв в межах вимог податкового законодавства.

Крім того, як вбачається з копій документів, представлених позивачем, відповідач надіслав копію спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмові повідомлення від 14.11.2014 року про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи вищенаведені правові норми, а також зібрані та досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи спірний наказ №1675 від 14.11.2014 року Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 р. по справі № 809/4058/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 20.10.2015 року.