Справа № 14010/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за

позовом

прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

до

Приватного підприємства фірми "Ахтамар"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до Приватного підприємства фірми "Ахтамар" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.11.2010 року провадження у справі відкрито.

Прокурор надав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача та забороною знімати кошти зі вказаних рахунків.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор зазначив, що підприємство тривалий час не сплачує орендну плату за землю, враховуючи, що сума заборгованості з орендної плати є значною, підприємство, незважаючи на неодноразове направлення ДПІ в Московському районі податкових повідомлень-рішень, не погашає заборгованість, що виникла, а тому наявні підстави вважати, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі і виконання рішення може стати неможливим, з причини зняття відповідачем коштів зі вказаних розрахункових рахунків.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку прокурор, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів доказів у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі і виконання рішення може стати неможливим.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний прокурором спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача та забороною знімати кошти зі вказаних рахунків, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Арешт розрахункових рахунків відповідача без встановлення певної суми та заборона знімати кошти зі вказаних рахунків, суттєво обмежує права відповідача як власника рахунку в реалізації його права розпоряджатися коштами на відповідному рахунку і не є співставним з заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане прокурором клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Прокурора Московського району м. Харкова необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.