Справа № 808/3854/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року о/об 15 год. 26 хв.Справа № 808/3854/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

(угода №б/н від 29.09.15);

представника відповідача - ОСОБА_3

(довіреність №293/08-30-10-024 від 12.01.15), -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач з наступними уточненнями просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року виданого Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем отримано податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року про визначення суми податкового зобов'язання за нарахування транспортного податку з фізичних осіб. Сума нарахованого зобов'язання становила 25000,00 грн., яка згідно з податковим повідомленням-рішенням підлягала сплаті протягом 60 днів з дня вручення. Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Марка: INFINITI; Модель: EX35; Номер шасі (кузова, рами) JNRAJ05Y18M101875; Колір: чорний, 2008 року випуску, а відтак використовується вже 7 років, а відтак не може бути обєктом оподаткування.

В судовому засіданні 30 вересня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях вих.№2130/08-01-10-01 відповідно до яких зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є необгрунтованим та таким, що суперечить нормам законодавства, оскільки листом від 17 серпня 2015 року № 18675/10/08-30-17-04-29 було відкликано податкове повідомлення рішення №121-17 від 18 червня 2015 року. Також зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення № 122-17 від 18 червня 2015 року відкликане листом податкового органу то воно не створює для позивача жодних правових наслідків та не порушує його права та обовязки.

В судовому засіданні 30 вересня 2015 року представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 30 вересня 2015 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так, стосовно позивача 18 червня 2015 року Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №121-17, яким, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

15 липня 2015 року представник позивача звернувся до податкового органу про розяснення щодо винесеного податкового повідомлення-рішення.

23 липня 2015 року заступником начальника Головного управління ДФС у м. Києві позивачу надано відповідь відповідно до якої зазначено, що на підставі підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, податок буде нарахований за відповідний період (використання до 5 років).

ОСОБА_1 не погоджуючись з такими діями податкового органу звернувся із позовом до суду.

17 серпня 2015 року Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на адресу позивача направлений лист відповідно до якого податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. вважається відкликаним.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Так, за визначенням підпункту 267.2.1 пункту 268.2 статті 268 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (підпункт 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобовязані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації обєкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

За правилами підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є обєктами оподаткування.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, суд звертає увагу на те, що для винесення податкового повідомлення-рішення податковим органом стосовно платника транспортного податку, необхідно одночасно враховувати такі критерії, як легковий автомобіль використовується до 5 років і має обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до підпункту 124 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію.

Підпункт 14.1.251 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що транспортний засіб Марка: INFINITI; Модель: EX35; Номер шасі (кузова, рами) JNRAJ05Y18M101875; Колір: чорний; державний номер НОМЕР_1 вперше був зареєстрований на території України (як новий) 07 травня 2009 року, що підтверджується довідкою №1/17-955 від 28 серпня 2015 року з центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_4 України в Запорізькій області.

Тобто суд, звертає увагу на те, що оскільки транспортний засіб зареєстрований на території України 07 травня 2009 року, то на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, транспортний засіб Марка: INFINITI; Модель: EX35; Номер шасі (кузова, рами) JNRAJ05Y18M101875; Колір: чорний використовувався на території України понад пяти років.

Отже при винесенні податкового повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області порушено вимоги статті 267 Податкового кодексу України та безпідставно нараховано ОСОБА_1 суму грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Що стосується посилань відповідача на те, податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року є відкликаним та не можу бути предметом спору, суд зазначає наступне.

Процедура відкликання податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги регулює статті 60 Податкового кодексу України.

Податковий кодекс України надає вичерпний перелік обставин коли податкове повідомлення рішення може вважатися відкликаним.

Так, пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В судовому засіданні представник податкового органу вказує на те, що податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року є відкликаним листом від 17 серпня 2015 року № 18675/10/08-30-17-04-29 посилаючись на підпункт 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що підпункти 60.1.2, 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України встановлює факт відкликання податкового повідомлення рішення у випадках його скасування контролюючим органом або судом.

Разом з тим, податковий орган в своїх запереченнях наголошує на тому, що податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року відкликане листом, а не скасоване.

Податковим органом не надано до суду жодних доказів того, що податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року є скасованим, як передумову відкликання такого податкового повідомлення-рішення передбачене статтею Податкового кодексу України.

Відповідно до наданих пояснень представника відповідача стосовно відсутності встановленої форми рішення податкового органу про скасування податкового повідомлення рішення, суд зазначає, що у випадку адміністративного оскарження, порядок скасування податкового повідомлення рішення передбачено статтями 55, 56 Податкового кодексу України та «Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 848 від 25 грудня 2013 року.

В даному випадку позивач не скористалась правом адміністративного оскарження спірного рішення, а звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

У разі встановлення невідповідності спірного рішення актам законодавства суд приймає рішення щодо його скасування та рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідно судового рішення (пункт 60.5 статті 60 Податкового кодексу України).

Тому, суд зазначає, що лист відповідача № 18675/10/08-30-17-04-29 від 17 серпня 2015 року про відкликання спірного рішення неможливо вважати рішенням контролюючого органу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. слід скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №121-17 від 18 червня 2015 року виданого Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1.

Судові витрати у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок) стягнути з Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов