Справа № 11521/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"29" серпня 2011 р. № 2а- 11521/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Фрунзенському районі м. Харкова до Харківського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 438 ЗАТ «Променергоавтоматика»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3352,54 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на майно відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач доводів не наводить.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд не вважає, що наявність заборгованості з платежу, на стягнення якого позивач звернувся до суду, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, ним не наведено.

Крім того, суд зазначає, що, з поданого клопотання встановлено, що позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

В зв'язку з чим суд зазначає, що згідно п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено, крім випадків, передбачених п.3 названої статті, забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд не має повноважень щодо накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Управління Пенсійного фонду в Фрунзенському районі м. Харкова до Харківського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 438 ЗАТ «Променергоавтоматика» про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С.В. Архіпова

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Ухвала не набрала чинності.

Суддя С.В. Архіпова