Справа № 359/5865/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5865/15-а
Провадження №2-а/359/204/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиціїпро визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від зняття арешту з майна боржника, про зобовязання відповідача зняти арешт з цього майна,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 21 серпня 2010 року накладений арешт на майно позивача: на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Соцмістечко, 194а в м. Борисполі. Од-нак у ВДВС Бориспільського МРУЮ відсутні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_4 є боржником. Відповідач відмовляється добровільно зняти арешт з майна позивача. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати таку бездіяльність протиправною та зобовя-зати ВДВС Бориспільського МРУЮ зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки по вул. Соцмістечко, 194а в м. Борисполі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністра-тивний позов та просить суд задовольнити його.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задо-волення адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №209235 67 з виконання виконавчого напису №4169, виданого 4 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1453453 гривень 28 копійок. Постановою державного виконавця ВДВС Борис-пільського МРУЮ від 21 серпня 2010 року був накладений арешт на майно боржника: на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Соцмістечко, 194а в м. Борисполі. Поста-новами державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 серпня 2010 року та 15 лютого 2014 року з ОСОБА_4 стягнутий виконавчий збір в розмірі 145345 гри-вень 32 копійок та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100 гривень. 2 липня 2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» подав до ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ заяву про повернення йому виконавчого документу. Постановами старшо-го державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 3 жовтня 2014 року поста-нови про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору та витрат на проведення вико-навчих дій виведені в окремі виконавчі провадження. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 жовтня 2014 року виконавчий документ був повернутий ПАТ «Перший український міжнародний банк». Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обовязку державного виконавця знімати арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебували виконавчі провадження з виконання постанов про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Тому представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд відмови-ти у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ від 21 серпня 2010 року (а.с.18) відкрито виконавче провадження №20923567 з виконання виконавчого на-пису №4169, виданого 4 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший україн-ський міжнародний банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1453453 гривень 28 копійок.

В той же день державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс поста-нову (а.с.19) про накладення арешту на майно боржника: на житловий будинок та земель-ну ділянку по вул. Соцмістечко, 194а в м. Борисполі.

Постановами державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 серпня 2010 року та 15 лютого 2014 року (а.с.20, 22) з ОСОБА_4 стягнутий виконавчий збір в розмірі 145345 гривень 32 копійок та витрати на проведення виконавчих дій в роз-мірі 100 гривень.

2 липня 2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» подав до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяву (а.с.23) про повернення йому виконавчого документу.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 3 жовтня 2014 року (а.с.24, 25) постанови про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збо-ру та витрат на проведення виконавчих дій виведені в окремі виконавчі провадження.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 жовтня 2014 року (а.с.27) виконавчий документ був повернутий ПАТ «Перший україн-ський міжнародний банк».

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закін-чення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімає-ться, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Однак ст.47 цього Закону не передбачає зняття арешту, накладеного на майно боржника, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Встановлено, що виконавчий документ був повернутий ПАТ «Перший український міжнародний банк». Тому у старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ не виникло обовязку зняти арешт, накладений на житловий будинок та земель-ну ділянку по вул. Соцмістечко, 194а в м. Борисполі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача відсутні. У задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги нале-жить відмовити.

Встановлено, постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 14 жовтня 2014 року (а.с.29) було відкрито виконавче провадження №450988 04 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 гривень.

В той же день старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.31) про відкриття виконавчого провадження №45098885 з виконання пос-танови про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчого збіру в розмірі 145345 гривень 32 копійок.

Однак постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 20 березня 2015 року (а.с.30) скасована постанова про відкриття виконавчого провадження №45098885. Іншою постановою державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського міськрайонного суду від 8 травня 2015 року (а.с.32) виконавче провадження №45098804 закінчено.

Зі змісту листа начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 №26132 від 15 червня 2015 року (а.с.6) вбачається, що виконавчі провадження, в яких ОСОБА_4 є боржником, у ВДВС Бориспільського МРУЮ відсутні.

Крім того, 15 жовтня 2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» надіслав до ВДВС Бориспільського МРУЮ заяву (а.с.28), в якій просив зняти арешт, на-кладений на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, ст.13 цієї Конвенції кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожен, чиє право було порушено, має право на ефективний засіб юридич-ного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Встановлено, що накладений арешт перешкоджає позивачу здійснювати право влас-ності на його житловий будинок та земельну ділянку. Виконавчий документ виконаний, потреба в арешті майна боржника відпала. Як розяснили у судовому засіданні державні виконавці ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чинним законодавством не передбачений спосіб припинення арешту у випадку повернення вико-навчого документу стягувача.

З огляду на це суд вважає, що єдиним ефективним засобом захисту права ОСОБА_6 є покладення на ВДВС Бориспільського МРУЮ зобовязання зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки по вул. Соцмістечко, 194а в м. Борисполі.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до відділу державної вико-навчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиціїпро визнання проти-правною бездіяльність, що полягає в ухиленні від зняття арешту з майна боржника, про зобовязання відповідача зняти арешт з цього майна задовольнити частково.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки, розташова-них по вул. Соцмістечко, 194а в м. Борисполі.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7