Справа № 2-а-396\11
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-396/11, 2011 рік
№ 2-а-7186, 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко А.М. при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

11.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ОСОБА_2 України в Кіровоградській області про скасування постанови серія ВА № 229258 від 1 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 01.11.2010 р. стосовно нього співробітником ІДПС БДПС Кіровоградської роти прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено зазначену постанову та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначена постанова винесена працівником ДАІ нібито за порушення п.11.5. Правил дорожнього руху України - «виїзд на крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі». Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки 01 листопада 2010 р., приблизно о 13.20 год., перебуваючи в службовому відрядженні, позивач керував автомобілем ВАЗ-21140, державний номер НОМЕР_1, рухаючись автострадою Стрій-Знамянка, 724 км, котра має дві смуги для руху в одному напрямі, виконував випередження з дозволеною швидкістю мікроавтобуса, що рухався попутно з меншою швидкістю. Керуючись п.п. 13.3, 13.1, 11.5 ПДР, позивач був вимушений зайняти ліву смугу, щоб здійснити випередження попутного транспортного засобу (мікроавтобуса). Коли випередження було майже здійснене (до мікроавтобуса, що рухався по сміжній смузі, було близько 10-15 метрів), працівник ДАІ, який потім представився інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти прапорщиком ОСОБА_3, жестом вказав йому зупинитися. Позивач виконав його вимогу. Після зупинки прапорщик ОСОБА_3 витребував документи позивача та повідомив йому, що позивач порушив п.11.5 ПДР і він склав протокол про адміністративне правопорушення і примусив його сісти до службового автомобіля. Позивач намагався пояснити ситуацію, що виникла, але працівник ДАІ не звернув на це увагу і проігнорував пояснення. Потім на підставі п. 11.5. ПДР та ч.2 ст. 122 КУпАП склав протокол адміністративного правопорушення серія ВА № 100701 та виніс оскаржувану постанову. При цьому, позивач вважає, що в протоколі адміністративного правопорушення та оскаржуваній постанові невірно вказаний час нібито скоєного ним правопорушення, в звязку з чим на нього накладене адміністративне стягнення. Протокол не відповідає дійсності вважає позивач, оскільки рухаючись автострадою Стрій-Знамянка, 724 км, котра має дві смуги для руху в одному напрямі виконував випередження з дозволеною швидкістю мікроавтобуса, що рухався попутно з меншою швидкістю. Керуючись п.п. 13.3, 13.1, 11.5 ПДР, позивач був вимушений зайняти ліву смугу, щоб здійснити випередження попутного транспортного засобу. В протоколі відсутні свідчення свідків та інші докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Відділу ОСОБА_2 України в Кіровоградській області, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2010 р. о 14.19 год., ОСОБА_1, керував належним йому автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний № НОМЕР_1, на автодорозі Стрій-Знамянка, 724 км, полівій смузі при вільній правій смузі для руху транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 100701 та постановою про адміністративне правопорушення серії ВА № 229258, складеними 1.11.2010 року інспектором ДПС БДПС Кіровоградської роти прапорщиком міліції ОСОБА_3 (а.с.6,7).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ОСОБА_2 України в Кіровоградській області про скасування постанови серії В А № 229258 від 1 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ОСОБА_2 України в Кіровоградській області про скасування постанови серія В А № 229258 від 1 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.