Справа № 2а-163/09/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року № 2а-163/09/2670

За позовомНаціонального банку України
До Третя особаМіністерства економічного розвитку і торгівлі України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Барель-ЛТД»
проскасування наказу

Головуючий суддя Винокуров К.С.

Судді: Літвінова А.В., Головань О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (надалі НБУ, позивач) звернувся до суду з позовом про скасування наказу Міністерства економіки України (надалі відповідач) від 14.10.2008р. № 556 Про рішення щодо скарги ТОВ Компанія Барель-ЛТДта висновку щодо розгляду скарги ТОВ Компанія Барель-ЛТДстосовно організації та здійснення Національним банком України процедури закупівлі за державні кошти устаткування для автоматичного оброблення інформації.

Постановою суду від 15.09.2010 року частково задоволені позовні вимоги, зобовязано скасувати наказ Міністерства економіки України від 14.10.2008 р. № 556 «Про рішення щодо скарги ТОВ «Компанія Барель-ЛТД»та стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Національного банку України судові витрати в розмірі 4 588,80 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, у звязку з чим матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою 17.02.2011 р. КААС апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову ОАС м. Києва від 15.09.2011 р. залишено без змін.

06.05.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшло клопотання про видачу виконавчого листа.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р., 01.06.2011 р. був виданий виконавчий лист по справі.

26.08.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про розяснення судового рішення у звязку з тим, що державний виконавець відмовляється відкривати виконавче провадження, оскільки обставини зазначені у виконавчому листі виключають здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. було відмовлено у наданні розяснення судового рішення.

10.01.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення.

10.02.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядок виконання судового рішення за заміну заяві від 04.01.2012 р. про прийняття додаткового судового рішення.

27.02.2012 р. ухвалою суду було встановлено наступний спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 р. у справі № 2а-163/09/2670: покласти обовязок на Державну казначейську службу України стягнути з Міністерства економіки України судові витрати у розмірі 4 588,80 грн. в межах бюджетних асигнувань на користь Національного банку України та видано виконавчий лист.

27.08.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у предявленому виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання до 26.06.2013 р., проте дата набрання чинності рішення 17.02.2011 р., тобто строком предявлення до виконання визначено один рік з дати видачі виконавчого документа, що суперечить вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. було призначено судовий розгляд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 02.10.2012 р.

Частинами 1, 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Через Відділ документального обігу та контролю від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, судовий розгляд поданого клопотання позивача було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності заміни відповідача з Міністерства економіки України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у звязку з ліквідацією першого.

Щодо поданої позивачем клопотання про розгляд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 02.10.2012 р., суд зазначає наступне.

Зокрема, державний виконавець у Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2012 р. ВП № 33680056 зазначає, що у предявленому виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання до 26.06.2013 р., проте дата набрання чинності рішення 17.02.2011 р., тобто строк предявлення до виконання визначено один рік з дати видачі виконавчого документа, що суперечить вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а такі обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.09.20110 р. у справі № 2а-163/09/2670, яка набрала законної сили 17.02.2011 р. був виданий виконавчий лист ще 01.06.2011 р.

В період з 2011 року по 2012 року ОАС м.Києва розглядало клопотання позивача щодо розяснення судового рішення, прийняття додаткового судового рішення, про встановлення способу і порядок виконання судового рішення у звязку з чим не підстав вважати, що строк для предявлення виконавчого документа НБУ був пропущений.

Також суд звертає увагу на те, що хоча виконавчий лист від 26.06.2012 р. і виданий на виконання постанови ОАС м.Києва від 15.09.2010 р. (та яка набрала законної сили 17.02.2011р.), проте спосіб і порядок виконання даної постанови, відповідно до якої і був виданий вищезгаданий виконавчий лист, був встановлений саме ухвалою ОАС м.Києва від 27.02.2012 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: … інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачене законодавством. П.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, як обовязкову вимогу - строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, обчислення строку предявлення виконавчого документу починається із дати, яка вказана безпосередньо у виконавчому листі, а не від дати набрання законної сили судового рішення. Отже, виконавчий лист, який був виданий Окружним адміністративним судом м.Києва у справі № 2а-163/09/2670 від 26.06.2012 р. в якому строк предявлення виконавчого документа встановлений до 26.06.2013 р., винесений правомірно і підлягає виконанню державним виконавцем.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що виконавчий лист ОАС м.Києва від 26.06.2012 р. виданий в порядку та строки передбачені законодавством України та підлягає виконанню державним виконавцем, у суду відсутні підстави щодо поновлення строків строку предявлення виконавчого документа.

Керуючись статтями 160, 165, 263, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному банку України у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.С. Винокуров

Судді А.В. Літвінова

ОСОБА_1