Справа № 7449/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"27" червня 2012 р. № 2а- 7449/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Мелконян А.П.

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Євроцемент Україна»про забезпечення позову

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ № 267 від 19.06.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Євроцемент-Україна»

Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 267 від 19.06.2012 року та заборони проведення перевірки на підставі вказаного наказу.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, пославшись на те, що він містить наявні ознаки протиправності.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений в порядку ст..38 КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання та долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ має ознаки протиправності.

За змістом ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обовязковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Крім того суд зауважує, видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно викладеної в клопотанні вимоги заборонити відповідачеві вчиняти певні дії суд вважає, що не існує правових підстав для заборони органу державної влади вчиняти функції, покладені на такий орган законом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на підставі оскаржуваного наказу фахівці податкового органу допущені до проведення перевірки, тобто оскаржуваний наказ є виконаним, оскільки законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118,185-186 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання ПАТ «Євроцемент-Україна»про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ПАТ «Євроцемент-Україна» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.