Справа № 11/239
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2012 року № 11/239

За позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного

фонду України в Замостянському районі м. Вінниці

до Державного підприємства Укрконверсбуд

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на

загальнообовязкове державне пенсійне страхування

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

від прокуратури: від позивача: від відповідача: не зявився не з'явився не зявився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі міста Вінниці (надалі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Укрконверсбуд»(надалі Відповідач) 2278,00 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

У судовому засіданні 13.11.2008 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.

22.12.2010 р. на підставі вищевказаного рішення суду від 13.11.2008 р. було видано виконавчий лист про примусове виконання постанови.

19.11.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 29.11.2012 р. було призначене судове засідання щодо розгляду заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа на 11.12.2012 р.

В судове засідання 11.12.2012 р. представники сторін у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зазначив, що виконавчий лист ОАС м.Києва у справі № 11/239 надійшов на виконання 23.01.2009 р.

26.01.2009 р. державним виконавцем Пашко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі провадження дільниці № 24 після звільнення державного виконавця Пашко О.О. 27.06.2010 р. були передані згідно акту прийому-передавання дільниці державному виконавцю Волошиній М.Д. Виконавче провадження ВП № 11020243 щодо виконання виконавчого листа 11/239 від 13.11.2008 р. ОАС м.Києва про стягнення з ДП «Укрконверсбуд»боргу у сумі 2278 грн. на користь УПФУ у Замостянському районі м.Вінниці державному виконавцю Волошиній Д.М. не передавалось.

09.11.2012 р. до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві надійшла заява УПФУ у м.Вінниця, з якої стало відомо, що борг боржником не сплачено. Відповідно до постанови КМУ № 803 від 27.07.2011 р., 10.11.2011 р. створено УПФУ в м.Вінниці, шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Ленінському, Замостянському, Староміському районах м.Вінниці. Виконавчий документ до УПФУ у м.Вінниці не надходив. Таким чином, виконавчий лист вважається втраченим при передачі дільниці.

Суд розглянувши наявні у матеріалах справи докази та керуючись положеннями ч. 1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат, дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Видати дублікат виконавчого листа від 22.12.2008 року по справі № 11/239.

2.Втрачений оригінал виконавчого листа від 22.12.2008 року по справі № 11/239 вважати недійсним.

За видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров