Справа № 1419/2457/2012
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
№ 1419/2457/2012
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Нова Одеса Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №025541 від 26.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №025541 від 26.10.2012 р. про визнання його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 одночасно просить суд поновити йому строк для оскарження дій субєкта владних повноважень, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку

Як вбачається зі змісту позовної заяви фактично ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаним позовом, просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду із позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 29.11.2012 р. після отримання її поштовим звязком. Також вказує на те, що вказана постанова, як і протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого її було винесено, виносились за його відсутності, другий екземпляр постанови та адміністративного протоколу він на місці їх складання не отримував, а тому це є поважними причинами пропуску строку на звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що в дійсності оскаржувана ним постанова та адміністративні протоколи виносилися 26.10.2012 р. в його присутності, а також було запрошено до приміщення ДАІ і двох свідків, у присутності яких від відмовився від дачі будь-яких пояснень по суті порушень, які були зафіксовані в адміністративних протоколах, а також відмовився від отримання їх копій та копії оскаржуваної ним постанови, оскільки не був згодний зі змістом викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення його до відповідальності.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області до суду не зявився, проте направив заперечення з приводу поновлення строку на звернення до суду із позовом, обґрунтувавши відсутність поважних причин такого пропуску наявністю письмових доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови на місці її складання, а також і від підпису у ній.

Вивчивши доводи ОСОБА_1, викладені у позові на обґрунтування причин поважності пропуску строку на звернення до суду із позовом, пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, позицію УДАІ УМВС України в Миколаївській області, дослідивши додані до позову та заперечень матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №025541 від 26.10.2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зі змісту доданої до позову копії постанови вбачається, що 26.10.2012 р. ОСОБА_1 відмовився від підпису у вказаній постанові у графі «Примірник постанови отримав» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зі змісту копій протоколу, складеному 26.10.2012 р. відносно ОСОБА_1 , також встановлено, що від підпису у протоколі останній відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні дійсно були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від підпису як у адміністративних протоколах, так і у оскаржуваній постанові 26.10.2012 р., тобто одразу після її складання, на місці.

Зміст досліджених у судовому засіданні документів повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 в частині процедури складання відносно нього оскаржуваної постанови 26.10.2012 р. та відмови від підпису у ній та отримання її копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

При цьому за змістом ст. 286 КУпАП оскарження постанови у адміністративній справі, дача пояснень по суті справи є правом особи, а не її обовязком.

За вимогами ст.. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку або можу бути направлена поштою особі, щодо якої її винесено.

За вимогами ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем та відповідачем докази на обґрунтування їх позиції щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова виносилась 26.10.2012 р. в присутності позивача, тобто йому було достовірно відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови ВЕ1№025541 від 26.10.2012 р.

Від отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1, використавши права, передбачені ст.. 268 КУпАП, на власний розсуд, відмовився, а відтак суд не може вважати причини пропуску 10-денного строку на звернення до суду із позовом на оскарження дій працівників ДАІ та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважними, так як ст. 289 КУпАП встановлено, що вказаний строк вираховується з дня винесення постанови, від отримання копії якої позивач відмовився особисто в присутності двох свідків, що підтверджено як дослідженими у судовому засіданні матеріалами, так і поясненнями самого позивача.

За змістом ч.ч.3,4 ст. 102 КАС України правила цієї статті, в тому числі і в частині можливості оскарження ухвали суду щодо відмови у поновленні пропущеного процесуального строку, не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99 ч. 2, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №025541 від 26.10.2012 р. про визнання його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №025541 від 26.10.2012 р. про визнання його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя