Справа № 804/9684/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/9684/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представників:

позивача: - Сиротюк О. В. (дов. від 27.05.2015 р.)

відповідача: - Мирошніченко А. А. (дов. від 16.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року

у справі № 804/9684/15

за позовом приватного акціонерного товариства «ТАКО»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ТАКО» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.07.2015 №662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ТАКО».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття податковим органом наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача були лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області №9062/7/04-36-22-03-17 від 06.07.2015 та норма пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України. Позивач зауважує, що п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України передбачає можливість прийняття наказу про проведення перевірки платника податку виключно органом державної фіскальної служби вищого рівня та за умови перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, а відтак, зважаючи на відсутність наведених вище підстав, повноваження для призначення вищеозначеної перевірки позивача в порядку наведеної вище норми у відповідача відсутні. Позивач вказує, що наявність розпорядження від 10.07.2015 №662 ГУ ДФС у Дніпропетровській області не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки. Також, позивач наголошує, що призначеною згідно наказу 10.07.2015 №662 перевіркою охоплюється період з 01.01.2011 по 31.12.2012, який фактично відповідачем вже перевірявся.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 10.07.2015 №662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТАКО».

Постанову суду мотивовано тим, що відомості про розпочате службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у АНД районі, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки позивача, до суду не надано. Також судом зазначено, що у відповідача відсутні повноваження щодо призначення перевірки згідно вимогам пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України, оскільки відповідач не є контролюючим органом вищого рівня, даними повноваженнями наділене Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач зазначає, що положеннями законодавчих актів прямо не передбачено, у якому саме вигляді оформлюється рішення про проведення документальної позапланової перевірки органом вищого рівня, проте згідно з п.п.1.2.1.3 п.1.2.1 розділу 1.2 Методичних рекомендацій прийняття рішення про проведення перевірки платника податків приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до п.77.4 ст. 77, п.78.4 ст. 78, п.79.2 ст. 79 та п.80.2 ст. 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу державної фіскальної служби (за умови відсутності рішень керівників органів державної фіскальної служби вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди). Також, відповідач вказує, що наказ про проведення перевірки не створює небезпеки для платника податків, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 10.07.2015 відповідачем прийнято наказ № 662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТАКО»», відповідно до якого прийнято рішення про документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантік-Сіті» (код 3706860), ТОВ «Мерфіс» (код 3060615), ТОВ «Агро Стар» (код 35447689), ТОВ «Лео-Модус» (код 38170846), ТОВ «Авріл-2007» (код 35303330), ТОВ «Едіта Плюс» (код 37732774), ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» (код 37373750) та ТОВ «Дніпроінвестпром» (код 37274354) за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 з 14.07.2015 тривалістю 10 робочих днів.

Копія наказу отримана представником позивача 15.07.2015, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу.

Підставою для прийняття спірного наказу є лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 9062/7/04-36-22-03-17, пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та необхідність проведення службового розслідування.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу відповідача.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.п.1.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року №22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом територіальних органів державної фіскальної служби в областях, м. Києві, регіонального підрозділу Центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів державної фіскальної служби відповідного регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів державної фіскальної служби цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) керівника територіального органу державної фіскальної служби в областях, м. Києві.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів дійшла висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу належить саме контролюючому органу вищого рівня за наявності певних, законодавчо визначених, обставин.

Отже, в даному випадку, по-перше, наказ на проведення перевірки мав приймати контролюючий орган вищого рівня, в даному випадку - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, а відтак повноважень для призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідач не мав.

Крім того, колегія суддів зауважує, що лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9062/7/04-36-22-03-17 не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки підприємства, оскільки це не передбачено Податковим кодексом України, і не свідчить про наявність визначених в пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставин.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 804/9684/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко