Справа № 826/13275/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рекламне агентство «Твіст» звернулась до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною податкової вимоги від 11.05.2015 року №12187-25 на суму 861 819,35 грн.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено перевірку ТОВ «РА «Твіст» за результатами якої складено акт від 27.03.2015 року № 47/26-59-22-01-88.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 року № відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов»язання по ПДВ на суму 868 676 грн, в т.ч. за основним платежем на суму 694 941 грн, штрафні (фінансові) санкції на суму 173 735 грн.

Не погодившись із зазначеним ППР позивач оскаржив його в судовому порядку.

11.05.2015 року відповідачем складено та направлено позивачу податкову вимогу №12187-25 на суму 861 819,35 грн.

Згідно п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Стаття 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України. - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; 14.1.39. грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності .

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення податкового боргу з позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, податкова вимога від 11 травня 2015 року №12187-25 виписана за результатами прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2015 року № на суму 868 676 грн в т.ч. за основним платежем на суму 694 941 грн, штрафні (фінансові) санкції на суму 173 735 грн, яке винесено на підставі акту перевірки від 27 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 16.04.2015 року податковим органом було винесено ППР №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з ПДВ на загальну суму 4 941 грн - за основним боргом, 173 735 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене ППР позивачем було оскаржено у судовому порядку, про що повідомлено податковий орган в установленому законом порядку. Проте відповідачем відповідної відмітки у базі даних щодо оскарження ППР зроблено не було і без достатніх на те підстав податковий орган прийшов до висновку, що має місце узгоджена сума зобов'язань на яку відповідачем нараховувалась пеня, а у подальшому винесена спірна податкова вимоги від 11 травня 2015 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача щодо відсутності узгодженої суми податкового зобов"язання повністю підтверджуються матеріалами справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасовано ППР від 16.04.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з ПДВ на суму 868 677 грн.

Зазначене рішення суду залишено без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року.

Проте, що ППР від 16 квітня 2015 року позивач оскаржив, останній повідомив ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 27 квітня 2015 року.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податку до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, відповідач 11 травня 2015 року прийняв оскаржувану податкову вимогу, відповідно до якої за позивачем станом на 08 травня 2015 року рахується сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 861 819,35 грн., з яких: 2 661,75 грн. - податок на прибуток; 859 157,60 грн - податок на додану вартість.

Із наданих до суду апеляційної інстанції (на вимогу суду) податкових декларацій ТОВ «РА «Твіст» вбачається, що у період із січня 2015 року по травень 2015 року позивачем до податкового органу було подано узгоджені розрахунки, зокрема: від 23.02.2015 року про уточнення за грудень 2014 року на суму збільшення податкового кредиту у розмірі 16 506 грн; від 28.04.2015 року про уточнення за грудень 2014 року на суму збільшення податкового кредиту у розмірі 11 941 грн.

16 квітня 2015 року позивачем було подано до податкового органу заяву №16/04-15 про застосування податкового компромісу.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 30.04.2015 року №125 про погодження застосування податкового компромісу до ТОВ «РА «Твіст» погоджено застосування податкового компромісу по наступних уточнюючих розрахунках: від 16.04.2015 року уточнення за квітень 2012 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 215 042 грн; від 16.04.2015 року уточнення за травень 2012 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 243 750 грн; від 16.04.2015 року уточнення за червень 2012 року на суму збільшення податкового зобов»язання у розмірі 200 488 грн; від 16.04.2015 року уточнення за липень 2012 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 292 688 грн; від 16.04.2015 року уточнення за серпень 2012 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 502 185 грн; від 16.04.2015 року уточнення за вересень 2012 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 375 788 грн; від 16.04.2015 року уточнення за жовтень 2012 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 208 922 грн; від 16.04.2015 року уточнення за листопад 2012 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 438 014 грн;; від 16.04.2015 року уточнення за грудень 2012 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 902 353 грн; від 16.04.2015 року уточнення за січень 2013 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 1 757 702 грн; від 16.04.2015 року уточнення за квітень 2013 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 23 грн; від 16.04.2015 року уточнення за червень 2013 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 328 191 грн; від 16.04.2015 року уточнення за липень 2013 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 401 834 грн; від 16.04.2015 року уточнення за серпень 2013 року на суму збільшення податкових зобов»язань на суму 373 935 грн; від 16.04.2015 року уточнення за вересень 2013 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 392 038 грн; від 16.04.2015 року уточнення за жовтень 2013 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 494 701 грн; від 16.04.2015 року уточнення за листопад 2013 року на суму збільшення податкового зобов»язання у розмірі 658 155 грн; від 16.04.2015 року уточнення за грудень 2013 року на суму збільшення податкових зобов»язань у розмірі 1 858 536 грн.

Загальну суму податкових зобов»язань у розмірі 9 649 345 грн позивач було сплачено відповідно до платіжного доручення №9266 від 06.05.2015 року.

Доказів того, що у товариства наявна заборгованість по узгоджених податкових зобов»язаннях, вказаних в уточнюючих розрахунках податкових зобов»язань з ПДВ у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідач до суду не надав.

На вимогу суду апеляційної інстанції ТОВ «РА»Твіст» було надано довідку по нарахуванню та сплаті ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року з якої вбачається, що будь-яка заборгованість з ПДВ у позивача відсутня.

Крім того, з даної довідки вбачається, що станом на час подачі заяви про податковий компроміс від 16.04.2015 року за позивачем заборгованість з ПДВ не рахувалась, а у графі заборгованість зазначено «-11 941,00».

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент прийняття податкової угоди від 11 травня 2015 року №12187-25 у позивача не було узгодженого податкового зобов»язання з податку на додану вартість, а сума податку на прибуток у розмірі 10 353 537 грн. є штрафними санкціями за нібито несвоєчасне погашення заборгованості по ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що у податкового органу не було підстав для винесення податкової вимоги, оскільки у позивача був відсутній на час її винесення узгоджений податковий борг, а тому податкова вимога від 11 травня 2015 року №12187-25 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11 травня 2015 року №12187-25 на суму 861 819 грн 35 коп.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок відповідних асигнувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у розмірі 487,20 грн та 2 436 грн, а всього 2 923,20 грн

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 21 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.