Справа № 16178/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення адміністративного позову до ВАТ "Свемон-Восток" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ВАТ "Свемон-Восток" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій списком № 2 за листопад 2011 року в сумі 1551,25 грн.

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Свемон-Восток" (код 01188862) вчиняти дії із відчуження майна, яке належить відповідачеві на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека вчинення боржником дій із відчуження майнових активів з метою недопущення звернення стягнення на майно кредиторами, що може ускладнити виконання рішення суду по справі та поновити порушені права позивача

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. За змістом ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165,185-186 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення адміністративного позову до ВАТ "Свемон-Восток" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.