Справа № 820/5177/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"27" червня 2013 р. справа № 820/5177/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Іноземного підприємства «Калісто» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 377,41 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на майно відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що несплата зазначеної суми може призвести до затримки у виплаті пенсій, що, на його думку, може завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд не вважає, що наявність заборгованості з платежу, на стягнення якого позивач звернувся до суду, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, є незначною.

З врахуванням наведеного суд доходить висновку, що позивач невірно тлумачить норми Кодексу адміністративного судочинства, припускаючись помилкових висновків стосовно необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Слід зауважити, що забезпечення адміністративного позову має вживатись лише у випадках, коли у справі наявні достатні докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, доводи позивача про можливість підриву авторитету держави та спричинення їй шкоди суд вважає надуманими та необґрунтованими. Доказів, які б вказували на реальну можливість спричинення шкоди інтересам самого позивача судом не встановлено. Так само не виявлено доказів, які свідчать про неможливість виконання рішення у справі якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Крім того, суд зазначає, що з поданого клопотання встановлено, що позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

Суд зазначає, що згідно п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено, крім випадків, передбачених п.3 названої статті, забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд не має повноважень щодо накладення арешту на майно відповідача.

Таким чином суд вважає подане позивачем клопотання формальним, необґрунтованим та таким, що не містить у собі жодних відомостей, які можуть бути враховані при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Іноземного підприємства «Калісто» про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Архіпова