Справа № 405/4857/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4857/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.05.2015 року о 10 год. 15 хв. інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 717, внаслідок чого 23 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради було розглянуто матеріали адміністративного правопорушення, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та винесено постанову № 284/06-ак про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн. за порушення ст. 152 КУпАП України та пп.10 п.1 розділу VII Правил благоустрою м. Кіровограда.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення його вина полягає в тому, що він керуючи, як власник, автомобілем (асенізатор) з державним номерним знаком 132-97 ОН, періодично виливав рідкі нечистоти у не відведеному для цього місці, а саме біля будинку № 2 В по вул. Луганська в м. Кіровограді, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.152 КУпАП та пп.10 п.1 розділу VII Правил благоустрою м. Кіровограда.

Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України № 717 від 27 травня 2015 року складений без його участі, пояснення від нього не відібрані, відсутні свідки правопорушення, про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не повідомлено, чим протиправно позбавлено права захисту своїх порушених прав та інтересів, при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлено обєктивної сторони правопорушення, які саме незаконні дії та за яких обставин вчинено дані дії. На час вказаний інспектором Сорочан А.В. у протоколі автомобіль з державним номерним знаком 132-97 ОН перебував в іншому місці, проходив ремонт на СТО. Висунуте йому звинувачення взагалі суперечить здоровому глузду, тому що повністю спростовуються теперішнім та попереднім станом прилеглої території вказаного відповідачем у протоколі домоволодіння по вул. Луганська, 2В. Має констатувати очевидний факт - навіть єдине зливання нечистот у невстановленому для цього місці призвів би до помітно шкідливих наслідків та невиправної шкоди, яких у даному висновку не існує, що вказує на складання інспектором і комісією протоколу та постанови не виходячи з кабінету, без огляду місця події. Звідки виникає питання про джерела отримання інспектором хибного повідомлення про вчинення ним адміністративного правопорушення та наявність допустимих і достатніх доказів, необхідних для притягнення до адміністративної відповідальності. Копію постанови № 284/06-ак він отримав поштою. Вважає, що оскаржуване рішення відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно нього є протиправним і тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закрито.

Просить скасувати постанову № 284/06-ак від 23 червня 2015 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 1360 грн., як таку, що прийнята з порушенням чинного законодавства та закрити відносно нього справу. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 73,08 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

З постанови №284/06-ак від 23 червня 2015 року вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради розглянувши справу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, встановила, що відповідно до протоколу від 27.05.2015 року №717, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 об 10 год. 15 хв. встановлено, що ОСОБА_1 власник автомобілю (асенізатор) з державним номерним знаком 132-97 ОН періодично виливає рідкі нечистоти у не відведеному для цього місці, а саме біля будинку 2-в по вул. Луганська, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу VІІ п. 2 пп. 19 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. ( а.с.5 ).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

У відповідності до розділу VІІ п. 2 пп. 19 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. № 1710, субєктам у сфері благоустрою забороняється виливати рідкі нечистоти або скидати тверді побутові відходи, будівельні матеріали, тверде паливо, відпрацьовані мастила, будівельні та промислові відходи та інше в колодязі інженерних мереж, на тротуари, газони і проїжджу частину та інші невстановлені для цього місця.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, чим підтверджується та обставина, що саме він своїми діями, як власник автомобілю (асенізатор) з державним номерним знаком 132-97 ОН, періодично виливає рідкі нечистоти у не відведеному для цього місці, а саме біля будинку № 2-в по вул. Луганська в м. Кіровограді. Також в постанові не вказану точну дату і час вчинення правопорушення та дату його виявлення, а лише зазначено про дату складення адміністративного протоколу.

В судове засідання відповідачем не надано ні протоколу про адміністративне правопорушення № 717 від 27.05.2015 року, ні інших доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано.

Із наданих позивачем світлин вбачається, що 27.05.2015 року в 10 год. 28 хв. він знаходився в своєму будинку разом з друзями, а з світлин, зроблених позивачем біля будинку № 2-в по вул. Луганська в м. Кіровограді не вбачається, що біля будинку були колись вилиті рідкі нечистоти.

Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені, у звязку з чим суд вважає, що враховуючи поспішність дій органу щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, нібито вчиненого позивачем за відсутності доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеної адміністративною комісією, про винність позивача.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не містить посилань на помякшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ні протоколу про адміністративне правопорушення № 717 від 27.05.2015 року, ні інших доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської радою не надано, тому суд приходить до висновку, що правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП саме ОСОБА_1 у відповідача не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та зважаючи на те, що доказів на підтвердження правомірності оспорюваного рішення представником відповідача не представлено і в судовому засіданні не здобуто, суд приходить до висновку з приводу доведеності позовних вимог позивача.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у розмірі 73 грн.08 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99-102 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 152, 276-279, 289, 293 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову №284/06-ак від 23 червня 2015 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 1360 гривень та справу відносно нього про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 73 грн.08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3