Справа № 2-а-11/10
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-11/10

23.03.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В. при секретарі Соболевському Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи ДП СЛАП про визнання постанови незаконною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання не чинною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної 13.10.2009 року службовою особою - інженером з охорони лісу ДП СЛАП «Володимирецький держспецлісгосп» ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач при винесенні постанови про його притягненні до адміністративної відповідальності допустив порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, 02.10.2009 року ОСОБА_1 з дозволу орендаря здійснив рубку сироростучих дерев на земельних ділянках сільськогосподарського на території Великожолудської сільської ради. Був зупинений відповідачем, який безпідставно звинуватив його у самовільний рубці лісу, склав протокол, а 13.10.2009 року без виклику та повідомлення одноособово виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним. Просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП відповідач - службова особа ДП СЛАП - дотримався всіх норм та приписів законодавства, у зв'язку з чим просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою, винесеною інспектором з охорони лісу ДП СЛАП «Володимирецький держспецлісгосп» 13.10.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Вказана постанова винесена відповідачем в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст. КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.65 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.

Вказаною статтею передбачено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев та чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках або на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Разом з тим, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 незаконною порубки, пошкодження та знищення лісових культур в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС україни відповідачем суду їх не надано.

Позивач пояснив, що він провів порубку сироростучих самосійних та поросливих дерев на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, порубку дерев він вчинив з дозволу орендаря цих ділянок, будь-якої шкоди довкіллю не завдав, оскільки зрубані дерева тільки захаращували поле.

Пояснення ОСОБА_1 в цій частині підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 С, Войтовича С, листом керівника СВК «Хиночі» ОСОБА_5, описом лісопродукції.

Будь-яких доказів на спростування цих тверджень позивача відповідачем не надано, також не доведено ту обставину, що порубка дерев проведена незаконно, в лісових масивах або на земельних ділянках, відведених під лісовідновлення, незважаючи на той факт, що обов'язок доказування в разі заперечення позовних вимог покладається на відповідача - державний орган чи його службову особу у відповідності до вимог ст.71 КАС України.

Крім того, у відповідності до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст..65 КУпАП.

Розгляд цієї справи відбувся 13 жовтня 2009 року в смт.Володимирець без участі позивача, і у відсутності даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових повідомлень про час і місце розгляду справи суду не надано.

В протоколі від 02.10.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень. Разом з тим, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 не був присутнім при складанні названого протоколу, у зв'язку з чим він не мав можливості ознайомитись з його змістом та дати пояснення по суті виявлених порушень.

Таким чином, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом та обсягом наданих законом прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості належним чином ці права захистити.

Крім того, всупереч вимогам ст.285 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена і не направлена, що також свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме постанови №11 від 13.10.2009 року за ст.65 КУпАП, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову №11 від 13 жовтня 2009 року, винесену інженером з охорони лісу ДП СЛАП «Володимирецький держспецлісгосп» ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КупАП нечинною та скасувати її.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 (три) грн.

40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: