Справа № 607/12/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 607/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21 лютого 2012 р. м . Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про зміну предмету позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.08.2011 року № повністю.

08.02.2012 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої, на підставі положень ч.1 ст.51 КАС України позивач заявив про зміну предмету позову в адміністративній справі №2а-607/12/2070 шляхом доповнення первісної позовної вимоги іншими вимогами, а саме додатково до позовної вимоги повністю скасувати податкове-повідомлення рішення від 19.08.2011 року №, позивач також просить суд визнати протиправними наступні положення ОСОБА_1 від 13.07.2011 року №3306/2200/31341482 «Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРС», () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011»про те, що Позивач допустив порушення:

- п.п. 7.6.3 п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищені витрати по операціям з облігаціями на загальну суму 2 540 000,0 протягом 3-го кварталу 2010 року;

- п.п. 7.6.4 п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищені доходи по операціям з облігаціями на загальну суму 2 540 000,0 та завищені доходи по акціям на загальну суму 10 000,00 у 3-му кварталі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені зміни до позовних вимог та просив прийняти до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував на підставі того, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження щодо змінених позовних вимог у справі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 ч.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку, щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обовязків платника податків, не містять обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, зміст акта документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" в частині висновків не порушує права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення, які в даному випадку податковим органом не виносились.

Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

За таких обставин акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 17, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в частині додатково заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними наступних положень ОСОБА_1 від 13.07.2011 року №3306/2200/31341482 «Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРС», () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011»про те, що Позивач допустив порушення:

- п.п. 7.6.3 п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищені витрати по операціям з облігаціями на загальну суму 2 540 000,0 протягом 3-го кварталу 2010 року;

- п.п. 7.6.4 п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищені доходи по операціям з облігаціями на загальну суму 2 540 000,0 та завищені доходи по акціям на загальну суму 10 000,00 у 3-му кварталі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.