Справа № 15765/10/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.12.10р. № 2а- 15765/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, у якому просить суд зобов'язати відповідача повернути автомобіль марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього без стягнення сплати за його зберігання на складі митного органу.

Предявляючи позов, позивач подав клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом накладення заборони на вчинення Харківською обласною митницею дій з нарахування заборгованості зі сплати за зберігання на складі митного органу автомобіля марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777, тобто зупинити нарахування 10 євро за день за зберігання автомобіля на складі митного органу до набрання законної сили судовим рішенням. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що для відновлення його прав щодо користування, володіння та розпорядження вказаним транспортним засобом йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, по - перше, рішення Харківської обласної митниці про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу за умови сплати заборгованості за зберігання на складі митного органу автомобіля марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 позивач вважає незаконним та необґрунтованим, з огляду на обставини встановлені постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.05. 10р. у справі 33-383/2010р.; а по - друге, видача митним органом транспортного засобу за умови сплати позивачем грошових коштів призведене до заподіяння йому майнової шкоди у вигляді надмірного нарахування грошових коштів на майбутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Проаналізувавши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що ні із змісту позовної заяви, ні із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається, що захист прав позивача щодо користування, володіння та розпорядження автомобілем марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, по - перше, позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірного нарахування митним органом йому плати за зберігання вказаного транспортного засобу на митному складі, оскільки саме це входить в предметом спору, а по - друге, у разі доведення у судовому порядку неправомірного нарахування митним органом йому плати за зберігання транспортного засобу, у позивача буде відсутній обов'язок щодо сплати будь - яких коштів, нарахованих йому митним органом за зберігання транспортного засобу як до ухвалення судового рішення, так і на майбутнє.

За таких обставин, суд вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача можливий і без вжиття вищезазначених заходів, адже із змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити для відома сторонам.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Горшкова О.О.