Справа № 5004/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5004/12/2070

Справа № 2а- 5004/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2011р., винесене ДПІ у Київському районі м.Харкова про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2011 р.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, а саме: недотримані вимоги ч. 2, ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: договір укладений між ТОВ "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" та ТОВ «Ланекс»та всю первинну бухгалтерську документацію, на підтвердження виконання господарських операцій з вказаним контрагентом, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Також, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Із долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивачем по справі сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн., тобто недотримано вимоги пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України-надати документ про сплату судового збору у розмірі передбаченому пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також надати до суду зазначені вище докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без руху.

Надати позивачу термін до 16.05.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 16.05.2012 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.