Справа № 22-а-12903/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П. суддів: Рудніченко О.М., Голуб С.А.

розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, просив суд зобовязати провести перерахунок та виплату недоплаченої суми даної допомоги за 2008 рік - в розмірі 2485 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2009 ку позовні вимоги задоволено.

Зобов»язано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2485 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необгрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового ліення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, інваліда II групи, захворювання якого повязане з наслідками аварії на ЧАЕС, користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст.48, виплати щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат. В порушення наведеної норми Закону відповідачем виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення відповідно ДО постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року у твердій грошовій л за 2008 рік - 90 грн.

Разом з тим, у 2008 році фінансування пільг, компенсзгзаконодавчих актів України", положення якого обмежували розміри щорічної допомоги

на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп визнано неконституційними деякі положення Закону України "Про Деожавний бюджет законодавчих актів України", положення якого обмежували розміри щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп визнано неконституційними деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в ті /28 розділу 2 цього Закону, яким було передбачено, що щорічна допомога на оздорошТшня виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з бюджетними призначеннями та ураховуючи вимоги ст. 95 Конституції України та Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України встановив розміри щорічної допомоги на оздоровлення, згідно ст.48 ч.4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи":

Так, виплати за 2008 рік відповідачем проводились згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно ст. 62 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, ят^ постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосування Закону провадиться порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковим и виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Частина 2 статті 95 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, та норми якої є нормами прямої дії. цілком однозначно передбачає, що всі видатки держави, їх цільове призначення, визначаються виключно в Законі про державний бюджет на відповідний бюджетний рік.

Згідно з ст.75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Ко н сти т уц і я У к раїн и не встановлює пріоритету застосування того чи інше закону, в тому числі залежно від предмету правового регулювання. Немає також закч України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Частина 2 ст. 95 Конституції України визначає, що виключно законом України про Державний бюджет України визначаються видатки держави на загальні суспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пря^^е застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнанії*^ й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, за наявності декількох законів, норми які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

На момент виникнення спірних відносин, а саме на дату нарахування і виплата

Становити ПОЛОЖеННЯ ЯКИХ ОІВНОЗНаЧНИХ За ЮПИЛИЧНПЮ гиппю яякпнік бvтти піюцими-

jpH V країни "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Ірнобильської катастрофи", чи закон України про Державний бюджет України на повідний рік, з урахуванням тих обставин, що у звязку з рішенням Конституційного Цг України від 22.05.2008 року за № 10-рп було визнано неконституційними деякі оження Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення % до деяких законодавчих актів України" щодо внесення змін до Закону України "Про %ус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської Ластрофи".

Суд першої інстанції правильно встановив, що на момент виникнення спірних Зносин, а саме, на дату нарахування і виплати позивачу органами соціального захисту селення відповідних коштів у лютому 2008 року в розмірі 90 грн. (згідно довідки про фимання щорічної допомоги на оздоровлення - а.с. 15) положення Закону України «Про Цжавний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих тів України» були діючими, які були визнані неконституційними рішенням нституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп, тобто після проведеної Ціплати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи іспевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах овноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного дії відповідача по виплаті щорічної грошової допомоги у Ьзмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік |а про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не можна визнати 'еправомірними, оскільки відповідач на час проведення спірних виплат діяв відповідно , о встановлених норм Закону.

Таким чином дії відповідача на час виплати позивачу зазначеної у Законі України

'Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

атастрофи" одноразової грошової допомоги на оздоровлення узгоджувалися з

оложеннями частини 2 статті 19 Конституції України.

%

Оскільки, невиплата позивачці зазначеної допомоги у повному розмірі викликана не протиправними діями Управління, а прийняттям законодавцем неконституційних оложень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи", то захист його порушених прав щодо отримання недоплаченої суми може відбуватися лише в порядку визначеному частиною 3 статті 152 онституції України.

Таким чином, колегія вважає за необхідне постановити нову постанову у справі про ідмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити .

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2009 року скасувати та прийняти по даній справі нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту вселення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати Одноразової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищог адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді