Справа № 5324/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5324/11/2070

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12.05.11р. № 2а- 5324/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Аквіт - 7" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Аквіт - 7" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Аквіт - 7" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати нечинним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова у формі наказу №241 від 28.02.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Аквіт 7".

Окрім того, позивачем, Приватним підприємством "Аквіт-7" заявлено клопотання в якому позивач просить заборонити ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в Акті, перевірки № 377/23-304/33816787 від 21.03.11 р., в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП "Аквіт 7" за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що скерування зазначеного акту перевірки в такий спосіб може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, а також визнання відсутньою бази і об’єкту оподаткування податку на додану вартість та в свою чергу - до повернення із бюджету сум податку на додану вартість, сплачених за такими правочинами, що буде порушенням законних прав та інтересів позивача і відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами, як з урахуванням цивільно-правових стосунків, так і з взаємовідносинами із державою, через виконання своїх податкових обов’язків. Тому для відновлення його прав, інтересів та ділової репутації, необхідно буде докласти певних зусиль.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Аквіт - 7" про забезпечення вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а- 5324/11/2070 за позовом Приватного підприємства "Аквіт - 7" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.