Справа № 2а-4002/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2012 р. Справа № 2а-4002/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АТП 11827" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від "09" листопада 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ПВН" до ОСОБА_3 комітету Житомирської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі, Робочого органу з підготовки документів на участь у конкурсі КП "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП 11827" про скасування рішення конкурсного комітету ,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2011 року ОСОБА_4 підприємство "ПВН" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з даним позовом та в порядку ст.117 КАС України заявило клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі від 14.10.2011 року в частинах і визнання переможцем ВАТ "Житомирське АТП 11827" та дії договору від 20.10.2011 року №37/26/1-10 на обслуговування маршруту №26 "Богунія-М"ясокомбінат" до набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 9 листопада 2011 року вжито заходів до забезпечення позову і зупинено на час розгляду справи рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі від 14.10.2011 року в частинах і визнання переможцем ВАТ "Житомирське АТП 11827" та дії договору від 20.10.2011 року №37/26/1-10 на обслуговування маршруту №26 "Богунія-М"ясокомбінат" до набрання законної сили рішення в адміністративній справі до вирішення справи по суті.

У апеляційній скарзі третя особа ВАТ "Житомирське АТП 11827" порушує питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 9.11.2011року, посилаючись на порушення судом ряду норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ШАНС-ОН" про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та забороною вчиняти певні дії.

В порушення зазначеної норми суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ПП"ПВН" про забезпечення позову не пересвідчився, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Так , на час подання позову ПП "ПВН" між відповідачем і третьою особою ВАТ "Житомирське АТП 11827", як переможцем конкурсу, було укладено договір на обслуговування автобусного маршруту, а тому, забезпечивши позов шляхом зупинення дії правового акту індивідуальної дії та договору, Корольовський районний суд м.Житомира фактично частково вирішив позовну вимогу на період розгляду справи, тобто продовжив певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому судом першої інстанції не мотивовано чим саме може бути утруднено або унеможливлено виконання рішення суду.

Отже, забезпечуючи позов в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим. Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,199, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АТП 11827" задовольнити .

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2011 р. скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити приватному підприємству "ПВН" у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "ПВН" проспект Миру, 57,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_3 комітет Житомирської міської ради ОСОБА_6 Короьлова,4/2,Житомир,10014