Справа № 522/15410/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №470 від 17.07.2015 р., а справу закрити.

При цьому позивачка посилається на те, що 17.07.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №470, стосовно притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Позивачка вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що: протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 1 ст. 254 КУпАП, був складений лише 07.07.2015 р., при тому, що перевірку інспектор ДАБІ здійснив ще 01.07.2015 р.; відповідач допустив порушення 15-денного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже відлік строку розгляду адміністративного правопорушення повинен був бути розпочатий 01.07.2015 р. та закінчитися не пізніше 15.07.2015 р.; відповідач безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, за неіснуючі правопорушення; відповідачем не було вручено позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи та адміністративна справа була розглянута у її відсутності.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву у якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено, що 01.07.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку з виїздом на місце щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була квартира №40 у житловому будинку №12 по 2-му провулку Черепанових, яка належить ОСОБА_1 та у якій станом на 01.07.2015 р. тривали ремонтно-будівельні роботи із розширення існуючих балконів.

17.07.2015 р. на підставі акту перевірки від 07.07.2015 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 р. заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 470 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без отримання права на їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 254 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як зазначено у ст. 256 КпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак, в засіданні встановлено, що вищенаведені вимоги закону відповідачем, безпосередньо який складав протокол по справі про адміністративне правопорушення і виносив оскаржуєму постанову, дотримані не були.

Як вбачається зі змісту постанови №470 від 17.07.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.07.2015 р., при тому, що правопорушення було виявлено під час перевірки 01.07.2015 р. Як зазначає сама позивачка, в порушення вищезазначених норм, протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2015 р. був складений у її відсутності та не був їй вручений.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів, які спростовують твердження позивача та встановлені судом, щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 р., за результатами якого складено оскаржену постанову, до суду не надав, отже всі сумніви суд трактує на користь позивача.

Отже, судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було грубо порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги щодо скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №470 від 17.07.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Статті 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №470 від 17.07.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

19.10.2015