Справа № 805/1959/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. Справа № 805/1959/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суд ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 805/1959/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/1959/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

23.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на лист відповідача від 11.08.2015 року № 13-1321, з якого вона дізналася про те, що за наказом №358А/2 від 14.11.2014 року у журналі реєстрації наказів з особового складу № 07.2-35 за 2014 рік зареєстровано запис «про звільнення працівників Шахтарського МРУЮ». У звязку з викладеним позивач вважає, що наявність зазначеної обставини не дало б суду першої інстанції припуститися помилки та винести законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином позивач вважає, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги тощо.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення, відповідно змісту яких просив відмовити у задоволенні вимог за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами через канцелярію суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року визначено, що звернення ОСОБА_2 до суду передчасним, з урахуванням діючого законодавства України, зокрема, Закону України №85-VIII від 13 січня 2015 року, яким закріплено погашення заборгованості з виплат по заробітній платі, стипендій, пенсій, що утворилася внаслідок проведення антитерористичної операції, а також встановлено додаткові гарантії захисту житлових та майнових прав громадян, звільнених на підставі зазначених обставин, до моменту їх працевлаштування, за умови отримання ними статусу зареєстрованого безробітного.

Разом з цим ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року, якою залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року, встановлено, що в даному випадку спірним питанням є саме стягнення заборгованості з заробітної плати ОСОБА_2, а не встановлення факту правомірності внесення в трудову книжку позивача запису про звільнення з займаної посади. Візуально вказаний запис внесений із дотриманням вимог діючого законодавства та скріплений печаткою, почеркознавчих знань колегія суддів не має. Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку звернення позивача за захистом своїх прав до суду є передчасним.

Згідно викладеному суд зазначає, що відповідний запис «про звільнення працівників Шахтарського МРУЮ», який на думку позивача є приводом для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є істотним доказом по даній справі у звязку з тим, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову з мотивів саме передчасності позовних вимог, тобто з приводу застосування законодавства, а не невірної оцінки доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.