Справа № 502/1278/15-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1278/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В. ,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Гараба С.П. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу в порядку адмініст-ративного судочинства за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування по-станови військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 27 березня 2015 ро-ку, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного право-порушення , передбаченого ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у ви-гляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач підтримує свій позов, та пояснює , що 09.06.2015 року на адресу госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суд-нобудівельно судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» , керівником якого він працює, пошто-вим відправленням була отримана Постанова № 2 від 27.03.2015 року по справі про адмініст-ративне правопорушення , яким на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону , мобілізаційну підготовку та мобілі-зацію , в якій було зазначено , що 30 січня 2015 року він відмовився отримувати мобілізаційне розпорядження № 3, відмовився здійснювати оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до військового комісаріату і забезпечити їх прибуття за цим викликом.

Позивач пояснює, що ніякого мобілізаційного розпорядження йому ніхто не нада-вав і він не відмовлявся від його отримання. Про справу про адміністративне правопорушен-ня вперше дізнався після отримання постанови про притягнення до адміністративної відпові-дальності. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був , копії протоколу йому надано не було , надати пояснення йому ніхто не пропонував. В зв`язку з зазначеним , вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та просить скасувати її.

Представники відповідача проти позову заперечують , та пояснюють, що Указом Президента України від 14.01.2015 р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України від 15.01.2015 року № 113-УІІІ, що набув чинності 20.01.2015 року оголошено часткову мобілізацію. На виконання зазначеного Указу Президента України, відповідно до ст.. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» посадовими особами Кілійського райвійськко-мату були оформлені повістки про виклик військовозобов`язаних працівників ГВСП «Кілійсь-кий СБСРЗ» ПрАТ УДП» до військкомату в зв`язку з їх призовом на військову службу. Повіст-ки разом з мобілізаційним розпорядженням № 3 30 січня 2015 року групою оповіщення було передано ОСОБА_1 , який відмовився від його отримання , про що було складено акт. 27 березня 2015 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністрати-вного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та винесено постанову про притяг-нення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомі-рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про-ти адміністративного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлені наступні обставини справи :

Відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 р. «Про часткову мобілізацію» військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 видано не ім`я т.в.о. дирек-тора ГВСП «Кілійський СБСРЗ» ПрАТ УДП Мудраченко О.Л. мобілізаційне розпорядження № 3 про забезпечення оповіщення та прибуття військовозобовзаних громадян до військкомату згдіно повісто, що додаються до повідомлення. (а.с. 35, 36-43)

30 січня 2015 року групою оповіщення у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складено акт про те, що під час вручення мобілізаційного розпорядження № 3 керівнику ГВСП «Кілійський суднобудівельний судноремонтний завод» Мудраченко О.Л. про виклик до Кілійського РВК віськовозобовязаних , які працюють на ГВСП «КСБСРЗ» , він відмовився від отримання мобілізаційного розпорядження № 3. (а.с. 36)

24 березня 2015 року відповідачем виписано повідомлення № 243 на ім`я т.в.о. дирек-тора ГВСП «Кілійський СБСРЗ» ПрАТ УДП Мудраченко О.Л. , яким йому повідомляється , що 27.03.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кілійського РВК військовим комісаром буде роз-глядатися адміністративна справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 22, 44 )

Поштове відправлення з повідомленням сдано до відділення поштового зв`язку 24.03.2015 року , вручено адресату 01.04.2015 року. (а.с. 105,206,107)

27 березня 2015 року провідним спеціалістом Кілійського районного військового комі-саріату Гостинським П.В.складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ГВСП «Кілійський СБСРЗ» ПрАТ УДП в звязку із вчиненням ним 30.01.2015 року відмови прийняти мобілізаційного розспорядження № 3, від-мови оповіщення на вимогу військового комісара військовозобовязаних про їх виклик до вій-ськового комісаріату і незабезпечення їх прибуття за викликом, тобто адміністративне право-порушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП. (а.с.46)

На протоколі відсутні відмості про роз`яснення правопорушнику процесуальних прав, відсутні пояснення правопорушника а також відомості про причину їх відсутності, відсутній підпис особи, яка притягаться до відповідальності , а також відсутнє застереження про її відмову від писання , відсутній запис про вручення примірника протоколу. (а.с. 46 , зв.бік)

27 березня 2015 року військовим комісаром Кілійського районного військового коміса-ріату ОСОБА_5 винесено постанову № 2 у справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він на порушення вимог ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , п.3.4. Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах , в установах , організаціях і навчаль-них закладах , затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 р. № 660, 30 січня 2015 року відмовився отримувати мобілізаційне розпорядження № 3 , відмовився здій-снювати оповіщення на вимогу військового комісара військовозобов`язаних про їх виклик до військового комісаріату і забезпечити їх прибуття за цим викликом, тобто у вчиненні адміні-стративного правопорушення , передбаченого ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові відсутні відомості про оголошення постанови , про вручення постанови правопорушнику особисто, про направлення примірника постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності поштою, про набрання постановою законної сили. (а.с. 6-7, 47 )

Згідно поштового конверту, опису вкладення до ціного поштового відправлення , кві-танції про оплату цього відправлення , примірник постанови № 2 по справі про адміністра-тивне правопорушення від 27.03.2015 року прийнято відділенням поштового зв`язку 01.04. 2015 року , вручено адресату за довіреністю 09.06.2015 року. (а.с. 8, 9 , 48 , 102, 103, 104)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Кілійсь-кого РВК на адресу Кілійського СБСРЗ , поштове відправлення отримано представником за-воду 09.06.2015 року. (а.с.49)

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне право-порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропу-ску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокуррора , особи щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом , правомочним розглядати скаргу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач дізнався про винесення 27 березня 2015 року постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 09.06.2015 року, строк оскарження постанови пропущений ним з поважних причин в звязку з чим підлягає поновленню, а скарга - розгляду по суті.

Постановою № 2 від 27.03.2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністрати-вного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП , яке полягає у відмові від отримання мобілізаційеного розпорядження № 3 , здійсненні оповіщення, та забезпеченні прибуття вій-ськовозобов`язаних до військкомату.

Дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлено, що 30.01.2015 року група опові-щення прибула до адміністративної будівлі ГВСП «Кілійського СБСРЗ», розташованого в м. Кілія, вул. Леніна, 3, де охоронець повідомив про те, що директор заводу відсутній , після чого вони повернулися до військкомату, де склали акт про те ,що не змогли вручити мобіліза-ційне розпорядження. Свідкі пояснили , що під час відвідування адмінбудівлі заводу вони директора ОСОБА_1 не бачили і особисто йому не пропонували отримати мобіліза-ційне розпорядження з повістками.

В звязку з зазначеним суд не приймає в якості належного доказу Акт від 30.01.2015 року складений членами групи оповіщеня про відмову ОСОБА_1 від отримання мобілізха-ційного розпорядження. (а.с. 36)

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які уктворюють склад адміністративного правопорушщення , передбаченого ст. 210-1 КУпАП суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова № 2 від 27.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до ад-міністративної відповідальності винесена з порушеннями процесуальних норм КУпАП :

- примірник протоколу про адміністративне праворушення не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУ-пАП ;

- протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальнос-ті (порушення ч.2 ст. 256 КУпАП)

- при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті не роз`яснені його права та обов`язкі , передбачені ст. 268 КУпАП;

- справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відпові-дальності за відсутності відомостей про те, що ця особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. (порушення ч.2 ст. 268 КУпАП)

- повідомлення про розгляд справи 27.03.20015 року особі, яка притягається до адмініст-ративної відповідальності направлено 24.03.2005 року, тобто з порушенням строку, передба-ченого ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені протягом обмеженого часу в один день 27 березня 2015 року, що позбавляло позивача користуватися правами , передбаченими ст.268 КУпАП , зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заяв-ляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Право мати захисника також гарантується ст. 271 КУпАП.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Заява № 17444/04) 21.10.2010 року, вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедли-вий судовий розгляд, гарантований п.1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та мож-ливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи. Об-винувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обме-жень можливості надання суду, який розглядає справу , всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п.3 ст.6 Конвенції, взятого в поєднанні з п.1 ст.6 Конвенції.

За встановлених судом обставин розгляду справи про адміністративні правопору-шення позивач був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутими проти нього обвинуваченнями та доказами , а також адекватно їх оцінити і розробити нале-жну стратегію свого захисту.

В зв`язку з зазначеним , суд вважає , що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист що відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Приймаючи до уваги , що в судовому засіданні встановлена відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 210-1 КУпАП, відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, ст. 7-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження постанови військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопо-рушення № 2 від 27 березня 2015 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 по спра-ві про адміністративне правопорушення № 2 від 27 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передба-ченого ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсу-тністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова остаточна та оскарженню не підля-гає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін