Справа № 12115/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову Приватного підприємства "МИОЛ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення незаконним -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту спірних правовідносин відповідачем винесено рішення про застосування до позивача штрафних санкцій, а тому відповідач має право здійснити стягнення та дії з реєстрації податкової застави майна позивача. Оскарження вищевказаного рішення автоматично зупиняє його дію.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі його обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача не наведені доводи, якими обґрунтовуються підстави для негайного вирішення клопотання про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПП "МИОЛ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "МИОЛ" про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.