Справа № 2669/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"03" червня 2010 р. № 2а- 2669/10/2070

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рембудсервіс»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, визнання незаконним рішення про результати розгляду скарги, визнання протиправними та скасування податкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство «Рембудсервіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги від 26.02.2010 р. №2795/10/25-013; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №/0 від 25.01.2010 р. та №/1 від 03.03.2010 р., визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 16.03.2010 р. №1/214 про погашення податкового боргу в сумі 62094,75 грн. та другу податкову вимогу від 22.04.2010 р. №2/275 про погашення суми податкового боргу.

До Харківського окружного адміністративного суду позивачем 20.05.2010 р. подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію першої податкової вимоги відповідача від 16.03.2010 р. №1/214 про погашення податкового боргу в сумі 62094,75 грн. та другої податкової вимоги від 22.04.2010 р. №2/275 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії по стягненню суми податкового зобов'язання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вихідний номер на вказаній вимозі датований 17.03.2010р., поштова відправка вимоги здійснена 19.03.2010 р. Оскільки позовна заява ПрАТ «Рембудсервіс»до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова подана до Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2010 р., то, на думку позивача, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не мала права виставляти першу податкову вимогу від 16.03.2010 р. №1/214, оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржуються та сума податкового зобов'язання не є узгодженою. Крім того, зазначив, що 12.05.2010 р. позивач дізнався з листа ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 5837/10/24-023 від 11.05.2010 р. про те, що 22.04.2010 р. відповідач сформував та надіслав другу податкову вимогу за № 2/275 про погашення суми податкового боргу. В даному випадку з моменту подання ПрАТ «Рембудсервіс», тобто з 12.03.2010 р., позовної заяви до суду податкові зобов'язання, визначені податковим органом в податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженими до вирішення справи по суті, а тому ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не мала права виставляти податкову вимогу з причин неузгодженості податкового зобов'язання та відсутності податкового боргу.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд забезпечити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, зазначив, що податкова вимога від 16.03.2010 р. №1/214 винесена ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відповідно до п.п. 6.2.3, п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з дотриманням терміну направлення боржнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем суду не надано доказів щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Рембудсервіс»необхідно відмовити, оскільки представником позивача не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Рембудсервіс» про зупинення дії першої податкової вимоги відповідача від 16.03.2010 р. №1/214 про погашення податкового боргу в сумі 62094,75 грн. та другої податкової вимоги від 22.04.2010 р. №2/275 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по стягненню суми податкового зобов'язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бартош Н.С.