Справа № 826/14096/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Київ№ 826/14096/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області

(далі - позивач 1),

ОСОБА_1 (далі - позивач 2)

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини (далі - відповідач 1),

заступника начальника управління - завідувача відділу контролю у сфері

діяльності державних органів управління з питань дотримання права на

інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної

Ради України з прав людини Конончук Вікторії Олегівни (далі - відповідач 2)

третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання нечинним наказу, встановлення відсутності компетенції, скасування

протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять:

- визнати нечинним наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення";

- встановити відсутність у заступника начальника управління - завідувача відділу контролю у сфері діяльності державних органів управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Конончук В.О. компетенції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 стосовно ОСОБА_1;

- скасувати протоколи про адміністративне правопорушення від 17.06.2015, складені заступником начальника управління - завідувачем відділу контролю у сфері діяльності державних органів управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Конончук В.О. стосовно ОСОБА_1 щодо неоприлюднення інформації та ненадання інформації.

Позовні вимоги вмотивовані відсутністю у заступника начальника управління - завідувача відділу контролю у сфері діяльності державних органів управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Конончук В.О. компетенції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 стосовно ОСОБА_1, оскільки вищевказана посадова особа не є уповноваженою на це особою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, тому ці протоколи підлягають скасуванню. Крім того, зазначені протоколи підлягають скасуванню з огляду на те, що вони складені на підставі наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення", який позивачі вважають нечинним як в частині пункту 2, так і в цілому, з огляду на відсутність його державної реєстрації як нормативно-правового акта у відповідності до Указу Президента України від 03.10.1992 № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади". громадян. Крім того, позивачі вважають необґрунтованими згадані протоколи, оскільки при їх складенні не було враховано існування непереборних причин, які унеможливили надання у повному обсязі відповідей на інформаційні запити.

У судовому засіданні 08.10.2015 представник позивача 1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Позивач 2 у згадане судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про його проведення.

Відповідач 2 Конончук В.О., яка також представляє інтереси відповідача 1 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, щодо позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з наступних підстав:

- у частині визнання нечинним наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" - з огляду на відсутність законодавчо визначеного обов'язку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини реєструвати прийняті ним акти;

- щодо решти позовних вимог - з огляду на те, що питання правомірності складення оскаржуваних протоколів та встановлення відсутності повноважень у особи, яка їх склала, не можуть розглядатися адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки повинні розглядатись і вирішуватись загальним судом під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в якій зазначені протоколи є доказами вчиненого адміністративного правопорушення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, свого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлена про його проведення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності у заступника начальника управління - завідувача відділу контролю у сфері діяльності державних органів управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Конончук В.О. компетенції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 стосовно ОСОБА_1 та про скасування цих протоколів, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень пункту 3 частини 3 цієї статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень тобто справ про адміністративні правопорушення, які розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) у випадках, визначених статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту позовних вимог щодо оскарження протоколів про адміністративне правопорушення та встановлення відсутності компетенції в особи, що їх склала, необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не породжує будь-яких правових наслідків для особи, щодо якої його склали, та не зумовлює виникнення у неї прав та обов'язків, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

За містом приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, оцінка якому надається місцевим загальним судом в порядку статті 252 цього Кодексу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі перевіряє наявність повноважень щодо складення протоколу в особи, яка його склала.

Відтак, розгляд та надання оцінки доказам у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення та наявності повноважень у особи, що його склала, здійснюється під час вирішення загальним судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доцільно зауважити, що у ході розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області адміністративної справи № 36/4603-15а про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено її вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зафіксованих у протоколах від 16.06.2015, хоча вона своєї вини не визнала.

Разом з тим, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2015 № 36/4603-15а, яка набрала законної сили 01.09.2015, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку, протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

Ураховуючи вищевикладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статті 17, пункту 1 частини 1 статті 157, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності у заступника начальника управління - завідувача відділу контролю у сфері діяльності державних органів управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Конончук В.О. компетенції щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 стосовно ОСОБА_1 та про скасування цих протоколів.

Ухвала відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І.Добрянська