overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-46/11
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-46/11
У Х В А Л А

14.10.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд вважає можливим розгляд заяви про розяснення рішення без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Обухівського районного суду суду від 08.08.2011 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідачеві є незрозумілим не зміст судового рішення, а порядок виконання рішення, що виходить за межі розгляду відповідно до вимог ст.170 КАС України.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних про незрозумілість прийнятого судом рішення, в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-а-1381/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

18 лютого 2011 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановила:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 03.07.2008 року по грудень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено.

На вказану постанову Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст.186 КАС України (в редакції КАС України 2005 року), заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього ж Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені подало апеляційну скаргу 18 серпня 2009 року (а.с.28-30), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.б ст. 186 КАС України (в редакції КАС України 2005 року) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 186 КАС України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Справа № 2-а-3640/11
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3640/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав -Хмельницькому районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відмову відповідача в перерахунку соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», неправомірною та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав - Хмельницькому районі Київської області нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 16 вересня 2010 року, підвищивши її на 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та в подальшому здійснювати виплати.

21 квітня 2011 року відповідач подав до суду заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статей 22, 55, 92 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», керуючись статтями 2,4,9,11,19,71, 86,183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав - Хмельницькому районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав -Хмельницькому районі Київської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав - Хмельницькому районі Київської області нарахувати ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 06 жовтня 2010 року, підвищивши1 її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати таку допомогу з 06 жовтня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі З(три) грн. 40 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми заборгованості, що утворилася на день винесення цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2-а-3549/11
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3549/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав -Хмельницькому районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відмову відповідача в перерахунку соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», неправомірною та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав - Хмельницькому районі Київської області нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 16 вересня 2010 року, підвищивши її на 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та в подальшому здійснювати виплати.

21 квітня 2011 року відповідач подав до суду заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статей 22, 55, 92 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», керуючись статтями 2,4,9,11,19, 71, 86,183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав - Хмельницькому районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав -Хмельницькому районі Київської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав - Хмельницькому районі Київської області нарахувати ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 05 жовтня 2010 року, підвищивши її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати таку допомогу з 05 жовтня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі З(три) грн. 40 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми заборгованості, що утворилася на день винесення цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України .

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 22-а-4949/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

встановила:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно із ч.З ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодекс уз дня складення її в повному обсязі.

Відповідно до ч.45 ст.186 КАС України апеляційна скарг може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 26 травня 2009 року, тобто в порушення встановлених законом строків, заява про апеляційне оскарження відповідачем не подавалась.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга Управлінням праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації подана з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому Управлінням праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутися з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-8520/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Фастів Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Фастів Київської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно із ч.З ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодекс уз дня складення її в повному обсязі.

Відповідно до ч.45 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана лише 22 квітня 2009 року, тобто в порушення встановлених законом строків,

З вище вказаного випливає, що заява Управлінням Пенсійного фонду України у м.Фастів подана з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому Управлінням Пенсійного фонду України у м.Фастів не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутися з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦГ1К України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управлінням Пенсійного фонду України у м.Фастів Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області
Справа № 2-а-9551/11
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

А.с. № 2-а-9551/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кулініченко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія , громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року ОСОБА_1, приблизно о 21 год. 00 хвилин перебуваючи в Київській області Обухівського району в м. Обухів, на зупинці Школавчинив хуліганські дії, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Таким чином своїми діями, які виразились в порушенні громадського порядку, ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено порушником. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

При визначені виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на порушника суд виходить з наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_1. до вчиненого, його особу, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, та виходячи з доведеності вини, останній повинен нести адміністративну відповідальність за вчинене ним правопорушення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки його діями було грубо порушено громадський порядок і спокій громадян. Призначення саме даного виду адміністративного стягнення на думку суду є єдиним достатнім заходом впливу на ОСОБА_1 для його виправлення та недопущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи вище наведене, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 32, 173, 268, 283, 284, 328 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Строк арешту відраховувати з моменту затримання тобто з 04 жовтня 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 6-а-49/11
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-49/11
У Х В А Л А

28.09.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд вважає можливим розгляд заяви про розяснення рішення без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Обухівського районного суду від 25.07.2011 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідачеві є незрозумілим не зміст судового рішення, а порядок виконання рішення, що виходить за межі розгляду відповідно до вимог ст.170 КАС України.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних про незрозумілість прийнятого судом рішення, в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя