Справа № 686/11770/15-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 20 травня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькі області ОСОБА_2 Було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва методологічно-консультативного центру з влаштуванням окремого входу АДРЕСА_1 про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Актом перевірки від 20.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує обєкт будівництва без введення в експлуатацію, чим порушив ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Постановою в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року визнано ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки він не здійснював експлуатації обєкта будівництва, не проводив у ньому будь-яких дій повязаних з професійною діяльністю, не використовував методично-консультативний центр English TOP по вул. Подільські 9/1 за призначенням.

Фотокартки, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежним та не допустимим доказом та не можуть підтвердити інформацію про предмет доказування, а саме про експлуатацію обєкта будівництва за адресою АДРЕСА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що Постановою в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3

№77 від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 13 ст. 96 КупАП за те, що він здійснює експлуатацію обєкта будівництва: методично-консультативного центру English TOP з влаштуванням окремого входу по вул. Подільські 9/1 у м. Хмельницькому без введення в експлуатацію (до реєстрацію обєкта до експлуатації).Вказана постанова була винесена на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: акту перевірки дотримання вимог законодавства; протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року з додатками, а саме фото від 18.05.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року визнано протиправним та скасовано припис інспектора інспекційного відділу у

м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькі області ОСОБА_2 Від 20 травня 2015 року.

Вказаною постановою встановлено, що декларація про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_4 була подана 12.05.2015 року, рішення про її реєстрацію, відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності мало бути прийнято в строк до 10 робочих днів, а тому ОСОБА_1 почав облаштовувати приміщення необхідними офісними матеріалами: столами; стільцями, партами та іншим, при цьому не експлуатуючи його. Це підтверджується фотографіями, які додані до акту перевірки, на яких видно відсутність будь-яких дій, повязаних з професійною діяльністю та сторонніх осіб в приміщенні. Під час проведення перевірки в приміщенні знаходилася особа, яка здійснювала облаштування його декору і підготовки до майбутнього використання за цільовим призначенням. В акті перевірки від 20.05.2015 року зазначається, що під час її проведення здійснювалася фотофіксація обєкта перевірки, однак з представленого матеріалу суд не може зробити висновок, що обєкт на час перевірки вже був ведений в експлуатацію.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 експлуатує обєкт будівництва без введення в експлуатацію та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 96 ч. 13 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71,158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №77 від 27 травня 2015 винесену в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: