Справа № 2а-11307/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2011 року < Час проголошення > № 2а-11307/11/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожіновація»

третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Маруліна Л.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва з позовом про припинення юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожіновація»(ідентифікаційний код 32663167).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ТОВ «Пожіновація»не звітує більше року.

В судове засідання 14.09.2011 р. позивач прибув, відповідач та третя особа не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялись до ТОВ «Пожіновація»за наявною у матеріалах справи адресою. Зазначена адреса відповідає адресі, за якою відповідача зареєстровано, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа надіслала письмову заяву про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожіновація»(ідентифікаційний код 32663167) зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.12.2003 р., за адресою: 02160, м. Київ, проспект Воззєднання, 7-А, та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надано довідку від 18.03.2011 р. про те, що ТОВ «Пожіновація»не звітує з лютого 2009 р., остання звітність була подана 29.01.2009 р.

Згідно з п.п. 20.1.12. Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Як встановлює норма п. 6 ст. 58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Як вбачається зі змісту довідки від 18.03.2011р. ТОВ «Пожіновація» не подає до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва документів фінансової звітності більше року остання звітність була подана 29.01.2009 р.

Заборгованість по платежах відповідача відсутня, що підтверджується довідкою податкового органу від 13.09.2011 року №19255/10/24-111.

Враховуючи, що відповідачем більше року не подаються органам державної податкової служби документи фінансової звітності, а також право органів державної податкової служби звертатися до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Cуд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі щодо припинення юридичної особи ТОВ «Пожіновація».

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити. Припинити юридичну особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожіновація»(ідентифікаційний код 32663167) та припинити її державну реєстрацію.

2. Зобовязати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Пожіновація»відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу ТОВ «Пожіновація», щодо якої постановлено судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців такого запису.

3. Постанову надіслати сторонам у справі та Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. Маруліна