Справа № 607/15665/15-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 Справа №607/15665/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Канюка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доУправління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №843317 від 08 вересня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 08 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича проїхав перехрестя вулиць Протасевича-Гайова-Обїзна на заборонений сигнал світлофора «жовте світло». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що зазначена постанова винесена незаконно та безпідставно, а також порушує його конституційні права, тому просить її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та суду пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв і підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя серія ПС1 №843317 від 08 вересня 2015 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він що він 08 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Протасевича проїхав перехрестя вулиць Протасевича-Гайова-Обїзна на заборонений сигнал світлофора «жовте світло», чим порушив п.8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 08 вересня по вул. Протасевича в м. Тернополі вїхав на врегульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого включився жовтий сигнал, а тому щоб не створювати перешкод для руху пішоходів на середині перехрестя мусів завершити рух.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім цього, відповідно до вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №843317 від 08 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.І. Холява