Справа № 17718/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2012 р. № 2-а- 17718/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача -ОСОБА_2

2-го відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатур-СЮ" про застосування наслідків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд застосувати до нікчемних угод наслідки ст. 208 ГК України. Стягнути з 2-го відповідача компенсацію вартості наданого за договором на виконання поліграфічних послуг № 110-11 у розмірі 123481,83 грн. на користь держави. Стягнути з 1-го відповідача компенсацію вартості наданого за договором на виконання поліграфічних послуг № 110-11 у розмірі 123481,83 грн. на користь держави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" (далі - ТОВ "Видавництво Фоліо") з питань перевірки відомостей взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатур-СЮ" (далі - ТОВ "Сатур-СЮ" ) за серпень 2011 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 10.11.2011 року №5313/2305/31236156, згідно якого встановлені порушення п. 198.2, 198.3,п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого було завищено податковий кредит на суму 123481,83 грн., у т.ч. за серпень 2011 року - 123481,83 грн. Позивач зазначає, що листом ДПІ у Московському районі м. Харкова було повідомлено, що в результаті відпрацювання суб'єкта господарювання ТОВ «Сатур-Сю», а саме акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року, було встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки директору підприємства було вручено запит від 13.10.2011 року про надання інформації та її документальних підтверджень., однак до ДПІ у Московському районі м. Харкова від ТОВ „ОСОБА_4 - СЮ" відповідь не находила. ТОВ „ОСОБА_4 - СЮ" відсутнє за юридичною адресою та має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова за результатами проведених заходів відносно діяльності ТОВ «Сатур СЮ»було встановлено, що ТОВ «Сатур СЮ»зареєстровано за юридичною адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 56, офіс 703. (адреса масової реєстрації). Керівником даного підприємства гр. ОСОБА_4, надано копію договору оренди приміщення, але під час здійснення неодноразових виходів на юридичну адресу підприємства з метою вручення запиту щодо надання копій документів та пояснень з приводу взаємовідносин з контрагентами посадових осіб даного підприємства встановлено не було. Офісне приміщення ТОВ «Сатур СЮ»постійно зачинено, на телефонні дзвінки посадові особи ТОВ «Сатур СЮ»не відповідають. Підтверджуючих документів про сплату за орендовані приміщення до ДПІ у Московському районі не надано, де знаходиться податкова та бухгалтерська звітність підприємства не відомо. Аналізом наявної у ДПІ Московського району м. Харкова інформації встановлено що директор підприємства ОСОБА_4, менеджери які працюють на ТОВ «Сатур СЮ», гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, згідно з їх поясненнями, повідомлено що з обставинами здійснення господарської діяльності підприємства обізнані лише в загальних рисах (щодо: складання первинних, номенклатури товарів, обставин проведення господарських операцій, транспортування ТМЦ, товарно - супровідних документів на перевезення товарів) на підприємстві відсутні власні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби для ведення фінансово - господарської діяльності. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створює обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Відповідно до висновку відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Сатур СЮ»встановлені обставини, які свідчать у серпні 2011р. господарська діяльність ТОВ «Сатур СЮ»має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою;наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи; постачальник товарів (послуг) не зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідної господарської діяльності.

З вищевикладеного вбачається, що всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ «Сатур- СЮ»наявні ознаки фіктивної господарської діяльність.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" та його контрагентом - ТОВ «Сатур- СЮ»не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому просить суд стягнути з ТОВ «Сатур- СЮ»компенсацію вартості наданої за договором № 110-11 вартості послуг у розмірі 123481,83грн. на користь держави та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" компенсацію вартості наданої за договором № 110-11 вартості послуг у розмірі 123481,83грн. на користь держави.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечували та вказали, що спірний правочин відповідає всім вимогам закону, був укладений між правоздатними та дієздатними на момент укладення субєктами права, предметом спірного правочину є речі, що не обмежені в цивільному обороті, господарські операції в межах спірного правочину мали реальний характер, первинні документи складені належним чином, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 10.11.2011 р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Видавництво Фоліо" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Сатур- СЮ» їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.

Для проведення перевірки господарських відносин ТОВ "Видавництво Фоліо" з ТОВ «Сатур- СЮ»() було використано наступні документи: копії документів наданих до перевірки листом від 25.10.2011 р. № 238/11, а саме договір на виконання поліграфічних послуг № 110-11 від 15.07.2011 р., податкові накладні, акти здічі-прифняття робіт, видаткові накладні, розшифровка банківської виписки по контрагенту ТОВ «Сатур- СЮ», лист ДПІ у Московському районі м. Харкова № 6431/7/18-009 від 26.10.2011 р.

В ході проведення перевірки зокрема встановлено порушення п. 198.2, 198.3,п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого було завищено податковий кредит на суму 123481,83 грн., у т.ч. за серпень 2011 року - 123481,83 грн., а саме в акті зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" не має первинної документації стосовно перевезення та доставки товару від ТОВ «Сатур- СЮ», а тому ним неправомірно включено у серпні 2011 р. суму 123481,83 грн. до податкового кредиту.

За результатами перевірки був складений від 10.11.2011 року № 5313/2305/31236156.

На підставі висновків акту перевірки було складено податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. за № НОМЕР_1, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 154352,50 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 123482 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 30870,50 грн.

Суд вказує на те, що як вбачається з акту перевірки, вищезазначені висновки податкового органу ґрунтуються на листі ДПІ у Московському районі м. Харкова, в якому зазначено, що в результаті відпрацювання суб'єкта господарювання ТОВ «Сатур-Сю», а саме акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатур-СЮ»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року, було встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки директору підприємства було вручено запит від 13.10.2011 року про надання інформації та її документальних підтверджень., однак до ДПІ у Московському районі м. Харкова від ТОВ „ОСОБА_4 - СЮ" відповідь не находила. ТОВ „ОСОБА_4 - СЮ" відсутнє за юридичною адресою та має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова за результатами проведених заходів відносно діяльності ТОВ «Сатур СЮ»було встановлено, що ТОВ «Сатур СЮ»зареєстровано за юридичною адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 56, офіс 703. (адреса масової реєстрації). Керівником даного підприємства гр. ОСОБА_4, надано копію договору оренди приміщення, але під час здійснення неодноразових виходів на юридичну адресу підприємства з метою вручення запиту щодо надання копій документів та пояснень з приводу взаємовідносин з контрагентами посадових осіб даного підприємства встановлено не було. Офісне приміщення ТОВ «Сатур СЮ»постійно зачинено, на телефонні дзвінки посадові особи ТОВ «Сатур СЮ»не відповідають. Підтверджуючих документів про сплату за орендовані приміщення до ДПІ у Московському районі не надано, де знаходиться податкова та бухгалтерська звітність підприємства не відомо. Аналізом наявної у ДПІ Московського району м. Харкова інформації встановлено що директор підприємства ОСОБА_4, менеджери які працюють на ТОВ «Сатур СЮ», гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, згідно з їх поясненнями, повідомлено що з обставинами здійснення господарської діяльності підприємства обізнані лише в загальних рисах (щодо: складання первинних, номенклатури товарів, обставин проведення господарських операцій, транспортування ТМЦ, товарно - супровідних документів на перевезення товарів) на підприємстві відсутні власні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби для ведення фінансово - господарської діяльності. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створює обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Відповідно до висновку відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Сатур СЮ»встановлені обставини, які свідчать у серпні 2011р. господарська діяльність ТОВ «Сатур СЮ»має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи; постачальник товарів (послуг) не зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідної господарської діяльності.

З вищевикладеного податковим органом було зроблено висновок, що всі наведені вище ознаки, як кожний окремо, так і в сукупності, дають обґрунтовані, підстави вважати, що у ТОВ "Сатур-СЮ" наявні ознаки фіктивної господарської діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Сатур-СЮ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" було укладено договір № 110-11 від 15.07.2011 року на виконання поліграфічних послуг згідно з яким було виготовлено книжкову продукцію на замовленні ТОВ „Видавництво Фоліо на загальну суму 740890,98 грн.

Згідно умов вказаного договору ТОВ „Сатур-Сю (виконавець) зобовязується за завданням ТОВ „Видавництво Фоліо (замовник) виготовити книжкову продукцію на умовах викладених у додатках до договору (1. назва продукції, 2. кількість виготовлених екземплярів продукції, тираж , 3. строк передачі тиражу ТОВ „Видавництво Фоліо, 4 ціна одиниці продукції та загальна вартість, 5 Строк оплати), які є невідємною частиною цього договору. Замовник здійснює сплату шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця у порядку та на умовах відповідно до цього договору та додатках до нього.

ТОВ „Сатур-Сю виконав умови договору належним чином, про що свідчить акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за серпень 2011 року на загальну вартість 740890,98 грн., в т.ч. ПДВ 123481,83 грн., які були підписані обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

На виконання умов договору № 110-11 від 15.07.2011 ТОВ „Сатур-СЮ виписало на адресу ТОВ „Видавництво Фоліо податкові накладні № 104 від 01.08.2011 р. на загальну суму 226036,96 грн., в тому числі ПДВ 37672,83 грн., № 2501 від 25.08.2011 р. на загальну суму 514854,0 грн., в тому числі ПДВ 85809,00 грн.

Суд зазначає, що 25.07.2011 року між ТОВ „Видавництво Фоліо та ТОВ „Блєйз Инвест було укладено договір № 25/07-11/101/3-11 на здійснення транспортних послуг .

Згідно з умовами вищевказаного договору були здійснені перевезення поліграфічних матеріалів та поліграфічної продукції, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Так, товар було перевезено ТОВ „Блєйз Инвест згідно товарно-транспортних накладних від 28.07.2011 р., 18.08.2011 р., 01.08.2011 року, типову форму яких затверджено Наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.1995 року № 488/346.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Згідно долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення № 3017 від 26.09.2011 р., ТОВ „Видавництво Фоліо сплачено за товар грошові кошти на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 5000,00 грн.

Докази виконання по вищезазначеному Договору підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених робіт (послуг) свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Тобто, суд зазначає, що вищевказаний договір виконаний сторонами у повному обсязі без претензій та зауважень.

Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій між ТОВ „Видавництво Фоліо та ТОВ „Сатур-СЮ в серпні 2011 року підтверджується документально.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між ТОВ „Видавництво Фоліо та ТОВ „Сатур-СЮ при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо цього недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до вимог п.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно вимог п.п. 1-3, 5-6 ст.203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно пункту 18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№ 9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної та юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Також суд зазначає, що вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарський операцій, на підставі яких визначену суму податкового кредиту.

Податковим органом до суду відповідно до ст. 71 КАС України не надано жодних доказів встановлення факту фіктивності підприємства (вирок суду або постанова про порушення кримінальної справи).

Дослідивши договір на виконання поліграфічних послуг № 110-11 від 15.07.2011 р., укладений між ТОВ „Видавництво Фоліо та ТОВ „Сатур-СЮ суд вважає, що цей договір було укладені відповідно до вимог діючого законодавства, його зміст відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної та юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Той факт, що контрагент ТОВ „Сатур-СЮ не дотримувався вимог податкового законодавства в період укладання угод з ТОВ „Видавництво Фоліо, про що, як стверджує Позивач, був укладений акт ДПІ у Московському районі м. Харкова не доводить, що угоди з ним є нікчемними чи факт відсутності Товару за угодами, а лише має документальні висновки контролюючого органу про порушення певних норм податкового законодавства іншим платником податку.

Бази даних ДПС податкової, звітності та інші джерела інформації, про які зазначає відповідач в акті перевірки не є підставою вважати, що зміст укладених угод суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та не спрямований на реальне настання наслідків, як потребує ст. 203 ЦК України.

Діюче законодавство України, в тому числі Податковий кодекс України не встановлює відповідальності платників податків за порушення іншими платниками податків бухгалтерського та/або податкового обліку та підстави для коригування податкового кредиту внаслідок таких порушень, в тому числі по ланцюгу, про яке зазначає відповідач в акті перевірки, що є взагалі не правовим поняттям, тому не може вважатися належним доказом будь-якого податкового порушення.

Крім того статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до ТОВ "Видавництво Фоліо" та ТОВ "Сатур-СЮ" документально та нормативно не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатур-СЮ" про застосування наслідків - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий