Справа № 2-а-475/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-475/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши при відкритому розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.02.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 18.02.2010 року він під розпис отримав постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанні постанови в справі про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення з матеріалами даної справи, йому стало відомо, що 20.11.2009 року о 09 год. 50 хв. інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2, за порушення правил обгону, було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 450 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він 20.11.2009 року правила обгону не порушував. Під час здійснення даного правопорушення автомобіль зупинений не був, а правопорушник при винесенні постанови про накладення адміністративного не був присутнім, а тому він не міг надати пояснення по справі. Права ОСОБА_1 не розяснені, протокол про адміністративне правопорушення на його адресу не направлявся, а про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише від органів ДВС 18.02.2010 року, чим були порушені його права на оскарження дій працівників ДПС. У звязку із вищенаведеним ОСОБА_1, вважає що інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв поза межами наданих йому повноважень, а тому просив прийняти до розгляду даний адміністративний позов, поновити йому строк на оскарження та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, обставини справи підтвердив.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заперечення проти позову в яких зазначалось, що 20.11.2009 року о 09 год. 50 хв. він вів нагляд за додержанням безпеки дорожнього руху на 374 км. автодороги Київ-Чоп. Під час вищевказаних дій, ним було зафіксовано порушення п.14.6 ПДР України водієм автомобілю НОМЕР_1, який здійснив обгін на перехресті. У звязку з цим правопорушник був зупинений, на нього було складено протокол ВК №053827 від 20.11.2009 року, винесена постанова про адміністративне правопорушення ВК №037052 від 20.11.2009 року та накладено стягнення в розмірі 450 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2009 року інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 450 грн., оскільки останній в порушення вимог п.14.6 ПДР України, здійснив обгін на перехресті.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України забороняється обгін на перехресті.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил обгону.

Згідно ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у разі якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи, що працівник міліції мав право розглядати матеріали адміністративної справи у відсутності правопорушника та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак зважаючи, що зі слів відповідача він заперечував проти правопорушення складання протоколу є обовязковим. Окрім цього в ньому зазначається про відмову від підпису та пояснень.

Єдиний доказ по даній справі постанова про адміністративне правопорушення; протокол ВК №053827 від 20.11.2009 року в матеріалах справи відсутній. Свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи.

При цьому суд визнає дії відповідача протиправними. До такого висновку суд приходить також зважаючи на те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України). Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

При цьому відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії посадової особи органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 450 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 від 20.11.2009 року серії ВК №037052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 450 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду виготовлено 14.04.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3