Справа № 826/20301/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича (далі - Відповідач, Президент України) про:

- визнання протиправною бездіяльності з припинення корупції та зобов'язання вжити заходів належного реагування до посібників терористів з організованих злочинних угруповань в адміністрації Президента, ГПУ, СБУ, МВД, судах;

- стягнути за понесену моральну шкоду з державного бюджету десять мільярдів гривень, які розмістити на наново відкритий рахунок в ощадному банку України та використати на розслідування злочинів посібників терористів з особливо небезпечного стійкого організованого злочинного угруповання в адміністрації Президента, ГПУ, СБУ, МВД, судах, - решту коштів після розслідування на виплату допомоги постраждалим дітям, добудову «Охматдит», відновлення Донбасу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити нове судове рішення, яким: визначити в якому суді повинен розглядатися позов до Держави Україна про захист честі й гідності Президента України і відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади їх посадовою або службовою особою; постановити окрему ухвалу судді Мазур А.С.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, при поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - не зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції; не додано документ про сплату судового збору.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, приписами ст. 199 КАС України закріплено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Водночас положеннями вказаної статті не передбачено право адміністративного суду апеляційної інстанції визначати підсудність спору за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу за відсутності в прохальній частині останньої жодних вимог до суду, передбачених ст. 199 КАС України. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає приписам п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки її вимоги не приведені у відповідність до ст. 199 КАС України.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 218,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення.

Крім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Приписи ч. 1 ст. 15 КАС України визначають, що адміністративне судочинство здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

При цьому зі змісту рішення Конституційного Суду України від 14.12.1999 року №10-рп/99 вбачається, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Разом з тим, апеляційна скарга написана особою російською мовою, а не державною, що не відповідає положенням Конституції України, ч. 1 ст. 15 КАС України та ст. ст. 6, 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом України у постанові від 24.06.2014 року у справі №21-227а14 та в ухвалі від 04.09.2015 року у справі № 826/19807/14.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а апеляційну скаргу викладено іншою, ніж державна, мовою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк