Справа № 15766/10/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01.03.11р. № 2-а- 15766/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників сторін:

відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про порушення прав посадовими особами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд: визнати дії та бездіяльність Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом скарги від 18.10.2010р. протиправними; зобов'язати Харківську районну держадміністрацію Харківської області надати інформацію, чи надавались райдержадміністрацією дозволи по процедурі передачі земельних ділянок в користування під час дій або бездіяльності за його заявами та заявами його дружини, починаючи від 26.10.2010р.; Стягнути з Харківської районної держадміністрації Харківської області на користь позивача 5000грн. для відшкодування моральної шкоди., заподіяної посадовими особами Харківської районної держадміністрації Харківської області за розглядом скарги від 18.10.2010р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони дій щодо надання в користування іншим особам земельної ділянки, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради за межами населеного пункту в лісосмузі, яка примикає до садового товариства «Аква»напроти ділянки дружини позивача №60 в садівницькому товаристві «Аква»до завершення дій по суті за заявою в Харківську районну держадміністрацію Харківської області про вибір місця розташування земельної ділянки від 29.05.2009р.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України не має виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративногго судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адмінстратвиного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністратвиного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Тобто, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністратвиного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про порушення прав посадовими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.