Справа № 2а-18393/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2011 року № 2а-18393/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Р.О. Арсірія, суддів Д.О. Баранова, Д.А. Костенка, при секретарі судового засідання К.В. Розсошко, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі

За позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України

про визнання протиправними дій, скасування Наказу від 09.11.2007р. та стягнення виплат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправними дій та скасування наказу від 09.11.2007 та стягнення виплат.

10.01.2011 через канцелярію суду позивачем була подана заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддя Арсірій Р.О. проявив упередженість до представника позивача - адвоката ОСОБА_2 та неупередженість до представника Служби безпеки України. Зазначені упередженість та неупередженість судді виявилася в прийнятті ним ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 22.09.2010, яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судом.

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід судді, представник позивача фактично викладає свою незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2010, яка станом на 27.01.2011 є скасованою судом апеляційної інстанції. На думку представника позивача, неупередженість судді полягала також в тому, що розгляд справи затягувався, а справа була розподілена у порушенння вимог ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України суд вислухав представника відповідача. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не доводять факту упередженості судді, а надають лише оцінку судовому рішенню, яке є скасованим судом апеляційної інстанції. Розподіл справи взагалі не здійснювався. Зазначену справу було направлено для продовження розгляду відповдно до вимог ст. ст. 28, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших, передбачених законодавцем обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Арсірія Р.О. не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді Д.О. Баранов

ОСОБА_3