Справа № П/811/3105/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року справа №П/811/3105/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» (далі Товариство) до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2015 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 року на 18480 грн. та накладено штраф 9240 грн.

У письмових поясненнях Товариство підтримало вимогу заяви.

Стверджує, що від укладення договору поставки з ТОВ «Ексімтрейд» (далі Товариство 2) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ним.

На думку платника податків, він правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за згаданим правочином.

У письмових поясненнях відповідач заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, не спрямовувався на реальне настання наслідків, які обумовлювалось ним.

Доказом того, як вважає він, є акт перевірки діяльності згаданого контрагента.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (Том 3 а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 31 липня 2013 року ПП «Новоукраїнський гранітний карьер» (далі Підприємство) та позивач уклали договори оренди майна (Том 2 а.с.57-109).

Предметом оренди є виробничі приміщення, які розташовані по вул.Короленка,2а.м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

01 серпня 2013 року ТОВ «Воловик і партнери груп» (далі Товариство 3) та Товариство уклали договір про оренду обладнання (Том 2 а.с.49-50).

Предметом оренди є обладнання, яке розташоване по вул.Юнацька,11-б м.Кривий Ріг, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (Том 2 а.с.52-56).

05 травня 2015 року Товариство (покупець) та Товариство 2 (постачальник) уклали договір поставки запчастин до карєрного обладнання та машин (Том 2 а.с.175-176).

Упродовж травня 2015 року Товариство 2 поставило Товариству запчастин до карєрного обладнання та машин на суму 436070 грн. (з урахуванням податку на додану вартість у сумі 87214 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції Товариство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, видаткові, податкові накладні, рахунки-фактури від 06-07, 26 травня 2015 року (Том 2 а.с.177-178, 182-186, 190-192).

Перевезення товару здійснювалось позивачем відповідно до змісту товарно-транспортних накладних (Том 2 а.с.180-181, 188-189).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі (Том 2а.с.195-197).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у відповідному періоді.

З 03 по 07 серпня 2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством 2 за травень 2015 року (Том 1 а.с.23-74).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом ревізори склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Так, вони зробили висновок, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, є недійсними (нікчемними), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ним.

На їх думку, доказом того є акт перевірки контрагента позивача.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2015 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 року на 18480 грн. та накладено штраф 9240 грн. (Том 1 а.с.76).

23 червня 2015 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Товариства 2 з питань взаємовідносин з його контрагентами (Том 1 а.с.131-165).

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 2.

За результатом проведення перевірки діяльності Товариства 2 керівник податкового органу не прийняв жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобовязана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції субєкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатом проведення перевірки діяльності Товариства 2 податкова інспекція не прийняли жодного рішення та не звернулась до суду з позовами про визнання недійсними договорів, котрі уклали платники податків, в тому числі і з Товариством, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими Податковим кодексом України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

А тому, суд зробив висновок, що керівник податкового органу не погодився з висновками ревізорів про недійсність правочину, який уклало Товариство 2.

Отже, податковими органами враховані податкові зобовязання Товариства 2 з податку на додану вартість за договором, котрий укладений з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності Товариства, податкові ревізори посилались на акт перевірки згаданого контрагенту, як незаперечний доказ недійсності його правочину.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки думка особи (іншого ревізора) не є доказом щодо встановлення певних обставин.

Такими доказами можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Таким чином, суд зробив висновок, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочину, який уклало Товариство з Товариством 2.

Більше того, в судовому засіданні позивач надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та його контрагентом зобовязань за договором.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Товариства (видаткові та податкові накладні, докази транспортування та сплати коштів).

Оскільки, податковий орган не намагався перевірити обставини, які зафіксовані у згаданих письмових документах, тому суд не вправі ставити їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з цих питань, то перейняв би на себе повноваження відповідача, що є недопустимим.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Суд звертає увагу і на той факт, що загальний обсяг поставки товару зобов'язував Товариство сплатити податок на додану вартість у сумі 87214 грн., а податковий орган визнає завищення податкового кредиту по операціям з Товариством 2 на 18480 грн.

Таким чином, за логікою податкового органу Товариство 2 поставило Товариству лише часткового товар.

Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суми коштів за договором, укладеним з Товариством 2, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товару (послуг), що підтверджено податковою накладною).

За таких обставин рішення податкового органу є протиправним.

А тому, його належить скасувати, а позов задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 28 серпня 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 року на 18480 грн. та накладено штраф 9240 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1