Справа № 10605/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15.08.11р. № 2а- 10605/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного ОСОБА_1 розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Закрите акціонерне товариство "Харківфундаментспецбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства „Харківфундаментспецбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 1166,41 грн. на р/р № 88 ХОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України" МФО 351823.

Позивачем у позові було викладено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач взагалі не вказує, які саме дії чи бездіяльність відповідача чи третіх осіб, будь які інші дані, свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України повязує забезпечення позову.

Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного завдання шкоди або настання інших негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. В задовленні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Ухвала про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.