overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 171/2255/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2255/15-а
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Апостолівському районі Дніпропетровської області, про визнання відмови в призначенні пенсії за віком протиправною та зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

18.08.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Апостолівському районі Дніпропетровської області, про визнання відмови в призначенні пенсії за віком протиправною та зобов'язання призначити пенсію, винесено постанову, у якій допущено описку.

Відповідно до ст. 169 КАСУ суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У абзаці першому описової частини постанови Апостолівського районного суду від 18.08.2015 року № 171/1589/15-а допущено описку, а саме, не вірно викладено абзац перший зазначеної постанови.

Враховуючи, що судом допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 169 КАСУ, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в постанову Апостолівського районного суду від 18.08.2015 року № 171/1589/15-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Апостолівському районі Дніпропетровської області, про визнання відмови в призначенні пенсії за віком протиправною та зобов'язання призначити пенсію, вважати вірним викладення абзацу першого описової частини постанови суду наступним чином :

"До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання дій неправомірними та визнання незаконною відмову в отриманні пенсії."

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/15430/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/601/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, Волинської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3, про визнання протиправним рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, Волинської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішень.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 211/6732/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6732/15-а
Провадження № 2-а/211/129/15
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ незаконними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ незаконними та зобов"язання вчинити дії, надійшов до суду 24 жовтня 2015 року.

У своєму позові ОСОБА_2 просить визнати дії відповідача у ненадані йому, як субєкту виборчого процесу передбаченого ЗУ «Про місцеві вибори», права на відповідь згідно вимогам про надання відповіді від 22 жовтня 2015 року не законними. Зобовязати відповідача надати йому - кандидату на посаду Криворізького міського голови, право на відповідь тривалістю не менше 5 хв. 25 сек. в ефірі ТРК «Рудана» відповідно до вимого від 22 жовтня 2015 року .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України . Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ незаконними та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-15 год. 24 жовтня 2015 року, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

Запропонувати відповідачу негайно подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-186/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-186/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу для обслуговування міста ОСОБА_2 УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, третя особа: Батальйон дорожньої патрульної служби воєнізованої державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора БДПС ВДАІ Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу для обслуговування міста ОСОБА_2 УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, третя особа: Батальйон дорожньої патрульної служби воєнізованої державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області.
Справа призначалася до розгляду на 04 листопада 2009 року, 04 грудня 2009 року та на 20 січня 2010 року. Позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини не явки суду не повідомив.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу для обслуговування міста ОСОБА_2 УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, третя особа: Батальйон дорожньої патрульної служби воєнізованої державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-а-471/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-471/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Нікополь сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Нікополь сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Справа призначалася до розгляду на 10 березня 2010 року та на 23 квітня 2010 року. Позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини не явки суду не повідомив.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Нікополь сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Н. Борис
Справа № 274/4939/15-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4939/15-а
провадження № 2-а/0274/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №181246, територіального виборчого округу № 63 про внесення до списку виборців, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви немає.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №181246, територіального виборчого округу № 63 про внесення до списку виборців.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів, викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 24.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та роз'яснюємо обов'язок суб'єкта владних повноважень надати у вказаний строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їх права та обов'язки, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7498/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7498/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визнання протиправною відмови у вчиненні дій, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визнання протиправною відмови у вчиненні дій, зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 листопада 2015 року о 9-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 274/4899/15-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4899/15-а
провадження № 2-а/0274/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №181237 територіального виборчого округу №14 про внесення до списку виборців, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви немає.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничої виборчої комісії №181237 територіального виборчого округу №14 про внесення до списку виборців, про скасування постанови. Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 23 жовтня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів, викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 23.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та роз'яснюємо обов'язок суб'єкта владних повноважень надати у вказаний строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їх права та обов'язки, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 296/7615/15-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7615/15-а
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Житомирська рекламна компанія "Барабан" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Житомирська рекламна компанія "Барабан" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12:00 28.09.2015, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 296/4622/15-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4622/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 771,60 грн., виплачених як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2015р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради надміру виплачені кошти в сумі 771,60 грн.

Однак, при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, так в резолютивній частині постанови помилково вказано про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору на користь держави, хоча відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд, для розгляду даного питання не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з участю сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 10.07.2015р., виключивши з резолютивної частини постанови абзац 3.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 10.07.2015р., виключивши третій абзац резолютивної частини постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 202/6885/15-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6885/15-а
Провадження № 2-аво/202/11/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

23 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року вказуючи, що у вищевказаній постанові невірно вказано по батькові позивача.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, вказавши прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз