Справа № 22-а-1398/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У X В ОСОБА_1 УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді Поліщука М.А.
суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.
при секретарі: Ходаковській А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 районного центру зайнятості на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.
У вересні 2009 року позивач ОСОБА_2 районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю. У позові зазначав, що 21 березня 2008 року відповідачці було надано статус безробітного, внаслідок чого вона одержала допомогу по безробіттю в сумі 170 грн. 76 коп.
В подальшому з'ясувалось, шо відповідачка в період перебування на обліку в центрі зайнятості з 21.03.2008 р. по 24.09.2008 р. працювала вихователем в СШДС «Перша ластівка» з 09.09.2008 р. та отримувала дохід у вигляді заробітної плати
.Посилаючись на наведене позивач просив стягнути з відповідачки виплачені кошти в сумі 170 грн. 76 коп.
Ухвалою суду першої інстанції від 01 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 центр зайнятості ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підс тав порушення норм процесуального права та передачу справи на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що відносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦПК України, тому вважав, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з таким висновком судці не може погодитися колегія суддів, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають зв'язку з здійсненням суб єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням суб скіа владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 4 ч.І ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 18 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 центром зайнятості предявлено як субєктом владних повноважень, що передбачено п.4 ч.І ст.17 КАС України, а тому, на думку колегії суддів, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
З урахуванням наведеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.199, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного центру зайнятості - задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді