Справа № 807/2253/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2253/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державна екологічна інспекція у Закарпатській області до Державне підприємство "Брустурянське лісомисливське господарство" про про тимчасову заборону (зупинку) заготівлю деревини,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" про тимчасову заборону (зупинку) заготівлю деревини яким просить тимчасово заборонити (зупинити) заготівлю деревини на лісосіках суцільної санітарної рубки в ДП«Брустурянське ЛМГ» -юридична адреса: (Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Лопухів, вул. Партизанська, 1 , ідентифікаційний код: 32464171), а саме Турбатському лісництві в кварталі 8 виділі 9; кварталі 45 виділі 29; кварталі 19 виділ 14; кварталі 26 виділі 19; Плайському лісництві в кварталі 37 виділі 16; в кварталі 37 виділі 29; в кварталі 40 виділі 23; в кварталі 52 виділі 52; кварталі 24 виділі 28.2; Лопухівському лісництві в кварталі 30 виділі 63; кварталі 32 виділі 14; Кедринському лісництві в кварталі 2 виділі 29.1; кварталі 2 виділі 30; кварталі 2 виділі 19; кварталі 2 виділі 19.1; кварталі 20 виділі 29 до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року позовна заява Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарства" залишено без руху, у зв'язку із недотриманням заявником вимог п.3 ст.106 КАС України та запропоновано заявнику усунути недоліки і сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 08.07.2011 р. № 3674 VI) у строк до 19 жовтня 2015 року.

На виконання вимог ухвали від 19 жовтня 2015 року про залишення подання без руху представником Державної екологічної інспекції у Закарпатській області було подано лист із зазначенням того, що позивач є неприбутковою державною установою, фінансується за рахунок державного бюджету, не в змозі оплатити судовий збір та надано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву. Разом з тим, заявник на виконання вимог Ухвали від 20 жовтня 2015 року, не викладає обґрунтовану позицію щодо відсутності підстав для сплати судового збору за подачу суб'єктом владних повноважень адміністративного позов відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Частиною 2 ст.3 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено вичерпний перелік обставин, коли судовий збір за подання позовних заяв, інших заяв, скарг не справляється. З наведеного у даній нормі переліку вбачається, що за подання до суду звернення контролюючого органу у вигляді адміністративного позову, заявник від сплати судового збору не звільняється.

Як свідчить із наданого до суду заявником клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області недоліки, встановлені судом в ухвалі від 09 жовтня 2015 року щодо сплати судового збору та надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, станом 20 жовтня 2015 року усунені частково. Доказів сплати заявником судового збору за адміністративний позов не надано, не надану суду доків в підтвердження тих обставин, що заявник не в змозі оплатити судовий збір, що свідчить про те, що заявник протягом встановленого строку вимоги суду викладені в ухвалі виконано частково, а отже не у повній мірі.

Крім того, не встановлено обставин за клопотанням заявника, підтверджених належними та допустимими доказами, які б давали підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, а відповідно таке клопотання не підлягає до задоволення як необгрунтоване.

У відповідності до положень п.1 ч.3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" про тимчасову заборону (зупинку) заготівлю деревини - повернути позивачеві.

У задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом- відмовити.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1