Справа № 2-а-11/11
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської Ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову №1815 від 06.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В суді позивач підтримав адміністративний позов, просив задовольнити його в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову №1815 від 06.10.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 152 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що він в серпні 2010 року допомагав батькам розбирати літню кухню, яка завалилась. До нього підійшли працівники міліції, які склали протокол за ст..152 КУпАП та пояснили, що будівельне сміття потрібно прибрати протягом 14 днів, що вони і зробила найближчим часом. Про те, що його притягли до адміністративної відповідальності він дізнався лише наприкінці листопада 2011 року, коли з його заробітної плати було утримано певну грошову суму. Про дату та час розгляди справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв, своїх пояснень він не давав, чим порушено його право на захист.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що порушень при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності на його думку не має. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, допитавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою №1815 від 06.10.2010 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с.4). Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він складував шлак на міській території біля буд.№12 по провулку Піщаному в Приморському районі м.Маріуполя, чим порушив п.31 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м.Маріуполі».

Разом з тим, текст «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м.Маіруполі», затверджені рішенням Маріупольської міської Ради №1291 від 16.09.2005 року, не містить пункту 31. Таким чином, посилання в протоколі та постанові на п.31 є помилковим.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

На підставі ст..138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Судом встановлено, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою допущено ряд інших порушень КУпАП, а саме:

-мають місце необумовлене виправлення дат в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується також поясненнями позивача про те, що працівники міліції складали протокол в серпні, а не вересні 2010 року;

-не надано доказів вини саме позивача у скоєнні інкримінованого правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що позивач не є власником будинку, біля якого виявлене складування шлаку, власником цього будинку є інші особи, що відображено також в постанові №1815 від 06.10.2010 року ;

-мають місце порушення вимог ст..277 КУпАП щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа мала бути розглянута у встановлений законом 15-денний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів;

-має місце порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме особу, що притягається до відповідальності, не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим його позбавлено прав, передбачених ст..268 КУпАП ;

-Не повідомлено також позивача про наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія постанови йому взагалі не вручалась.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності своїх дій та наявності у діях позивача складу правопорушення, у якому особу визнано винною зазначеною постановою, у зв'язку з чим постанова від №1815 від 06.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської Ради №1815 від 06.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною, набуває чинності з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.