Справа № 2а-6280/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6280/10/2670

О К Р Е М А У Х В А Л А

12 серпня 2010 року № 2а-6280/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Поліщук О.А., розглянувши позовну заяву

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Приватного підприємства "Анкор технолоджис"

про

стягнення податкового боргу в розмірі 1 448 605,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 1 448 608,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений борг виник внаслідок набуття статусу податкового боргу самостійно визначеним позивачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Позивач просив суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податкову заборгованість в розмірі 1 448 608,60 грн. шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Порядок звернення стягнення на майно платника податків в рахунок погашення податкового боргу визначено Законом України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з п.3.1.1 ст.3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Таким чином, податковий борг може бути стягнутий лише шляхом звернення стягнення на активи. Альтернативних способів примусового порядку погашення податкового боргу не передбачено.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону передбачено застосування адміністративного арешту активів платника податків (далі - арешт активів), який є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п. 10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Як вбачається з позовних вимог позивач звернувся за стягненням з позивача податкового боргу в сумі 1 448 608,60 грн.

Позивачем з огляду на приписи п.1.7 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не вказано на які саме активи відповідача має бути звернуто стягнення. Також не надано доказів проведення заходів з розшуку таких активів та його результатів, зокрема не перевірялася наявність у відповідача рахунків та грошових коштів на них. Крім того, не надано доказів прийняття рішення про звернення стягнення на активи боржника.

Також судом з матеріалів справи було встановлено, що вжиті позивачем заходи по стягненню податкового боргу покривають заявлену суму лише в частині 169 грн. (корінець першої податкової вимоги від 08.05.2009) та в частині 2 313 грн. (корінець другої податкової вимоги від 27.08.2009). Щодо решти з 1 448 608,60 грн. будь-яких доказів вжиття заходів по стягненню з відповідача податкового боргу позивач не надав.

Вказані докази мають значення для розгляду справи, оскільки саме дії податкового органу, а не судове рішення само по собі, мають значення для досягнення суспільно важливої мети - примусового стягнення податкового боргу, забезпечення неухильного виконання податкового законодавства. Надання таких доказів є обов’язком суб’єкта владних повноважень –позивача по справі, оскільки підтверджує дотримання встановленої законодавством процедури звернення стягнення на активи та принципів вчинення дій органом владних повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України) та дотриманням вимог п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не виконав вимог вищезазначених положень законодавства, спрямованих на погашення податкового боргу відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що невиконання позивачем вимог податкового законодавства в частині погашення податкового боргу потягло за собою збільшення податкового боргу відповідача по справі мйже вдвічи.

Суд звертає увагу, що задоволення судом вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 448 608,60 грн. потягне за собою протиправний перерозподіл компетенції суб'єктів владних повноважень в податкових правовідносинах шляхом безпідставного покладення функцій податкового органу щодо адміністрування податків на Державну виконавчу службу та звільнення податкового органу від реалізації встановленої законом компетенції з розшуку та визначення активів, на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення податкового боргу, з контролю податкової застави та здійснення, у разі необхідності, адміністративного арешту активів або списання податкового боргу.

Згідно з п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.3 цього Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Отже, компетенція державного виконавця в частині здійснення заходів з погашення податкового боргу обмежується виконанням виключно передбачених в ст.3 зазначеного Закону виконавчих документів.

Крім того, зазначена вище ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" повноважень державного виконавця щодо стягнення податкових платежів не передбачає.

Порушення виявлені судом мають системний характер, про що зокрема свічить висновок Рахункової палати України від 13.07.2010 щодо неналежного виконання податковими органами своїх повноважень та не збільшення надходження до держбюджету податкових зобов'язань за штрафними санкціями і пенею.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Під час обговорення обставин справи та дослідження матеріалів справи було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку позивача, суд вважає за доцільне ухвалити окрему ухвалу.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Винести окрему ухвалу стосовно ухилення від виконання посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі місті Києва вимог законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

2. Направити окрему ухвалу до Державної податкової адміністрації України у місті Києві для вжиття заходів щодо встановлення осіб, з вини яких допущені вказані вище порушення вимог чинного законодавства України та притягнення їх до відповідальності.

3. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України у місті Києві з метою уникнення в майбутньому невиконання державними податковими інспекторами вимог закону щодо звернення стягнення на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу надати їм роз'яснення щодо порядку виконання приписів п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, ст.7 та ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

4. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України у місті Києві надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

5. Ухвалу направити до Державної податкової адміністрації України у місті Києві та Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.

Окрема ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується..

Суддя Р.О. Арсірій