Справа № 7990/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 7990/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської ОДА про зобовязання вчинити певні дії та визнання дій незаконними,

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Львівської обласної державної адміністрації про визнання дій в.о. начальника головного управління з питань внутрішньої політики, преси та інформації Львівської ОДА ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні вимог незаконними; зобовязання відповідача надати відповідь на звернення з дотриманням вимог чинного законодавства; притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 2123 КУпАП.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4-5 ст.105 цього Кодексу, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із адміністративного позову вбачається, що відповідачем по справі визначено Львівську ОДА, тоді як п.1 прохальної частини позову стосується посадової особи відповідача, яка не визначена самостійним відповідачем.

Суд звертає увагу також на те,що в силу приписів п.8 ч.1 ст.3, п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4, 5 ст. 105 КАС України та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте суд зауважує, що позивачем по справі визначено фізичну особу ОСОБА_1, тоді як позовна заява підписана головою правління ХОГО «Оплот», і зі змісту звернення від 28.05.2012 року № 50 , за яким виникли спірні правовідносини, вбачається, що останнє подавалося саме ХОГО «Оплот», а не фізичною особою ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху в силу положень ч.1 ст.108 КАС України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно, визначитися зі складом осіб, які беруть участь у справі та надати суду відповідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Щодо вимоги про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..2123 КУпАП, суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо провадження у справах про порушення законодавства про надання інформації, за які передбачено адміністративну відповідальність, накладення адміністративних стягнень. Судове провадження таких категорій справ здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, і не належать до компетенції окружних адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в цій частині позовних вимог, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.106,107,108,109,185,186 КАС України суд,

ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської ОДА в частині позовних вимог про визнання дій в.о. начальника головного управління з питань внутрішньої політики, преси та інформації Львівської ОДА ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні вимог незаконними; зобовязання відповідача надати відповідь на звернення з дотриманням вимог чинного законодавства залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25.06.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви та розяснити, що у випадку усунення недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. У випадку не усунення недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона буде повернута позивачеві.

2.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської ОДА в частині позовних вимог про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 2123 КУпАП.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.