Справа № 820/8055/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/8055/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/8055/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - заявник, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ДІМЕКС-ПРО"), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" на підставі його рішення від 11.08.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків з підстав, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, а саме: платником податків відмовлено у допуску до проведення документальної перевірки посадовим особам Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року по справі №820/8055/15 подання задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31, ) на підставі рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.08.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року по справі №820/8055/15 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, підтвердження обґрунтованості якого є предметом розгляду даного подання. Стверджує, що наявність спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області перебуває ТОВ "ДІМЕКС-ПРО".

Відповідно до наказу про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" від 05.08.2015 року №144 та направлення на перевірку від 03.08.2015 року №11, №112 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Морозовим Олексієм Олександровичем та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Доленко Н.І. здійснено вихід на адресу підприємства з метою здійснення перевірки, однак представник ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" відмовив у допуску до перевірки про що складено акт "Відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки" від 06.08.2015 року №222/20-33-22-03-07/39276491.

На підставі звернення заступника начальника управління податкового аудиту Ю.М.Шевченко про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.08.2015 р., в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова на підставі п.94.2 ст.94 ПКУ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків стосовно ТОВ "ДІМЕКС-ПРО".

Податковий орган звернувся до суду в порядку ст.183-3 КАС України з даним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" на підставі його рішення від 11.08.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків з підстав, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, а саме: платником податків відмовлено у допуску до проведення документальної перевірки посадовим особам Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області.

Приймаючи рішення про задоволення вказаного подання, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний арешт майна ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" на підставі рішення від 11.08.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків з підстав, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

В свою чергу, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що податковий орган, в разі його недопуску суб'єктом господарювання до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою про арешт майна платника податків лише за наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

Водночас, за змістом п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених в статті 183 -3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.

Колегія суддів вказує на те, що в контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи подання, його предметом є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", застосованого в.о. начальником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.08.2015 року на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, а саме: платником податків відмовлено у допуску до проведення документальної перевірки посадовим особам Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області.

При цьому, ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області №144 від 05.08.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі №820/8013/15.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, - колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/8055/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.