Справа № 737/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"29" січня 2010 р. № 2а- 737/10/2070

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови №16433328 від 16 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-39708/09/2070 від 17 листопада 2009 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, про скасування постанови №16432971 від 16 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-39708/09/2070 від 17 листопада 2009 року про стягнення з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7597,02 грн.

Також позивач - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, у адміністративному позові заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №16433328 від 16 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-39708/09/2070 від 17 листопада 2009 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, та зупинення дії постанови №16432971 від 16 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-39708/09/2070 від 17 листопада 2009 року про стягнення з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7597,02 грн., а також заборони відповідачу вчиняти дії з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року по справі №2а-39708/09/2070.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження за своїм правовим характером є явно незаконними та строки, встановлені для добровільного виконання рішення суду від 10 листопада 2009 року вже спливли, ДПІ вважає, що є всі фактичні підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про відкриття виконавчого провадження та заборони відповідачу вчиняти дії з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року по справі №2а-39708/09/2070.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі його обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не надав його належного обґрунтування, не довів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову. Посилання позивача на його незгоду з рішенням суду першої інстанції не є належним обґрунтуванням заявленого клопотання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, в той же строк - з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Білова О.В.