Справа № 815/6886/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6886/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Одеса

15 год. 28 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 815/6886/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, адреса: 67700, АДРЕСА_1) до Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_3 із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністартивного суду від 09.12.2013 ркоу за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої зазначила, що постановою Одеського окружного адміністартивного суду від 09.12.2013 року по справі № 815/6886/13-а було відмовлено у задоовленні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 із переговорів позивача з головним бухгалтером ТОВ «Аврора Шип-Транс», , позивачу стало відомо, що дане підприємство - контрагент ФОП ОСОБА_3, брав на себе зобов'язання за поставку товару в сумі 385 000 грн. 00 коп. та підтверджував це не тільки податковими накладними, але й подавав звіти з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (додаток № 5) до ДПІ. Також, директор ВКФ «Травень» також підтвердив, що за грудень 2011 року на суму 47 692 грн. 00 коп. взяли на себе податкове зобов'язання та звітували про це з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів (додаток № 5) до ДПІ. З урахуванням зазначеного, для отримання вказаної вище інформації, позивач звернувся до Білгород-Дністровської ОДПІ із запитом від 01.12.2014 року з проханням отримання інформації, проте 08.12.201 року ФОП ОСОБА_3 отримала відповідь податкового органу, згідно якої позивачу було роз'яснено, що вона має право заявляти клопотання про витребування даних документів у ОДПІ як доказів в судовому порядку. Правовою підставою для надання документів з обмеженим доступом є отримання відповідної ухвали судового органу по окремій справі (том ІІ аркуш справи 134).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року за нововиявленими обставинами, надав пояснення та просив задовольнити заяву скасувавши постанову суду від 09.12.2013 року.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року за нововиявленими обставинами заперечував, вважав її необґрунтованою та просив у задоволенні вказаної заяви відмовити мотивуючи тим, що надані позивачем додаткові докази, якими підтверджуються на його думку нововиявлені обставини, а саме: податкові накладні ТОВ «Аврора Шип-Транс» № 92 від 30.06.2011 року, № 0058 від 31.05.2011 року, № 57 від 31.05.2011 року, № 0000056 від 31.05.2011 року, № 55 від 31.05.2011 року, № 0054 від 31.05.2011 року, № 0032 від 30.04.2011 року, № 18 від 31.03.2011 року, № 0010 від 31.01.2011 року, № 0000009 від 31.01.2011 року та ПП «ВКФ «Травень» № 1 від 30.12.2011 року були предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті та судом вже надавалась правова оцінка вказаним доказам так як вказані документи були додані ФОП ОСОБА_3 до адміністративного позову. В поданій заяві про перегляд постанови від 09.12.2013 року за нововиявленими обставинами заявник не вказав, яка саме обставина існувала і не була відома суду на час вирішення справи, яка призвела до помилкового прийняття рішення, оскільки з зазначеного рішення (постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року) вбачається, що підставою для його прийняття стало порушення позивачем податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини, якими обґрунтовано заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та заперечення відповідача проти задоволення заяви, докази, якими вони підтверджуються суд дійшов висновку що у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про про перегляд постанови Одеського окружного адміністартивного суду від 09.12.2013 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з насутпних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2013 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 815/6886/13-а, якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.08.2013 року відмовлено повністю (том 2 аркуші справи 69-78).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року по справі № 815/6886/13-а, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без змін (том 2 аркуші справи 118-127).

З мотивувальних частин вказаних рішень вбачається, що судами підтверджено встановлені у ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 порушення вимог пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України (заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 99736,10 грн.), пп. 16.1.2 п.16.1 ст. 16, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України (порушення порядку зберігання первинних бухгалтерських документів), п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України (порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам), п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 10104 грн.), п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ст. 198, ст. 198 Податкового кодексу України (завищення податкового кредиту на суму 143 988 грн.).

Вказані висновки суду мотивовані тим, що у позивача відсутні документи, які підтверджують самовивіз або перевезення вантажу іншим шляхом за укладеними з ТОВ «Аврора Шип-Транс» та ПП «Травень» договорами купівлі-продажу , а саме: товарно-транспорті накладні, подорожні листи та інші документи пов'язані з перевезенням вантажу.

Також, посилаючись на ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що за передплатами за товарно-матеріальні цінності, які надійшли у безготівкових формах за період лютий 2011 року, березень 2011 року, червень 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, серпень 2012 року, жовтень 2012 року, були нараховані та оплачені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, судом при прийнятті рішення від 09.12.2013 року було підтверджено правомірність встановлення податковим органом заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 10 104 грн. 00 коп.

При цьому, судом було досліджено дані наданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість та відомості руху коштів по рахунку позивача.

Щодо завищення позивачем за 2011 рік валових витрат на загальну суму 515 162 грн. (без податку на додану вартість), з яких сума 40 804 грн. 00 коп. - документально не підтверджена, сума 47 692 грн. 00 коп. - витрати виплачені ПП «ВКФ «Травень», 38 500 - сума витрат, виплачених ТОВ «Аврора Шип-Транс», 41 667 грн. 00 коп. - сума витрат виплачена ТОВ «Гражданпромспецпроект», господарські операції з якими мають ознаки безтоварності та завищення валових витрат за 2012 рік на суму 90 624 грн. (без податку на додану вартість), яка також документально не підтвердження, під час прийняття рішення від 09.12.2013 року суд посилався на те, що у позивача відсутні документи, які підтверджують перевезення товару за господарськими операціями з ПП «ВКФ «Травень» та ТОВ «Аврора Шип-Транс», а саме: товарно-транспортні накладні та дорожні листи. Також, у постанові від 09.12.2013 року, судом зазначено, що податкові та видаткові накладні за вказаними господарськими операціями не мають всіх обов'язкових реквізитів первинного бухгалтерського документа, а саме: не мають підпису позивача.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.08.2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на суму 510 грн. 00 коп., суд у своєму рішенні від 09.12.2013 року зазначив, що позивачем до податкового органу були надані податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2011 - 2012 роки із зазначенням недостовірних відомостей з не відображенням сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2011 - 2012 роки.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У розумінні наведеної норми до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідна сукупність таких умов: вказана обставина існувала на момент вирішення справи, проте не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи; вказана обставина є істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, пов'язаним з перевіркою правильності судових рішень і спрямованим на забезпечення їх законності та обґрунтованості, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року позивач зазначає, що із переговорів з головним бухгалтером ТОВ «Аврора Шип-Транс», позивачу стало відомо про те, що дане підприємство - контрагент позивача брав на себе податкові зобов'язання за поставку товарів в сумі 3 850 000 грн. 00 коп. та підтверджував це не тільки податковими накладними, але й подавав звіти з розшифровкою податкових зобов'язань, та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5) до ДПІ. Також, як зазначає позивач, директор ВКФ «Травень», , яке також є контрагентом позивача підтвердив, що за грудень 2011 року на суму 47 692 грн. 00 коп. взяли на себе податкове зобов'язання та звітували про це з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5) до ДПІ.

Крім того, у своїй заяві позивач вказує на те, що на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит від 01.12.2014 року з проханням надати дану інформацію, на який, 08.112.20144 року було отримано відповідь.

Зазначеною відповіддю, Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області зазначила, що позивач має право заявити клопотання про витребування даних документів у ОДПІ, як доказів в судовому порядку, а також про те, що правовою підставою для надання документів з обмеженим доступом є отримання відповідної ухвали судового органу по окремій справі.

В обґрунтування викладених доводів у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 815/6886/13-а, позивачем до заяви додано в тому числі адвокатський запит від 01.12.2014 року та відповідь № 24163/15-05-11-02-14 від 08.12.2014 року.

На вимогу суду, представником відповідача до суду були надані наступні документи, якими на думку позивача обґрунтовується існування нововиявлених обставин: податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Аврора Шип-Транс» з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів за період січень 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, вересень 2011 року та ПП «ВКФ «Травень» за грудень 2011 року (том ІІІ аркуші справи 7-27).

Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами пояснення та докази, суд зазначає, що обставини на які посилається позивач у своїй заяві не є та не можуть бути нововиявленими обставинами у даній справі в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 815/6886/13-а, вбачається що вказані обставини досліджувались судом, оскільки зазначені позивачем письмові докази, саме податкові накладні були додані позивачем до адміністративного позову під час його подання до суду 30.09.2013 року та вказаним обставинам надавалась правова оцінка відповідно до положень ст.ст. 69-71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно зазначених заявником у заяві обставин щодо того, що зобов'язання за поставку товару контрагентами позивача ТОВ «Аврора Шип-Транс» та ПП «ВКФ «Травень» підтверджувались не тільки податковими накладними, але й звітами з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (додаток № 5), поданими до ДПІ та вказані документи можуть двести помилковість висновків суду, викладених у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року, суд вважає їх необгрунтованиим у даному випадку, оскільки вказані обставини відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України входять до предмету доказування по справі і потребують доведення згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу тією особою, яка на неї посилається.

При цьому суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, фотографії, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, та з огляду на відсутність нововиявлених обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставами для перегляду судового рішення, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року по справі № 815/6886/13-а, задоволенню не підлягають за безпідставністю та невідповідністю положенням КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року у справі № 815/6886/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, адреса: 67700, АДРЕСА_1) до Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.08.2013 року. - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан