Справа № 810/3648/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року 810/3648/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінасових санкцій від 2 квітня 2015 р. № /711.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про застосування фінансових санкцій від 2 квітня 2015 р. № /711 є протиправним та таким, що винесено з порушенням чинного законодавства. Стверджує, що у відповідача не було правоіих підстав для проведення перевірки, оскільки існує мораторій на їх проведення у 2015-2016 р.р.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що перевіркою позивача встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме, було здійснено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін (а.с. 19-20).

Представниками сторін були подані суду письмові клопотання, у яких вони просили розглянути справу без участі їх представників, у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

17 березня 2015 р. відповідачем було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої у цей же день було складено акт перевірки № 404/10-36-21/НОМЕР_1 (далі акт перевірки № 404/10-36-21/НОМЕР_1) (а.с. 31-32).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 18 Закону № 481/95-ВР (а.с. 32).

2 квітня 2015 р., на підставі названого акту перевірки, відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № /771, яким накладено на позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 10 000 грн 00 коп. (а.с. 7).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами абз. 12 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України № 481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-роздрібні ціни на алкогольні напої.

Як убачається з ч. 2 ст. 17 названого Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Наявні матеріали справи свідчать, що як вже зазначалося, 17 березня 2015 р. відповідачем було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірку було проведено в магазині позивача, що розташований за адресою: м. Обухів, вул. Молодіжна, 1-А.

Під час перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв по цінах, нижчих від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі алкогольні напої, а саме: згідно Z-звіту електронного журналу від 17 січня 2015 р. реалізовано пляшку 0,5 л горілки "Рідна роса" "Чиста" 40% об. по ціні 38 грн 50 коп. (копія фіскального чеку № 2 від 17 січня 2015 р.), в той час як постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв на окремі види вітчизняного виробництва" від 30 жовтня 2008 р. № 957 мінімальна роздрібна ціна на даний напій встановлена у розмірі 39 грн 90 коп.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 18 Закону України № 481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання зазначених вимог Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 957.

Як убачається з додатку до постанови № 957, на горілку в тарі місткістю 0,5 л. встановлено роздрібну ціну у сумі 39 грн 90 коп. = (199 грн 50 коп. (мінімальна роздрібна ціна за 1 л 100% спирту)/100%*40%)*0,5л.

Наведене свідчить, що позивачем при реалізації 1-ї пляшки горілки "Рідна роса" 0,5 л, за ціною 38 грн 50 коп., дійсно було порушено вимоги ст. 18 Закону України № 481/95-ВР.

При вирішенні справи судом враховано, що позивач в судовому засіданні підтвердив факт реалізації 1-ї пляшки горілки "Рідна роса" 0,5 л, за ціною 38 грн 50 коп.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на вимоги п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесеня змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 р. № 71-VІІІ, якою встановлено мораторій на проведення перевірки суб"єктів господарювання у 2015-2016 р.р. з обсягом доходів до 20 000 000 за попередній рік, враховуючи таке.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 3 названого Закону зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Оскільки позивачем було здійснено реалізацію 1-ї пляшки горілки "Рідна роса" 0,5 л, яка є підакцизним товаром, а отже, відповідачем було здійснено перевірку позивача правомірно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено достовірність обставин, встановлених при перевірці позивача та правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 2 квітня 2015 р. № /771.

Водночас позивач, всупереч наведеним вимогам, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності рішення відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 2 квітня 2015 р. № /771 відповідачем винесено правомірно, а, отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів понесених ним зазначених судових витрат, в даній адміністративній справі такі витрати стягненню з позивача не підлягають.

Проте, підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 №590-VІІ ).

Зокрема, згідно з цим законом під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 187 грн 20 коп., а спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору 1639 грн 80 коп. (1827 грн 00 коп. 187 грн 20 коп.)

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев"ять) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.