Справа № 8690/11/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"26" липня 2011 р. справа № 2а- 8690/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТЗТ "Лісовик" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТЗТ "Лісовик" в особі директора ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Близнюкова Ю.В., начальника відділу ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в частині недодержання вимог ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними; визнати дії начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо передачі документів на реалізацію арештованого майна з порушенням процедури її оскарження неправомірними, зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 вжиті невідкладні дії спрямовані на додержання вимог ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-6, площею 173,5 кв.м. в літ "А", розташованих за адресою: 61017, м. Харків, пров. Благоєва, 8 належне АТЗТ "Лісовик" на підставі виконавчого напису засвідченого 17.03.2011 року за №327 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; зупинення проведення прилюдних торгів з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-6, площею 173,5 кв.м. в літ "А", розташованих за адресою: 61017, м. Харків, пров. Благоєва, 8 належне АТЗТ "Лісовик"; заборонити старшому державному виконавцю Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 провадити виконавчі дії по зверненню стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-6, площею 173,5 кв.м. в літ "А", розташованих за адресою: 61017, м. Харків, пров. Благоєва, 8 належне АТЗТ "Лісовик" на підставі виконавчого напису засвідченого 17.03.2011 року за №327 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; заборонити ТОВ "Юнор" проводити публічні торги з примусової реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-6, площею 173,5 кв.м. в літ "А", розташованих за адресою: 61017, м. Харків, пров. Благоєва, 8 належне АТЗТ "Лісовик" до вирішення адміністративного позову по суті.

В обґрунтування свого клопотання, представник позивача зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки позивач був позбавлений можливості використати свої права, як учасник виконавчого провадження, передбачені ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, та просив задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 і ч.4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що заявником не подано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивача може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на здійснення відповідачем будь-яких дій щодо виконання свого рішення.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що доводи клопотання про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може вплинути на права та законні інтереси позивача та доводи про неможливість виконати майбутнє рішення суду належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-8690/11/2070 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.