Справа № 11493/12/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Комінтернівському районі м. Харкова до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтерновської ДВС про повернення виконавчого документа від 11.06.2012 року ВП № 31645588 та зобов"язати державного виконавця включити до постанови про арешт коштів боржника від 27.08.2012 року суму боргу ХКП "Міськелектротранс" відділенню Фонду 638171,34 грн.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги стосовно державного виконавця - заявлені, в позовній заяві його відповідачем по справі не зазначено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.106 КАС України з наступних підстав:

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

А отже, позивачу - суб'єкту владних повноважень - необхідно надати, на підтвердження надіслання копії позовної заяви з доданими документами, опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно: зазначити відповідача відповідно до змісту позовних вимог у відповідності щодо кожного з відповідачів, надати доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Комінтернівському районі м. Харкова до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 06.11.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 06.11.2012 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Усуваючи недоліки, викласти зміст дій, які необхідно вчинити позивачу для усунення виявлених суддею порушень ст. 106 КАС України.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.