Справа № 819/2098/15
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2098/15

01 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представнка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" до Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" звернулось з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки у позивача є в наявності всі підтверджуючі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності, а відтак вимог чинного законодавства позивач не порушував.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2015р. № в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення від 02.07.2015р № про збільшення податку на прибуток в частині 136710,38 грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.07.2015р № про збільшення податку на додану вартість в частині 72410,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмових запереченнях, та пояснив, що в акті перевірки правомірно зафіксовано порушення норм податкового законодавства, а відтак вимога позивача про скасування рішень є безпідставною. В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Тернопільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області проведено планову виїзну перевірку TOB «ПК« Терполімергаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2014р. валютного та іншого законодавства за період 01.10.2010р. по 31.12.2014р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт 3927/22-01/37306731 від 17.06.2015р. яким встановлено наступні порушення:

1. п.п.135.5.1, п.135.5, ст.135, п.138.1. п.138.2, ст.138. п.п.138.10.3. п.138.10. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1, ст.13 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755 - IV із наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014p- на суму 109 729 грн,

2. п.44.1 ст.44. п.185.1 ст.185, п.п.186.2.1, п.186.2. ст.і86. п.186.3. ст.і86. п.187.8. ст. 187. п.188.1 ст.188. ст198.1. п.198.2.11.198.6, ст.198, п.201.7, п.201.10, СТ.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 60971 грн., в тому числі: за лютий 2014р. на суму 46905 грн., за травень 2014р. на суму 950 грн., за червень 2014р. на суму 3043 грн. та за вересень 2014р. на суму 10073 грн.

3. п.п.168.1.1, п.п.168.1.5, п.168.1, ст.і68, п.п.164.2.17, п.164.2, ст.164, п.п.169.1.1, п.169.1, ст.169 Податкового кодексу України внаслідок чого не нараховано та несплачено 1445,51 грн. податку на доходи фізичних осіб.

4. п.п. «б», п.176.2 ст.176, розділу IV Податкового кодексу України та 1.2 розділу І, Наказу ДПА України № 1020 від 24.12.2010р. «Про затвердження форм і Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № ІДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», а саме: у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум нарахованого та утриманого з них податку за III квартал 2014р. поданого до Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів У Тернопільській області, не відображена сума коштів, надміру витрачених на відрядження громадянином ОСОБА_3 та податку на доходи фізичних осіб за липень 2014р. (ознака доходу « 118»).

5. п.2.8, п.2.9, П.5.8 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 TOB «Полімерна група Терполімергаз» зберігало в касі підприємства готівку по над встановлений ліміт залишку готівки в касі в сумі 82308,41грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті про результати виїзної планової перевірки TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01-10-2010 по 31-12-2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2014 року від 17.06.2015 року, податковим органом зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційної бази даних 1С "Податковий блок» не встановлено придбання TOB «ДІТОН ТРЕЙД» труб в асортименті, не встановлено виробника продукції, а отже не можливо підтвердити реальність постачання товару.

Судом встановлено, що між TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та TOB «ДІТОН ТРЕЙД ЛТД» укладено договір поставки №922/1 від 22 вересня 2014 року, відповідно до умов якого TOB «ДІТОН ТРЕЙД ЛТД» було поставлено продукцію, а саме труби в асортименті загальною вартістю 60439 грнв тому числі ПДВ. (на підставі видаткової накладної №2409/3 від 24 вересня 2014 року та видаткової накладної №2409/2 від 24 вересня 2014 року). Покупцем було здійснено повну оплату що підтверджується платіжним дорученням №292 від 25.09.2014р.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру TOB «ДІТОН ТРЕЙД ЛТД» зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1/г8. Основними видами діяльності є Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів;Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами;Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);КодКВЕД 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Наведене вище свідчить про реальність проведених операцій, які належним чином оформлені первинними документами, записи в документах відповідають як суті, так і формі укладеного Договору та реальним обставинам.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву підприємства .установи ,від імені яких складено документ, назву документа форми , код форми , дату та місце складання , зміст господарської операції , вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа ( ст..9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказам Міністерства фінансів України від 05.06.1995р.№88 (далі - Положення №88).

Нормами пункту 5 статті 9 цього Закону встановлено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Усі документи щодо взаємовідносин із згаданим контрагентом містять відомості про господарські операції та мають необхідні реквізити відповідно вимог чинного законодавства , підписані та скріплені печатками від імені сторін за договорами.

Стосовно наявності ознак недійсності правочинів, то стаття 203 ЦК України встановлює вимоги до правочинів, недотримання яких може стати підставою для визнання правочину недійсним (стаття 215 ЦК України). Всі договори, укладені від імені TOB «ПК «Терполімергаз», відповідають вимогам, які передбачені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочинів не суперечить Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасників правочинів було вільним та відповідало їх внутрішній волі; форма правочинів відповідала вимогам закону; правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.Критерій наявності або відсутності мети отримання економічної вигоди за правочином, не є підставою для визнання того чи іншого правочину недійсним.

Постановою Верховного Суду України від оі червня 2010 р. № 10/82 визначено, що «якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи».

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

В Постанові ВСУ від 15 червня 2010 року № ю/рб зазначено, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Зазначені правові позиції повністю відтворені в Інформаційному листі Вищого адмініст ративного суду України від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» та в Довідці Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість» від 15 квітня 2010 року. Крім того, в цих узагальненнях судової практики вищої судової установи України в системі судів адміністративної юрисдикції зазначено, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку. Виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону країни «Про податок на додану вартість», правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку. Ухвалення судом рішення про припинення юридичної особи платника податку на додану вартість, у тому числі у зв'язку з недійсністю його установчих документів, не означає автоматичної втрати такою особою статусу платника податку на додану вартість та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та дотримання ним податкової дисципліни перед тим як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту. А тому TOB ПГ «Терполімергаз» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Із встановлених обставин суд робить висновок, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують обставини щодо здійснення поставки позивачу товару, а відповідні первинні документи є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Щодо взаємовідносин з ОДО «ИмпортХладСервис» стосовно надання послуг TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» з навчання представників товариства.

Відповідно до Довідки №01/09 від ш-09.2015 року наданої ОДО «ИмпортХладСервис» підтверджується, що в період з 03.03.2014 року по 14.03.2014 року спеціалістами ОДО «ИмпортХладСервис» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено для представників TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» семінар в онлайн-режимі, з допомогою програми SKYPE на тему «Підвищення кваліфікації спеціалістів TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», які здійснюють діяльність по конструюванню, виготовленню, ремонту і наладці технічних приладів, що застосовуються на небезпечних виробничих об'єктах газорозподільної системи та газоспоживання». Узазначеному семінарі від TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» згідно Наказу «Про проведення семінару в «олайн-режимі» від 28 лютого 2015 року №28.02-14.2 взяли участь 9 осіб.

Відповідно до письмових пояснень директора TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз», як Замовником - ТОО «Газ Фасон» (Виконавцем) було укладено договір на проведення семінару №01-14УО від 14 липня 2014 року. Мета зазначеного семінару полягала у підвищенні кваліфікації спеціалістів Республіки Казахстан, які здійснюють діяльність по проектуванню, закупкам, монтажу і запуску технічного обладнання торгової марки Терполімергаз, яке застосовується на небезпечних виробничих об'єктах газорозподільчих систем та водоспоживання. Семінар на дану тему був проведений в строк зазначений додатком до договору, а саме з 15-07-2014 року по 18-08-2014 року. Акт прийому-передачі виконаних робіт по договору на проведення семінару №01-14УО від 14 липня 2014 року складено 21 липня 2014 року в Республіці Казахстан, м.Атирау, за місцем проведення цього семінару. Засобами поштового зв'язку акт прийому передачі виконаних робіт був переданий замовникам, а саме TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» і було підписано особисто, директором TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» - ОСОБА_6 так як жодних зауважень і недоліків щодо виконання робіт за договором не виявлено.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено і не встановлено інший відмінний від загального встановленого переліку документів, які б підтверджували проведення заходів таких як семінари, тренінги, круглі столи, лекції тощо в онлайн режимі. При цьому чинним законодавством України не забороняється організація та участь фізичних та юридичних осіб у заходах такого характеру, з метою підвищення конкурентоздатності, кваліфікації, збільшення клієнтсько-контрагентської бази. Відтак, документи, що були надані позивачем під час перевірки є достатніми для підтвердження реальності та дійсності господарських операцій між контрагентами.

Щодо порушень п. 2.8. п.2.9., п.5.8. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року №637 TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5.2. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року №637 Установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

На виконання зазначеної вимоги Положення НБУ Наказом №03/01-13.2 від 08 січня 2013 року TOB «ПГ «Терполімергаз» встановив ліміт каси з 08.01.2013ру розмірі 20 000 грн.

Визначення податковим органом, що TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» мало переглянути ліміт каси у двотижневий строк після закінчення перших трьох місяців роботи товариством є неправомірним. Так як TOB «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» зареєстроване 29.10.2010 року.

Крім цього абзацом 3 п. 5.2. визначено вичерпний перелік згідно якого підприємства зобов»язані переглянути ліміт каси: підприємства, що розпочинають свою діяльність; підприємства, діяльність яких була пов'язана виключно з безготівковими розрахунками. Проте, під зазначений перелік підприємство позивача не підпадає, оскільки не є підприємством, яке розпочало свою діяльність та не є підприємством діяльність якого пов»язана виключно з безготівковими розрахунками, оскільки отримує право на здійснення додаткового виду діяльності, що передбачає здійснення готівкових розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2015р. №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2015р № про збільшення податку на прибуток в частині 136710,38 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2015р № про збільшення податку на додану вартість в частині 72410,00 грн.

5. В решті частині позовних вимог відмовити..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2015р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.