Справа № 139/865/15-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/865/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування території Мурованокуриловецького району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15 вересня 2015 року начальником відділення ДАІ ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 грн. за те, що він керував трактором «Зубр» без посвідчення тракториста- машиніста та без реєстрації. Про те, що відносно нього складено протокол та винесено постанову він дізнався лише 30 вересня 2015 року. Вважає, що постанова відповідача є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить суд скасувати винесену відносно нього постанову серії АБ 2 № 077812 від 15 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження в справі закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому виклику до суду від 15 жовтня 2015 року (а.с. 21), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, а тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду показав, що 09 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в с. Долиняни Мурованокуриловецького району він керував мотоблоком «Зубр» та був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому надати посвідчення тракториста та реєстраційні документи на мотоблок. Він їм повідомив, що мотоблок не потрібно реєструвати у відповідній інспекції і на нього не потрібне посвідчення на право керування. При ньому працівники міліції протокол не складали. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 30 вересня 2015 року. Стверджує, що для керування мотоблоком посвідчення водія не потрібно, а також останній не потребує реєстрації. Тому просить скасувати постанову про притягнення його до адмістративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, а справу провадженням закрити.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, яка витребувана судом з відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 09 вересня 2015 року інспектором ВДАІ, лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протоколи відносно ОСОБА_1: серія ПА1 № 032871 про те, що 09.09.2015 року о 16 годині 30 хвилин в с. Долиняни Мурованокуриловецького району водій ОСОБА_1 керував трактором «Зубр» без державного номерного знаку без посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КупАП України; серія АП 1 № 032872 про те, що 09.09.2015 року о 16 годині 30 хвилин в с. Долиняни Мурованокуриловецького району водій ОСОБА_1 керував трактором «Зубр» без державного номерного знаку не зареєстрованого у ІДТН, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за 121 КупАП України. В зазначених протоколах є відмітка про те, що правопорушник відмовився від підписів та отримання копії протоколу. Постановою серії АБ2 № 077812 від 15.09.2015 року начальника ВДАІ з обслуговування території Мурованокуриловецького району капітана міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП та накладено штраф в сумі 510 гривень за те що він 09.09.2015 року керував трактором «Зубр» без державного номерного знаку, без посвідчення тракториста- машиніста та незареєстрований у ІДТН. Про отримання примірника копії постанови підпис правопорушника відсутній. В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньобудівними машинами (далі - машинами) і є обов'язковими для всіх міністерств, відомств, підприємств (об'єднань), установ, організацій та громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства здійснюється відповідно до Положенняпро порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217.

Відповідно до даного положення, машини, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на такі категорії:

A1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт;

A2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт;

B1 - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини;

B2 - самохідні кормозбиральні машини;

B3- самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід;

C - самохідні дорожньо-будівельні машини;

D1 - екскаватори з об'ємом ковша до 4 куб. метрів;

D2 - екскаватори з об'ємом ковша понад 4 куб. метри;

E1- навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт;

E2 - навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт;

F1 - автогрейдери масою до 18 тонн;

F2- автогрейдери масою понад 18 тонн;

G1- бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт;

G2- бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт;

H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в державній інспекції сільського господарства.

З наданої позивачем для огляду в судовому засіданні інструкції вбачається, що «Зубр» належний ОСОБА_4 не є трактором, а являється мотоблоком адаптованим, комплектований декоративним капотом, який придбаний 09.05.2015 року та призначений для здійснення польових робіт.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що на мотоблок не поширюєтся дія Положенняпро порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, оскільки він є універсальним мобільним енергетичним засобом призначеним для виконання агротехнічних операцій з обробки землі, а тому посвідчення для керування ним не потрібне, так як не передбачене вищезазначеним Положенням.

Крім того, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування території Мурованокуриловецького району капітаном міліції ОСОБА_2 не дотримано вимоги ст. 268 КупАП, який розглянув адміністративну справу у відсутності особи, яка не повідомлена належним чином про час та місце розгляду її справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова начальника ВДАІ підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247 ч. 1 п. 1, 285, 268, 287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71, 128 ч. 4, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування території Мурованокуриловецького району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії АБ 2 № 077812 від 15 вересня 2015 року начальника відділення ДАІ з обслуговування території Мурованокуриловецького району капітана міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :