Справа № 826/21397/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2015 року 12:25 № 826/21397/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Левченко І.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Шинкарука М.М., Аванесової К.Е.,

представника відповідача - Перепелюка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТРА» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ШАТРА» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві форми «Р» від 03.07.2015 р. № та №, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано та підстави для їх скасування відсутні, оскільки під час проведення перевірки податковим органом встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 08.04.2015 р. №244, виданого ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно з пп.78.1.11 пп.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 07.04.2015 р. №414, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТРА» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB «УКРІНТЕРМАШ» (): TOB «СПРШФУДС ТОРГ» (); TOB «САН ІНВЕСТ» (); TOB «Пазл - Строй» (); TOB «ТЕК-Комерс» (); ТОВ «Енел Плюс» (код ЄДРГІОУ 38977049); TOB «Технотелеком-Сервіс» (); TOB «ФОБОС-О» (); TOB «ДЕ ЛЯ ПОНТ» (); TOB «ПМК АРТ-ТРЕЙД» (); TOB «TM КОМФОРТ ПЛЮС» (); ГОВ «КОМПАНІЯ ВІТЕК» (); TOB «СОФТПРО-ТРЕЙДИНГ» (); ГОВ «СОФТПРО- ТЕХНОЛОДЖІ» (); TOB «ДК «ТОРГ-СЕРВІС» (); TOB «ВОЛГОБАЛТ» () за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.04.2015 р. №1836/26-56-22-05-05/37334670.

Перевіркою встановлено, що в періоді, що перевірявся, встановлено фінансово-господарські взаємовідносини TOB «ШАТРА» () з ГОВ «УКРІНТЕРМАШ» (); TOB «СПРІНФУДС ТОРГ» (); TOB «САН ІНВЕСТ» (); TOB «Пазл - Строй» (); ТОВ «ТЕК-Комерс» (); TOB «Енел Плюс» (); TOB «Технотелеком-Сервіс» (); TOB «ФОБОС-О» (); TOB «ДЕ ЛЯ ПОНТ» (); TOB «ПМК АРТ-ТРЕЙД» (); TOB «TM КОМФОРТ ПЛЮС» (); TOB «КОМПАНІЯ ВІТЕК» (); TOB «СОФШРО-ТРЕЙДИНГ» (); TOB «СОФТПРО-ТЕХНОЛОДЖІ» (); TOB «ДК «ТОРГ-СЕРВІС» (); TOB «ВОЛГОБАЛТ» ().

З матеріалів перевірки вбачається, що до ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у м. Києві надійшла постанова слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, згідно якої: «СУ ФР ДШ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 21.10.2014 р., за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB «Космед» у особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.З КК України. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ПрАТ «Космед» () в період з 01.01.2013 р. по 31.05.2014 р., в порушення норм податкового законодавства, шляхом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємства, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування фінансово- господарських операцій з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції постачальниками, які мають ознаки «фіктивності», зокрема: TOB «Енел Плюс» (код 38977049), TOB «Протсіті Груп» (код 38605734), ГОВ «Укрпромплюс» (код 39124649), TOB «Спрінфудс Торг» (код 37771792), TOB «Грандсконсалт-Інфо» (код 38953579),TOB «Радіум» (код 37266914), ухилились від сплати податків на загальну суму 4 485 221 гри., що є особливо великим розміром.

В ході розслідування даного кримінального провадження №0000086 та наданих матеріалів ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що TOB «ПРОТСІТІ- ГРУП» формувало податковий кредит з ПДВ та валові витрати з податку на прибуток TOB «Шатра» (), яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається та в ході перевірки встановлено, що між TOB «ШАТРА» (Покупець) та (Продавець) укладено договір від 04.04.2011 р. №05/0511, предметом якого є придбання електронних комплектуючих, вимірювальних пристроїв, аксесуарів до них, інших товарів.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано акти виконаних робіт №007888 від 28.09.2012 р. на загальну вартість 1680,00 грн.; №0071011 від 22.11.2012 р. на загальну вартість 7050,00 грн.

При цьому, представник відповідача зазначив, що інші документі до перевірки не надавалися.

Судом встановлено, що між TOB «ШАТРА» (Покупець) та TOB «СПРІНФУДС ТОРГ» (Продавець) укладено договір від 05.05.2014 р. №0505, предметом якого є придбання електронних комплектуючих вимірювальних пристроїв, аксесуарів до них, інших товарів та підтвердження виконання умов якого позивачем до перевірки надано видаткові накладні: №791 від 28.09.2012 р. на загальну вартість 24810,12 грн., №703 від 26.05.2014 р. на загальну вартість 57658,72 грн., №885 від 02.06.2014 р. на загальну суму 7164,06 грн.

Водночас, як зазначає представник відповідача, до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві надійшов акт від 24.07.2014 р. №2016/26-55-22-07/37771792 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "СПРІНФУДС ТОРГ" () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р., згідно якого: «Фактично TOB «СПРІНФУДС ТОРГ» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Крім того, згідно базах даних Міндоходів України не встановлено отримання TOB «СПРІНФУДС ТОРГ» дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх потребує.

Між ТОВ «ШАТРА» (Покупець) та ТОВ «САН ІНВЕСТ» (Продавець) укладено договір від 05.06.2014 р. №1605, предметом якого є придбання телекомунікаційного обладнання, вимірювального обладнання, електронних компонентів.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано видаткову накладну №5 від 10.06.2014 р. на загальну суму 10238,58 грн.

З матеріалів перевірки вбачається, що до ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, від ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві надійшов акт від 24.07.2014 року № 2028 /26-55-22-03/38748963 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "САН ІНВЕСТ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за. період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., згідно якого: «TOB «Сан Інвест» задекларував податковий кредит у червні 2014 р. за рахунок TOB "ПРОСПЕРО ГРУП" (код 39002487) зареєстрованого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, який має постачальника TOB "СТРОЙІНДУСТРІЯ XXI" (код 32444748) зареєстрованого у Індустріальній ОДПІ м. Харкова на суму 14 211,50 тис грн., відносно якого складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.07.2014 р. № 598/20-36-22-03-07 та постачальника ПП "ПМК - 97" (код 25157337) на суму 14 691,66 тис. грн., який відповідно до бази АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» не задекларував податкові зобов'язання по відношенню до TOB "ПРОСПЕРО ГРУП".

В зазначеному акті вказано, що у TOB «Сан Інвест» () відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств- постачальників/покупців за перевіряємий період відповідно до пп.48,5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 с і . 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Оскільки реальність вчинення господарських операцій TOB «Сан Інвест» () відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином, у TOB «Сан Інвест» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.».

Судом встановлено, що між ТОВ «ШАТРА» (покупець) та ТОВ «Енел Плюс» (продавець) укладено договір від 17.03.2014 р. №7, предметом якого є придбання телекомунікаційного обладнання, вимірювального обладнання, електронних компонентів та на підтвердження виконання якого підприємством отримано від контрагента видаткову накладну №586 від 24.03.2014 р. на суму 34148,48 грн., №547 від 18.03.2014 р. на суму 20198,11 грн., №887 від 22.04.2014 р., №853 від 14.04.2014 р. на суму 5607,30 грн., №832 від 07.04.2014 р.; №646 від 01.04.2014 р.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ «ПМК АРТ-ТРЕЙД» укладено договір №801 від 01.08.2014 р., предметом якого є поставка телекомунікаційного обладнання, вимірювального обладнання, електронних компонентів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано від контрагента видаткові накладні: №1605 від 10.09.2014 р. на загальну суму 67141,68 грн.; №1604 від 08.09.2014 р. на загальну суму 38647,38 грн.

Між TOB «ШАТРА» (Покупець) та ТОВ «ВОЛГОБАЛТ» (Продавець) укладено договір від 17.12.2014 р. №85 на предмет придбання комплектуючих виробів, вимірювальних приладів, паяльного устаткування, електронних компонентів.

На виконання вищевказаного договору, ТОВ «ШАТРА» отримано від контрагента, наступні накладні: №72 від 17.12.2014 р., №93 від 22.01.2015 р., №75 від 19.01.2015 р., №112 від 26.01.2015 р., №118 від 27.01.2015 р.

При цьому, представник відповідача зазначив, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних №016 від 17.12.2014; №018 від 11.01.2015; №017 від 19.01.2015 р. не вказаний автомобільний перевізник, а відтак відсутність автомобільного перевізника, не дають змоги ідентифікувати ким саме товар перевозився, та не, підтверджує пов'язаність придбаних послуг по вантажним перевезенням з господарською діяльністю підприємства.

Судом встановлено, що між TOB «ШАТРА» (Покупець) та ТОВ «ДК «ТОРГ-СЕРВІС» (Продавець) укладено договір від 03.11.2014 р. №17, предметом якого є придбання комплектуючих виробів, вимірювальних приладів, паяльного устаткування, електронних компонентів.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до перевірки надано накладні №42/12 від 08.12.2014 р., №40/15 від 08.12.2014 р., №15/12 від 03.12.2014 р., №8/12 від 02.12.2014 р., №2/12 від 01.12.2014 р., №142/11 від 27.11.2014 р., №132/11 від 25.11.2014 р., №125/11 від 24.11.2014 р., №90/11 від 17.11.2014 р., №89/11 від 17.11.2014 р., №57/11 від 11.11.2014 р., №52/11 від 10.11.2014 р., №50/11 від 10.11.2014 р., №9/11 від 03.11.2014 р.

У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних №014 від 03.12.2014 р., №015 від 08.12.2014 р.; №013 від 02.12.2014 р.; №012 від 27.11.2014 р.; №011 від 25.11.2014 р.; №010 від 17.11.2014 р.; №009 від 11.11.2014 р.; №008 від 10.11.2014 р.; №007 від 03.11.2014 р., не вказаний автомобільних перевізник, внаслідок чого відсутність автомобільного перевізника, не дають змоги ідентифікувати ким саме товар перевозився, та не підтверджує пов'язаність придбаних послуг по вантажним перевезенням з господарською діяльністю підприємства.

Між TOB «ШАТРА» (Покупець) та ТОВ «СОФТПРО-ТЕХНОЛОДЖІ» (Продавець) укладено договір від 01.10.2014 р. №18 на предмет придбання комплектуючих виробів, вимірювальних приладів, паяльного устаткування, електронних компонентів, на виконання якого підприємством отримано від котрагента накладні №155 від 29.10.2014 р.; №150 від 28.10.2014 р.; №142 від 27.10.2014 р.; №128 від 24.10.2014 р.; №124 від 23.10.2014 р.; №122 від 23.10.2014 р.; №105 від 20.10.2014 р.

Відповідач зазначив, що до ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у м.Києві від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшла «Податкова інформація» щодо TOB «Софтпро-Технолоджи» (код за ) від 30.01.2015 р. №7/11-23-22-01/31079924, згідно якої: «На запит Кіровоградської ОДПІ від 12.01.2015 року №334/10/11-23-15-01 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання, товарів (робіт, послуг) у TOB «Петбар» (код за ), TOB «Дабл Флейм Компані» (код за ) за жовтень 2014 року», TOB «Софтпро-Технолоджи» надано лист вх.№715/10 від 20.01.2015 року з відомою від надання відповіді по суті. Згідно єдиного реєстру податкових накладних, контрагентами-постачальниками TOB «Софтпро-Технолоджи» зареєстровано податкові накладні у кількості 15 шт. на загальну суму ПДВ 481231,08 грн.

Згідно поданого реєстру отриманих податкових, накладних TOB «Софтпро-Технолоджи» отримано від контрагентів - постачальників податкові накладні протягом жовтня 2014 року, на загальну суму ПДВ 1221912 грн., з яких зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 481231 грн., що складає 58,8%.

Згідно службового листа О У Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 28.01.2015 року №200/11-23-07-04 зазначено наступне: «... TOB «Софтпро-Технолоджи» (кодд за ) за податковою адресою не знаходиться, про що було складено довідку та передано до відділу обліку платників податків та обробки податкової звітності Кіровоградської ОДПІ.

Між TOB «ШАТРА» (Покупець) та ТОВ «ТМ КОМФОРТ ПЛЮС» (Продавець) укладено договір від 04.09.2014 р. № 904, предметом якого є поставка комплектуючих виробів, вимірювальних приладів, паяльного устаткування, електронних компонентів та на виконання його умов отримано від котрагента видаткові накладні: №418 від 01.10.2014 р. на загальну суму 73804,26 грн., №342 від 29.09.2014 р. на загальну суму 62546,88 грн., №301 від 24.09.2014 р., №288 від 22.09.2014 р., №248 від 19.09.2014 р., №247 від 16.09.2014 р., інші документі до перевірки не надавалися.

Судом встановлено, що між позивачем та TOB «СОФТПРО-ТРЕЙДИНГ» () (Продавець) укладено договір від 01.10.2014 р. №8, предметом якого є придбання електронних комплектуючих, вимірювальних пристроїв, аксесуарів до них, інших товарів, на підтвердження виконання умов якого позивачем отримано від контрагента видаткові накладні №64 від 13.10.2014 р., №37 від 07.10.2014 р.

Водночас, у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних №001 від 07.10.2014 р.; №002 від 13.10.2014 р. не вказаний автомобільних перевізник, а відтак відсутність даних щодо автомобільного перевізника, не дають змоги ідентифікувати ким саме товар перевозився, та не, підтверджує пов'язаність придбаних послуг по вантажним перевезенням з господарською діяльністю підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та TOB «ДЕЛЯПОНТ» () (Продавець) укладено договір від 04.08.2014 р. №804, предметом якого є придбання комплектуючих виробів, вимірювальних приладів, паяльного устаткування, електронних компонентів.

Як повідомив відповідач, до перевірки позивачем надано видаткові накладні №219 від 05.09.2014 р., №198 від 01.09.2014 р., №111 від 29.08.2014 р., №108 від 27.08.2014 р., №107 від 26.08.2014 р., №63 від 19.08.2014 р., №62 від 18.08.2014 р., інші документи до перевірки не надавались.

Судом встановлено, що між TOB «ШАТРА» (Покупець) та ТОВ «Пазл - Строй» (Продавець) укладено договір від 20.05.2014 р. №712 щодо придбання електронних комплектуючих, вимірювальних, пристроїв, аксесуарів до них, інших товарів. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання даного договору, підприємством отримано від котрагента видаткову накладну №860 від 27.06.2014 р. на суму 74426,00 грн.

Між ТОВ «ШАТРА» та ТОВ «ТЕК-КОМЕРС» 05.05.2014 р. укладено договір №505, предметом якого є поставка комплектуючих виробів, вимірювальних приладів, паяльного устаткування, електронних компонентів, на підтвердження виконання умов якого позивачем надано №567 від 28.07.2014 р., №576 від 28.07.2014 р., №566 від 22.07.2014 р., №565 від 21.07.2014 р., №446 від 01.07.2014 р., №384 від 25.06.2014 р., №383 від 23.06.2014 р., №346 від 19.06.2014 р., №330 від 16.06.2014 р., №271 від 20.05.2014 р., №256 від 12.05.2014 р.

При цьому, відповідач зазначив, що до ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у М. Києві від ДПІ у Голосіївському р-ні ТУ ДФС у м. Києві надійшов акт від 10.09.2014 р. № 876/3-26-50-22-03-38968908 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ТЕК-Комерс» (код 38968908) з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та 01.04.2014 року по 31.07.2014 року, згідно якого «...встановлено, що TOB «ТЕК- Комерс» неправомірно відображено податковий кредит з ПДВ на суму - 19939891,00 гри. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками.

В зв'язку з вищенаведеним неможливо підтвердити здійснення реалізації товарів (робіт, послуг) на користь покупців в лютому, квітні, травні, червні, липні 2014 року на суму ПДВ 3641585,00 грн. Оскільки TOB «ТЕК-Комерс» було відображено податковий кредит з ПДВ від контрагентів-постачальників згідно податкових накладних, включених до складу податкового кредиту в лютому, квітні, травні, червні, липні 2014 року, то відповідно TOB «ТЕК-Комерс» не здійснював реалізацію товарів (надання робіт, послуг) на адресу покупців в лютому, квітні, травні, червні, липні 2014 року на суму ПДВ - 3641585,00 грн. Крім того, в зв'язку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у контрагентів-постачальників.».

Між ТОВ «ШАТРА» та ТОВ «ФОБОС-О» 08.01.2013 р. укладено договір №8, предметом якого є поставка комплектуючих виробів, вимірювальних приладів, паяльного устаткування, електронних компонентів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав від контрагента накладні №16006 від 17.02.2014 р., №9004 від 10.02.2014 р., №19005 від 20.01.2014 р., №12007 від 13.01.2014 р., №9004 від 10.01.2014 р., №23017 від 24.12.2013 р., №22017 від 23.12.2013 р., №15011 від 16.12.2013 р., №8007 від 09.12.2013 р., №1001 від 02.12.2013 р., №27011 від 28.11.2013 р., №24007 від 25.11.2013 р., №21003 від 22.11.2013 р., №17008 від 18.11.2013 р., №4004 від 05.11.2013 р., №1 від 01.11.2013 р., №27004 від 28.10.2013 р., №20010 від 21.10.2013 р., №13006 від 14.10.2013 р., №10003 від 11.10.2013 р., №6005 від 07.10.2013 р., №2 від 01.10.2013 р., №22009 від 23.09.2013 р., №8003 від 09.09.2013 р., №1004 від 02.09.2013 р.

Під час проведення перевірки до До ДПІ у Подільському р-ні. ГУ ДФС у м. Києві, від ДНІ у ІТечерському р-ні ГУ ДФС у м.Києві надійшов акт від 03.04.2014 року №1015/26-55-22-07/38150128 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБОС-О» (податковий номер 38150128) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., згідно якого «В ході аналізу податкової звітності, поданої TOB «Фобос-О» до податкового органу та у зв'язку з не поданням балансу підприємства, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у TOB «Фобос-О» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Крім того, згідно базах даних Міндоходів України не встановлено отримання TOB «Фобос-О» дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх потребує. Виходячи з наведеного, TOB «Фобос-О» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам».

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071 та діяв до 01.03.2014 року, та Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 року та діяв до 01.12.2014 року, тобто був чинний на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим у своєму листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону №996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 року К/9991/72258/12, від 21.10.2014 року № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 року № К/800/6501/14, «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

Оцінивши вказані докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що зазначені первинні документи не підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та контрагентами.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентами (TOB «УКРІНТЕРМАШ» (): TOB «СПРШФУДС ТОРГ» (); TOB «САН ІНВЕСТ» (); TOB «Пазл - Строй» (); TOB «ТЕК-Комерс» (); ТОВ «Енел Плюс» (код ЄДРГІОУ 38977049); TOB «Технотелеком-Сервіс» (); TOB «ФОБОС-О» (); TOB «ДЕ ЛЯ ПОНТ» (); TOB «ПМК АРТ-ТРЕЙД» (); TOB «TM КОМФОРТ ПЛЮС» (); ГОВ «КОМПАНІЯ ВІТЕК» (); TOB «СОФТПРО-ТРЕЙДИНГ» (); ГОВ «СОФТПРО- ТЕХНОЛОДЖІ» (); TOB «ДК «ТОРГ-СЕРВІС» (); TOB «ВОЛГОБАЛТ» ()») належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про правомірність висновків акта перевірки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про завищення позивачем показника податкового кредиту за звітний період по господарських операціях з названими вище підприємствами, та відповідно про законність донарахування контролюючим органом позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 1392251,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 1235214,00 грн.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надав суду належні докази, які підтверджують правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТРА» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 15.10.2015 р.

Суддя Є.В. Аблов