overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3203/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3203/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Секретар Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Секретар Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Реєстраційну службу Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, але не заперечував проти залучення Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області в якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд приходить висновку, щодо можливості впливу рішення на права обов'язки Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Керуючись ст.с. 49, 52 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити другого відповідача - Реєстраційну службу Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/3307/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3307/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про відстрочення або розстрочення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні звернулось до суду з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

21 жовтня 2015 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що Кабінетом Міністрів України позивача не профінансовано для сплати судового збору та на рахунках Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні кошти відсутні на його сплату.

Суд дослідивши вказану заяву дійшов до наступного: законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон №3674) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону № 3674 передбачено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, позивач до вказаного переліку не входить.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача про розстрочення або відстрочення строку сплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо неможливості його сплати.

Керуючись ст.ст. 94,133 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про розстрочення або відстрочення строку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/3261/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3261/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3261/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якової В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до Приватного акціонерного товариства "ДСУ-12" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень 2015 у сумі 2255,35 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху із встановленням строку - до 21 жовтня 2015 року для усунення її недоліків, а саме долучення квитанції про сплату судового збору. Копія ухвали отримана уповноваженою особою позивача 12 жовтня 2015 року.

У визначений строк позивачем не приведено позовну заяву у відповідність до вимог ч.3 ст. 106 КАС України.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху не оскаржено в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до Приватного акціонерного товариства "ДСУ-12" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 821/3257/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3257/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3257/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якової В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до Дочірнього підприємства "Агроком Каховка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень 2015 у сумі 1069,54 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху із встановленням строку - до 21 жовтня 2015 року для усунення її недоліків, а саме долучення квитанції про сплату судового збору. Копія ухвали отримана уповноваженою особою позивача 12 жовтня 2015 року.

У визначений строк позивачем не приведено позовну заяву у відповідність до вимог ч.3 ст. 106 КАС України.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху не оскаржено в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до Дочірнього підприємства "Агроком Каховка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 821/3304/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3304/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання по адміністративній справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Йодобром" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Йодобром" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

21 жовтня 2015 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що Кабінетом Міністрів України позивача не профінансовано для сплати судового збору та на рахунках Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні кошти відсутні на його сплату.

Суд дослідивши вказану заяву дійшов до наступного: законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон №3674) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону № 3674 передбачено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, позивач до вказаного переліку не входить.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача про розстрочення або відстрочення строку сплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо неможливості його сплати.

Керуючись ст.ст. 94,133 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про розстрочення або відстрочення строку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 5371/12/2170
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 2а-5371/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

дослідивши заяву керуючого санацією, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Керуючий санацією, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 18.07.2013 р. на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 р. у адміністративній справі №2а-5371/12/2170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження - відсутні.

Оскільки наданих до суду матеріалів достатньо для розгляду заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.259 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву керуючого санацією, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 р. о 13:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надати до суду в строк до 28 жовтня 2015 р. докази звернення до виконання виконавчого листа №2а--5371/12/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 18 липня 2013 р.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Пекного А.С.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пекний А.С.
Справа № 821/3023/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3023/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1Т.), в якому просить стягнути заборгованість по єдиному податку сумі 3088,76 грн.

Ухвалою суду від 12.10.15 провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до 23 жовтня 2015 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3023/15-а за адміністративним позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.
Справа № 821/3023/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3023/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1Т.), в якому просить стягнути заборгованість по єдиному податку сумі 3088,76 грн. .

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю надання додаткових доказів. Крім того, представник позивач просить розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження .

Відповідач в судове засідання не прибула.

Враховуючи положення ст.ст.122,128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до 09 листопада 2015 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.
Справа № 821/1910/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1910/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення відповідача від 27.09.2010 р. №/0.

Ухвалою суду від 28.07.15 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 16.09.2015 р. о 11:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1910/15-а за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.