Справа № 820/5460/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/5460/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Крафт-електро" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання наказу недійсним, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Крафт-електро" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просив суд визнати дії ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС щодо встановлення фактів перевірки ТОВ «НВП «Крафтелектро» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків Приватним ВКП «Політехком» (код за ) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, за період з 01.10.2012 по 31.10. 2012 року та ТОВ «Сігма-ЕК» код 30234100 за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 року при складанні Акту за № 1825/22.5-07/31799063 від 28.05.2013 року незаконними стосовно встановлення факту нездійснення реальних господарських операцій з придбання товарів між позивачем та вищезазначеними контрагентами та встановлення факту у змісті протоколу № 502 «Про адміністративне правопорушення» від 28.05.2013 року; визнати неправомірним та недійсним наказ за№ 939 від 18.05.2013 року; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за березень, травень, червень та жовтень 2012 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 28.05.2013р. № 1825/22.5-07/31799063.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Згідно пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 р. установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1147,00 гривень.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру за які необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

До позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі (32,19 грн.), який не відповідає розміру, встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Крафт-електро" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання наказу недійсним, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 22.07.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 22.07.2013 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.