Справа № 11033/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"13" травня 2011 р. № 2а- 11033/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Горюнової І.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача у судовому засіданні надійшло письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону вчиняти нотаріальні та інші дії по відношенню до зазначеної квартири.

Прокурор у судовому засіданні віднесла розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Третя особа у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, просили розгляд даної справи здійснювати без їх участі. У відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, вислухавши прокурора, позивача, представника позивача, третю особу, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Згідно з КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Отже, такий спосіб забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 КАС України не передбачений.

Крім того, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже, клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону вчиняти нотаріальні та інші дії по відношенню до зазначеної квартири, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.