Справа № 808/5609/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року 12:25Справа № 808/5609/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Бастіон Дельта»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 вересня 2014 року Приватне підприємство «Бастіон Дельта» (далі - позивач, ПП «Бастіон Дельта») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Мелітопольська ОДПІ), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.04.2014 та № від 27.06.2014.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року відкрито провадження у справі №808/5609/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року провадження у справі зупинялось до 13 листопада 2014 за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

13 листопада 2014 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/4303/14.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2015 у зв'язку із усуненням обставин, які стали підставою для зупинення, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 04.08.2015.

Ухвалою суду від 04.08.2015 провадження у справі зупинено до 14.09.2015.

На обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що висновки податкового органу про зменшення підприємством сум податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 43706,00 грн., за лютий 2014 року на суму 47557,00 грн., за березень 2014 року на суму 43211,00 грн. та за квітень 2014 року на суму 17795,00 грн. базуються на висновках попереднього акту камеральної перевірки №98/15-03/36210200 від 12.02.2014, яким було встановлено не підтверджене відображення відємного значення за грудень 2013 року на суму 148269,00 грн. Проте, позивачем оскаржені висновки попереднього акту перевірки в судовому порядку та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014 по справі №808/4303/14 скасовано податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ № від 05.03.2014, яким було зменшено відємне значення по ПДВ за грудень 2013 року на суму 148269,00 грн. На підставі вище викладеного вважає спірні податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що оскільки позивачу було зменшено суму відємного значення за грудень 2013 року у сумі 148269,00 грн., про що зазначено в Акті перевірки від 12.02.2014 №98/15-03/36210200, позивач неправомірно врахував залишок суми відємного значення у розмірі 148269,00 грн. до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в результаті чого ПП «Бастіон Дельта» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень, лютий, березень та квітень 2014 року, а тому спірні податкові повідомлення - рішення є законними та правомірними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Камертон".

У судовому засіданні 14 вересня 2015 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Запорізькій області від 25 квітня 2014 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 200.1,200.2 статті 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Бастіон-Дельта» з податку на додану вартість на загальну суму 136894,50 грн. у тому числі за основним платежем на 91263,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 45631,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту від 31.03.2014 року №18/08-32-22-11/36210200 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Бастіон-Дельта» () за січень, лютий 2014 року."

У висновку Акту перевірки встановлено дані камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 та лютий 2014 року, поданих 18.02.2014 та 19.03.2014 відповідно свідчать про заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету (р.25.1) на 91263,00 грн., у тому числі січень 2014 року -43706,00 грн., лютий 2014 року 47557,00 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.08.2014 йому відмовлено у задоволенні скарги.

Також, відповідно до податкового повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Запорізькій області від 27 червня 2014 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85509,00 грн. у тому числі за основним платежем на 57006,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 28503,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту від 11.06.2014 року №30/08-32-22-11/36210200 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Бастіон-Дельта» () за березень, квітень 2014 року."

У висновку Акту перевірки встановлено - дані камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 та квітень 2014 року, поданих 22.04.2014 та 19.05.2014 відповідно свідчать про заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету (р.25.1) на 57006,00 грн., у тому числі березень 2014 року - 43211,00 грн., квітень 2014 року 13795,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження висновків акту від 11.06.2014 року №30/08-32-22-11/36210200 Рішенням Державної фіскальної служби України від 05.11.2014 позивачу відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із висновками вказаних актів та прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Частиною 1 пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Як свідчать матеріали справи, та Акт від 31.03.2014 року №18/08-32-22-11/36210200 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Бастіон-Дельта» () за січень, лютий 2014 року" позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року № від 18.02.2014, до складу якої включено:

-позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у розмірі 43706,00 грн.

-залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 148269,00 грн.;

-залишок відємного значення попереднього та наступного звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 104563,00 грн.

Також, позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року № від 19.03.2014, за до складу якої включено:

-позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у розмірі 47557,00 грн.

-залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 104563,00 грн.;

-залишок відємного значення попереднього та наступного звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 47557,00 грн.

Податковим органом в Акті камеральної перевірки від 31.03.2014 року №18/08-32-22-11/36210200 зроблений висновок стосовно порушення «Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ від 13.11.2013 №678» за січень та лютий 2014 року щодо неправомірного врахування залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду на суму 148269,00 грн., яке було знято за актом попередньої перевірки від 12.02.2014 №98/15-03-36210200.

Представник відповідача зазначив, що оскільки за Актом попередньої перевірки від 12.02.2014 №98/15-03-36210200 позивачу було зменшено суму відємного значення за грудень 2013 року у сумі 148269,00 грн., то відповідно Актом перевірки від 31.03.2014 №18/08-32-22-11/36210200 визначено завищення позивачем залишку відємного значення попереднього податкового періоду податку на додану вартість на суму 148269,00 грн. Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за січень 2014 р. на суму 43706,00 грн. та за лютий на суму 47557,00 грн.

Крім цього, із змісту наступного Акту від 11.06.2014 року №30/08-32-22-11/36210200 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Бастіон-Дельта» () за березень, квітень 2014 року" встановлено, що позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року № від 22.04.2014, за до складу якої включено:

-позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у розмірі 43211,00 грн.

-залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 57006,00 грн.;

-залишок відємного значення попереднього та наступного звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 13795,00 грн.

Також, позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року № від 19.05.2014, за до складу якої включено:

-позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у розмірі 42355,00 грн.

-залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 137950,00 грн.;

-залишок відємного значення попереднього та наступного звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 42355,00 грн.

Відповідачем в Акті камеральної перевірки від 11.06.2014 року №30/08-32-22-11/36210200 зроблений висновок стосовно порушення «Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ від 13.11.2013 №678» за березень та квітень 2014 року щодо неправомірного врахування залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду на суму 148269,00 грн., яке було знято за актом попередньої перевірки від 12.02.2014 №98/15-03-36210200.

Із пояснень представника відповідача зясовано, що оскільки за Актом попередньої перевірки від 12.02.2014 №98/15-03-36210200 позивачу було зменшено суму відємного значення за грудень 2013 року у сумі 148269,00 грн., то відповідно Актом перевірки від 11.06.2014 №30/08-32-22-11/36210200 визначено завищення позивачем залишку відємного значення попереднього податкового періоду податку на додану вартість на суму 148269,00 грн. Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2014 р. на суму 43211,00 грн. та за квітень на суму 13795,00 грн.

Отже аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що податковим органом як в Акті перевірки від 31.03.2014 року №18/08-32-22-11/36210200 так і в Акті перевірки від 11.06.2014 року №30/08-32-22-11/36210200 зазначено, що вказане порушення виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2013 року.

Тобто, у Актах перевірки від 31.03.2014 №18/08-32-22-11/36210200 та від 11.06.2014 №30/08-32-22-11/36210200 відповідач враховував результати попередньої перевірки підприємства позивача, а саме Акт перевірки від 12.02.2014 №98/15-03-36210200, за результатами якого відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 05.03.2014 року та № НОМЕР_1 від 05.03.2014.

Слід зазначити, що правомірність вказаних податкових повідомлень - рішень була предметом розгляду адміністративної справи №808/4303/14.

Так, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014 по справі №808/4303/14, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 №, яким зменшено розмір відємного значення на суму 148 269,00грн.; визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 №, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 316 010,00 грн., у тому числі 252808,00 грн. за основним платежем та 63202,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході розгляду зазначеної справи судом встановлено, що усі платіжні документи, виписку з банку надані до матеріалів справи та підтверджують сплату позивачем ПДВ. Також суд звернув увагу на те, що позивачем сплачувався ПДВ під час господарських операцій із постачальниками у період відсутності у підприємства свідоцтва платника ПДВ. Відтак, в ходу розгляду справи №808/4303/14 суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень винесених на підставі Акту перевірки від 12.02.2014 №98/15-03-36210200.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 по справі №808/4303/14 апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 808/4303/14 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом у справі №808/4303/14 встановлено неправомірність висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки від 12.02.2014 №98/15-03-36210200 стосовно завищення позивачем суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 148269,00 грн., а також встановлена протиправність податкових повідомлень-рішень від 05.03.2014 № та від 05.03.2014 №, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття податкових повідомлень - рішень № від 25.04.2014 та № від 27.06.2014.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду Мелітопольською ОДПІ не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень а тому, виходячи, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «Бастіон - Дельта» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Бастіон-Дельта» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 18 серпня 2014 року № та від 27 червня 2014 року №.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко