Справа № 2-а257/10
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а257/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що про існування її йому стадо відомо тільки з виклику в Державну виконавчу службу для сплати штрафу.

Вказує, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеною інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2М серії АТ № 025827 від 16 лютого 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з тих підстав, що відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі оформлення складається у двох екземплярах один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності також він не був викликаний для розгляду справи в ДАІ, де міг би надати пояснення і довести свою невинуватість, а також вимог ст..ст. 279, 285, 289 КУпАП, тому просив поновити строк звернення до суду та задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних уній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивач вказав, що від підпису не відмовлявся, тому що протокол і постанова про адміністративне правопорушення йому взагалі не надавались.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів справи не вбачається, що справу розглянуто у його присутності, що він належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи і міг надати пояснення, що з`ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не встановлено дотримання вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251,268, 285 КУпАП.

Враховуючи наведене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6,7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АТ № 025827 від 16 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ № 025827 від 16 лютого 2010 року інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: