Справа № 8321/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8321/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі 2 890 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві ДПІ у Зміївському районі Харківської області відсутнє викладення обставин, які обумовили виникнення боргу у відповідача.

Зазначення у позовній заяві на те, що згідно облікових карток загальна сума податкового боргу підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість складає 2 890 грн. не можна вважати викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки дана інформація позову не містить відомостей щодо підстав виникнення податкового зобовязання, процедури узгодження суми податкового зобовязання та її результатів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вказані у переліку документів, доданих до позовної заяви, податкові повідомлення рішення містять інформацію щодо сум податкових зобовязань відповідача за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно у розмірі 2 210 грн. та у розмірі 510 грн. При цьому загальна сума податкових зобовязань за згаданими податковими повідомленнями рішеннями складає 2 720 грн., що не відповідає загальній сумі заборгованості відповідача, заявленій на стягнення у позові (2 890 грн.).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 25 липня 2011 року шляхом подання до суду позовної заяви з викладенням у ній обставин виникнення податкової заборгованості Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та доказів надсилання цієї позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.07.2011 року включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Архіпова С.В.