Справа № 2а-12943/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 вересня 2011 року № 2а-12943/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., ознайомившись з позовною заявою

Управління Пенсійного фону України в Деснянському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Технолоджис»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося УПФУ в Деснянському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Технолоджис»про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 181,77 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана начальником УПФУ в Деснянському районі м.Києва ОСОБА_1, однак в порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є начальником УПФУ в Деснянському районі м.Києва.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач - субєкт владних повноважень не додав до позовної заяви належні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина третя статті 106 Кодекс адміністративного судочинства України.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку».

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам 2а-17830/10/2670, 2а-16557/10/2670, 2а-16458/10/2670).

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Доданий позивачем до позовної заяви оригінал фіскального чека № 7805 не містять інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача як субєкта владних повноважень щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано актуального на момент розгляду справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 29 вересня 2011 року включно шляхом подання до суду:

1) документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є начальником УПФУ в Деснянському районі м.Києва;

2) належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення);

3) надання актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Технолоджис»на момент розгляду справи.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 29 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.С. Винокуров