Справа № 2а-886/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-886/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ1 за № 016867 від 04 листопада 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень: що, керуючи автомобілем у м. Дніпродзержинську, проїхав перехрестя: проспект Аношкіна - вулиця Сировця на заборонений жест регулювальника, чим порушив ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував. Він 04 листопада 2010 року о 13 годині 25 хвилин керував власним автомобілем. На перехрестя проспект Аношкіна вулиця Сировця у м. Дніпродзержинську він виїхав на дозволяючий жест регулювальника. Однак після перетину перехрестя він був зупинений інспектором ДАІ та стосовно нього було складено протокол про порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху та він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави. Його пояснення, які ним були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не були прийняті до уваги. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, нібито, порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху. Просить постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, очевидців, нібито, порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ 1 № 016867 від 04 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень - скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя Литвинчук В.П.