Справа № 820/7434/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2015 р. № 820/7434/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 Валеріївни, (РНОКПП НОМЕР_1) борг у сумі 960,89 грн. на користь державного бюджету, а саме: на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської області (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 №0006.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник податків в ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку у розмірі 960,89 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ОДПІ.

Відповідач - ОСОБА_2, проти позову заперечував. У письмових запереченнях (а.с.22) вказав, що протягом 2012 р. та 2013 р. відповідачем здійснено переплату грошових коштів з єдиного соціального внеску на р/р 71040000 у розмірі 4378,11 грн. 15.06.2015 року відповідач звернувся до ОСОБА_1 ОДПІ з заявою про перерахунок зайво сплачених коштів в рахунок погашення боргу з єдиного податку, однак позивач такий перерахунок по невідомим причинам не здійснив. За таких підстав ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні відносини, виходить з наступних підстав і мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - ФО-П 11.05.2012 року, №0141011. (а.с.5).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.05.2012 року, №54271. (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що заявлена субєктом владних повноважень вимога про стягнення грошових коштів зумовлена невиконанням ФО-П податкового обов'язку, котрий виник внаслідок практичної реалізації платником податків наміру на ведення господарської діяльності за правилами спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а саме: подачі платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №3349 від 24.01.2012 року (а.с.11-13).

На підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування платника податку, податковим органом були винесено податкову вимогу форми "Ю" №2297-25 від 30.03.2015 року у сумі 447,16 грн., яку 21.04.2015 року направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с. 7).

Однак, як вбачається зі зворотної сторони облікової картки платника податків, на момент подачі позову до адміністративного суду, сума податкового боргу змінилась та складає 934,36 грн., також відповідачу нарахована пеня (автоматично) у розмірі 26,53 грн.

Розвязуючи спір, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обовязку визначений Податковим кодексом України.

Перевіряючи обґрунтованість доводів ОДПІ про неналежне виконання відповідачем податкового обовязку, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2, має переплату у сумі 4378,11 грн. з єдиного соціального внеску, що підтверджується актом звірки №7878-20 від 25.06.2015 року. (а.с.24).

15.07.2015 року відповідач звертався до ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з заявою про перерахунок надміру сплачених коштів з рахунку №71040000 (єдиний соціальний внесок) на рахунок №18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) для погашення існуючого податкового боргу. (а.с.27).

ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №3308/ш/20-33-17-03 від 31.07.2015 року відповідача повідомлено про неможливість перерахування коштів, оскільки складена відповідачем заява від 15.07.2015 року не відповідає положенням Порядку нарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів. (а.с.51).

Вирішуючи спір по суть суд враховує підпункт 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись вказаною нормою закону, відповідач звертався до податкового органу з наміром погасити податковий борг, однак, отримав безпідставну відмову в зарахуванні коштів.

Проте, субєктом владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечено належної реалізації владної управлінської функції та не подано до суду доказів вжиття передбачених законом дій з проведення перевірки складу та структури активів платника податків в установленому законом порядку.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже, податковим органом висунуто вимогу про стягнення коштів з відповідача за відсутності законодавчо встановлених підстав, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-11, ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко