Справа № 810/2778/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року 810/2778/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

1 липня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи атозаправної станції відповідача за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 11 шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється експлуатація автозаправної станції, за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 11 з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що усі встановленні позивачем порушення вимог законодавства ним усунуті (а.с. 51-60).

Представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 1 по 12 червня 2015 р. позивачем було проведено планову перевірку експлуатації приміщення за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 11, на якому здійснює господарську діяльність відповідач, з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

12 червня 2015 р., за результатами перевірки, позивачем було складено акт перевірки № 29167 (далі акт перевірки № 29167) (а.с. 19-22).

У даному акті було зафіксовано виявлені позивачем порушення правил техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей (а.с. 19-22).

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. N 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. N 877-V (далі Закон України № 877-V).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України та ст. 7 Закону України № 877-V у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як вбачається з п. 6.2, 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 р. № 130, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 р. за № 1416/10015 (далі - Інструкція № 130), цією нормою визначено порядок виконання постанови про застосування запобіжних заходів та шляхи її виконання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, у період з 1 по 12 червня 2015 р. позивачем було проведено планову перевірку відповідача з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої 12 червня 2015 р. позивачем було складено акт перевірки № 29167 (а.с. 19-22).

Зокрема, було виявлено наступні порушення:

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння, та не оснащені схемами підключення;

- з"єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається складування горючих матеріалів ближче метру до електроустаткування;

- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води;

- допускається встановлення розсувних дверей на шляхах евакуації;

- складські (підсобні) приміщення не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками та дверима з класом вогнестійкості не менше Е1 30 з відповідним сертифікатом системи ОСОБА_1;

- відстань від операторської до найближчої роздавальної колонки менше 9 м.;

- приміщення не обладнані автоматичними установками пожежогасіння;

- світильник підсобних приміщень розміщується на відстані меншій 0,5 м від горючих матеріалів;

- номенклатуру і обсяги матеріального резерву не погоджено та не затверджено згідно закону;

- не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами підприємства, за участю проектної організації, та узгодити її з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими заінтересованими органіаціями;

- не обладнано об"єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- не в повному обсязі проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони;

- не надано повідомлення про результати ідентифікації об"єкта підвищеної небезпеки;

- не надано експертизу декларації безпеки;

- не надано погоджені формалізовані бланки регламенту надання інформації пр оаварію та повідомлення про надзвичайну ситуацію (а.с. 21).

1 липня 2015 р. позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду позов про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача.

Після цього, 5 жовтня 2015 р. позивачем, за заявою відповідача, було проведено повторну перевірку у приміщеннях, які використовуються відповідачем, за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 11 з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої 6 жовтня 2015 р. позивачем було складено акт перевірки № 91 (а.с. 137-145).

Зокрема, під час перевірки було виявлено 4-ри наступні порушення:

- відстань від операторської до найближчої роздавальної колонки менше 9 м.;

- приміщення АЗС не обладнані автоматичними установками пожежогасіння;

- не розроблено проектну документацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами підприємства, за участі проектної організації, та узгодити її з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими зацікавленими організаціями;

- об"єкт не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (а.с. 142-143).

І.Щодо зазначеного в п. 1 акта перевірки № 91 порушення, а саме, порушення допустимої відстані від операторської до найближчої роздавальної колонки (менше 9 м.), судом встановлено таке.

Як убачається з акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництва об"єкта від 8 червня 2003 р. № 117, автозаправочна станція з магазином супутніх товарів за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 11 рішенням приймальної комісії відповідно до Положення про порядок приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів у м. Києві, на підставі позитивних висновків органів державного контролю і нагляду в будівництві та архітектурі, було визнано об"єкт - автозаправочна станція з магазином супутніх товарів закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації.

Названий висновок було надано райсанепідемстанцією, райпожінспекцією, Держнаглядохоронпраці, Держохоронприроди, Державтоіспекцією, Держінспекцією з енергозбереження, райдержадміністрацією, Держархівбудконтролем (а.с. 91-93).

Крім того, згідно з актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 30 серпня 2010 р., автомобільний газозаправний пункт, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 11, готовий до введення в експлуатацію (а.с. 94-95).

Наведене свідчить, що автозаправочну станцію за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 11 було введено в експлуатацію без жодних зауважень, а отже, висновки позивача про порушення відповідачем допустимої відстані від операторської до найближчої роздавальної колонки лише на підставі акта перевірки є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем допустимої відстані від операторської до найближчої роздавальної колонки.

ІІ.Щодо зазначеного в п. 2 акта перевірки № 91 порушення, а саме, приміщення АЗС не обладнані автоматичними установками пожежогасіння, судом встановлено таке.

14 липня 2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОБАНСЕРВІС" (далі - ТОВ "АВТОБАНСЕРВІС") (власником автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Ватутіна, 11) (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС" (далі - ТОВ "ДОЗОР СЕРВІС") (підрядник) укладено договір про проектні роботи № 174/01/ПР15 (а.с. 96-98).

Як убачається з п. 1.1 названого договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов"язання виконати відповідно до умов договору за заявками замовника наступні роботи по проектуванню системи автоматичного порошкового пожежогасіння та системи передавання тривожних сповіщень, а замовник зобов"язується прийняти роботи та оплатти їх у строки та розмірах, які обумовлені в цьому договорі (а.с. 96).

Крім того, 14 липня 2015 р. між ТОВ "ДОЗОР СЕРВІС" (підрядник) та ТОВ "АВТОБАНСЕРВІС" (замовник) укладено договір про монтажні роботи системи автоматичного порошкового пожежогасіння та системи передавання тривожних сповіщень № 175/01/М15 (а.с. 100-103).

Згідно з п. 1.1 названого договору з метою підвищення рівня технічного оснащення протипожежної безпеки об"єкту замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов"язання провести за заявками замовника роботи по монтажу системи автоматичного порошкового пожежогасіння та системи передавання тривожних сповіщень, а замовник зобов"язується прийняти роботи та оплатити їх підряднику на умовах, в строки та розмірах, обумовлених даним договором (а.с. 100).

До того ж згідно з актом перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об"єкті від 12 жовтня 2015 р. № 24/15 система протипожежного захисту у складі системи порошкового пожежогасіння та устаткування передавання тривожних сповіщень, змонтована на об"єкті приміщення АЗС "КЛО" "АВТОБАНСЕРВІС", м. Київ, просп. Ватутіна, 11 вважається прийнятою в експлуатування з 2015 року (а.с. 161-162).

Водночас, відповідно до акта проведення комплексного випробування протипожежного захисту у складі системи порошкового пожежогасіння та устаткування передавання тривожних сповіщень від 12 жовтня 2015 р. без номера система порошкового пожежогасіння та устаткування передавання тривожнх сповіщень, що виконані в приміщеннях АЗС "КЛО" "АВТОБАНСЕРВІС", м. Київ, просп. Ватутіна, 11, вважається працездатною та готовою до прийняття в експлуатацію (а.с. 163).

Наведене свідчить, що відповідачем усунуто порушення, зазначене в п. 2 акта перевірки № 91.

ІІІ.Щодо зазначеного в п. 3 акта перевірки № 91 порушення, в якому зазначено, що відповідачем не розроблені проектна документація системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами підприємства, за участі проектної організації, та необхідності узгодити її з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими зацікавленими організаціями та п. 4 акта перевірки № 91 - в якому зазначено, що відповідачем не обладнано об"єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, судом встановлено таке.

У 2011 р. на виконання вимог п. 2 розділу 4 протоколу № 4 засідання Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. та з метою реалізації вимог Закону України "Про Цивільну оборону України" від 3 лютого 1993 р. № 2974-XII, Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" від 8 червня 2000 р. № 1809-III наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 3 серпня 2011 р. № 793 внесені зміни до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення" від 15 травня 2006 р. № 288.

Так, згідно з ними автозаправні станції були виключені з переліку об"єктів, які підлягають оснащенню системами раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (а.с. 164-174).

Наведене свідчить, що у відповідача не було обов"язку розробляти проектну документацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами підприємства, за участі проектної організації, та узгоджувати її з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими зацікавленими організаціями. Також у нього не було обов"язку щодо обладнаня об"єкту системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність у відповідача порушень, зазначених у пп. 3-4 акта перевірки № 91.

Водночас суд не може взяти до уваги твердження позивача про наявність у відповідача зазначених у повторному акті перевірки порушень, оскільки воно спростовується поданими позивачем доказами.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як убачається зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, проте, позивачем цього зроблено не було.

З урахування викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.