Справа № 2-а-876/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-876/10
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського району ВДАІ в м. Київ про скасування постанови, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора Дніппровського ДПС ВДАІ в м. Київ у якому просить скасувати постанову серії АА № 132484 від 21 листопада 2009 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закрити провадження у адміністративній справі за ст.126 ч.І КУпАП.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що на неї було накладено адміністративне стягнення за те, що вона, керувала автомобілем НОМЕР_1 без переднього номеру і договору обов'язкового страхування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.І КУпАП.

Обгрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що при винесенні постанови відповідачем не було враховано те, що вона предявила поліс обовязкового страхування, а номер був встановлений на передній панелі автомобіля у гарно освітленомі місці, пояснивши інспектору, що номер відпав і у позивача на той час не було викрутки, щоб його знову встановити, однак інспектор не звернув уваги на її пояснення та вказані обставини, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс незаконну постанову.

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2009 року серії АА № 115299, складеної інспектором Дніпровського ДПС ВДАІ в м. Києві зазначено, що позивач в 13 год. 10 хв. в м. Києві про пр-ту Возєднання, 2 керувала автомобілем НОМЕР_1 без переднього номерного знаку та без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим порушила п. 30.2., 2.1. г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

21 листопада 2009 року винесена постанова серії АА № 132484 по справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що позивач 21 листопада 2009 року в 13 год. 10 хв. по пр-ту Возєднання. 2 керувала автомобілем НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку та без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та керуючись ст. 14-1, ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП, притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 сг. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з Полісу ВС № 5226993 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя позивача, який наданий суду позивачем, договір обовязкового страхування позивачем укладений 21 листопада 2010 року, строк дії договору з 00:00 год. 21 листопада 2009 року до 20 листопада 2010 року, тобто на момент зупинення інспектором було чинне, тому посилання в постанові, що вказаний поліс не чинний є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в діях позивача.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена з порушенням вимог закону, є протиправною, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6. 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.І ст.126, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського району ВДАІ в м. Київ про скасування постанови, закриття провадження у справі,- задовольнити.

Постанову постанову серії АА № 132484 від 21 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанови, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, _

Суддя: Радзівіл А.Г.