Справа № 724/872/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/872/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Руснак А.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Печерової А.О.

представника відповідача Єлаш О.М.

представника третьої особи Чайки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконними дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконними дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.

Хотинський районний суд Чернівецької області постановою від 04.09.2015 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, третя особа ТОВ «Злагода» про визнання незаконними дії щодо відмови у призначення пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії, в якому вказує на те, що він був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, працюючи трактористом - машиністом у колгоспі, товаристві з обмеженою відповідальністю, маючи стаж роботи по зазначеній роботі 22 роки 7місяців при загальному стажі 29 років і 8 місяців.

Зазначає, що він досяг 55 років, а тому звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про призначення йому пільгової пенсії.

Однак як вказує позивач, Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки з колгоспу «Хотинське повстання» та ТОВ «Злагода», в якій зазначається період роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вважаючи зазначені дії незаконними позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно статті 80 Закону України "Про пенсійне забезпечення" заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Процедура звернення за призначенням пенсії регулюється Порядком подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 N 937 затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 N 3-2 та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії здійснюється згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1 ( z1566-05 ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за N 1566/11846 (із змінами) (далі - Порядок подання та оформлення документів).

При цьому заява про призначення пільгової пенсії з необхідними документами подається до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій через уповноважену посадову особу підприємств та організацій.

Рішення про призначення пільгової пенсії приймають органи Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій на підставі документів, передбачених пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів ( z1566-05 ), а також:

довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з додатком 1; копії наказу про атестацію відповідного робочого місця (робочих місць);

гарантійного листа підприємств та організацій про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України за формою згідно з додатком 2.

Відповідно до п.1.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Також, розділом ІІ вказаного порядку передбачено перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Таким чином, аналізуючи зазначене, можна зробити висновок, що для того, щоб органи Пенсійного фонду призначили особі пенсію, вона повинна звернутися до відповідного пенсійного органу у встановленому законом порядку.

Тобто, особа яка хоче отримувати пенсію, повинна звернутися до відповідного органу Пенсійного фонду із письмовою заявою встановленого зразку, при цьому до такої заяви про призначення пенсії додається певний обсяг документів необхідних для розгляду такої заяви та призначення пенсії передбачений зазначеним вище порядком.

Згідно матеріалами справи, 05.02.2015 року представник позивача звернувся до відповідача із проханням повідомити його про можливість або не можливість призначити позивачу пенсію на пільгових умовах (а.с. 54).

На вказане звернення Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області надіслало відповідь про неможливість призначення пенсії позивачу у зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки з колгоспу "Хотинське повстання" та ТзОВ " Злагода" (а.с. 53).

Тобто, позивач фактично звернувся до відповідача із запитом на отримання інформації, на який отримав відповідну відповідь.

Таким чином, позивач не звертався до відповідача за призначення пенсії у встановленому законодавством порядку, а тому вказана відповідь Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області не може вважатися відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідач не розглядав заяви про призначення пенсії, необхідних документів, та не приймав рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Згідно ст. 1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, особа може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав, лише у тому випадку коли її право порушено суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин при здійсненні ним здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому суд при розгляді справи перевіряє чи відповідали дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Також, необхідною умовою для захисту порушеного права особи є сам факт наявності цього права у особи та його порушення, наявність самого права на захист та механізму цього захисту не є підставою для надання судом цього захисту.

Тобто, згідно закону у особи є право на захист та право на звернення до адміністративного суду, однак для надання судом захисту, у особи повинно бути саме право яке було порушено та яке можна захистити.

Згідно матеріалів справи, позивач оскаржує Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Однак, оскаржувана відповідь Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області не створює правових наслідків для позивача та не позбавляє його права подати відповідну закону заяву про призначення йому пенсії відповідно до зазначеного порядку, а тому не може порушити його права щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що подане до відповідача звернення не відповідає вимогам закону до заяви про призначення пенсії, є за своєю суттю фактично запитом на інформацію та не може вважатися зверненням за призначенням пенсії.

Згідно з матеріалами справи Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області також не розцінювало подане звернення як заяву подану для призначення пенсії, отже не відмовляло у призначенні позивачу пенсії та фактично взагалі не розглядало питання про призначення чи відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах.

Таким чином, враховуючи зазначене, відповідач надаючи відповідь позивачу на його звернення, жодним чином не порушив його права на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому діяв в спосіб та в межах чинного законодавства, а отже у цьому випадку таке право позивача не підлягає захисту судовому порядку за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області задовольнити повністю.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконними дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2015 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.