Справа № 295/6674/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6674/13-а
ПОСТАНОВА

20.08.2013 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи,

у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом

ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1

роти ДПС ВДАІ Закарпатського РВ УМВС України у Закарпатській області

прапорщика міліції ОСОБА_2,

88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. О. Кошового, буд. 2,

про скасування постанови серії ВА1 № 124450 від 22.04.2013 р.

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії ВА1 № 124450 від 22.04.2013 р. про адміністративне правопорушення.

У мотивування своїх вимог вказав, що 22.05.2013 р. близько 17-35 год. рухаючись по автодорозі Київ Чоп (717-ий кілометр), керуючи автомобілем НОМЕР_1, на думку інспектора ДПС ВДАІ Закарпатського РВ УМВСУ у Закарпатській області, здійснив обгін та перетнув суцільну смугу розмітки. У звязку із чим, інспектором ДПС складений адміністративний протокол порушення п.п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та винесено вищезазначену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що ПДР України не порушував, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 додає, що відповідач діяв у порушення вимог ст. 251 КУпАП, якою передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Не заперечував той факт, що протокол та постанову йому було вручено на місці. Крім того зазначив, що у протоколі по суті порушення не погодився з прийнятим рішенням. /а.с. 17/

Відповідач свого уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення виклику уповноваженій особі. /а.с. 13, 16/

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенням частини четвертої ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

У відповідності до копії постанови серії ВА1 № 124450 від 22.04.2013 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог п.п. 1.1 ПДР України. /а.с. 4/

Відповідно до вимог, встановлених статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до статей 11 та 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, положеннями частини другої ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 124450 від 22.04.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Дана постанова згідно до положень частини другої ст. 1712 КАС України

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька