Справа № П/811/1776/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № П/811/1776/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Ульновському районі

до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в Гайворонському районі

про стягнення добровільно не сплачених до відшкодування 40962,19 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Ульновському районі звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в Гайворонському районі, про стягнення з відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в Гайворонському районі добровільно не включених до акту щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії в зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання у сумі 40962,19 грн за січень-квітень 2011 року.

Крім того, позивач також просить вважати даний позов поданим у межах строку звернення до суду та визнати такі причини пропуску строку, поважними.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи Девеер проти Бельгії від 27.02.80, Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з невключенням відповідачем до акту щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих за січень-квітень 2011 року.

Суд вважає, що перебіг строку звернення до суду з даним адміністративним позовом почався з моменту дізнання про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а саме після складання акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за квітень 2011 року, тобто 01 травня 2011 року.

При цьому, управління Пенсійного фонду України в Ульновському районі звернулось до суду з позовною заявою лише 6 червня 2015 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на те, що посада головного спеціаліста юрисконсульта вакантна з 28 червня 2013 року, а лише з 27 січня 2015 року обовязки головного спеціаліста юрисконсульта покладено на головного спеціаліста з виплати пенсії, судом не приймається до уваги, оскільки не спростовує того, що про порушення своїх прав позивач обізнаний був ще у 2011 році.

Так само, суд вважає неприйнятними у якості поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду посилання позивача на несвоєчасне отримання копії судового рішення у справі за його позовом про зобовязання відповідача включити спірні суми до акту звірки.

Натомість у позовній заяві не вказано причин, через які позивач не мав можливості звернутись до суду до спливу шестимісячного строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 99-101, частинами четвертою-сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ульновському районі у поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ульновському районі до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайворонському районі про стягнення добровільно несплачених 40962,19 грн за січень-квітень 2011 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1