Справа № 815/2050/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2050/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа

розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року товариство з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" (далі ТДВ "Затишанське ХПП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Роздільнянська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № та № від 21 вересня 2011 року.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залишення адміністративного позову у справі № 815/2050/15 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №2а/1570/8628/2011 адміністративний позов ТДВ "Затишанське ХПП" до Роздільнянської МДПІ Одеської області про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, ухвала позивачем оскаржена не була та набрала законної сили. Також вказує, що оскільки податкові повідомлення-рішення були вручені (надіслані) позивачу 27 вересня 2011 року, то останнім днем оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень було 27 вересня 2014 року, проте даний позов (справа №815/2050/15) був поданий тільки 07 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача з клопотанням не погодився, проти його задоволення заперечував, зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по цій справі №2а-1570/8628/2011 позов залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою судове засідання позивача. Позивач посилається на те, що в цій ухвалі суд також зазначив, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Після чого 07 квітня 2015 року ТДВ "Затишанське ХПП" звернулось з даним позовом до суду. Інших доводів в спростування обґрунтованості даного клопотання щодо пропуску строку звернення з позовом до суду або поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду не зазначив.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року адміністративний позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ТДВ "Затишанське ХПП" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТДВ "Затишанське ХПП", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що строк для оскарження податкового повідомлення рішення починає перебіг відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України від дня отримання його платником податків, оскільки податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, отримані позивачем 27 вересня 2011 року, останній звернувся до суду 07 квітня 2015 року (останній день строку для звернення позивача до суду з позовом є 29 вересня 2014 року), отже строк звернення до адміністративного суду пропущений.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, п.4) ч. 2 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, ст. 56 ПК України.

В апеляційній скарзі ТДВ "Затишанське ХПП" вказується, що не є первісним позивачем у справи, а є його правонаступником. Саме організаційні питання не дозволили позивачу знайти кваліфікованого представника та направити його до суду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

16 грудня 2011 року проведено реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "Затишанське ХПП", про що в ЄДР внесено запис №8000133. Правонаступником ВАТ "Затишанське ХПП" є ТДВ "Затишанське ХПП"(а.с.40, 77-107).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №2а-1570/8628/2011 адміністративний позов ВАТ "Затишанське ХПП" до Роздільнянської МДПІ Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2011 року №, №, № залишено без розгляду, у зв'язку з повторною не явкою в судове засідання позивача.

В апеляційному порядку ухвала оскаржена не була, 17 березня 2015 року набрала законної сили.

В позовній заяві (вх. №2060/15 від 07 квітня 2015 року) по справі №815/2050/15 позивач посилається на те, що в резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №2а-1570/8628/2011 судом зазначено, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно п 5) ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви крім іншого з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, строк для оскарження податкових повідомлень-рішень починає перебіг відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України від дня їх отримання платником податків.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, оскільки податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, позивачем отримані 27 вересня 2011 року, останнім днем строку для звернення позивача до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2011 року є 29 вересня 2014 року, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 07 квітня 2015 року позивач повторно звернувся до суду з позовом до Роздільнянської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2011 року, по якому відкрито провадження у справі №815/2050/15.

За таких підстав, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду 07 квітня 2015 року з даним адміністративним позовом, був пропущений встановлений ст. 99 КАС України та ст. 56 ПК України трирічний строк звернення до суду з цим позовом.

Нормами діючого законодавства України не передбачено, що у разі повторного звернення особи з позовною заявою до суду, строк звернення до суду повинен обчислюватись без урахування періоду з дати звернення особи до суду з первинним позовом до дати набрання чинності ухвали суду про залишення без розгляду цієї позовної заяви за підстав, визначених п.4) ч. 2 ст. 155 КАС України.

Крім того, нормою ст.102 КАС України (Поновлення та продовження процесуальних строків), встановлено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Крім того, відповідно до Журналу судового засідання у справі №815/2050/15 в судовому засіданні 29 травня 2015 року (а.с.129) (у якому брав участь і представник позивача ОСОБА_2.) суддею Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, що також спростовує доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і не розглянув його заяву.

Жодних обґрунтованих доказів поважності пропуску строку звернення до суду в період з 17 березня 2015 року (дата набрання законної сили ухвали суду від 17 березня 2015 року по справі №2а-1570/8628/2011) до 07 квітня 2015 року позивачем суду не надано.

А отже, за таких підстав, судова колегія вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.