Справа № 2-а-615/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-615/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ти щук ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 27.04.2010р. відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.2 КпАП України, та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Але позивач вважає таку постанову неправомірною, оскільки у даній постанові вказано, що 27.04.2010р. об 11-20год позивач в м.Бровари на а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, порушивши своїми діями п.12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України. Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ст.14-1 КУпАП приладом „Іскра № 5628 В. Однак позивач пояснював інспектору, що в той час коли працівники ДАІ фіксували порушення, його обігнав автомобіль „Хюндай, показники швидкості якого були застосовані до нього, але його пояснення працівниками ДАІ враховані не були.

Тому він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, також він просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень відносно позову суду не надав.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2010р. відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.2 КпАП України, та накладено стягнення у розмірі 255 грн.(а.с.4-5).

Відповідно до протоколу та постанови 27.04.2010р. об 11-20год позивач в м.Бровари на а/д Київ-Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, порушивши своїми діями п.12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст..33 КУпАП , Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст..245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст..280 КпАП України, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який рухається по зустрічній смузі руху. Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні приладу ВІЗІР, щоб в це поле не потрапив сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість належить саме автомобілю правопорушника.

Відповідно до ст..14-1 КУпАП, До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст..10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таким чином, повинні бути відомі реквізити доку4ментів про допуск засобу „Іскра до використання в Україні, а також повірки саме засобі „Іскра.

Розміри похибок вимірювань цього засобу суду не відомі, в протоколі вони також не зазначено. Що відповідно до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювання.

Крім того, вказаний прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено в протоколі та постанові. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використання прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана в протоколі даної постанови, належить саме автомобілю позивача ОСОБА_3

Оскільки відповідачем не було встановлено фактичних обставин справи, які мають значення для справи, не перевірено і не підтверджено наявність правопорушення та мою винність у його вчиненні, а також не дотримано вимог щодо порядку складання протоколу, є всі підстави стверджувати, що дії відповідача як інспектора ДПС є незаконними.

До того ж слід вказати, що відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено саме на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідачем не було встановлено фактичних обставин справи, які мають значення для справи, не перевірено і не підтверджено, а також не дотримано вимог щодо порядку складання протоколу, тому є всі підстави стверджувати, що дії відповідача щодо складення відносно позивача протоколу про адмінправопорушення є незаконними.

Відповідно до с.6 КАС України встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача ч. 2 ст. 19 КАС України.

Згідно ст.288 КУпАП, при поданні скарги у справі про адмінправопорушення особа звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії АІ № 249784 від 27.04.2010р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по ст..122 ч.1 КпАП України в озмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження в даній адміністративній справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4