Справа № 7223/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08.06.10р. № 2а- 7223/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" про вжиття заходів забезпечення позову, поданого товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Побутелектротехніка" () за квітень 2010 року (від 18.05.10 вх.№); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо присвоєння податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Побутелектротехніка" () за квітень 2010 року (від 18.05.10 р. вх.№900172898) в електронних базах статусу "Не визнано, як податкова декларація); зобов'язати державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова видалити в електронних базах статус "Не визнано, як податкова декларація" податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Побутелектротехніка" () за квітень 2010 року (від 18.05.10 вх.№).

Також від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, в якому позивач просить зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Побутелектротехніка» () за квітень 2010 року (від 18.05.10. вх. №№) до розгляду справи за суттю.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже 90 покупців позивача, які отримали від нього податкові накладні та право на податковий кредит, автоматично матимуть негативну інформацію щодо позивача після компютерної перевірки даних їх декларацій, позивач буде ідентифікований як постачальник, який не подає звітність з ПДВ, тобто буде для покупців джерелом проблем з органами податкової служби на місцях, що призведе до шкоди для ділової репутації позивача та розірвання господарських стосунків, які поновити буде важко або неможливо. Також позивач зазначає, що існують очевидні вади форми рішення (не вказані недоліки в поданій декларації, не запропоновано подати нову декларацію, тощо), які позивач вважає очевидними ознаками протиправності рішення відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, до того ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання про обґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення справи.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що воно подано в межах зазначеної справи та повязано з нею, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,

Керуючись положеннями ст.117, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" про вжиття заходів забезпечення позову, поданого товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Побутелектротехніка» () за квітень 2010 року (від 18.05.10. вх. №№) до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Копію цієї ухвали негайно направити позивачу для відома, відповідачу - для виконання.

Виконання цієї ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до примусового виконання в органи державної виконавчої служби з моменту її винесення 08 червня 2010 року протягом 1 місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви.

Суддя І.С.Чалий