Справа № 13291/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

07.10.11р. справа № 2а- 13291/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ПАТ комерційний банк "Надра"
до ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Харківська філія ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція"
прозобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ "Надра" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача, ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області провести виконавчі дії відповідно до вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: надати завірену копію договору, укладеного між ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1, калькуляцію вартості робіт, рахунок - фактуру, провести роботи з рецензування звіту №235/10 від 05.11.2010р. та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 25.03.2011р.

В позові ПАТ одночасно заявлено 1) клопотання про зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом №63 від 02.06.2009р., вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на строк, до отримання рецензії на оцінки, 2) клопотання про зобов'язання Харківську філію ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" (ідентифікаційний код - 32244680; місцезнаходження - 61002, м.Харків, вул.Мельникова, буд.15, припинити будь-які дії з реалізації майна боржника, до вирішення питання по суті.

Вивчивши наведені на обгрунтування заявленого клопотання доводи, перевіривши обгрунтованість доводів наявними документами та належними нормами матеріального і процесуального права, суддя виходить з таких підстав і мотивів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції зі приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову. Окрім того, при вирішенні клопотання суддя також бере до уваги, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють суду визначитись з пропорційністю та співрозмірністю клопотання вимогам позову.

Відтак, в задоволенні клопотання про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання ПАТ КБ "Надра" про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.