Справа № 814/3875/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3875/14

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000//2 від 17.12.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2014/00061 від 17.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000//2 від 17.12.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2014/00061 від 17.12.2014 року, прийнятих митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці Міндоходів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Миколаївська митниці Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

02.10.2015 року Миколаївська митниці Державної фіскальної служби подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на положення ст. 122-1 КАС України щодо можливості участі сторін у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також просив провести засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів на відрядження.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, заявник не надав належних доказів неможливості особистої участі представника Митниці у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки надана службова записка т.в.о. начальника відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Миколаївської митниці ДФС - головного бухгалтера містить перелік заходів, направлених на економію бюджетних коштів, в тому числі рекомендацію здійснювати відрядження працівників Миколаївської митниці ДФС за попереднім погодженням з відділом фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, забезпечити контроль за економним використанням коштів на відрядження. Крім того, вказана службова записка містить пропозицію з метою економії коштів на відрядження, проводити засідання суду у селекторній формі або у формі відеоконференцій.

Таким чином, заявником не надано доказів, які підтверджують неможливість участі представника Митниці у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

З огляду на викладене, клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.1221 КАС України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000//2 від 17.12.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2014/00061 від 17.12.2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв