Справа № 753/8444/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/8444/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №5 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області прапорщика Корзуна Сергія Івановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора взводу №5 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області прапорщика Корзуна С.І. про визнання неправомірними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення; скасування постанови від 19.04.2015 р. серії ПС2 №198515 про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позов повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, а саме не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» та не надано копію заяви про уточнення до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції на час подання позову) від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 22.04.2009 р. Пенсійним фондом України, копія якого міститься в матеріалах справи та була надана суду першої інстанції, позивач отримує пенсію по інвалідності, як інвалід 2 групи.

Отже, посилання позивача на те, що він є інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Також, необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про необхідність сплати позивачем судового збору є помилковим.

Щодо неподання позивачем копій заяви про уточнення до позовної заяви для відповідача, колегія суддів зазначає, що така обставина не є суттєвою, оскільки призводить до неможливості суду здійснити провадження по справі, тому не може бути підставою для позбавлення позивача права на судовий захист.

Отже, підстави для повернення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.