Справа № 822/3027/15
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3027/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі -Хмельницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 липня 2015 року №, №.

25 серпня 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд скасувати рішення суду I інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, місце та день розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак 20.10.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу за № 14263/15, в якому просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду I інстанції без змін.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду I інстанії без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Шепетівської ОДПІ в період з 01 липня 2015 року по 10 липня 2015 року на підставі наказу № 291 від 25.06.2015 року проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого по АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки встановлено наступні порушення:

- реалізація роздрібної торгівлі алкогольними напоями, горілкою, лікеро - горілчаними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово - відпускні або роздрібні ціни, в зв'язку з чим порушено постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30 жовтня 2008 року;

- не забезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіксальних звітних чеків за періоди: 23.04.2014 року, 07.05.2014 року,28.05.2014 року,02.08.2014 року,20.09.2014 року,12.06.2014 року, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265);

- не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме, реалізовано горілку "Люботин Любий край" 0,5 л., 40% - не закодовано по назві та кількості, чим порушив п. 11 ст.3 Закону № 265.

За результатами проведеної фактичної перевірки працівниками Шепетівської ОДПІ 13.07.2015 року складено акт за №0105/22/01/22/НОМЕР_1.

Зі змісту акту перевірки випливає, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_2, з актом перевірки позивач ознайомлений та підписав його без зауважень та заперечень.

За результатами перевірки та на підставі зазначеного акта перевірки, 21 липня 2015 року Шепетівською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 12125 грн., а саме: не забезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіксальних звітних чеків в сумі 2040 грн., за порушення вимог статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 85 грн.; за реалізацію алкогольних напоїв з порушенням мінімальних оптово-відпускних цін в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою суду першої інстанції від 25 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

З матеріалів справи встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно підпунктів 19.-1.1.16, 19.-1.1.19, 19.-1.1.20 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок визначений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 80.1, 80.2, 80.5, 80.7, 80.10 статті 80 цього Кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин які перераховані у підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що в період з 01 липня 2015 року по 10 липня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, на підставі чого посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено акт (довідку) фактичної перевірки №0105/22/01/22/НОМЕР_1 від 13.07.2015 року та винесено податкові повідомлення рішення за № , № від 21 липня 2015 року про застосування до позивача штрафних (фінансових ) санкцій (штрафу) в сумі 12125 грн.

Дослідивши матеріали справи, податкові повідомлення рішення, суд апеляційної інстанції щодо податкового повідомлення рішення № від 21 липня 2015 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2125 грн., зазначає слідуюче.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Згідно пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Пунктом 6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості

В призмі наведених правових норм колегія суддів дійшла до твердження, що відповідачем правомірно було нараховано штрафну санкцію в сумі 2125 грн., оскільки позивачем не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіксальних звітних чеків за періоди: 23.04.2014 року, 07.05.2014 року, 28.05.2014 року, 02.08.2014 року, 20.09.2014 року, 12.06.2014 року та не було забезпечно проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування, найменування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме реалізовуючи горілку "Люботин Любий край" 0, 5л., 40% - не закодовано назву та кількість даного товару, що підтверджується копією касового чеку № 0003 від 01.07.2015 року ( а.с. 34).

Також, щодо податкового повідомлення - рішення № від 21 липня 2015 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 10000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності тільки за наявності у них ліцензії.

Згідно із ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року №957, згідно з додатком до постанови.

Згідно із ч. 1 примітки вказаного додатку до постанови, вказана формула розрахунку мінімальних цін, а саме: мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до вказаного додатку до постанови, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 року за горілку становить 199,50 грн.

Згідно частини 1, абзаців 4, 9, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями статті 17 цього ж Закону визначено, що за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

-оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

-порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень;

-оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як встановлено з матеріалів справи в ході проведеної перевірки, позивач 07.11.2014 року реалізував горілку «Горілочка» об'ємом 0,5 літра міцністю 40 %, по ціні 36,75 грн., в той час коли мінімальна роздрібна ціна на даний алкогольний напій мав становити не менше 39,90 грн., у зв'язку з чим ним було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

На підставі вищевикладених обставин, дослідвши письмові пояснення позивача, копії фіксальних чеків та акт перевірки за №0105/22/01/22/НОМЕР_1 від 13 липня 2015 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області правомірно та обгрунтовано були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, № від 21 липня 2015 року відносно позивача.

В силу вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 жовтня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.