Справа № 16322/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "НИВА" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "НИВА" до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Державного агентства рибного господарства України про визнання нечинним та скасування наказу, визнання дій протиправними

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати нечинним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 15.11.2011 року № 265; визнати протиправними дії Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області щодо анулювання свого погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища Золочівського району Харківської області від 29.07.2008 року; визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області щодо анулювання свого погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища Золочівського району Харківської області від 29.07.2008 року .

Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.11.2011 року № 265 про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища та заборони Державному агентству рибного господарства України затверджувати інші Режими рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що оскаржуваний наказ позбавляє позивача обов'язку щодо підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта, збереження та раціонального використання водних живих ресурсів, що призведе до значної матеріальної шкоди як позивачу, так і навколишньому природному середовищу.

Вивчивши доводи поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З долучених до позову документів слідує, що з 11.08.2008 року позивач користався Режимом рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища, наданого рішенням Державного комітету рибного господарства України. Наказом відповідача від 15.11.2011 року № 265 вказаний режим скасовано.

Із долученої до позову довідки з ЄДРПОУ та ліцензії серії АВ № 440662 встановлено, що основним видом діяльності позивача по справі є діяльність, пов’язана із веденням рибного господарства

Відповідно до п.1.3., 2.8, 2.13 режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки. Користувач, якому видано Режим, має одноосібне право на спеціальне використання ВЖР у цьому рибогосподарському водному об'єкті та відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про тваринний світ»зобов’язаний здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, та утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях здійснення промислового рибальства. Охорона ВЖР на водних об'єктах у спеціальному товарно-рибному господарстві здійснюється користувачем.

Провівши системний аналіз норм Закону України “Про тваринний світ”, Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 року № 4, суд приходить до висновку, що вказаними нормативними актами не встановлено порядку дій суб’єкта господарювання у випадку зазнавання шкоди внаслідок неправомірного скасування Режиму.

Із долучених до клопотання матеріалів, вбачається, що позивачем по справі здійснено низку заходів щодо забезпечення поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, та утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях здійснення промислового рибальства та зариблення Рогозянського водосховища на загальну суму близько 1 млн. грн.

Отже, втрата суб’єктом права спеціального статусу, що надається йому на підставі відповідного Режиму має юридичні наслідки, які згідно з законом не можуть бути усунуті в подальшому.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 15.11.2011 року № 265 про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища до набрання рішенням суду законної сили може суттєво вплинути на права, обов’язки та інтереси позивача, на захист яких ним подано адміністративний позов, і в подальшому, позивачеві буде необхідно докласти значних зусиль та витрат для поновлення цих прав, свобод та інтересів.

Щодо викладеної в клопотанні вимоги заборонити Державному агентству рибного господарства України затверджувати інші Режими рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища суд вважає, що не існує правових підстав для заборони органу державної влади вчиняти функції, покладені на такий орган законом. Проте, з урахуванням викладених вище обставин, суд зауважує, що наявні правові підстави для зобов’язання відповідача, Державного агентства рибного господарства не здійснювати дії щодо затвердження інших Режимів рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "НИВА" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "НИВА" до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальництва у Харківській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Державного агентства рибного господарства України про визнання нечинним та скасування наказу, визнання дій протиправними - задовольнити

Зупинити до ухвалення рішення по справі дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.11.2011 року № 265 про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища.

Зобов’язати Державне агентство рибного господарства до ухвалення рішення по справі не здійснювати дії щодо затвердження інших Режимів рибогосподарської експлуатації Рогозянського водосховища

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.