Справа № 816/2696/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2696/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АТП - 15339", Приватне акціонерне товариство "Гадяцьке АТП-15337", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Люг" (надалі - позивач, ПП "Люг") звернулось до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач, Полтавська ОДА) про визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 31.03.2015, оформлене Протоколом від 31.03.2015 №97 засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області в частині прийнятих рішень з питань:

- номер 1. 37 Порядку денного - щодо рішення про недопуск ПП "Люг" до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 (обєкт конкурсу №4) з причин невиконання статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; визнання ПрАТ "Гадяцьке АТП 15337" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160,161/162 (обєкт конкурсу №4) та укладення з ним договору терміном на пять років;

- номер 1. 38 Порядку денного - щодо рішення про недопуск ПП "Люг" до участі у конкурсі на автобусному маршруті загального користування Полтава АС 1 - Гадяч АС, рейси №№13/14,25/26 (обєкт конкурсу №2) з причин невиконання статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; визнання ПАТ "АТП - 15339" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування Полтава АС 1 - Гадяч АС, рейси №№13/14,25/26 (обєкт конкурсу №2) та укладення з ним договору терміном на пять років;

- визнання нечинним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.06.2015 №303 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пункту 1.20 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільними перевізником ПАТ "АТП - 15339" на автобусний маршрут Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 (звичайний режим, дні виконання щоденно) та в частині пункту 1.24 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільними перевізником ПрАТ "Гадяцьке АТП - №15337" на автобусний маршрут Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно, спираючись на непідтверджені відомості прийняв рішення про недопуск ПП "Люг" до участі у конкурсі з визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 та Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.08.2015 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АТП - 15339", Приватне акціонерне товариство "Гадяцьке АТП-15337", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" /а.с. 44, 47/.

Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що рішення про недопуск ПП "Люг" до участі у конкурсі з визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 та Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 прийнято конкурсним комітетом з огляду на недотримання позивачем вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Люг" повністю.

Представник ПАТ "АТП - 15339" в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Люг" повністю.

Приватне акціонерне товариство "Гадяцьке АТП-15337" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що Полтавською ОДА 19.02.2015 оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, про що опубліковано оголошення в газеті "Село Полтавське" від 19.02.2015 №6 /а.с. 122/.

Зокрема, оголошено конкурс на маршрут загального користування Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 та Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162. Проведення конкурсу призначено 31.03.2015.

З метою участі у конкурсі позивач подав до Полтавської ОДА пакет документів.

Під час засідання конкурсного комітету, що відбулось 31.03.2015, до відома членів конкурсного комітету доведено інформацію, що надійшла від Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Полтавської міської ради, Миргородської міської ради, Головного управління ДФС у Полтавській області та прийнято рішення про недопуск ПП "Люг" до участі у конкурсі з визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 та Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 у звязку з порушенням позивачем вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" /а.с. 113-117/.

Рішенням конкурсного комітету переможцем конкурсу з визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування Полтава АС 1 - Миргород АС, рейси №№13/14, 25/26 визнано ПАТ "АТП - 15339" /а.с. 117/.

Рішенням конкурсного комітету переможцем конкурсу з визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування Миргород АС - Гадяч АС, рейси №№159/160, 161/162 визнано ПрАТ "Гадяцьке АТП - 15337" /а.с. 116/.

Не погодившись з переліченими вище рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін, суд виходить з такого.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до статті 45 вказаного Закону у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Так само, відповідно до пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, у тому числі, не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування не допускаються субєкти господарювання, що не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача та Департаменту інфраструктури Полтавської ОДА, 23.03.2015 на адресу Полтавської ОДА від Служби автомобільних доріг у Полтавській області надійшов примірник Акту (1-7-9) обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський (М-03) від 16.03.2015, у якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автобусу БАЗ-А079.23, що належить ПП "Люг" під керуванням водія ОСОБА_5 /а.с. 123/.

Крім того, у 2014 році на адресу Полтавської ОДА надійшли відповідні листи управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 25.11.2014 №3404/5/59-14 /а.с. 124-125/, 22.12.2014 №3435/5/59-14 /а.с. 125 - зворот/, управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 05.12.2014 №11/3-8667 /а.с. 126/, управління МВС України в Полтавській області від 11.12.2014 №3084/Бп /а.с. 127/ щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2014 в Новосанжарському районі під час виконання пасажирських перевезень на маршруті загального користування Полтава-Нехвороща за участю автобусу БАЗ-А079.23, що належить ПП "Люг" під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок якої 10 пасажирів отримали травми різного ступеня важкості, а два - загинули.

Залученим до матеріалів справи витягом з протоколу №97 засідання конкурсного комітету підтверджено, що зазначену інформацію доведено до членів конкурсного комітету /а.с. 113-117/.

Окрім того, за інформацією Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.03.2015 №81/9/16-31-17-03-21 у ПП "Люг" кількість найманих працівників у лютому 2015 року становила 66 осіб.

Відповідно до пункту 2.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за №811/18106, нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до пункту 2.9. вказаного Положення для водіїв автобусів, які здійснюють регулярні пасажирські перевезення, за їх згодою може встановлюватись робочий день з розподілом зміни на дві частини за умови, що тривалість цих частин не перевищує 4 години з урахуванням часу, необхідного для повернення на місце стоянки. При цьому тривалість перерви між частинами зміни повинна бути не менше двох годин без урахування часу для відпочинку і харчування. Час перерви між двома частинами зміни в робочий час не включається.

Відповідно до пункту 3.1. згаданого Положення змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин.

Відповідно до пункту 3.4. зазначеного Положення тривалість керування водія на тиждень, включаючи надурочні роботи, не повинна перевищувати 48 годин.

Як встановлено зі змісту листа виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.03.2015 №14-03/131 ПП "Люг" забезпечує перевезення пасажирів на міських маршрутах 14 транспортними засобами, тривалість роботи на маршрутах з 06:00 до 22:00, тобто 16 годин щоденно /а.с. 129-131/.

За змістом листа виконавчого комітету Миргородської міської ради від 18.03.2015 №01-16/108 ПП "Люг" забезпечує перевезення пасажирів на міських маршрутах 7 транспортними засобами, тривалість роботи на маршрутах орієнтовно з 07:00 до 18:00, тобто 11 годин щоденно /а.с. 132/.

За таких обставин, враховуючи наведені вище вимоги Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, на автобусних маршрутах у м. Полтаві та м. Миргороді щоденно мають працювати мінімум 35 водіїв.

До того ж, позивач не заперечує, що на час проведення конкурсу 31.03.2015 ПП "Люг" здійснювало перевезення пасажирів на 20 внутрішньообласних маршрутах, що потребувало залучення значної кількості водіїв. Так само, позивачем не спростовано відомості про виконання ПП "Люг" перевезень на семи міжобласних автобусних маршрутах.

Враховуючи наведені обставини, суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи про відсутність у ПП "Люг" достатньої кількості кваліфікованих водіїв.

Судом встановлено, що підставою для недопуску позивача до участі у конкурсі з визначення автомобільних перевізників на зазначених вище внутрішньообласних маршрутах загального користування стало недотримання ПП "Люг" вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо неналежного забезпечення умов праці та відпочинку водіїв.

Доказів, що спростовували б наведені твердження, позивач не надав.

Посилання позивача на порушення відповідачем окремих положень Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування зазначених вище фактичних обставин справи не спростовують та на переконання суду не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування спірних рішень Полтавської ОДА.

Європейський Суд з прав людини у рішення від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" зазначив, що : "п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень." /пункт 23/.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач не довів правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Натомість відповідач надав суду належні та допустимі у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази правомірності оспорюваних рішень.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПП "Люг" повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко