Справа № 751/8337/15-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8337/15-а
Провадження №2-а/751/273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області, Носівського РВ УМВС у Чернігівській області, дільничного інспектора Дехтяренко Андрія Миколайовича про визнання дій дільничного інспектора міліції Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ф звернулася до суду з позовом до УМВС України в Чернігівській області, Носівського РВ УМВС у Чернігівській області, дільничного інспектора Дехтяренко Андрія Миколайовича про визнання дій дільничного інспектора міліції Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, який було уточнено (а.с.31-35), мотивуючи свої вимоги наступним.

30.04.15 дільничним інспектором міліції Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, в якому ставилося питання про те, що вона ухилилася від виховання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої вона є опікуном з 2005 року. Це виразилося в тому, що позивачка в період з 09 по 20 лютого 2015 року перебувала на відпочинку в пансіонаті «Пролісок» м. Трускавець та залишила на цей час дитину під нагляд кумів та свого брата.

На підставі вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 була винесена постанова, якою їй призначили стягнення у вигляді попередження. Однак вказана постанова Апеляційним судом Чернігівської області була скасована, а справу провадженням закрито.

При складанні протоколу не були взяті до уваги пояснення позивачки, не відібрані пояснення осіб на яких вона вказувала, як на свідків.

Позивачка вважає, що неправомірними діями дільничного інспектора міліції Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, їй завдана матеріальна та моральна шкода.

Просила визнати дії дільничного інспектора міліції Носівського РВУМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання протоколу (серія ЧН №05 07 611 9) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАЛ України, який був надісланий до Носівського міськрайонного суду незаконними; стягнути з відповідачів УМВС України в Чернігівській області та Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області на її користь у порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди 900 грн.; стягнути з відповідачів УМВС України в Чернігівській області та Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області на її користь у порядку відшкодування завданої моральної шкоди 50000 грн.; у разі постановлений рішення на її користь, стягнути з відповідача понесені витрати за сплату судового збору та за послуги адвоката відповідно до наданих документів.

В ході розгляду справи ухвалою суду виключено з числа третіх осіб дільничного інспектора Дехтяренко Андрія Миколайовича та залучено його в якості відповідача по справі.

Позивачка та її представник позовну заяву підтримали просили її задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позові.

Представник відповідачів - УМВС України в Чернігівській області, Носівського РВ УМВС у Чернігівській області - позов не визнала, посилаючись на безпідставність позовних вимог та відсутність протиправних дій відповідачів, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи обставини, які викладені у письмових запереченнях (а.с.48-54,55-61).

Відповідач - дільничний інспектор Дехтяренко Андрій Миколайович у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.73), надав до суду заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, розгляд справи провести за його відсутності (а.с.74-79).

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2015 року дільничним інспектором міліції Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений протокол серія ЧН № 0507619 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України. Вказаний протокол направлено до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду.

На підставі вказаного протоколу, 18 травня 2015 року Носівським районним судом Чернігівської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді попередження (а.с.10-11).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року скасовано, а провадження по справі закрито (а.с.8-9).

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дільничним інспектором міліції як уповноваженою на те особою, відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. При складанні протоколу інспектор діяв в межах своїх повноважень, протокол складено з дотриманням вимог передбачених КУпАП.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений субєктом владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, повязані з вчиненням правопорушення. Оскаржуваний протокол не містить обовязкових для позивача приписів, вказівок, зобовязань тощо, безпосередньо не впливає на права та інтереси, не породжує правових наслідків для позивача, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, не може бути предметом розгляду в суді.

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 900,00 гривень, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Необхідною умовою виникнення відповідальності у вигляді обовязку відшкодувати відповідачем субєктом владним повноважень заподіяну майнову і немайнову шкоду є неправомірність дій або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У разі відсутність хоча б однієї з обовязкових складових відповідальності за заподіяння шкоди взагалі виключає її настання.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено відсутність порушень прав позивачки з боку відповідачів, у звязку з чим вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, крім того суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди, її спричинення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено доказами, не знайшов підтвердження й факт настання будь-яких негативних наслідків, повязаних з діями відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Косач