Справа № 177/1209/15-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1209/15-а
Провадження № 2-а/177/27/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 08.05.2015 року з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

25.08.2015 року позивач змінив предмет позову та просив суд визнати протиправними дії начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровської області ОСОБА_3, вчинені ним при переданні для здійснення примусового виконання постанови від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661, ухваленої ним по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; зобовязати начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровської області ОСОБА_3, відкликати з ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області постанову від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661 про застосування до нього штрафу в розмірі 510, 00 грн., направлену на примусове виконання, також просив поновити строк для добровільного виконання постанови від 19.09.2015 року серії ПС1 № 754661.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 30.05.2015 року ним у державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області Єременко Ю.В. отримано постанову від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., ухвалену відповідачем - начальником ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Під час прийняття постанови від 19.03.2015 року серії ПСІ № 754661, він присутній не був, тому, відповідач повинен був надіслати йому копію постанови. Проте копія постанови відповідачем йому нарочно не вручалась та поштою не висипалась. Однак, в зазначеній постанові міститься відмітка про те, що її копія надіслана йому рекомендованим листом за вих. № 176 від 19.03.2015 року, тобто в день, коли її ухвалено.

Про існування постанови від 19.03.2015 року серії ПСІ № 754661, він дізнався після того, як отримав від державного виконавця виклик із вимогою сплатити суму штрафу.

Вважає, що порушення з боку відповідача вимог ст. 285 КпАП України призвело до того, що він не зміг своєчасно сплати штраф в розмір 510 грн., внаслідок чого, державним виконавцем зобовязано його сплати штраф розмірі 1 175,51 грн., тобто розмір що є значно більшим, ніж той, що визначений у постанові, і який він міг би сплатити за дотримання відповідачем вимог ст. 285 КпАП України.

Крім того, вважає, що відповідачем після прийняття постанови від 19.03.201 року серії ПСІ № 754661, також порушено ч. 3 ст. 299 та ч. 1 ст. 307 КпАП України, якими передбачено звернення постанови до виконання та строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу.

Внаслідок порушення зазначених статей КУпАП відповідач фактично позбавив його права добровільно виконати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 510 грн. протягом встановленого законом строку.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, змінені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 43).

Відповідач по справі начальник ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 42).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою до суду сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, згідно ч.6 ст. 128, п. 10 ч.1 ст. 3 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по 1-му провулку в м. Пятихатки Дніпропетровської області, перевозячи небезпечний вантаж 25(1052) кисень, не увімкнув ближнє світло фар, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 413151 (а.с. 13). ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 19.03.2015 року ухвалено постанову серії ПС1№ 754661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. Постанова ухвалена без участі ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскільки, ОСОБА_1 не був присутнім під час прийняття постанови від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661, відповідач відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП повинен був надіслати йому копію постанови, однак як зазначив позивач в позовній заяві на його адресу не надходила зазначена постанова про її існування він дізнався, коли отримав від державного виконавця виклик із вимогою сплатити суму штрафу у розмірі 1 175, 51 грн. (а.с. 5).

Як зазначено в постанові серії ПС1 № 756661 від 19.03.2015 року постанова направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за № 176 від 19.03.2015 року (а.с. 3), що також вбачається з повідомлення начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району Дніпропетровської області (а.с. 30), однак відповідачем не надано доказі в підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови серії ПС 1 № 754661, тому відповідачем порушено ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Отже, суд вважає, що порушення відповідачем вимог ст. 285 КУпАП призвело до порушення прав позивача, оскільки останній не зміг сплатити штраф в розмірі 510 грн. в установлені строки, так як не отримав постанову про накладення на нього штрафу.

Крім того, відповідач направляючи постанову від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661 до ВДВС для її примусового виконання в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», не пересвідчився про отримання зазначеної постанови позивачем, а отже здійснив передчасну її передачу для примусового виконання, тому дії начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровської області ОСОБА_3, вчинені ним при переданні для здійснення примусового виконання постанови від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661, ухваленої ним по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. є неправомірними.

Оскільки позивачем сплачена сума штрафу у розмірі 510 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.448579827.1 від 19.10.2015 року (а.с. 43), у задоволені позовних вимог позивача про поновлення строку для добровільного виконання постанови від 19.09.2015 року серії ПС1 № 754661 слід відмовити та зобовязати начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкликати з ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області постанову від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661 про застосування до ОСОБА_4 штрафу в розмірі 510, 00 грн., направлену на примусове виконання.

Керуючись ст. ст. 10,11, 12, 18, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровської області ОСОБА_3, вчинені ним при переданні для здійснення примусового виконання постанови від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661, ухваленої ним по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. протиправними.

Зобовязати начальника ВДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУ УМВС України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкликати з ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області постанову від 19.03.2015 року серії ПС1 № 754661 про застосування до ОСОБА_4 штрафу в розмірі 510, 00 грн., направлену на примусове виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя:

Суддя: