Справа № 817/2574/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 817/2574/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицький районний суд м.Львова про визнання бездіяльності протиправною ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Галицького районного суду м.Львова про визнання бездіяльності протиправною.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" вересня 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору, підтверджуючі документи про звільнення від сплати.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "05" жовтня 2015 р. для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від "21" вересня 2015 року була отримана позивачем "25" вересня 2015 року.

07 жовтня 2015 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до п.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.4 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправної бездіяльності Галицького районного суду м. Львова щодо відправлення процесуального документа.

Згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору. Крім того позивачем не надано доказів тяжкого майнового стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, в свою чергу, передбачено, що позовна заяв повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Галицький районний суд м.Львова вул.Чоловського,2,м.Львів,79018

- ,