Справа № 826/13548/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Київ№ 826/13548/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування висновку,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.06.2015 р. №108-8005/01 "Щодо доцільності позбавлення батьківських прав позивача відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.".

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що повідомлення про призначення засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Солом»янській в місті Києві районній державній адміністрації на 02.06.2015 р. о 15:00 год., позивач фактично отримала 02.06.2015 р. о 14:25 год., у зв»язку із чим фізично не могла бути присутньою на засіданні Комісії.

При цьому, як йдеться у позовній заяві, засобами телефонного зв»язку про дату та час засідання позивач повідомила свого представника, який відповідно, знаходившись поряд з приміщенням відповідача, зміг прибути на вказане засідання. Разом з тим, не зважаючи на відсутність доказів своєчасного отримання позивачем повідомлення про дату засідання, клопотання представника позивача про перенесення розгляду питання про позбавлення позивача батьківських прав на наступне засідання Комісією було відхиленим.

Окрім цього, позивач зазначає, що рішення Комісії від 02.06.2015 р. всупереч вимог п. 5 Положення про комісію з питань захист прав дитини при Солом»янській районній в м. Києві державній адміністрації не було затвердженим розпорядженням відповідачі, а тому в основу висновку покладеним бути не могло.

А відтак, оскаржуване рішення позивач вважає незаконним, прийнятим із порушенням установленого порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання 08.10.2015 р. не прибув, причин неявки суд не повідомив, попередньо подавши до суду заперечення на адміністративний позов, згідно яких просив закрити провадження у справі з тих підстав, що оскаржуваний висновок не є правовим актом індивідуальної дії, а тому даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання 08.10.2015 р. теж не прибула, попередньо подавши до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

У матеріалах справи наявна заява представника третьої особи про закриття провадження у справі у зв»язку із тим, що комісія із захисту прав дитини є консультативно-дорадчим органом, в той же час правовідносини, що відносяться до предмету даної справи, є приватно - правовими, оскільки сімейні права, про захист яких просить позивач, не входять до сфери публічно - правових відносин та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно і є підставою для закриття провадження у справі.

У зв'язку із вказаними обставинами та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши існуючу судову практику у подібних спорах, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, як вбачається із наведеного, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, як вбачається з наведеного вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач оспорює висновок органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.06.2015 р. №108-8005/01 "Щодо доцільності позбавлення батьківських прав позивача відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.".

Разом з тим, на переконання суду, спірний висновок не містить ознак рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Даний висновок не породжує жодних юридичних наслідків, не впливає на права та обов'язки сторін, а є носієм доказування при розгляді цивільного спору про позбавлення батьківських прав, та, попри це, несе виключно інформативний та рекомендаційний характер і не є обов'язковим для суду.

Нормою ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, згідно п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми стосується відносин, що регулюються цивільним (глава 6 ЦК) та сімейним (глава 19 СК) законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Тому вимоги заінтересованих осіб про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (стаття 18 СК) є спорами про захист прав і інтересів і відповідно до статті 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

А відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені в рамках даного спору вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами КАС України в порядку адміністративного судочинства, так як підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №826/13548/15 за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.06.2015 р. №108-8005/01 "Щодо доцільності позбавлення батьківських прав позивача відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.".

2. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя Я.І. Добрянська

.