Справа № 1403/326/2012
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1403/326/12 2-а/1403/45/12
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Гапоненко Н.О.,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
п о с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 21 лютого 2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 12 лютого 2012 року постановою відповідача на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-1 КупАП, тобто за експлуатацію транспортного засобу, ідентифікаційний номер двигуна якого не відповідає записам у реєстраційних документах. Вважає накладене стягнення необгрунтованим, оскільки користується транспортним засобом на підставі доручення та не знав про те, що на двигуні зазначено інший номер, ніж в реєстраційних документах, марка встановленого на автомобілі двигуна ВАЗ 2101 відповідає моделі транспортного засобу позивача. Також посилався на те, що діючими нормативними актами дозволяється змінити двигун без зазначення про це в реєстраційних документах. Вважаючи, що відповідачем порушено при розгляді справи вимоги ч.1 ст.280 КупАП, просив скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12 лютого 2012 року серії ВЕ1 № 031294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП, і закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - позовні вимоги не визнав, вважаючи свої дії правомірними.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області - в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Постановою інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12 лютого 2012 року серії ВЕ1 № 031294 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 лютого 2012 року о 12:00 год. в с.Василівка Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому номер двигуна не відповідає записам у реєстраційних документах, за що передбачена відповідальність за ст.121-1 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).
Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 121-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.
Згідно з ч.7 ст.37 Закону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Номер двигуна автомобіля, яким керував позивач, не відповідає номеру двигуна, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 200297 від 12.04.2000 року (а.с.12), що сторонами не оспорюється та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 216615 від 12.02.2012 року, оглянутим в судовому засіданні, копією довіреності від 06.05.2011 року.
Після видачі зазначеного свідоцтва до постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»були внесені зміни, згідно з якими у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається (п.16).
Разом з тим, дане свідоцтво на підставі абз.2 п.16 зазначених Правил діє до його заміни на свідоцтво про реєстрацію нового зразка, тому на нього поширюються вимоги відповідності записів щодо вузлів та агрегатів.
Посилання позивача на відсутність умислу в його діях судом до уваги не беруться як безпідставні, оскільки автомобіль перебуває у володінні позивача протягом тривалого часу, упродовж якого позивач міг і був зобов»язаний упевнитися у відповідності зазначеного автомобіля вимогам Правил дорожнього руху України.
Посилання позивача на неврахування відповідачем обставин, що пом»якшують адміністративну відповідальність, спростовуються даними оспорюваної постанови, згідно з якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.
Таким чином, в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити через їх необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП, суд -
в и р і ш и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12 лютого 2012 року серії ВЕ1 № 031294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 березня 2012 року.