Справа № 818/770/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 818/770/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 818/770/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах , Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити спосіб та порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного від 06.05.2014 р. у справі №818/770/14, а саме:

у десятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах має відобразити в особовій картці фізичної - особи підприємця як платника внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування переплату за фінансовими санкціями у сумі 45656,92 грн.,

надати відповідний лист у відповідь на заяву про списання фінансових санкцій від 17.02.2014 разом з витягом з її особової картки як платника внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зазначеною переплатою за фінансовими санкціями у сумі 45656,92 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вказаним рішення подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року скасувати та прийняти рішення, яким встановити спосіб та порядок виконання рішення вказаний в заяві.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо не списання фінансових санкцій , застосованих до неї, як платника внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

-зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах списати фінансові санкції, та внести відповідні зміни до її особового рахунку платника;

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 42191638 з виконання рішення УПФУ в м. Суми № 568 від 18.02.2013р.;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського управління юстиції повернути виконавчий лист стягувану у виконавчому провадженні ВП № 42191638 з виконання рішення УПФУ в м. Сумах № 568 від 18.02.2013р. та зняти арешт з майна ФОП ОСОБА_1, у т.ч. але не виключно, із вилученням відповідних записів про обтяження в державних реєстрах.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову у списанні фінансових санкцій, викладену у листі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 06.03.2014 №4454/02-09, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах повторно розглянути заяву позивача про списання фінансових санкцій від 17.02.2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного та касаційного перегляду, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2014. набрала законної сили.

20.07.2015р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання постанови суду від 06.05.2014 , який з 30.07.2015р. перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ у Сумській області.

10.08.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, в якій просила УПФУ в м. Сумах відобразити в особовій картці ФОП ОСОБА_1 переплату за фінансовими санкціями в сумі 45 656, 92 грн. та надати їй відповідь на її заяву про списання фінансових санкцій від 17.02.2014р. разом з витягом з її особової картки як платника внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із зазначено. Переплатою за фінансовими санкціями у сумі 45 656, 92 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку що позивач просить прийняти нове по суті рішення за тими позовними вимогами, у задоволенні яких їй було відмовлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року..

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком з наступних підстав.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що питання внесення змін до особової картки платника податків , відображення в ній даних щодо фінансових санкцій було предметом судового розгляду, та в цій частині в позові ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

Підставою для застосування правил ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, підставами для зміни способу виконання судового рішення є такі обставини, які роблять виконання рішення суду неможливим.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення від 06.05.2014р. УПФУ в м. Суми заява ФОП ОСОБА_1 була розглянута, що підтверджується листом від 20.07.2015р. № 316/к.

Таким чином, судом не встановлено наявності обставин, які роблять виконання рішення суду неможливим.

За таких обставин та з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 818/770/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.